□文/ 鄭毓楓

（廣州商學院法學院 廣東·廣州）

［提要］ 隨著中國改革開放的深入發(fā)展，粵港澳三地的經(jīng)濟社會聯(lián)系日益緊密，呈現(xiàn)出一體化趨勢。伴隨而來的是民商事糾紛也呈爆發(fā)式增長，但粵港澳三地的ADR 各不相同，無法滿足形勢發(fā)展的需要，對粵港澳大灣區(qū)建設造成較大阻礙，探索建立新的ADR 勢在必行?；浉郯拇鬄硡^(qū)ADR 建設存在三地法治水平、法律服務機構管理體制、微觀制度差異較大及港澳法律服務業(yè)進入廣東難度大等困境，但也有政策支持、經(jīng)濟發(fā)展推動及文化認同等堅實的現(xiàn)實基礎。應當立足現(xiàn)有機制，加強制度創(chuàng)新，堅持“一國兩制”和一體化原則，逐步構建粵港澳一體化的調(diào)解、仲裁機制和法律服務機制，加強信息化建設，最終形成科學合理的大灣區(qū)ADR。

隨著《內(nèi)地與香港關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》（CEPA）及補充協(xié)議等文件的簽訂，粵港澳三地在經(jīng)貿(mào)領域的合作更加密切。在中央提出粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略部署和“一帶一路”倡議機遇下，粵港澳大灣區(qū)正朝著經(jīng)濟一體化方向邁進。但由于三地分屬不同法系，民商事糾紛解決機制也迥然不同，對經(jīng)濟一體化發(fā)展帶來的阻礙越來越明顯。《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，加強粵港澳司法交流與協(xié)作，推動建立共商、共建、共享的多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制，既包括訴訟方式，也包括非訴訟方式。完善粵港澳多元化糾紛解決機制，除了要加強三地司法領域的改革與協(xié)同，也要加快替代性糾紛解決機制（是指除訴訟之外的糾紛解決手段的總稱，簡稱“ADR”）建設，為粵港澳大灣區(qū)建設鋪平道路。

一、粵港澳大灣區(qū)ADR 現(xiàn)狀

粵港澳大灣區(qū)ADR 建設，必須立足現(xiàn)實，所以有必要對三地現(xiàn)有的ADR 進行全面梳理，然后在此基礎上進行制度創(chuàng)新，設計出符合大灣區(qū)形勢發(fā)展需要的ADR。

（一）廣東目前的ADR。得益于40 多年的改革開放，廣東經(jīng)濟社會正快速發(fā)展，已成為大陸經(jīng)濟社會發(fā)展的排頭兵，人民群眾的生活呈現(xiàn)多樣化，由此產(chǎn)生的民商事糾紛也多種多樣，這決定了解決民商事糾紛的方式也具有多元性。除了訴訟之外，廣東和內(nèi)地其他地區(qū)一樣，已形成了由和解（協(xié)商）、非訴訟調(diào)解、仲裁等方式組成的多元化ADR。

和解，也稱協(xié)商，是指在民商事領域，當事人在糾紛發(fā)生后，本著平等、自愿的原則，互諒互讓，協(xié)商一致解決糾紛的方式。這種方式不需要借助任何第三方，僅憑雙方當事人自己的力量就可化解糾紛，是一種高效率、低成本且符合我國“和為貴”傳統(tǒng)思想的解決方式，為我國法律所肯定和推崇，在民間起著不容忽視的作用。

非訴訟調(diào)解，是指在民商事糾紛發(fā)生后，在當事人以外的第三方力量的主持和斡旋下，糾紛當事人各方本著平等、自愿、合法的原則，協(xié)商達成協(xié)議的一種解決糾紛的方式。非訴訟調(diào)解與和解最大的不同就是有第三方力量的介入，達成的協(xié)議需要雙方自覺履行，無強制執(zhí)行效力。我國的非訴訟調(diào)解依據(jù)不同標準，可以做不同分類，如從主持的主體角度，可以分為人民調(diào)解、行政機關調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解等。非訴訟調(diào)解同樣具有低成本、高效率且保密性強等特點，深受當事人喜愛。它也是我國立法者所推崇的一種糾紛解決方式，因為它可以分流大量的民商事糾紛，從而大大減輕法院的辦案壓力，節(jié)約大量的司法資源。

仲裁，是指糾紛發(fā)生前或發(fā)生后，雙方當事人約定將民商事糾紛提交給仲裁機構進行裁決并接受裁決約束的糾紛解決方式。仲裁因為具有尊重當事人的選擇、仲裁機構專業(yè)水平高、仲裁庭獨立裁決、一裁終局且具有較強的保密性等特點，受到當事人的歡迎。在我國，仲裁適用范圍廣泛，除了法律規(guī)定不得提交仲裁的事項外，涉及合同、財產(chǎn)等民商事糾紛均可提交仲裁。仲裁也分為很多種類：如國內(nèi)仲裁與涉外仲裁、機構仲裁與臨時仲裁等。

（二）香港特區(qū)、澳門特區(qū)的ADR。近代以來，香港和澳門的法治各自走上了不同的道路，香港融入了英美法系，澳門融入了大陸法系。二者由于不同的法系和法治背景，也形成了不同的ADR。

1、香港的ADR。香港的ADR，帶有明顯的英美法系特征。長期以來，香港政府一直忽視非訴訟手段在解決民商事糾紛中的作用，但隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和科技進步，民商事糾紛數(shù)量激增，且處理程序更加復雜耗時，司法系統(tǒng)不堪重負，迫切需要ADR 來分擔。2009年開始的民事司法改革，積極探索建立并鼓勵當事人利用ADR 來解決民商事糾紛。香港《高等法院訴訟規(guī)則》第1B（2）（e）款規(guī)定：“法庭有義務通知當事人在展開法律程序前，考慮以替代爭議解決譬如調(diào)解方式進行商議以致早期解決紛爭?！毕愀鄣腁DR 主要包括非訴訟調(diào)解、司法ADR和仲裁等。

1982年香港的《仲裁條例》開始引入調(diào)解制度，并在香港國際仲裁中心成立了調(diào)解會，鼓勵社會各界采用調(diào)解來解決各類糾紛。1999年成立了香港和解中心，致力于推動調(diào)解在民商事領域的應用。2010年1月，成立了調(diào)解資訊中心，便于當事人尋求調(diào)解服務。2013年生效的《調(diào)解條例》對香港調(diào)解制度做出了全面規(guī)定，具有里程碑意義。香港的調(diào)解可分為非訴訟調(diào)解和司法轉介調(diào)解（司法ADR）。非訴訟調(diào)解包括商事調(diào)解、家事調(diào)解、社區(qū)調(diào)解、建筑爭議調(diào)解及其他調(diào)解。

司法ADR，又稱法院附設ADR，與大陸的法院調(diào)解和非訴訟調(diào)解都不相同，它是指在民商事訴訟中，法律規(guī)定應當適用ADR 或法庭認為某些糾紛用ADR 解決更為適宜，則法庭會將案件移交調(diào)解組織進行調(diào)解，但法官不得直接介入調(diào)解過程。

香港特區(qū)的仲裁制度源于英國法，始于1963年的《仲裁條例》，后經(jīng)過多次修改。2011年6月，新《仲裁條例》生效，取消了本地仲裁與國際仲裁的區(qū)別，形成了統(tǒng)一的仲裁制度。此后，為了適應社會發(fā)展需要，又進行了多次修訂。香港的仲裁制度具有程序完備、獨立性強、重視執(zhí)行、嚴格保密等特征。在香港特區(qū)，法院承認和執(zhí)行包括中國內(nèi)地、澳門特區(qū)及所有《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國仲裁機構所作的有效裁決。

2、澳門特區(qū)的ADR。自20 世紀70年代開始，隨著ADR 在英美國家迅猛發(fā)展，葡萄牙等大陸法系國家也開始關注ADR，掀起理念上的反思和制度上的改革，吸納這些新型糾紛解決形式。受其影響，澳門也逐漸建立了自己的ADR，主要包括法院附設調(diào)解機制和民商事仲裁機制。

根據(jù)澳門《民事訴訟法典》的規(guī)定，在普通訴訟程序中，如果案件所涉事項是允許當事人行使處分權的，且當事人雙方共同申請調(diào)解，或法官認為適合調(diào)解的，則法官可以組織調(diào)解一次；在簡易程序中法官則應當進行調(diào)解。

澳門的仲裁制度始于1991年的《司法組織綱要法》。其第5 條第2款規(guī)定：“得設立仲裁庭，并得設非司法性質(zhì)之方法及方式，以排解沖突?！卑拈T的仲裁制度分為澳門特區(qū)內(nèi)的仲裁和涉外商事仲裁。澳門特區(qū)內(nèi)的仲裁又分為自愿仲裁和必要仲裁。自愿仲裁即尊重當事人的意愿，由當事人協(xié)議將爭議交由仲裁庭處理，而必要仲裁則指法律規(guī)定某些糾紛必須交由仲裁庭處理。涉外商事仲裁的依據(jù)是《涉外商事仲裁專門制度》，奉行意思自治原則，當事人可以通過協(xié)議將任何商事性質(zhì)關系的爭議交由仲裁庭處理。

從制度建設的層面看，澳門已經(jīng)建立了比較完整的調(diào)解制度和仲裁制度，但實際運行效果并不理想。

二、粵港澳大灣區(qū)ADR 建設面臨的困境

粵港澳大灣區(qū)ADR 建設，目前面臨有史以來最好的機遇，但也面臨較大的困境。

（一）三地法治水平差距較大。20 世紀末，香港和澳門的經(jīng)濟發(fā)展水平遠高于廣東，法治水平相應地也高于廣東，通過改革開放，廣東和港澳的經(jīng)濟、法治水平差距正在不斷縮小，但差距仍然存在。香港的金融、旅游、服務業(yè)發(fā)達，澳門的旅游、博彩業(yè)發(fā)達，兩地的商事仲裁制度也非常發(fā)達，水平較高，成為亞洲法治建設水平的標桿。而廣東由于各種原因，雖然法治建設進展迅速，但仍落后于港澳，尤其是律師業(yè)和仲裁領域，與港澳有明顯差距。另外，香港和澳門居民長期受西方法治思想的影響，在法治觀念、法律意識、法律思維等方面均與廣東有所不同，也給三地的ADR 建設帶來一定困難。

（二）三地法律服務機構管理體制差異較大。ADR 的運行離不開法律服務機構，我國目前的法律服務機構主要是律師事務所和公證機構。按照我國《律師法》《公證法》的規(guī)定，律師業(yè)和公證業(yè)都實行司法行政機關與行業(yè)自律組織相結合的管理體制，司法行政機關處于主導地位，享有管理權和制定規(guī)章權，行業(yè)協(xié)會可以依據(jù)法律制定行業(yè)紀律。在律師管理方面，香港和澳門比較接近，實行行業(yè)自律和行業(yè)自治，由律師行業(yè)組織負責管理。但澳門的公證行業(yè)較為復雜，實行混合管理體制，與廣東和香港不同。

（三）三地ADR 的微觀制度差異較大。眾所周知，粵港澳三地的宏觀差異是一國兩制三法域，其實在具體制度等微觀領域差異也是很大的。在ADR 領域，三地很多規(guī)定也不相同。香港和澳門規(guī)定的調(diào)解制度較為嚴格，調(diào)解員的資格要求較高，一般要求必須是律師，廣東對非訴訟調(diào)解的調(diào)解員資格要求較低，調(diào)解員專業(yè)水平參差不齊。香港的調(diào)解必須由當事人申請啟動，廣東和澳門的調(diào)解可以依申請啟動也可以依職權啟動。香港和澳門都規(guī)定仲裁庭和法院可以采取臨時措施，但是廣東卻沒有這個規(guī)定。另外，三地對調(diào)解和仲裁的機構設置、程序規(guī)則、效力等的規(guī)定都有不同。

（四）港澳法律服務業(yè)進入廣東難度大。如今，粵港澳的經(jīng)濟社會聯(lián)系越來越緊密，相應地，三地的法律服務業(yè)也逐漸拓展到對方的轄區(qū)，但由于相關管理制度不同，給法律服務業(yè)相互進入帶來了極大的困難。目前，三地法律服務業(yè)交流與合作的相關法律依據(jù)主要是CEPA及其補充協(xié)議，但這些文件主要規(guī)定了港澳法律服務業(yè)進入內(nèi)地的條件，卻沒有提及內(nèi)地法律服務業(yè)進入港澳的條件。且在上述文件中，內(nèi)地在提倡三地法律服務交流與合作的同時，卻又對港澳設置了諸多限制，如港澳居民須取得內(nèi)地的律師執(zhí)業(yè)資格方能在內(nèi)地執(zhí)業(yè)，且只能開展涉港澳民商事業(yè)務不能承辦內(nèi)地法律事務；港澳獨資代表機構不能辦理涉內(nèi)地法律事務；港澳與廣東聯(lián)營的法律服務機構只能在廣州、深圳等幾個特定的珠三角城市注冊，開展業(yè)務。

三、粵港澳大灣區(qū)ADR 建設思路

粵港澳大灣區(qū)作為一個逐漸走上經(jīng)濟一體化的地區(qū)，既有文化傳承上同宗同源的優(yōu)勢，也有法域多元、市場主體復雜等實際情況，決定了其ADR 機制也必須是多元的。在設計ADR 時，必須大膽創(chuàng)新，統(tǒng)籌規(guī)劃，符合各方利益。筆者認為，構建大灣區(qū)ADR，應當從以下幾個方面入手：

（一）逐步建立一體化的調(diào)解機制。目前，粵港澳三地都有調(diào)解制度，但各不相同。廣東的非訴訟調(diào)解最為發(fā)達，但除了人民調(diào)解之外，其他各種調(diào)解都無系統(tǒng)的立法，其法律依據(jù)散見于各種法律法規(guī)和司法解釋，調(diào)解機構的設置、調(diào)解員的資格、調(diào)解程序等要求都比較低，專業(yè)化程度不高，而香港和澳門的調(diào)解專業(yè)化程度較高。故在粵港澳ADR 建設中，應當做好以下幾個方面：一是協(xié)調(diào)粵港澳三地的調(diào)解機制，建立一體化的調(diào)解機制，對調(diào)解機構的設置、調(diào)解人員的資格、受理與送達、調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議的效力等做出統(tǒng)一的規(guī)定。二是建立大灣區(qū)民商事調(diào)解中心，負責各調(diào)解機構之間的溝通與協(xié)調(diào)。其實早在2015年4月，在珠海仲裁委員會的倡議下，珠港澳三地知名的商事仲裁調(diào)解機構聯(lián)合創(chuàng)立了“珠港澳商事爭議聯(lián)合調(diào)解中心”，但這只是商事仲裁機構之間的合作，并未覆蓋所有調(diào)解機構，需要繼續(xù)進行制度創(chuàng)新，將所有調(diào)解機構均納入其中。三是建立一體的調(diào)解協(xié)議承認與執(zhí)行規(guī)則，使大灣區(qū)內(nèi)所有的調(diào)解組織所做的調(diào)解協(xié)議都能得到各方的承認與執(zhí)行。

（二）建立一體化的仲裁機制。如前所述，仲裁作為一種國際通行的爭端解決的有效方式，在粵港澳三地均有較為完善的規(guī)定，對妥善處理民商事糾紛，優(yōu)化大灣區(qū)營商環(huán)境，構建和諧社會發(fā)揮著重要的作用。但三地的仲裁機構設置、仲裁規(guī)則等差別較大，需要逐步優(yōu)化融合，形成一體化的大灣區(qū)仲裁機制。2018年9月，在廣州仲裁委員會推動下，成立了以大灣區(qū)11 座城市的仲裁機構為核心的粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟。鑒于此，三地應當立足于現(xiàn)有基礎，對仲裁機構的設立及組成、職能、仲裁程序、仲裁員的任職資格、仲裁裁決的承認與執(zhí)行等問題做出統(tǒng)一的規(guī)定。通過完善仲裁機制，健全大灣區(qū)ADR 體系，為粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟一體化提供法治保障。

（三）建立一體化的法律服務體系。公正而高效的多元糾紛解決機制離不開完善的法律服務體系的支持?；浉郯拇鬄硡^(qū)法律服務體系建設應當從以下幾個方面著手：一是逐步建立律師資格互通互認制度，凡是在粵港澳三地取得的律師執(zhí)業(yè)資格證在三地都應得到認可，三地律師可在大灣區(qū)內(nèi)自由執(zhí)業(yè)，從事民商事法律業(yè)務；二是推動香港和澳門政府改革內(nèi)地律師業(yè)的準入政策，允許大灣區(qū)內(nèi)九市優(yōu)秀的律師事務所到港澳設立分所，開展民商事法律服務業(yè)務；三是三地共同研究制定律師事務所合伙聯(lián)營政策，允許港澳律師事務所與廣東的律師事務所開展合伙聯(lián)營，妥善安排律師事務所管理和稅收問題，促進三地律師業(yè)的繁榮和發(fā)展；四是積極開展公證業(yè)務合作，簽訂粵港澳三地公證合作協(xié)議，確保三地公證機構所做出的公證文書能夠得到相互承認和執(zhí)行。

（四）加強信息化建設。當今社會，網(wǎng)絡給人們提供了更加便捷的溝通交流途徑。在構建大灣區(qū)ADR 時，應當首先考慮利用信息技術，使糾紛處理更加高效?？梢钥紤]從以下幾個方面努力：第一，構建ADR網(wǎng)絡平臺，將其設置成調(diào)解、仲裁、公證、法律咨詢、評估等不同的業(yè)務模塊，使案件的受理、送達、證據(jù)的提交、開庭及相關法律服務活動都通過該平臺進行，有利于各方參與糾紛解決，節(jié)約糾紛解決成本，也使得糾紛解決過程公開透明，也便于各界監(jiān)督；第二，建立三地法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫和法律文書范本，方便各方處理糾紛時查找相關法律依據(jù)和法律文書格式；第三，建立統(tǒng)一的ADR 案件數(shù)據(jù)庫，進而匯編示范性案例，供各方參閱和借鑒。

總之，粵港澳大灣區(qū)ADR 建設，是一項復雜而艱巨的系統(tǒng)工程，它不僅僅是個法律問題，還涉及到政治、經(jīng)濟、文化等方面，必須統(tǒng)籌兼顧。三地應當著眼長遠，充分利用國家提供的各種優(yōu)惠政策，在現(xiàn)有ADR 基礎上，以共同利益為導向，以一體化為目標，依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術和大數(shù)據(jù)，抓住時機，大膽創(chuàng)新，通力合作，早日構建出具有自己特色的粵港澳大灣區(qū)ADR。