戰(zhàn)役不同于戰(zhàn)爭。前者是局部的，時間是短期的——一般在幾個月或一年之內(nèi)，比如1894年的中日甲午戰(zhàn)爭、1991年的海灣戰(zhàn)爭等；后者是全局的，時間是長期的，比如20世紀(jì)的中國抗日戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭，21世紀(jì)的阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等。

戰(zhàn)爭能力是從土地里長出來的，而不主要是在紙上表現(xiàn)出來的。戰(zhàn)役能力多是在紙上表現(xiàn)出來的，而不是從土地里長出來的。戰(zhàn)役與戰(zhàn)爭的結(jié)果并非完全對應(yīng)一致。

抗日戰(zhàn)爭中，日本人贏了大部分戰(zhàn)役，卻輸?shù)袅艘粓龃蛄?4年的戰(zhàn)爭。第二次世界大戰(zhàn)后，美國人幾乎贏了所有的戰(zhàn)役，卻輸?shù)粲蛇@些漂亮的戰(zhàn)役組成的戰(zhàn)爭，比如朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等。

技術(shù)在戰(zhàn)役中往往起著決定性的作用，而在戰(zhàn)爭中只能起輔助作用，比如二戰(zhàn)中的日本，到1944年，軍費已占當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的98.5%，如果沒有原子彈日本也會失敗。戰(zhàn)役拼的多是技術(shù)優(yōu)劣，戰(zhàn)爭拼的卻是包括人力在內(nèi)的資源多少。1944年日本國民經(jīng)濟已近枯竭，接下來的失敗不可避免。

對技術(shù)決定論最具諷刺的歷史事實是，最沒有技術(shù)含量的阿富汗在19、20、21世紀(jì)打敗了同期技術(shù)最強大的國家英國、蘇聯(lián)和美國。

優(yōu)點的過度使用就是缺點，缺點是人對自身優(yōu)點的過度依賴。

美國戰(zhàn)爭能力優(yōu)勢在軍工科技，而它的戰(zhàn)爭能力短板就是對軍工科技的過度依賴。軍工科技的優(yōu)點強化了美國的戰(zhàn)役能力，漂亮的戰(zhàn)役勝利（比如海灣戰(zhàn)爭）也刺激了美國的活力，同理，其對軍工科技優(yōu)點的過度依賴卻讓美國嚴(yán)重弱化了其戰(zhàn)爭能力——每次戰(zhàn)爭后都造成了美國的衰落。

戰(zhàn)役是將軍的事，戰(zhàn)爭是統(tǒng)帥的事。能帶領(lǐng)精英前進的是將軍，能帶領(lǐng)人民前進的是統(tǒng)帥。

現(xiàn)在相當(dāng)多的國際問題學(xué)者的缺點是用將軍的戰(zhàn)役眼光研究統(tǒng)帥考慮的事，其結(jié)果總是找不到北。他們的致命短板是，只看“領(lǐng)帶”不看“口袋”，既缺唯物論又缺辯證法。