熊錦秋

上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓中的表決權(quán)委托，受托人儼然已成為主人，可按受托人自己的意愿來決定委托人所委托相應(yīng)股份的表決權(quán)方向，這與公司法等法律的規(guī)定似不吻合

先河環(huán)保1月9日晚發(fā)布公告稱，控股股東清利新能源的三個(gè)股東合計(jì)將其持有的清利新能源100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山東微網(wǎng)；同時(shí)，先河環(huán)保第一大股東李玉國是否會繼續(xù)執(zhí)行其與清利新能源之間的表決權(quán)委托協(xié)議和一致行動(dòng)安排具有不確定性，這可能會導(dǎo)致上市公司控股股東地位不穩(wěn)定。這一案例提醒人們，應(yīng)讓股東表決權(quán)委托回歸法律本源。

此前，先河環(huán)保實(shí)控權(quán)已發(fā)生過一次變更。2022年5月，李玉國通過大宗交易向清利新能源轉(zhuǎn)讓先河環(huán)保566.748萬股股份，占公司剔除回購股份后總股數(shù)的1.06%（口徑下同），李玉國還持有先河環(huán)保6299.0929萬股（為第一大股東），占比11.74%。根據(jù)協(xié)議，李玉國將其持有的先河環(huán)保5186.9478萬股股份（占比9.67%）表決權(quán)委托給清利新能源行使，清利新能源合計(jì)控制5753.6958萬股股份表決權(quán)（占比10.72%），成為公司控股股東，上市公司實(shí)控人由李玉國變更為清利新能源的實(shí)控人張菊軍。

1月9日公告的此次清利新能源變更股東，由于清利新能源直接持有先河環(huán)保的股份微乎其微，如果接受李玉國的表決權(quán)委托有變，清利新能源的控股股東地位當(dāng)然難保，這樣一來山東微網(wǎng)的實(shí)控人未必就是先河環(huán)保實(shí)控人。

“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托”是當(dāng)前控制權(quán)轉(zhuǎn)讓一種較為常見的方式，有利于降低收購方的資金成本，推動(dòng)上市公司控制權(quán)實(shí)現(xiàn)較快過渡，之后收購方可視情況再決定如何資本運(yùn)作。不過其中也隱含一些問題，主要是表決權(quán)委托可能隨時(shí)遭解除，本案即凸顯表決權(quán)委托的脆弱性。這可能會影響公司控制權(quán)的穩(wěn)定性，對公司治理也帶來一些影響。

從理論上研討，上市公司股東委托表決權(quán)的現(xiàn)行做法，或許并不符合立法本意。表決權(quán)委托的法律依托，主要是現(xiàn)行公司法第一百零六條規(guī)定的“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)”。按全國人大常委會法工委《公司法釋義》對此條立法本意的闡述，授權(quán)委托書載明授權(quán)的范圍，主要是為了防止代理人多次參加股東沒有授權(quán)其參加的股東大會，或者對股東沒有授權(quán)的事項(xiàng)作出表決，違背股東的真實(shí)意思，損害股東的權(quán)益，等等。另外，民法典合同編也規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。因此，對于現(xiàn)行公司法第一百零六條，筆者理解，股東委托代理人參與股東大會表決，還是為了方便股東行權(quán)，維護(hù)的是委托人權(quán)益，代理人行使表決權(quán)應(yīng)遵循委托人意見?，F(xiàn)實(shí)中，上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓中的表決權(quán)委托，受托人儼然已成為主人，可按受托人自己的意愿來決定委托人所委托相應(yīng)股份的表決權(quán)方向，這與公司法等法律的規(guī)定似不吻合。

綜合來看，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托”這種控制權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，缺乏法律基礎(chǔ)支撐，相關(guān)主體由此獲得的控制權(quán)極不穩(wěn)定。此類方式甚至可實(shí)現(xiàn)控制權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，而股東實(shí)際持股卻沒有多大變化，導(dǎo)致控制權(quán)認(rèn)定缺乏法律嚴(yán)肅性，也可能讓真正的實(shí)控人隱身幕后。

《上市公司收購管理辦法》規(guī)定，“收購人可以通過取得股份的方式成為一個(gè)上市公司的控股股東，可以通過投資關(guān)系、協(xié)議、其他安排的途徑成為一個(gè)上市公司的實(shí)際控制人，也可以同時(shí)采取上述方式和途徑取得上市公司控制權(quán)?！惫P者建議，其中“協(xié)議”不應(yīng)包括現(xiàn)行的表決權(quán)委托協(xié)議，表決權(quán)委托必須遵循公司法等相關(guān)規(guī)定，表決權(quán)只應(yīng)附屬于持股人，代理人只能反映委托人的表決意愿，代理人不能逾越成為委托股份的主人，按自己的意愿表決。但其中的“協(xié)議”可包括一致行動(dòng)協(xié)議，即各個(gè)股東通過相互聯(lián)合、共同擴(kuò)大其所能支配的表決權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對上市公司的控制。只是此時(shí)，相關(guān)股東被視為同一人，需要在增減持、信披等方面遵循相關(guān)規(guī)定，所有相關(guān)股東都走到臺前，難以隱身幕后。