周小麗

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

拐賣犯罪一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，但與之相對(duì)應(yīng)的收買犯罪很少得到重視。直到《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）的出臺(tái)，收買犯罪才得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注?！缎谭ㄐ拚福ň牛穭h除“不予追究刑事責(zé)任”的免責(zé)條款，改為從寬處罰的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童的行為入刑，加大對(duì)收買行為的打擊力度，強(qiáng)化了對(duì)婦女、兒童權(quán)益的保障。該修改引起了爭(zhēng)議，有學(xué)者論述了免責(zé)的合理性，有學(xué)者堅(jiān)持收買的法益侵害性，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該提高收買行為的法定刑，做到“買賣同刑”……本文就本罪目前學(xué)術(shù)界存在的爭(zhēng)議及一些問(wèn)題作出幾點(diǎn)思考，以豐富對(duì)收買被拐賣婦女、兒童罪的研究成果。

一、收買被拐賣婦女、兒童罪保護(hù)法益的思考

目前學(xué)術(shù)界對(duì)本罪保護(hù)的法益仍存在爭(zhēng)議，存在以下觀點(diǎn)：一是“婦女、兒童的人身自由和身體安全”；［1］二是“人身的不可買賣權(quán)利和人身自由”；［2］三是“婦女、兒童的人身自由、人格尊嚴(yán)以及被收買人的家庭關(guān)系穩(wěn)定”；四是“人格尊嚴(yán)權(quán)”。

上述觀點(diǎn)中，前三種觀點(diǎn)均提到了被收買人的人身自由，人身自由是人作為社會(huì)主體，在法律允許范圍內(nèi)自由支配自己身體和行動(dòng)的基本權(quán)利。有學(xué)者在討論本罪的保護(hù)法益時(shí)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)本罪的規(guī)定其他條款來(lái)看，收買者在收買婦女、兒童之后沒有阻礙兒童的解救或者阻止婦女返回居住地的，可以從寬處罰。對(duì)比修改之前，收買者不限制人身自由、不傷害人身安全的，可以認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，不予刑事處罰。由此可以認(rèn)為，修改前“限制人身自由”是本罪的構(gòu)成要件，修改后“限制人身自由”被視為量刑情節(jié)，同時(shí)，根據(jù)《刑法》對(duì)本罪的規(guī)定，收買婦女兒童后，有限制人身自由行為的，應(yīng)當(dāng)與非法拘禁罪數(shù)罪并罰，而我國(guó)的非法拘禁罪的保護(hù)法益已經(jīng)包括了人身自由，如果將被“收買人的人身自由”認(rèn)定為本罪的保護(hù)法益，則立法前后相矛盾，因此，不適宜將被“收買人的人身自由”認(rèn)定為本罪的保護(hù)法益。

多數(shù)學(xué)者傾向于贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是被收買的婦女、兒童的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)是公民的基本權(quán)利，是人作為社會(huì)主體人作為社會(huì)關(guān)系的主體，應(yīng)當(dāng)被他人和社會(huì)尊重，不能將人視為交易的商品。［3］

筆者認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益應(yīng)為“人格尊嚴(yán)權(quán)”?！叭烁褡饑?yán)權(quán)”是《中華人民共和國(guó)憲法》賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，是人作為社會(huì)關(guān)系主體而應(yīng)當(dāng)尊重自己和被人尊重的權(quán)利。將“人格尊嚴(yán)權(quán)”認(rèn)定為本罪保護(hù)的法益，符合《刑法》設(shè)立收買被拐賣婦女、兒童罪的立法目的?！缎谭ā芬?guī)定本罪的初衷是為了保護(hù)犯罪對(duì)象的人身權(quán)利，對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯是侵害其人身權(quán)利的體現(xiàn)。買賣雙方將人視為商品進(jìn)行交易，通過(guò)契約的行為轉(zhuǎn)移“所有權(quán)”，即是對(duì)人作為人的不尊重，是對(duì)婦女、兒童人格尊嚴(yán)的隨意踐踏，對(duì)婦女與兒童作為一個(gè)人所享有的獨(dú)立人格的否認(rèn)。以“人格尊嚴(yán)權(quán)”作為本罪保護(hù)的法益，能實(shí)現(xiàn)條文之間的協(xié)調(diào)。如前所述，結(jié)合《刑法》第二百四十一條第二、三款規(guī)定，收買婦女、兒童之后限制其人身自由或者有虐待行為的，依法與故意傷害罪、非法拘禁等數(shù)罪并罰，說(shuō)明本罪不以人身自由和人身安全為保護(hù)法益，且將“人格尊嚴(yán)權(quán)”作為本罪的保護(hù)法益，能涵蓋人身自由、人身安全等的保護(hù)。此外，“人身不可買賣”是國(guó)家政策層面的說(shuō)法，很難將之確定為一個(gè)具體的人身權(quán)利予以保護(hù)，不能簡(jiǎn)單地將“人身不可買賣”作為本罪保護(hù)的法益。［4］

二、收買被拐賣婦女、兒童罪保護(hù)對(duì)象局限性的思考

犯罪對(duì)象是犯罪行為指向的對(duì)象。本罪的保護(hù)對(duì)象是婦女、兒童。由于婦女和兒童生理上的先天劣勢(shì)和中國(guó)根深蒂固的傳統(tǒng)思想促使許多收買者收買婦女為妻、兒童為子，這些原因讓婦女和兒童更容易成為被拐賣、收買的對(duì)象。但是本罪規(guī)定忽略了男子也會(huì)成為被拐賣、收買的對(duì)象。2007 年曝光的山西“黑磚窯事件”就顯露出了本罪保護(hù)對(duì)象上的局限。人販子在利益的驅(qū)動(dòng)之下，從全國(guó)各地拐賣男童及成年男性，收取一定中介費(fèi)用，出賣給磚窯包工頭，之后包工頭組織收買來(lái)的男童和成年男子為磚窯提供勞動(dòng)服務(wù)，在服務(wù)過(guò)程中對(duì)拐賣的男童及成年男性施以暴力，強(qiáng)制其勞動(dòng)及預(yù)防其逃跑，該事件曝光之后引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。但是由于《刑法》中收買、拐賣婦女、兒童的行為保護(hù)對(duì)象只是婦女與兒童，未將成年男性納入保護(hù)范圍內(nèi)，找不到相應(yīng)的法律依據(jù)對(duì)該違法行為進(jìn)行處罰。因此，許多學(xué)者提出將男子納入本罪保護(hù)范圍內(nèi)，但仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為本罪的初衷是對(duì)弱勢(shì)群體婦女、兒童的特殊保護(hù)，不應(yīng)該將成年男子納入保護(hù)范圍，成年男子被拐賣或者收買可以根據(jù)主客觀結(jié)合，以強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等罪名論處。但以這些罪名論處，只是評(píng)價(jià)了成年男性被拐賣、收買后受到的虐待、非法拘禁行為的評(píng)價(jià)，沒有涉及對(duì)買賣行為的處罰，拐賣者和收買者將人作為商品，其行為本身即是一個(gè)不合法的行為，應(yīng)該受到處罰。將買賣成年男性的行為納入本罪范圍內(nèi)，更利于對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)的全面保護(hù)。故關(guān)于保護(hù)對(duì)象的爭(zhēng)議，法律至今仍沒有一個(gè)明確的規(guī)定，《刑法修正案（九）》也未對(duì)刑法中的該漏洞進(jìn)行解決。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將“收買被拐賣的婦女、兒童罪”更改為“收買被拐賣的人口罪”，法律是社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的反映，需要反映現(xiàn)實(shí)客觀需要，但是更應(yīng)具備一定的前瞻性，考慮到客觀情況可能發(fā)生的變化。保護(hù)弱勢(shì)群體婦女、兒童的合法權(quán)益是現(xiàn)實(shí)需要的，但是男性的權(quán)利同樣要受到保障，不能顧此失彼。將罪名更改為“收買被拐賣的人口罪”，并在基礎(chǔ)規(guī)定之后，增加侵犯婦女、兒童權(quán)益加重情節(jié)的規(guī)定，明確對(duì)收買婦女、兒童的行為加重處罰，如此，既能將成年男性納入本罪的保護(hù)范圍內(nèi)，又能考慮到婦女、兒童的弱勢(shì)地位。

三、收買被拐賣婦女、兒童罪罪數(shù)問(wèn)題的思考

（一）收買被拐賣婦女、兒童罪與非法拘禁罪并罰的思考

根據(jù)《刑法》第二百四十一條第三、四款的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童之后非法剝奪、限制人身自由的，應(yīng)當(dāng)以本罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰。該規(guī)定給婦女、兒童的權(quán)益保護(hù)提供了有力的保障，但刑法學(xué)界有人對(duì)該規(guī)定持異議，認(rèn)為收買被拐賣的婦女、兒童之后限制其人身自由的，只以本罪論處，不應(yīng)該數(shù)罪并罰，理由有：第一，從條文結(jié)構(gòu)看，第二百四十一條第六款是對(duì)第二、三款的補(bǔ)充規(guī)定，收買人不阻礙婦女返回居住地或者虐待兒童都包括了對(duì)婦女、兒童的人身自由的一段時(shí)間的剝奪，限制人身自由的行為應(yīng)該屬于從寬處罰的范圍。限制人身自由的行為與收買的行為密切相關(guān)，無(wú)論收買人將婦女、兒童收買后“用作何用”，都避免不了對(duì)其人身自由的限制，只有在限制人身自由之后才能達(dá)到收買的目的，限制人身自由是收買的必然后果。第二，按照體系解釋方法，根據(jù)《刑法》第三百一十八條的規(guī)定，在實(shí)施阻止他人偷越國(guó)境（邊）界行為時(shí)，又有剝奪、限制他人人身自由的行為時(shí)，對(duì)后一剝奪人身自由的行為不獨(dú)立評(píng)價(jià)，只以前罪處罰，對(duì)收買后剝奪、限制人身自由數(shù)罪并罰導(dǎo)致法律條文前后不協(xié)調(diào)。第三，從理論的角度看，雖然收買被拐賣婦女的行為只有一個(gè)收買，但是實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是包含收買與拘禁，剝奪與限制人身自由與收買之間有牽連關(guān)系，只是在本罪中，目的行為收買在前，而伴隨目的拘禁在后，如果將具有牽連的兩個(gè)行為進(jìn)行數(shù)罪并罰，很難做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此有學(xué)者認(rèn)為，非法拘禁屬于事后行為，根據(jù)事后不可罰的原則，不應(yīng)該對(duì)拘禁行為再單獨(dú)處罰，只需把拘禁行為作為收買被拐賣婦女、兒童罪的一個(gè)法定加重情節(jié)就可以，無(wú)需對(duì)拘禁行為再單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)。［5］

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)看似合理，實(shí)則存在許多不合理的地方。

第一，從司法實(shí)踐看，收買人收買被拐賣的婦女、兒童之后，婦女兒童往往會(huì)產(chǎn)生一定的抗拒，而收買人為了壓制婦女、兒童反抗，通常會(huì)對(duì)其采取一定的暴力手段，限制或者剝奪人身自由。一般情況下，在收買之后，收買人會(huì)對(duì)被收買人實(shí)施一系列的加害行為，例如，剝奪、限制人身自由，實(shí)施虐待，或者違背婦女的意愿，強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系等等，這些行為都是收買后的行為，而這些行為會(huì)涉及故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等等，如果僅僅因?yàn)榫薪袨閷儆谑召I后的事后行為而不對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)處罰，則不利于對(duì)婦女兒童權(quán)益的保護(hù)。第二，在筆者看來(lái)，《刑法》規(guī)定第三百一十八條主要是基于以下考慮：一是組織他人偷越國(guó)（邊）境罪的法定刑較高，將組織過(guò)程中的拘禁行為規(guī)定為加重情節(jié)，不此外論處不會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不適應(yīng)；二是非法拘禁與本罪保護(hù)的法益不相同，非法拘禁保護(hù)的法益是公民的人身自由，而本罪的保護(hù)法益是被害人的人格尊嚴(yán)，是人不能作為交易客體的原則。如果只是將非法拘禁認(rèn)定為收買的事后行為，不對(duì)其加以處罰，則遺漏了對(duì)限制人身自由行為的評(píng)價(jià)，不利于對(duì)公民的人身自由的保護(hù)。第三，關(guān)于拘禁行為與收買行為屬于牽連行為，事后行為不可罰的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有待商榷。收買行為和拘禁行為侵犯了數(shù)個(gè)法益，符合多個(gè)罪名的構(gòu)成要件，觸犯了不同的罪名。應(yīng)該注意的是，事后不可罰的行為應(yīng)該是沒有侵犯新的法益，牽連犯和事后不可罰存在本質(zhì)上的差異，二者無(wú)法兼容。

（二）為了收買而教唆或幫助他人拐賣婦女、兒童行為的定性思考

行為人為了收買婦女兒童而教唆他人拐賣，但事后沒有收買的，或行為人沒有收買的目的而教唆幫助拐賣的，構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪的共犯。但對(duì)于行為人以收買為目的，教唆他人拐賣婦女兒童，事后也實(shí)施了收買的行為，如何定罪存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪數(shù)罪并罰，因?yàn)榻趟?、幫助與收買是兩種不同的行為性質(zhì)，相互之間不存在包容關(guān)系；［1］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擇一重罪，以拐賣婦女、兒童罪論處，因?yàn)閮烧咧g具有原因與結(jié)果的關(guān)系，屬于牽連犯。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更合理。第一，教唆、幫助他人拐賣婦女、兒童的行為與收買的行為屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，是在不同的主觀意識(shí)下實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的行為作出不同的法律評(píng)價(jià)，不能一概而論；第二，筆者認(rèn)為，收買的目的與教唆、幫助拐賣行為不存在牽連的關(guān)系；第三，牽連犯的犯罪目的只有一個(gè)，如果行為人教唆、幫助他人拐賣婦女，那證明行為人有拐賣的目的，但是在此種情況下，行為人還存在收買目的，不宜評(píng)價(jià)為牽連犯；其四，從理論的角度看，婦女、兒童的人身權(quán)利屬于基本權(quán)利，當(dāng)數(shù)個(gè)行為同時(shí)侵犯該權(quán)益時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，對(duì)數(shù)個(gè)行為進(jìn)行數(shù)罪并罰，方能體現(xiàn)《刑法》對(duì)權(quán)益的保護(hù)。

（三）收買被拐賣兒童后又出賣行為的定性思考

根據(jù)《刑法》規(guī)定，收買婦女、兒童后又出賣的，成立拐賣兒童罪。但是在實(shí)踐中存在許多行為人不以出賣為目的收買婦女、兒童之后對(duì)婦女兒童進(jìn)行虐待、非法拘禁等，一段時(shí)間后由于其他原因再出賣的情形。筆者認(rèn)為，此種情形無(wú)需再進(jìn)行數(shù)罪并罰。按照《刑法》相關(guān)規(guī)定，拐賣婦女、兒童的行為當(dāng)然地包括了非法拘禁的行為，法定刑升格條件還包括了強(qiáng)奸、強(qiáng)迫被害婦女賣淫等行為。因此，即使不進(jìn)行數(shù)罪并罰，以拐賣婦女、兒童罪論處，也能將其他的侵害行為包含拐賣婦女、兒童罪中去，沒有遺漏其他行為的法律評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

拐賣婦女、兒童的行為一直以來(lái)都是實(shí)踐和理論中關(guān)注的重點(diǎn)，拐賣行為對(duì)被買賣的婦女和兒童的家庭造成的損失是慘重的，在重點(diǎn)關(guān)注拐賣行為的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予收買行為更多重視，從根源上杜絕買賣婦女兒童的行為發(fā)生。《刑法修正案（九）》將收買行為一律入罪，加大了收買行為的處罰力度。針對(duì)目前本罪規(guī)定仍存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將男性作為本罪的保護(hù)對(duì)象，將本罪罪名更改為“收買被拐賣的人口罪”，并增加一些對(duì)婦女、兒童特殊保護(hù)的加重條款，既能保護(hù)成年男性的權(quán)益，也能體現(xiàn)對(duì)特殊弱勢(shì)群里的特殊保護(hù)。明確收買過(guò)程中實(shí)施其他行為情形定性，加大對(duì)收買行為的打擊力度，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。