李 杰 單依雲(yún) 裘 江,2* 徐羽菲 劉漪宙

（1.上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)生態(tài)技術(shù)與工程學(xué)院，上海 201418；2.美麗中國與生態(tài)文明研究院，上海 201418；3.城市空間信息工程北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100045；4.上海市城市設(shè)計(jì)與城市科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海 200124）

濱水綠地作為城市公共空間的重要類型，為人們提供游憩、健身等多種生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)。隨著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，如何通過網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)識(shí)別濱水綠地的文化服務(wù)仍然是難點(diǎn)。以上海市黃浦江核心段22處濱江綠地為例，通過建立文化服務(wù)詞典識(shí)別其類型，使用情感分析模型定量滿意度，應(yīng)用重要性—績效分析法構(gòu)建感知評(píng)價(jià)模型。結(jié)果顯示：（1）康體健身和休閑游憩是濱水綠地感知詞頻最高的文化服務(wù)類型，而科普教育的詞頻最低。按照文化服務(wù)詞頻占比可將濱水綠地分為藝術(shù)靈感主導(dǎo)型、遺跡地方感主導(dǎo)型、綜合型三種類型。（2）22處濱水綠地整體滿意度為93.47%，涉及各類文化服務(wù)的評(píng)論滿意度均有所提升，其中美學(xué)欣賞的滿意度最高，達(dá)到97.90%。（3）未來黃浦江濱水綠地的改善需要注重休閑游憩、社交互動(dòng)、康體健身、藝術(shù)和靈感服務(wù)。研究可為濱水綠地景觀評(píng)價(jià)與規(guī)劃設(shè)計(jì)提供參考。

城市濱水綠地；生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)；景觀感知詞典；社交媒體數(shù)據(jù)；重要性—績效分析方法

濱水綠地兼具自然地景和人工景觀，是居民與自然生態(tài)系統(tǒng)互動(dòng)的場(chǎng)所，構(gòu)成了城市最具活力的開放性空間，提供重要的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)[1]。生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)是人類通過精神滿足、認(rèn)知能力的發(fā)展、思考、娛樂和審美體驗(yàn)從生態(tài)系統(tǒng)中獲取的非物質(zhì)收益[2-4]。了解公眾對(duì)濱水綠地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的感知是改善城市宜居性的基礎(chǔ)，也是提升濱水綠地管理水平的前提[5]。

生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的感知由個(gè)人感官印象、認(rèn)知過程以及景觀模式的情境化相互作用決定[6]，強(qiáng)調(diào)人與自然的體驗(yàn)互動(dòng)，因此大量的評(píng)估側(cè)重于參與式方法[7]，包括問卷、訪談和公眾參與GIS[8-10]等，但這類方法的樣本量相對(duì)較少、時(shí)間跨度較短。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，越來越多的公眾通過社交媒體發(fā)表觀點(diǎn)，分享情感和體驗(yàn)。為了更好地反映公眾的感知體驗(yàn)，擴(kuò)大數(shù)據(jù)搜集范圍，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)為評(píng)估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)感知提供了高質(zhì)量的數(shù)據(jù)源[11]，這類數(shù)據(jù)具有易于獲取、時(shí)間跨度長、數(shù)據(jù)量大等特點(diǎn)，可以體現(xiàn)用戶對(duì)特定活動(dòng)場(chǎng)所的具體感知和觀點(diǎn)[12-13]。人們對(duì)城市綠地的點(diǎn)評(píng)文本通常帶有主觀情感色彩，通過提取點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)中豐富的語義和情感信息并加以分析，可了解人們?nèi)绾沃匾暫透兄鷳B(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)[14-15]。通過發(fā)布頻率可預(yù)測(cè)相應(yīng)游憩點(diǎn)的游客數(shù)量，分析游憩需求與環(huán)境特征的相關(guān)性[16]。使用情感分析可將文本所包含的情緒進(jìn)行情感值量化，評(píng)價(jià)綠地游憩設(shè)施的可達(dá)性及滿意度[17-18]?！妒澜缧腋８袌?bào)告》（World Happiness Report）指出，社交媒體發(fā)布的公眾感知情緒與社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)果具有較高一致性，因此使用情感分析量化社交媒體文本數(shù)據(jù)成為了解公眾感知的新趨勢(shì)。然而，當(dāng)前研究主要集中在對(duì)城市綠地整體的分析[19]，針對(duì)濱水綠地這一特定類型的研究較少。此外，盡管已有研究發(fā)現(xiàn)靠近濱水地區(qū)可獲得更高的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)[20]，但并未揭示公眾在濱水綠地獲得不同類型文化服務(wù)的重要性和滿意度的聯(lián)系和區(qū)別，以確定綠地資源是否得到了最優(yōu)利用，指導(dǎo)具體場(chǎng)地的規(guī)劃設(shè)計(jì)與改造提升。

本研究構(gòu)建了基于網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)進(jìn)行城市濱水綠地感知評(píng)價(jià)的框架，包括建立詞典識(shí)別生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)類型，使用情感分析模型定量滿意度，通過聚類分析創(chuàng)新性地對(duì)濱水綠地分類，應(yīng)用重要性—績效方法（Importance-Performance Approach，IPA）構(gòu)建分類感知評(píng)價(jià)模型。研究結(jié)果將有助于推進(jìn)濱水綠地景觀的管理和提升，從而改善和提升生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)品質(zhì)。

1 研究區(qū)概況

上海市地處長江入?？?、太湖流域東緣，境內(nèi)河道及湖泊面積約500 km2，河面積占比為9%～10%；全市河道的總長度達(dá)2萬km，河網(wǎng)密度平均3 ～4 km/km2。同時(shí)，上海城市公園體系完善，在沿江沿河區(qū)域建立了大量的綠色空間，是分析濱水綠地的典型城市。2017年，黃浦江核心區(qū)段兩側(cè)岸線總長度45 km的濱水岸線公共空間貫通，成為市民和游客游憩、觀光、健身和網(wǎng)絡(luò)打卡的重要場(chǎng)所。本研究選取黃浦江核心段（楊浦大橋—徐浦大橋區(qū)間）在大眾點(diǎn)評(píng)收錄評(píng)論的22處濱江綠地作為研究區(qū)（表1，圖1）。

圖1 研究區(qū)域Fig.1 Study area

表1 研究區(qū)基本信息表Tab.1 Basic information of the study sites

2 研究步驟與方法

2.1 數(shù)據(jù)爬取與清洗

使用python爬取大眾點(diǎn)評(píng)收錄的研究區(qū)2019年7月1日-2023年6月30日共4年的評(píng)論文本。部分文本內(nèi)容雖歸屬于某處濱水綠地，但評(píng)價(jià)對(duì)象或內(nèi)容與綠地關(guān)聯(lián)不大，或者評(píng)論文本少于10個(gè)字，均定義為無效數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)清洗階段，每輪隨機(jī)抽取30條文本人工判定數(shù)據(jù)是否有效，并剔除其中無效數(shù)據(jù)，若下一輪抽取仍存在無效數(shù)據(jù)，則重復(fù)以上操作，直至所有隨機(jī)抽取的數(shù)據(jù)均為有效文本。最終，本研究共獲取有效文本25 394條。

2.2 構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)詞典

通過使用Python 3.7軟件中的第三方中文分詞組件“Jieba”（https://github.com/fxsjy/jieba）將網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)語句進(jìn)行拆分，將其拆解為獨(dú)立詞語。使用用戶詞典編輯功能，增加具有上海黃浦江濱水區(qū)域特色的詞匯，提高分詞與審核的準(zhǔn)確率。同時(shí)，構(gòu)建停用詞詞典，刪除與研究主題無關(guān)或缺少明顯指向的詞，降低分詞獲得的文本中高頻無意義單詞的干擾，使分詞獲得的關(guān)鍵詞更加集中和明確。

根據(jù)聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)價(jià)（MA）、生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性經(jīng)濟(jì)學(xué)（TEEB）、國際生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分類體系（CICES）對(duì)生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)分類框架[2-4]和上海黃浦江濱水綠地的實(shí)際特點(diǎn)，本研究將網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)高頻詞歸納為休閑游憩、美學(xué)欣賞、康體健身、藝術(shù)靈感、遺跡地方感、科普教育、社交互動(dòng)7種文化服務(wù)類型。將頻率高于10的特征詞進(jìn)行篩選并逐條閱讀，判斷其所屬的文化服務(wù)類別，并進(jìn)行標(biāo)簽標(biāo)注，圍繞各標(biāo)簽生成詞庫（表2）。為確保詞典的有效性，組織9位具有風(fēng)景園林學(xué)、生態(tài)學(xué)和環(huán)境科學(xué)背景的科研人員組成專家?guī)欤瑢＜译S機(jī)選擇50個(gè)詞，對(duì)文化服務(wù)進(jìn)行人工識(shí)別。然后將手動(dòng)識(shí)別的結(jié)果與詞典內(nèi)容分析的結(jié)果進(jìn)行比較，對(duì)分類模糊及未分類詞匯再次分類，直至達(dá)成一致意見。7種生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)共有262個(gè)詞匯。最后，識(shí)別包含各文化服務(wù)詞典的評(píng)論語句，將包含該詞典語句數(shù)量除以該濱水綠地評(píng)論總數(shù)量得到頻率。

表2 生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)分類詞典Tab.2 Cultural ecosystem service classification list

2.3 量化滿意度

文本情感分析是對(duì)帶有情感傾向的主觀性文本進(jìn)行分析、處理、歸納和推理的過程，廣泛應(yīng)用于識(shí)別公眾情緒、衡量大眾滿意度等方面[21]。本研究調(diào)用百度自然語言處理（NLP）情感傾向分析接口（https://cloud.baidu.com/product/nlp_apply/sentiment_classify）對(duì)網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)進(jìn)行滿意度評(píng)分，每條評(píng)論根據(jù)其滿意度被賦予一個(gè)介于0和1之間的小數(shù)分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)越高表示滿意度越高。

2.4 濱水綠地聚類分析

使用統(tǒng)計(jì)分析軟件IBM SPSS，基于7類文化服務(wù)的詞頻對(duì)22處濱水綠地進(jìn)行層次聚類分析，采用組內(nèi)連接的聚類方法，并使用歐氏距離平方作為距離測(cè)度方法，根據(jù)得到的樹形圖，對(duì)各濱水綠地所屬類別進(jìn)行判別和歸類，總結(jié)各類濱水綠地的特征。

2.5 應(yīng)用IPA模型

將IPA法用于評(píng)價(jià)公眾對(duì)22處濱水綠地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)重要性的主觀感知以及體驗(yàn)的滿意度，以象限圖方式形成IPA矩陣[22]。橫軸通過7類文化服務(wù)出現(xiàn)頻次衡量重要性，縱軸通過公眾對(duì)7類文化服務(wù)的感知滿意程度衡量績效，并以總平均值作為橫軸和縱軸的分隔點(diǎn)，將空間劃分為4個(gè)象限，分別為繼續(xù)保持區(qū)、供給過渡區(qū)、緩慢改進(jìn)區(qū)和重點(diǎn)改進(jìn)區(qū)。將公眾對(duì)濱水綠地景觀的認(rèn)知、感知、偏好等納入，針對(duì)每個(gè)象限進(jìn)行分類分析和評(píng)價(jià)，使得對(duì)生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)評(píng)價(jià)更完整和全面。

3 結(jié)果分析

3.1 濱水綠地文化服務(wù)的詞頻與滿意度

按照生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)詞頻從高到低的順序進(jìn)行排列（圖2），依次為康體健身（0.547）、休閑游憩（0.510）、社交互動(dòng)（0.335）、美學(xué)欣賞（0.303）、藝術(shù)靈感（0.297）、遺跡地方感（0.207）、科普教育（0.065）。其中，康體健身和休閑游憩是公眾對(duì)濱水綠地關(guān)注度最高的兩項(xiàng)服務(wù)，而科普教育則是受關(guān)注度最低的服務(wù)。此外，遺跡地方感的詞頻極差最大，說明不同綠地在提供這項(xiàng)服務(wù)方面存在顯著差異。而科普教育的差異最小，所有綠地對(duì)其的詞頻都偏低。22處濱水綠地的整體滿意度為93.47%，而涉及各類文化服務(wù)評(píng)論的滿意度均高于該數(shù)值。按照滿意度從高到低排序?yàn)槊缹W(xué)欣賞（97.90%）、遺跡地方感（97.07%）、藝術(shù)靈感（96.76%）、康體健身（96.27%）、休閑游憩（95.52%）、科普教育（94.86%）、社交互動(dòng)（94.67%）。其中，美學(xué)欣賞的滿意度最高，且極差最小，說明公眾整體對(duì)綠地美學(xué)方面的滿意度普遍較高；而科普教育和社交互動(dòng)的滿意度相對(duì)較低，兩者的滿意度均低于95%，且科普教育的滿意度極差最大，說明公眾對(duì)不同綠地在這一服務(wù)的滿意度上存在顯著差異。

圖2 生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)詞頻和滿意度箱式圖Fig.2 Cultural ecosystem service word frequency and satisfaction box plot

3.2 基于文化服務(wù)詞頻的濱水綠地分類

按照聚類分析結(jié)果，依據(jù)文化服務(wù)的詞頻，黃浦江濱江綠地可分為三種主要類型：藝術(shù)靈感主導(dǎo)型、遺跡地方感主導(dǎo)型和綜合型綠地（圖3）。遺跡地方感主導(dǎo)型綠地?cái)?shù)量最多，共有9處，涉及遺跡和地方感的詞頻顯著高于平均值（圖4）。此類綠地保留了黃浦江濱江的工業(yè)遺跡，如通過龍門吊、雕塑等形式展示造船廠、自來水廠的部分設(shè)施，公眾參觀此類綠地后，對(duì)場(chǎng)地歷史及上海地方感有較為深刻的印象。

圖3 基于生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)詞頻的聚類分析圖Fig.3 Cluster analysis plot based on cultural ecosystem service word frequency

圖4 濱水綠地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)詞頻圖Fig.4 Waterfront spaces cultural ecosystem service word frequency statistics

綜合型綠地?cái)?shù)量次之，共有8處，休閑游憩、社交互動(dòng)、康體健身三類文化服務(wù)的詞頻均高于平均值。此類綠地的游憩、健身等各類設(shè)施較為完善。

藝術(shù)靈感主導(dǎo)型綠地?cái)?shù)量最少，共有4處，藝術(shù)與靈感的詞頻顯著高于平均值。此類綠地經(jīng)常舉辦藝術(shù)類活動(dòng)，如咖啡節(jié)、音樂節(jié)、美術(shù)展等，也為公眾提供了藝術(shù)創(chuàng)作的區(qū)域。

黃浦公園不屬于以上分類，該綠地是中國第一座公共園林，建有人民英雄紀(jì)念塔、大型浮雕等構(gòu)筑物，還經(jīng)常舉辦旅游節(jié)、小型演出等各類活動(dòng)，這一綠地的遺跡地方感和藝術(shù)靈感兩項(xiàng)文化服務(wù)均顯著高于其他類型，而其他5項(xiàng)文化服務(wù)則偏低，因此該綠地較為特殊，沒有納入以上分類。

3.3 IPA模型分析

應(yīng)用IPA模型分析結(jié)果見圖5，第一象限為繼續(xù)保持區(qū)，主要包括遺跡地方感主導(dǎo)型綠地的康體健身、休閑游憩、遺跡地方感、美學(xué)欣賞4項(xiàng)文化服務(wù)，這些服務(wù)是公眾對(duì)此類濱水綠地滿意度認(rèn)可的重要方面。

圖5 濱水綠地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)IPA模型分析圖Fig.5 Waterfront spaces cultural ecosystem service IPA chart

第二象限為供給過渡區(qū)，涉及三類綠地共計(jì)10項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)，數(shù)量上最為豐富。在三種綠地類型中，遺跡地方感主導(dǎo)型綠地整體滿意度較高，可繼續(xù)保持。

第三象限為緩慢改進(jìn)區(qū)，僅包括綜合型綠地的科普教育服務(wù)一項(xiàng)，呈現(xiàn)出低頻率和低滿意度的特點(diǎn)。盡管科普教育在生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)類型中屬于低優(yōu)先發(fā)展級(jí)別，但這是具有最大改善潛力的類型。

第四象限為重點(diǎn)改進(jìn)區(qū)，主要包括綜合型綠地的休閑游憩、康體健身、社交互動(dòng)三項(xiàng)服務(wù)，以及藝術(shù)靈感主導(dǎo)型綠地的藝術(shù)靈感、休閑游憩、社交互動(dòng)三項(xiàng)服務(wù)，這是本研究中濱水綠地可以重點(diǎn)提升的方面。

4 結(jié)論與討論

4.1 主要結(jié)論

本研究基于網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)了濱水綠地的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)，通過建立詞典來識(shí)別生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)類型，并使用情感分析模型來量化滿意度，通過聚類分析對(duì)濱水綠地進(jìn)行了分類，應(yīng)用IPA法構(gòu)建分類感知評(píng)價(jià)模型，擴(kuò)展了生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的研究深度。主要結(jié)論如下：

（1）康體健身和休閑游憩是濱水綠地感知詞頻最高的文化服務(wù)類型，而科普教育的詞頻最低。按照文化服務(wù)感知詞頻，可將濱水綠地分為藝術(shù)靈感主導(dǎo)型、遺跡地方感主導(dǎo)型、綜合型三種類型。

（2）22處濱水綠地的整體滿意度為93.47%，涉及各類文化服務(wù)的評(píng)論滿意度均有所提升，其中，美學(xué)欣賞的滿意度最高，達(dá)到97.90%。

未來改善黃浦江濱水綠地需注重休閑游憩、社交互動(dòng)、康體健身、藝術(shù)靈感服務(wù)的提升，而科普教育服務(wù)仍有較大的提升空間。

4.2 濱水綠地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)分類感知

黃浦江濱水綠地貫通后成為了市民進(jìn)行跑步、騎行、輪滑等鍛煉活動(dòng)的重要場(chǎng)所，康體健身作為最受公眾關(guān)注的文化服務(wù)類型，在詞頻中占比最高，這一發(fā)現(xiàn)與葡萄牙、德國、荷蘭、丹麥等地城市綠地的研究結(jié)果類似[23-25]。城市中的藍(lán)綠空間可以有效改善人們的情緒并增加其體育活動(dòng)的頻率[26]。休閑游憩作為文化服務(wù)中第二高的詞頻，游憩者是生態(tài)系統(tǒng)游憩服務(wù)的主要受益者。針對(duì)游憩者的個(gè)體身份、服務(wù)感知、偏好與意愿程度進(jìn)行評(píng)估研究，有助于認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)需求，進(jìn)而指導(dǎo)綠地相關(guān)規(guī)劃與管理決策[27-28]。社交互動(dòng)的詞頻在文化服務(wù)中排第三，這一服務(wù)是不同文化中具有普遍吸引力的類型[29]，人們通過與家人或朋友進(jìn)行社交活動(dòng)來促進(jìn)身心健康。藝術(shù)靈感和遺跡地方感是本研究中濱水綠地較為顯著且具有地域特色的文化服務(wù)類型。各綠地舉辦咖啡節(jié)、音樂節(jié)等節(jié)事活動(dòng)受到年輕人的喜愛，黃浦江沿岸綠地因此成為了時(shí)尚聚集地，為攝影、美術(shù)等藝術(shù)創(chuàng)作提供了空間[30]。此外，濱水綠地也是展示歷史文化與城市特色的重要場(chǎng)地[31]。黃浦江濱江區(qū)域保留有工廠及相關(guān)設(shè)施的遺跡，展示了場(chǎng)地的歷史，外灘濱江區(qū)域更是成為城市會(huì)客廳，展示城市文化。審美服務(wù)在文化服務(wù)中的詞頻不高，但一般具有較高的滿意度，因?yàn)閷徝缽牟煌拿鞯慕嵌冉Y(jié)合自然的多元吸引力[32]，體現(xiàn)了景觀設(shè)計(jì)美學(xué)的特點(diǎn)。科普教育在本區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)中詞頻最低，新加坡、武漢、石家莊等地區(qū)城市綠地相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)教育是最不易被感知的服務(wù)類型[16,33-34]。

4.3 基于景觀感知的濱水綠地規(guī)劃設(shè)計(jì)與管理

針對(duì)滿意度感知較低的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)類型，可通過檢索相關(guān)評(píng)論文本高頻詞的方式了解原因，并提出有針對(duì)性的優(yōu)化措施。本研究中，居民對(duì)于綠地康體健身服務(wù)的滿意度并不是很高，主要原因是騎行、滑板等運(yùn)動(dòng)方式逐漸興起，但綠地在設(shè)計(jì)之初并沒有專門考慮適合這些活動(dòng)的場(chǎng)地，綠地的管理和居民需求之間存在矛盾，降低了部分綠地的感知滿意度。未來的規(guī)劃可以進(jìn)一步加強(qiáng)綠地的連通性，增加綠道的建設(shè)，并增設(shè)專門供滑板、羽毛球等運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)地，以滿足市民多樣化的運(yùn)動(dòng)需求。休閑游憩服務(wù)的滿意度也相對(duì)較低，主要原因是公眾游憩相關(guān)需求的管理存在不足，例如，近年來戶外露營逐漸興起，但綠地管理方禁止游客進(jìn)入草坪，減少了游客進(jìn)行游憩活動(dòng)的機(jī)會(huì)。在規(guī)劃與管理方面，可采用草坪輪換、分片區(qū)開發(fā)的管理方式。此外，社交互動(dòng)服務(wù)的滿意度最低，這主要是因?yàn)槿狈ι婕按朔?wù)的設(shè)施，如兒童游樂設(shè)施、親友聚會(huì)場(chǎng)所和露營點(diǎn)存在不足。未來的規(guī)劃應(yīng)從公眾社交互動(dòng)的角度出發(fā)，增加相關(guān)設(shè)施與場(chǎng)所。同時(shí)，濱水綠地也應(yīng)重視感知較低的科普教育服務(wù)，未來的管理和運(yùn)營應(yīng)通過傳播自然環(huán)境和科學(xué)知識(shí)提升公眾感知[35]。可以選取黃浦江沿岸的濱江濕地、生境花園等生物多樣性較為豐富的區(qū)域，組織開展徒步考察、研學(xué)等自然教育活動(dòng)，培養(yǎng)公眾尊重自然、環(huán)境保護(hù)的意識(shí)。

與大多數(shù)社交媒體數(shù)據(jù)一樣，本研究中使用的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)可能不具有代表性。評(píng)論樣本中，多數(shù)為中青年人的評(píng)論，代表兒童和老年人的感知數(shù)據(jù)很少。此外，只有強(qiáng)烈表達(dá)意愿的訪問者會(huì)在平臺(tái)留下評(píng)論，這類點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)往往更積極或消極，不足以代表中立情緒。本研究數(shù)據(jù)來源時(shí)間跨度4年，期間22處濱江綠地也可能局部進(jìn)行了更新，獲得的評(píng)價(jià)可能出現(xiàn)偏差。另外，點(diǎn)評(píng)文本的數(shù)據(jù)僅精確到公園綠地的尺度，難以針對(duì)綠地內(nèi)部的具體景點(diǎn)或景觀特征開展精細(xì)化評(píng)價(jià)。未來的研究可以關(guān)注于綜合使用帶有地理空間的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)及實(shí)地調(diào)查，也可進(jìn)一步驗(yàn)證以網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)為單一數(shù)據(jù)源的研究可行性。本研究可有效反映公眾對(duì)場(chǎng)地的感知水平，可用于評(píng)價(jià)其他濱水綠地空間，并為決策者提供更具針對(duì)性的改造意見以及設(shè)計(jì)依據(jù)。

注：文中圖表均由作者繪制。