【摘要】阿倫特以政治的自由為立足點(diǎn)，站在古希臘城邦制度下將勞動(dòng)視為維持人的生命必需的奴性活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)自由的前政治條件，所以其對(duì)于馬克思所認(rèn)為的勞動(dòng)是人的本質(zhì)以及勞動(dòng)解放是通往自由王國(guó)的必經(jīng)之路產(chǎn)生了誤解，其產(chǎn)生偏頗的論斷的本質(zhì)是沒(méi)有看到勞動(dòng)作為人的自由解放的“必要性”以及充分性的區(qū)別，并且混淆了自由的實(shí)現(xiàn)條件中勞動(dòng)的平等性。自由不應(yīng)只是離開(kāi)私人領(lǐng)域后個(gè)人在公共領(lǐng)域下言語(yǔ)與行動(dòng)的展開(kāi)，而更應(yīng)是全人類的自由而全面的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)；自由；必然王國(guó)；自由王國(guó)

【中圖分類號(hào)】A81? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）08-0065-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.08.019

通往自由之路是西方政治哲學(xué)一直繞不過(guò)去的討論核心，漢娜·阿倫特（Hannah·Arendt）作為20世紀(jì)頗具影響力的一位具有原創(chuàng)性的政治理論家，其著名的關(guān)于“惡的平庸性”與積極生活的理論對(duì)于當(dāng)代思想界產(chǎn)生了極大的研究?jī)r(jià)值，而其對(duì)于現(xiàn)代性以及科技發(fā)展的悲觀態(tài)度也使她不斷尋找一種理想的政治自由的實(shí)現(xiàn)方式。阿倫特對(duì)于馬克思所揭示出的人的本質(zhì)即勞動(dòng)和勞動(dòng)作為人的自由實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)的論斷成為其多次提及并批判的焦點(diǎn)，但阿倫特是否真如其在《人的境況》中所論證的那樣，自由的實(shí)現(xiàn)只能付諸于脫離了勞動(dòng)必然性從而進(jìn)入公共領(lǐng)域后的“行動(dòng)”，以及馬克思是否錯(cuò)誤地將“勞動(dòng)”過(guò)度地推崇而使得人永遠(yuǎn)處于受到必然性限制呢？本文將通過(guò)阿倫特與馬克思的勞動(dòng)理論對(duì)比分析勞動(dòng)于自由而言是必要性的限制還是充分實(shí)現(xiàn)的前提。

一、勞動(dòng)作為“前政治”的準(zhǔn)備

阿倫特在其《政治的應(yīng)許》一書(shū)中，追溯了西方政治哲學(xué)的開(kāi)端伴隨著古希臘政治的黃昏。作為西方政治哲學(xué)的起點(diǎn)即柏拉圖所著的《理想國(guó)》，誕生于柏拉圖對(duì)于蘇格拉底之死背后所暴露出的哲學(xué)與政治的矛盾以及沉思與實(shí)踐的沖突，這讓其試圖構(gòu)建出一個(gè)“哲學(xué)王”統(tǒng)治的理想城邦。而這暗含了柏拉圖拋出的一個(gè)圍繞整個(gè)西方政治哲學(xué)的問(wèn)題，即作為思考著的人如何能保證在城邦之內(nèi)生活，加之基督教“末日論”的影響使得對(duì)于彼岸世界的向往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了此岸世界——盡管末日論的未實(shí)現(xiàn)暫時(shí)消卻了人們對(duì)于此岸世界的逃離，但依然由于基督教教義使得這一傳統(tǒng)不斷延續(xù)，而阿倫特立足于古希臘城邦生活繁榮時(shí)期的公民行動(dòng)，因而力圖重申人的自由生活。

阿倫特為了論證其視為自由之地古希臘城邦政治的合理性，從政治生活的元素即個(gè)人出發(fā)，將人的根本活動(dòng)進(jìn)行領(lǐng)域劃分以及概念厘清，“世界是每個(gè)人到來(lái)之前就在那里，在他離開(kāi)之后還繼續(xù)存在的地方?！盵1]生活在這個(gè)世界上我們有著生與死的必然性以及自然侵蝕的必然性，這是類動(dòng)物的生命循環(huán)。而存在于世界的人類總是試圖超越自然的必然性，因此基于能在多大程度上擺脫這種“必然性”便成為自由與否的標(biāo)準(zhǔn)。

在《人的境況》一書(shū)中，勞動(dòng)是最低級(jí)的活動(dòng)，它是僅僅為了維持人的生命所必需的類動(dòng)物性的行為。勞動(dòng)存在于人的私人領(lǐng)域即家庭，目的是生產(chǎn)出維持生命的消耗品，通常由奴隸或女性等非公民身份的人所從事，而對(duì)追求不朽與永恒的希臘人來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)產(chǎn)品的目的在于它的被消耗，因此勞動(dòng)便作為一種無(wú)法證明人的自由的活動(dòng)而遭到鄙夷。工作雖然可以通過(guò)一定的技能改造自然的一部分使其帶有人化的色彩，但依然會(huì)受到自然狀況的制約使人無(wú)法自由的充分行動(dòng)，并且“人造物的持存性不是絕對(duì)的；即使不把它們用于消費(fèi)，我們的使用也可以把它們用光耗盡。”[2]所以工作也帶有一部分無(wú)法抵抗自然侵蝕的必然性。并且工作依靠于頭腦中的“模型”，它是一種目的論的活動(dòng)，無(wú)法體現(xiàn)作為個(gè)體的人存在。只有作為脫離了必然性條件的行動(dòng)被阿倫特視為自由得以實(shí)現(xiàn)的途徑。

正是基于此，作為必然性存在的勞動(dòng)與“手段-目的”維度的工作被視為僅需停留在私人領(lǐng)域，由奴隸或者手工業(yè)者實(shí)現(xiàn)，這是公民進(jìn)入到公共領(lǐng)域的“前政治”條件?！肮差I(lǐng)域”應(yīng)具有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先，“它意味著任何在公共場(chǎng)合出現(xiàn)的東西能被所有人看到和聽(tīng)到，有最大程度的公開(kāi)性?！盵3]人是處于世界之中才得以顯現(xiàn)其本質(zhì)，而并非孤獨(dú)的沉思，這也是阿倫特對(duì)于以往哲學(xué)的“沉思生活”最具有深刻性的挑戰(zhàn)。其次，“‘公共’一詞表示世界本身，就世界對(duì)我們所有人來(lái)說(shuō)是共同的，并且有別于我們?cè)谒锩鎿碛械囊粋€(gè)私人處所而言?！盵4]她對(duì)公共領(lǐng)域的存在指明了一個(gè)觀點(diǎn)——即個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)必須由他者在場(chǎng)才能證明其客觀性，以及私人領(lǐng)域是自由所必需的公共領(lǐng)域的前提。并且阿倫特主張政治自由的實(shí)現(xiàn)并非一種被抽象的概念，它立足于“人的復(fù)多性”——即人是平等且具有差異性的，而差異性意味著人的行動(dòng)具有偶然性，因而政治目的不可被設(shè)定，這也使得阿倫特將目光轉(zhuǎn)向馬克思的唯物史觀。也正是由于人的復(fù)多性，阿倫特認(rèn)為古希臘的城邦政治生活中，公民處于一種對(duì)于實(shí)現(xiàn)自我的需求進(jìn)入政治生活的公共領(lǐng)域，通過(guò)表達(dá)意見(jiàn)與他者相區(qū)別，在言語(yǔ)及行動(dòng)中證明了個(gè)體的存在和自我。亞里士多德將人定義為“說(shuō)話的動(dòng)物”和“政治的動(dòng)物”，這一定義并不僅僅只是說(shuō)明人與動(dòng)物的差別，也在人與人之間又給出了一層區(qū)分，只有在言語(yǔ)與行動(dòng)中人才可以實(shí)現(xiàn)作為人的本質(zhì)，因而奴隸與女性便根據(jù)其劃分被排除在外，因?yàn)樗麄儧](méi)有可以實(shí)現(xiàn)自由的條件。

由此可以看出，阿倫特在主張城邦政治的回溯中忽略了一個(gè)最為根本的問(wèn)題，即自由的實(shí)現(xiàn)如果要以某些群體的必然勞動(dòng)屬性為前提，那么失去了平等的自由對(duì)于阿倫特所設(shè)想的人的復(fù)數(shù)性來(lái)說(shuō)是否是一種悖論？毫無(wú)疑問(wèn)，這也是她對(duì)馬克思勞動(dòng)觀批判的誤區(qū)根源。

二、阿倫特對(duì)于馬克思勞動(dòng)觀的誤解

在《馬克思與西方現(xiàn)代思想傳統(tǒng)》中，阿倫特將馬克思視為西方政治思想的代表，但卻又鮮明地表示馬克思終結(jié)了西方政治哲學(xué)，如同尼采的視角主義一般，阿倫特認(rèn)為，西方政治思想在馬克思之前執(zhí)著于強(qiáng)調(diào)“沉思活動(dòng)”相比“實(shí)踐活動(dòng)”的優(yōu)先性或終極性，但馬克思卻在其《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》顛覆的提出以往的哲學(xué)家們只是在用理論對(duì)世界進(jìn)行揭示與解釋，而真正應(yīng)該做的是去改變世界。由此阿倫特認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)理論依然還是處于“沉思”與“實(shí)踐”的視角內(nèi)，只不過(guò)他將實(shí)踐置于沉思之上，顛倒了這一等級(jí)層次。阿倫特沿用了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的勞動(dòng)觀點(diǎn)，通過(guò)馬克思對(duì)勞動(dòng)的贊揚(yáng)將馬克思以勞動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)的眾多自由實(shí)現(xiàn)的理論視為其評(píng)判的立足點(diǎn)，并表示“馬克思所展望的由終結(jié)帶來(lái)的結(jié)果，卻與希臘城邦國(guó)家的理想生活驚人的一致”[5]——（“終結(jié)”指革命，在這里她想表示的是對(duì)于自由的追求）。

（一）勞動(dòng)不是必然目的而是人的實(shí)現(xiàn)

對(duì)于阿倫特執(zhí)著地將勞動(dòng)應(yīng)限于私人領(lǐng)域這一觀點(diǎn)需要澄清的是，她不僅僅拘泥于一個(gè)刻板的勞動(dòng)定義，也是站在現(xiàn)代社會(huì)的狀況下反思人類的困境。阿倫特認(rèn)為隨著“消費(fèi)者社會(huì)”的產(chǎn)生，意味著將其他的“所有人類活動(dòng)都拉平到獲取生活必需品和提供物質(zhì)富足的共同標(biāo)尺上來(lái)了。無(wú)論我們做什么，我們都是為了“‘謀生’”[6]，阿倫特認(rèn)為這種現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致人不僅不會(huì)步入自由的時(shí)代與領(lǐng)域，并且會(huì)讓所有的人類都處于必然性和“手段-目的”思維的遏制之下。

隨著資本主義的發(fā)展，洛克在其《政府論》中為了表示保衛(wèi)個(gè)人財(cái)富的正當(dāng)性指出，勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富。這將以往對(duì)于僅維持生命循環(huán)的勞動(dòng)提高到了前所未有的地步，財(cái)富的實(shí)現(xiàn)是勞動(dòng)進(jìn)入到公共領(lǐng)域的必由之路，因?yàn)樨?cái)富與財(cái)產(chǎn)不同，其所具有的可交換性使得不斷流動(dòng)的財(cái)富需要通過(guò)一種被社會(huì)認(rèn)可的貨幣去衡量，而以往財(cái)產(chǎn)作為一種在私人領(lǐng)域的不動(dòng)產(chǎn)目的是維持私人領(lǐng)域的穩(wěn)定性。阿倫特認(rèn)為這種私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域的流動(dòng)是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@會(huì)造成人的生命的必然性與自由的模糊，從而使得人不再能察覺(jué)到自己的自由狀態(tài)而迷失在必然性之中。并且“此種狀況的危險(xiǎn)在于，這樣一個(gè)社會(huì)被不斷增長(zhǎng)的繁殖力帶來(lái)的富足搞得眼花繚亂，沉浸在一種無(wú)休止平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程當(dāng)中，它就不再能認(rèn)清自身的空虛——一種‘不能在任何其勞動(dòng)結(jié)束之后還存在主體中肯定和實(shí)現(xiàn)自身’的生活，注定是空虛的?！盵7]

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思通過(guò)“人的本質(zhì)是勞動(dòng)”這一論斷將勞動(dòng)作為人與動(dòng)物的區(qū)別以及構(gòu)成人的社會(huì)關(guān)系的源泉。阿倫特認(rèn)為這是馬克思將勞動(dòng)從私人領(lǐng)域更為直接地帶入了公共領(lǐng)域，這使得公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域融合為社會(huì)領(lǐng)域，而在這樣一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中，個(gè)人的私生活本身所具有的不可侵害性受到剝奪從而使得其無(wú)法獲得躲避公共之光的藏身之所。并且馬克思混淆了勞動(dòng)與工作的區(qū)別，馬克思將人類所有的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)都視為了勞動(dòng)的表現(xiàn)，并且也使得無(wú)論勞動(dòng)還是工作的產(chǎn)品都成了消費(fèi)品，阿倫特是一位對(duì)于現(xiàn)代性反思及其深沉的一位思想家，她認(rèn)為馬克思雖然主張生產(chǎn)力的提高會(huì)使得人逐漸脫離勞動(dòng)的必然性去實(shí)現(xiàn)個(gè)體的創(chuàng)造性，但隨著自動(dòng)化的發(fā)展，人類似乎并沒(méi)有因此而獲得更具有創(chuàng)造性的活動(dòng)，反而衍生出種類更為繁復(fù)的消費(fèi)需求，使得人被欲望吞噬。

關(guān)于勞動(dòng)是否會(huì)使得個(gè)人喪失私人領(lǐng)域，馬克思的勞動(dòng)理論看似是將勞動(dòng)視為整體人類的根本，但事實(shí)上勞動(dòng)的目的就是為了讓人類更為自由，甚至可以說(shuō)勞動(dòng)更會(huì)使得人能自由地實(shí)現(xiàn)自我。首先，人在自由勞動(dòng)的基礎(chǔ)上有權(quán)力通過(guò)個(gè)人選擇去實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展。其次，勞動(dòng)產(chǎn)品作為消費(fèi)品是否會(huì)使得欲望的無(wú)限擴(kuò)張，在資本主義生產(chǎn)方式下，許多消費(fèi)者的需求是被“創(chuàng)造出”的，但這并不意味著人便失去了理性的抉擇。在資本主義生產(chǎn)機(jī)制下，正是由于對(duì)生產(chǎn)資料的利用處于一種無(wú)組織的狀態(tài)使得商人的逐利心理產(chǎn)生對(duì)生產(chǎn)資料的濫用，這也是勞動(dòng)異化的一種表現(xiàn)，并非是馬克思對(duì)于勞動(dòng)自由狀態(tài)的設(shè)想。

（二）平等與自由的可兼得性

阿倫特認(rèn)為，馬克思將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)的意圖是將人困在一種僅為生存維持以及生命循環(huán)的勞動(dòng)必要性之中，沒(méi)有在公共領(lǐng)域中留有個(gè)體去表現(xiàn)自我與個(gè)性的空間，并且阿倫特從她的“人的復(fù)數(shù)性”出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)作為人的本質(zhì)將會(huì)使得人被抽象為生產(chǎn)活動(dòng)中的“螺絲”，讓人成為一種工具性的存在，因而在這種條件下馬克思所主張自由的實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)性的奴役，以及作為代表的工人階級(jí)在勞動(dòng)必然性的禁錮下建立的政權(quán)也將是奴隸性質(zhì)的極權(quán)主義。阿倫特在其《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》中使用蘇聯(lián)社會(huì)來(lái)表達(dá)其論證，但她強(qiáng)調(diào)極權(quán)社會(huì)的出現(xiàn)并不直接和馬克思有關(guān)，而是指馬克思對(duì)勞動(dòng)的過(guò)度贊美使得它被極權(quán)主義利用在政權(quán)內(nèi)的工人身上，而使工人將其作為意識(shí)形態(tài)蒙蔽真正的自由追求。并且她不認(rèn)為平等與自由可以兼得，她將現(xiàn)代社會(huì)的平等視為內(nèi)在于社會(huì)一種順從主義的表現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)勞動(dòng)者被帶入到公共社會(huì)之后，“社會(huì)在它所有方面都排除了行動(dòng)的可能性（而在以前，行動(dòng)只是從家庭中被排除了）。取而代之的是社會(huì)期待從它每個(gè)成員那里得到的某種行為，社會(huì)通過(guò)施加無(wú)數(shù)各式各樣的規(guī)則，使它的成員都‘規(guī)范化’，排除任何自發(fā)的行動(dòng)或特立獨(dú)行的成就”[8]。這使得人以“單數(shù)性”而存在，阿倫特拒絕哲學(xué)總是試圖為一種現(xiàn)象總結(jié)出抽象的本質(zhì)共同點(diǎn)，因?yàn)檫@似乎暗含著人成了一種目的背后的手段，忽視了作為差異性的人的存在。她認(rèn)為將所有人平等地置于行動(dòng)中這是矛盾的，平等只有作為相對(duì)而存在才可以實(shí)現(xiàn)“人的復(fù)數(shù)性”。但阿倫特忽視了自己陷入了其理論的悖論中，她所主張的“人的復(fù)多性”，代表了每個(gè)人都是差異的存在，并且享有自由的機(jī)會(huì)，但阿倫特卻并沒(méi)有給出是哪一部分人去成為行動(dòng)的自由主體，哪一部分人是必然性的勞動(dòng)整體。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所期望的：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[9]只有消滅了私有制實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體，即在平等狀態(tài)下的自由，才是真正地實(shí)現(xiàn)阿倫特所說(shuō)的“人的復(fù)數(shù)性”，而非將平等作為外在條件去實(shí)現(xiàn)部分人的自由。

（三）關(guān)于自由實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)必要性的差別

阿倫特與馬克思都力圖將人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)作為自由標(biāo)準(zhǔn)，阿倫特聚焦于“人的復(fù)數(shù)性”的政治生活狀態(tài)，批判了馬克思的勞動(dòng)本質(zhì)。而二兩者關(guān)于自由實(shí)現(xiàn)的核心區(qū)別就在于如何看待勞動(dòng)的必要性。在阿倫特的積極生活中，勞動(dòng)是一個(gè)限制性的狀態(tài)，因此阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)理論會(huì)使得被極權(quán)主義利用以及使人陷入必然性的制約，但事實(shí)上馬克思的勞動(dòng)理論具有關(guān)于必要性與充分性的區(qū)別，正確區(qū)分勞動(dòng)的異化狀態(tài)以及勞動(dòng)的必然性和充分性才是理解馬克思自由解放的前提。

三、必要?jiǎng)趧?dòng)與自由勞動(dòng)——異化理論下勞動(dòng)的解放

“勞動(dòng)的解放”以至實(shí)現(xiàn)“人的全面而自由的發(fā)展”作為馬克思主義思想的核心要義以及終極目標(biāo)，展示了馬克思對(duì)于自由實(shí)現(xiàn)的必要條件。自由為何物，同阿倫特所認(rèn)為基于人的復(fù)數(shù)性的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)不同，馬克思通過(guò)必然王國(guó)到自由王國(guó)的展開(kāi)表明了勞動(dòng)在何種境況下才能真正達(dá)到其本質(zhì)，而非其異化的存在。馬克思認(rèn)為“自由王國(guó)只是在由必需和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開(kāi)始；因而按照事物的本性來(lái)說(shuō)，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸……這個(gè)自由王國(guó)只有建立在必然王國(guó)的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來(lái)?！盵10]在這里馬克思明確表明其勞動(dòng)的概念并不是如同阿倫特所誤解的僅為滿足生命必需的必然性活動(dòng)，而是一種過(guò)程性的解放。相比較而言，阿倫特執(zhí)著于與其源于古希臘的政治哲學(xué)概念分化，而馬克思跳出了其僵化的概念假定，將勞動(dòng)的必然性與自由的實(shí)現(xiàn)作為動(dòng)態(tài)一個(gè)過(guò)程。

（一）勞動(dòng)異化及其必然性的現(xiàn)實(shí)

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中雖然表明勞動(dòng)是人的本質(zhì)的存在論表達(dá)，但他并沒(méi)有肯定人在勞動(dòng)中已經(jīng)獲得了最為本質(zhì)的存在的方式，而是指出真正人類歷史開(kāi)始前的勞動(dòng)是以異化的狀態(tài)對(duì)人進(jìn)行了自然必要性之外的奴役，在自然王國(guó)到來(lái)之前的任一形態(tài)的生產(chǎn)方式都是人的異化狀態(tài)：勞動(dòng)者處于維持生活而出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，這一勞動(dòng)力價(jià)值交換被形式的平等即資本家以工資交換所掩埋，但實(shí)質(zhì)上卻是勞動(dòng)者受到更沉重的剝削與限制。勞動(dòng)從以往受到自然界與生產(chǎn)手段的限制之外，又受到了資本家對(duì)其剩余時(shí)間的占有，從而使得在資本主義時(shí)期勞動(dòng)者前所未有的貧窮與不自由。同樣受到奴役的不僅只有勞動(dòng)者，還有占用勞動(dòng)者自由時(shí)間的資本家，資本家作為資本的人格化，受到了資本增殖的驅(qū)使從而在生產(chǎn)中摒棄了對(duì)于生產(chǎn)資料最為合理的利用。

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中馬克思批判了費(fèi)爾巴哈將人的自由作為一種抽象的設(shè)想：“他只能把人的本質(zhì)理解為‘類’，理解為一種內(nèi)在的、無(wú)聲的，把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來(lái)的共同性”，而忽視了人的主觀能動(dòng)性以及有意識(shí)的活動(dòng)即實(shí)踐實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的作用。馬克思明確提出了實(shí)踐作為一種現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)是人實(shí)現(xiàn)自由的方式，自由并不是一種只在抽象中的設(shè)想，它具有著必然性與相對(duì)性的綜合，正如人的實(shí)踐活動(dòng)作為人有意識(shí)的對(duì)于自然的改造活動(dòng)，依然要以尊重自然的規(guī)律為基礎(chǔ)，而人的自由就是去認(rèn)識(shí)規(guī)律，利用規(guī)律來(lái)進(jìn)行自由的勞動(dòng)。

（二）勞動(dòng)在自由王國(guó)中的充分性的實(shí)現(xiàn)

馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出了自由時(shí)間的概念：“從整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造可以自由支配的時(shí)間，也就是創(chuàng)造產(chǎn)生科學(xué)、藝術(shù)等等的時(shí)間?！盵11]在自由勞動(dòng)狀態(tài)下，由于人從奴役狀態(tài)下解放，不再作為分工條件下人作為某一生產(chǎn)活動(dòng)類目的工具的延伸，而是可以根據(jù)自己的喜好與個(gè)性自由選擇使其感受到快樂(lè)與愉悅的勞動(dòng)。不過(guò)，自由的實(shí)現(xiàn)并不是將勞動(dòng)的必然性從人類的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中驅(qū)逐，而是對(duì)于必然的目的性以及自由的規(guī)律性的結(jié)合，達(dá)到自由勞動(dòng)的主旨。人是具有理性與意識(shí)的存在，因此他擁有改造自然以期適應(yīng)人生存的能力，只有按照理性的原則自由地發(fā)揮其作為本質(zhì)的存在，才是人的自由真正地實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

阿倫特將自己置身于古希臘城邦制度的自由設(shè)想之下，雖然看到了在城邦政治活動(dòng)中公民通過(guò)言語(yǔ)與行動(dòng)發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，并且在公共領(lǐng)域中公民不受到私人領(lǐng)域即僅維持必然性的家庭的限制，去自由地抒發(fā)關(guān)于人的理性的邏各斯。所以當(dāng)其看到隨著勞動(dòng)這一活動(dòng)的地位逐漸提升并被馬克思上升到“人的本質(zhì)”后便轉(zhuǎn)向了對(duì)于馬克思勞動(dòng)理論的批評(píng)。但通過(guò)文本分析，可以看到這是阿倫特對(duì)于馬克思的誤解，阿倫特指出馬克思模糊了勞動(dòng)與工作的區(qū)別并將勞動(dòng)代入了公共領(lǐng)域會(huì)使得人不再擁有私人領(lǐng)域所提供的必然性去促成人在公共領(lǐng)域中自由的實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)上是阿倫特沒(méi)有將馬克思所劃分的必要?jiǎng)趧?dòng)與自由勞動(dòng)相區(qū)別，而這一區(qū)別正是揭示了人的自由的實(shí)現(xiàn)條件，只有通過(guò)勞動(dòng)的解放才能使得人從必然性的限制中解脫進(jìn)而在自由王國(guó)中實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展，并且她所試圖追溯的自由并不是充分的自由，而是建立在不平等之上的部分人的自由，而馬克思科學(xué)地提出勞動(dòng)在自由王國(guó)下達(dá)到的是人的充分自由。自由絕不是以他人為條件的，它是人的本質(zhì)的要求，只有在人的自由全面發(fā)展條件下實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體，才是其真正的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][6][7][8]（美）漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2009：97，105，32，34，92， 96，26.

[5]（美）漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗譯.南京：江蘇人民出版社，2007：12.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：94.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第7卷）[M].北京：人民出版社，2009：928.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009：86.

作者簡(jiǎn)介：

羅琪冰，西藏大學(xué)馬克思主義學(xué)院，馬克思主義理論專業(yè)，研究方向：馬克思主義基本原理。