【摘要】傳統(tǒng)的描述理論和歷史因果理論是關(guān)于專名指稱理論的兩種代表理論。G·埃文斯（Gareth Evans）作為專名指稱理論最新研究的代表人物之一，在他的著作《關(guān)于名稱的因果理論》中，他指出傳統(tǒng)描述理論通過符合關(guān)系達到名稱指稱對象的目的，這既不是充分的，也不是必要的；而在克里普克歷史的因果理論中，他認(rèn)為因果理論忽視了語境的重要性，是仍需修正的。他通過對傳統(tǒng)的描述理論和克里普克式因果指稱理論的考察，對兩種理論進行批評繼承，從而提出了混合理論，即一個名稱能夠指稱一個對象僅當(dāng)這個對象是說話者有意圖的，在社會（語境）共同體中賦予這個名字的信息體的主導(dǎo)性因果來源。

【關(guān)鍵詞】符合關(guān)系；邏輯后承；意向；語境

【中圖分類號】B1? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2024）06-0059-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.06.018

一、引言

本文將以G·埃文斯（Gareth Evans）著作《關(guān)于名稱的因果理論》為導(dǎo)線、以埃文斯對克里普克歷史的因果理論的修正為視角進行闡釋。埃文斯在文章中首先對描述主義的符合關(guān)系進行反駁，認(rèn)為它給出的條件是既不充分也不必要的。接著他指出克里普克的歷史因果理論忽視了語境的重要性，是仍需修正的，最后他保留了傳統(tǒng)描述理論的意向概念，強調(diào)了語境共同體的重要性，從而得出了自己的混合理論。

二、埃文斯對傳統(tǒng)描述理論中符合關(guān)系的反駁

傳統(tǒng)的描述理論，是20世紀(jì)主要由分析哲學(xué)家弗雷格、羅素提出，后來由維特根斯坦、塞爾等人加以補充修改完成的。在弗雷格那里，名稱的涵義是由一個摹狀詞給出，或由摹狀詞表達出它的涵義，在弗雷格著作《論涵義和意謂》中，他曾說：“每個代表一個對象的符號為專名?！?①專名表示一個對象。這就表明，限定慕狀詞就等同于了專名，弗雷格并未將二者做出區(qū)分，如“亞里士多德”是專名，也是限定摹狀詞。在專名方面，是因為它指稱一個對象；在限定摹狀詞方面，是因為可以把它理解為柏拉圖最偉大的學(xué)生、《工具論》的作者等。但是這里就必須保證“柏拉圖最偉大的學(xué)生”這一摹狀詞要成功指向亞里士多德，否則它就是假的或是無意義的。因此，羅素認(rèn)為在專名和限定摹狀詞之間作出區(qū)分是有必要的，羅素就此在他的《論指稱》一文中提出了著名的摹狀詞理論，所以他在“《威弗利》的作者是司各脫”這個表達式中，羅素把“司各脫”當(dāng)作一個專名，把“《威弗利》的作者”則看做是摹狀詞。之后，維特根斯在羅素的“描述的知識理論”的基礎(chǔ)上進行了充分發(fā)揮，認(rèn)為對一個對象的描述不止需要一個摹狀詞，如“亞里士多德”可以被描述為“亞歷山大的老師”“柏拉圖最偉大的學(xué)生”“《工具論》的作者”等，所有的這些描述構(gòu)成了一個專名“亞里士多德”。而后塞爾修改了維特根斯坦的觀點，他認(rèn)為專名的指稱是由一簇摹狀詞中充分多的而不是全部的摹狀詞來確定，即簇摹狀詞理論，他說：“假定我們要求使用‘亞里士多德’這個名稱的人述說在他們看來的某些關(guān)于亞里士多德的本質(zhì)的既成事實。他們的回答會是一組惟一性的指稱描述陳述?！?②即是說，一個專名的對象是由一簇或多個摹狀詞來確定指稱的，也就是滿足了該簇摹狀詞中充分多的摹狀詞的那個東西。綜上所述，傳統(tǒng)的描述理論認(rèn)為：一個對象只要滿足或者更形象地說是符合一個專名對應(yīng)的絕大多數(shù)摹狀詞所描述性的條件，例如，柏拉圖最偉大的學(xué)生指稱亞里士多德，那么這個對象就是這個專名的指稱，一個名稱是由一個或多個摹狀詞給出。也就是說，名稱有涵義和指稱，涵義確定指稱，涵義是由摹狀詞給出的，是因為摹狀詞給出了描述的條件。

在《關(guān)于名稱的因果理論》中，G·埃文斯（Gareth Evans）首先將描述理論進行了兩種區(qū)分：第一種是說話者指稱對象的描述理論，第二種是名稱指稱對象的描述理論。第一種說話者指稱對象的描述理論主要包括以下三個因素：（1）對象X是唯一滿足所有或大部分的摹狀詞描述的。（2）與名稱相關(guān)的信息簇在特定場合下通過符合關(guān)系（by fit），即摹狀詞給出了確定指稱的某個描述條件，通過是否與摹狀詞給出的描述相一致，從而確定其指稱。（3）如果說話者S沒有特定化的信息（individuating information），他將什么也不指稱。而第二種名稱指稱對象的描述理論則是：與一群說話者使用的每個名稱相關(guān)聯(lián)的是一個描述或一組描述，可從他們的信念（believe and intend）中挑選出來，一個對象必須滿足（fit）并成為名稱的承擔(dān)者。與克里普克一樣，埃文斯也是主要對第一種描述理論進行了批判（埃文斯認(rèn)為克里普克沒有將兩種描述理論進行劃分），其中批判主要包括強批判——描述理論完成指稱的條件是不充分的和弱批判——描述理論完成指稱的條件是不必要的兩個方面。首先，我們先對強批判進行分析，強批判又劃分為兩個方面，其一：盡管不滿足描述理論的條件，但是仍可以完成指稱某個對象。對于因素（1），例如，理查德·費因曼（Richard Feynman）是一名杰出的現(xiàn)代理論物理學(xué)家。當(dāng)別人問到一個并未知道費因曼其他的可以將他與蓋爾曼進行區(qū)分的信息的某個普通人時，他會說，這像是一個物理學(xué)家。他可能沒有想到，這就惟一地標(biāo)示出了某一個人。但仍然認(rèn)為他是把“費因曼”這個名稱作為費因曼這個人的名稱。但是對于“一名杰出的現(xiàn)代理論物理學(xué)家”這個描述并未具有唯一挑選性，但是他仍然完成了某種指稱。對于因素（2），例如，哥德爾是證明了算術(shù)不完備性的那個人。盡管哥德爾不是符合那個描述的對象（假設(shè)實際上是施密特證明了算術(shù)不完備性定理），但是人們?nèi)匀挥米C明了算術(shù)不完備性的人指稱哥德爾。對于因素（3），埃文斯認(rèn)為，說話者在指稱某個對象時，是要具有一些關(guān)于指稱的常識性信息或是符合哲學(xué)直覺的，否則無法完成指稱。例如：微生物學(xué)家、氯（游泳池里使用的那種東西）和尼古丁等。其二：盡管滿足了描述理論所給出的符合的絕大多數(shù)摹狀詞的條件，依舊不可以完成指稱。一個關(guān)于X和Y先生的例子：如果我先前不了解關(guān)于Y先生的知識或信念，而X先生被當(dāng)作Y先生錯誤的介紹給我，所以當(dāng)我說出“Y先生在這里”這句話時就必定說了真話，因為X先生滿足了關(guān)于Y先生相符合的絕大多數(shù)摹狀詞，并且X就在那里。因此，雖然Y先生已經(jīng)滿足了描述理論的條件，但是并沒有完成正確的即Y先生的指稱。其次，接下來將對弱批判進行分析，由于這個批判認(rèn)為描述理論是不必要的，所以埃文斯則提出了一些必要條件去進行限定：（1）澄清意向概念，要有明確的意圖、信念才能去指稱對象。埃文斯認(rèn)為說話者在指稱對象時，應(yīng)當(dāng)有明確的意圖和目的，并通過一個表達式來述說某件事情，而不是簡單地將事物用語言表達出來。（2）對這個指稱對象要有唯一真實的描述。例如，一個男人與孿生姐妹（兩人有極其相似且相符的摹狀詞簇）的其中一個相愛，那么，究竟是什么使得男人所愛的是這個人而不是那個人？

埃文斯對描述理論的批判總歸來說是關(guān)于描述理論的符合關(guān)系的批判。由于根據(jù)摹狀詞在指稱對象的過程中，描述理論的條件限定是過寬的，是既不充分也不必要的，因此就導(dǎo)致指稱對象時并不能唯一準(zhǔn)確的匹配到那個指稱對象，這樣就會導(dǎo)致指稱失敗?；诖税Ｎ乃拐J(rèn)為我們可以使用因果理論中的因果關(guān)系去代替符合關(guān)系去限定，進而完成指稱，接下來他便對因果理論進行了考察。

三、埃文斯對克里普克因果理論中邏輯后承關(guān)系的批判

關(guān)于克里普克的歷史的因果理論相關(guān)概述如下：最初，對于N，有一種命名儀式，即有人將手指指向一個對象，并說：“這就是N”，或是說：“N就是符合某某摹狀詞的那個對象。”在此命名儀式之后，N這個名字就被一個主體任意的傳遞到了另外一個主體那里，并會連續(xù)不斷地邏輯后承下去。在這一傳達過程中，每一位接收者都要帶著一種意圖，即他要以N來指稱先前說話者所指的那個對象。埃文斯認(rèn)為克里普克因果理論名稱能夠正確指稱對象的要素有：（1）通過追溯，獲取名稱指稱對象的源頭（命名儀式）。（2）強調(diào)因果聯(lián)系（因果理論認(rèn)為因果后承提供了必要條件）。

上文已經(jīng)提到，埃文斯指出要用因果關(guān)系去代替符合關(guān)系。那么，一個可能會使人傾向于贊同這種理論的例子是這樣的：在一家小酒店正在談?wù)撜f話者S以前沒聽說過的某個路易。S對這場談話發(fā)生興趣，并且問道：“路易那時做什么？”似乎毫無疑問的是，S指謂某個特定的人并詢問關(guān)于他的事情?；蛘?，S在隨后某個場合可能用這個名稱向參與談話的一個人提供某個新的想法：“路易做那件事是完全正確的”。他再次清晰地指謂作為在這家小酒店里的談話主題的那個人。在這個例子中，可以清楚地看到說話者S通過邏輯后承完成了指稱，但是根據(jù)描述理論的條件卻無法完成。然而埃文斯也指出了因果理論的漏洞，雖然說話者遵循了邏輯后承關(guān)系后，但仍然不知道路易斯是誰，也無法區(qū)分出路易斯是法國國王還是某個法國人。因此，通過這個例子便完成了埃文斯對因果理論的第一個批判，即當(dāng)在小酒館談話的語境過于遙遠或消失了，那么，邏輯后承就不再適用了。第二個批判是在關(guān)于克里普克在舉例哥德爾和施密特的例子中提出的，埃文斯認(rèn)為克里普克在論述證明算術(shù)不完備性的人是指稱哥德爾還是施密特的過程中，具有一種矛盾心理，即有利則采用之。當(dāng)只考慮這種邏輯后承的關(guān)系中，則成功的指稱哥德爾，但是克里普克卻忽視了名稱的初始承擔(dān)者是施密特。第三個批判是關(guān)于含混性的批判，包括因果理論（1）無法消除句法含混性，（2）無法消除非唯一性摹狀詞或代詞造成的語詞含混性。由于文章中埃文斯個人也沒有消除這種含混性，這里便不作論述。第四個批判則明確指出了因果理論提供的是一種非必要條件。例如：“假定在電視里有一個問答比賽節(jié)目，我被要求叫出一個首都的名字，于是我說‘金斯敦（Kingston）是牙買加的首都’據(jù)我看，即使結(jié)果表明，我從他那里獲得這一點知識的那個人實際上是在指稱英國倫敦泰晤士河畔上的金斯頓（Kingston-upon Thames），他是在提出一個種族主義的見解，我也說的是某個在嚴(yán)格字面涵義上為真的陳述?！?③這個例子表明，雖然關(guān)于金斯頓的知識是說話者邏輯后承來的指稱的是英國倫敦的金斯頓，但是當(dāng)說話者說出金斯頓是牙買加的首都的時候，已經(jīng)不是在指稱英國倫敦的金斯頓了（因果鏈條消失），所以邏輯后承是一個不必要條件。

通過以上分析，埃文斯針對克里普克的邏輯后承提出了四個批判，可以看出其中最重要的是針對邏輯后承關(guān)系是否必要進行了具體的批判。他指出邏輯后承關(guān)系是非必要的，并且克里普克忽視了語境的重要性，這是不可取的。因此，他將繼續(xù)探討以解答必須要滿足什么樣的條件，一個名稱和一個表達式才能指稱一個對象的問題，也意味著他為專名指稱對象給出了自己的必要條件。

四、埃文斯混合理論的提出

在對傳統(tǒng)描述理論的符合關(guān)系的批判時，埃文斯保留了其關(guān)于說話者意圖、意向的概念，并對此概念進行澄清；在批判因果理論的承接關(guān)系時，又指出了語境共同體的重要性，約翰·麥克道威爾（John McDowell）在其文章《埃文斯的弗雷格》中也提到，“在對傳統(tǒng)描述理論的反駁之后，克里普克的作品是一個里程碑式的，許多關(guān)于單稱指示思想及其表達的理論都集中在某些語境關(guān)系上，通常是因果關(guān)系?！?④因此他將兩種理論進行一種理論結(jié)合，并提出了自己的修正路線，為專名指稱對象給出了必要條件。埃文斯認(rèn)為要點在于認(rèn)為名稱的指稱所依賴的某個邏輯后承不是在命名儀式與名稱的當(dāng)下使用之間的邏輯后承，而是社會共同體聯(lián)系在名稱之上的信念對于對象的指稱事件之間的邏輯后承。埃文斯指出，說話者意圖指稱的對象不必滿足說話者擁有的關(guān)于該對象的摹狀詞簇或信息體，而只需該對象和說話者關(guān)聯(lián)在名稱上的信息體具有因果依賴即可。當(dāng)與該信息體具有因果關(guān)聯(lián)的對象不止一個時，那么占主導(dǎo)性的那一個因果來源決定了指稱對象。然而什么是主導(dǎo)性的因果來源呢？可以理解為：與該名稱相聯(lián)系的全部信息體中的主要性部分就是主導(dǎo)性因果來源。例一：一個假冒拿破侖的人從1814年以后（厄爾巴之后）取代了拿破侖的作用，那么，一批典型的歷史學(xué)家的記載占據(jù)優(yōu)勢地是關(guān)于那個創(chuàng)立早期業(yè)績的人。在這個例子之中，與名稱“拿破侖”所聯(lián)系的信息體可以劃分為三個部分：拿破侖的早年經(jīng)歷、拿破侖的赫赫戰(zhàn)功、拿破侖的滑鐵盧戰(zhàn)敗，那么其中主導(dǎo)性的信息體是歷史學(xué)家們歸之于名稱“拿破侖”的人所取得的那些赫赫戰(zhàn)功。例二：就“馬達加斯加”這個名稱來說，傳聞馬可·波羅誤解了馬來水手或阿拉伯水手所說的話，結(jié)果造成把這個表示非洲大陸一部分的名稱訛用為表示非洲的一座島。如今，當(dāng)我們在述說關(guān)于馬達加斯加的信息的時候，比如它的氣候、它的植被、它的地理位置等，都是與馬達加斯加這個島相聯(lián)系的，而不是指非洲大陸的某個部分。概言之，關(guān)于這個島的信息就是馬達加斯加的主導(dǎo)性因果來源。

綜上所述，一個名稱能夠指稱一個對象，僅當(dāng)該對象是說話者有意圖地在社會（語境）共同體中賦予這個名稱的信息體的主導(dǎo)性因果來源。這是埃文斯給予必須要滿足什么樣的條件，一個名稱和一個表達式才能指稱一個對象的問題的解答，也是他混合理論的總結(jié)。

五、結(jié)語

埃文斯作為專名指稱理論最新研究的代表人物之一，埃文斯這篇《關(guān)于名稱的因果理論》主要是對傳統(tǒng)的描述理論中的符合關(guān)系進行反駁，但也保留了其意向概念。接著他又對克里普克歷史的因果理論進行修正，從而提出了自己的混合理論，使得傳統(tǒng)的描述理論和克里普克式因果指稱理論在他的混合理論中得到了完美的融合。雖然埃文斯的混合理論主要是從克里普克的歷史因果理論中繼承下來的，但他并未就此止步，反而對其進行了深入的反思，并在此基礎(chǔ)上提出了自己新的見解，這些見解對于語言哲學(xué)中的專名指稱問題具有重要的借鑒作用，這也是其存在的重要意義。

注釋：

①弗雷格著，王路譯：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，商務(wù)印書館1994年版，第81頁。

②A·P·馬普尼奇著，牟博、楊音、萊翰林合等譯：《語言哲學(xué)》，商務(wù)印書館2004年版，第525頁。

③Evans，Gareth（1973）.The Causal Theory of Names.Aristotelian Society Supplementary Volume 47（1）：194.

④McDowell，John（2005）.Evans's Frege.In José Luis Bermúdez（ed.），Thought，Reference，and Experience：Themes From the Philosophy of Gareth Evans.Clarendon Press.50-51.

參考文獻：

[1]Evans，Gareth（1973）.The Causal Theory of Names.Aristotelian Society Supplementary Volume 47（1）：187–208.

[2]McDowell，John（2005）.Evans's Frege.In José

Luis Bermúdez（ed.），Thought，Reference，and Experience：

Themes From the Philosophy of Gareth Evans.Clarendon Press.

[3]弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯[M].王路譯.北京：商務(wù)印書館，1994.

[4]克里普克.命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社，1988.

[5]蕢益民.專名指稱的一種因果描述觀點[J].哲學(xué)研究，2006，（02）：60-66+128.

[6]梁鳳娟，毛培富.G·埃文斯專名指稱理論述評[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（02）：119-123.

[7]任遠.指稱的因果理論及其修正[J].自然辯證法研究，2008，（08）：1-5.

作者簡介：

徐艷茹，女，山東泰安人，外國哲學(xué)碩士，主要研究方向：語言哲學(xué)。