摘 要：經(jīng)過(guò)三年的試點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)不起訴取得了一定成效，但也進(jìn)入了瓶頸期，有必要通過(guò)《刑事訴訟法》的修法來(lái)吸收試點(diǎn)成果并給進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍提供正當(dāng)性。合規(guī)不起訴還存在很多需要厘清的問(wèn)題。其中，如何控制檢察權(quán)、如何平衡對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的處理和如何界定合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系這三個(gè)問(wèn)題尤為突出，需要立法進(jìn)行正面回應(yīng)。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建獨(dú)立的單位訴訟程序、設(shè)計(jì)國(guó)有企業(yè)分案處理機(jī)制和將合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰相區(qū)分的方式來(lái)處理，并以單位刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ碌男问絹?lái)呈現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)不起訴;檢察權(quán);認(rèn)罪認(rèn)罰

一、問(wèn)題的提出

自2020年3月以來(lái)，最高人民檢察院開(kāi)展了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，并逐漸擴(kuò)張?jiān)圏c(diǎn)范圍。隨著2022年4月《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）的公布，形成了全面鋪開(kāi)的態(tài)勢(shì)，涉及北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等十個(gè)?。ㄖ陛犑校?。其間，檢察院會(huì)同司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部等九個(gè)部門聯(lián)合研究制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），明晰了企業(yè)的監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。同時(shí)，最高人民檢察院先后發(fā)布三批企業(yè)合規(guī)典型案例，供各級(jí)人民檢察院辦案時(shí)參考借鑒。種種跡象表明，經(jīng)過(guò)三年時(shí)間的探索，以檢察權(quán)為依托的企業(yè)合規(guī)不起訴具有一定成效，亟待通過(guò)立法來(lái)確認(rèn)其正當(dāng)性，《刑事訴訟法》的修改勢(shì)在必行。

盡管合規(guī)不起訴有編入《刑事訴訟法》的必要性，但這并不意味著制度已經(jīng)成熟。相反，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)不起訴已經(jīng)進(jìn)入瓶頸期，還存在諸多爭(zhēng)議性問(wèn)題，需要通過(guò)立法來(lái)正面回應(yīng)。其中，既包括不起訴對(duì)象二元化是否具有正當(dāng)性的性質(zhì)問(wèn)題，也包括合規(guī)期限、合規(guī)有效性等操作上的問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，已有學(xué)者進(jìn)行過(guò)一系列討論。在《刑事訴訟法》需要修改的背景下，有些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)擺在相對(duì)重要的位置。只有通過(guò)立法的方式來(lái)回應(yīng)這些問(wèn)題，才能給今后制度的實(shí)施提供正當(dāng)性和指引性。

筆者認(rèn)為，最核心的問(wèn)題有三個(gè)。其一，實(shí)踐中的樣態(tài)并不能全盤納入法律，這可能會(huì)造成檢察權(quán)的恣意擴(kuò)張。其二，立法模式上需結(jié)合到我國(guó)實(shí)際情況，考慮我國(guó)以公有制為主體，多種所有制并存的基本國(guó)情。其三，合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系還未厘清，在適用上可能會(huì)造成沖突現(xiàn)象。

二、企業(yè)合規(guī)不起訴問(wèn)題之分析

針對(duì)上述提出的三個(gè)問(wèn)題，有必要從法理和操作等層面有針對(duì)性地進(jìn)行深入分析，發(fā)現(xiàn)重點(diǎn)之所在。這些是立法上亟待解決的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡量分析可能出現(xiàn)的狀況，為立法提供指引。

（一）檢察權(quán)存在恣意擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)

從司法實(shí)踐維度來(lái)看，試點(diǎn)以檢察機(jī)關(guān)為主體展開(kāi)，重點(diǎn)聚焦于檢察權(quán)配置下的不起訴，而鮮有涉及法院審判權(quán)的情形。這樣的試點(diǎn)樣態(tài)與國(guó)際上的做法存在一定差異性。從世界范圍來(lái)看，企業(yè)合規(guī)起源于美國(guó)，最初之目的是控制美國(guó)企業(yè)海外腐敗問(wèn)題。隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)企業(yè)合規(guī)范圍不斷擴(kuò)張，開(kāi)始涉及反洗錢、反壟斷、數(shù)據(jù)保護(hù)、反金融欺詐等領(lǐng)域，被學(xué)者稱作“大合規(guī)”[1]。同時(shí)，美國(guó)也是最先構(gòu)建暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度的國(guó)家，聯(lián)邦檢察官確立了一種“以合規(guī)換取無(wú)罪處理”的機(jī)制[2]。這種理念逐漸被域外其他國(guó)家所接受，成為企業(yè)犯罪的重要處理模式之一。然而，域外其他國(guó)家并沒(méi)有接受美國(guó)的不起訴協(xié)議制度，也對(duì)暫緩起訴協(xié)議制度進(jìn)行了全面改造[3]。

其中，最大的差異在于審查的模式。盡管美國(guó)暫緩起訴協(xié)議也要求法官的審查和批準(zhǔn)，但這只是形式上的流程，是否起訴的裁量權(quán)仍在檢察官。與其相反，同為普通法國(guó)家的英國(guó)采用的是司法審查模式，法院的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督是實(shí)質(zhì)性的。英國(guó)法官還會(huì)持續(xù)地參與企業(yè)的合規(guī)整改，并監(jiān)督整改工作[4]。大陸法系國(guó)家的法國(guó)，其公益協(xié)議制度運(yùn)行中，法院不予批準(zhǔn)時(shí)，檢察院將必須組織證據(jù)進(jìn)行起訴[5]。此外，澳大利亞、加拿大和新加坡也是采用類似模式。

反觀我國(guó)，試點(diǎn)中出現(xiàn)了酌定不起訴和附條件不起訴兩種樣態(tài)，且實(shí)質(zhì)性起訴裁量權(quán)均在檢察機(jī)關(guān)。盡管引入了第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制和檢察聽(tīng)證制度，使得檢察院在做決定時(shí)更加客觀公正，但并沒(méi)有很好地控制檢察權(quán)。筆者認(rèn)為這些機(jī)制主要作用是監(jiān)督評(píng)估企業(yè)合規(guī)整改情況，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的屬性非常弱。在司法實(shí)踐中，是否應(yīng)當(dāng)適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度以及對(duì)哪些企業(yè)適用合規(guī)考察完全取決于檢察機(jī)關(guān)的自由裁量[6]。再者，我國(guó)合規(guī)不起訴具有對(duì)象二元性的特征，既針對(duì)企業(yè)也針對(duì)企業(yè)家。世界主流國(guó)家中，只有美國(guó)是如此，且其大多時(shí)候采取“放過(guò)企業(yè)、嚴(yán)懲企業(yè)家”的態(tài)度。我國(guó)檢察官僅在認(rèn)罪認(rèn)罰中對(duì)量刑具有一定裁量權(quán)，在定罪上嚴(yán)格遵守《刑法》的規(guī)定，并沒(méi)有辯訴交易中任意協(xié)商的空間。

過(guò)往的酌定不起訴、和解不起訴、附條件不起訴雖都是檢察裁量權(quán)的范疇，但均受到了嚴(yán)格適用限制。酌定不起訴受到了刑法中不需要判處刑罰或者免除刑罰相關(guān)規(guī)定的限制;和解不起訴要求是民間糾紛引發(fā)的，且可能被判處三年以下有期徒刑的故意犯罪或七年以下的過(guò)失犯罪;附條件不起訴只適用于未成年人，且要求是《刑法》第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰的。核準(zhǔn)不起訴雖對(duì)案件范圍沒(méi)有限制，但有最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，實(shí)務(wù)中也未出現(xiàn)案例。然而，從企業(yè)合規(guī)不起訴的試點(diǎn)來(lái)看，對(duì)此有較大突破。不僅對(duì)案件范圍沒(méi)有限制，還將不起訴權(quán)限完全交予地方檢察院。例如，上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案，就將范圍擴(kuò)大到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪[7]。

如果通過(guò)《刑事訴訟法》的立法來(lái)確認(rèn)這種模式的正當(dāng)性，有造成檢察權(quán)恣意擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)期限和合規(guī)計(jì)劃有效性問(wèn)題上可能任意裁量，只注重合規(guī)案件的紙面數(shù)據(jù)，而忽略實(shí)質(zhì)效果。另一方面，這可能讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性享有任意出罪的權(quán)力，是對(duì)法院審判權(quán)和起訴法定主義的挑戰(zhàn)。

（二）國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的差異性較大

很多國(guó)家引入企業(yè)合規(guī)制度最初目的是防止出口企業(yè)因合規(guī)問(wèn)題被美國(guó)司法當(dāng)局或世界銀行啟動(dòng)調(diào)查和處罰程序。我國(guó)也不例外，隨著越來(lái)越嚴(yán)格的國(guó)際合規(guī)管理要求，中國(guó)諸多出口企業(yè)受到嚴(yán)厲制裁，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)損失。在這種倒逼下，國(guó)有企業(yè)成為合規(guī)的主力軍，在行政監(jiān)管部門的監(jiān)督下，紛紛開(kāi)始構(gòu)建合規(guī)體系。目前為止，已有《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》和《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》等法規(guī)進(jìn)行規(guī)范。從數(shù)據(jù)上來(lái)看，中央企業(yè)已經(jīng)全部成立合規(guī)委員會(huì)[8]。

然而，這種以企業(yè)出口為導(dǎo)向的理念和檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)不起訴具有很大差異性。合規(guī)不起訴主要目的不是針對(duì)國(guó)外制裁，而是優(yōu)化國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境，避免“辦一個(gè)案子，搞垮一個(gè)企業(yè)”的情況。最高人民檢察院發(fā)布的三批典型案例中，并沒(méi)有涉及大型國(guó)有企業(yè)，而是中小型民營(yíng)企業(yè)。如果《刑事訴訟法》立法將國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)同時(shí)納入企業(yè)合規(guī)不起訴的范圍，則會(huì)導(dǎo)致理念上的沖突。

首先，國(guó)有企業(yè)組織架構(gòu)較為完備，不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)家被刑事追訴而無(wú)法經(jīng)營(yíng)。相比之下，民營(yíng)企業(yè)具有較強(qiáng)的人合性。尤其是一些以家族或者熟人為基礎(chǔ)建立的中小企業(yè)，一旦企業(yè)家被刑事追訴，企業(yè)可能會(huì)遭受滅頂之災(zāi)。

其次，國(guó)有企業(yè)家涉及單位犯罪時(shí)，往往還涉及貪污、瀆職等類型的犯罪。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十四條，這種情況一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。在民營(yíng)企業(yè)家涉及的犯罪中，除行賄罪外，通常是由公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門進(jìn)行偵查。合規(guī)從輕在刑事訴訟全過(guò)程均有需求，將合規(guī)前移對(duì)涉案企業(yè)和案件辦理均有好處[9]。近年來(lái)，檢警協(xié)作配合機(jī)制得到了一定發(fā)展，其具有實(shí)質(zhì)性的成效。特別是針對(duì)有影響力的重大案件，檢察機(jī)關(guān)會(huì)提前介入偵查階段引導(dǎo)取證。相比之下，盡管實(shí)踐中具有監(jiān)檢合作的樣態(tài)，但仍然存在諸多問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察還面臨著職權(quán)壁壘、角色困境和規(guī)范難題等困境，有的地方雖然表面配合，但事實(shí)上協(xié)作不足[10]。因此，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)有企業(yè)涉罪案件中，并不一定能將合規(guī)工作前移。

最后，相比引導(dǎo)取證，企業(yè)合規(guī)更注重對(duì)企業(yè)和企業(yè)家的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)，前移至偵查階段對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有重大意義，但前移至監(jiān)察調(diào)查階段可能適得其反。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)，對(duì)象的口供往往被視為重要證據(jù)。若企業(yè)合規(guī)不起訴的范圍擴(kuò)張到國(guó)有企業(yè)家，且延伸到前端的調(diào)查階段，可能會(huì)阻礙證據(jù)的收集，不利于反貪反瀆工作的推進(jìn)。

（三）合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)系不清

認(rèn)罪認(rèn)罰貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，試點(diǎn)中的企業(yè)合規(guī)不起訴也是依托于認(rèn)罪認(rèn)罰展開(kāi)的?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)成了啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)不起訴的重要條件之一，但這兩個(gè)制度之間仍然有很多沒(méi)有厘清的地方。在未厘清這兩者關(guān)系的情況下，將企業(yè)合規(guī)入法，將達(dá)不到刑事訴訟恢復(fù)法秩序的目標(biāo)。

目前，企業(yè)合規(guī)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)則并沒(méi)有明晰，有待進(jìn)一步探討。上海Z公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，表述是Z公司、陳某某等人均認(rèn)罪認(rèn)罰[11]。這表明，企業(yè)本身在企業(yè)合規(guī)中也需要認(rèn)罪認(rèn)罰。然而，企業(yè)合規(guī)不起訴的認(rèn)罰與普通刑事訴訟中的認(rèn)罰不一致。《刑法》對(duì)單位犯罪的處罰只有罰金，按照正常訴訟程序，企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰只可能會(huì)在判刑時(shí)繳納更少的罰金。企業(yè)合規(guī)不起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有給出有關(guān)罰金的精準(zhǔn)量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“罰”通常應(yīng)當(dāng)理解為刑事處罰，企業(yè)合規(guī)中的“罰”不能認(rèn)為是罰金。從內(nèi)容看，這里的“罰”應(yīng)當(dāng)是繳納罰款、賠償損失和進(jìn)行合規(guī)整改，具有一定行政性的特征。

再者，檢察機(jī)關(guān)只有公訴權(quán)衍生出來(lái)的量刑建議權(quán)，并不像域外一樣具有行政處罰權(quán)。企業(yè)合規(guī)不起訴的對(duì)象通常是中小民營(yíng)企業(yè)，對(duì)其適用嚴(yán)厲的行政處罰并不合適，會(huì)造成其經(jīng)營(yíng)困難的情況。不起訴制度讓企業(yè)免予審判的最重要目的不是免除罰金，而是避免降低商業(yè)信譽(yù)、降低資質(zhì)等級(jí)和吊銷許可證件等更惡劣的影響。

在這些因素的影響下，合規(guī)不起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰之間還存在一定差異，可能會(huì)產(chǎn)生相互掣肘的情況。有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和合規(guī)考察制度的本質(zhì)屬性難以相融，未來(lái)的制度設(shè)計(jì)還是應(yīng)將二者加以剝離?！盵12]

三、企業(yè)合規(guī)不起訴的立法回應(yīng)方式

試點(diǎn)中，以檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，第三方機(jī)制管委會(huì)配合的模式還存在一定問(wèn)題。企業(yè)合規(guī)不起訴制度立法構(gòu)造上需要在吸收試點(diǎn)成果的基礎(chǔ)上，兼顧合理性和可操作性，防止可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）單位訴訟程序與自然人分離

試點(diǎn)的初期，檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)不起訴的范圍限定在關(guān)聯(lián)人員可能被判處三年以下輕罪的范圍。隨著試點(diǎn)的深入，對(duì)其有所突破，逐漸也可以適用于相關(guān)人員可能被判處三年以上的案件。例如，王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案。犯罪嫌疑人可能判處三年以上有期徒刑，但在涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中具有難以替代的作用。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出有期徒刑二年至二年半，適用緩刑，并處罰金的量刑建議。這種做法是一種突破性的嘗試，有意識(shí)地將單位和自然人分開(kāi)處理。

在民商事領(lǐng)域，企業(yè)作為法人具有獨(dú)立人格，自行承擔(dān)民事責(zé)任，股東有限責(zé)任。在刑事領(lǐng)域，則采用的是“雙罰制”，單位和自然人實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)的一個(gè)刑事責(zé)任。這是由于立法目的差異造成的，一個(gè)是為了在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中保護(hù)相關(guān)人員，另一個(gè)是為了通過(guò)懲罰的方式矯正單位的不當(dāng)行為和懲治責(zé)任人員。然而，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)界定給企業(yè)合規(guī)不起訴的改革帶來(lái)了較大阻力。有刑法學(xué)者指出，“單位犯罪不成立時(shí)不處罰組織體成員，與單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)上的互斥認(rèn)知和依存認(rèn)知有直接的聯(lián)系，明顯不具有刑事政策上的合理性?！盵13]

合規(guī)不起訴典型案例中，對(duì)企業(yè)家適用緩刑的刑罰而放過(guò)企業(yè)的做法，是對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的突破，更符合現(xiàn)有的刑事政策。對(duì)此，刑事程序法應(yīng)當(dāng)積極吸收實(shí)踐成果，將單位訴訟程序與自然人訴訟程序分離。學(xué)者建議將以自然人為中心的單行線刑事訴訟制度改造為以自然人和單位雙中心的平行線刑事訴訟制度[14]。筆者認(rèn)為，這樣對(duì)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展和對(duì)檢察權(quán)的制約都起到了至關(guān)重要的作用。

1. 制度發(fā)展的基石作用

在訴訟程序上有意識(shí)地將單位和自然人分開(kāi)，既可以防止企業(yè)本身過(guò)分受到企業(yè)家認(rèn)罪認(rèn)罰狀況的影響，也可以避免重罪企業(yè)家利用合規(guī)制度搭上不起訴的便車。程序法上的分離式改革，還可能會(huì)倒逼實(shí)體法對(duì)單位犯罪相關(guān)理論的變革，更好地服務(wù)于企業(yè)合規(guī)。

2. 有效制約檢察權(quán)作用

合規(guī)不起訴中，檢察權(quán)存在一定恣意擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)起訴裁量權(quán)和自然人起訴裁量權(quán)兩個(gè)方面。盡管可以通過(guò)借鑒域外制度，建立司法審查機(jī)制來(lái)解決問(wèn)題，但這樣的改革成本過(guò)大，也不符合我國(guó)的實(shí)際情況。企業(yè)在冗雜的司法程序中，可能會(huì)錯(cuò)過(guò)合規(guī)的最佳時(shí)機(jī)，導(dǎo)致不可逆的后果。

從改革成本和可行性角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)起訴裁量權(quán)可以通過(guò)建立企業(yè)合規(guī)考察監(jiān)管公示制度、加重第三方組織合規(guī)考察意見(jiàn)的權(quán)重、加強(qiáng)相關(guān)文書公開(kāi)等方式充分激活第三方機(jī)制來(lái)制約檢察機(jī)關(guān)的企業(yè)合規(guī)不起訴權(quán)[15]。檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)家的起訴裁量權(quán)則應(yīng)該通過(guò)單位訴訟程序與自然人分離解決。企業(yè)家仍處于訴訟程序中，并不必然導(dǎo)致企業(yè)受到牽連而不能盡早進(jìn)入合規(guī)整改階段。企業(yè)家適用正常的刑事訴訟流程，也就自然沒(méi)有權(quán)力擴(kuò)張和濫用的可能性。

（二）國(guó)有企業(yè)適用分案處理機(jī)制

有學(xué)者提出，“企業(yè)合規(guī)不起訴有必要探討在重大單位涉罪案件中建立分案處理機(jī)制?！盵16]分案處理機(jī)制給實(shí)踐中法定刑在三年有期徒刑以上刑罰的重大單位犯罪單獨(dú)不起訴企業(yè)的做法提供了正當(dāng)性。此外，針對(duì)國(guó)有企業(yè)涉罪案件，分案處理機(jī)制可以有效處理公安偵查、監(jiān)察調(diào)查和檢察起訴這三方面的關(guān)系。

目前，我國(guó)的分案處理主要集中在共同犯罪領(lǐng)域。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)分案的動(dòng)機(jī)具有策略性，可能根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的狀況決定是否適用分案處理，選擇先起訴認(rèn)罪認(rèn)罰案件，再集中“對(duì)付”不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件[17]。有學(xué)者對(duì)以認(rèn)罪認(rèn)罰為分案標(biāo)準(zhǔn)提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為此種做法弊端很大，會(huì)使后案的基本判決事由，被前案事先鎖定，受法院已作出判決的效力約束，后案審理已在相當(dāng)程度上失去實(shí)質(zhì)作用[18]。相比之下，這種對(duì)單位和自然人分案處理，并不會(huì)涉及既判力擴(kuò)張問(wèn)題，尤其是針對(duì)國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的合規(guī)不起訴啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)與企業(yè)家的認(rèn)罪認(rèn)罰相分離。

其一，證明國(guó)有企業(yè)認(rèn)罪且接受合規(guī)整改的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以涉案人員的認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)。涉案人員即使在國(guó)有企業(yè)擔(dān)任重要職位，其意志也不能上升為單位意志，國(guó)有企業(yè)合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)綜合多方意見(jiàn)和考量公共利益。簡(jiǎn)言之，即便是涉案人員沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，國(guó)有企業(yè)仍然可以采用分案處理的方式獲得不起訴的處理。

其二，“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲企業(yè)家”在國(guó)有企業(yè)合規(guī)不起訴中適用具有合理性。合理性在于，國(guó)有企業(yè)家在面臨單位犯罪層面“雙罰制”下所帶來(lái)責(zé)任的同時(shí)，往往還涉及個(gè)人犯罪層面的失職罪和濫用職權(quán)罪。一方面，合規(guī)不起訴只能免除單位犯罪的責(zé)任，并不能涵蓋自然人犯罪。因此，國(guó)有企業(yè)家涉及監(jiān)察調(diào)查的犯罪，并沒(méi)有依托于合規(guī)而不起訴的正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)作出不起訴決定時(shí)，也完全不影響監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)家的調(diào)查。另一方面，雙不起訴的實(shí)踐樣態(tài)，主要是針對(duì)人合性較強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)，企業(yè)家在此企業(yè)經(jīng)營(yíng)中具有不可替代的作用。國(guó)有企業(yè)并不存在這樣的問(wèn)題，通過(guò)人才引進(jìn)的方式，很快就能填補(bǔ)涉案人員的空缺。

其三，國(guó)有企業(yè)分案處理機(jī)制在我國(guó)具有可操作性。誠(chéng)然，完全構(gòu)建單位獨(dú)立訴訟程序還有諸多因素要考量。例如，訴訟代表人的確定和如何設(shè)計(jì)庭審模式等。盡管還存在這些問(wèn)題，但在檢察機(jī)關(guān)不起訴的出罪模式上將企業(yè)和企業(yè)家分離是具有可行性的。不僅域外大多數(shù)國(guó)家做法是如此，我國(guó)試點(diǎn)中也有一定經(jīng)驗(yàn)。

（三）企業(yè)本身合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰相區(qū)分

目前，學(xué)界對(duì)如何處理企業(yè)合規(guī)和認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系上有一定分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“合規(guī)是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的高級(jí)形式，作為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心可以融入刑事訴訟的具體制度?！盵19]還有觀點(diǎn)則認(rèn)為，“刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理論基礎(chǔ)上具有同源性，可以作為構(gòu)建我國(guó)刑事合規(guī)的法律依據(jù)?！盵20]不論是哪種觀點(diǎn)，都可以體現(xiàn)出一個(gè)共性，即現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵中并不包括合規(guī)不起訴的理念。為解決這個(gè)問(wèn)題，要么擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵，要么將企業(yè)合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰相區(qū)分。筆者認(rèn)為，后者從法理和立法經(jīng)驗(yàn)層面更加合適。

從法理上看，兩者雖都有司法協(xié)商的特征，但理念上還是存在本質(zhì)差異?，F(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰制度更傾向于提高訴訟效率，程序上是偵查、審查起訴、審判正向流動(dòng)的。相反，任何不起訴制度本質(zhì)上是在阻礙這種流動(dòng)，讓程序終結(jié)在審查起訴階段。再者，合規(guī)不起訴指向是消除對(duì)企業(yè)的刑罰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指向的是減輕刑罰。因此，哪怕是構(gòu)建單位認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制，也和合規(guī)整改不起訴的理念不一致，將兩者混同或者將認(rèn)罪認(rèn)罰作為合規(guī)不起訴的前置條件并不合理。

從立法經(jīng)驗(yàn)上看，根據(jù)《刑事訴訟法》立法，所有裁量不起訴制度均沒(méi)有將認(rèn)罪認(rèn)罰作為條件，僅有“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”或“悔罪表現(xiàn)”等表述。從這些表述中，只能看到認(rèn)罪的特征，并沒(méi)有認(rèn)罰從寬的機(jī)制。

綜上所述，由于兩者存在理念差異及不起訴制度并沒(méi)有認(rèn)罰從寬機(jī)制，要通過(guò)擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)涵來(lái)完成制度銜接較為困難。相反，在承認(rèn)兩者具有協(xié)商司法同源性特征的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)將合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行區(qū)分，這樣更有利于制度的銜接。

四、結(jié)語(yǔ)

合規(guī)不起訴還存在諸多制度不完善之處，上述三方面是立法需要直接回應(yīng)的。目前，學(xué)界對(duì)合規(guī)不起訴的立法建議主要為分散式和集中式兩種。筆者認(rèn)為，有必要如未成年人刑事案件訴訟程序一樣，在特別程序編中集中設(shè)立單位刑事案件訴訟程序。合規(guī)不起訴則是如附條件不起訴與和解不起訴一樣，內(nèi)嵌于單位刑事案件訴訟程序中。專章設(shè)立特別程序，也能將單位和自然人分案處理等機(jī)制編入其中，更好地處理國(guó)有企業(yè)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析[J].比較法研究，2019（3）：64.

[2] 陳瑞華.美國(guó)暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)[J].中國(guó)律師，2019（4）：80.

[3] 陳瑞華.暫緩起訴協(xié)議的司法審查模式[J].中國(guó)律師，2019（10）：76.

[4] 唐彬彬.檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴裁量權(quán)限制的三種模式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2022，28（1）：47-48.

[5] 戎靜.法國(guó)刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒[J].比較法研究，2022（3）：62.

[6][15] 朱良.我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴的實(shí)踐樣態(tài)與建構(gòu)路徑[J].北方法學(xué)，2022，16（5）：143+145.

[7] 最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例 保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益 促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)[EB/OL].[2021-12-15].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#1

[8] 中國(guó)政府網(wǎng).中央企業(yè)已經(jīng)全部成立合規(guī)委員會(huì)[EB/OL].[2021-05-13].http：//www.gov.cn/xinwen/2021-05/13/content_5606202.htm.

[9][14] 李玉華.企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法[J].政法論壇，2022，40（5）：101-102.

[10] 姚莉.監(jiān)檢銜接視野下的檢察提前介入監(jiān)察機(jī)制研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2022，36（4）：45-47.

[11] 最高檢發(fā)布第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例 合規(guī)辦案規(guī)模不斷擴(kuò)大，質(zhì)效不斷提升[EB/OL].[2022-08-10].https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202208/t20220810_570413.shtml#1.

[12] 李?yuàn)^飛.論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件[J].法學(xué)論壇，2021，36（6）：39.

[13] 王志遠(yuǎn).企業(yè)合規(guī)改革視野下單位犯罪主體分離論與歸咎責(zé)任論之提倡[J].比較法研究，2022（5）：107.

[16] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的動(dòng)向和挑戰(zhàn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2022，37（6）：29.

[17] 亢晶晶.“職權(quán)主導(dǎo)型”刑事分案模式研究[J].中外法學(xué)，2022，34（4）：1046.

[18] 龍宗智.認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022（4）：29.

[19] 李玉華.以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：68-69.

[20] 李勇.檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，28（4）：106.

作者簡(jiǎn)介：高亦陳（1999- ），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。