張大爺、邱大媽有個(gè)兒子叫小張。2008年，小張與小李結(jié)婚?；楹?，因小張夫妻倆買(mǎi)房、買(mǎi)車及生活所需，張大爺、邱大媽先后向小張轉(zhuǎn)賬兩次，分別為5 萬(wàn)元、10 萬(wàn)元，但未標(biāo)明款項(xiàng)性質(zhì)。

2019 年，小張與小李訴訟離婚，小李分得了房、車等轉(zhuǎn)化的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2022 年，張大爺、邱大媽以前述資助的15 萬(wàn)元系借款為由，要求償還。

張大爺、邱大媽認(rèn)為，父母沒(méi)義務(wù)出資給子女買(mǎi)房、車，前述15 萬(wàn)元并未明確系無(wú)償贈(zèng)與，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，應(yīng)予償還。

小張同意其父母的主張，訟爭(zhēng)15 萬(wàn)元系其與小李的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。

小李認(rèn)為，其與張大爺、邱大媽并無(wú)借貸合意，15 萬(wàn)元系小張父母私下給付小張的，其并不知情。且《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，父母為子女婚后購(gòu)房出資，性質(zhì)沒(méi)有約定或約定不明確的，原則上應(yīng)視為對(duì)子女夫妻的贈(zèng)與。且與小張離婚前，他們從未主張過(guò)借款，直到其離婚才主張，贈(zèng)與的可能性較大，小張與其父母存在串通的嫌疑。

一審判決認(rèn)為，張大爺、邱大媽主張其為借貸，應(yīng)負(fù)有舉證證明的義務(wù)。但其未能進(jìn)行充分舉證，證據(jù)不足，不予支持。二審認(rèn)為，訟爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬未備注用途，缺乏直接客觀證據(jù)證明存在借貸約定，且訟爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬距起訴時(shí)間久遠(yuǎn)，直到其離婚才主張借款，有悖借貸常理。法院不支持。

基于文化傳統(tǒng)和親情關(guān)系，大多數(shù)父母資助子女的目的是解決其經(jīng)濟(jì)困難，讓其生活幸福，并不指望其日后償還。因此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一）第二十九條明確規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照民法典的相關(guān)規(guī)定，原則上應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。如果父母無(wú)法充分舉證證明其資助子女的款項(xiàng)系借款，即便兒子兒媳離婚，也難要回。

因此，如果有些父母因自身財(cái)力有限，需用相關(guān)資金養(yǎng)老，資助給子女夫妻的款項(xiàng)本意是出借的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式明確借款性質(zhì)；如果大額購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)的資助，目的是想其子女夫妻白頭偕老，可以約定：如其夫妻離婚，則大額資助應(yīng)作為借款返還。