美國近來對於一九七一年聯(lián)大的「二七五八號決議案」好像是上癮了，隔三差五地不拿出來弄一下就不舒服；但問題在於，這些拿出來的講法常常卻是連歷史的事實發(fā)展經(jīng)過都沒能搞清楚。不知道美國將來的學(xué)者、乃至後輩子孫，看到當(dāng)下的美國大小官員關(guān)於「二七五八號決議案」的五花八門各種說法，不知道心裡會是什麼滋味！

「二七五八號決議案」歷歷在目

美國有關(guān)「二七五八號決議案」最新的說法，是在美國白宮/國務(wù)院有「印太沙皇」之名的副國務(wù)卿坎伯（Kurt Campbell），於2024年9月18日在聯(lián)邦眾院外委會作証時提出的。當(dāng)時美國國會「臺灣連線」（Taiwan Caucus）共同主席之一的眾議員巴爾（Andy Barr）問他，「你能否釐清，對於中國使用它（意指二七五八號決議案）來宣稱臺灣是中國一部分——盡管它的確處理了蔣介石（政權(quán)的代表權(quán)問題），但它對臺灣的地位是沉默的——美國的立場是什么？」

坎伯的回應(yīng)是：「是的，的確如此。正如你正確地指出的它（二七五八號決議案）被中國用來作為一個外交工具，辯稱出於某種不明原因，臺灣的地位是非法的；它對一個中國原則的詮釋也讓臺灣處於劣勢。」不過，坎伯隨後加了一句，他要說的是「美國堅守對臺灣的承諾」。

平心而論，坎伯的說法並沒有錯；但若是深究一下，總覺他這說法是有些滑頭的。巴爾的問題是指臺灣的地位，這是一個總體性/原則性的問題；但是坎伯的回應(yīng)卻是「（北京）辯稱出於某種不明原因臺灣的地位是非法的」，坎伯卻是把這個所謂的「不明原因」再栽回到了北京的頭上，因為是北京辯稱的；而至於是辯稱了什麼，坎伯卻也沒說。

美國政客不只是無知

但坎伯後面的一句「它對一個中國原則的詮釋也讓臺灣處於劣勢」，這樣說問題就大了。這就渉及早年的一段聯(lián)合國史實經(jīng)過。臺北之所以在聯(lián)合國事務(wù)中處於全面劣勢，嚴(yán)格而論，影響最大的並不是「二七五八號決議案」，而是早在一九五○年代的「第三九六號決議案」。

其實，美國的大小官員也不是第一次發(fā)生這個歷史性錯誤；只是這回犯錯的是官階最高的了。日前還在北京參會的美國前亞太事務(wù)副助卿華自強(qiáng)（Rick Waters）就曾在二○二一年十月表示，臺灣之所以無法參與國際民航組織（ICAO）與世界衛(wèi)生大會（WHA）等聯(lián)合國單位，甚至連藝術(shù)家、記者與人權(quán)工作者都被排除在聯(lián)合國之外，是因為中共錯誤地引用了聯(lián)大「第二七五八號決議案」所致。後來，在2024年元月，美國在臺協(xié)會（AIT）主席羅森伯格（Laura Rosenberger）女士也一頭栽進(jìn)了這個誤區(qū)中。

華自強(qiáng)與羅森伯格女士大概都比較資淺，對聯(lián)合國當(dāng)年的歷史搞不太清楚；不知道臺北之所以無法參與這些屬於聯(lián)合國經(jīng)社理事會下轄單位，除了一般所謂的聯(lián)大「第二七五八號決議案」外，真正的問題是在於更早的聯(lián)大「第三九六號決議案」。

很感慨的說，稍稍了解聯(lián)合國歷史就知道，WHO、ICAO之所以得以延用「聯(lián)大二七五八號決議案」排除臺灣，如就其本身章程而言，乃屬必然。

聯(lián)合國文件一應(yīng)俱全

因為早在一九七一年的「二七五八號決議案」之前，於一九五○年十二月十四日時，聯(lián)合國大會就在美方與臺北等反共勢力的主導(dǎo)下，通過了一個「第三九六號決議案」，對聯(lián)合國的專門組織進(jìn)行規(guī)範(fàn)。此決議案略謂「建議聯(lián)合國大會所採對一國代表權(quán)之態(tài)度，應(yīng)為聯(lián)合國其它機(jī)構(gòu)及專門機(jī)構(gòu)予以考慮」。

當(dāng)然，這是在一九五○年「國民政府」剛撤退到臺灣時，沒有資源在聯(lián)合國內(nèi)的各個部門組織去與蘇聯(lián)和新中國去打每一場仗；因此對臺北而言，保衛(wèi)聯(lián)合國下轄的專門組織中的地位，是最有效做法，自然是只要保衛(wèi)住聯(lián)大席位，就不用拉長戰(zhàn)線，去每一個下轄組織中去打仗。所以，最後才在美方的協(xié)助下於聯(lián)大通過此一「第三九六號決議案」。當(dāng)然，當(dāng)時所未料及的是，此一決議案後來反而會變?yōu)閷ε_北本身的挾制。

換言之，「三九六號決議案」等於已經(jīng)預(yù)先規(guī)範(fàn)了聯(lián)合國下轄的專門組織/經(jīng)社理事會等相關(guān)單位，必需接受聯(lián)合國大會相關(guān)決議案的管轄（類似第二七五八的相關(guān)決議案），WHO、ICAO均屬之。美國這些發(fā)言的美方大小官員大概不管這個，所以搞不清楚。

「第二七五八號決議案」是否對臺北具有規(guī)範(fàn)性？如果我們回到「二七五八號決議案」當(dāng)年（一九七一年）的時空背景，可以清楚知道，「決議案」全文雖一字未提及「臺灣」；但當(dāng)年的該一「決議案」，是處理「中國代表權(quán)問題」；是「在臺灣的中華民國政府（當(dāng)時稱『自由中國』與臺海彼岸的中華人民共和國政府（臺灣當(dāng)時稱『赤色中國』），二者之中誰能代表中國」的問題。在這樣的概念下，根本無所謂的臺灣問題存在；因為，當(dāng)時的概念非常清楚，「在臺灣的中華民國政府」和「在北京的中華人民共和國政府」都主張，臺灣和大陸都屬中國；這也是當(dāng)時國際社會的共同認(rèn)知。

美國政客打臉美國政府

其實，就連當(dāng)時美國政府本身也是這樣主張的。美國國務(wù)院公報（Bulletin）第二十二卷（一九五○年一月——三月）中第七十九頁，清楚記載，美國當(dāng)時的總統(tǒng)杜魯門（Harry S.Truman）與國務(wù)卿艾奇遜（Dean Acheson）都說，「臺灣已歸還中國」，且「在過去的四年中美國及其盟邦都沒有異議」。後來美國改口稱「臺灣法律地位未定」，完全是因為韓戰(zhàn)爆發(fā)，美國擔(dān)心無法阻擋共產(chǎn)集團(tuán)勢力擴(kuò)張，需要一個介入臺海的理由而已。這在美國國務(wù)院的解密檔案一九五○年亞太第七卷一百八十一頁中記載的非常清楚，這只是美國當(dāng)時的政策需求與法理無關(guān)，就不用再扯。

所以，聯(lián)合國的相關(guān)法理概念中，根本就沒有所謂的「臺灣問題」；至於美國一再炒作這個所謂的「二七五八號決議案」的問題，就請美方列入記錄，或最好能鬧到聯(lián)大去提案，留個記錄，讓後人憑弔、感慨去吧。