李漢松

不知不覺間，日本政治經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)派已歷數(shù)代。在這一領(lǐng)域，日本學(xué)術(shù)一如既往地自成一體：與歐美學(xué)界過(guò)從甚密，卻又若即若離。坂本達(dá)哉的力作《大衛(wèi)·休謨與亞當(dāng)·斯密：一種日本視角》呈現(xiàn)出的便是這樣一副面孔：不閉門造車，卻成一家之言；通篇詞嚴(yán)義密，偶能翻空出奇。在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域，日本高校從來(lái)不是國(guó)際學(xué)術(shù)中心，但日本學(xué)者從來(lái)都走在世界學(xué)術(shù)前沿。

近二十年以來(lái)，思想史的治學(xué)工具不斷更新?lián)Q代，研究范疇也東漸西被，風(fēng)靡全球。政治、社會(huì)、法律、經(jīng)濟(jì)思想史家鉤玄經(jīng)典文本之初心不改，但已陸續(xù)轉(zhuǎn)向流動(dòng)變化的闡釋空間和多層交疊的修辭語(yǔ)境，以期在理解文獻(xiàn)之余，更能跨越疆土與傳統(tǒng)之限，探賾觀念的交流與演變、后果與余波、接收與重釋，甚至介入時(shí)下，建言立說(shuō)。坂本達(dá)哉以“日本視角”論啟蒙巨匠大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密，正是這種復(fù)合式的學(xué)術(shù)工程：既闡發(fā)蘇格蘭哲學(xué)家的文化世界，也追溯明治維新以降——從福澤諭吉、福田德三到內(nèi)田善彥——日本學(xué)界對(duì)蘇格蘭啟蒙思想的吸收，更“以人度人，以類度類”地比較研究了日英經(jīng)濟(jì)思想之有辨有合、和而不同。

雖然坂本未能繪制出一幅“休謨與斯密在日本”的全景圖，也自稱不能代表“日本的休謨與斯密研究學(xué)派”，因此所謂“一種日本視角”只是“一位日本學(xué)者自己的視角”，但讀者大可以浸洽于日本經(jīng)濟(jì)思想史傳統(tǒng)，管窺普遍的經(jīng)濟(jì)洞見。因其不但將日本學(xué)術(shù)成果置于國(guó)際學(xué)術(shù)發(fā)展之中品論短長(zhǎng)，更思索東方元素能否啟發(fā)世界學(xué)術(shù)重新審視、解讀、運(yùn)用休謨和斯密的經(jīng)濟(jì)思想，為解決時(shí)下疑難另辟路徑。

回渡東瀛之前，坂本達(dá)哉先是摹勒出一幅休謨肖像。休謨自認(rèn)為是從“學(xué)問(wèn)領(lǐng)域”降臨到“對(duì)話領(lǐng)域”的大公知。為了向不列顛廣大新興中產(chǎn)階級(jí)科普，他棄論文而從散文，并參照笛福、艾迪生、斯威夫特的優(yōu)雅文風(fēng)，剔除了自己英文中的蘇格蘭成分，使之更為暢達(dá)。他還統(tǒng)戰(zhàn)女性，盼望她們擔(dān)負(fù)起主宰“對(duì)話領(lǐng)域”的重責(zé)，為他這位男性哲人鞏固學(xué)術(shù)下游，共同抵抗“理智與美麗的敵人”——“那些愚笨的頭腦和冰冷的心靈”。這三項(xiàng)舉措在同一件趣事中體現(xiàn)得淋漓盡致。休謨讀罷《文明社會(huì)史論》，對(duì)亞當(dāng)·弗格森的蘇格蘭式英文不以為然。他先試探著問(wèn)了問(wèn)女性盟友伊莉莎白·蒙塔古對(duì)此有何看法，聽到蒙塔古夫人所見略同，他才滿心歡喜地將這一批評(píng)轉(zhuǎn)達(dá)給了蘇格蘭啟蒙作家威廉·羅伯遜。

這段休謨紀(jì)實(shí)與這位思想家的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論息息相關(guān)。休謨雄心勃勃，立誓用學(xué)術(shù)的工具“生產(chǎn)制造”知識(shí)的“原材料”，供給一種特殊意義上的“貿(mào)易”：對(duì)話與人生。這套經(jīng)濟(jì)語(yǔ)言的背后是休謨極富創(chuàng)造力的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述。休謨有別于在其時(shí)代盛行的兩股經(jīng)濟(jì)學(xué)潮流——詹姆士·斯圖亞特的重商主義和影響亞當(dāng)·斯密的規(guī)范性自然法學(xué)。從《人性論》（一七三九）和《道德與政治文集》（一七四一至一七四二）到《人類理解研究》（一七四八）和《政治論集》（一七五二），休謨逐漸展露了他的學(xué)術(shù)野心：通過(guò)觀察變量之間的關(guān)聯(lián)性，尋找到或明顯或隱晦、或符合直覺或令人費(fèi)解，但具有外部效力的因果性闡釋機(jī)制，據(jù)此理解人類行為的普遍法則。這些因果性也許無(wú)法解釋每一個(gè)具體情況，尤其是離奇的掌故軼聞，但是總體而言，把時(shí)間線拉長(zhǎng)、把數(shù)據(jù)點(diǎn)增多，看似混亂多變的行為總能呈現(xiàn)出符合這些規(guī)律的趨勢(shì)。

休謨的這一經(jīng)驗(yàn)主義方法明顯貼近現(xiàn)代的實(shí)證式社會(huì)科學(xué)。但是值得注意的是，休謨認(rèn)為這種經(jīng)驗(yàn)性研究的終極目標(biāo)卻是規(guī)范性的，必須服務(wù)于文明社會(huì)。休謨甚至有一套知識(shí)傳播理論：不論學(xué)問(wèn)多么艱澀深?yuàn)W，都會(huì)“自行擴(kuò)散至全社會(huì)”。而學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，或者說(shuō)一種“追求精確的精神”，也會(huì)感染各行各業(yè)的實(shí)踐者，賦予他們審慎力，最優(yōu)化公共政策的“計(jì)劃”和私有領(lǐng)域的“運(yùn)營(yíng)”。

依照這套方法，休謨探索了三種經(jīng)濟(jì)理論：貨幣理論、發(fā)展理論與商貿(mào)理論。首先是貨幣理論。休謨的“貨幣數(shù)量論”反重商主義、反保護(hù)主義，上承自然法學(xué)家約翰·洛克和雅各布·范德林特，下接歐文·費(fèi)雪。休謨認(rèn)為貨幣是交易和估值的媒介，或是付諸外交談判、支付傭兵的工具，而非真正的財(cái)富。休謨反對(duì)道學(xué)家的說(shuō)辭和自給自足論者的承諾，提出不必談奢侈色變，因?yàn)樯莩夼c商貿(mào)文明、文教興旺和社會(huì)繁榮息息相關(guān)。

這一觀念引出了休謨的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。想必坂本在旅居英倫期間吸收了尼古拉斯·菲利普森和約翰·波科克的研究，在此基礎(chǔ)上，他重新論述了休謨以“知識(shí)生產(chǎn)”為基礎(chǔ)的“禮俗”理論?？梢哉f(shuō)，“禮俗”是休謨發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論支柱。休謨?cè)诃h(huán)歐巡游期間，通過(guò)“眼見為實(shí)”獲取經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，擺脫了輝格歷史觀和氣候決定論，最終發(fā)現(xiàn)：各地之所以發(fā)展程度不同，是因?yàn)樵谝幌盗凶匀弧⑽幕?、制度因素的作用下，?dāng)?shù)孛癖娦纬闪瞬煌男袨轱L(fēng)俗。休謨的這一洞見缺乏深度分析和系統(tǒng)驗(yàn)證，但在當(dāng)時(shí)極具應(yīng)用價(jià)值。斯密在《國(guó)富論》討論市鎮(zhèn)貿(mào)易興起時(shí)點(diǎn)名表?yè)P(yáng)了休謨的這一特殊貢獻(xiàn)。

但我也以為，坂本反思商貿(mào)與發(fā)展的紐帶，似有未盡之潛力。不妨更進(jìn)一步，重估休謨的商貿(mào)理論在經(jīng)濟(jì)思想史中的位置，據(jù)此重寫發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史。在坂本的引路人伊斯特凡·洪特開創(chuàng)商貿(mào)思想研究的范式之后，許多看似反商貿(mào)的經(jīng)濟(jì)思想經(jīng)過(guò)重新詮釋，愈漸接近休謨與斯密，這恐怕不是偶然。譬如，萊恩·漢利受洪特啟發(fā)，論證費(fèi)奈隆如何打破“緊縮經(jīng)濟(jì)”與“奢侈經(jīng)濟(jì)”之間的簡(jiǎn)單對(duì)立，承認(rèn)國(guó)際貿(mào)易在地方發(fā)展中的特殊作用，就此修正了學(xué)界對(duì)費(fèi)奈隆重農(nóng)禁商的刻板印象（Hanley， Ryan. The Political Philosophy ofFénelon . Oxford： OUP， 2020）。這樣的費(fèi)奈隆不再是“自給自足”“閉關(guān)鎖國(guó)”的鼓吹者，而是混合生產(chǎn)、持續(xù)發(fā)展的代言人。另一位常年被扣上“封閉經(jīng)濟(jì)”帽子的思想家是盧梭。我曾接著洪特在《商業(yè)社會(huì)中的政治》中對(duì)盧梭的重新評(píng)價(jià)，從《科西嘉制憲》和《論波蘭政府》入手矯正盧梭的反現(xiàn)代面貌，揭示盧梭農(nóng)工商并舉的漸進(jìn)改良建議、科學(xué)開采自然資源的環(huán)境經(jīng)濟(jì)主張，以及通過(guò)生產(chǎn)贏余而非國(guó)際債務(wù)供給國(guó)防經(jīng)費(fèi)的戰(zhàn)略考量（Li， Hansong.“ Timing the Laws：Rousseau’s Theory of Development in Corsica”，European Journal of the Historyof Economic Thought ， 29（4）：648-679）。如此視之，看似與休謨對(duì)立的費(fèi)奈隆和盧梭其實(shí)更貼近休謨。三人學(xué)說(shuō)固然不盡相同，但同樣篤信經(jīng)濟(jì)改良之可能。法語(yǔ)世界這一脈既古典且維新的經(jīng)濟(jì)思潮——從費(fèi)奈隆到德·布瓦- 吉爾伯特爵士和德·沃邦，再到盧梭——并不重農(nóng)抑商，而是接近休謨對(duì)商業(yè)社會(huì)的樂(lè)觀態(tài)度。休謨發(fā)揚(yáng)了這種精神，并且在此基礎(chǔ)上闡述了禮俗與商貿(mào)的關(guān)系。倘若休謨來(lái)一所二十一世紀(jì)的商學(xué)院求職，大約會(huì)被歸入“從組織行為學(xué)視角研究商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的那類學(xué)者。休謨的“禮俗發(fā)展論”上承孟德斯鳩，下接斯密，可謂經(jīng)濟(jì)思想史的一大節(jié)點(diǎn)。而他對(duì)農(nóng)業(yè)和商貿(mào)、節(jié)儉與勤勞、財(cái)富與美德、階層與政府的總體性思考也是啟蒙時(shí)代百家爭(zhēng)鳴之中的一個(gè)基準(zhǔn)，超出了狹義上經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆界，串聯(lián)起從重農(nóng)主義、重商主義到共和主義、自由主義的近代思想史。

在休謨研究界，坂本之所以有推陳出新的潛力，得益于他熟悉不列顛思想史的學(xué)術(shù)語(yǔ)境。而他未能深耕的兩個(gè)休謨學(xué)問(wèn)題則揭示了“日本學(xué)派”的弱點(diǎn)。這兩個(gè)問(wèn)題息息相關(guān)：一是休謨?nèi)绾挝展诺湮墨I(xiàn)，二是如何解釋休謨?cè)谑耸兰o(jì)四十年代的思想變化。泛泛觀之，研究歐洲近代思想史的日本學(xué)者大多受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法學(xué)理論訓(xùn)練，而史學(xué)上則至多涉獵英、法、德等的現(xiàn)代傳統(tǒng)。然而思想史家深知，很多時(shí)候，解決現(xiàn)代思想問(wèn)題的秘鑰卻在古典學(xué)。坂本專擅研究的《早期備忘錄》（Early Memoranda ）便記載了休謨鉆研的古籍：狄奧多羅斯、希羅多德、李維、波利比烏斯、斯特拉波、塔西佗、修昔底德、色諾芬、西塞羅、德摩斯梯尼、普魯塔克。對(duì)此，坂本只宏觀把握，缺乏細(xì)致考證。那么休謨研讀古籍為何重要？在十八世紀(jì)四十年代，休謨一邊醞釀介入一度由孟德斯鳩引領(lǐng)的政治經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)論，一邊重拾希臘拉丁文獻(xiàn)。之后，這些古籍頻頻登場(chǎng)，成為休謨理論創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?？梢哉f(shuō)，他從古代思想中汲取的靈感是他能以極高智慧、極快速度追趕孟德斯鳩，再與之分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵原因。

亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)思想舶來(lái)東洋，遇見了福澤諭吉（一八三五至一九0一），進(jìn)入了他的慶應(yīng)義塾圈子。福澤諭吉從一手或二手文獻(xiàn)選擇性地吸取了一些斯密的觀念，尤其是創(chuàng)譯了“競(jìng)爭(zhēng)”一詞，而他的愛徒石川暎作（一八五八至一八八六）則譯出了亞洲第一部《國(guó)富論》。盡管福澤諭吉閱讀斯密并不周全，但也吸收了一些重要的政治經(jīng)濟(jì)思想。役夫工匠，政府不必定其勞逸；物資生產(chǎn)，政府不必定其多寡；商品交易，政府不必定其價(jià)格——福澤的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀無(wú)疑帶有斯密色彩。但福澤領(lǐng)悟到的遠(yuǎn)不止于一只“看不見的手”，而是一個(gè)豐滿的斯密。一如斯密，福澤也希望商貿(mào)社會(huì)的活力激發(fā)全體國(guó)民的公共精神，締造一個(gè)真正的文明社會(huì)。

然而不論福澤諭吉的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀、文明社會(huì)觀多么貼近斯密的論述，我們?cè)跊]有確鑿證據(jù)時(shí)，一概無(wú)法斷言：兩者的文本之間究竟通過(guò)什么闡釋機(jī)制相互影響。譬如，福澤諭吉推崇社交，號(hào)召獨(dú)立個(gè)體通過(guò)社交感知國(guó)民責(zé)任，似與斯密暗合，但交友之論也可能是漢學(xué)埋下的伏筆。再如“公德”與“私德”之辨，亦與斯密暗合，但也可能從漢學(xué)中找到根源。不同的思想傳統(tǒng)在福澤腦海中產(chǎn)生了哪些化學(xué)反應(yīng)，這是礙于史料限制，我們無(wú)從獲知的。所幸坂本相當(dāng)明智，不牽強(qiáng)考證二人的關(guān)系紐帶，而是跨時(shí)空比較二人的思想。亞當(dāng)·斯密和福澤諭吉之間呈現(xiàn)出一組平行的旨趣：通過(guò)審慎的知識(shí)（斯密談“高級(jí)審慎力”，福澤諭吉論“公智”）來(lái)平衡社會(huì)性（斯密談“共感”，福澤諭吉論“人間交際”）和自主性（斯密談“不偏不倚的旁觀者”，福澤諭吉論“獨(dú)立自尊”）這一對(duì)充滿張力的訴求。這兩位思想家都堅(jiān)信，美德與心智一旦受到一種高尚的公共精神指引，便一定能將狹義上的公民社會(huì)改造成廣義上的文明社會(huì)。

鑒于這種普遍的文明觀，兩位思想家雖然對(duì)待民族主義的態(tài)度頗有區(qū)別，但都意識(shí)到了人類精神和愛國(guó)主義之間的沖突。斯密蔑視國(guó)家之間“最惡毒的嫉妒和艷羨”。福澤諭吉也坦言：“報(bào)國(guó)心”即“偏頗心”，二者同義而異名。談到國(guó)際政治，坂本達(dá)哉不由感慨道：很遺憾，斯密告訴亞洲人民，歐洲列強(qiáng)“不會(huì)妒忌中國(guó)和日本的繁榮”，這一承諾西方世界終未兌現(xiàn)。而福澤諭吉之后的日本，恐怕也未能克制自己對(duì)亞洲近鄰的“貿(mào)易妒忌”。

早在歐洲的啟蒙時(shí)代，“哲學(xué)式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”便在反思戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)提出了公債問(wèn)題，這一點(diǎn)具有跨國(guó)比較的潛力。如何繞過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的金融融資方法募集軍費(fèi)？這是商貿(mào)時(shí)代歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)鳴的核心議題。而這對(duì)日本又意味著什么？福澤諭吉針對(duì)“富國(guó)強(qiáng)兵”的后兩個(gè)字，是否提出了自圓其說(shuō)的“強(qiáng)兵經(jīng)濟(jì)學(xué)”？我們又當(dāng)如何從斯密的日本接收這一視角重新闡述福澤諭吉對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜態(tài)度？福澤諭吉之后的日本，又發(fā)生了什么？對(duì)此，坂本所言甚少。研究債務(wù)和信用的日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家杉山忠平（一九二一至一九九九）在青年時(shí)代曾服役日軍第三師野戰(zhàn)重炮兵第三連隊(duì)，戰(zhàn)后研究英國(guó)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)中的“信用思想史”，或許其中有問(wèn)題意識(shí)上的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性？

回溯福澤諭吉所處之維新時(shí)代，日本學(xué)界偏重英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。爾后，雖然有從政治學(xué)出發(fā)研究重商主義的船商之子高橋誠(chéng)一郎（一八八四至一九八二）自倫敦歸國(guó)，一直散發(fā)學(xué)術(shù)能量，但以福田德三（一八七四至一九三0）為代表的日本學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)向德國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)派。福田留德期間師從卡爾·威廉·布赫（一八四七至一九三0）和盧約·布倫塔諾（一八四四至一九三一），回國(guó)后譯介歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)，在大正年間倡導(dǎo)改革，領(lǐng)導(dǎo)“黎明會(huì)”，鼓吹社會(huì)民主制度。福田之后，時(shí)代精神仍系德風(fēng)東漸。東京商科大學(xué)（現(xiàn)為一橋大學(xué)）的高島善哉（一九0四至一九九0）、東京帝國(guó)大學(xué)的大河內(nèi)一男（一九0五至一九八四），皆攻德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是從弗里德里?！だ钏固?、馬克思和韋伯的角度出發(fā)回望英國(guó)傳統(tǒng)，他們也沒有忘記斯密，而是逐漸形成了一套成熟的“三分斯密法”：《道德情操論》之“共感”、《法學(xué)講義》之“正義”、《國(guó)富論》之民事社會(huì)?？梢娫谌毡荆⒌聝纱髮W(xué)派的影響可以并存。然而這種敘述強(qiáng)調(diào)了妥協(xié)，淡化了張力。以比較研究斯密和李斯特的“二戰(zhàn)”老兵小林昇（一九一六至二0一0）為例，試問(wèn)日本學(xué)者吸收英美和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想時(shí)，不同愿景如何相互碰撞？這些“不協(xié)和音”如何為大正到昭和年間的意識(shí)形態(tài)危機(jī)埋下伏筆？中日學(xué)界應(yīng)當(dāng)正視這一問(wèn)題，從經(jīng)濟(jì)思想史的視角反思日本戰(zhàn)前、戰(zhàn)中和戰(zhàn)后的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

英德經(jīng)濟(jì)思潮碰撞匯流，沖刷出一片肥沃的治學(xué)土壤，孕育出了內(nèi)田善彥（一九一三至一九八三）的斯密研究。內(nèi)田善彥批判凱恩斯主義、新古典主義和教條主義的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，反對(duì)一切非歷史性的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)論述，倡導(dǎo)回歸從斯密和李嘉圖到馬克思剩余價(jià)值論和勞動(dòng)價(jià)值論的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。我認(rèn)為內(nèi)田善彥代表了日本接收斯密的一次重大轉(zhuǎn)向，因?yàn)樗任樟饲叭私庾x斯密倫理、政治、法律思想的成果，也能在此基礎(chǔ)上鉆研斯密的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，重新以經(jīng)濟(jì)學(xué)支撐起斯密的思想體系。

也許正因如此，內(nèi)田善彥這位日本學(xué)者才能讓休謨、盧梭和斯密重啟“三邊對(duì)話”。他認(rèn)為，作為自然法學(xué)的傳人，斯密反對(duì)輝格極權(quán)主義者濫用休謨的“公利”觀來(lái)合理化重商主義訴求。在他看來(lái)，盧梭距離斯密比一般人所想象的近得多。要知道，在他的時(shí)代，內(nèi)田善彥只能與L．T．霍格本和赫伯特·巴特菲爾德對(duì)話，尚無(wú)洪特和米哈伊爾·伊格納季耶夫。而內(nèi)田甚至全憑一己之直覺，便得出了如此微妙的結(jié)論：盧梭與斯密同樣立志改良?xì)W洲失去平衡的經(jīng)濟(jì)，但最后擇取的路徑有所不同——斯密謀求政策變革，改良經(jīng)濟(jì)生態(tài)；盧梭主張重構(gòu)產(chǎn)業(yè)，調(diào)整發(fā)展軌跡。內(nèi)田把握斯密和盧梭之精準(zhǔn)令人嘆服，但他強(qiáng)調(diào)休謨與斯密之差異，恐有言過(guò)其實(shí)之嫌。事實(shí)上，這種所謂的差異也未能在下一代日本學(xué)者之間形成共識(shí)。不論如何，他一手開辟的“休謨與斯密究竟有何關(guān)系？”這一問(wèn)題意識(shí)卻貫穿了日本政治經(jīng)濟(jì)史學(xué)，直至如今。

“日本學(xué)派”的優(yōu)長(zhǎng)也在于打通政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)思想史和政治理論、社會(huì)理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)本身。早年的堀經(jīng)夫（一八九六至一九八一）是專門挖掘思想史的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，而他指導(dǎo)過(guò)的大道安次郎（一九0三至一九八七）則是研究斯密的社會(huì)學(xué)家。再如《亞當(dāng)·斯密：國(guó)際視角》一書的兩位主編，分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授杉山忠平和師從高島善哉、曾為日本南方軍第十六軍調(diào)研爪哇島的社會(huì)思想史教授水田洋（一九一九至二0二三）。這種搭檔組合足令歐美學(xué)者艷羨。如今，歐美高校的經(jīng)濟(jì)系已趨于應(yīng)用數(shù)學(xué)系，而日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史仍能熔于一爐。我想，坂本研究休謨、斯密經(jīng)濟(jì)理論的功力也得益于這種特殊的學(xué)術(shù)語(yǔ)境。

在坂本和他的高徒壽里龍眼中，“日本學(xué)派”的另一特殊語(yǔ)境是馬克思主義飄蕩的“幽靈”：日本馬克思主義從早年的興盛到“二戰(zhàn)”期間受盡打壓、元?dú)獯髠?，間接導(dǎo)致了后期學(xué)者轉(zhuǎn)向馬克思之前的政治經(jīng)濟(jì)思想。福田德三的高徒大塚金之助（一八九二至一九七七）是留學(xué)柏林期間接受馬克思主義的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他在“治安維持法”的高壓之下，與翻譯《資本論》的河上肇（一八七九至一九四六）一同被捕，被關(guān)進(jìn)了豐多摩刑務(wù)所。與他師出同門的小泉信三（一八八八至一九六六）則反共，甚至撰寫了一部暢銷書：《共產(chǎn)主義批判之常識(shí)》。平井新（一八九九至二000）、野地洋行（一九三0至二0一三）、白井厚三人介于其中，專打擦邊球，研究法國(guó)社會(huì)主義和英國(guó)激進(jìn)主義思潮，頗有一點(diǎn)回歸到福田式社會(huì)民主主義的意思。其實(shí)，馬克思主義這一坐標(biāo)也為東歐與中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)史共有。此一點(diǎn)坂本不可能不知，因?yàn)樗c洪特交往，而洪特轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)思想史便發(fā)端于他早年在匈牙利浸潤(rùn)馬克思主義留下的問(wèn)題意識(shí)。“蘇格蘭經(jīng)濟(jì)思想的比較接收”這一課題大可以延展至東亞與南亞、中東歐和東南歐、非洲和拉美，雙向跨越“全球南方”與“全球東方”。

《日本視角》雖然結(jié)構(gòu)參差、章序紊亂，但瑕不掩瑜，其休謨與斯密研究無(wú)疑已臻世界一流之境。最令我掩卷嘆息的是坂本的時(shí)下關(guān)懷：日本從一九九一年泡沫經(jīng)濟(jì)以來(lái)陸續(xù)經(jīng)歷“失去的二十年”和二00一至二00六年小泉政府期間的內(nèi)政動(dòng)蕩與外交僵局。在坂本之前，每一代“日本學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)思想史家都介入了時(shí)政辯論。大約他也堅(jiān)信，重讀休謨、斯密，可以幫助理解此刻與此地該如何言行、面臨歷史的十字路口當(dāng)如何抉擇?；蛟S這部書不但為福澤諭吉和內(nèi)田善彥的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)招魂，也在敦促我們朝著這些思想家的理想邁出跬步，投身于建設(shè)一個(gè)共享知識(shí)、文明的人類共同體。

（David Humeand Adam Smith：a Japanese Perspective.Sakamoto， Tatsuya坂本達(dá)哉. Tokyo， Japan： Edition Synapse;London： Routledge， Taylor & Francis Group， 2020）