摘 要：相較偵查、審判階段，起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇的自愿性保障有其特殊性。犯罪嫌疑人充分知悉在案證據(jù)材料信息是其理性認(rèn)罪的前提。著眼于律師辯護(hù)全覆蓋向起訴階段延伸的司法改革，宜從檢、辯協(xié)同的視角出發(fā)，構(gòu)建犯罪嫌疑人知悉權(quán)的二階保障機(jī)制。原則上，將辯方證據(jù)閱卷、核實(shí)證據(jù)與控方證據(jù)開(kāi)示結(jié)合，從兩個(gè)角度共同向犯罪嫌疑人展示完整的證據(jù)信息。當(dāng)辯護(hù)律師尤其是指定辯護(hù)律師出現(xiàn)未妥善履職情況時(shí)，從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能出發(fā)，再由檢察官以中立視角為犯罪嫌疑人全面開(kāi)示證據(jù)信息。在第四次《刑事訴訟法》修改之際，有必要確立“應(yīng)當(dāng)型”證據(jù)閱核與證據(jù)開(kāi)示，并構(gòu)建犯罪嫌疑人證據(jù)信息知悉權(quán)保障的遞補(bǔ)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪自愿性 知悉權(quán) 證據(jù)開(kāi)示 閱卷-核實(shí)證據(jù)

一、問(wèn)題的提出

犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，也是認(rèn)罪認(rèn)罰具有合法性、真實(shí)性的重要保障。只有在犯罪嫌疑人充分掌握所有在案證據(jù)信息時(shí)，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性才能夠得到充分保障。學(xué)者對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇中的知悉權(quán)進(jìn)行研究，提出當(dāng)犯罪嫌疑人不清楚指控證據(jù)的全貌，不知曉在不認(rèn)罪的情況下最終是否會(huì)被定罪，且認(rèn)罪能夠帶來(lái)利益時(shí)，極可能非自愿認(rèn)罪。［1］此外，在犯罪嫌疑人的認(rèn)罪選擇中存在信息偏差，應(yīng)從控方全面開(kāi)示證據(jù)與值班律師辯護(hù)人化入手破解前述困境。［2］現(xiàn)有研究較多關(guān)注檢方的證據(jù)開(kāi)示，并形成了一種檢方應(yīng)當(dāng)全面開(kāi)示證據(jù)的共識(shí)性觀點(diǎn)。

2022年10月12日“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《深化意見(jiàn)》），一方面，將刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋從審判階段向?qū)彶槠鹪V階段延伸；另一方面，偵查階段未選擇認(rèn)罪的犯罪嫌疑人將有獲得指定辯護(hù)律師幫助的權(quán)利，面臨認(rèn)罪選擇的犯罪嫌疑人均將獲得辯護(hù)律師的幫助。在此背景下，有必要從檢、辯協(xié)同的視角出發(fā)，再次分析犯罪嫌疑人認(rèn)罪前的證據(jù)信息知悉權(quán)保障問(wèn)題。

二、犯罪嫌疑人面對(duì)的有罪證據(jù)“知悉困境”

犯罪嫌疑人知悉證據(jù)信息的前提是存在充分的在案證據(jù)信息。與美國(guó)辯訴交易中普遍存在證明標(biāo)準(zhǔn)降低、指控事實(shí)不牢固不同［3］，我國(guó)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》）第3條明確要求堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判均應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持既有法定證明標(biāo)準(zhǔn)，做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，不得因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，當(dāng)前證據(jù)信息的傳遞通道并未打通，犯罪嫌疑人在進(jìn)行認(rèn)罪選擇時(shí)依然面臨難以知悉在案證據(jù)信息的問(wèn)題。

（一）律師提供的信息有限

就不利指控的證據(jù)而言，值班律師、辯護(hù)律師提供的證據(jù)信息有限。認(rèn)罪認(rèn)罰案件均有值班律師提供最低限度的法律幫助。從《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，值班律師并不享有閱卷權(quán)。從實(shí)踐來(lái)看，值班律師履職的有效性較低，其起到的作用主要是見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署，有時(shí)一個(gè)值班律師一天要簽署超過(guò)十份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。工作量決定了值班律師幾乎不可能為犯罪嫌疑人提供充足的案件事實(shí)信息。在有辯護(hù)律師的案件中同樣也存在前述問(wèn)題。受傳統(tǒng)刑事訴訟觀念的影響，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，部分辯護(hù)律師并未將工作重心前移，在審前階段未充分閱卷并向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在沒(méi)有掌握足夠在案證據(jù)信息的情況下，即要進(jìn)行認(rèn)罪選擇。

當(dāng)前規(guī)范下的律師閱卷、核實(shí)證據(jù)并不能滿足犯罪嫌疑人“知悉”的需要?！缎淌略V訟法》第39條第4款規(guī)定，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，是否核實(shí)證據(jù)、核實(shí)哪些證據(jù)均完全取決于辯護(hù)律師的辦案需要，辯護(hù)律師核實(shí)的目的在于幫助其準(zhǔn)確把握在案證據(jù)的“三性”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行的背景下，犯罪嫌疑人在審前即需要在獲取充分證據(jù)信息的基礎(chǔ)上做出是否認(rèn)罪的選擇。于是，從便利律師工作功能出發(fā)的既有制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。功能定位上，既有制度是單一功能導(dǎo)向的制度，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后，還須承載保障犯罪嫌疑人知悉在案證據(jù)的功能。功能實(shí)現(xiàn)上，授權(quán)律師可以選擇是否核實(shí)證據(jù)、核實(shí)多少證據(jù)的“可以型”證據(jù)核實(shí)制度難以滿足犯罪嫌疑人在面臨認(rèn)罪選擇時(shí)知悉證據(jù)信息的需求，供需之間存在割裂。由于認(rèn)罪認(rèn)罰程序中控辯對(duì)抗性減弱，且法庭調(diào)查也主要圍繞量刑問(wèn)題展開(kāi)，辯護(hù)律師通過(guò)向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)以發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞的動(dòng)力相應(yīng)減弱，犯罪嫌疑人通過(guò)律師途徑所能獲得的證據(jù)信息較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法前可能還會(huì)更少。

（二）證據(jù)開(kāi)示制度運(yùn)行不佳

就有利指控的證據(jù)而言，控方證據(jù)開(kāi)示制度運(yùn)行不佳。首先，實(shí)踐中檢察官幾乎不開(kāi)展證據(jù)開(kāi)示。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第29條規(guī)定人民檢察院可以根據(jù)案件的具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度。由于證據(jù)開(kāi)示尚在探索階段，具體規(guī)范與操作范例欠缺，且既有規(guī)范并未要求檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”開(kāi)示證據(jù)，而是授權(quán)檢察官可以自由裁量是否開(kāi)示證據(jù)。這一規(guī)范與前述“可以型”核實(shí)證據(jù)有相似性。檢察官對(duì)直接向犯罪嫌疑人開(kāi)示證據(jù)多持較為保守的態(tài)度。通常情況下，檢察官會(huì)與辯護(hù)律師溝通其運(yùn)用在案證據(jù)、構(gòu)建指控證據(jù)體系的思路。但是，由于信息傳遞的間接性，信息在傳遞中易發(fā)生變化，犯罪嫌疑人了解指控證據(jù)信息的程度無(wú)法保證。其次，證據(jù)開(kāi)示的證據(jù)類型有限，開(kāi)示的多為客觀證據(jù)。為避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供等情況，即便檢察官進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，也幾乎不會(huì)開(kāi)示言詞證據(jù)。開(kāi)示證據(jù)的范圍多限于書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)。最后，證據(jù)開(kāi)示存在功能異化的問(wèn)題。證據(jù)開(kāi)示理應(yīng)是犯罪嫌疑人了解在案證據(jù)信息的重要途徑。但由于指控者的角色定位，證據(jù)開(kāi)示在實(shí)踐中成為了運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服犯罪嫌疑人獲得有罪供述并防止其翻供的有效途徑。［4］換言之，證據(jù)開(kāi)示的功能從幫助犯罪嫌疑人獲得證據(jù)信息異化為了幫助控方獲得指控證據(jù)。

實(shí)踐中犯罪嫌疑人面臨難以獲取案件證據(jù)、事實(shí)信息的知悉困境，存在“信息偏在”。證據(jù)材料雖然掌握在控方手中，但辯護(hù)律師尚可以通過(guò)查閱案卷材料知曉控方所掌握的證據(jù)信息。在整個(gè)證據(jù)信息流轉(zhuǎn)過(guò)程中犯罪嫌疑人可能是那個(gè)被排斥在“刑事司法機(jī)器”之外的局外人。［5］

三、構(gòu)建以犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障為核心的遞補(bǔ)機(jī)制

對(duì)非自愿認(rèn)罪被告人在審判階段再給予程序救濟(jì)，存在難以消除其認(rèn)罪所形成的不利心證的問(wèn)題，故有必要從“事中”保障的視角完善對(duì)犯罪嫌疑人知悉權(quán)的保障機(jī)制。當(dāng)犯罪嫌疑人面臨知悉困境，且包括辯護(hù)律師閱卷—核實(shí)證據(jù)、提供法律幫助等常規(guī)機(jī)制不足以破解困境時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種遞補(bǔ)性機(jī)制從而及時(shí)給予犯罪嫌疑人必要的幫助，保障其認(rèn)罪選擇的理性。

（一）構(gòu)建知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的必要性

相較于偵查階段和審判階段，審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇的自愿性保障有其特殊性。

其一，偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇自愿性保障的重點(diǎn)在于確保犯罪嫌疑人不受強(qiáng)迫認(rèn)罪，審查起訴階段的重點(diǎn)應(yīng)在于確保其理性。偵查工作的中心任務(wù)是調(diào)查案件事實(shí)，收集、固定證據(jù)。偵查也具有秘密性，不宜將有關(guān)證據(jù)信息過(guò)早開(kāi)示，否則極易影響訴訟順利進(jìn)行。審查起訴階段則不同，案卷材料已經(jīng)形成，有充足的證據(jù)材料可供查閱。已有充足的信息可供犯罪嫌疑人知悉，可為其選擇的理性提供信息基礎(chǔ)層面的保障。因此，審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇自愿性保障的中心應(yīng)從確保犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫認(rèn)罪進(jìn)一步提升到保障其認(rèn)罪選擇理性的高度。

其二，較之審判階段，犯罪嫌疑人面臨證據(jù)信息不足的困境。在審判階段，對(duì)于審前未認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人而言，可以通過(guò)全程參與法庭調(diào)查、法庭辯論知悉全部在案證據(jù)信息，進(jìn)而在有充分信息的基礎(chǔ)上做出認(rèn)罪選擇。但在審查起訴階段，犯罪嫌疑人并不具有直接獲取證據(jù)信息的條件，在控、辯未充分向犯罪嫌疑人提供在案證據(jù)信息的情況下，其往往陷入由信息壁壘造成的困境之中，無(wú)法做出理性選擇。

（二）檢察官應(yīng)作為知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的主導(dǎo)者

在一般的知悉權(quán)保障機(jī)制中，檢察官更多是一種指控者角色，其與辯護(hù)律師分別從指控與辯護(hù)的角度向犯罪嫌疑人提供與其認(rèn)罪選擇相關(guān)的種種信息。但是當(dāng)辯護(hù)律師未能及時(shí)、充分地介入案件，導(dǎo)致自愿性保障機(jī)制失靈時(shí)，就需要一種及時(shí)補(bǔ)救機(jī)制。從檢察官的法律監(jiān)督者角色出發(fā)，其應(yīng)作為這一遞補(bǔ)性保障機(jī)制的主導(dǎo)者。

根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)是檢察權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督權(quán)的基本價(jià)值目標(biāo)是保障法律的正確實(shí)施。［6］在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，檢察官應(yīng)以一種客觀、公正、全面的視角展開(kāi)工作。因此，當(dāng)律師“閱卷-核實(shí)證據(jù)機(jī)制”失靈導(dǎo)致犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性無(wú)法得到保障時(shí)，即意味著刑事程序法沒(méi)有得到正確的實(shí)施。基于法律監(jiān)督職能，檢察官有權(quán)力也有義務(wù)行使職權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不力的問(wèn)題進(jìn)行糾正。

目前，檢察官履行犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障的監(jiān)督路徑有3種：一是可以建議辯護(hù)律師及時(shí)妥當(dāng)?shù)匦惺蛊滢q護(hù)職能為犯罪嫌疑人提供證據(jù)信息。［7］二是建議司法行政機(jī)關(guān)督促辯護(hù)律師履行職能。三是檢察官可以轉(zhuǎn)換角色，以中立視角直接向犯罪嫌疑人開(kāi)示證據(jù)、釋法說(shuō)理。對(duì)于第一種路徑，檢察官直接向律師提出建議，監(jiān)督效果甚微。對(duì)于第二種路徑，司法行政機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)需要對(duì)涉案事實(shí)展開(kāi)調(diào)查后，方才能做出決定，因此監(jiān)督效率較低。第三種路徑較為適宜。一方面，檢察官是案件的實(shí)際承辦者，其全面掌握在案證據(jù)，由其直接對(duì)犯罪嫌疑人提供幫助，在獲取事實(shí)信息方面有實(shí)質(zhì)作用。另一方面，檢察官具有較高的法律專業(yè)素養(yǎng)，有能力做好法律幫助的工作。因此，宜以檢察官主導(dǎo)直接實(shí)施對(duì)犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障的遞補(bǔ)機(jī)制。

（三）知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的啟動(dòng)與實(shí)施

1.啟動(dòng)主體：依職權(quán)或依犯罪嫌疑人申請(qǐng)。依職權(quán)啟動(dòng)是指檢察官在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師不能對(duì)犯罪嫌疑人提供有效幫助時(shí)，主動(dòng)啟動(dòng)犯罪嫌疑人證據(jù)知悉權(quán)保障的遞補(bǔ)機(jī)制。這符合檢察機(jī)關(guān)“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”理念，并不存在太大爭(zhēng)議。依申請(qǐng)啟動(dòng)是指在審查起訴階段犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師不能或不愿為其提供證據(jù)信息時(shí)，可以申請(qǐng)檢察官啟動(dòng)知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制。犯罪嫌疑人對(duì)知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，與檢察官在辦理案件時(shí)的客觀義務(wù)相關(guān)。法律要求檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)，要求對(duì)于有利于犯罪嫌疑人與不利于犯罪嫌疑人的情形一律予以注意。［8］與檢察官這一義務(wù)相對(duì)應(yīng)的即是犯罪嫌疑人有請(qǐng)求檢察官注意到認(rèn)罪選擇中不利于保障其知悉權(quán)的情形，并做出有利于己的處分的權(quán)利。

2.啟動(dòng)條件：應(yīng)以知悉權(quán)保障是否缺位作為標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)信息的知悉權(quán)是否得到充分保障，是一個(gè)過(guò)程性和結(jié)果性的問(wèn)題，判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：

一是，辯護(hù)律師介入案件的及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。較之非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序的核心環(huán)節(jié)從審判轉(zhuǎn)移到了審查起訴。因此，辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)性介入也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提前，才能有時(shí)間充分了解案情、證據(jù)。實(shí)質(zhì)性介入案件是指辯護(hù)律師開(kāi)展了查閱案卷材料、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人等工作，而非委托辯護(hù)律師僅僅向辦案機(jī)關(guān)提交委托書(shū)，或者法律援助機(jī)構(gòu)向辦案機(jī)關(guān)告知指定辯護(hù)律師的信息。檢察官可以通過(guò)對(duì)案情的判斷，并結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)確定了解該案案情所需要的最短時(shí)間。并以此為基準(zhǔn)，判斷辯護(hù)律師是否在此之前會(huì)見(jiàn)了犯罪嫌疑人，查閱了案卷材料。如果沒(méi)有，那么該案即符合知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

二是，辯護(hù)律師介入案件的充分性標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師及時(shí)介入案件是提供有效法律幫助的前提性條件，在滿足介入及時(shí)性的基礎(chǔ)上，還須考慮辯護(hù)律師是否充分介入案件。充分性很難形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與檢驗(yàn)的方法，此處僅結(jié)合前文及與檢察官訪談中其提供的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)提出建議。就證據(jù)信息的提供而言，一方面，檢察官可以通過(guò)與辯護(hù)律師溝通交流，判斷其是否積極、全面地向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)。這是因?yàn)檗q護(hù)律師向檢察官提出意見(jiàn)前通常都會(huì)與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通，如果辯護(hù)律師能夠針對(duì)證據(jù)問(wèn)題提出實(shí)質(zhì)性法律意見(jiàn)，那么犯罪嫌疑人也已經(jīng)獲知證據(jù)和意見(jiàn)。另一方面，檢察官可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，了解犯罪嫌疑人對(duì)案件證據(jù)信息的掌握情況。及時(shí)性、充分性均是保障犯罪嫌疑人知悉權(quán)的必要條件，只要二者欠缺其一，即有必要啟動(dòng)犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制。

3.機(jī)制實(shí)施：以檢察官為主體的證據(jù)全面或補(bǔ)充開(kāi)示。作為法律監(jiān)督者，檢察官應(yīng)當(dāng)秉持客觀中立立場(chǎng)，在獲取證據(jù)信息上為犯罪嫌疑人提供幫助。具體而言，由于辯方證據(jù)信息提供的闕如，檢察官在進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示時(shí)應(yīng)當(dāng)從部分開(kāi)示走向全面開(kāi)示。檢察機(jī)關(guān)此時(shí)可將公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的全部在案證據(jù)均向犯罪嫌疑人開(kāi)示，僅對(duì)可能泄露國(guó)家秘密、干擾訴訟正常進(jìn)行的證據(jù)可以不進(jìn)行開(kāi)示。從而盡量向犯罪嫌疑人展示完整庭審程序中其所能看到的全部證據(jù)信息，避免因認(rèn)罪而徹底淪為刑事司法的“局外人”。