摘 要：當(dāng)前涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件存在互聯(lián)網(wǎng)主體與對(duì)象復(fù)雜、網(wǎng)絡(luò)“海量數(shù)據(jù)”審查困難、場(chǎng)景虛擬致使“非法占有目的”證明難等難點(diǎn)。從以往辦理涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件證明實(shí)踐來(lái)看，還存在過(guò)度依賴口供、印證證明流于形式、“海量數(shù)據(jù)”審查方式單一、主觀“明知”認(rèn)定偏差等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)反思涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪證明模式，善于運(yùn)用“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，規(guī)范印證證明模式的適用，采用海量數(shù)據(jù)多元化證明方法，明確主觀要件認(rèn)定規(guī)則，高質(zhì)效辦理涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件。

關(guān)鍵詞：涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資 印證證明 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則 海量數(shù)據(jù)

以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的非法集資犯罪活動(dòng)具有場(chǎng)景虛擬、涉案金額大、跨區(qū)域性乃至全國(guó)性等特點(diǎn)，不法分子容易以“金融創(chuàng)新”名義快速利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪活動(dòng)，大量吸攬、轉(zhuǎn)移資金。2017年6月最高檢發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》明確將通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式實(shí)施的非法集資犯罪活動(dòng)列為打擊重點(diǎn)。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的特點(diǎn)決定其證明過(guò)程的復(fù)雜性，需要司法機(jī)關(guān)在證明客觀與主觀認(rèn)識(shí)、“海量數(shù)據(jù)”的審查等方面付出更多努力，加大了案件辦理的難度。因此，有必要立足涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件證明中的問(wèn)題，分析原因并提出應(yīng)對(duì)之策。

一、涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪特點(diǎn)

（一）犯罪主體與對(duì)象復(fù)雜致使證明困難

1.主體層級(jí)復(fù)雜化。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、第三方支付等，其參與主體包括了公司高管、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)計(jì)人員、理財(cái)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)人員、理財(cái)產(chǎn)品線上及線下銷售人員，涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的實(shí)際控制人往往采用公司層級(jí)復(fù)雜的形式，以單位化甚至集團(tuán)化方式開(kāi)展非法集資業(yè)務(wù)，不僅具備跨區(qū)域性、全國(guó)性的特征，還具備專業(yè)性強(qiáng)、分工明確的職業(yè)化犯罪特點(diǎn)。

2.被害主體的分散化與危害結(jié)果的擴(kuò)大化。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資可能存在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立成百上千個(gè)涉案單位、分公司及子公司及營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)多頭發(fā)展業(yè)務(wù)的情形，組織網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)，無(wú)疑增大了相關(guān)案件體量?？梢哉f(shuō)傳統(tǒng)非法集資案件多以共同犯罪案件較多，但涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪則不具備此特征。［1］這種結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的犯罪模式，危害結(jié)果蔓延速度之快也增加了證明的難度，取證數(shù)量龐大致使傳統(tǒng)“一一對(duì)應(yīng)”的印證模式亟需轉(zhuǎn)變。

（二）犯罪主觀“明知”證明困難

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件主觀方面證明難主要體現(xiàn)在犯罪嫌疑人往往以違法性認(rèn)識(shí)缺乏進(jìn)行辯解，認(rèn)為自己主觀不明知而不具有犯罪主觀故意，系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)正式招聘和職務(wù)安排，獲取正常工資和提成的職務(wù)行為。因此，違法性認(rèn)識(shí)證明的困難性存在兩種表現(xiàn)形式，即控方難以舉出直接證據(jù)證明被告人具有違法性認(rèn)識(shí)，辯方也難以證明被告人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。［2］

行為人對(duì)于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資公司運(yùn)營(yíng)是否需要金融牌照都表示不明知甚至不應(yīng)知。在整個(gè)司法證明過(guò)程中涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪嫌疑人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)模式提出質(zhì)疑并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)合法性審查的責(zé)任，更難以認(rèn)識(shí)到需承擔(dān)刑事責(zé)任，其提出的抗辯沒(méi)有客觀證據(jù)可以否認(rèn)其主觀辯解。判斷行為人主觀上是否“明知”，是涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件證明模式面臨的困境。

（三）“海量數(shù)據(jù)”加大了證明風(fēng)險(xiǎn)

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件存在“海量數(shù)據(jù)”。在網(wǎng)絡(luò)犯罪興起的時(shí)代，傳統(tǒng)的“數(shù)額”形態(tài)逐漸呈擴(kuò)大化趨勢(shì)，體現(xiàn)為以網(wǎng)絡(luò)為載體的海量數(shù)據(jù)形態(tài)。［3］由于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪存在大量的后臺(tái)數(shù)據(jù)，用于記錄各層級(jí)行為人吸收資金金額并作為其業(yè)績(jī)返傭的依據(jù)。實(shí)踐中，存在行為人為了獲取更多傭金虛報(bào)業(yè)績(jī)的情況，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)“海量數(shù)據(jù)”的證明需要“去粗取精”“去偽存真”，準(zhǔn)確證明犯罪數(shù)額的風(fēng)險(xiǎn)加大。例如，在劉某某非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人通過(guò)在區(qū)塊鏈網(wǎng)站上為投資人注冊(cè)賬號(hào)，要求投資人使用APP操作投資，整個(gè)非法集資活動(dòng)沒(méi)有投資合同與相關(guān)收據(jù)，司法機(jī)關(guān)需要從“海量數(shù)據(jù)”中獲取真實(shí)、可用的電子數(shù)據(jù)用于證明案件事實(shí)，否則會(huì)產(chǎn)生因證據(jù)不足無(wú)法證明整體案件事實(shí)的證明風(fēng)險(xiǎn)。［4］

（四）場(chǎng)景虛擬難以證實(shí)“非法占有目的”

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件在“互聯(lián)網(wǎng)+金融”模式下呈現(xiàn)出涉案金額大、資金去向難以辨明等新特點(diǎn)，使得追贓挽損的效率值處于低位。［5］同時(shí)，場(chǎng)景虛擬下涉案資金的具體去向不明，難以判斷非法集資犯罪中行為人是否具有“非法占有目的”。

現(xiàn)實(shí)中涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪通過(guò)海外注冊(cè)公司、利用虛假身份和虛擬銀行賬戶等形式，結(jié)合當(dāng)下流行的比特幣等虛擬貨幣進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致當(dāng)前行為人吸收公眾存款和吸收后資金去向方面的證據(jù)嚴(yán)重缺失。例如在王某某非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人以代理域外某金融公司買賣外匯高額利息為誘餌，將投資人的錢(qián)款通過(guò)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，不僅使得投資人損失難以追回，也導(dǎo)致證明資金去向及“非法占有目的”相關(guān)證據(jù)搜集、固定方面存在困難。［6］

二、涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的證明困境

（一）容易陷入“口供中心主義”

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件往往由于案件量巨大、涉案人員眾多，偵查人員往往為了提高辦案效率、加大追贓挽損力度的情形下會(huì)以審查供述為主，通過(guò)第一時(shí)間獲取口供，再根據(jù)口供搜集在其他相關(guān)證據(jù)，這種“口供中心主義”的辦案方式容易進(jìn)入證明陷阱。

然而，與一般非法集資犯罪案件相比，涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件具有待證事實(shí)專業(yè)性與復(fù)雜性，過(guò)度依賴口供不僅可能無(wú)法證明整體案件的真實(shí)情況，還可能忽略許多其他案件細(xì)節(jié)進(jìn)而影響定罪量刑。同時(shí)，過(guò)度追求涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件的辦案效率，也很可能導(dǎo)致對(duì)案件待證事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。例如，在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中的“掛單”問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)上，需要進(jìn)一步證明“掛單”數(shù)額是否刨除、違法所得數(shù)額實(shí)際為多少、親友人員關(guān)系界定等，若只是簡(jiǎn)單依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定而沒(méi)有進(jìn)一步證明“掛單”，往往會(huì)導(dǎo)致因事實(shí)不清，證據(jù)不足進(jìn)行補(bǔ)充偵查和延期審理，嚴(yán)重降低了案件辦理質(zhì)效。

（二）印證證明模式具有脆弱性

所謂“印證”，是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到其他證據(jù)的驗(yàn)證。［7］在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中，大量證據(jù)相互印證的情況很多，但印證證明模式下合理懷疑無(wú)法排除的情形也亟待解決。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件運(yùn)用印證證明模式的意義主要在于避免“口供中心主義”，這樣不僅能夠防止對(duì)口供的盲目信任，而且可倒逼偵查人員收集口供之外的其他證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。［8］2021年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140條規(guī)定了間接證據(jù)查證屬實(shí)且相互印證，排除合理懷疑的可以認(rèn)定被告人有罪。

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件犯罪數(shù)額的證明主要是依據(jù)行為人的供述與相應(yīng)書(shū)證相對(duì)應(yīng)，在此印證基礎(chǔ)上制作審計(jì)報(bào)告加以確立。然而，僅通過(guò)兩種證據(jù)簡(jiǎn)單相加的印證證明并不絕對(duì)穩(wěn)定，簡(jiǎn)單印證的證明模式具有脆弱性，若行為人在庭審中翻供提出相對(duì)合理的辯解理由且不能排除合理懷疑，會(huì)導(dǎo)致證明犯罪的現(xiàn)有證據(jù)證明力存在疑點(diǎn)，影響案件的定罪量刑。

（三）綜合認(rèn)定模式存在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

綜合認(rèn)定模式是基于現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行綜合性、整體性評(píng)價(jià)。由于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件存在投資人眾多、分散，證據(jù)體量龐雜的特點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)往往對(duì)海量證據(jù)無(wú)法做到全面收集、逐一查證。因此，2019年“兩高一部”頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定了投資人筆錄與部分書(shū)證無(wú)法逐一查證，對(duì)非法集資犯罪數(shù)額可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，這是目前司法實(shí)踐中普遍采用的證明機(jī)制。該證明模式在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件的適用還需進(jìn)一步規(guī)范化，還存在以下風(fēng)險(xiǎn)：

1.綜合認(rèn)定證明案件事實(shí)的證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈。例如，在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中，電子數(shù)據(jù)采信的前提是同其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，且在證據(jù)鏈中不存在矛盾點(diǎn)。當(dāng)投資人筆錄與公司后臺(tái)數(shù)據(jù)不能一一對(duì)應(yīng)，出入較大，則不能徑行以此證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。此時(shí)即使采用綜合認(rèn)定證明方式也會(huì)因在案證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈，進(jìn)而影響涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件構(gòu)成要件的證明。

2.綜合認(rèn)定證明案件事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)存在證據(jù)瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中，后臺(tái)數(shù)據(jù)作為記錄互聯(lián)網(wǎng)非法集資活動(dòng)的重要載體，是證明案件事實(shí)的重要證據(jù)。司法機(jī)關(guān)對(duì)后臺(tái)數(shù)據(jù)真實(shí)性的證明往往容易降低標(biāo)準(zhǔn)，例如偵查機(jī)關(guān)對(duì)后臺(tái)數(shù)據(jù)的提取過(guò)程存在瑕疵，因客觀原因沒(méi)有扣押后臺(tái)數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)但沒(méi)有拍錄并說(shuō)明，這些證據(jù)瑕疵都會(huì)影響案件事實(shí)的綜合認(rèn)定。

（四）主觀要件認(rèn)定偏差

1.容易忽略主觀違法性認(rèn)識(shí)的證明?！兑庖?jiàn)》對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題規(guī)定了不僅僅依靠直接言詞證據(jù)還應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的背景調(diào)查、履職行為等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而實(shí)踐中辦案人員往往不注重搜集、審查行為人背景資料、履職經(jīng)歷等證據(jù)，對(duì)此項(xiàng)證明內(nèi)容存在忽視，導(dǎo)致在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件主觀要件證明過(guò)程中存在爭(zhēng)議。

2.對(duì)“非法占有目的”的證明存在偏差?！兑庖?jiàn)》第七條規(guī)定了“非法占有為目的”具體的推定規(guī)則，在行為人沒(méi)有其他直接言詞證據(jù)時(shí)也通過(guò)間接證據(jù)綜合認(rèn)定行為人具有非法占有目的，其認(rèn)定情形應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。但實(shí)踐中司法工作人員可能很容易將案件證明的重點(diǎn)放在欺詐行為，更多地審查判斷案件中是否有“欺詐行為”，容易忽略間接證據(jù)綜合認(rèn)定非法占有目的的證明作用，或相對(duì)忽略非法占有為目的的產(chǎn)生時(shí)間，容易產(chǎn)生一刀切的問(wèn)題。［9］

三、涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪證明之應(yīng)對(duì)

（一）“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的強(qiáng)化適用

1.堅(jiān)持“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，防止陷入“口供中心主義”。司法機(jī)關(guān)在加大涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資打擊力度的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)防止陷入“口供中心主義”的工作模式，避免犯罪嫌疑人作出的有罪供述是不自愿、不真實(shí)的。司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)加強(qiáng)“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的適用，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)行為人有罪供述定罪處罰，對(duì)于犯罪嫌疑人作出有罪供述的案件也要通過(guò)其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其有罪供述，不能完全依據(jù)有罪供述定罪。

2.發(fā)揮隱蔽性證據(jù)對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)作用。對(duì)于犯罪嫌疑人供述中的隱蔽性證據(jù)，發(fā)現(xiàn)涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資客觀證據(jù)的細(xì)節(jié)以及足以影響定罪量刑的案件細(xì)節(jié)，只要可以排除合理懷疑，不存在其他出罪情形就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與供述具有關(guān)聯(lián)性。通過(guò)發(fā)揮隱蔽性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用，可以有效防止具有相關(guān)細(xì)節(jié)不能查明導(dǎo)致證據(jù)矛盾無(wú)法排除，從而做到依靠口供，不依賴口供。

（二）印證證明模式的規(guī)范適用

1.印證證明所用的證據(jù)不能缺少。尤其是犯罪數(shù)額較小、涉及投資人較少的案件，司法機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)核實(shí)每一個(gè)投資人的證言以及每一筆投資的收據(jù)、銀行流水等書(shū)證，在整體上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)的相互印證，使得案件從基礎(chǔ)證據(jù)上不可動(dòng)搖。

2.印證證明也需要刨除存在“合理懷疑”的相關(guān)證據(jù)。例如，對(duì)犯罪數(shù)額的證明需要窮盡偵查方式核實(shí)清其名下每一筆投資數(shù)額是否存在有其他涉案人名下客戶“掛單”，若存在“掛單”現(xiàn)象或自存現(xiàn)象，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的原則對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行刨除，通過(guò)排除合理懷疑使印證證明的事實(shí)更可靠、真實(shí)。

（三）海量數(shù)據(jù)多元化證明方法運(yùn)用

1.強(qiáng)化海量數(shù)據(jù)多元化證明方法運(yùn)用，形成完整的案件證據(jù)鏈。針對(duì)海量數(shù)據(jù)的復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)辦案人員可以對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行多元化區(qū)分。首先，利用電子數(shù)據(jù)檢查工具針對(duì)重復(fù)的、無(wú)效的數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別、剔除。其次，對(duì)屬于行為人“虛報(bào)業(yè)績(jī)”的數(shù)據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)證明并加以排除。例如，投資人筆錄證明的犯罪數(shù)額與公司后臺(tái)數(shù)據(jù)記錄的數(shù)額不能對(duì)應(yīng)，應(yīng)對(duì)虛假數(shù)據(jù)進(jìn)行排除。最后，對(duì)存在真實(shí)性問(wèn)題的海量數(shù)據(jù)，必要時(shí)應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

2.規(guī)范審查海量數(shù)據(jù)，避免主要證據(jù)存在瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。由于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪中的后臺(tái)數(shù)據(jù)多為電子數(shù)據(jù)，是制作審計(jì)報(bào)告、認(rèn)定犯罪數(shù)額的證據(jù)依據(jù)，必須嚴(yán)格按照電子證據(jù)搜集的法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時(shí)地收集、提取涉案電子數(shù)據(jù)證據(jù)，防止偵查機(jī)關(guān)提取程序存在瑕疵，對(duì)于因客觀原因沒(méi)有扣押后臺(tái)數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的情形，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)說(shuō)明，避免因證據(jù)瑕疵，影響后臺(tái)資金電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。

（四）明確主觀要件的認(rèn)定規(guī)則

1.綜合考量行為人對(duì)非法集資的主觀認(rèn)識(shí)。對(duì)于“違法性認(rèn)識(shí)”問(wèn)題的證明，需要充分分析涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪分公司及網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)人員不同層級(jí)的違法性辯解理由，可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)定其具有非法集資的主觀認(rèn)識(shí)：一是對(duì)犯罪主體進(jìn)行審查，訊問(wèn)了解從業(yè)經(jīng)歷、所學(xué)專業(yè)綜合判斷其對(duì)金融、法律相關(guān)知識(shí)的了解程度，進(jìn)而認(rèn)定其主觀認(rèn)識(shí)。二是從同案犯及證人證言中發(fā)現(xiàn)其在宣傳公司的經(jīng)營(yíng)模式時(shí)是否存在自己的認(rèn)識(shí)或評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營(yíng)模式，認(rèn)定其非法集資犯罪的主觀故意。三是從其客觀行為判斷其主觀心態(tài)，在從業(yè)期間在本職工作之外是否有積極發(fā)展下線或在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布項(xiàng)目以組建理財(cái)團(tuán)隊(duì)等直接或間接故意吸收互聯(lián)網(wǎng)資金的行為。

2.在集資詐騙犯罪案件中規(guī)范對(duì)“非法占有目的”的審查認(rèn)定。“非法占有目的”屬于詐騙罪中的主觀超過(guò)要素，而實(shí)務(wù)中對(duì)于“非法占有目的”的把握存在模糊界限，因此需要規(guī)范認(rèn)定方式，充分運(yùn)用證據(jù)加以證明。一是加強(qiáng)客觀證據(jù)對(duì)“非法占用目的”的證明，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)取行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)資產(chǎn)狀況、集資手段、消費(fèi)習(xí)慣等客觀證據(jù)，并注意不能僅通過(guò)事后證明其資信狀況來(lái)反向證明其實(shí)施欺詐行為時(shí)，主觀上同時(shí)具有“非法占有目的”。二是充分運(yùn)用“排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則。集資詐騙犯罪案件嫌疑人往往辯解自己不具有“非法占有目的”，資金無(wú)法歸還系經(jīng)營(yíng)因素影響。辦案人員要運(yùn)用相關(guān)證據(jù)來(lái)證實(shí)其辯解不存在“合理懷疑”，例如調(diào)取證實(shí)其事后獲取資金后逃跑，肆意揮霍、抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)等逃避返還義務(wù)的行為，不存在“經(jīng)營(yíng)”因素的資金往來(lái)相關(guān)證據(jù)來(lái)排除案件存在的“合理懷疑”，認(rèn)為其辯解不成立進(jìn)而認(rèn)定“非法占有目的”。