傅蓓蕾
(交通銀行股份有限公司北京市分行 北京 100033)
從宏觀上來(lái)看,產(chǎn)業(yè)整合對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和高質(zhì)量發(fā)展意義重大;從微觀上來(lái)看,并購(gòu)重組是企業(yè)快速成長(zhǎng)、提高競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。2020年,國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見(jiàn)》提到,上市公司做優(yōu)做強(qiáng)的要求之一就是“促進(jìn)市場(chǎng)化并購(gòu)重組”;“十四五”規(guī)劃明確要求完善企業(yè)兼并重組法律法規(guī)和配套政策。隨著我國(guó)配套政策逐步完善和市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化,越來(lái)越多企業(yè)借助并購(gòu)方式迅速做強(qiáng)做大。根據(jù)普華永道發(fā)布的《2022年中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)回顧與2023前瞻》,雖然受大環(huán)境影響2022年交易總額相較2021年下跌20%,但按交易量和交易額來(lái)計(jì)算,我國(guó)仍分別占到全球并購(gòu)市場(chǎng)的22%和15%,在全球市場(chǎng)中扮演著越來(lái)越重要的角色。
同時(shí),商業(yè)銀行并購(gòu)貸款的余額呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2020年末、2021年末、2022年末,我國(guó)42家上市銀行的企業(yè)類(lèi)貸款余額分別為64萬(wàn)億元、71萬(wàn)億元和80萬(wàn)億元,其中境內(nèi)并購(gòu)貸款余額分別為1.0萬(wàn)億元、1.2萬(wàn)億元和1.6萬(wàn)億元,占比分別為1.66%、1.81%和2.00%。1999年,與收購(gòu)有關(guān)的貸款占整個(gè)歐元貸款市場(chǎng)的52%。盡管美國(guó)資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá),債務(wù)融資仍在企業(yè)并購(gòu)中扮演著重要角色,1980—1990年美國(guó)企業(yè)并購(gòu)中通過(guò)債務(wù)性融資籌集的資金在外部籌資中所占比重為60.25%。綜上,我國(guó)并購(gòu)貸款占比較低,仍處于發(fā)展初期階段。
究其原因,核心是并購(gòu)貸款復(fù)雜程度高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng),與一般信貸相比具備明顯的投行特征。巴曙松(2013)指出,并購(gòu)貸款對(duì)并購(gòu)主體和被并購(gòu)主體的要求都很高,審批時(shí)間較長(zhǎng)。部分銀行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制手段與一般信貸趨同,無(wú)法有針對(duì)性地控制風(fēng)險(xiǎn)。此外,仍有部分銀行因缺乏經(jīng)驗(yàn)而存在“不敢貸”的現(xiàn)象(近半數(shù)上市銀行并購(gòu)貸款未破零),或因風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力有限而集中選擇壟斷性國(guó)企放貸,造成了民營(yíng)企業(yè)并購(gòu)融資需求被忽略的問(wèn)題。
在這個(gè)問(wèn)題上,汪恒(2009)認(rèn)為,銀行應(yīng)從判斷交易可行性、并購(gòu)貸款金額控制、擔(dān)保結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及還款安排等方面防范風(fēng)險(xiǎn);孫麗云(2009)認(rèn)為,商業(yè)銀行必須采取非傳統(tǒng)的方式,加強(qiáng)對(duì)并購(gòu)協(xié)同效應(yīng)、敏感性因素、并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、交易類(lèi)型、自身支持能力等方面的評(píng)估;許華偉(2012)認(rèn)為,銀行可通過(guò)全面參與并購(gòu)融資、實(shí)行主銀行制度有效管控貸款資金、組建銀團(tuán)有效化解并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn),借助中介精選并購(gòu)貸款目標(biāo)企業(yè);彭清良(2019)認(rèn)為,應(yīng)謹(jǐn)慎選擇并購(gòu)貸款客戶(hù)、評(píng)估估值合理性、動(dòng)機(jī)合理性等方面的管控風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)有研究多數(shù)處于監(jiān)管辦法剛出臺(tái)時(shí),市場(chǎng)案例偏少,研究更偏向理論探討,對(duì)并購(gòu)實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不夠充分。本文將結(jié)合理論與實(shí)踐,提供一個(gè)更全面、更具現(xiàn)實(shí)意義的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制框架。
與一般信貸產(chǎn)品相比,并購(gòu)貸款主要特征如下。
并購(gòu)貸款與一般信貸最明顯的區(qū)別是資金用途,并購(gòu)貸款是唯一允許信貸資金用于權(quán)益性投資的信貸產(chǎn)品。
不同于流貸對(duì)應(yīng)的底層交易(企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng))具有確定性,并購(gòu)交易背景復(fù)雜、交易結(jié)構(gòu)多樣化、參與方眾多,不可控因素較多。
并購(gòu)交易涉及公司治理、估值定價(jià)、股權(quán)架構(gòu)、法律稅務(wù)等跨領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí),專(zhuān)業(yè)知識(shí)是風(fēng)險(xiǎn)研判的基礎(chǔ),因此對(duì)商業(yè)銀行的人才和專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)要求較高。
一般信貸只考慮借款人的償債能力,而并購(gòu)貸款則需要結(jié)合借款人和并購(gòu)標(biāo)的雙方的還款能力綜合分析。貸款用途所產(chǎn)生的現(xiàn)金回流為邏輯上的還款來(lái)源,即標(biāo)的企業(yè)的分紅是第一還款來(lái)源,但實(shí)踐中第一還款來(lái)源很難覆蓋貸款本息:首先,按4%貸款利率估算7年本息和,若僅靠分紅還款,標(biāo)的企業(yè)ROE需要達(dá)到18.29%以上水平;若考慮法定公積金和盈余公積金的提取因素,ROE需要達(dá)到20%以上水平;其次,根據(jù)WIND數(shù)據(jù),2022年A股上市公司中ROE超過(guò)20%的行業(yè)僅有3個(gè),分別是煤炭開(kāi)采和洗選業(yè)、酒、飲料和精制茶制造業(yè)和水上運(yùn)輸業(yè)。因此,銀行還需要一并考慮并購(gòu)方的償債能力。
并購(gòu)貸款以5~7年期居多,時(shí)間較長(zhǎng),國(guó)內(nèi)外局勢(shì)和經(jīng)濟(jì)周期變化較大,易形成長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)隱患。
并購(gòu)方作為股東,承擔(dān)的是投資失敗的風(fēng)險(xiǎn),底層交易的優(yōu)劣決定了并購(gòu)貸款的本源性風(fēng)險(xiǎn),一筆好的并購(gòu)交易,貸款風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨之降低;相反,貸款風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨之升高。銀行應(yīng)先判斷交易風(fēng)險(xiǎn),再判斷信貸風(fēng)險(xiǎn)。
2.1.1 行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
首先,并購(gòu)后企業(yè)不符合行業(yè)發(fā)展方向的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái),受?chē)?guó)際局勢(shì)、數(shù)字化轉(zhuǎn)型、綠色轉(zhuǎn)型等政策的影響,各行業(yè)的發(fā)展方向隨之變化。例如,電子信息業(yè),在高端芯片等核心技術(shù)領(lǐng)域高度依賴(lài)進(jìn)口,國(guó)產(chǎn)替代是行業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì),不具備研發(fā)能力的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大。其次,行業(yè)供需失衡的風(fēng)險(xiǎn),產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)企業(yè)被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)較大,例如水泥行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩,行業(yè)的產(chǎn)能利用率水平較低,環(huán)保減排不力及低端落后產(chǎn)能企業(yè)并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)較大。最后,應(yīng)考慮周期性行業(yè)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),若企業(yè)屬于強(qiáng)周期性行業(yè),高峰期階段業(yè)績(jī)表現(xiàn)亮眼,但估值水平偏高、業(yè)績(jī)可持續(xù)性存疑。
2.1.2 并購(gòu)交易分類(lèi)及風(fēng)險(xiǎn)
并購(gòu)的常規(guī)分類(lèi)為:橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和多元化并購(gòu)。橫向并購(gòu)中,雙方處于同行業(yè),容易對(duì)市場(chǎng)、產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)達(dá)成共識(shí),且信息透明度較高、風(fēng)險(xiǎn)偏低;縱向并購(gòu)雙方若有合作基礎(chǔ),信息不對(duì)稱(chēng)程度較低,風(fēng)險(xiǎn)中等;多元化并購(gòu)因缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn),風(fēng)險(xiǎn)偏高。
此外,可從交易背景的角度分類(lèi),分為國(guó)家戰(zhàn)略型并購(gòu)和市場(chǎng)化并購(gòu):
(1)國(guó)家戰(zhàn)略型并購(gòu)。該類(lèi)并購(gòu)體現(xiàn)國(guó)家意愿,涉及核心資源、技術(shù)或國(guó)家安全,并購(gòu)方案的確定性較強(qiáng),交易失敗風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)均較低,并購(gòu)后企業(yè)市場(chǎng)地位明顯提高。例如,國(guó)家石油天然氣管網(wǎng)集團(tuán)有限公司在國(guó)資委“全國(guó)一張網(wǎng)”的部署下注入三桶油的油氣管道資產(chǎn),實(shí)現(xiàn)了我國(guó)全部油氣主干管網(wǎng)并網(wǎng)運(yùn)行,成為我國(guó)最大的油氣管網(wǎng)建設(shè)及運(yùn)營(yíng)商。
(2)市場(chǎng)化并購(gòu)。第一,產(chǎn)業(yè)投資人:產(chǎn)業(yè)投資人以長(zhǎng)期持有為目的,注重價(jià)值投資,追求產(chǎn)業(yè)協(xié)同。通過(guò)集中采購(gòu)可降低成本,通過(guò)集中銷(xiāo)售可增強(qiáng)定價(jià)權(quán),通過(guò)集中財(cái)務(wù)可提高資金使用效率,通過(guò)集中運(yùn)營(yíng)可提高專(zhuān)業(yè)效率。
第二,私募投資人。私募投資人以低買(mǎi)高賣(mài)為目的,注重尋找價(jià)值洼地,對(duì)標(biāo)的賦能提高價(jià)值,通過(guò)出售或上市退出獲得超額收益。需要注意的是,私募股權(quán)投資的退出存在較大不確定性,由表1可看出,Kaplan&Stromberg(2009)整理的1970—2007年中期的17171個(gè)案例中,在7年內(nèi)退出的案例僅占58%(銀行并購(gòu)貸款原則上不超過(guò)7年)。其中,最常見(jiàn)的退出方式是將公司出售給戰(zhàn)略買(mǎi)家(占全部退出樣本的38%),第二選擇是出售給其他私募股權(quán)基金(占24%),第三是IPO公開(kāi)上市實(shí)現(xiàn)退出(占14%)。
2.1.3 交易方案相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)
交易方案設(shè)計(jì)不合理可能導(dǎo)致諸多核心風(fēng)險(xiǎn)。舉例來(lái)說(shuō),原實(shí)控人合計(jì)持有上市公司股票占比55%,控制權(quán)穩(wěn)定;并購(gòu)交易完成后,新控股股東僅占上市公司股比29%,原實(shí)控人占比降至26%,控股股東與第二大股東差距甚小,經(jīng)營(yíng)決策可能進(jìn)入僵局,控制權(quán)存在不穩(wěn)定因素。另一種情況下,一次性收購(gòu)標(biāo)的企業(yè)100%股權(quán)雖然穩(wěn)固了控制權(quán),但民營(yíng)企業(yè)往往高度依賴(lài)創(chuàng)始人,核心資源可能僅掌握在創(chuàng)始人手中,創(chuàng)始人“全身而退”可能增大目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
2.1.4 并購(gòu)主體資質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)公司法規(guī)定,同等條件下老股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。然而在實(shí)踐中,銀行在審核原股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)方面執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一,疏于審核可能帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。以下是一例因優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)陷入糾紛的案例:根據(jù)南鋼股份上市公司公告,復(fù)星系股東原本擬將上市公司控股股東南京鋼聯(lián)60%股權(quán)出售予沙鋼系,雙方已簽署協(xié)議并支付意向金80億元,由于南京鋼聯(lián)的股東南鋼集團(tuán)決定行使老股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),沙鋼系最終退出此筆交易。
2.1.5 交易定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)上高溢價(jià)現(xiàn)象普遍存在,定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)不可小覷。根據(jù)WIND數(shù)據(jù),2019—2021年我國(guó)A股含商譽(yù)的公司數(shù)量分別為2183家、2218家、2288家,占全部A股上市公司數(shù)的44%、45%、46%,商譽(yù)金額分別為1.3萬(wàn)億元、1.2萬(wàn)億元、1.2萬(wàn)億元。高商譽(yù)意味著并購(gòu)方資金壓力增大,并購(gòu)貸款風(fēng)險(xiǎn)隨之增大;其次是未來(lái)更易觸發(fā)商譽(yù)減值,企業(yè)利潤(rùn)表現(xiàn)波動(dòng)較大。張治鋒(2022)研究發(fā)現(xiàn),超額商譽(yù)通過(guò)提高企業(yè)的業(yè)績(jī)波動(dòng),進(jìn)而加劇了企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)。
2.1.6 支付安排風(fēng)險(xiǎn)
預(yù)定式并購(gòu)(即先付款后盡調(diào)的模式)存在重大風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)上不乏有類(lèi)似失敗案例,并購(gòu)方在支付大比例對(duì)價(jià)后開(kāi)始盡調(diào),發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與未審數(shù)據(jù)差異較大,不僅已付款項(xiàng)無(wú)法收回,還面臨著繼續(xù)支付剩余款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。
2.1.7 信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)
因買(mǎi)方處于信息劣勢(shì),并購(gòu)中普遍存在信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)標(biāo)的企業(yè)為非上市公司時(shí),信息披露缺乏規(guī)范、信息透明度低,買(mǎi)方很難通過(guò)短時(shí)間接觸察覺(jué)隱性風(fēng)險(xiǎn)。
2.2.1 信用風(fēng)險(xiǎn)分析
還款來(lái)源方面,并非所有現(xiàn)金收入均可用于償還并購(gòu)貸款,而是先要減去成本開(kāi)支和必要的投資支出,剩余資金才可用于償還并購(gòu)貸款。因此,并購(gòu)貸款的還款風(fēng)險(xiǎn)相比一般信貸更大。此外,對(duì)資本密集型行業(yè)來(lái)說(shuō)(例如汽車(chē)、芯片等),巨額資本投入是公司正常運(yùn)營(yíng)的前提,若并購(gòu)方無(wú)力給予資金支持,并購(gòu)失敗風(fēng)險(xiǎn)較大。
已運(yùn)營(yíng)的標(biāo)的企業(yè)存在經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn),且并購(gòu)方抽調(diào)標(biāo)的企業(yè)現(xiàn)金流具有很大的隨意性,存在不符合相關(guān)規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。新建項(xiàng)目公司存在完工風(fēng)險(xiǎn),可能因外部因素或新股東缺乏專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)度延后。當(dāng)借款人為SPV時(shí),標(biāo)的運(yùn)營(yíng)進(jìn)度延后疊加SPV自身并無(wú)償債能力,違約風(fēng)險(xiǎn)大幅增加。
2.2.2 擔(dān)保相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)分析
并購(gòu)貸款銀行通常采取標(biāo)的股權(quán)質(zhì)押、資產(chǎn)抵押的方式緩釋風(fēng)險(xiǎn),但非上市股權(quán)變現(xiàn)能力較差,實(shí)際上市場(chǎng)買(mǎi)家極少;資產(chǎn)拍賣(mài)涉及糾紛多、周期長(zhǎng)、變現(xiàn)比例低,擔(dān)保物變現(xiàn)不及預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)比較普遍。
3.1.1 行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制
首先,銀行應(yīng)關(guān)注并購(gòu)后企業(yè)的發(fā)展方向是否符合政策導(dǎo)向,契合國(guó)家對(duì)該行業(yè)的規(guī)劃與定位,符合的并購(gòu)交易可予以支持,不符合規(guī)劃定位的交易將面臨較大政策風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)介入;其次,銀行應(yīng)根據(jù)行業(yè)目前的供需關(guān)系,預(yù)測(cè)未來(lái)一段時(shí)間的供需關(guān)系,針對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)應(yīng)審慎,支持具備規(guī)模、成本、市場(chǎng)、研發(fā)優(yōu)勢(shì)的龍頭企業(yè)兼并小型企業(yè),不支持落后產(chǎn)能企業(yè)的擴(kuò)張行為;最后,針對(duì)強(qiáng)周期企業(yè),結(jié)合并購(gòu)的時(shí)點(diǎn)考慮風(fēng)險(xiǎn)水平,避免盈利預(yù)測(cè)和估值倍數(shù)過(guò)于樂(lè)觀。
3.1.2 不同類(lèi)別并購(gòu)交易的風(fēng)險(xiǎn)控制
針對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略型并購(gòu),并購(gòu)方作為國(guó)家“指定”的實(shí)施主體落地收購(gòu),可獲得可觀的市場(chǎng)份額或資源技術(shù),風(fēng)險(xiǎn)較低。針對(duì)市場(chǎng)化并購(gòu)中的產(chǎn)業(yè)投資人,銀行應(yīng)重點(diǎn)支持橫向并購(gòu),邏輯是對(duì)并購(gòu)方產(chǎn)業(yè)判斷能力的選擇。針對(duì)市場(chǎng)化并購(gòu)中的私募投資人,銀行應(yīng)重點(diǎn)分析市場(chǎng)情況(大宗交易活躍度、IPO及重大資產(chǎn)重組的便利度等)、歷史退出經(jīng)驗(yàn)、自有資金占比、購(gòu)入價(jià)折扣形成的安全邊際、標(biāo)的核心優(yōu)勢(shì)與升值空間、抵押物價(jià)值及變現(xiàn)能力、經(jīng)營(yíng)性物業(yè)貸或資產(chǎn)證券化再融資可行性、合作歷史與信任度。
3.1.3 交易方案風(fēng)險(xiǎn)控制
銀行需要分析交易前后股權(quán)結(jié)構(gòu)的區(qū)別和影響,考慮是否存在控制權(quán)不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)、標(biāo)的企業(yè)未來(lái)無(wú)法健康經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),如果存在此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn),就會(huì)極大程度地影響并購(gòu)貸款的安全,不應(yīng)介入。此外,銀行還應(yīng)盡早介入并購(gòu)交易,并為客戶(hù)提供并購(gòu)財(cái)務(wù)顧問(wèn)咨詢(xún)服務(wù),提出合理交易方案:首次收購(gòu)不低于51%股權(quán)確保獲得控制權(quán)。近距離觀察企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況、核心資源的保留、隱藏債務(wù)/稅務(wù)/法律風(fēng)險(xiǎn)的暴露情況、業(yè)績(jī)對(duì)賭的達(dá)標(biāo)率等,若各方面均符合預(yù)期,可逐年收購(gòu)剩余股權(quán)。
3.1.4 并購(gòu)主體資質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)控制
銀行放款前應(yīng)重點(diǎn)審核原股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的書(shū)面證明,未取得該材料不應(yīng)發(fā)放并購(gòu)貸款。實(shí)踐中,通常采取標(biāo)的企業(yè)召開(kāi)股東會(huì)并出具股東會(huì)決議的簡(jiǎn)潔方式。如果由轉(zhuǎn)讓方發(fā)函征詢(xún)各股東意見(jiàn),則須注意收齊全部股東的回函。
3.1.5 定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)控制
定價(jià)是交易的核心要素,有觀點(diǎn)認(rèn)為,合理定價(jià)對(duì)交易成敗起到關(guān)鍵作用;也有觀點(diǎn)認(rèn)為,好的交易可以容忍一定程度的溢價(jià)。兩種觀點(diǎn)都有一定道理,銀行應(yīng)判斷這是否為好的交易,避免介入溢價(jià)過(guò)高的并購(gòu)。同時(shí),對(duì)并購(gòu)方歷史并購(gòu)累積的高商譽(yù)現(xiàn)象則應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注。
3.1.6 支付安排風(fēng)險(xiǎn)控制
支付安排直接關(guān)系到銀行資金的安全,不介入風(fēng)險(xiǎn)不可控的交易。首先,完成盡調(diào)前不應(yīng)支付對(duì)價(jià),銀行也不應(yīng)發(fā)放并購(gòu)貸款;其次,若并購(gòu)為股加債的綜合方案,一般建議并購(gòu)方用自籌資金先行支付股權(quán)價(jià)款,完成工商過(guò)戶(hù)成為標(biāo)的企業(yè)股東后,再提用并購(gòu)貸款支付承債部分對(duì)價(jià);最后,當(dāng)交易存在諸多未盡事項(xiàng)時(shí)(如核心資質(zhì)或證照瑕疵),建議將未盡事項(xiàng)的解決設(shè)置為尾款的支付條件。
3.1.7 信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)控制
并購(gòu)方應(yīng)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的中介機(jī)構(gòu)開(kāi)展稅務(wù)/法律/商業(yè)盡調(diào),就風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與賣(mài)方協(xié)商解決措施,并在并購(gòu)交易合同中作出約束。
3.2.1 信用風(fēng)險(xiǎn)控制
首次,嚴(yán)格甄選并購(gòu)方,選擇與自身資金實(shí)力較雄厚的并購(gòu)方合作。由于并購(gòu)貸款的還款風(fēng)險(xiǎn)比一般信貸大,借款人應(yīng)具備更強(qiáng)的償債能力;其次,應(yīng)充分考慮并購(gòu)方的體量與并購(gòu)規(guī)模之間的匹配度,考察并購(gòu)方是否有能力消化大額資本開(kāi)支;最后,應(yīng)優(yōu)選標(biāo)的企業(yè),選擇運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定的標(biāo)的企業(yè),警惕新建項(xiàng)目完工風(fēng)險(xiǎn)。
3.2.2 擔(dān)保相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制
放款前辦妥合法有效的擔(dān)保手續(xù),并對(duì)擔(dān)保物的有限作用有清晰認(rèn)識(shí)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,擔(dān)保物拍賣(mài)變現(xiàn)率普遍偏低。
3.2.3 其他風(fēng)險(xiǎn)控制措施
對(duì)于金額較大、交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜的并購(gòu)貸款,銀行可考慮采用銀團(tuán)方式,有助于防范重復(fù)融資風(fēng)險(xiǎn)。
從目前來(lái)看,我國(guó)眾多行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度仍有一定提升空間,受新冠疫情和國(guó)際局勢(shì)的影響,企業(yè)價(jià)值出現(xiàn)了一定程度的縮水,為兼并收購(gòu)提供了良好契機(jī),銀行在其中可發(fā)揮重要的支撐作用。本文結(jié)合理論與實(shí)踐,提供了一個(gè)較全面的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制框架,從交易風(fēng)險(xiǎn)和信貸風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)層面入手,具體針對(duì)行業(yè)、交易類(lèi)型、主體信用等九個(gè)方面展開(kāi)分析、識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)并提出對(duì)策。但并購(gòu)貸款的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制是一個(gè)復(fù)雜課題,需要從業(yè)者結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),不斷修改完善。
本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn),不代表任職單位意見(jiàn)。