內容提要：當前，我國制定了相對完善的數(shù)據處理行為規(guī)則，但尚未在法律層面上制定明確的數(shù)據財產權規(guī)定。由于物權法定，在當前上位法缺失的情況下，物權性的“數(shù)據確權”與“數(shù)據產權登記”難以進行。但是，并非所有的財產性的權益都需要法定。數(shù)據處理者只要其獲取、開發(fā)、利用數(shù)據的活動是“依法”進行，不違反治理規(guī)范，其事實性的財產性權益即可受到保護，甚至可以進一步交易。在此情況下，合規(guī)成為當前數(shù)據確權機制效力的核心。數(shù)據確權機制的法律效力應當聚焦于合規(guī)事實確認與權屬狀態(tài)宣示。合規(guī)事實確認是指數(shù)據確權登記機關基于現(xiàn)有數(shù)據行為規(guī)范，對數(shù)據確權申請主體的數(shù)據持有、加工使用、經營行為進行合規(guī)審查，對其合規(guī)的事實狀態(tài)進行確認。而權屬狀態(tài)宣示是指在數(shù)據確權登記過程中，數(shù)據確權申請主體對數(shù)據的持有、加工使用、經營等權屬的事實狀態(tài)進行自我宣示；數(shù)據確權登記機關不對其進行實質性的審查，僅進行相應登記和公示。

關鍵詞：數(shù)據確權 數(shù)據產權 數(shù)據登記 數(shù)據合規(guī)

當前數(shù)據確權成為數(shù)據要素領域中的一大熱點問題，實踐中許多地方和部門進行了很多探索，也產生了大量創(chuàng)新做法，形成了一定經驗。但“數(shù)據確權的法律性質和法律意義是什么？”的問題，一直沒有得到較為清晰的解答?？紤]到現(xiàn)行法律規(guī)范的實際情況，本文提出基于合規(guī)機制來明確數(shù)據確權的性質，實現(xiàn)合規(guī)事實確認與權屬狀態(tài)宣示兩大法律效力。

一、留白的數(shù)據財產權利現(xiàn)行法律規(guī)范

雖然我國制定了相對完善的數(shù)據處理行為規(guī)則，但尚未在法律層面上制定明確的數(shù)據財產權規(guī)定。《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l對數(shù)據財產權提供了開放空間，但未提供明確且可適用的法律依據?！毒W絡安全法》《數(shù)據安全法》及《個人信息保護法》規(guī)定了大量數(shù)據安全與個人信息保護義務，但也未對數(shù)據財產性權利作出規(guī)定，僅在《數(shù)據安全法》第7條概括性地規(guī)定了“與數(shù)據有關的權益”。

在地方立法中，對于數(shù)據的財產權出現(xiàn)了“財產權益”“數(shù)據權益”等表述，但從其內容看，并非新設了一項民事權利，而是對可能的相關財產權與財產性利益在地方性立法的范圍內進行了保護。唯一的突破體現(xiàn)在《深圳經濟特區(qū)數(shù)據條例（征求意見稿）》，其曾在征求意見稿第4條規(guī)定了較為詳細的數(shù)據權，但該內容引發(fā)了較大爭議，并在正式立法中全部被刪除。

至于政策層面，2022年12月19日《中共中央、國務院關于構建數(shù)據基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據二十條”）較為全面地規(guī)定了數(shù)據持有權、加工使用權、經營權等數(shù)據財產性權利。這是數(shù)據財產權規(guī)范的一個重大突破，體現(xiàn)了數(shù)據要素制度的重要發(fā)展。未來落實過程中，“數(shù)據二十條”還需通過大量的概念與制度轉化的方式，實現(xiàn)法律化。

法律層面之所以對于數(shù)據財產權的規(guī)定如此謹慎，根本原因在于數(shù)據本身的特性。第一，數(shù)據的競爭性與排他性較弱。數(shù)據不是“二十一世紀的石油”，因為石油會越用越少，而數(shù)據是越用越多。數(shù)據不會因為使用和復制就必然減損價值，同一數(shù)據也同時可以被多個主體獲取與使用。第二，數(shù)據涉及多元主體。一項數(shù)據，既關乎其內容所指向的主體（如個人信息與商業(yè)秘密），也關乎收集它的主體，同時還蘊含了后續(xù)增值性加工主體的利益，最后因其安全風險還關涉國家等監(jiān)管主體。因此單純按照傳統(tǒng)財產法的模式指定數(shù)據由某個單一主體所有，無法解決數(shù)據上復雜的利益關系。第三，數(shù)據涉及多元形態(tài)。數(shù)據在流動的過程中形態(tài)也在發(fā)生變化，由原始的數(shù)據資源到數(shù)據集合再到數(shù)據產品，在設計數(shù)據權利時需要考慮數(shù)據的形態(tài)變化。第四，數(shù)據涉及公私利益。數(shù)據具有天然的公共性，因此必然在一定程度上關涉公共利益。第五，數(shù)據密切關聯(lián)人格利益，財產權屬性與人格權屬性往往在數(shù)據上交織。

二、分歧明顯的現(xiàn)有理論學說

上述特征使得現(xiàn)有的物權法律制度難以直接適用于數(shù)據，如何構建和運行數(shù)據權屬制度在實踐中形成了多種不同的觀點，尚未形成通說。

（一）行為主義說

有學者認為，數(shù)據具有自然流動的特性，在動態(tài)的流通交易中實現(xiàn)保值增值和經濟社會價值，【參見馮曉青：《數(shù)據產權法律構造論》，載《政法論叢》2024年第1期。】確權反而會使其流通面臨更多的障礙。大數(shù)據的特殊就在于其會牽扯眾多的數(shù)據所有人，并且數(shù)據之間具有高度的互補性，若賦予每個主體對其個人數(shù)據享有獨占排他的權利，所有權就會出現(xiàn)產權碎片化，若每個主體都單獨設置要價，數(shù)據的使用成本也會顯著上升。【參見唐要家：《數(shù)據產權的經濟分析》，載《社會科學輯刊》2021年第1期?！恳灿袑W者指出，根據公地悲劇理論，在缺少產權劃分與外部監(jiān)管的情況下，不同的參與者都主張資源使用權，但沒有人排除他人使用，必然造成資源的過度使用甚至浪費?！緟⒁娭軡h華：《數(shù)據確權的誤區(qū)》，載《法學研究》2023年第2期?！康?，如果產權劃分過細，就會走向另外一個極端，即反公地悲劇，也就是資源所有權人均排除他人使用，可能導致對資源的開發(fā)利用不足。【參見周漢華：《數(shù)據確權的誤區(qū)》，載《法學研究》2023年第2期。】因此，行為主義說認為，不應對數(shù)據進行排他性的確權，而是在不同的場景中，通過《合同法》《行政法》《反不正當競爭法》《反壟斷法》《刑法》等部門法行為規(guī)范的方式對數(shù)據進行保護。實踐中，微博訴脈脈案等案件也在一定程度上為該說提供了支撐。

（二）新型財產權說

有學者不同意上述觀點，認為通過《反不正當競爭法》等難以有效保護數(shù)據處理者的權益，其規(guī)定的是禁止行為，不能為數(shù)據處理者提供行為預期，另外還忽略了數(shù)據處理者投入大量資金勞動處理后的數(shù)據在本質上具有稀缺性?！緟⒁姀埿聦殻骸墩撟鳛樾滦拓敭a權的數(shù)據財產權》，載《中國社會科學》2023年第4期?！坑袑W者提出洛克的勞動財產權理論可以為確立數(shù)據財產權提供依據?；诼蹇说睦碚?，由于我們對自身勞動具有所有權，當我們用自身勞動加工原材料，也就對加工后的產品產生了排他性的權利。眾所周知，原始數(shù)據資源可利用率非常低，數(shù)據價值的顯現(xiàn)需要經過加工處理，在這過程中數(shù)據處理者會投入大量的資本、算力和電子設備等。由此，經過處理活動產生的數(shù)據在本質上就具備了稀缺性，為了保護勞動成果，應當為數(shù)據處理者提供財產權強保護而不僅是基于事實控制的弱保護。再者，由于數(shù)據本身的特殊性，傳統(tǒng)的產權制度并不適用，應當設立新型數(shù)據財產權，即對世性的支配權，其他組織和個人均負有不作為的義務?！緟⒁姀埿聦殻骸墩撟鳛樾滦拓敭a權的數(shù)據財產權》，載《中國社會科學》2023年第4期?！克痉▽嵺`中，也有部分案例認可了數(shù)據處理者通過對數(shù)據的加工處理等勞動投入取得數(shù)據產品權益的行為?！緟⒁婈愋牵骸稊?shù)字時代數(shù)據產權的理論證成與權利構造》，載《法商研究》2023年第6期。參見淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案，載https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4591196.shtml，最后訪問日期：2024年2月10日。】在淘寶訴安徽美景公司不正當競爭糾紛一案中，法院認可了淘寶公司對于涉案數(shù)據產品享有法定權益，認為網絡數(shù)據產品不同于原始數(shù)據，是經過網絡運營者大量的智力勞動成果投入和深度開發(fā)與整合形成的，可以為運營者所實際控制和使用，并且?guī)斫洕??！緟⒁婈愋牵骸稊?shù)字時代數(shù)據產權的理論證成與權利構造》，載《法商研究》2023年第6期。參見淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案，載https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4591196.shtml，最后訪問日期：2024年2月10日?！?/p>

（三）數(shù)據雙重權益說

數(shù)據雙重權益說指的是在區(qū)分數(shù)據來源者和數(shù)據處理者的基礎上，對其進行分別賦權：數(shù)據處理者對數(shù)據和數(shù)據產品享有有限排他的財產權，包括持有權、使用權、收益權、處置權，數(shù)據來源者享有在先權益以及對其所提供的數(shù)據的訪問權等；數(shù)據處理者處理數(shù)據應尊重和保護數(shù)據來源者的在先權益?！緟⒁娡趵鳎骸稊?shù)據何以確權》，載《法學研究》2023年第4期?！坑袑W者認同雙重權益的結構，但提出了不同的賦權模式。其主張借鑒著作權—鄰接權的模式，設定數(shù)據來源者即用戶擁有所有權、數(shù)據處理者擁有用益權的結構，用益權從所有權派生而來。【參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據用益權》，載《中國社會科學》2020年第11期?！繑?shù)據處理者采集、加工和處理數(shù)據必須取得數(shù)據所有權人的同意。數(shù)據用益權的內容則是依據“數(shù)據二十條”提出的數(shù)據產權機制，包括數(shù)據資源持有權、數(shù)據加工使用權、數(shù)據產品經營權三項權能，對應數(shù)據在不同階段的表現(xiàn)形式，即數(shù)據資源——數(shù)據集合——數(shù)據產品。【參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據產權制度的層級性：“三三制”數(shù)據確權法》，載《中國法學》2023年第4期?！吭跀?shù)據資源階段，企業(yè)通過數(shù)據所有權人知情同意加授權的方式來收集數(shù)據資源，取得數(shù)據資源持有權及加工使用權。在數(shù)據集合階段，探索引入數(shù)據信托機構代替?zhèn)€人行使權利，管理個人數(shù)據資產，與數(shù)據使用者簽訂合同?！緟⒁娚晷l(wèi)星：《論數(shù)據產權制度的層級性：“三三制”數(shù)據確權法》，載《中國法學》2023年第4期。】在數(shù)據產品階段，數(shù)據處理者對其生產的數(shù)據產品享有所有權，享有占有、使用、收益、處分權能。

（四）數(shù)據持有權說

有學者則認為傳統(tǒng)的產權范式并不適用于數(shù)據。單個數(shù)據的價值非常有限，要想充分挖掘數(shù)據的價值就要盡可能地獲得更加全面的數(shù)據，需要使用他人采集或者持有的數(shù)據。若采用傳統(tǒng)的產權范式，可能影響在后的主體獲取數(shù)據。而數(shù)據本身的競爭性較弱，經過多次的加工使用也不會減損價值，反而需要在不斷的流通中實現(xiàn)價值。為了最大化地挖掘數(shù)據的價值、激發(fā)數(shù)據處理者的積極性，應當實行“誰取得，誰控制，誰利用”的開放主義模式?！緟⒁姼吒黄剑骸墩摂?shù)據持有者權：構建數(shù)據流通利用秩序的新范式》，載《中外法學》2023年第2期。】數(shù)據使用者對其合法取得的數(shù)據享有無差別的數(shù)據持有權。該權利的客體不是有體物也不是無體物，而是基于持有的數(shù)據創(chuàng)造的價值和利益，在法律屬性上是基于事實控制的非排他數(shù)據使用權，不是所有權或者用益物權，【參見袁丁、袁震：《論數(shù)據資源持有權》，載《新興權利集刊》2023年第1卷?！坎煌臄?shù)據主體可以對同一數(shù)據享有持有權。有學者提出“數(shù)據持有權+數(shù)據訪問權”的雙階結構，通過設立數(shù)據訪問權防止持有權人永久控制數(shù)據，賦予個人之外的第三方主體在特定條件下的訪問權，同時擴大訪問權的客體，允許訪問特定類型的非個人數(shù)據?！緟⒁娊鹨骸稄臄?shù)據排他到數(shù)據治理：數(shù)據持有者權的雙階構造》，載《電子政務》2024年第7期?！?/p>

以上幾種觀點各有優(yōu)勢，但均存在一些尚未解決的問題，未能達成共識。行為主義說雖然對于數(shù)據的保護方式靈活，但系事后救濟手段，預防作用非常有限，是否構成侵權在一定程度上取決于主觀判斷，不確定性程度較高，不利于對數(shù)據的保護。新型財產權說雖然可以提供行為預期，減少數(shù)據流通的法律風險，但是其依據的勞動財產權理論是否可以適用，有學者提出了不同的觀點。其認為，具有較高價值的數(shù)據通常來自個人數(shù)據，即便是經過匿名化處理的非個人數(shù)據，它的產生也離不開用戶的活動，不能完全排除用戶作為權利主體的資格?！緟⒁婄姇增骸稊?shù)據交易的權利規(guī)制路徑：窠臼、轉向與展開》，載《科技與法律》2021年第5期?！繑?shù)據雙重權益說也存在不適當之處。例如，作為數(shù)據來源者的個人數(shù)據主體，由于單個主體的數(shù)據所具有的經濟價值非常微薄，能獲取經濟利益的反而是數(shù)據處理者控制的大數(shù)據集合，因而個人數(shù)據主體的權利幾乎不具有實質的權利內容?！緟⒁姀埿聦殻骸墩撟鳛樾滦拓敭a權的數(shù)據財產權》，載《中國社會科學》2023年第4期?！繑?shù)據持有權說也存在爭議之處。如何理解持有，強調的是權利的歸屬還是事實上的狀態(tài)？民法上的“持有”是占有制度理論中的一個概念，數(shù)據資源持有權的“持有”是占有制度的特別應用還是一個完全不同的概念？這些都需要法律給出明確的界定。

三、基于實然的數(shù)據確權性質

（一）現(xiàn)行法框架下數(shù)據確權性質的規(guī)范基礎

前述多個理論對于數(shù)據財產權的法律性質和制度設計提出了各自的觀點，這些觀點也將會產生不同意義的配套數(shù)據確權機制。這些學說各有優(yōu)勢，在未來也都存在成為通說的潛力，但是在當前其更多的是對數(shù)據權屬應然狀態(tài)的設想，而非實然規(guī)范的描述。即使是行為主義說對當前的實在法現(xiàn)實相對給予了更多關注，提出了主要基于治理規(guī)范的制度構建，但其仍然更多地著眼于應然。這些理論學說對于基本性的、宏觀的應然制度建構具有重大意義，但是數(shù)據確權的具體制度探索已在眼前，在基本理論研究清楚之前，有必要基于現(xiàn)實解決眼前的實然具體制度問題。反過來，數(shù)據確權制度的具體探索，也可以為基礎理論的完善提供實踐經驗。

回到規(guī)范實踐，如前所述，數(shù)據治理規(guī)范已經相對完善，數(shù)據財產規(guī)范仍大量留白。在這樣的情況下，數(shù)據確權機制的法律意義就必須結合已有治理規(guī)范和一般民事法律規(guī)范來判斷。對于物權來說，物權法定，只有法律才能規(guī)定物權性的財產權。在當前上位法缺失的情況下，物權性的“數(shù)據確權”與“數(shù)據產權登記”難以進行。但是，并非所有的財產性的權益都需要法定。國家已經通過立法規(guī)定了大量的數(shù)據安全、個人信息保護、反不正當競爭、反壟斷規(guī)則，這些規(guī)則共同構成了數(shù)據領域的行為規(guī)范，也規(guī)定了私法主體的行為底線。反過來說，對于數(shù)據處理者這樣的私法主體，“法無禁止即自由”，行為規(guī)范以外可以自由對自己因為事實而“持有”的數(shù)據進行開發(fā)、利用、收益，并享受其財產性權益。

（二）數(shù)據確權實踐探索中的實然經驗總結

正是基于這樣的邏輯，以《廣東省數(shù)字經濟促進條例》《深圳經濟特區(qū)數(shù)據條例》為代表的部分地方立法規(guī)定“自然人、法人和非法人組織對依法獲取的數(shù)據資源開發(fā)利用的成果，所產生的財產權益受法律保護，并可以依法交易。法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”。換言之，數(shù)據處理者只要其獲取、開發(fā)、利用數(shù)據的活動是“依法”進行，不違反法律的強制性規(guī)定和約定，則其事實性的財產性權益可以受到保護，甚至可以進一步交易。

此時，數(shù)據合規(guī)就在數(shù)據確權機制中發(fā)揮了關鍵作用。當前實踐探索中的數(shù)據確權不是對缺乏上位法依據的物權性的財產權予以確認，而是對數(shù)據事實上的持有狀態(tài)和數(shù)據合規(guī)狀態(tài)予以確認。只要數(shù)據持有者事實上持有該數(shù)據，且不違反法律規(guī)定的禁止性行為規(guī)范，其即可擁有數(shù)據的相關財產性權益。這也是“數(shù)據二十條”中所說的“數(shù)據產權登記新方式”中“新”的體現(xiàn)。

這可以從多地數(shù)據資產登記的制度實踐中得到印證。比如，《廣東省數(shù)據資產合規(guī)登記規(guī)則（試行）》（征求意見稿）中規(guī)定：“數(shù)據資產登記，是指登記機構對數(shù)據產品和服務進行合規(guī)性審核，并將其權益歸屬和其他事項記載于數(shù)據資產登記憑證的行為?！逼渲幸?guī)定數(shù)據資產登記的記載事項是“權益歸屬”和其他事項，而審查內容則是“合規(guī)性”。換言之，通過數(shù)據合規(guī)審查來完成權益歸屬的確認。

結合《廣東省數(shù)據資產合規(guī)登記規(guī)則（試行）》（征求意見稿）的文本和其操作實踐來看，數(shù)據登記由數(shù)據交易主體自主申報，首次登記需要提供數(shù)據產品和服務介紹說明書、數(shù)據來源材料、數(shù)據安全合規(guī)體系介紹、資產權益比例證明文件以及其他必要材料，登記機構和廣東數(shù)據資產登記合規(guī)委員會“對提交的材料進行合規(guī)性審核”。實際操作中，數(shù)據資產登記過程中關注的是數(shù)據處理行為的合規(guī)性，而非傳統(tǒng)意義上的“權屬”?！皺鄬佟鼻闆r往往由申報主體自我聲明，審查機構關注的在于是否存在違規(guī)、是否有充分的授權鏈路等行為規(guī)范的合規(guī)性。只要不違反法律的禁止性規(guī)定，數(shù)據交易主體就可以完成登記、上架交易。

（三）合規(guī)事實確認和權屬狀態(tài)宣示

通過前述分析，我們可以總結出在現(xiàn)行法上當前數(shù)據確權制度探索中所謂確權的實際性質——合規(guī)事實確認與權屬狀態(tài)宣示。其中，合規(guī)事實確認是指數(shù)據確權登記機關基于現(xiàn)有數(shù)據行為規(guī)范，對數(shù)據確權申請主體的數(shù)據持有、加工使用、經營行為進行合規(guī)審查，對其合規(guī)的事實狀態(tài)進行確認。而權屬狀態(tài)宣示，是指在數(shù)據確權登記過程中，數(shù)據確權申請主體對數(shù)據的持有、加工使用、經營等權屬的事實狀態(tài)進行自我宣示。數(shù)據確權登記機關不對其進行實質性的審查，而僅進行相應的登記和公示。

對當前數(shù)據確權制度性質進行如此界定有以下幾方面的理由：

其一，數(shù)據確權并不產生物權性的形成性的效力，只是基于現(xiàn)有行為規(guī)則所進行的合規(guī)確認，并基于相對人的宣示對權屬狀態(tài)進行登記，因此并未突破民法上的物權法定原則，與現(xiàn)行法的基本框架相容，緩解了“違法創(chuàng)新”的爭議。

其二，可以基于“法無禁止即自由”的民法原則，保障數(shù)據持有者相應的財產性權利，激勵數(shù)據資源開發(fā)利用。過去市場主體經常問的一句話是：“數(shù)據確權有什么用？”在前述界定后，就可以對這個問題作出明確回答：數(shù)據確權是數(shù)據產權登記人數(shù)據處理活動合規(guī)性的證明，同時是其對數(shù)據權屬狀態(tài)的對世宣示。在完成這一程序后，就推定其數(shù)據加工、使用、經營乃至收益行為的合法性。

其三，對合規(guī)事實審核確認和權屬狀態(tài)宣示進行了不同處理，符合當前登記機構的實際管理能力。當前法律層面數(shù)據行為規(guī)范已經相對完善，國家網信辦等有關部門也出臺了較為豐富的規(guī)章、指南等文件，登記機構對數(shù)據合規(guī)狀態(tài)進行審核確認的條件已經初步完善。因此，在數(shù)據確權登記中進行合規(guī)審查不僅是必要的也是可行的。鑒于目前法律對數(shù)據權屬規(guī)定的空缺，在技術上亦難以判斷數(shù)據持有、數(shù)據加工使用、數(shù)據經營等數(shù)據權益的歸屬主體，結合實踐經驗，在數(shù)據持有等權屬狀態(tài)方面可以采用自我宣示的模式，登記機構對其宣示內容不作實質審查，由申報主體自行承擔申報不實的法律責任。同時，登記機構應當完善數(shù)據權屬異議處理機制，明確相關主體對已登記數(shù)據提出異議的條件、程序、舉證責任等。

其四，為未來法律體系的進一步完善提供實踐基礎。正如當前各種學說所暢想的那樣，長期來看，數(shù)字時代的法律體系可能面臨系統(tǒng)性的變革。理論的變革離不開實踐探索，但是作為一種民事基本制度的數(shù)據產權實踐又受到形式法治的多方面約束。當前數(shù)據產權實踐探索中的種種法律難題一定程度上反映了形式法治所追求的法的穩(wěn)定性與制度創(chuàng)新所追求的變革性之間的矛盾。而探求矛盾價值的權衡，本身即為法律科學之要義?；诤弦?guī)機制的數(shù)據確權，可以在現(xiàn)行法規(guī)范下推進數(shù)據產權的實踐探索，為理論觀點的進一步發(fā)展和統(tǒng)一提供有效的實踐經驗，是當前的現(xiàn)實選擇。

Abstract：At present， our country has established relatively complete rules for data processing behavior， but it has not yet made explicit provisions on data property at the legal level. Since property rights are statutory， in the absence of higher-level laws， it is difficult to proceed with property rights confirmation and registration of data However， not all property rights need to be statutory. As long as the data processor’s activities of acquiring， developing， and utilizing data are carried out “l(fā)eg” and do not violate governance regulations， their factual property rights can be protected and even further traded. In this case， compliance becomes the core of the current data confirmation mechanism’s effectiveness. The legal effect of the data rights confirmation mechanism should focus on confirming compliance facts and declaring the status of rights. Confirming compliance facts refers the data rights confirmation registration authority reviewing the data holder’s， processor’s， and operator’s compliance with data behavior regulations， and confirming their compliance status. Declaring status of rights refers to the data rights confirmation registration process， where the data rights confirmation registration subject declares the facts of data possession， processing and use， operation，.， and the data rights confirmation registration authority does not conduct substantial reviews but only performs corresponding registration and public display.

［責任編輯 邢峻彬］