付嚴(yán)

【摘要】本文從甲骨文目字及帶有目字構(gòu)件的字形入手，結(jié)合人體實(shí)際狀態(tài)及其他象形文字體系，分析了甲骨文之“目”字為側(cè)面形象，并且?guī)в蟹轿恢赶虻奶卣?。并討論了甲骨文“臣”字，認(rèn)為“臣”字初形為目視下方，由此會(huì)“臣服、服從”之意。商周時(shí)期下事上者均可稱“臣”。及至君主社會(huì)，“臣”成為與“君”相對(duì)的行政職員的統(tǒng)一稱謂。

【關(guān)鍵詞】甲骨文；目；臣

【中圖分類號(hào)】H13? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）04-0104-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.04.033

一、甲骨文的“目”字方向問(wèn)題

目字的甲骨文字形作? [1]，為人目的象形。這一點(diǎn)早已被學(xué)界接受，毫無(wú)爭(zhēng)議。

但是仔細(xì)觀察一下字形不難發(fā)現(xiàn)，? ①字形中左上角部分棱角過(guò)于剛直，與真實(shí)的眼睛并不相符。象形文字是通過(guò)對(duì)生活的觀察發(fā)展而來(lái)，按理說(shuō)這樣的字形是不符合常理的。實(shí)際上其他象形文字中對(duì)眼睛的描繪都很真實(shí)。

在古埃及的圣書體文字中，眼睛作? 形[2]，很寫實(shí)。著名的“荷魯斯之眼”? [3]也是由寫實(shí)的眼睛發(fā)展而來(lái)。早期楔形文字中，眼睛的形狀為? [4]，這是一個(gè)豎起來(lái)的眼睛，但是仍能看出兩端圓潤(rùn)的形態(tài)。東巴文的眼睛則更為寫實(shí)。不同于其他文字的單目，東巴文的眼睛符號(hào)是完整的雙目形態(tài)? ? ? [5]。

在這些文字中，表“眼睛”意的文字，其形態(tài)均為正面人眼形。此時(shí)再回看我們的甲骨文? ，明顯不同于其他幾種象形文字。這是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，值得引起我們的關(guān)注。

筆者認(rèn)為，甲骨文的? 為側(cè)目之形，并且是有方向性的。下面逐一分析。

古人類在繪畫中尋找到了文字的靈感，所以早期文字多以象形文字為主。但是文字畢竟不同于繪畫，需要做出更加高效、清晰、統(tǒng)一的表達(dá)。這便要求象形文字以寫實(shí)為主，不能有太多的藝術(shù)發(fā)揮。

從實(shí)際角度出發(fā)，人類的眼睛正面形象為兩邊圓潤(rùn)的橢圓形，只有側(cè)面形象才會(huì)出現(xiàn)棱角分明的截面（圖1）。這個(gè)側(cè)面的眼睛形態(tài)，與? 形非常貼切。甲骨文“面”字，描繪的是臉部的正面，便沒(méi)有? 的字形，而是? ? 這種更加符合正面形象的眼睛。

其實(shí)在表達(dá)人體行為方面，很多古老的象形文字，都不約而同地選擇了側(cè)面表達(dá)為主。因?yàn)閺谋憩F(xiàn)力上來(lái)看，這是一個(gè)更能表現(xiàn)出動(dòng)作形態(tài)的選擇。古埃及的圣書體文字（? ? ?），甲骨文中的人形字，大多都是人身側(cè)面的形態(tài)。

筆者認(rèn)為，甲古文中涉及面部的器官，目? ?、鼻（自）

、口? 、耳? 、面? ，其中面、口、鼻為正面形象，耳、眼則為側(cè)面形象。原因有二：一方面，口、鼻、面的側(cè)面不好刻畫。古埃及象形文字中便是以側(cè)面形態(tài)刻畫的鼻子? ，但是需要連帶刻畫近乎整個(gè)面部才能被人理解，很不方便。另一方面，面、口、鼻是唯一的，但是耳、眼均為一對(duì)。這個(gè)時(shí)候以側(cè)面形象，也就是其中之一來(lái)作代表，更有效率。甲文中如果想表示人首，常以一目、一耳、一口等字符代替。既然人為側(cè)身形，那么側(cè)目、側(cè)耳便更加合理。

古埃及象形文字中，頭為側(cè)面形象? ?，臉為正面形象

，鼻子為側(cè)面形象? ，耳朵用的是牛耳? 。眼睛的形象為? ?。這種造字思路與甲骨文完全一致。筆者認(rèn)為這里的眼睛和耳朵也應(yīng)是側(cè)面的。因?yàn)樵诒怼半p目”? ? 、“雙耳”

時(shí)，古埃及文字使用了上下結(jié)構(gòu)，而非東巴文的左右對(duì)稱結(jié)構(gòu)? ? ? 。另外，古埃及的壁畫也與其文字保持了高度的一致性。

古埃及繪畫有著自己獨(dú)特的風(fēng)格，那便是“正身側(cè)面”。一般來(lái)講，人物的身體為正面，但是頭、腳為側(cè)面。這可能也是為了更好地表現(xiàn)人物動(dòng)作。而古埃及的文字采用了同樣的設(shè)計(jì)方式，比如頭頂貨物的搬運(yùn)工? ，同壁畫如出一轍。在這種設(shè)計(jì)風(fēng)格下，人物面部均為側(cè)面，上有一目呈? ?形，是用正面眼睛的形狀來(lái)表達(dá)“側(cè)目”。

形的眼睛是有朝向的，張開的一面必為前方，這也是頭部的方向。這一點(diǎn)在甲骨文中能夠得到驗(yàn)證。甲骨文中有很多以眼代頭的字形，比如我們熟悉的見(jiàn)字，甲文作? ?等形態(tài)。另外還有一些字形，? ?，? ?，? ?，? ?，? ?。不難看出，這些字中眼睛的朝向（即頭部朝向）與身體是保持一致的。雖說(shuō)甲骨文字形左右無(wú)別，但是眼睛的朝向會(huì)隨身體的朝向調(diào)整，絕無(wú)差錯(cuò)。

其實(shí)在甲骨文中，很多字符均有朝向，朝向不同，意思也不一樣。比如“即? ”和“既? ”，因口之朝向不同而表示不同的就餐狀態(tài)：一個(gè)是即將（或正在）就餐，另一個(gè)則表示進(jìn)食已畢。既字之口無(wú)作向前者。再比如“各? ”“出? ”二字，是以腳趾的朝向，來(lái)表達(dá)出門和回家兩個(gè)意思。

由此觀之，甲骨文的目? 字，應(yīng)為側(cè)面的眼睛形狀。目的朝向，也代表了頭部的朝向。并且從甲骨文與目相關(guān)的字形來(lái)看，目字的方向性還不止于此。其在表現(xiàn)手法上要更加的多樣化，甚至體現(xiàn)出了立體的空間思維。

在臉部平面上，眉在目上而淚在目下，這是借由眉? 和涕? 來(lái)表達(dá)的，符合我們看到得實(shí)際情況。而在立體空間之內(nèi)，“目”則呈現(xiàn)出另外一種形態(tài)?！跋蚰恐铩焙汀澳恐颉?，以不同方式來(lái)呈現(xiàn)出來(lái)。對(duì)眼睛產(chǎn)生的動(dòng)作，一般在目下表示。比如? ? ? 等字，雖說(shuō)有些字目前尚不能確定意思，但是從其他構(gòu)件判斷，應(yīng)是通過(guò)“對(duì)眼睛的某種動(dòng)作”而造的會(huì)意字。這些字的表意構(gòu)件在眼睛的下方。另外一方面，如果是眼睛正視前方的看出去，會(huì)意的字符則在眼睛的上方，也就是“直”字? [6]。仔細(xì)想想便能體會(huì)，這是一種很立體的設(shè)計(jì)。在“目”字的方寸之間，古人將空間規(guī)劃運(yùn)用得淋漓盡致。同樣利用二維平面來(lái)表示三維空間的甲骨文不止一個(gè)，“中”等字形亦是如此。

這種文字上的設(shè)計(jì)，很可能已經(jīng)反向地影響了藝術(shù)品的創(chuàng)作。下面有一張圖表很有趣。

由這張表格能夠看出，商代早期以前，藝術(shù)品的眼睛形象是比較寫實(shí)的。由于尚未發(fā)現(xiàn)其時(shí)的文字，所以無(wú)法對(duì)比。但是到了夏晚期及商代，很多藝術(shù)品的眼睛已經(jīng)作? 形了。即便是在呈現(xiàn)臉部正面的藝術(shù)品中，也有很多? 形的眼睛。當(dāng)然這個(gè)時(shí)期也是有寫實(shí)作品的，比如“大禾方鼎”便是很寫實(shí)的人面。但是在饕餮紋這類獸面紋中，菱形眼眶占比很大②。

同樣可能受到文字影響的還有云雷紋紋飾。我們興許還無(wú)法確定云雷紋的源起是否因文字而來(lái)[9]，但卻很難說(shuō)二者之間毫無(wú)關(guān)系。另外還有前文提到的古埃及壁畫與文字間的呼應(yīng)。均可以說(shuō)明藝術(shù)品紋飾的變化與象形文字的發(fā)展之間是有聯(lián)系的。如果真是這樣，那么帶有? 形圖案的青銅以及玉制品，便很有可能是受到了文字的啟發(fā)。因?yàn)槔饨欠置鞯? 形圖案，更加有力度，能夠更好地刻畫出猙獰、威嚴(yán)的形象。這種設(shè)計(jì)最終在文字更加成熟的殷商時(shí)期集中表現(xiàn)出來(lái)。這一點(diǎn)，恰好與古埃及壁畫中將“正目”形刻畫在“側(cè)面”相反，是將“側(cè)目”形刻畫在正面。

到了周代，藝術(shù)品以及文字中的人目形狀，又開始向?qū)憣?shí)方面轉(zhuǎn)化。棱角不再似商朝這般鮮明，風(fēng)格上更加圓潤(rùn)一些。這可能也是受到周朝以禮法治天下思維的影響，信仰崇拜由鬼神回歸到人本。

二、甲骨文“臣”字之本意

關(guān)于甲骨文的“臣”字，寫作? 。目前在學(xué)界也是頗有爭(zhēng)議。對(duì)于各家學(xué)說(shuō)，王進(jìn)鋒在《甲骨文“臣”字形義新釋——兼及商代的職官泛稱“亞”和“尹”》[12]一文中有較為全面的總結(jié)。此處不再贅述，直接展開分析。

（一）“豎目”說(shuō)

于省吾先生認(rèn)為臣是“豎目”形。少數(shù)民族有“豎目”之人，被殷人俘虜之后成為家奴，后來(lái)臣又引申為官職名稱[13]。李瑾在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證“臣”為信奉“三眼神”的羌人[14]。

對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有如下問(wèn)題值得商榷：

第一，于先生及李瑾認(rèn)為的“豎目”之人，商時(shí)是否存在？

當(dāng)然從生物學(xué)角度來(lái)看，目前尚未聽(tīng)說(shuō)有眼睛豎著長(zhǎng)的人。這是人類生理結(jié)構(gòu)決定的，即便是雨果塑造出的卡西莫多也不是豎目。因此所謂的“豎目”之人，多半來(lái)自特殊的信仰。

眼睛作為人類獲取信息的重要器官，向來(lái)被各大文明所重視。崇拜眼睛的文明亦不在少數(shù)。人類希望能夠看得更遠(yuǎn)、更加清晰的愿望，就會(huì)催生出“巨眼”“三眼”“多目”等神明崇拜。李文中列舉了一些先秦的文獻(xiàn)，對(duì)于先生的論據(jù)加以補(bǔ)充。但是在所有的資料中，僅有一例提到了“直目”，即《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“西北海之外，赤水之北，有章尾山。有神，人面蛇身而赤，直目正乘?！惫弊?“直目，目縱也。”其余均寫作“三目”或“一目”。

于先生所舉材料過(guò)新，無(wú)先秦資料。李瑾列舉了先秦資料，但似乎只能證明“三目”信仰的存在，而不能證明“豎目”信仰的存在，這是兩個(gè)不同的概念。即便是《山海經(jīng)》，也是說(shuō)“人面蛇身”的神而不是人。目前來(lái)看，提到“縱目人”存在的古籍，大概不早于漢代。因此筆者認(rèn)為，李瑾說(shuō)“兩目之人與三目人互較，三目者多出一目，故《山海經(jīng)》所言‘一目’，實(shí)即指三目中之‘豎目’”，還是受到秦漢以后民間神話形象或后期少數(shù)民族風(fēng)俗的影響，將“額上之目”默認(rèn)為豎目。另外這種判斷也沒(méi)有文物上的支撐，我們不能以此就推定殷商時(shí)期的三目信仰中，額上一目為豎目形態(tài)。

李瑾在文中同時(shí)舉了藏地某少數(shù)民族的習(xí)俗：年幼時(shí)將額頭割開，植入黑珠。這樣看起來(lái)就像是多了一只眼睛一樣。筆者猜想以商代的醫(yī)療條件來(lái)說(shuō)，恐怕全族人都做這種手術(shù)并不現(xiàn)實(shí)，即便是有，可能也限于族長(zhǎng)等少數(shù)核心人物。

第二，如果臣字最早指的是豎目的羌奴，那么這個(gè)字的發(fā)展便不符合邏輯。

“臣”在商周時(shí)期最常見(jiàn)的意項(xiàng)是用作對(duì)奴隸或官員的稱呼。這種群體代稱，邏輯上來(lái)說(shuō)群體成員需要具備某種共性特征，比如“長(zhǎng)臂”“貫胸”“三首”等等?？墒秋@然“豎目”并非是這個(gè)族群的共有特征。根據(jù)胡厚宣先生統(tǒng)計(jì)，卜辭中以羌人為犧牲者已經(jīng)高達(dá)7750多人[15]，更不要說(shuō)俘虜為奴的數(shù)量。這樣龐大的俘虜群，如果皆為“豎目”人的話，文獻(xiàn)中應(yīng)有記載?，F(xiàn)在“三目”者即未見(jiàn)于史料，又不符合生物特征，我們只能假設(shè)其即便存在，數(shù)量也很少。

將起源于少數(shù)“豎目”羌人的稱呼，引申為對(duì)全體奴隸乃至官員的稱呼，而后者卻與其毫無(wú)共性。以極少而指代全部，這不符合邏輯。

第三，于先生在文中列舉了一些奴隸相關(guān)字的命名方式。我們按之分析，會(huì)得出如下結(jié)論：

（1）來(lái)自某國(guó)的奴隸常因其方國(guó)而被稱為“某夷”而不再單獨(dú)造字，所以“豎目”的羌人似乎也應(yīng)當(dāng)被稱為“某夷”。

（2）有某種體貌特征的國(guó)度常以其體貌為名，比如“長(zhǎng)臂國(guó)”“岐舌國(guó)”，也未單獨(dú)造字。所以“豎目國(guó)”可能更加合理。

（3）奴隸中有辮子的稱為“奚”，于先生將奚字? 上部分釋為發(fā)辮[11]。一來(lái)有出土文物佐證，二來(lái)合乎情理。因?yàn)椤鞍l(fā)辮”可能是當(dāng)時(shí)大部分戰(zhàn)俘的共同特征。但是“豎目”則無(wú)法確定。

總之，于先生所舉的這幾個(gè)例子，似乎恰恰證明沒(méi)有必要為“豎目”的戰(zhàn)俘單獨(dú)造一個(gè)字，更不用說(shuō)后來(lái)這個(gè)字還成為所有奴隸的統(tǒng)稱。

還有一點(diǎn)便是，若將“臣”解釋為“豎目人奴隸”，那么“望”字便不太好解釋了。

（二）“束縛”說(shuō)

這一說(shuō)法大概源自許慎的《說(shuō)文解字》，《說(shuō)文》中說(shuō)“牽也，事君。象屈服之形”[16]。由于許慎將臣訓(xùn)為“牽”，所以自章太炎先生開始，很多學(xué)者均由此出發(fā)，將臣字的字形 解釋為像一個(gè)手足對(duì)縛的人形。

說(shuō)實(shí)話，筆者無(wú)論如何發(fā)揮想象，也沒(méi)能從? 字形中看出手足對(duì)縛的形態(tài)。甲骨文之人形，站立者作? ?，跪坐者為? ?，跽或跪的腿部彎折呈? 形。凡以人體象形或會(huì)意的字，都是在這幾個(gè)基礎(chǔ)形態(tài)之上加以變化。甲骨文之所以是文字而非“文字符號(hào)”，正是因?yàn)槠溆畜w系、有規(guī)矩。 這樣的字形，無(wú)論如何也無(wú)法與人形聯(lián)系起來(lái)。

退一步來(lái)講，即便是? 形真的是用來(lái)表示被捆綁的戰(zhàn)俘，何以不訓(xùn)“縛”，反而訓(xùn)“牽”呢？這也是說(shuō)不通的。

如果想要會(huì)牽的意思，少了一個(gè)重要的表意符號(hào)，即表牽引意的構(gòu)件。因?yàn)槔夁@樣一種狀態(tài)并不能代表“牽”，捆綁后可以就地處決，捆綁后可以關(guān)押，即便是運(yùn)送，也有可能是“押運(yùn)”，如何能與“牽”聯(lián)系起來(lái)呢？筆者認(rèn)為，綁縛之形如果想要會(huì)“牽”意，至少應(yīng)該加手型“又”或類似構(gòu)件。

周秉鈞先生認(rèn)為臣最初是? ?兩個(gè)字，一表“舉目而視”，一表“奴虜”“臣仆”，后來(lái)合二為一[17]。這一觀點(diǎn)在字形解釋方面與“束縛”說(shuō)有類似之處，也是不合理的。

（三）“俯首”說(shuō)

這種觀點(diǎn)，由郭沫若在《釋臣宰》一文中提出，他認(rèn)為臣像是“豎目之形。人首俯則目豎，所以‘象屈服之形’者，殆以此也”[18]，他后來(lái)還說(shuō)：“臣字即眼之象形文，即古睜字”[19]。歷來(lái)批判此觀點(diǎn)者認(rèn)為，俯首不一定豎目，因此其說(shuō)不可據(jù)。

筆者認(rèn)為，就目前來(lái)看，郭沫若的解釋應(yīng)當(dāng)是最合理的。不過(guò)有兩處需要調(diào)整的地方。

其一，臣字并非是直接像俯首之形，而是“視線看向下方”。本文第一部分論證了目字的指向性。那么以? 字形來(lái)看，目光是指向地面的。而人們?cè)谀抗庵赶虻孛娴臅r(shí)候，頭部是一個(gè)俯首、低頭的狀態(tài)。這個(gè)字是以“目光垂地”來(lái)會(huì)意俯首，進(jìn)而會(huì)臣服之意。

其實(shí)從側(cè)面來(lái)看，“俯首”和“豎目”是一致的，俯首必是豎目（圖7），這一點(diǎn)毫無(wú)可爭(zhēng)。但是以往我們將“目”按正面形象理解，這樣“俯首而目豎”便解釋不通了。

在自然界，不論是人類還是其他的動(dòng)物，一般均以低頭表示臣服或被馴服之意。因?yàn)槟抗庖曄虻孛妫欠艞壛藢?duì)對(duì)方的信息獲取，也就是放棄了抵抗的一種狀態(tài)。所以用“目光低垂”來(lái)會(huì)“臣服”意是合理的。

其二，筆者認(rèn)為臣字的原始意就是向某人“臣服”，而非特指奴隸的臣服。其背后代表的是一種“相對(duì)弱勢(shì)”的相對(duì)地位，而非絕對(duì)地位。

甲骨文表奴隸的字形，多數(shù)以“某一類特定的人”來(lái)會(huì)意。比如“人形加身份符號(hào)”的奴、奚、妾、童等字，或者是與奴隸從事職業(yè)相關(guān)的“芻”字，等等。唯獨(dú)臣字是以毫無(wú)特點(diǎn)的眼睛來(lái)會(huì)意，證明這種臣服沒(méi)有身份上的區(qū)別。

縱觀甲骨文中“臣”“小臣”“臣某”等各類稱“臣”者，其身份從奴隸、方國(guó)首領(lǐng)[20]，直至商王室的同姓貴族[21]，跨度非常大。如果臣字原始意為奴隸，那么將其擴(kuò)展至諸多身份高貴的貴族身上使用并不合理。王進(jìn)鋒《甲骨文“臣”字形義新釋——兼及商代的職官泛稱“亞”和“尹”》一文中有這樣一句話：“另外，《說(shuō)文》所謂的‘事君也’明顯帶有君權(quán)確立后、君王至高無(wú)上的歷史年代的思想意識(shí)，這種狀況并不太適合商代的現(xiàn)實(shí)?！闭\(chéng)然，商周時(shí)期尚未進(jìn)入君權(quán)集中的時(shí)期。但其時(shí)已是階級(jí)社會(huì)，不同階級(jí)之間的身份差異還是存在的。

商周時(shí)期的臣，既有服務(wù)于商王的“王臣”，也有服務(wù)于貴族的“家臣”。由此我們可以推斷，任何階級(jí)對(duì)上一個(gè)階級(jí)的服從，都可以稱“臣”。包括小部落對(duì)“大邑商”的服從，宗室對(duì)商王的服從，庶民對(duì)貴族的服從，奴隸對(duì)主人的服從，等等。這種服從是弱小力量對(duì)強(qiáng)大力量的妥協(xié)，符合自然秩序。使用的時(shí)候不論身份，只憑實(shí)力。比如貴族即有自己的家臣，其自身也作為臣效忠于王。因此，臣字與其他表奴隸的字，不論是內(nèi)涵還是造字模式，均有不同。是用毫無(wú)無(wú)身份代表性的“目視地”來(lái)會(huì)意。

正因稱臣者為弱，所以后來(lái)臣演變出“自謙”的一種語(yǔ)義。根據(jù)周代的青銅器銘文，自作器者以“稱臣”來(lái)自謙似乎已成慣例[18]。

以此推之，“望”“監(jiān)”“臨”諸字中的“臣”形構(gòu)件，均為“目光下視”“居上視下”之意。其中值得一提的是“望”字。這個(gè)字后來(lái)加入了“月”形構(gòu)件，讓我們習(xí)慣性的以為是舉目上視。其實(shí)望的本意是“向遠(yuǎn)處看”，看的應(yīng)是地面而非天空。望字的甲骨文字形作“人立于丘上而視”之形? ，如果是看月亮，下面的? 便沒(méi)有必要了。因?yàn)槲覀冎挥性谟^察地面的時(shí)候會(huì)受到視野的影響，從而登高才能望遠(yuǎn)。望月實(shí)無(wú)登高的必要。因此“望”字是由“登高”以及“向遠(yuǎn)方俯視”兩個(gè)構(gòu)件，來(lái)實(shí)現(xiàn)會(huì)意的。

綜上，筆者認(rèn)為甲骨文“臣”字，初形為目視下方，由此會(huì)“臣服、服從”之意。商周時(shí)期下事上者均可稱“臣”。到了君主社會(huì)，“臣”則成為與“君”相對(duì)的行政職員的統(tǒng)一稱謂。

注釋：

①如無(wú)特別說(shuō)明，本文所列舉甲骨文字形，均出自于《甲骨文字詁林》；本文所列舉古埃及圣書體文字及壁畫，均出自《古埃及象形文字日常生活篇》。

②在二里頭時(shí)期亦有? 形的眼睛作品，在殷商時(shí)期也有藝術(shù)品的眼睛作? 形寫實(shí)類。這些因年代、地域的差異偶有不同。此圖表應(yīng)為總體的發(fā)展趨勢(shì)。大禾方鼎已屬商晚期青銅器。

參考文獻(xiàn)：

[1]于省吾主編.甲骨文字詁林[M].北京：中華書局，1996.

[2]松本彌.古埃及象形文字日常生活篇[M].趙鴻龍譯.新北：楓樹林出版事業(yè)有限公司，2018.

[3]韋雪桃.試論古埃及護(hù)身符[D].東北師范大學(xué)，2013.

[4]黃亞平，楊冬冬.甲骨文與蘇美爾原始楔形文字象形字比較研究[J].華西語(yǔ)文學(xué)刊，2011，（02）：175-183.

[5]王倩.納西語(yǔ)人體核心詞研究[D].西南科技大學(xué)，2019.

[6]王冠英.析“德”[J].中國(guó)歷史博物館館刊，1991，（00）：18-22+17.

[7]張崢.商代出土玉器上“目”字眼形紋飾研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014.

[8]何瑩.探析夏商周青銅禮器造型及紋飾的演變與中國(guó)古代政權(quán)更替的因果關(guān)系[D].吉林大學(xué)，2014.

[9]沈自豪.云雷紋起源至漢代的發(fā)展與演變[J].化纖與紡織技術(shù)，2022，51（12）：196-198.

[10]魏小花.殷墟墓葬玉器之研究[D].南京師范大學(xué)，2012.

[11]賈葉青.華鐙初上 輝映千年——戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)燈具賞析[J].東方收藏，2020，（09）：17-19.

[12]王進(jìn)鋒.甲骨文“臣”字形義新釋——兼及商代的職官泛稱“亞”和“尹” [J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，32（03）：112-117.

[13]于省吾主編.甲骨文字釋林[M].北京：商務(wù)印書館，2010，311-316.

[14]李瑾.論卜辭“臣方”與氐羌“縱目”人之關(guān)系——殷周古文結(jié)體之人類學(xué)透視[J].重慶師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997，（02）：42-48.

[15]劉興林.淺議商代社會(huì)的奴隸——兼談殉人和人牲的社會(huì)身份[J].齊魯學(xué)刊，1990，（04）：83-86.

[16]許慎.說(shuō)文解字：最新整理全注全譯本[M].北京：中國(guó)書店出版社，2010.

[17]周秉鈞.釋臣[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1989，（01）：93+37.

[18]郭沫若.郭沫若全集·考古編（第一卷）[M].北京：科學(xué)出版社，1982.

[19]郭沫若.青銅時(shí)代[M].北京：人民出版社，1954.

[20]趙婷婷.商代的臣研究[D].河北師范大學(xué)，2021.

[21]韓江蘇.商代的“小臣”[A]//夏商周文明研究·

六—— 2004年安陽(yáng)殷商文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：272-283.