【摘要】電子媒介的普及促進(jìn)了媒介批判理論的發(fā)展，但在新自由主義和后現(xiàn)代主義的影響下，媒介批判理論轉(zhuǎn)向文化研究，并逐步偏離馬克思主義，這導(dǎo)致了文化研究的危機(jī)與困境，而馬克思也成了社會(huì)科學(xué)的盲點(diǎn)。?？怂怪赋觯虢鉀Q這一問(wèn)題，必須重新閱讀馬克思，建構(gòu)馬克思主義傳播理論框架，實(shí)現(xiàn)文化研究與經(jīng)濟(jì)的和解，對(duì)新時(shí)期的資本主義進(jìn)行批判。

【關(guān)鍵詞】?？怂?；媒介批判；文化研究；馬克思主義

【中圖分類號(hào)】B089? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）03-0071-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.03.023

馬克思及其著作在英國(guó)早期文化研究中發(fā)揮了重要的作用。然而隨著新自由主義和后現(xiàn)代主義的興起，馬克思被邊緣化，成為社會(huì)科學(xué)的盲點(diǎn)。2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)使學(xué)者們紛紛意識(shí)到馬克思及其理論仍適用于當(dāng)今社會(huì)，從而掀起了一股研究馬克思的熱潮。在這一背景下，英國(guó)學(xué)者克里斯蒂安·?？怂梗–hristian Fuchs）認(rèn)識(shí)到了利用馬克思主義考察經(jīng)濟(jì)與文化和媒體的相互作用的重要性，這為他后來(lái)的數(shù)字勞動(dòng)批判理論體系的建構(gòu)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、媒介批判理論的文化研究轉(zhuǎn)向

媒介批判理論是在法蘭克福學(xué)派的影響下“從不同的角度對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)傳播過(guò)程中不平等的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行揭露的傳播理論” ①。大體說(shuō)來(lái)，媒介批判理論主要包括法蘭克福學(xué)派、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派和文化研究學(xué)派。除此之外，也還存在不計(jì)其數(shù)的無(wú)名學(xué)派。法蘭克福學(xué)派對(duì)資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了大膽的揭露與批判，但是由于社會(huì)歷史原因，它沒(méi)有特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及文化工業(yè)的受眾端意義問(wèn)題，而這些未完成的工作主要由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派和文化研究學(xué)派來(lái)繼續(xù)進(jìn)行。

二戰(zhàn)結(jié)束后，電子媒介開始迅速普及并向產(chǎn)業(yè)化的方向不斷發(fā)展，壟斷資本主義不斷帶來(lái)新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，國(guó)家角色在資本主義社會(huì)傳播產(chǎn)業(yè)中的影響越來(lái)越大。在此背景下，不同版本的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派將大眾傳播系統(tǒng)視為整個(gè)社會(huì)不可分割的一部分，主張從社會(huì)整體的角度運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)其生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行分析。文化研究學(xué)派產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代，理查德·霍格特（Richard Hoggart）、雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）和E·P·湯普森（Edward P·Thompson）的一些著作的出版為早期文化研究的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，他們也因此成為早期文化研究學(xué)派的代表人物。1964年英國(guó)伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的成立標(biāo)志著文化研究正式得到了教育體制的認(rèn)可，促進(jìn)了文化研究學(xué)派的發(fā)展與盛行。文化研究學(xué)派特別注重對(duì)大眾媒介的研究，尤其是對(duì)文本與受眾之間關(guān)系的分析。早期文化研究者借助馬克思主義，在資本主義社會(huì)所帶來(lái)的不平等與階級(jí)壓迫的條件下對(duì)媒介進(jìn)行了考察，做出了一系列極具實(shí)踐價(jià)值的工作；后來(lái)在阿爾都塞（Louis Althusser）和葛蘭西（Antonio Gramsci）的影響下，文化研究逐漸轉(zhuǎn)向媒介的意識(shí)形態(tài)功能分析。

20世紀(jì)70、80年代以來(lái)，文化研究的地位開始不斷凸顯，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則日漸邊緣化。針對(duì)這一問(wèn)題，凱爾納（Douglas Kellner）指出：“20世紀(jì)70年代后期至今，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度的重要性在整個(gè)文化研究的領(lǐng)域里漸漸消退?！?②西方馬克思主義在這一轉(zhuǎn)向中發(fā)揮了重要的作用。

結(jié)構(gòu)主義的興起雖使文化研究受到了一定的沖擊，但真正對(duì)文化研究產(chǎn)生重要影響的是結(jié)構(gòu)主義馬克思主義者——阿爾都塞。阿爾都塞對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行了重申，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是“個(gè)人對(duì)于他所存在的實(shí)在環(huán)境的想象性關(guān)系的再現(xiàn)” ③，這種意識(shí)形態(tài)的再現(xiàn)是通過(guò)人們的日常生活實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而媒介就被視為再現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的主要工具。在阿爾都塞的影響下，霍爾等人將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向媒介與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系問(wèn)題上。

由于阿爾都塞的理論存在脫離具體歷史經(jīng)驗(yàn)等問(wèn)題，文化研究學(xué)派的學(xué)者們紛紛轉(zhuǎn)向葛蘭西的霸權(quán)學(xué)說(shuō)，這一轉(zhuǎn)向被稱為文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。霸權(quán)主要指的是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制和領(lǐng)導(dǎo)。葛蘭西想通過(guò)這一概念來(lái)解釋統(tǒng)治階級(jí)如何在與大眾的動(dòng)態(tài)的相互制約的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治。與阿爾都塞不同的是，葛蘭西主張一種絕對(duì)歷史主義，即一切都是動(dòng)態(tài)的，都要到歷史中去檢驗(yàn)。這正符合文化研究學(xué)派注重經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)，由此一來(lái)，在葛蘭西的影響下，文化研究學(xué)者將大眾媒介看作是統(tǒng)治階級(jí)增強(qiáng)霸權(quán)的工具，同時(shí)也是被統(tǒng)治階級(jí)反霸權(quán)的武器，并且將文化研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“對(duì)媒介文本的多義性與受眾的解讀上” ④。

總之，在他們的影響下，文化研究學(xué)派將研究重點(diǎn)放在媒介的意識(shí)形態(tài)功能分析上，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)化約論”，反對(duì)將經(jīng)濟(jì)看作對(duì)一切有決定性影響的因素。

除此之外，新自由主義的興起也是導(dǎo)致媒介批判理論文化研究轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要因素。20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用使得生產(chǎn)力得到迅速發(fā)展，資本主義開始由國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷階段過(guò)渡，新自由主義以其自由化、市場(chǎng)化、全球一體化等特征迎合了資本主義發(fā)展的需要，得到了廣泛推行。“新自由主義的興起導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)社會(huì)階級(jí)和資本主義不再感興趣；相反，談?wù)撊蚧?、后現(xiàn)代主義反倒成為時(shí)尚?！?⑤在此影響下，文化研究幾乎完全忽略媒介文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和勞動(dòng)過(guò)程，而僅關(guān)注新自由主義意識(shí)形態(tài)所鼓吹的“消費(fèi)”。

二、當(dāng)代文化研究與馬克思的偏離

文化研究學(xué)派自從誕生之時(shí)起，就與馬克思主義有著不可分割的關(guān)系。威廉斯作為一名文化主義者，曾在他的著作《文化與社會(huì)：1870—1950》中明確表明自己對(duì)馬克思主義具有濃厚的興趣，并且終生致力于“馬克思主義文化理論”研究。另一位英國(guó)文化研究奠基人湯普森深受馬克思理論的影響，認(rèn)同馬克思對(duì)階級(jí)的動(dòng)態(tài)分析，堅(jiān)持并捍衛(wèi)馬克思主義是一種“強(qiáng)調(diào)人類經(jīng)驗(yàn)和文化” ⑥的思想的觀點(diǎn)。但伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心第二代主任霍爾（Stuart Hall）卻對(duì)馬克思主義并沒(méi)有什么興趣，甚至有時(shí)與馬克思主義背道而馳，他認(rèn)為馬克思的研究存在很大的缺陷，因此文化研究與馬克思主義之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)完美契合。

因此，從文化研究的起源我們就可以看出，文化研究學(xué)派并不是“一種有著固定議程的連貫緊密、統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)，而是連貫松散的一組趨勢(shì)、議題和問(wèn)題” ⑦，不同的文化研究學(xué)者對(duì)待馬克思主義的態(tài)度是不同甚至可能是截然相反的。因此，必須指出的是，雖然絕大多數(shù)文化研究學(xué)者都認(rèn)同馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑具有決定性作用的觀點(diǎn)，但他們往往將其隨意地理解為一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)化約論，因而十分抗拒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，于是出現(xiàn)了20世紀(jì)70年代中期開始的文化研究學(xué)派與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派之間的爭(zhēng)論。

20世紀(jì)90年代，分別以勞倫斯·格羅斯伯格（Lawrence Grossberg）和尼古拉斯·加漢姆（Nicholas Garnham）為代表的文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的爭(zhēng)論達(dá)到頂峰。在加漢姆看來(lái)，文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間并不存在本質(zhì)性的沖突，雙方存在矛盾的原因是由于文化研究學(xué)派存在認(rèn)為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種決定論的誤解，因此只要破除這種誤解，文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就能重歸于好。格羅斯伯格堅(jiān)決否定了加漢姆的這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間從未有過(guò)親密關(guān)系，雖然文化研究近來(lái)有回歸經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的傾向，但是“文化研究無(wú)需回到事實(shí)上從未存在過(guò)的某種關(guān)系之中……我必須拒絕和解的邀請(qǐng)” ⑧。

這場(chǎng)論爭(zhēng)并沒(méi)有給文化研究和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性的變化，爭(zhēng)論過(guò)后，雙方各自回到其原有軌道。但是可以肯定的是，“加漢姆和格羅斯伯格之間的討論表明了，自從加漢姆和格羅斯伯格完成他們的主要著作之后，在文化研究領(lǐng)域發(fā)生了根本性的變化——即對(duì)馬克思、馬克思主義以及在階級(jí)和資本主義背景下的文化分析的嚴(yán)重拋棄” ⑨，而這也就導(dǎo)致了文化研究的危機(jī)與困境。

三、“經(jīng)濟(jì)”與“觀念”的和解

2008年全球范圍內(nèi)金融危機(jī)的發(fā)生使新自由主義不再被視為一種共識(shí)，人們開始重新審視資本主義。與此同時(shí)，“馬克思東山再起”“危機(jī)讓馬克思復(fù)活”“馬克思又流行了”等詞條也重新出現(xiàn)并流行。許多文化研究學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到：“重新整合文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是有某種急迫性的” ⑩，只有借助馬克思主義實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)”與“觀念”的和解，才能幫助文化研究走出當(dāng)前的困境。

正是在這個(gè)意義上，格羅斯伯格等學(xué)者開始了他們的工作。格羅斯伯格在他的《文化研究的未來(lái)時(shí)》一書中提出，文化研究應(yīng)該“承擔(dān)和接受經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而不至于落入還原主義和本質(zhì)主義” ?。但他所主張的“激進(jìn)的語(yǔ)境主義”的觀點(diǎn)導(dǎo)致一種多元價(jià)值觀，將馬克思理論消解為一般價(jià)值論。約翰·哈特利（John Hartley）認(rèn)同格羅斯伯格關(guān)于文化研究處于危機(jī)之中的觀點(diǎn)，并主張通過(guò)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法將經(jīng)濟(jì)學(xué)引入文化研究之中，“該方法強(qiáng)調(diào)當(dāng)今文化業(yè)的價(jià)值由社交網(wǎng)絡(luò)中公民和用戶共同動(dòng)態(tài)的創(chuàng)造” ?。但是哈特利只看到了互聯(lián)網(wǎng)中的交流與民主，而忽略了其中隱藏的各種各樣的不平等與剝削。除此之外，與格羅斯伯格和哈特利對(duì)待馬克思主義的態(tài)度不同的是，保羅·史密斯（Paul Smith）提出，英國(guó)文化研究對(duì)馬克思主義的偏離導(dǎo)致其在政治上變得無(wú)關(guān)緊要，因此“文化研究應(yīng)明確地重新定位為基于馬克思主義理論、勞動(dòng)和階級(jí)分析以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的馬克思主義文化研究” ?。

在此背景下?？怂怪赋觯?jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)和文化研究的困境使得文化研究學(xué)者們認(rèn)識(shí)到文化研究需要更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但是不同的學(xué)者在關(guān)注的力度以及其與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。在?？怂箍磥?lái)，我們生活在一個(gè)具有多層面不平等的世界，要想改變這種狀況，就需要我們重新審視資本主義。而馬克思主義為我們進(jìn)行這項(xiàng)工作提供了強(qiáng)有力的工具，因此我們需要認(rèn)真對(duì)待經(jīng)濟(jì)如何與媒體、文化相互作用的問(wèn)題，“創(chuàng)造出一種具有時(shí)代性、政治相關(guān)性、實(shí)用性和批判性的文化和媒體研究” ?。

四、“馬克思?xì)w來(lái)”之后是什么

如前所述，如前所述，在新自由主義和后現(xiàn)代主義的影響下，馬克思主義被邊緣化，成為社會(huì)科學(xué)的盲點(diǎn)。2008年金融危機(jī)發(fā)生后，西方學(xué)界重新掀起一股研究馬克思的熱潮，不少學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到馬克思主義對(duì)資本主義的批判仍然適用于當(dāng)今社會(huì)，從而燃起了對(duì)馬克思主義的興趣。著名青年馬克思主義學(xué)者?？怂古c文森特·莫斯可（Vincent Mosco）也發(fā)出了“新的馬克思主義時(shí)代到來(lái)了”的吶喊。

這一時(shí)期，學(xué)者們紛紛在解讀馬克思原著的基礎(chǔ)上，開始構(gòu)建馬克思主義傳播理論框架，并以此為基礎(chǔ)分析當(dāng)下的傳播問(wèn)題。而由于“商品化在傳播領(lǐng)域的深化使得傳播作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的雙重性質(zhì)更加明顯” ?，一部分學(xué)者在經(jīng)歷了文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分裂以后，開始借助這一契機(jī)試圖實(shí)現(xiàn)二者之間的融合，以期實(shí)現(xiàn)傳播與馬克思主義理論的當(dāng)代新發(fā)展。但與此同時(shí)，?？怂怪赋?，馬克思在當(dāng)今傳媒研究中并沒(méi)有得到充分認(rèn)可，一些主流研究仍無(wú)視馬克思，試圖淡化馬克思對(duì)傳播研究的影響。

在此背景下，莫斯可與?？怂故紫瓤偨Y(jié)分析了傳媒研究對(duì)馬克思的十大偏見。隨后莫斯可指出，馬克思主義傳播理論應(yīng)該“說(shuō)明傳播和文化是怎樣的物質(zhì)實(shí)踐，勞動(dòng)和語(yǔ)言是如何相互構(gòu)成的，傳播和信息如何是同一社會(huì)行為以及社會(huì)建設(shè)意義的辯證實(shí)例。把這些任務(wù)置于一個(gè)更大的理解權(quán)力和反抗的框架之內(nèi)，這樣就會(huì)把傳播直接融入馬克思主義的傳統(tǒng)涌流之中，而這一傳統(tǒng)至今依然存在并具有現(xiàn)實(shí)意義” ?，也就是說(shuō)，勞動(dòng)是當(dāng)代信息經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)業(yè)研究的盲點(diǎn)。而馬克思主義傳播研究把傳播與資本主義相聯(lián)系，因而馬克思主義傳播研究在當(dāng)今乃至今后很長(zhǎng)一段時(shí)間仍是十分重要的。

許多學(xué)者為解決這一問(wèn)題做出了不懈的努力和貢獻(xiàn)，其中福克斯的《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》一書是克服當(dāng)今數(shù)字媒體時(shí)代“勞動(dòng)盲點(diǎn)”最系統(tǒng)化、理論化的第一部傳播學(xué)著作。他在書中以隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)的新的勞動(dòng)形式——數(shù)字勞動(dòng)為切入點(diǎn)，以馬克思主義理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了自己的數(shù)字勞動(dòng)批判理論體系，對(duì)社交媒體時(shí)代的異化與更加隱秘的剝削方式進(jìn)行了鞭辟入里的分析。而這也引起了我們的深思：科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為我們帶來(lái)了極大了便利，推動(dòng)了我們的進(jìn)步，但勞動(dòng)者并沒(méi)有真正從各種剝削和奴役中解放出來(lái)，反而進(jìn)一步遭受到了更嚴(yán)重、更多樣化、更廣泛的壓迫與剝削。在數(shù)字媒體時(shí)代，我們更應(yīng)該思考怎樣擺脫數(shù)字資本的控制，防止自身的異化，促進(jìn)自身全面而自由地發(fā)展。

注釋：

①劉海龍：《大眾傳播理論：范式與流派》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第298頁(yè)。

②（美）道格拉斯·凱爾納著，丁寧譯：《媒體文化》，商務(wù)印書館2013年版，第91頁(yè)。

③（法）路易·阿爾都塞：《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》，《思想》1970年第151期。

④閆方潔：《文化研究的限度與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性回歸——基于當(dāng)代西方媒介批判理論的反思》，《新聞界》2019年第3期，第44頁(yè)。

⑤（英）克里斯蒂安·?？怂怪?，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第14頁(yè)。

⑥（英）克里斯蒂安·福克斯著，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第82頁(yè)。

⑦Patrick Brantinger，Crusoe's Footprints：Cultural Studies in Britain and America，New York and London： Routledge，1990， p.ix.

⑧Lawrence Grossberg，“Cultural Studies vs.Political

Economy：Is Anybody Else Bored with This Debate？”Critical Studies in Media Communication，1995，12（1）：72-81.

⑨（英）克里斯蒂安·福克斯著，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第83頁(yè)。

⑩Robert E.Babe，Cultural Studies and Political

Economy：Toward a New Integration，Lanham：Lexington Books，2010， p.5.

?Lawrence Grossberg，Cultural Studies in the Future Tense，2010， p.101.

?（英）克里斯蒂安·?？怂怪?，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第94頁(yè)。

?（英）克里斯蒂安·福克斯著，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第97頁(yè)。

?（英）克里斯蒂安·?？怂怪?，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第100頁(yè)。

?趙月枝：《〈馬克思?xì)w來(lái)〉：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的馬克思主義與傳播研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。

?（英）克里斯蒂安·福克斯著，周延云譯：《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》，人民出版社2020年版，第83頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉海龍.大眾傳播理論：范式與流派[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2]（美）道格拉斯·凱爾納.媒體文化[M].丁寧譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[3]（法）路易·阿爾都塞.意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器[J].思想，1970，（151）.

[4]閆方潔.文化研究的限度與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性回歸——基于當(dāng)代西方媒介批判理論的反思[J].新聞界，2019， （03）：43-50.

[5]（英）克里斯蒂安·?？怂?數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思[M].周延云譯.北京：人民出版社，2020.

[6]Patrick Brantinger，Crusoe's Footprints：Cultural Studies in Britain and America[M].New York and London：Routledge，1990.

[7]Lawrence Grossberg，“Cultural Studies vs.Political

Economy：Is Anybody Else Bored with This Debate？”[J]. Critical Studies in Media Communication，1995，12（1）.

[8]Robert E.Babe，Cultural Studies and Political Economy：Toward a New Integration[M].Lanham：Lexington

Books，2010.

[9]Lawrence Grossberg，Cultural Studies in the Future Tense[M].2010.

[10]趙月枝.《馬克思?xì)w來(lái)》：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的馬克思主義與傳播研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018， 33（03）：1-16+190.

作者簡(jiǎn)介：

王欣，女，漢族，山東臨沂人，上海大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。