張弘磊

【摘要】韋虎臣是明代東蘭州第十一任土司，也是正德年間的抗倭名將之一，在抗倭戰(zhàn)場中戰(zhàn)功赫赫。但是關(guān)于他的死因仍有爭議，一是《土官底簿》中所記載的病故；另一種是韋虎臣在正德十一年得勝班師途中，飲用奸臣所準(zhǔn)備的毒酒而亡。有關(guān)這個(gè)“奸臣”的身份又有兩種說法；一是《韋虎臣傳奇》中所載的被廣東巡撫楊申毒害；二是《東蘭縣志》記載的嚴(yán)嵩。然而這兩種說法都存在著比較大的漏洞，因此有關(guān)韋虎臣的死因有待進(jìn)一步考證。

【關(guān)鍵詞】東蘭州土司；正德；韋虎臣；楊申；嚴(yán)嵩

【中圖分類號(hào)】K24? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2024）03-0062-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.03.020

一、東蘭土司韋虎臣

明代自洪武年間開始，沿海地區(qū)就經(jīng)常遭受倭寇侵?jǐn)_，倭寇對(duì)我國沿海的侵?jǐn)_給人民的生命財(cái)產(chǎn)安全、國家的治安穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的影響。有明一代，在解決倭寇侵?jǐn)_的問題中也投入了大量的人力財(cái)力物力，為了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)場的頹勢(shì)，明代統(tǒng)治者開始征調(diào)土司參戰(zhàn)。在明代抗倭過程中，土司尤其是湖廣和廣西土司及其率領(lǐng)的土兵，立下了汗馬功勞，甚至可以說是為后來的戚繼光等抗倭名將的成功打下了基礎(chǔ)。東蘭州韋氏土司便是參戰(zhàn)的土司之一，而且更是祖孫四代先后奔赴抗倭戰(zhàn)場，可以說是歷史上罕有的。

明代的東蘭州位于慶遠(yuǎn)府城西南方向，約四百二十里。《明史》中記載：“宋時(shí)有韋君朝者，居文蘭峒為蠻長，傳子宴鬧。崇寧五年內(nèi)附，因置蘭州，以宴鬧知州事，俾世其官。元改為東蘭州，韋氏世襲如故。洪武十二年，土官韋富撓遣家人韋錢保詣闕，上元所授印，貢方物。錢保匿富撓名，以己名上，因以錢保知東蘭州……仍以其地歸韋氏?！?①從這里可以看出，自宋代開始，韋氏就在東蘭州世代為官，治理一方。洪武十二年，韋富撓歸附明朝中央，正式成為明代的土官，接受明朝政府的管轄，韋虎臣就是自宋代以來，東蘭州的第二十三任土官。

其父韋正寶于正德年間受朝廷征調(diào)，帶領(lǐng)兒子韋虎臣以及那地、南丹等州狼兵千余人遷往廣東抗倭，“時(shí)東廣惠潮等府，寇作剽掠橫恣。正德己巳冬奉調(diào)征剿，身先士卒” ②。韋正寶英勇作戰(zhàn)，“勇于就義，勁氣忠肝，愁霜烈日爭嚴(yán)，矢石親冒，直抵九連山巢，一鼓而擒之。陣傷，康午春三月二十三日薨于惠州之行營” ③。韋正寶受傷犧牲時(shí)，韋虎臣年僅16歲，他繼承韋正寶的遺志，率軍大破倭寇，并將韋正寶的遺體送回東蘭安葬。

有關(guān)韋虎臣的記載在史書中很少，其墓地也因戰(zhàn)亂等原因破壞。從目前殘余的碑刻中可以得出如下信息：“韋虎臣（1495—1516）東蘭武篆人，土官，壯族。曾率領(lǐng)狼兵到東南沿?？箵糍量堋?，謚武夷侯。葬東蘭縣那臘屯，墓前有石獅、石牛、石馬和墓碑等?！?④這里可以看出，韋虎臣在父親陣亡，率兵大破倭寇之后，還陸續(xù)參加了東南沿海的剿倭作戰(zhàn)，并且從其獲封謚號(hào)來看，韋虎臣在戰(zhàn)場取得了豐碩的戰(zhàn)果。

有關(guān)韋虎臣的死，《東蘭縣志》是這樣記載的：“正德十一年（1516）七月，凱旋班師，為奸臣嚴(yán)嵩毒害。時(shí)年22歲?！?⑤而《韋虎臣傳奇》中是這樣寫的：“正德十一年（1516）七月十二日得勝班師途中，被奸臣以‘犒師’為名，在‘御酒’中下毒，中毒殞命，時(shí)年22歲?！?⑥這個(gè)“奸臣”的身份根據(jù)書中所寫，名叫楊申。關(guān)于這個(gè)“奸臣”究竟是嚴(yán)嵩還是楊申仍需要做進(jìn)一步探討。

除了被毒害之外，還有關(guān)于韋虎臣病逝的說法。《土官底簿》寫道：“嘉靖二年十一月?lián)岚垂贂?huì)奏韋虎臣病故?！?⑦但是暫時(shí)沒有其他史料和資料進(jìn)行佐證，這里不做討論。

二、兩種“奸臣”身份的說法及探討

有關(guān)韋虎臣在班師的途中，被“奸臣”毒害主要有兩種說法：一是被廣東巡撫毒害；另一種是被嚴(yán)嵩毒害。但是兩種說法都存在著一定的漏洞，難以找到確鑿的證據(jù)來支撐其說法。

（一）廣東巡撫楊申

根據(jù)《韋虎臣傳奇》中所寫，韋虎臣得勝歸來后，時(shí)任廣東巡撫的楊申認(rèn)為自己在任期間，面對(duì)倭寇屢戰(zhàn)屢敗，而韋虎臣初來乍到便解決了倭患，這種明顯的對(duì)比會(huì)對(duì)自己的仕途產(chǎn)生負(fù)面影響。

另外，韋虎臣剿滅了倭寇，楊申會(huì)少了一個(gè)重要的發(fā)財(cái)途徑，當(dāng)時(shí)明代推行的“海禁”政策，已經(jīng)成為貪官污吏和地主劣紳剝削、恐嚇百姓的工具。地方上的官員地主又沆瀣一氣，在依靠自身財(cái)權(quán)進(jìn)行海上走私的同時(shí)，又對(duì)以海上貿(mào)易為生的普通百姓實(shí)施剝削，“始欺官府而結(jié)賊，后欺海賊而并其貨，全價(jià)百不償一” ⑧。而倭寇被剿滅驅(qū)走后，楊申無法再與倭寇進(jìn)行交易，這對(duì)他的收入是一個(gè)嚴(yán)重的打擊。

綜上所述，楊申對(duì)韋虎臣產(chǎn)生了歹意。楊申找來了自己的副將程金彪，兩人合謀在韋虎臣的慶功宴上所飲用的酒中下毒，最終導(dǎo)致了韋虎臣的死亡。但是“廣東巡撫楊申”這個(gè)身份實(shí)在有待商榷，主要原因有以下兩點(diǎn)。

第一，“廣東巡撫”這個(gè)官職很少單獨(dú)設(shè)置，并且“巡撫”這一職位在明代的變化是比較大的，《明史》中是這樣記載的：“總督兩廣軍務(wù)兼理糧餉帶管鹽法兼巡撫廣東地方一員……景泰三年，苗寇起，以兩廣宜協(xié)濟(jì)應(yīng)援，乃設(shè)總督。成化元年，兼巡撫事，駐梧州。正德十四年，改總督為總制，尋改提督。嘉靖四十五年，另設(shè)廣東巡撫，改提督為總督，止兼巡撫廣西，駐肇慶。隆慶三年，又設(shè)廣西巡撫，除兼職。四年，革廣東巡撫，改為提督兩廣軍務(wù)兼理糧餉，巡撫廣東。萬歷三年，仍改總督，加帶管鹽法……巡撫廣東地方兼贊理軍務(wù)一員。永樂中，設(shè)巡撫，后以總督兼巡撫事，遂罷不設(shè)。嘉靖四十五年，復(fù)另設(shè)巡撫，加贊理軍務(wù)。隆慶四年又罷?！?⑨可以看出明代僅在永樂、嘉靖等時(shí)期設(shè)有“廣東巡撫”，其余很長一段時(shí)間是不專門設(shè)置“廣東巡撫”這一職位的，基本是由兩廣總督兼職的。而《韋虎臣傳奇》所寫正德十一年韋虎臣被廣東巡撫所毒害，而根據(jù)上述名單中，這個(gè)時(shí)期明代是不設(shè)廣東巡撫的，所以，楊申“這個(gè)廣東巡撫”的身份是存疑的。

第二，歷史上是否存在廣東巡撫楊申一人，仍舊有待商榷。雖專設(shè)“廣東巡撫”這一職位時(shí)間較短，但確實(shí)仍然不排除確有此人在職的情況，也存在楊申擔(dān)任兩廣總督，只是被稱作了廣東巡撫這一可能。然而根據(jù)萬歷時(shí)期的《廣東通志》的職官志所記載的內(nèi)容，基本上也可以將這兩種可能性推翻。洪武至萬歷年間擔(dān)任廣東總督及巡撫的名單如下：

兩廣總督：王翱（景泰三年）、馬昂（景泰四年）、韓雍（成化元年）、吳?。ǔ苫辏⒅煊ⅲǔ苫辏?、宋旻（成化二十年）、屠滽（弘治元年）、泰鋐（弘治三年）、閔珪（弘治五年）、唐玽（弘治七年）、鄧延璜（弘治九年）、劉太夏（弘治十三年）、潘藩（弘治十五年）、熊繡（正德元年）、陳金（正德二年）、劉洪（正德四年）、林延選（正德五年）、周南（正德九年）、楊旦（正德十二年）、蕭翀（正德十四年）、張嵿（正德十六年）、盛應(yīng)期（嘉靖四年）、姚鏌（嘉靖四年）、王守仁（嘉靖六年）、林富（嘉靖八年）、陶諧（嘉靖十一年）、錢如京（嘉靖十四年）、潘旦（嘉靖十六年）、蔡經(jīng)（嘉靖十七年）、張?jiān)溃尉溉哪辏?、歐陽必進(jìn)（嘉靖二十七年）、周延（嘉靖二十九年）、應(yīng)價(jià)（嘉靖三十年）、劉繼文（萬歷十八年）、陳?。ㄈf歷二十一年）、陳大科（萬歷二十三年）、戴燿（萬歷二十六年）。

廣東巡撫：彭興民（洪武三十二年）、郭瑄（永樂十九年）、艾廣（永樂十九年）、楊信民（正統(tǒng)十三年）、孟鑑（正統(tǒng)十三年）、揭稽（景泰二年）、葉盛（天順二年）、吳顏（天順八年）、陳溓（成化三年）、李祐（隆慶六年）、熊桴（隆慶二年）。⑩

從以上名單可以看出，自景泰至萬歷年間的兩廣總督，以及自洪武至隆慶年間的廣東巡撫人員名單之中，并沒有楊申這一人物的記錄。那以此為據(jù)的話，其手下出謀劃策的程金彪是否存在，也要畫一個(gè)問號(hào)。

因此，歷史上是否存在此二人確實(shí)有待商榷。

另外，根據(jù)書中所寫，韋虎臣是在正德十一年自海南瓊州剿倭得勝歸來后被害，而《瓊州府志》記載：“正德八年六月海賊流劫，副使詹璽遣指揮使徐爵督千百戶杜嚴(yán)等追至澄邁東水港，遇風(fēng)，舟覆，百戶王隆溺死?！??在記錄正德八年之后，就直接寫道：“十二年，倭掠澄邁，臨高指揮徐爵督軍追至白浦洋，大戰(zhàn)。賊敗，溺死無算?！??可以看出在瓊州方志中，在正德八年剿倭失敗后，就到了十二年剿倭獲勝，并沒有關(guān)于正德十一年剿倭的記錄，因此廣東巡撫楊申毒害韋虎臣的說法，從時(shí)間和人物兩個(gè)方面都缺少實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支撐。

（二）嚴(yán)嵩

《東蘭縣志》中所記載，由嚴(yán)嵩下毒，毒害了韋虎臣。這種說法很難站住腳。嚴(yán)嵩身為中央權(quán)臣，為人“無他才略，惟一意媚上，竊權(quán)罔利” ?，這種貪圖財(cái)富和權(quán)力的思維讓嚴(yán)嵩只會(huì)為了自己的利益去爭斗，而且手段比較隱晦?！睹魇贰分杏涊d：“張經(jīng)、李天寵、王忬之死，嵩皆有力焉。前后劾嵩、世蕃者，謝瑜、葉經(jīng)、童漢臣、趙錦、王宗茂、何維柏、王曄、陳塏、厲汝進(jìn)、沈練、徐學(xué)詩、楊繼盛、周鈇、吳時(shí)來、張翀、董傳策皆被譴。經(jīng)、煉用他過置之死，繼盛附張經(jīng)疏尾殺之。他所不悅，假遷除考察以斥者甚眾，皆未嘗有跡也。” ?可以看出，嚴(yán)嵩為了自己的利益，先后或直接或間接地排斥、謀害了許多人，但是都沒有留下任何痕跡。以張經(jīng)之死為例。張經(jīng)于正德三十二年十一月任右都御史兼兵部右侍郎，專門負(fù)責(zé)征剿倭寇，但是由于作戰(zhàn)過程中得罪了多次行賄且依附于嚴(yán)嵩的趙文華，趙文華便上疏誣告張經(jīng)膽小畏戰(zhàn)，欲待倭寇洗劫之后，上報(bào)剿除倭寇的假功。嚴(yán)嵩為了建構(gòu)自己的團(tuán)體，維護(hù)自己的利益，便在皇帝身邊煽風(fēng)點(diǎn)火，導(dǎo)致皇帝最終下詔抓捕張經(jīng)，哪怕后來張經(jīng)率部取得大勝，嚴(yán)嵩也顛倒黑白，將功勞歸于趙文華、胡宗憲等歸附于自己的黨羽，說張經(jīng)只是冒功的奸黨，這也最終導(dǎo)致皇帝下令處死張經(jīng)。再比如：“俺答薄都城，慢書求貢。帝召嵩與李本及禮部尚書徐階入對(duì)西苑。嵩無所規(guī)畫，委之禮部。帝悉用階言，稍輕嵩。嵩復(fù)以間激帝怒，杖司業(yè)趙貞吉而謫之。兵部尚書丁汝夔受嵩指，不敢趣諸將戰(zhàn)?？芡?，帝欲殺汝夔。嵩懼其引己，謂汝夔曰：‘我在，毋慮也。’汝夔臨死始知為嵩紿?！??嚴(yán)嵩雖沒有太多才能，但是他很善于把握皇帝的心思，通過自己的語言和手段，借皇帝之手來解決對(duì)自己有威脅的人。

所以，嚴(yán)嵩謀害或者彈劾妨礙自己的人，大致是以下的過程：首先，這個(gè)人一定是對(duì)嚴(yán)嵩本人或是與其子嚴(yán)世藩抑或是依附其的官員有了利益沖突；然后嚴(yán)嵩會(huì)通過自己的地位向皇帝進(jìn)獻(xiàn)讒言，顛倒黑白；最后借皇帝之手，將這些人罷免、貶謫或者處死，并不存在其本人直接殺人的做法。因此，嚴(yán)嵩下毒殺害韋虎臣的做法與史料中所記載的嚴(yán)嵩本人做事風(fēng)格不同，這個(gè)說法有待進(jìn)一步考證。

另外，韋虎臣剿滅倭寇后并不是前往中央接受封賞，而是率部返回東蘭州。嚴(yán)嵩作為中央官員，又不負(fù)責(zé)剿倭事宜，他沒有任何理由從北京趕去兩廣地區(qū)，只為給韋虎臣喝一杯“毒酒”，這是不合邏輯的。

還有很重要的一點(diǎn)，嚴(yán)嵩所針對(duì)的都是在中央對(duì)其有著影響的官員，而韋虎臣是廣西東蘭州的土知州，兩人不僅不存在利益沖突，甚至沒有生活上的交集。也就是說韋虎臣在地位和利益這兩個(gè)嚴(yán)嵩最為在乎的方面，沒有威脅到嚴(yán)嵩的可能。

總而言之，現(xiàn)有的史料很難直接證明嚴(yán)嵩毒害韋虎臣，仍需要進(jìn)一步考證。

三、結(jié)語

本文主要針對(duì)的是毒害韋虎臣的“奸臣”的身份進(jìn)行討論，然而無論是廣東巡撫楊申的說法，還是中央權(quán)臣嚴(yán)嵩的說法都是難以讓人信服的。廣東巡撫楊申確實(shí)因韋虎臣對(duì)其仕途和財(cái)路產(chǎn)生了負(fù)面影響，有著充足動(dòng)機(jī)去毒害韋虎臣，但是“廣東巡撫楊申”這個(gè)身份本身就無法通過史料佐證確有其人，并且其毒害韋虎臣的時(shí)間與地方志所載的時(shí)間也有一定的沖突，所以仍待商榷。

嚴(yán)嵩毒害韋虎臣的說法也很難站住腳，首先嚴(yán)嵩貴為中央權(quán)臣，與一個(gè)土知州在行動(dòng)路線、負(fù)責(zé)事務(wù)和生活軌跡方面基本上沒有可能產(chǎn)生交集，這就很難讓嚴(yán)嵩產(chǎn)生毒害韋虎臣的動(dòng)機(jī)，而且嚴(yán)嵩本人排斥異己的方法相對(duì)緩和，主要是通過鼓動(dòng)皇帝的情緒，借皇帝之手將他人貶謫或者處死。這種個(gè)人直接下手毒害韋虎臣的做法，與其性格和慣用手段嚴(yán)重不符，因此這個(gè)說法也存在一定漏洞。

除了被毒害之外，史籍也提到了韋虎臣有病逝的說法。目前這個(gè)說法僅見于《土官底簿》：“嘉靖二年十一月?lián)岚垂贂?huì)奏韋虎臣病故?！??個(gè)人認(rèn)為比起難以確定身份的“奸臣”毒害，韋虎臣病逝的說法可信度會(huì)稍微高一些，可是這個(gè)說法中韋虎臣是病逝于嘉靖二年十一月，這又與石刻和縣志所記錄的正德十一年去世的說法產(chǎn)生了沖突。

綜上所述，若說韋虎臣是病逝，其病逝時(shí)間難以確定；若是被下毒殺害，這個(gè)下毒之人的身份又經(jīng)不起推敲，而現(xiàn)有的史料又難以給出一個(gè)定論。只期待更多新的史料被發(fā)掘，給韋虎臣之死一個(gè)真正的定論。這個(gè)定論不僅僅能夠真正地還原韋虎臣的個(gè)人生平，而且能夠進(jìn)一步完善明代東蘭州韋氏土司的沿革，豐富明代土司制度的研究成果，為我國土司制度研究和各民族的交往交流交融做出貢獻(xiàn)。

注釋：

①（清）張廷玉等：《明史》卷三百十七《列傳二百五》，中華書局2000年版，第5497頁。

②韋正寶墓志銘。

③韋正寶墓志銘。

④張益桂：《廣西石刻人名錄》，漓江出版社2008年版，第250頁。

⑤黃相主編：《東蘭縣志》，廣西人民出版社1994年版，720頁。

⑥韋凱鐘、韋衛(wèi)：《韋虎臣傳奇》，廣西人民出版社2017年版，第292頁。

⑦佚名：《土官底簿》，中國書店2018年版，第263頁。

⑧（明）鄭曉：《今言》卷三、卷四，《元明史料筆記叢刊》，中華書局1982年版。

⑨（清）張廷玉等：《明史》卷七十三《志四十九》，中華書局2000年版，第1183頁。

⑩（明）郭棐：《廣東通志（萬歷）》卷十，萬歷三十年刻本。

?《瓊州府志（道光）》卷十九，清道光修光緒補(bǔ)刊本。

?《瓊州府志（道光）》卷十九，清道光修光緒補(bǔ)刊本。

?（清）張廷玉等：《明史》卷三百十七《列傳一百九

十六》，中華書局2000年版，第5300頁。

?（清）張廷玉等：《明史》卷三百十七《列傳一百九

十六》，中華書局2000年版，第5300頁。

?（清）張廷玉等：《明史》卷三百十七《列傳一百九

十六》，中華書局2000年版，第5300-5301頁。

?佚名：《土官底簿》，中國書店出版社2018年版，第263頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]（明）郭棐.（萬歷）廣東通志[O].萬歷三十年刻本.

[2]（清）張?jiān)泪?（道光）瓊州府志[O].清道光修光緒補(bǔ)刊本.

[3]（明）鄭曉.元明史料筆記叢刊[M].北京：中華書局，1982.

[4]黃相主編.東蘭縣志[M].南寧：廣西人民出版社，1994.

[5]（清）張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，2000.

[6]張益桂.廣西石刻人名錄[M].桂林：漓江出版社， 2008.

[7]韋凱鐘，韋衛(wèi).韋虎臣傳奇[M].南寧：廣西人民出版社，2017.

[8]佚名.土官底簿[M].北京：中國書店出版社，2018.