翟錦程,陸品超

(南開大學(xué) 哲學(xué)院,天津 300350)

規(guī)范化的“演繹論證”(sullogismos)是《工具論》的核心議題之一,事實(shí)上,亞里士多德(Aristotle)共區(qū)分了四類真正的演繹。在《論題篇》中,他依據(jù)前提的真實(shí)性、普遍可接受性和似是而非性劃分了“證明式”(apodeiktikos)、“論辯式”(dialektikos)和“強(qiáng)辯式”(eristikos)等三大類演繹[1]100a27-b28。其中,強(qiáng)辯式演繹由于其前提內(nèi)容或推理過程的似是而非,并不能算作真正的演繹[2]165b7-9。而后,考慮到論辯式演繹在信念檢驗(yàn)中的廣泛應(yīng)用,亞里士多德從中抽取出第三類——“檢驗(yàn)式”(peirastikos)演繹并予以特殊說明[2]165b4-6。在晚年重新修訂《修辭術(shù)》的過程中,他又在論辯式演繹的基礎(chǔ)上,改良出修辭式演繹(enthymema),并將其視為修辭學(xué)最為核心的“說服方法”(pisteis)。

由于檢驗(yàn)式演繹、論辯式演繹,以及作為后者“對(duì)應(yīng)”(antistrofos)[3]1356b15-18的修辭式演繹三者之間,在前提內(nèi)容和推理內(nèi)核的規(guī)范上具有一致性,我們可以將其統(tǒng)稱為“非證明式演繹”,以和余下的“證明式演繹”相區(qū)分。簡而言之,證明式演繹指導(dǎo)使用者從某一特殊學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)初始的、真實(shí)的事實(shí)型命題出發(fā),根據(jù)直言三段論的形式規(guī)則進(jìn)行推理,服務(wù)于科學(xué)知識(shí)(episteme)的探究。而非證明式演繹指導(dǎo)使用者從的endoxa出發(fā),即從公眾、權(quán)威意見中選取的具有普遍可接受性的命題,依照名為topoi的非形式邏輯工具構(gòu)造論證。它服務(wù)于日常會(huì)話中的信念檢驗(yàn),是從“意見”到“知識(shí)”上升的合理保障,也是修辭“覓材”(inventio)的主要工具。

波愛修斯(Boethius)和中世紀(jì)學(xué)者們諸多關(guān)于“必然的”(necessaria)和“可信的”(probabilia)論證的討論為上述二分的方法提供了學(xué)理支撐。在他們看來,關(guān)于必然論證的研究關(guān)注前提內(nèi)容和推理模式是否具備真實(shí)性,而關(guān)于可信論證的研究則關(guān)注前提內(nèi)容和推理模式是否有助于信念生成[4]39-40,這顯然是對(duì)證明式與非證明式演繹學(xué)說間區(qū)別的最佳注解。

遺憾的是,長期以來非證明式演繹的價(jià)值飽受非議,并沒有像證明式演繹那樣得到應(yīng)有的關(guān)注。從邏輯學(xué)的角度看,一些學(xué)者認(rèn)為它的推理方法過時(shí),早已被形式邏輯所取代[5]57;從知識(shí)論的角度看,一些學(xué)者質(zhì)疑它只能產(chǎn)出直覺式的洞見,“并非真理探索過程的一部分”[6]。這些論調(diào)顯然是片面的,按照亞里士多德的設(shè)想,盡管非證明式演繹在嚴(yán)格性上弱于科學(xué)的證明式演繹,但是它在前置于科學(xué)證明的第一原理(archai)的獲取,以及涉及應(yīng)然問題的實(shí)踐智慧(phronesis)領(lǐng)域,有著更強(qiáng)的適切性。就像亞氏在《尼各馬可倫理學(xué)》中感嘆的那樣,“顯然,接受一個(gè)數(shù)學(xué)家提出的或然推理,或是要求修辭家采用嚴(yán)格的證明式論證,都是同樣愚蠢的”[7]1094b25-27?？梢哉f,證明式演繹和非證明式演繹在不同的應(yīng)用領(lǐng)域擁有著各自的分工,它們相互平行,相互補(bǔ)充。因而,考慮到當(dāng)下非證明式演繹研究的缺位,闡釋其推理過程,厘清它與證明式演繹間的學(xué)理關(guān)系,還原其應(yīng)有的學(xué)術(shù)史地位,就顯得尤為重要。

一、亞里士多德演繹研究的開端

亞里士多德早年對(duì)演繹論證的研究主要集中在《論題篇》《辯謬篇》和《修辭術(shù)》等著作中。根據(jù)相關(guān)篇章的內(nèi)容及成書時(shí)間①根據(jù)里斯特(John Rist)對(duì)亞里士多德著述年代的考證,本文所涉篇章成書的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大致如下:《修辭學(xué)》卷一5-15章完成于公元前358—354年之間,《論題篇》卷二至卷四和卷七1-2章完成于公元前353年,卷五完成于公元前349年,《論題篇》卷一和卷八第1章,以及《辯謬篇》第3-34章完成于公元前343年,《前/后分析篇》成書于公元前341年,而《論題篇》和《辯謬篇》的其余部分完成于公元前340年,《修辭術(shù)》的其余部分完成于公元前333年?？蓞⒁奟IST J.The Mind of Aristotle:A Study in Philosophical Growth[M].Toronto:University of Toronto Press,1989.,可以看到亞里士多德的研究旨趣,經(jīng)歷了從規(guī)范前提內(nèi)容的選取,到規(guī)范推理過程的過渡,而這一切都始于他改造修辭學(xué)的初衷。根據(jù)西塞羅的記載,年輕的亞里士多德不滿意于伊索克拉底(Isocrates)學(xué)派徒重文風(fēng)和口頭表達(dá)的修辭理念,在他看來,理智應(yīng)當(dāng)和雄辯一樣占據(jù)重要的地位[8]9-11。由此,他提出了一套修辭的哲學(xué)化改造方案,著手將“他整個(gè)哲學(xué)體系以一種爐火純青、精妙絕倫的形式,和關(guān)于事實(shí)的科學(xué)研究,以及文風(fēng)上的練習(xí)銜接起來”[9]111。所謂修辭的“哲學(xué)化”,按照他的設(shè)想,就是讓修辭“說服”(peitho)功能的實(shí)現(xiàn)變得像哲學(xué)討論一樣,依賴于精微的理性論證(logos),而不僅僅是像傳統(tǒng)修辭學(xué)那樣,過度仰仗對(duì)演說者品格的訴諸(ethos),或是對(duì)聽眾情感施加影響(pathos),唯有理性論證才是說服技藝的主體,而后兩者只能起到外在的輔助作用[3]1354a11-16。事實(shí)上,在成書時(shí)間更早的《詩術(shù)》中,亞里士多德就在討論如何在悲劇創(chuàng)作中強(qiáng)而有力地表達(dá)“思想”(dianoia)時(shí),將證明與反駁放置在情感傳遞之前,作為首要因素陳列[10]1456a35-b2。

在如何規(guī)范理性論證的問題上,此時(shí)的亞里士多德仍然停留在對(duì)老一輩智術(shù)師(sophists)的效仿上,致力于收集、整理一些標(biāo)準(zhǔn)的、慣用的論辯性語句(即古典修辭學(xué)中的locuscommunes)。后者的可接受性由于在過往的論辯實(shí)踐中得到了聽眾的普遍認(rèn)同,故而對(duì)它們的援引、化用一方面可直接用于證成某些特定的命題,另一方面迎合了聽眾的心理預(yù)期,有助于強(qiáng)化受眾對(duì)論辭整體的青睞。亞里士多德將這些論辯性語句,依照其對(duì)政治審議、法庭辯論、儀典頌貶三大修辭語類的適切性分門別類,再根據(jù)相關(guān)語句所涉的具體內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)分,并從中提煉出能夠囊括其主題的“標(biāo)目”作為歸類依據(jù)。例如,在庭辯討論中,當(dāng)涉及討論“歡愉”這一主題時(shí),演說者可以利用“歡愉”標(biāo)目所轄的標(biāo)準(zhǔn)語句,例如“某事給人帶來極大的快樂和益處,而沒有痛苦”,用于證成命題“某事是歡愉的”[4]1370b8-9。上述“標(biāo)目+若干標(biāo)準(zhǔn)論辯語句”的組合,即亞里士多德所謂的“eide”,它們是《修辭術(shù)》卷一5—15章的主要內(nèi)容。演說者可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求,將這些標(biāo)目作為索引,借此鎖定可用的前提內(nèi)容,由此可以“巧妙地,盡管并非科學(xué)地,完成特定主題下”修辭論證的構(gòu)造[11]120。

涅爾夫婦(William Kneal&Martha Kneal)在將古希臘修辭家對(duì)可靠的、慣用的論辯性語句、模板的整理譽(yù)為是“人類邁向邏輯思想的初步嘗試”[12]12,上述評(píng)價(jià)對(duì)于青年時(shí)期的亞里士多德而言同樣適用。不過,隨著思想的日趨成熟,亞里士多德很快意識(shí)到了相關(guān)做法的局限性,就像他日后在《辯謬篇》末尾自白處所顯示的那樣,依靠誦憶、模仿標(biāo)準(zhǔn)論辯語句或模板的修辭學(xué)習(xí)方式,“追求速成而不系統(tǒng)”,灌輸給學(xué)生的僅是修辭演說的“產(chǎn)物”而非修辭本身這門“技藝”(techne)。這就像面對(duì)飽受腳痛折磨的人時(shí),“不去教他制鞋的技藝或是獲取材料的本領(lǐng),而是把幾種的鞋擺在他的面前,讓他不得不根據(jù)需要自取”[2]183b36-184a10。在亞里士多德看來,解決這一癥結(jié)的關(guān)鍵就在于掌握推理和論證的能力,只有擁有它,才能保障在探索真理的路途中不會(huì)誤入歧途,不會(huì)像antilogic使用者那樣因違反“不矛盾律”而陷入懷疑論的境地[13],才能保障公共生活的決策是基于合理的權(quán)衡而非情感的操控和文辭的游戲。因而,他要?jiǎng)?chuàng)立一個(gè)包括修辭家在內(nèi)的過往研究者都不曾涉及的全新研究領(lǐng)域——“推理”(sullogizesthai)[2]184a10-184b3。這樣的宣言奠定了整個(gè)《工具論》研究的基調(diào),就像我們?nèi)蘸罂吹降哪菢?《前/后分析篇》專攻證明式演繹,《論題篇》圍繞論辯式演繹,而日后重修的《修辭術(shù)》也將修辭式演繹視為重中之重。

非證明式演繹是亞里士多德演繹研究的開端,這首先體現(xiàn)在他早年關(guān)于論辯術(shù)獨(dú)到的見解上。正如埃文斯(John Evans)評(píng)價(jià)的那樣,在《論題篇》中,我們看到他并不滿足于“在雅典學(xué)院時(shí)常練習(xí)的運(yùn)用屬、種差的相關(guān)技法探索范疇劃分”,而是回歸了“蘇格拉底式辯駁”(socraticelenchus)那樣高度程式化的問答討論模式,并將注意力“轉(zhuǎn)向了對(duì)演繹推理和基于演繹的科學(xué)方法的探索”[14]1。他的努力不僅明晰了蘇格拉底式辯駁所遵循的邏輯原則,更成為了邏輯科學(xué)產(chǎn)生的開端[15]。在亞氏看來,學(xué)習(xí)論辯術(shù)的根本目的就是為了能夠“從endoxa出發(fā),在提出論證的同時(shí),避免說出自相矛盾之辭”[1]100a19-23,而實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)目的方法,就是獲得論辯式演繹的能力。

“演繹是一則論述(logos),如果假定了某些事物,那么通過這些假定,必然會(huì)得出一些和前者不同的東西?！盵1]100a25-27對(duì)于上述定義,我們不能單獨(dú)割裂地理解,而應(yīng)該將其和論辯術(shù)討論(dialectical discussion)活動(dòng)緊密聯(lián)系起來。(1)前提作為一種“假定”,這一表述無疑揭示了論辯式演繹使用情境的“多主體性”,及其對(duì)前提具備“可接受性”的內(nèi)在要求。一場(chǎng)論辯術(shù)討論通常由問答雙方參與,按照亞氏設(shè)計(jì)的規(guī)則,問者實(shí)現(xiàn)辯駁的關(guān)鍵,就在于他能否從答者在作答的同時(shí)所做的諸多承諾中,推出與其另一些承諾相互矛盾的結(jié)論。當(dāng)答者就“S是不是P?”做出肯定回答時(shí),實(shí)際上是對(duì)命題“S是P”的可接受性做出了承諾。這就意味著,論辯式演繹所仰賴的前提,其可靠性并不源于命題本身的客觀真實(shí)性,抑或是論辯者的主觀認(rèn)同,而是問答兩個(gè)主體在規(guī)則制約下對(duì)答者承諾具有可接受性的共同“假定”。(2)用“這些”修飾“假定”,意味著前提的數(shù)量是兩個(gè)或兩個(gè)以上。(3)“必定會(huì)”意味著,一旦承認(rèn)了這些“假定”,就意味著必須承認(rèn)這些假定所蘊(yùn)含的結(jié)論,而這也是演繹和歸納的區(qū)別所在。(4)至于“和前者不同”的結(jié)論,表明此處的演繹并不具備“自反性”(reflexivity),這和現(xiàn)代的演繹觀念有著很大的不同,但我們必須考慮到論辯術(shù)作為知識(shí)探求方法本身的工具性。從目的論角度看,人們使用演繹就是想從已知的、明顯的出發(fā),獲得尚未知曉的新內(nèi)容,倘若允許A→A,這顯然對(duì)于知識(shí)的探索而言也毫無意義。

相較于《前分析篇》處對(duì)于嚴(yán)格意義上的演繹或證明式演繹的界定[16]24b18-22,《論題篇》中的“演繹”概念缺少了“這個(gè)過程在無需額外措辭支撐的情況下,就能使得結(jié)果必然”的限定。這意味著,除了前提內(nèi)容是具備普遍可接受性還是客觀真實(shí)性之外,非證明式演繹和證明式演繹的最大區(qū)別就在于,前者的使用并不需要在話語層面明示所有前提。此外,如果證明式演繹致力于在知識(shí)探索中回答“是什么”的實(shí)然問題,那么非證明式演繹的使用則不局限于知識(shí)型問題,還包括諸如“應(yīng)當(dāng)采取還是避免某項(xiàng)舉措”一類的實(shí)踐型問題領(lǐng)域[1]104b1-3。也正是由于非證明式演繹學(xué)說對(duì)于實(shí)踐推理而言更具適切性,無怪乎亞里士多德日后在利用非證明式演繹學(xué)說改造修辭學(xué)之后,將倫理學(xué)、政治學(xué)等實(shí)踐智慧的研究,本質(zhì)上歸為是修辭研究[3]1356a25-27。

在亞里士多德看來,無論論辯術(shù)還是修辭術(shù),都是超然于具體學(xué)科之外,具備“通用性”技藝[3]1354a1-4,因而理想中的非形式演繹的指導(dǎo)方法也應(yīng)具備“通用性”,即它使讀者能夠在不限任何學(xué)科主題[1]101a34-b4,或是在不受任何語境制約的情況下[3]1355b8-9,游刃有余地構(gòu)造出可靠的論證,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)的檢驗(yàn)、探索或是對(duì)受眾的說服。顯然,先前eide的方法由于對(duì)語境和內(nèi)容的高度依賴性,并不能勝任上述目標(biāo)。于是,名叫topoi的非形式推理工具應(yīng)運(yùn)而生。

二、作為非證明式演繹“要素”的topoi

希臘語topoi(拉丁語:loci)的字面意是“位置”,在亞里士多德哲學(xué)體系中有多重含義[17]。但作為論證的術(shù)語而言,盡管對(duì)它的討論構(gòu)成了《論題篇》卷二至卷七,以及《修辭術(shù)》卷二第23章的主要內(nèi)容,亞里士多德本人卻從未提出過清晰的界定?；蛟S就如肯尼迪(George Kennedy)猜想的那樣,亞氏認(rèn)為topoi的含義對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)子而言是眾所周知的,因而無需加以額外闡釋[18]84,可這樣的無心之舉無疑給后世的解讀帶來困難。

不過,如果我們審視相關(guān)文本,就會(huì)發(fā)現(xiàn)在許多情況下,亞氏時(shí)常將topoi和“要素”(stoicheon)一詞相提并論。在《論題篇》中,“要素”一詞往往作為“topos”的同義替換使用①例如《論題篇》120b13;123a27;143a13;151b18等處,相關(guān)考證考證可參見SLOMKOWSKI P.Aristotle’s Topics[M].Leiden:Brill,1997:45-47.。在《修辭術(shù)》第二卷中,亞里士多德則更明確地指出“修辭式演繹的要素和它的topos是一回事”,它們是前提的“選擇方式”[3]1396b21-24。類似的表述還出現(xiàn)在第三卷,“我所說的要素,和一個(gè)topos是一回事,一個(gè)要素或topos就是某種能讓許多修辭式演繹歸入其中的事物”[3]1493a18-20。而在《論題篇》第八卷中,亞里士多德又將“掌握論證的類型歸屬”比作“掌握幾何學(xué)中的要素”[1]163b20-22。由此可見,“要素”是理解topoi確切含義的切入點(diǎn),而作為要素而言的topoi具有兩個(gè)共性:(1)topoi為演繹論證的前提選擇提供了方法;(2)topoi能讓許多演繹論證歸入其中,它反映了某些論證的類屬,是論證分類的依據(jù)。任何對(duì)topoi的闡釋都應(yīng)符合這兩個(gè)共性。

在《形而上學(xué)》中,亞里士多德把“要素”界定為那些存在于事物“內(nèi)部的”、“最基礎(chǔ)的組成部分”,它“不可繼續(xù)分割”。該詞的使用十分寬泛,凡是滿足上述條件的都能被他稱為要素。即便是證明式演繹也有要素,那就是“由三個(gè)詞項(xiàng)構(gòu)成,由中項(xiàng)驅(qū)動(dòng)的最為基礎(chǔ)的三段論”[19]1014a25-b4。顯然,亞里士多德把有效的直言三段論表達(dá)式視為是證明式演繹的“要素”之一,那么以此類推,我們或許可以假設(shè),亞里士多德同樣把論辯式演繹和修辭式演繹的合理推理表達(dá)式,視為是非證明式演繹的要素之一,也即topoi的所指。

上述假設(shè)同樣可以找到文本依據(jù),在《修辭術(shù)》中,亞里士多德明確了任何“論辯式演繹和修辭式演繹”,無論其所涉主題如何,“都和topoi息息相關(guān)”,隨后他以“根據(jù)程度的更多和更少”這一topoi類型為例,明確了topoi的核心作用就是為演繹論證的構(gòu)造提供支撐,且這種支撐方式具有通用性,因?yàn)椤八鼮殛P(guān)于正義問題所構(gòu)造的修辭式演繹提供的支撐,并不比它為構(gòu)造物理或是其他主題相關(guān)的修辭式演繹所提供的支撐更多”[3]1358a10-18。

如果topoi是合理推理表達(dá)式的承載者,那亞里士多德為何以“位置”一詞為它命名? 在《論題篇》卷八中,亞里士多德顯然將topoi和古希臘的記憶術(shù)(mnemonics)聯(lián)系起來——“對(duì)于一個(gè)受過記憶訓(xùn)練的人,僅通過提到一些事物的‘位置’(topoi)就能立刻讓他們立刻想起事物本身,而后者則讓他變成更好的推理者,因?yàn)樗呀?jīng)能夠讓他的前提在心里分門別類”[1]163b29-32。根據(jù)索拉布吉(Richard Sorabji)的考證,古代希臘、羅馬人時(shí)常在記憶中運(yùn)用一種“位置方法”(the method ofloci)。具體而言,人們可以將所需記憶的內(nèi)容(如演說詞)分成各個(gè)要點(diǎn),并將每個(gè)要點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)于某一(想象)場(chǎng)景中各個(gè)物件的位置,即topoi,通過回憶場(chǎng)景中位置的布局,回想所需記憶的內(nèi)容[20]23-24。此處,亞氏或許希望將這些合理推理表達(dá)式以一種特殊方式排布,仿照記憶術(shù)中的topoi方法,輔助讀者在學(xué)習(xí)中記憶,在實(shí)踐中調(diào)用,就像那些牢記乘法表的數(shù)學(xué)家一樣,能在做乘法運(yùn)算的時(shí)候信手拈來[1]163b24-26。

鑒于topoi和記憶術(shù)間密切的關(guān)系,晚年的亞里士多德適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了topoi的記憶范圍。在《修辭術(shù)》中,亞氏引入了兩則新的概念,一類是前文提到的名為eide的工具,在這里亞氏將其稱為“專用型topoi”(idiatopoi),“專用”指的是每一組eide只適切于某一特殊的修辭語類[3]1358a19-33?？梢圆孪?此時(shí)的亞里士多德正嘗試將他關(guān)于論證構(gòu)造的工具統(tǒng)一起來,而eide由于也為論證前提的選擇提供了方法,同時(shí)也為論證提供了分類依據(jù),具備了上文提到的topoi的兩個(gè)共性,因而可以歸屬于廣義上的topoi。同時(shí),他額外指出了“一般意義上的topoi”,也即本節(jié)聚焦的對(duì)象,則與“專用型”相對(duì),并稱之為“通用型topoi”(konioitopoi),后者的方法源于《論題篇》,適用于一切學(xué)科場(chǎng)景,不受主題限制。對(duì)于二者之間的關(guān)系,格里馬爾迪(William Grimaldi)曾概要地指出,前者單純?yōu)椤懊}的內(nèi)容材料”提供資源,而后者則為“如何將上述材料放置在推理形式之中提供方法”[21]。魯比內(nèi)麗(Sara Rubinelli)則認(rèn)為它們分別反映出亞里士多德對(duì)論證的內(nèi)容和形式的理解[22]59-60。上述觀點(diǎn)雖然大體符合亞里士多德的描述,但過于寬泛,仍需細(xì)化。

在《后分析篇》中,亞里士多德談道:“第一原理有兩類:一類是使得證明得以行進(jìn)的命題,一類是和證明相關(guān)的屬類,前者是通用的,而后者是專用的?！盵1]88b28-29這段表述和《修辭術(shù)》中關(guān)于通用型topoi和專用型topoi的表述非常相似。不同之處在于,《修辭術(shù)》討論的是在具有通用性的修辭術(shù)和論辯術(shù)領(lǐng)域中的非證明式演繹,而在《后分析篇》那里,討論的是關(guān)于具體科學(xué)探究中的證明式演繹。關(guān)于后者,亞里士多德在后文關(guān)于證明的三要素的討論中曾清晰地指出,存在一種具有通用性的命題——“公理”,它是證明的第二要素,也是證明的基石,是證明從已知前提走向未知結(jié)論的驅(qū)動(dòng);此外,還存在著第三要素“屬類”,它和證明所涉的內(nèi)容息息相關(guān),對(duì)應(yīng)著專用性[1]75b2-4?？紤]到“屬類”(genus)一詞和eide的字面意思“物類”非常相似,如果這樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系確實(shí)成立,那么可以推測(cè),引文中關(guān)于證明式演繹中“通用”和“專用”關(guān)系的論斷,或許同樣適用于非證明式演繹之中。也就是說,指導(dǎo)非證明式演繹的“通用型topoi”對(duì)應(yīng)于證明式演繹中的公理,二者發(fā)揮了類似的作用,都是前提到達(dá)結(jié)論的保障。不同之處在于,證明式演繹所依賴的公理,即《前分析篇》中闡明的“直言三段論公理”,其可靠性是天然的[16]24b28-29,而通用型topoi所呈現(xiàn)的“公理”,其可靠性源于它本身作為一則endoxa所具備的普遍可接受性。

就像亞里士多德在《論題篇》中對(duì)作為記憶系統(tǒng)的topoi展開論述時(shí)指出的那樣,topoi幫助讀者們記憶的“不是具體的論證”,而是“具有endoxa性質(zhì)的命題(protasis),因?yàn)閮H僅能夠隨時(shí)記起這些第一原理和假設(shè),就已經(jīng)很難了”[1]163b33-35。上述論斷表明,這些topoi在功能上類似于公理,以命題的形式呈現(xiàn),如endoxa一般具有普遍可接受性,又猶如第一原理一樣是不言自明的。而“假設(shè)”一詞則暗示了topoi承載合理推理表達(dá)式的機(jī)制。在《前分析篇》中,亞里士多德還曾指出,在直言三段論之外,還存在一種“基于假設(shè)的演繹”,不同于前者的是,這種演繹的有效性不僅來源于論證的形式規(guī)則,更來源于人們對(duì)“假設(shè)”的認(rèn)同[16]50a16-28。這就意味著topoi的承載的推理表達(dá)式之所以能將作為前提的可接受性傳遞給結(jié)論,是因?yàn)樗旧硎且环N得到普遍認(rèn)同的假設(shè),是使用者和受眾具有的共同知識(shí)(common knowledge)。此外,一般認(rèn)為,亞里士多德所謂的“基于假設(shè)的演繹”正是泰奧弗拉斯托開創(chuàng)的“假言三段論”理論的前身[12]105,[23]557。這就意味著,如果亞里士多德的“假設(shè)”本質(zhì)上是一種“假言命題”,顯而易見,topoi就是在以假言命題“如果……則……”的形式提供了一個(gè)具有普遍可接受性的抽象推論規(guī)則,論辯者可以據(jù)此重構(gòu)處一個(gè)具有一般性的假言推理表達(dá)式。在涉及具體探究時(shí),他就可以依照“基于假設(shè)演繹”的作用機(jī)制,用當(dāng)前主題涉及的語詞“替換”(substitution)掉原本“假設(shè)”中所用的代稱[16]45b16-20,從而獲得一個(gè)實(shí)例化的假言前提,并以此作為構(gòu)造、分析、評(píng)價(jià)相關(guān)論證的基準(zhǔn)。

可以說,topoi的核心可以還原成一則承載著合理推理表達(dá)式的假言命題,但具體呈現(xiàn)與排布中,亞里士多德則為其套上了一層操作手冊(cè)般的外殼,方便讀者的學(xué)習(xí)與使用。當(dāng)代學(xué)者通過對(duì)亞氏的言語風(fēng)格的分析,傾向于將亞氏對(duì)topoi的呈現(xiàn)分成兩個(gè)部分[24],[25]280,[26]68-72。第一部分往往以“你應(yīng)該檢查/觀察/看一看”等類似表述開頭,提供給讀者一個(gè)整體的指導(dǎo)(instruction),事關(guān)如何選搜尋適的前提,以及如何利用它進(jìn)行立論或駁論,起到一個(gè)搜尋作用(searching function)。第二部分常常以“因?yàn)椤遍_頭,提供了一個(gè)法則(law),它解釋了為何根據(jù)指導(dǎo)尋找的前提能夠?yàn)槊}的立論或駁論提供支撐,它起到一個(gè)保障作用(guaranteening function)。例如:

指導(dǎo):你應(yīng)該檢查它(該偶性的反面)是否也可用于謂述(原命題中)偶性所謂述的(主項(xiàng))法則:因?yàn)槿绻罢叩闹^述關(guān)系成立,那么后者(原命題)的謂述關(guān)系不能成立,因?yàn)閮蓚€(gè)相反的內(nèi)容不可能同時(shí)謂述同一個(gè)主項(xiàng)。[1]113a20-23

該topos表明,當(dāng)面對(duì)“P是S的偶性嗎?”這一問題時(shí),論辯者可以從P的反面切入,考察“S是┐P”是否能成立。之所以這樣做,是因?yàn)榉▌t表明“S是┐P和S是P不能同時(shí)成立”,所以當(dāng)我們搜集到合適的endoxa表示“S是┐P”為真時(shí),就可以將其作為前提,推出結(jié)論“P不是S的偶性”,從而實(shí)現(xiàn)駁論。顯然,法則部分承載了該topos核心的推理表達(dá)式,我們可以據(jù)此還原出一個(gè)表達(dá)不矛盾律的假言命題——“如果S是┐P,則并非S是P”,它的可接受性是駁論得以成立的保障。而“指導(dǎo)”部分則是脫胎于“法則”的搜尋指南,正是因?yàn)樵摲▌t的存在,亞里士多德才建議論辯者試著查看S是不是┐P。與此同時(shí),“指導(dǎo)”部分還揭示了對(duì)應(yīng)法則所依賴的語義關(guān)系——“相反關(guān)系”。

在《修辭術(shù)》中,亞里士多德采用了更精練的語言形式——“根據(jù)”(from)完善了指導(dǎo)部分的表達(dá)。例如“一則關(guān)于證明的修辭式演繹的topoi衍生根據(jù)相反關(guān)系”[3]1397a7-19。這種改進(jìn)使得指導(dǎo)事實(shí)上擁有了一種索引作用,論辯者在完成對(duì)己方立場(chǎng)的分析后,可以根據(jù)索引審視各類語義關(guān)系,選擇合適的topoi作為論證的切入點(diǎn),從而鎖定相應(yīng)的推論規(guī)則,再從該topoi所適配的endoxa中,挑選合適的前提條件,從而完成論證的構(gòu)造。由于很多推論規(guī)則往往對(duì)應(yīng)著相同的語義關(guān)系,人們可以依照語義關(guān)系,對(duì)相應(yīng)的法則進(jìn)行歸類,進(jìn)而也可以對(duì)基于該法則的論證進(jìn)行歸類。這也是為何亞里士多德在前述引文中反復(fù)強(qiáng)調(diào),論證事實(shí)上也可以根據(jù)他所依賴的topoi進(jìn)行分類。類似的“語義關(guān)系+推論規(guī)則”的組合,亞里士多德共提出了300多個(gè),他們大體涵蓋了那個(gè)時(shí)代日常論證中最常用的推理模式。

三、非證明式演繹與證明式演繹的關(guān)系

在求知探索的道路上,亞里士多德逐漸意識(shí)到非證明式演繹的先天不足。如前文所述,非證明式演繹前提內(nèi)容的可接受性,以及前提和結(jié)論間推論關(guān)系的可接受性都建立在論辯雙方擁有的共同知識(shí)之上,這就意味著一個(gè)論證即便它的前提為真、結(jié)論為真,倘若共同的知識(shí)背景不復(fù)存在,那么該論證就仍然存在被反駁的可能。然而,科學(xué)探索的結(jié)論不是意見(doxa),而是永恒的、確定的、無法反駁的真理性知識(shí),后者不由口舌之爭的結(jié)果而決定,也不隨人的主觀信念的改變而改變。因而如果我們希望通過論證拓展已有的知識(shí),就需要一種能夠確保前提和結(jié)論之間的推理關(guān)系具有必然性(necessity)、保真性(truth-preservation)的方法,使得人類可以利用嚴(yán)格的理性,揭示關(guān)于這個(gè)世界必然的真理。

以古希臘幾何學(xué)為代表的公理化演繹科學(xué)的發(fā)展給了亞里士多德極大的啟發(fā),它讓后者意識(shí)到,如果確實(shí)存在一個(gè)普遍的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu),那么人類就可以像幾何學(xué)家那樣,僅僅憑借論證的推理形式就可以判定它的有效性(validity),而不需該論證主題所屬學(xué)科的特殊知識(shí)。為此,他精心構(gòu)造了三段論體系,通過推演,將一切有效的推理形式歸結(jié)為符合形式規(guī)則的直言三段論表達(dá)。這種有效的三段論式的演繹方式能給我們帶來“無條件”(simpliciter)的理解,這意味著,如果我們將三段論的結(jié)論視為某一知識(shí)/現(xiàn)象,而將前提視為它的解釋/前因,那么一個(gè)有效的三段論就必然意味著,倘若我們理解了前提中這些原則性的內(nèi)容,我們就可以“無條件地理解”結(jié)論的知識(shí)/現(xiàn)象。也正因如此,這種嚴(yán)格有效的三段論演繹方式才能和完全枚舉的歸納一道被視作是“科學(xué)證明”的方法[1]71b9-19。證明式演繹學(xué)說是“分析學(xué)”的主體,接受分析學(xué)的訓(xùn)練,也是亞氏體系中探究真理、了解本質(zhì)的前提條件[19]1005b1-4。

不過,亞里士多德從未因此忽略、貶低非證明式演繹的價(jià)值,只是認(rèn)為二者有著各自的應(yīng)用領(lǐng)域,對(duì)不同問題的適切性也有所不同。例如,晚年的他在重新修訂《修辭術(shù)》時(shí),將論辯式演繹作為修辭式演繹的對(duì)應(yīng)母本[3]1356b15-18,而不是證明式演繹中的邏輯方法。這是因?yàn)樾揶o言說所涉及的主要議題大都是一些應(yīng)然問題,需要用到實(shí)踐推理的方法。例如,審議類修辭關(guān)注是否要因?yàn)槟稠?xiàng)舉措的有利/有害而加以提倡/抵制;庭辯類關(guān)注是否要因?yàn)槟橙诵袨榈恼x/不義而提出辯護(hù)/控告;夸示類關(guān)注是否要因?yàn)槟橙似沸曰蛐袨榈母呱?低劣而對(duì)其稱頌/譴責(zé)[2]1396a25-31。相較于專注于實(shí)然問題的證明式演繹而言,適用于類似于“應(yīng)當(dāng)采取還是避免某項(xiàng)舉措”[1]104b1-3等應(yīng)然類話題的推理方法是非證明式演繹的重點(diǎn)研究對(duì)象①亞里士多德在《論題篇》提出了許多可用于實(shí)踐推理的topoi,僅以116b8-36處的一則topos為例,其推理表達(dá)式可大致還原為,前提1:如果行為X 是渴望的/不渴望的,則行為X 應(yīng)當(dāng)采取/避免。前提2:行為X 是渴望的/不渴望的。結(jié)論:行為X 應(yīng)當(dāng)采取/避免。?？梢哉f,topoi的引入為修辭論證的構(gòu)造提供了合理保障,是亞里士多德哲學(xué)化修辭最為關(guān)鍵的一步。

從知識(shí)論角度看,非證明式演繹是在科學(xué)探索上是對(duì)證明式演繹的有益補(bǔ)充,這主要體現(xiàn)在第一原理的探索中。在亞里士多德看來,科學(xué)探究的正確過程,就是從本質(zhì)上相對(duì)熟悉、明了的知識(shí)通向相對(duì)未知、模糊的知識(shí)的過程[7]1095a2-4,而“在每一門系統(tǒng)的科學(xué)中,都存在著這樣一種第一原理、原因、元素,它們是該學(xué)科內(nèi)所有知識(shí)的來源”[27]184a10-11,是“獲取知識(shí)的第一基礎(chǔ)”[19]1013a14-15。對(duì)于每一門學(xué)科的第一原理而言,由于它們本身就是初始的,是該學(xué)科內(nèi)部知識(shí)的來源,因而我們無法通過該學(xué)科的內(nèi)部知識(shí)證明該學(xué)科的第一原理。證明式演繹需要第一原理作為前提,但第一原理的初始性意味著,不存在更為初始的原理可以讓我們通過證明式演繹對(duì)其求證,因此唯二的方式是:(1)從感官出發(fā),利用歸納的“經(jīng)驗(yàn)性探究”(empirical inquiry)[28]26;(2)從普遍接受的意見出發(fā),采用論辯式演繹的方式,后者為我們“鋪設(shè)好了通往所有探究方法的通路”[1]101a37-101b4。

對(duì)于后一種方式,我們可以通過《物理學(xué)》[27]203b35-204a10中的一個(gè)例子加以說明。亞里士多德嘗試批駁畢達(dá)哥拉斯學(xué)派將“無限的”視為是“實(shí)體”而非“偶性”的觀點(diǎn)。在他看來,解決這個(gè)問題首先要考察“是否存在某個(gè)延展是‘無限的’的物體”。對(duì)此,他提出了一則論證——“如果物體是‘表面有界限’,那么必定不可能覺察或感知到任何無界限的物體”[27]204b5-7。此處,亞里士多德著重強(qiáng)調(diào)了該論證是一則“論辯式論證”而非“證明式論證”,因而可將該論證還原為如下假言推理的形式:

前提1:如果物體是有界限的,則沒有任何物體是無界限的。

前提2:物體是有界限的。

結(jié)論:沒有物體是無界限的。

在該論證中,前提2是一則人們普遍持有的endoxa,而前提1所蘊(yùn)含的假言推理模式,則顯然是一則基于反對(duì)關(guān)系的topoi法則——“如果S的反面能被P的反面謂述,則S能被P謂述”②《論題篇》中有很多類似的topoi表述,例如135b8-16。實(shí)例化的結(jié)果。正是在這該topoi的幫助下,亞里士多德得以從endoxa——“物體是有界限的”得出結(jié)論“沒有任何物體是無界限的”,而后者在日后著名亞里士多德評(píng)注家亞歷山大(Alexander of Aphrodisias)眼里,正是亞氏物理學(xué)中的一條重要的第一原理[29]33。

最后,從邏輯學(xué)的角度看,二者還有著鮮明的傳承關(guān)系。雖然亞里士多德的證明式演繹學(xué)說受到了當(dāng)時(shí)幾何學(xué)、數(shù)學(xué)的影響,但并沒有完全脫離他在非證明式演繹學(xué)說探索中打下的基礎(chǔ)。我們熟悉的不矛盾律[1]113a20-23、排中律[1]112a24-32、對(duì)當(dāng)關(guān)系[1]109a1-6和三段論公理[1]111a14-20的論述,都可以在眾多的topoi法則中找到類似的論述。此外,前述業(yè)已表明,《前分析篇》中“基于假設(shè)的演繹”脫胎于亞氏對(duì)topoi的應(yīng)用,這暗示了亞里士多德已經(jīng)擁有了較為成型的假言三段論思想。

綜上所述,盡管亞里士多德從未明確使用過“非證明式演繹”一詞,但是他顯然提出了一套結(jié)構(gòu)上能與證明式演繹相媲美的演繹學(xué)說體系,用以保障日常論證的合理性。作為其中核心要素,topoi的提出是亞氏探索通用推理工具的初步嘗試。而它對(duì)于實(shí)踐推理獨(dú)到的適切性、在第一原理探索中不可取代的作用,使得它在亞里士多德哲學(xué)體系中具有特殊地位,并在后世的古羅馬、中世紀(jì)學(xué)者那得到了長足的發(fā)展,也成了當(dāng)代論證理論中“論證型式”(argument scheme)概念的理論原型。