高戰(zhàn)輝

西安科技大學(xué)人文與外國語學(xué)院，陜西 西安 710054

長期以來，在我國的司法實(shí)踐中，刑事訴訟中的律師權(quán)利保障都處于一個令人比較擔(dān)憂的狀態(tài)，國家對此進(jìn)行了長期的努力，但是成效并不顯著。為什么會出現(xiàn)這樣的情況，最主要的原因就是目前在我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，控辯雙方的權(quán)利不均衡。因此，要想真正地、切實(shí)地保障刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利，最重要的就是要對我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)展開改革和完善，從而盡量地達(dá)到控辯雙方權(quán)利的相對平衡。

一、辯護(hù)律師權(quán)利的基本概念與特征

（一）基本概念

辯護(hù)律師權(quán)是一種法律上的合法權(quán)利，辯護(hù)律師的權(quán)利行使的前提是，其被依法授予了特殊的權(quán)利，接受被追訴人委托，其主要目標(biāo)是開展案件當(dāng)事人的辯護(hù)工作，從而在刑事訴訟過程中，為被追訴人的訴訟權(quán)利提供保障［1］。

（二）主要特點(diǎn)

第一，獨(dú)立性。辯護(hù)活動的目的在于保障被追訴人的辯護(hù)效果，對抗國家機(jī)器，并與被追訴人的辯護(hù)關(guān)系密切。但是，辯護(hù)律師的權(quán)利行使擁有很強(qiáng)的獨(dú)立性，他以自己的專業(yè)法律知識和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，不會因?yàn)榇黻P(guān)系而影響到他自由做出自己的意思表示，律師的角色一直都是一個獨(dú)立的辯護(hù)人，而且辯護(hù)工作是以事實(shí)和法律為依據(jù)進(jìn)行的，所以獨(dú)立性特征非常明顯。第二，依附性。律師的辯護(hù)權(quán)是以法定的為被追訴者提供辯護(hù)的權(quán)利為前提，是與正當(dāng)程序原則相一致的。在一般的情況下，在刑事訴訟程序中，因?yàn)楸蛔吩V人的人身自由權(quán)利受到了制約，再加上他們?nèi)鄙賹I(yè)的法律知識，這就造成了他們在收集證據(jù)、獨(dú)立開展辯護(hù)活動等方面很難實(shí)現(xiàn)的問題。在這種情況下，辯護(hù)律師制度才能構(gòu)建和發(fā)展起來，辯護(hù)律師與被追訴人簽署了委托合同，成為刑事訴訟的辯護(hù)人，從而可以享受到會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利。第三，差異性。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的規(guī)定，在刑事訴訟過程中，辯護(hù)律師所享有的各種權(quán)利，包括法律上所賦予的各種合法權(quán)利和當(dāng)事人所享有的繼受權(quán)，與一般公民相比，辯護(hù)律師可以在不經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)或者法庭同意的情況下，直接與被訴訟人見面，這就是辯護(hù)律師的不同之處［2］。

二、現(xiàn)階段我國辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障問題

（一）律師自身的人權(quán)缺乏保障

律師作為被追訴人的合法權(quán)利維護(hù)者，特別是在刑事訴訟中，其最重要的責(zé)任就是維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利，但是從刑事訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障情況來看，多數(shù)律師自身的合法權(quán)利都得不到保障。一方面，從目前的法律來看，我國在法律上并沒有給出有效的保障，雖然法律上明確了律師的執(zhí)業(yè)范圍，但是卻沒有給律師提供相應(yīng)的法律保護(hù)，《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）中僅有一句話，那就是“律師在執(zhí)業(yè)過程中，人身權(quán)利不能受到侵犯”，而這句話本身缺乏實(shí)際意義；另一方面，在正式的法律程序中，律師要擔(dān)負(fù)的職責(zé)比較多，在工作中會遇到很大的困難和壓力，更有可能出現(xiàn)對律師進(jìn)行攻擊、阻礙、干預(yù)的情況，這對律師的權(quán)利造成了很大的侵害［3］。

（二）對當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到制約

在2012 年《刑事訴訟法》的第二次修正中，并沒有對辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)程序和方式進(jìn)行詳細(xì)的說明，而是以相關(guān)單位和個人的意愿為依據(jù)［4］。而且，在要求被追訴人及其近親屬和證人提供證據(jù)或者資料時，還需要得到檢察機(jī)關(guān)和法院的允許才能進(jìn)行，這就造成了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)在執(zhí)行上的局限性。與此同時，法律在有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的申請制度、措施層面上沒有對其作出明確的界限劃分，因此缺少了必要的程序保障，這對調(diào)查取證權(quán)的執(zhí)行造成了不利的影響。

（三）不能保障閱卷權(quán)

閱卷權(quán)是一種可以保障被追訴人辯護(hù)律師能夠及時了解案件進(jìn)度的權(quán)利。但是，辯護(hù)律師在運(yùn)用閱卷權(quán)的時候，卻出現(xiàn)了諸如缺少足夠的閱卷空間、沒有規(guī)定閱卷時間、沒有閱卷收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等問題，這些都給閱卷工作的順利進(jìn)行帶來了負(fù)面影響［5］。

（四）不能切實(shí)保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

對抗性可以說是辯護(hù)律師在進(jìn)行控辯時的最基本的特點(diǎn)，雖然在司法改革之后，我國的刑事訴訟方式基本上建立起了“控辯式”的模式，并且吸收了“當(dāng)事人主義”的一些合理的內(nèi)涵。但是，就其實(shí)質(zhì)而言，并沒有走出“權(quán)力主義”的制約，在此情況下，由于訴訟內(nèi)部運(yùn)行機(jī)理明顯不均衡，致使辯護(hù)律師的合法權(quán)利無法得到切實(shí)的保障。第一，在刑事案件中，監(jiān)控方既是控方，又是法律監(jiān)督者，這會導(dǎo)致庭審過程中的不公平，從而影響到律師的合法權(quán)利。在控辯主義的框架下，檢察機(jī)關(guān)和法官應(yīng)保持一定的“審判距離”。但是，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院自然有權(quán)依法對人民法院的判決進(jìn)行監(jiān)督。因此，二者之間的距離并不是很合理，而在案件審理中，在面對檢察機(jī)關(guān)時，法官也會不自覺地偏向公訴機(jī)關(guān)，從而危及了辯護(hù)人的合法權(quán)利。第二，原告和被告之間的力量差距太大，這也就意味著，辯護(hù)律師在搜集證據(jù)的過程中，會間接受到權(quán)利制約的影響［6］。與國家追訴機(jī)關(guān)相比，律師的實(shí)力可以說是天差地別，追訴機(jī)關(guān)擁有多種先進(jìn)的偵查裝備和技術(shù)，還可以依法采取訊問、搜查和扣押等強(qiáng)制措施，相對來說，搜集證據(jù)的時間也要充裕得多。但是，由于在調(diào)查中難以取得證據(jù)，因此律師執(zhí)業(yè)權(quán)利并不能得到充分的保障。

（五）會見權(quán)的實(shí)施受到阻礙

在《刑事訴訟法》中，對于三種類型的犯罪，即危害國家安全、恐怖活動和特別重大的行賄等案件，都需要經(jīng)過調(diào)查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能進(jìn)行會見權(quán)的行使，但是這三種情況都沒有在法律上進(jìn)行明確的定義，這就使得辯護(hù)律師的會見權(quán)在實(shí)踐中很容易被司法機(jī)關(guān)所阻礙。與此同時，一般情況下，辯護(hù)律師都需要在由公安、檢察機(jī)關(guān)指定的地方與被追訴人見面，這就不能保障他們的會面不會受到竊聽，并且很難獲得自由溝通的空間，這就很容易讓辯護(hù)方處于被動的境地。

（六）意見權(quán)實(shí)施缺乏保障

盡管《刑事訴訟法》極大提升了辯護(hù)律師的地位，但是從當(dāng)前偵查權(quán)、公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)之間的非對抗性配置來看，僅規(guī)定了律師的提出意見權(quán)，實(shí)際應(yīng)用時并無法起到有效的制約作用。如，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查時，對辯護(hù)律師的請求，應(yīng)聽取其意見。只是“聽取”，卻沒有說明具體“聽取”效果。又例如，雖然也給了辯護(hù)律師“意見權(quán)”，但卻并沒有明確的說明，如果辯護(hù)律師的意見不被接受，又該如何處理。

三、辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障相關(guān)建議

（一）從法律的角度出發(fā)，推動辯護(hù)律師的角色重新定位

法律意識在法律行為中起著決定性的影響，需要在立法的基礎(chǔ)上，對辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中的角色地位進(jìn)行再一次的定義，既要知道辯護(hù)律師是被追訴人的捍衛(wèi)者，也要知道辯護(hù)律師權(quán)利的行使，對于維護(hù)司法公正、推進(jìn)刑事司法的改革和發(fā)展，具有舉足輕重的作用。盡管2012年修正的《刑事訴訟法》已經(jīng)將辯護(hù)律師的權(quán)利擴(kuò)展到了偵查階段，但是在規(guī)定中并沒有明確關(guān)于會見權(quán)、意見權(quán)等權(quán)利的具體內(nèi)容，這會使辯護(hù)律師對自己在調(diào)查中享有的辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識［7］。為此，需要在立法上對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修正或廢止，以防止出現(xiàn)對于辯護(hù)律師權(quán)利的誤解和爭議，從而重新定位辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，并切實(shí)保障其辯護(hù)權(quán)利。

（二）改進(jìn)調(diào)查取證權(quán)

在我國，證據(jù)的獲取是一項(xiàng)重要的法律制度，刑事訴訟中的偵查階段，律師沒有進(jìn)行調(diào)查和取證的權(quán)利，而在起訴和審判階段，該權(quán)利又被各種制約，這對律師作用的發(fā)揮是不利的。所以，建議賦予辯護(hù)律師對證人等進(jìn)行調(diào)查取證的自由，也就是說，在搜集目擊者或者其他有關(guān)組織和人員的證詞方面，使辯護(hù)律師與公、檢、法辦案人員一樣享有權(quán)利，以達(dá)到控辯雙方之間力量的均衡。對被追訴人提出的調(diào)查取證申請，如果沒有充分的原因，不能被駁回，則應(yīng)準(zhǔn)許其調(diào)查取證。第一，建議從法律的角度，在偵查過程中，給予辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，保障其能夠在偵查過程中，收集到對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料，并在此基礎(chǔ)上，形成一種協(xié)調(diào)和制約的關(guān)系；第二，通過法律的方式，健全辯護(hù)律師在調(diào)查取證中的配合機(jī)制，在征得了當(dāng)事人的同意后，可以不經(jīng)過司法部門的批準(zhǔn)，直接向證人進(jìn)行調(diào)查，從而保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)得到最大程度的發(fā)揮；第三，建議完善辯護(hù)律師的請求取證權(quán)利制度，根據(jù)民事程序的原理，辯護(hù)律師可以請求法院簽發(fā)一份調(diào)查令，并且當(dāng)辯護(hù)律師拿著調(diào)查令來進(jìn)行調(diào)查取證的時候，可以對不配合的主體起到一定強(qiáng)制作用。

（三）改進(jìn)閱卷權(quán)的設(shè)定

由于受人力、物力等因素的制約，律師無法依靠自己的力量對案件進(jìn)行充分的了解。因此，律師對自己的辯護(hù)職責(zé)的行使，主要是依靠偵查機(jī)關(guān)的工作。所以，律師到偵查機(jī)構(gòu)查詢案件材料的權(quán)利，又稱閱卷權(quán)，是辯護(hù)律師行使其辯護(hù)責(zé)任的一種基本權(quán)利，它為律師創(chuàng)造了了解、知悉案件全部情況的機(jī)會，特別是在會見權(quán)、調(diào)查權(quán)以及證人的出庭作證都很難得到有效保障并得到執(zhí)行的情形之下，能否充分發(fā)揮出辯護(hù)律師的辯護(hù)功能，并充分發(fā)揮其人權(quán)保障作用，具有更為關(guān)鍵的作用。在刑事案件審理過程中，律師有權(quán)查閱、摘錄、拷貝案件文件及技術(shù)鑒定材料；在法庭審理期間，律師有查閱、摘錄、復(fù)制被訴案件材料的權(quán)利。但是，從審查起訴到審理的全流程中，辯護(hù)律師只能查閱卷宗中的技術(shù)性鑒定資料，而不能查物證、閱書證、被害人陳述等證據(jù)，也不能讀取只是反映懷疑罪行的拘留證、搜查證等采取強(qiáng)制措施和調(diào)查手段的訴訟文件。很明顯，在我國，雖然辯護(hù)律師可以查閱案件的卷宗，但是由于對可查閱卷宗存在限制，對其權(quán)利的行使造成了很大的限制。因此，建議將辯護(hù)律師的閱卷范圍進(jìn)行擴(kuò)展。與此同時，還應(yīng)該構(gòu)建起一套證據(jù)展示制度，讓辯護(hù)律師在審理之前能夠?qū)Π讣幸粋€完整的認(rèn)識，從而對調(diào)查取證權(quán)利受到限制的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，為律師辯護(hù)的功能充分發(fā)揮奠定一個良好的基礎(chǔ)［8］。為此，有必要從法律上著手，消除對辯護(hù)律師的專業(yè)歧視，使辯護(hù)律師能夠及時、有效地進(jìn)行閱卷。

（四）加強(qiáng)對會見權(quán)的保障

第一，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)按照法定程序，對犯罪嫌疑人的拘留、逮捕和轉(zhuǎn)送看守所的時限進(jìn)行嚴(yán)格把握，確保犯罪嫌疑人在被強(qiáng)制措施實(shí)施后24個小時之內(nèi)被轉(zhuǎn)送到看守所，并在此期間對轉(zhuǎn)送時限進(jìn)行監(jiān)督。對于偵查機(jī)關(guān)沒有在規(guī)定的時限內(nèi)移送被拘押者，并且不能做出合理的解釋的行為，可以將這個問題反映到上級機(jī)關(guān)，這樣就可以對偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而為辯護(hù)律師會見權(quán)的行使創(chuàng)造一個保障條件。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》對看守所的會見時間做出的明確規(guī)定，保障被追訴人在被收監(jiān)后48 小時之內(nèi)與辯護(hù)律師會見。第二，在三種特別的情形下，即危害國家安全、恐怖活動和特別重大的行賄等案件中，應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師的會見制度作出進(jìn)一步的規(guī)定，并對會見申請的應(yīng)予與不予會見的情形作出規(guī)定，以發(fā)揮制約偵查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的功能，防止偵查機(jī)關(guān)以各種借口妨礙律師會見權(quán)的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，有必要對這三種情形的特定范圍進(jìn)行細(xì)致的闡釋，如對“特別重大”的認(rèn)定條件進(jìn)行細(xì)化等。第三，建議根據(jù)聯(lián)合國通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》，對辯方的秘密交流作出明確的規(guī)定，確保辯護(hù)律師的正常會見權(quán)。

（五）意見權(quán)的細(xì)化

我國《刑事訴訟法》經(jīng)過幾番修改，雖然在許多訴訟環(huán)節(jié)中給了律師以“意見權(quán)”，但是這些權(quán)利僅僅停留在字面上，缺乏實(shí)際意義。至于是否采納，不采納又該如何處理，也沒有明確規(guī)定。所以，建議在相關(guān)法律法規(guī)中，明確并細(xì)化律師意見權(quán)是否應(yīng)該被采納，以及在什么情況下能夠被采納，這樣將會更好地促進(jìn)辯護(hù)律師的權(quán)利行使，更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

綜上所述，在我國的建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程中，刑事司法系統(tǒng)發(fā)揮著極為關(guān)鍵的作用。而刑事司法系統(tǒng)的完善程度，又可以通過辯護(hù)律師參與到刑事訴訟的程度反映出來。律師獨(dú)立而充分地行使其辯護(hù)權(quán)，是一國法律文化的標(biāo)志，也是法治建設(shè)水平的重要體現(xiàn)。在我國，早就確立了依法治國的理念。為此，應(yīng)該盡早地對刑事訴訟相關(guān)制度進(jìn)行修改，并給予辯護(hù)律師更加全面的合法權(quán)利，切實(shí)體現(xiàn)訴訟的公平性。