吳家球

廣東量度律師事務所，廣東 佛山 528200

股權轉讓與公司章程出現(xiàn)沖突，易導致股權轉讓糾紛案件的發(fā)生，因此需要判斷章程條款內(nèi)容的有效性、章程對于股權轉讓的限制標準如何進行界定以及如何平衡章程自治和股權自由轉讓等問題，均需要在實踐中進行解決，以此確保我國有限責任公司的良好發(fā)展，同時確保公司集體效益。因此，加強章程自治與法律平衡研究作為我國司法長期持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)容，需要進行有效探討?；诖?，此次研究重點從公司章程限制與股權自由轉讓沖突、正當性、立法考察、轉讓問題建議等四部分內(nèi)容進行深入分析。望能有助于解決司法實踐中股權轉讓糾紛案件，為其提供可依之法。

一、公司章程限制與股權轉讓沖突分析

在此以一案例引入：某市人力資源開發(fā)有限公司成立之初，公司股東趙某、劉某和吳某在公司章程中規(guī)定：“公司股東若對外轉讓其股權須經(jīng)其他股東一致同意，否則不得對外轉讓其股權?！惫境闪? 年后，股東趙某辭去其公司職務，并欲向其他股東轉讓其手中持有的25%股權，股東劉某和吳某表示拒絕后，趙某將其股權對外轉讓給第三人鄭某，并簽訂了股權轉讓協(xié)議。但股東劉某和吳某卻拒絕為股東鄭某辦理股權變更手續(xù)。趙某將劉某和吳某告上法院，要求確認其與第三人鄭某簽訂的股權轉讓協(xié)議有效，并要求該公司為鄭某辦理股權變更手續(xù)。

這一案件中，法院審理過程中發(fā)現(xiàn)案涉公司章程中提出“公司股東若對外轉讓其股權，需經(jīng)其他股東一致同意，否則不得進行股權轉讓”這一規(guī)定有效限制了股東在從事公司經(jīng)營過程中的股權自由流通性，因此股東對自身的股權沒有絕對權。這種情況在一定程度上違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的強制性規(guī)定，與立法本意相違背。而且在公司章程中沒有明確股東提出股權轉讓后的相關救濟措施，導致股東權利受到侵害，因此，該章程條款無效。最終法院判決認為鄭某與張某的股權轉讓協(xié)議具有法律效力。

通過上述案件體現(xiàn)出一個法律情況，公司章程對于限制股權轉讓是否有效，這種情況存在一定爭議，爭議點主要體現(xiàn)在公司章程中股權轉讓條款的有效性。趙某是否可以將自身股權進行轉讓，剩余股東吳某認為初始章程制定是由全體股東表示一致同意后進行確立的，而趙某在進行章程確認過程中表示同意章程條款對其自身的約束。《公司法》第七十一條中有明確規(guī)定“章程另有規(guī)定，從其規(guī)定”，這一情況說明《公司法》規(guī)定在公司章程建設過程中對其授予的權力能夠使公司章程對股份轉讓作出決定。因此公司章程內(nèi)部針對股權轉讓的限制條款具備有效性。但是在法院司法實踐活動過程中認為有限責任公司的股東可以針對公司的運作機制、權力結構以及紅利分配進行協(xié)商。通過明確公司章程規(guī)定，能夠使公司自治原則更加充分地體現(xiàn)，而股東協(xié)商一致作為公司章程確立的主要體現(xiàn)，能夠?qū)竟蓶|之間起到有效的約束效果。但是該種規(guī)則并不會對公司以及其他股東或社會人員造成不利影響，需要給予公司股東的合議進行尊重、理解并保護，同時公司自治以公司章程為基礎，司法實踐過程中需要提供公司章程有效的限制空間以及自治空間［1］。

針對該公司章程中的股權限制轉讓條款對法律強制性規(guī)定存在一定違背的情況，判決該章程條款無效，因此法院認為鄭某與趙某的股權轉讓協(xié)議具有法律效力。通過上述案例分析可見，股權轉讓糾紛通常是公司章程與股權自由轉讓原則、強制股權轉讓之間的沖突，這種情況如何進行公司章程的條款效力限定？筆者認為，公司章程針對限制股權轉讓應具備非任意性，在合法的前提下，不對其他股東權益造成損害。公司章程限制不能到禁止股權轉讓的程度，不然章程條款不具備法律效力。

二、公司章程限制與股權轉讓正當性分析

公司章程屬于公司成立過程中的重要基礎內(nèi)容，在公司成立初期，需要全體股東一致同意后進行訂立，表達公司股東對于利益追求的同一性以及聯(lián)盟性。作為公司運行準則，公司章程需要充分保障公司具有自治的權利。目前基于《公司法》的規(guī)定以及具體的法律實踐，可知公司章程屬于公司內(nèi)部自治的基礎依據(jù)，對于公司經(jīng)濟活動的發(fā)展與運行有重要積極作用，這一情況體現(xiàn)出公司章程的重要性，而對其性質(zhì)的有效合理解釋，對于公司章程的法律地位的提高起到積極影響。

（一）人合性目的維持

有限責任公司具備人合性特征，通常需要對股東權利進行要求，不能對股權轉讓進行隨意限制。有限責任公司成立初期股東之間相互信任、了解，為追求同一目的目標，提高自身經(jīng)濟效益而進行經(jīng)營。具體在有限責任公司經(jīng)營過程中，股權結構通常有精心設計，由出資多、管理能力強的股東對公司進行控制，通常不再單獨進行董事會設置，由股東兼任董事長以及高級管理人員。股權對外轉讓通常會引入陌生的第三方成為股東，這種情況對股東之間的合作基礎產(chǎn)生動搖，股權轉讓影響股權結構，因此公司章程以及《公司法》均需要針對股權轉讓進行限制、規(guī)定，這樣能夠有效避免第三方加入后對公司決策產(chǎn)生影響。而在《公司法》與章程自治之間，兩者需要做好充分平衡，平衡內(nèi)容主要包括公司章程應給予公司自治空間，并對股權轉讓作出合理限制，同時防止由于股權過度流動導致公司人合性特征受到影響［2］。

（二）章程自治與立法平衡

有限責任公司針對公司股權轉讓設置的限制通常主要體現(xiàn)出三種模式：法定限制模式、約定限制模式以及折中限制模式。法定限制模式，也就是說公司章程設立過程中具有針對性的股權轉讓限制條件，禁止公司內(nèi)部股東對股權轉讓的方式進行私下約定，以此起到限制作用。公司關于股權相關轉讓情況需要以《公司法》的規(guī)定為基礎，簡單來講，《公司法》限制股權轉讓的條款具備強制法律規(guī)范性，通常需要在全體股東同意的情況下，進行股東優(yōu)先購買權條款設置，使股權轉讓得到限制，將公司章程自治與《公司法》的規(guī)定這兩部分內(nèi)容進行相互配合，可以有效避免公司利益受到影響。在滿足公司人合性的前提下，使股權轉讓目的得到實現(xiàn)。

三、公司章程限制股權轉讓的立法考察

（一）立法現(xiàn)狀

目前我國《公司法》第七十一條中針對股權內(nèi)部自由轉讓原則進行了規(guī)定，對股權外部轉讓同意制度和外部轉讓優(yōu)先購買制度進行了要求。針對公司股權外部轉讓以及內(nèi)部轉讓的區(qū)別進行區(qū)分，做出了不同的安排，但是又籠統(tǒng)地規(guī)定了“章程另有規(guī)定，從其規(guī)定”的“兜底”內(nèi)容。其中，第七十一條第一款對于股東內(nèi)部股權轉讓自由性并沒有進行相應的限定，司法實務對于有限責任公司章程限制和股權內(nèi)部轉讓情況的效力已經(jīng)形成了一定認同性，這種認同性主要體現(xiàn)在有限責任公司股權轉讓為內(nèi)部轉讓時，通常不會損害公司其他人效益，可由公司股東內(nèi)部進行決定。公司章程既可以滿足股東的股權轉讓需求，同時還可以使股權轉讓更加自由，因此，對于公司章程中關于股東股權轉讓的限制以及針對不同股東股權占比情況進行調(diào)整等內(nèi)容，法律應該予以尊重［3］。第七十一條第二條款針對股權的外部轉讓進行了有效限制。主要體現(xiàn)在針對有限責任公司股權外部轉讓要獲得過半數(shù)股東的同意，更利于股權轉讓的公正性。

（二）法律實踐過程中的問題分析

在司法實踐過程中，有限責任公司章程對股權轉讓限制的相關案件中通常存在諸多問題。主要體現(xiàn)在公司章程效力缺乏正當性以及限制條款不包容等方面。而導致上述情況發(fā)生的原因主要體現(xiàn)在以下幾點。首先，關于“另有規(guī)定”內(nèi)容的解釋并不明確。目前《公司法》針對第七十一條第四款中的“另有規(guī)定”并沒有進行有效的司法解釋，更沒有對其進行限制，這種情況造成司法實踐過程中執(zhí)法人員存在差別理解，從而造成司法實踐中裁判結果的不同。例如部分法官針對股權自由轉讓原則認為限制條款無效，而部分法官針對股權自由轉讓過程認為其適用于民法的自治原則，股東意志表示同意，則認為限制條款生效，具備法律效力；其次，違反公司章程限制性條款不具備明確的法律后果?！豆痉ā分胁]有針對股權轉讓所導致股權變更問題進行明確規(guī)定，這種情況造成轉讓協(xié)議和轉讓行為效力出現(xiàn)混淆的情況，無法針對各方法律責任進行合理分配；最后，并沒有針對小股東退出機制采取科學設置，造成股權轉讓協(xié)議中對協(xié)議存在異議的股東沒有救濟途徑，導致其只能通過法院進行訴訟，但又缺乏有效的法律依據(jù)，導致此類法律糾紛案件在處理過程中難度系數(shù)較大。

四、解決公司章程限制股權轉讓問題的建議

（一）加強公司章程自治的構建

公司章程限制股權轉讓的合理性是平衡司法活動與公司活動之間關系的重要內(nèi)容。公司章程在針對股權轉讓限制過程中，不能違背《公司法》的規(guī)定。公司章程內(nèi)部內(nèi)容需要以法律基礎為原則，對有限責任公司股權轉讓自由情況進行保證的同時也需要對股權轉讓進行限制，這樣既能夠體現(xiàn)公司的人合性特征，同時也更加符合立法目的。法官在針對具體案件審查過程中需要對已經(jīng)明確的限制方式進行程序?qū)彶?，不過度注重內(nèi)容的合理性審查［4］。對沒有明確的法律規(guī)定時需要依據(jù)立法精神以及法律原則，針對特殊案件情況以此判斷公司章程的限制性條款是否存在合理性以及規(guī)范性。除此之外還需要加強關于公司章程合法性制度的建立，公司章程的建立需要以法律強制性規(guī)范為界限，這樣能夠有效避免章程內(nèi)部違法，與此同時公司章程制度建設過程中需要以《公司法》為基礎，對股權轉讓，股東地位以及公司利益進行平衡，確保公司章程制度的合法性。

（二）明確《公司法》第七十一條的適用原則

需要針對《公司法》第七十一條中“另有規(guī)定”的情況進行高度重視。筆者認為“另有規(guī)定”的適用原則對于公司章程限制股權轉讓問題的平衡性，具有重要積極價值，有利于公司章程自治邊界的劃分。在實際的司法實踐過程中，需要將法律規(guī)定與立法目的和具體的法律糾紛案件進行結合，對規(guī)定內(nèi)容的實體性以及程序性進行區(qū)分。以此進一步明確公司章程條款的具體約束情況，也就是在公司章程“另有規(guī)定”情況下，即便其屬于限制性條款，同樣具有法律效力，如果存在實體性規(guī)定，則需要就公司章程內(nèi)容對股權轉讓限制的條款進行認定，確定其是否有效。法院在進行司法活動過程中適用《公司法》第七十一條第四款規(guī)定的情況下，需要針對股權內(nèi)部轉讓以及外部轉讓進行考慮，對于前者由于并不影響公司其他人利益，也不會造成內(nèi)部陌生人員引進，因此需要尊重股東意見對其股權進行內(nèi)部自由轉讓。對于公司章程中股權外部轉讓的條款，司法實踐過程中需要以《公司法》規(guī)定為基礎對公司章程進行審查，對條款有效性進行明確。如果公司章程存在禁止、強制股東股權轉讓的條款，屬于無效條款，應認定該條款無效。

（三）完善股權轉讓制度

《公司法》需要針對股東退出機制提出有效的救濟途徑，對于公司章程限制和禁止股東自由轉讓股權或發(fā)生沖突的過程中能夠起到關鍵性的作用。以股東優(yōu)先購買權制度、股東同意制度等為保障，能夠使有限責任公司在公司治理結構上更加具有合法性。在具體的司法實踐過程中，部分公司存在對小股東利益侵犯的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象主要是由于立法的滯后性所導致，因此我國《公司法》需要積極加強完善股東同意制度以及股東優(yōu)先購買權制度，這種實踐能夠有效提高立法的預期功能，與此同時，做好小股東的利益保護，平衡各股東之間的利益［5］。

綜上所述，股權轉讓作為股東投資的重要目的以及方法，也是公司資本存在的價值。有限責任公司具有人合性與資合性特征，較為特殊，適當進行股權轉讓限制具有一定的正當性，而目前有限責任公司股權轉讓的相關規(guī)定較模糊，對于公司股權限制存在一定的影響。因此為進一步保障公司章程限制股權轉讓的合理性，需要積極加強關于公司章程限制股權轉讓的邊界構建，同時結合實際的市場經(jīng)濟發(fā)展完善股東同意制度，明確《公司法》第七十一條的適用規(guī)則，這樣能夠進一步防止股權轉讓糾紛案件的發(fā)生。