冉新渝

西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010

適當(dāng)性義務(wù)起源于美國(guó)證券市場(chǎng)，起初僅在證券市場(chǎng)適用，之后再逐漸向銀行、保險(xiǎn)、信托等行業(yè)發(fā)展［1］。由于金融業(yè)強(qiáng)專業(yè)性、高復(fù)雜性的特點(diǎn)，對(duì)于金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，如何選擇到適合自己的金融產(chǎn)品，是一件極為困難的事，在交易過(guò)程中大多都依賴于金融機(jī)構(gòu)，那么此時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)就應(yīng)該承擔(dān)更多的注意義務(wù)和責(zé)任，才能更好地保護(hù)投資者利益，維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定。

一、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)概述

（一）各國(guó)關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的定義

美國(guó)證券交易協(xié)會(huì)（NASD）首先給出了適當(dāng)性義務(wù)的定義：“證券商在向客戶推薦證券產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)該要有足夠的證據(jù)，證明其所擁有的專業(yè)能力或資源能夠?yàn)榭蛻羝ヅ涞竭m合他們的金融產(chǎn)品。其產(chǎn)生就是為了平衡金融市場(chǎng)的責(zé)任分擔(dān)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)‘買者自負(fù)’在金融市場(chǎng)中的不足”［2］，這一條款在之后得到了廣泛的應(yīng)用。

英國(guó)關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在取得相關(guān)資質(zhì)和了解到客戶的實(shí)際狀況后再為投資者進(jìn)行適當(dāng)性匹配，推薦適合他們的產(chǎn)品和服務(wù)［3］。

日本學(xué)界關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的界定主要存在兩種觀點(diǎn)：一是“適當(dāng)性義務(wù)是指證券公司等金融機(jī)構(gòu)在向投資者推薦金融產(chǎn)品時(shí)，不能違背投資者意愿和真實(shí)情況的原則”。也就是說(shuō)，這一觀點(diǎn)并沒有強(qiáng)調(diào)金融商品銷售者在向投資者推介金融商品時(shí)，要將對(duì)其信息的收集和調(diào)查作為一個(gè)前提條件。二是“適當(dāng)性義務(wù)指的是金融機(jī)構(gòu)在對(duì)投資者的投資意圖、財(cái)產(chǎn)狀況等作出調(diào)查之后，再為其推薦適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品”。與前者不同的是，該種觀點(diǎn)恰好強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者信息的收集與調(diào)查，因?yàn)槿绻雎栽摬襟E，其推介行為很可能是違反適當(dāng)性原則的。日本關(guān)于適當(dāng)性原則的立法，大多采用的第二種觀點(diǎn)。

（二）適當(dāng)性義務(wù)理論基礎(chǔ)

目前，信義義務(wù)理論是適當(dāng)性義務(wù)主要的理論基礎(chǔ)。信義義務(wù)理論是從英美信托法中衍生出來(lái)的，它認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)和投資人之間有一種特別的信任關(guān)系，因此，它們具有一種特別的身份和對(duì)投資人承擔(dān)特別的責(zé)任。金融法下信義關(guān)系的確定方式包括招牌理論、控制理論和特定環(huán)境理論［4］?；谡\(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)與信義義務(wù)有著類似的道德基礎(chǔ)，都要求當(dāng)事人需要秉承誠(chéng)實(shí)善意的心境參加民事活動(dòng)，其核心意義都是為他人最大利益服務(wù)的，二者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但還是存在著細(xì)微差別：例如，誠(chéng)信義務(wù)在合同關(guān)系中預(yù)設(shè)的要求為各方主體在行使民事權(quán)利時(shí)不可侵犯他人的合法權(quán)益及社會(huì)利益，更多是一種“損人不利己”的義務(wù)；而信義義務(wù)被視為一種利他義務(wù)。但事實(shí)上，誠(chéng)實(shí)信用的本質(zhì)是對(duì)內(nèi)自身信念真誠(chéng)，對(duì)外是一種責(zé)任和規(guī)范，不能傷害他人甚至要有益于他人，既有不欺詐的消極義務(wù)，也有善意促進(jìn)的積極義務(wù)，這表明誠(chéng)實(shí)信用原則中也包含了利他精神。誠(chéng)實(shí)信用原則也具有彌補(bǔ)法律不足的功能，審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中如若遇到法律并未做出相關(guān)規(guī)定的新問(wèn)題時(shí)，在無(wú)法律可援引的情況下，法官便可借助誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁判。

二、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)制中存在的問(wèn)題

（一）適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范體系不清晰

除了證監(jiān)會(huì)頒布的一系列法規(guī)之外，一些自律組織也對(duì)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但宏觀角度來(lái)看，規(guī)范體系的層次還是不夠分明。例如，法律層面的規(guī)定需要對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的基本問(wèn)題和原則進(jìn)行界定，自律組織制定的自律規(guī)范需要細(xì)化關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部為了更好地履行義務(wù)，要加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的道德教育和行為規(guī)范，從而形成自上而下的規(guī)范體系。這種規(guī)范體系不僅可以彌補(bǔ)單一規(guī)范體系監(jiān)管不全面的缺點(diǎn)，還能加大對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度。

（二）適當(dāng)性義務(wù)歸責(zé)體系僵化

傳統(tǒng)立法體制對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置遵循“一個(gè)人享有多少權(quán)利，進(jìn)而要承擔(dān)多少義務(wù)”原則，體現(xiàn)了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中權(quán)利與義務(wù)不可分離的理論［5］。某些特定領(lǐng)域的立法，對(duì)權(quán)利與義務(wù)一致的原則進(jìn)行了突破，例如，消費(fèi)者保護(hù)法主要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利卻鮮有規(guī)定。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，消費(fèi)者的責(zé)任也開始被強(qiáng)調(diào)，主要分為對(duì)自己，對(duì)經(jīng)營(yíng)者和對(duì)社會(huì)的責(zé)任，國(guó)家對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)也由最初的“買者自負(fù)”到后來(lái)的超父愛主義保護(hù)模式，再到當(dāng)前的法律父愛主義保護(hù)模式。法律父愛主義保護(hù)模式仍然突出強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，對(duì)金融消費(fèi)者的責(zé)任規(guī)定較少，這將極大地阻礙金融業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展［6］。

其次，對(duì)金融消費(fèi)者的金融素養(yǎng)探究是至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。其具體內(nèi)涵為金融消費(fèi)者所具備的對(duì)金融產(chǎn)品或風(fēng)險(xiǎn)等的理解，并據(jù)此作出金融決策的能力。金融消費(fèi)者的金融素養(yǎng)與其受法律保護(hù)的需求成反比例關(guān)系，所以需要加以區(qū)分地來(lái)保護(hù)各類型的投資者。

（三）適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管配置不合理

金融機(jī)構(gòu)要想實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)續(xù)發(fā)展，不僅需要外在的強(qiáng)制監(jiān)管，更需要有強(qiáng)勁支撐力的自律監(jiān)管?！白月芍卫怼痹谏鐣?huì)治理形式的演變中，已逐步成為國(guó)家治理制度的一個(gè)重要內(nèi)容。現(xiàn)行資本市場(chǎng)監(jiān)管體系所存在的一些明顯的問(wèn)題，顯得金融機(jī)構(gòu)的自律治理尤為重要。一是從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，政府監(jiān)管手段有限。如果手段過(guò)于寬松，很容易導(dǎo)致管制無(wú)效，而過(guò)于嚴(yán)格的管制，又很可能無(wú)法跟上市場(chǎng)發(fā)展的步伐；政府的監(jiān)管能力有限。如果所有事情都依靠政府，必然會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管盲區(qū)，反而會(huì)損害監(jiān)管效果。二是從資本市場(chǎng)的層面上來(lái)說(shuō)，資本市場(chǎng)的管理費(fèi)用很高，而且主要依賴國(guó)家力量。目前監(jiān)管主體與監(jiān)管對(duì)象為上下級(jí)的強(qiáng)制服從關(guān)系，即使發(fā)生不合法的行為也是依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)追責(zé)，將會(huì)極大地提高監(jiān)管成本［7］。

三、完善我國(guó)證券公司適當(dāng)性義務(wù)規(guī)制的路徑

（一）完善適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范體系

首先，應(yīng)該是完善法律法規(guī)。由金融市場(chǎng)的現(xiàn)狀可得知，最好的辦法就是制定一個(gè)具有全局性、統(tǒng)籌性的法律規(guī)范，例如，日本的《金融商品交易法》，但由于我國(guó)目前還是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的模式，對(duì)金融市場(chǎng)統(tǒng)合性立法尚不實(shí)際且立法成本太高，有一種可替代性的方法就是出臺(tái)部門規(guī)章一級(jí)的關(guān)于適當(dāng)性原則的規(guī)定，這樣也可以達(dá)到上述想要的效果［8］。

其次，應(yīng)完善自律規(guī)范。自律組織所制定的各種自律規(guī)范，更加具體，更容易操作。當(dāng)前我國(guó)與適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)的自律規(guī)定還不多，所以就可以因地制宜，各行業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況來(lái)制定自律規(guī)則，具體內(nèi)容可包括適當(dāng)性推介的程序、違反適當(dāng)性原則的處罰等等。

最后，是各金融產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)完善自己的內(nèi)部操作細(xì)則。在金融實(shí)踐中，與投資者接觸得最為頻繁的還是金融產(chǎn)品銷售人員，因此對(duì)他們的行為進(jìn)行約束和規(guī)范是必不可少的。該細(xì)則可以包含以下內(nèi)容：收集投資者信息的途徑和方法、如何了解金融產(chǎn)品以及金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分、投資者與金融產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)性匹配的方法等。完善的規(guī)范體系，將為金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)提供更準(zhǔn)確和具體的操作指引，有助于降低市場(chǎng)運(yùn)行成本。

（二）平衡適當(dāng)性規(guī)則的權(quán)利義務(wù)

適當(dāng)性規(guī)則權(quán)利與義務(wù)的平衡，要從觀念上進(jìn)行轉(zhuǎn)變：從“父愛主義”到“權(quán)力自覺”。從金融消費(fèi)者的角度來(lái)看，法律父愛主義的理念能更好地保護(hù)他們的權(quán)益，然而從宏觀上的金融創(chuàng)新和金融公平角度來(lái)講，這種對(duì)金融消費(fèi)者的過(guò)度保護(hù)顯得失之偏頗，父愛主義應(yīng)保持在一定限度內(nèi)。適當(dāng)性義務(wù)的根本目的在于保護(hù)投資者而不是完全禁止對(duì)投資者來(lái)說(shuō)不適當(dāng)?shù)慕灰?，假設(shè)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)投資者不恰當(dāng)?shù)慕鹑诮灰鬃龀隽撕侠淼慕忉?，此時(shí)投資者若還是一意孤行，做出了不適當(dāng)?shù)馁?gòu)買行為，則應(yīng)該自己對(duì)該行為負(fù)責(zé)，法院也不應(yīng)該否定此行為并且再讓金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)限的救助義務(wù)。

適當(dāng)性規(guī)則權(quán)利與義務(wù)的平衡，要從配置上進(jìn)行改變：應(yīng)適當(dāng)提高金融消費(fèi)者非理性投資的義務(wù)承擔(dān)比例，《證券法》第八十八條對(duì)證券公司向投資者銷售證券和提供服務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)做了詳細(xì)規(guī)定，并明確了其違反該義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但尚未對(duì)投資者所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)作出明確解釋，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法來(lái)明確規(guī)定金融消費(fèi)者的義務(wù)與民事責(zé)任，具體言之，還應(yīng)根據(jù)金融消費(fèi)者的級(jí)別來(lái)明確其責(zé)任，將普通投資者與專業(yè)投資者區(qū)分，這就使得法官在審理此類案件時(shí)有法可依，從而提高審判效率。

（三）合理配置適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管體系

首先，律師作為前置監(jiān)管中的重要一環(huán)，在金融交易的過(guò)程中扮演著信息披露者的角色，其專業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)都能幫助投資者發(fā)現(xiàn)交易中不合適的地方，但在實(shí)踐中，律師是從發(fā)行公司那里得到報(bào)酬的，難免會(huì)出現(xiàn)二者互相勾兌欺騙投資者的情形，極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)的監(jiān)管模式經(jīng)過(guò)多年來(lái)的完善，對(duì)律師所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了規(guī)定。例如，規(guī)定若公司存在重大違法行為，律師有逐級(jí)報(bào)告的義務(wù)。還有一種針對(duì)律師制定的“申斥權(quán)”，也就是暫時(shí)或永久地禁止他們?cè)诿绹?guó)證交會(huì)管理下工作。我們也可以借鑒這種模式，從制度設(shè)計(jì)的層面上來(lái)督促律師等金融服務(wù)人員認(rèn)真履行義務(wù)。

其次，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所同律師事務(wù)所，在審計(jì)結(jié)果與獲得報(bào)酬間左右為難?！睹绹?guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)審計(jì)及相關(guān)專業(yè)實(shí)務(wù)準(zhǔn)則》（美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)）對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)文件提出了嚴(yán)格的要求：文件內(nèi)容應(yīng)充分而具體，要記載有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表認(rèn)定的實(shí)施程序、獲得的證據(jù)以及根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)果，提出這些要求，就是為了其他未涉及此項(xiàng)業(yè)務(wù)的審計(jì)人員，在查看時(shí)也能輕松理解。所以，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)資料有不實(shí)之處，也能從原始資料中找出問(wèn)題所在。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則已引入多年，但仍舊不夠完善，存在規(guī)范體系不清晰、歸責(zé)體系僵化、監(jiān)管配置不合理等問(wèn)題。在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，我們還可以從如下方面來(lái)完善適當(dāng)性義務(wù)制度：首先，應(yīng)完善從法律法規(guī)-自律規(guī)范-內(nèi)部操作細(xì)則的規(guī)范體系，層層遞進(jìn)，從而形成自上而下的規(guī)范體系。這種規(guī)范體系不僅可以彌補(bǔ)單一規(guī)范體系監(jiān)管不全面的缺點(diǎn)，還能加大對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度。其次，要平衡適當(dāng)性規(guī)則的權(quán)利義務(wù)，先要從觀念上進(jìn)行轉(zhuǎn)變--從“父愛主義”到“權(quán)力自覺”，要從配置上進(jìn)行改變--應(yīng)適當(dāng)提高金融消費(fèi)者非理性投資的義務(wù)承擔(dān)比例。最后，合理配置適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管體系，重視“自律治理”，將律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等諸多相關(guān)方納入治理范圍內(nèi)。