2020年5月，張某（時(shí)年5歲）跟隨母親在某商場乘坐扶梯時(shí)，用腳去蹭扶梯側(cè)面底部邊緣的毛刷，張某母親制止了該行為，幾秒后張某被扶梯擠住右腳，導(dǎo)致右腳3 個(gè)腳趾斷離。張某向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令商場支付張某殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)77萬余元。

張某主張，商場的扶梯突發(fā)故障，致使其右腳被扶梯擠住，在事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場無安保人員第一時(shí)間將扶梯停住，導(dǎo)致傷害持續(xù)發(fā)生，在母親履行了應(yīng)盡安全義務(wù)不存在過錯(cuò)的情況下，商場扶梯致其右腳受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。商場主張，張某是在乘坐扶梯時(shí)被扶梯夾住腳趾受傷，但當(dāng)時(shí)商場的扶梯正常運(yùn)行，并未發(fā)生故障，張某之所以受傷系因?qū)⒛_伸入扶梯所致，其母親未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，故無權(quán)要求商場承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，張某在乘坐正常運(yùn)行的扶梯時(shí)被夾住右腳，主張商場扶梯有設(shè)計(jì)缺陷，系突發(fā)故障導(dǎo)致右腳被夾傷，但并未舉證證明。事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示，張某在乘坐扶梯時(shí)曾伸腳蹭向扶梯邊緣處，張某母親拽了一下但未將其引導(dǎo)至安全位置，在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)存有疏忽，其應(yīng)對(duì)張某的損失承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。雖然商場提交了定期維修扶梯的記錄，并在案涉扶梯處張貼了安全提示，但提示字體不夠醒目，且商場也無相關(guān)安保人員在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)將扶梯停住，未能完全做到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合案件的實(shí)際情況以及張某與商場雙方的過錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定商場應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例以45%為宜，判決商場支付張某損失共計(jì)17 萬余元。該案一審判決生效后，商場已自動(dòng)履行法律義務(wù)。

點(diǎn)評(píng)：

作為商場經(jīng)營者、管理者的主體，對(duì)在商場范圍內(nèi)乘坐扶梯的人員負(fù)有人身安全保障義務(wù)，該保障義務(wù)不僅包括安全風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，還包括出現(xiàn)安全問題后的應(yīng)急處置義務(wù)。若未完全履行人身安全保障義務(wù)，導(dǎo)致被侵權(quán)人受傷，則應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，幼童系無民事行為能力人，沒有對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知能力和預(yù)防能力，在乘坐扶梯過程中，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、全面加強(qiáng)對(duì)其看管，盡到完全監(jiān)護(hù)責(zé)任，讓幼童的腳遠(yuǎn)離扶梯邊緣或其他危險(xiǎn)位置，確保幼童人身安全。

因此，幼童監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)存有疏忽，商場經(jīng)營管理者在履行安全保障義務(wù)方面亦存在瑕疵，則應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。

（整理自山東高法、濰坊市奎文區(qū)人民法院微信公眾號(hào)）