吳亞玲,李躍雪

(長春師范大學(xué) 教育學(xué)院,吉林 長春 130032)

一、研究問題

落實立德樹人的根本任務(wù),需要讓教師處于合理的工作負擔(dān)狀態(tài)之下,將自身足夠的時間與精力投入到教書育人的使命之中,做到安心教書、靜心育人[1]。2019年初,教育部把“為中小學(xué)教師減負”列入當年工作要點。同年12月15日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于減輕中小學(xué)教師負擔(dān)進一步營造教育教學(xué)良好環(huán)境的若干意見》(以下簡稱《意見》),要求各地區(qū)、各部門結(jié)合實際,認真貫徹落實。各省、自治區(qū)、直轄市相繼出臺了中小學(xué)教師減負清單。2023年全國兩會期間,一些代表提交教師減負議案,針對教師減負的必要性提出建議?，F(xiàn)階段,中小學(xué)教師減負已成為教育教學(xué)領(lǐng)域的研究重點,剖析教師工作負擔(dān)的研究脈絡(luò)及發(fā)展動向具有重要意義。本文研究了2013年1月—2023年5月關(guān)于我國中小學(xué)教師工作負擔(dān)的發(fā)文趨勢,以期為未來研究提供基礎(chǔ)性的文獻參考。

二、研究方法與設(shè)計

采用元分析的研究方法,抽樣收集關(guān)于中小學(xué)教師工作負擔(dān)的文獻,并進行系統(tǒng)的回顧與梳理,對研究趨勢、主題、對象和方法進行分類和編碼,分析關(guān)于教師工作負擔(dān)的研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢。

(一)研究方法

“元分析”由“meta analysis”翻譯而來,由Glass G V于1976年首次提出,又被稱為“薈萃分析”“總分析”“整合分析”“二次分析”等[2]。元分析屬于非介入性研究方法,它借助測量和統(tǒng)計分析方法,對關(guān)于某一主題已有的研究統(tǒng)計資料進行再統(tǒng)計、分析和綜合[3]。目前,元分析方法已經(jīng)在教育領(lǐng)域得到普遍應(yīng)用。

(二)抽樣

研究對象為國內(nèi)中小學(xué)任課教師而非行政人員,排除的研究對象為幼兒教師、大學(xué)教師、國外教師。依據(jù)上述文獻來源及納入標準,出于對研究樣本科學(xué)性和可靠性的考慮,選取CNKI收錄的北大核心、CSSCI、AMI期刊論文和學(xué)位論文為研究樣本,時間為2013年1月—2023年5月,以“教師工作負擔(dān)”“教師負擔(dān)”“教師減負”為主題詞,搜索的期刊論文共計245篇,碩士論文共計117篇,博士論文暫無。經(jīng)過初步審閱,剔除重復(fù)樣本、沒有明確的理論指導(dǎo)和方法使用的文獻,共獲得有效期刊論文48篇、碩士論文45篇。

(三)分析單位

1.研究趨勢

根據(jù)文獻的發(fā)表年份及趨勢,將研究結(jié)果分為三個時期,并統(tǒng)計每個時期的發(fā)文數(shù)量,從中發(fā)現(xiàn)教師工作負擔(dān)研究的受關(guān)注程度。

2.研究主題

根據(jù)CiteSpace6.2版本,對文獻關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計、分析,總結(jié)當前中小學(xué)教師工作負擔(dān)的研究主題,主要包括兩個方面:政策文本類研究與實證調(diào)查類研究。

3.研究對象

研究對象主要有四大類:所有中小學(xué)教師、某種區(qū)域類型的中小學(xué)教師、某種學(xué)科的中小學(xué)教師以及具備某種特征的中小學(xué)教師[4]。

4.研究方法

根據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)研究,將研究方法分為實證研究和思辨研究。實證研究是指對研究對象進行觀察和實驗,從具體到一般地概括出事物的主要特征和發(fā)展規(guī)律的研究方法,通常包括定性研究和定量研究[5]。與實證研究相比,思辨研究是指研究者在個人理性認知能力和直覺經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對概念和命題進行邏輯演繹,以了解事物本質(zhì)屬性的研究方法[6]。

三、研究結(jié)果與分析

通過梳理教師工作負擔(dān)的構(gòu)成要素與外延發(fā)現(xiàn),未來需要在既有研究的基礎(chǔ)上發(fā)展符合現(xiàn)實需求的新話語?；诖?對中小學(xué)教師工作負擔(dān)的研究圍繞趨勢、主題、對象與方法進行深入剖析,以期對順利實施教師減負工作產(chǎn)生積極意義。

(一)研究趨勢

2001—2013年是中小學(xué)教師工作負擔(dān)研究的初步發(fā)展階段。21世紀初,有學(xué)者對教師減負進行了研究,但研究視角側(cè)重于國外教師的減負情況[7-8]。從2013年開始,有學(xué)者開始深入了解中小學(xué)教師工作負擔(dān)情況。

2013—2018年是中小學(xué)教師工作負擔(dān)研究的穩(wěn)步發(fā)展階段。王毓珣與王穎意識到,雖然一直在提倡學(xué)生減負,但教師減負才是學(xué)生減負的前提。若教師過重的工作負擔(dān)不能得到有效的減輕,則學(xué)生減負目標難以達成[9]。葉雙全發(fā)現(xiàn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師工作負擔(dān)的嚴重程度超出一般人的承受范圍[10]。2018年全國兩會期間,學(xué)生減負作為一個重要的教育話題備受關(guān)注,但對教師減負的重視程度較低。吳維煊分析了教師過重工作負擔(dān)的來源與消極影響,認為減輕教師過重的工作負擔(dān)已迫在眉睫[11]。王潔與寧波通過OECD發(fā)起的“教與學(xué)國際調(diào)查”(Teaching and Learning International Survey,TALIS)項目發(fā)現(xiàn),上海教師的工作時間長、負擔(dān)重,亟需國家政策的關(guān)注[12]。

2019年至今是中小學(xué)教師工作負擔(dān)研究的快速發(fā)展階段。2019年,全國教育工作會議提出“要下大力氣為教師減負”,引起社會熱議[13]。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《意見》后,教師減負問題進入大眾視野,形成了研究熱潮。受此影響,2020年碩士論文對教師工作負擔(dān)的研究上漲至6篇,在2021年與2022分別達到20篇與15篇;期刊論文從2019年的5篇,上升到2022年的18篇。

總結(jié)相關(guān)期刊文獻與學(xué)位論文發(fā)展趨勢可以發(fā)現(xiàn),21世紀初教師工作負擔(dān)研究取得了一定的成果?？梢灶A(yù)見,關(guān)于中小學(xué)教師工作減負的研究將會越來越多。

(二)研究主題

基于上述發(fā)文趨勢,將2013年—2023年間的93篇文獻所包含的關(guān)鍵詞錄入CiteSpace6.2軟件,得到文獻涉及的114個關(guān)鍵詞。關(guān)鍵詞總數(shù)相對較少,分布零散。因此,表1顯示了出現(xiàn)次數(shù)在1以上的25個關(guān)鍵詞。

表1 2013—2023年關(guān)鍵詞出現(xiàn)次數(shù)統(tǒng)計表(關(guān)鍵詞頻次大于1)

1.政策文本類研究

關(guān)鍵詞中的“減負政策”“減負清單”“雙減”體現(xiàn)出基于各類減負政策的中小學(xué)教師工作負擔(dān)的研究增多。一方面,《意見》頒布后,各省相繼頒布中小學(xué)教師減負清單。2021年1月—2023年5月間的研究對減負清單進行了系統(tǒng)性分析。作為教師負擔(dān)的鏡像,減負清單真實地映射出教師非教學(xué)性工作負擔(dān)過重的現(xiàn)狀。目前,各省教師減負清單涉及管理目標、管理保障等環(huán)節(jié),原則上為中小學(xué)教師減負提供了管理框架,但仍存在減負清單依據(jù)不明確、質(zhì)量目標短期化、內(nèi)容同質(zhì)化與保障機制不完善等問題[14-16]。另一方面,《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負擔(dān)和校外培訓(xùn)負擔(dān)的意見》(以下簡稱“雙減”)實施后,作業(yè)改革、課堂教學(xué)與課后服務(wù)等方面的任務(wù)對教師提出了更高的要求,導(dǎo)致教師工作負擔(dān)存在加重風(fēng)險,既有工作時間延長和工作量增加的顯性負擔(dān)風(fēng)險,也有社會期望加深和專業(yè)自主性缺失的隱性負擔(dān)風(fēng)險[17]。

綜上所述,各省教師減負清單的實施情況需持續(xù)關(guān)注,同時“雙減”政策的實施對教師工作負擔(dān)的影響程度亟需實證研究的反饋。

2.實證調(diào)查類研究

通過對關(guān)鍵詞的分析,能夠發(fā)現(xiàn)中小學(xué)教師工作負擔(dān)的“現(xiàn)狀”“影響因素”“成因”及其“對策”是當前研究的主要思路。

第一,教師工作負擔(dān)的現(xiàn)狀研究。當前的研究證實教師工作負擔(dān)普遍過重,主要表現(xiàn)在工作時長與工作內(nèi)容方面。在工作時長方面,目前碩士論文對教師工作時長的調(diào)查涉及多個省市,如山東省青島市[18]、河南省許昌市[19]與上海市[20]等。碩士論文的量化調(diào)查表明,各地教師的平均工作時長均超過法定工作時長的8小時;在工作內(nèi)容方面,有學(xué)者將教師工作內(nèi)容分為教學(xué)工作與非教學(xué)工作。教學(xué)工作包括按照學(xué)校安排進行備課、上課、批改作業(yè)與編制測驗卷等;非教學(xué)工作包括參加教學(xué)會議、參與培訓(xùn)研修與公開課等[1]。

第二,教師工作負擔(dān)的影響因素與成因研究?？茖又频牡燃壒芾矸绞綄?dǎo)致學(xué)校受制于地方政府部門,地方政府部門對學(xué)校的強制性和不合理要求干擾教師教書育人的使命[21];學(xué)校行政權(quán)力干預(yù)不當導(dǎo)致職責(zé)泛化[22];教師主體與權(quán)力地位的缺失均是造成教師工作負擔(dān)過重的重要原因[23]。為更進一步探討教師工作負擔(dān)的影響因素,有學(xué)者專門構(gòu)建教師工作強度的影響因素模型,主要包括職業(yè)要求、學(xué)校制度、社會關(guān)系與專業(yè)發(fā)展四個方面[24]。

第三,教師減負路徑及對策研究。教師工作負擔(dān)減負的路徑主要集中在三個層面:政府、學(xué)校和教師。政府制定相關(guān)政策,明確教師的職責(zé)范圍;學(xué)校優(yōu)化考核評價機制,追求管理方式的科學(xué)化和人性化;教師應(yīng)努力提升自身專業(yè)素養(yǎng),強化心理承受能力[25-27]。

綜上所述,教師工作負擔(dān)的現(xiàn)狀研究存在同質(zhì)化現(xiàn)象,對現(xiàn)狀的調(diào)查側(cè)重于教師的非教學(xué)工作帶來的負擔(dān),在此基礎(chǔ)上分析教師工作負擔(dān)過重的影響因素及其對策。學(xué)者提出的對策缺少針對性和唯一性,這類對策同樣適用于學(xué)前教師與高校教師。

(三)研究對象

中小學(xué)教師工作負擔(dān)的研究對象劃分為四大類:所有中小學(xué)教師、某種區(qū)域類型的中小學(xué)教師、某種學(xué)科的中小學(xué)教師以及具備某種特征的中小學(xué)教師[4]。有明確研究對象的文章共70篇(占比75%),關(guān)注中小學(xué)教師工作的整體負擔(dān)[25];研究某種區(qū)域類型的中小學(xué)教師的文章共10篇(占比11%),重點關(guān)注城市、縣域與鄉(xiāng)村中小學(xué)教師的具體工作負擔(dān)[28-30];研究某種學(xué)科的中小學(xué)教師的文章共7篇(占比8%),側(cè)重關(guān)注學(xué)科教師特有的工作負擔(dān)[31];研究具備某種特征的中小學(xué)教師的文章共6篇(占比6%),如以性別為重點,調(diào)查女教師的工作負擔(dān)情況[32]。

通過關(guān)鍵詞與文獻梳理發(fā)現(xiàn)有關(guān)鄉(xiāng)村教師的研究備受關(guān)注。相較于城市教師,鄉(xiāng)村教師負擔(dān)重和減負難是當前我國基礎(chǔ)教育發(fā)展中一個值得關(guān)注的問題。學(xué)者不同程度地認為鄉(xiāng)村教師工作負擔(dān)過重,形勢不容樂觀。具體而言,鄉(xiāng)村教師工作存在如下問題:工作總量多、時間長[30];非教學(xué)性工作負擔(dān)過重[33];勞動回報不合理;學(xué)生及家長的尊重不足等[34]。其原因可以歸納為以下三個方面:學(xué)校職責(zé)泛化;教育部門檢查督導(dǎo)行為不協(xié)調(diào)[34];教師生活難題的人文關(guān)懷制度缺乏[35]等。上述不利因素會影響鄉(xiāng)村教師的身心健康,有損教育教學(xué)質(zhì)量,破壞學(xué)校教育生態(tài)。要想留住鄉(xiāng)村教師,需要從根本上減輕鄉(xiāng)村教師負擔(dān),保障鄉(xiāng)村教師的基礎(chǔ)待遇。

綜上所述,從2019年教師減負綱要性文件印發(fā)以來,隨著相關(guān)研究的不斷拓展,諸多學(xué)者基于當前教師工作負擔(dān)日益過重的現(xiàn)狀提出相應(yīng)的對策,但未對問題進行深入剖析。若缺乏對教師工作負擔(dān)過重導(dǎo)致問題的深度探析,難以對教師減負進行系統(tǒng)把握和整體審思,更難提出全面的解決方案。

(四)研究方法

通過對相關(guān)學(xué)術(shù)期刊論文與學(xué)位論文使用的研究方法的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),關(guān)于中小學(xué)教師工作負擔(dān)的研究方法多樣,不同的研究方法也體現(xiàn)出對不同主題的關(guān)照。

第一是定量與定性的混合研究,共39篇(41.93%)。一方面,定量分析通過自編問卷,利用分層分階段抽樣、整群抽樣或隨機抽樣等方法,廣泛收集數(shù)據(jù)。另一方面,對定量分析無法揭示的內(nèi)容,可以利用定性研究的結(jié)論進行驗證或補充。如有學(xué)者以廣東、江西、山東3省共4 599名中小學(xué)教師為研究對象,依據(jù)問卷調(diào)查的定量分析、訪談?wù){(diào)查與政策文本的定性分析,研究減負清單背景下我國中小學(xué)教師工作負擔(dān)的情況、來源及成因[21]。同時,存在調(diào)查范圍進一步精簡的情況,如劉喬卉和裴淼對T市5區(qū)(縣)15所中學(xué)的626名教師進行量化與質(zhì)性調(diào)查,分析教師的時間困境及影響因素[36]。

第二是思辨研究,共28篇(30.11%)。此類研究理性思考教師工作負擔(dān),剖析教師工作負擔(dān)的本質(zhì)。一方面,對中小學(xué)教師負擔(dān)的定義、現(xiàn)狀、類型、來源、影響以及減輕對策等方面進行理性分析[37]。另一方面,基于相關(guān)理論或現(xiàn)實背景,闡述中小學(xué)教師工作負擔(dān)過重的問題表征及成因分析[17]。

第三是定性研究,共15篇(16.13%)。此類研究以訪談?wù){(diào)查為主,有學(xué)者對“教師工作強度的影響因素”這一問題開展半結(jié)構(gòu)化的線上訪談并編碼分析[37]。各省相繼公布減負清單后,有學(xué)者對減負清單涉及的關(guān)鍵詞進行編碼,研究中小學(xué)教師工作負擔(dān)的類型及來源主體[16]。有些學(xué)者采用定性研究的方法對目前的研究成果進行綜合歸納與分析,審視教師負擔(dān)研究的現(xiàn)狀,探尋教師負擔(dān)研究的未來趨勢,為教師減負提供參考[4]。

第四是定量研究,共11篇(11.83%)。此類研究主要采用問卷調(diào)查法,對回收數(shù)據(jù)進行分析,揭示數(shù)據(jù)背后的成因。有學(xué)者采用整群抽樣的方法,探究中小學(xué)教師工作負荷的結(jié)構(gòu)、水平與類型[38]。有學(xué)者采取分層抽樣和整群抽樣相結(jié)合的方法,分析中小學(xué)教師不合理負擔(dān)的表現(xiàn)[39]。

綜上所述,目前對教師工作負擔(dān)的研究范式有待進一步深化。部分研究文獻同時利用了問卷調(diào)查法和訪談?wù){(diào)查法,但并未進行真正意義上的混合研究,只是以問卷調(diào)查法為主,以訪談?wù){(diào)查法為輔,用訪談?wù){(diào)查的結(jié)果論證問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果。

四、研究評述

通過對中小學(xué)教師工作負擔(dān)相關(guān)文獻的研究趨勢、主題、對象與方法的全面梳理和分析發(fā)現(xiàn),有關(guān)研究成果已經(jīng)較為成熟,初步形成了一套研究體系。未來對教師工作負擔(dān)應(yīng)展開深入研究,切實推動減負增效工作。

第一,應(yīng)側(cè)重政策文本類研究與實證調(diào)查類研究的結(jié)合?！半p減”政策實施以來,中小學(xué)教師工作負擔(dān)的具體變化情況有待實證研究的調(diào)查說明。同時,各地區(qū)教師減負清單的實施情況也有待反饋。根據(jù)教師工作負擔(dān)的現(xiàn)狀調(diào)查,可從不同學(xué)科、不同角度對教師工作負擔(dān)進行研究。

第二,應(yīng)保持橫向與縱向結(jié)合,擴充研究對象。在縱向上,為了防止研究以偏概全,要注重研究對象的多樣化,針對不同的教師群體開展研究,尤其對特殊教師群體給予更多關(guān)注,對鄉(xiāng)村教師的工作負擔(dān)研究進行整體反思和深度探析,給予全局性的解決方案;在橫向上,需要考慮年齡、性別、職稱、編制與任教學(xué)科等因素對教師工作負擔(dān)的影響。

第三,應(yīng)注重定性研究與定量研究的結(jié)合,以實現(xiàn)研究方法的綜合互補。一方面,要增強定性研究的理論性與思辨性,并加強定量研究的科學(xué)性與實踐性,充分探討教師工作負擔(dān)的合理范疇。另一方面,通過綜合研究,了解教師減負工作的復(fù)雜性,反思教師工作負擔(dān)過重衍生的消極影響及其背后的深層原因,為后續(xù)的教師工作負擔(dān)相關(guān)研究的深入開展提供啟示與借鑒。