曾秀玲 劉錄護

摘 要：通學是指學生在居住地與學校之間往返的交通行為。該研究梳理了國際通學從重視安全性轉(zhuǎn)向健康性并延伸出社會性發(fā)展的研究脈絡，展示了積極通學整體下降的現(xiàn)實趨勢，探究了通學對兒童生理發(fā)展、心理發(fā)展和社會性發(fā)展的影響，從社會、學校、家庭與學生等視角分析通學的影響因素以及相關(guān)的社會干預?？偟膩碚f，國際通學研究經(jīng)過長期的積累，展現(xiàn)了清晰的研究脈絡，并產(chǎn)生了較大的影響，但也揭示出了研究與實踐之間深刻的內(nèi)在沖突，集中表現(xiàn)為追求社會效率與學生身體自然成長之間的矛盾。系統(tǒng)梳理和分析國外通學研究，對于推動我國通學研究的發(fā)展與實踐的有效積累具有重要且緊迫的借鑒價值。

關(guān)鍵詞：通學；積極通學；城市規(guī)劃；健康性；政策干預

中圖分類號：G4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-8502（2023）06-0108-17

作者簡介：曾秀玲，贛州師范高等?？茖W校專任教師，研究方向為教育社會學；劉錄護，華南師范大學教育科學學院副教授，研究方向為教育社會學、教育基本理論。

一、引言

通學是指學生在居住地與學校之間往返的交通行為[1]，它分為使用人力交通工具的積極通學，以及使用、乘坐機動交通工具或乘坐人力交通工具的消極通學[2]，隨著兒童日益受到關(guān)注以及兒童體質(zhì)狀況的普遍下降，通學研究也逐漸興盛起來。

兒童與青少年的體質(zhì)狀況日益下降已是全球性問題。2016年，世界衛(wèi)生組織的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，全球5～19歲的兒童和青少年的超重和肥胖比例從1975年的4%大幅上升到2016年的18%[3]，提高和改善全球兒童與青少年的體質(zhì)是迫切需求。與全球性兒童的體質(zhì)發(fā)展狀況類似，自進入21世紀以來，我國兒童的超重和肥胖檢出率一直持續(xù)上升。2019年，教育部等部門開展的第八次全國學生體質(zhì)與健康調(diào)研的結(jié)果顯示，我國6～22歲學生體質(zhì)健康達標優(yōu)良率為23.8%[4]，而《中國兒童發(fā)展綱要（2021—2030年）》明確指出，中小學生國家學生體質(zhì)健康標準達標優(yōu)良率應達到60%以上，提升我國學生的體質(zhì)水平需持續(xù)進行。

在兒童體質(zhì)健康狀況日益下降的背景下，世界衛(wèi)生組織建議增加兒童的身體活動，兒童每天至少應保證1小時的身體活動。2021年，我國發(fā)布的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》提出，保障學校體育課和課外鍛煉時間，以青少年為重點開展國民體質(zhì)監(jiān)測和干預。同時，教育部發(fā)布的《關(guān)于進一步加強中小學生體質(zhì)健康管理工作的通知》強調(diào)，著力保障學生每天校內(nèi)、校外各1小時體育活動時間。然而，在智能化、科技化與城市化的生活方式下，兒童進行身體鍛煉的機會減少。全球調(diào)查顯示，兒童并沒有達到身體健康所需的身體活動量[5]。使用人力交通工具（如步行、騎自行車等）的積極通學不失為增加學生身體活動的有效和便捷方式。然而，當前兒童積極通學的比例呈現(xiàn)出下降趨勢。若使通學切實成為兒童增強體質(zhì)的方式，必須給予兒童通學以必要關(guān)注，改善兒童通學環(huán)境，多舉措鼓勵兒童使用人力交通工具上下學。

2021年，國家發(fā)改委聯(lián)合22部門印發(fā)的《關(guān)于推進兒童友好城市建設(shè)的指導意見》強調(diào)，“改善兒童安全出行體驗。完善慢行交通體系，加強人行道、自行車道規(guī)劃建設(shè)，優(yōu)化校園周邊步行線路規(guī)劃和人行設(shè)施，保障兒童出行安全”。研究并實踐安全、健康的通學也是實現(xiàn)兒童友好城市不可或缺的部分。

當前，在兒童體質(zhì)狀況下降的背景下，發(fā)達國家高度重視通學對兒童健康發(fā)展的重要價值，在有關(guān)通學研究不斷增加的同時，一些國家也實施了諸多干預措施來增加兒童的積極通學。當前，我國對通學開展的研究及其關(guān)注還相對較少，因而系統(tǒng)梳理、分析和借鑒國際上的通學研究，將對推進我國通學研究和相關(guān)實踐具有重要價值。

二、通學的概念

在通學研究中，研究者關(guān)注的核心概念是積極通學以及與之相對的消極通學。已有研究對積極通學的解釋主要分為三類：一是把積極通學界定為步行與騎自行車往返學校的行為，這種解釋窄化了“積極”的內(nèi)涵[6]。二是把積極通學界定為使用人力交通工具往返學校的行為，如步行、騎自行車、使用滑板等，以“人力的”解釋“積極的”[7]，此概念為大多數(shù)研究所使用。三是把積極通學定義為需要學生進行身體活動的往返學校的行為，如步行、騎自行車等，以“身體活動”解釋“積極的”[8]，其實質(zhì)與“人力的”相一致，因為人力的交通工具意味著學生需要進行身體活動，只是此種解釋使“積極的”意義更為明顯地指向了學生個體。雖然用“身體活動”解釋“積極的”延伸意義更佳，但由于大多數(shù)的研究采用的是第二種“人力的”概念界定，為了方便綜述，本文采用上述第二種概念界定，即積極通學指學生使用人力交通工具（如步行、騎自行車）往返學校的行為；消極通學指學生使用、乘坐機動交通工具（如私家車、摩托車）或乘坐人力交通工具（如自行車）往返學校的行為[7]。其中，對于采用公共交通方式是否屬于積極通學，亦存在爭議。主流研究通常把乘坐公共交通工具歸類為消極通學[9][10]，但由于公共交通包括固定的步行或騎自行車，如布思（Booth）的研究顯示，采用公共交通通學的學生其步行時間的中位數(shù)為5分鐘，因此也有個別研究者把公共交通歸類為積極通學[11]。本文為了方便綜述，采用的是主流研究的概念界定，把公共交通歸為消極通學。

此外，由于通學實踐中存在學生混合使用人力交通工具和機動交通工具通學的情況，學者們對積極通學與消極通學的操作性定義有不同的界定，將使用人力交通工具往返學校的頻率作為界定積極通學或消極通學的指標。一部分研究者把學生“經(jīng)常”使用步行、自行車或其他人力交通工具往返學校的行為界定為積極通學，但并未對“經(jīng)?！弊龀雒鞔_的次數(shù)限定。而另一部分研究者卻對“經(jīng)?！庇袊栏竦念l次規(guī)定，但不同研究者對頻次的規(guī)定亦有差異，如羅森伯格（Rosenberg）等人把一周中有4～5天使用人力交通工具往返學校者定義為積極通學者，其他的即為消極通學者[12]。貝雷（Bere）等人把“經(jīng)常”界定為一周3次或以上[13]。夏蘭（Chillon）等人把“經(jīng)?！苯缍橐恢?次[14]。在不同的操作性定義下，同一研究內(nèi)容可能會形成不同的研究結(jié)果。

三、國外通學研究現(xiàn)狀

以“school transport”“school travel”“school commuting”“commute to school” “travel to school”“walk to school”“journey to school”等關(guān)鍵詞在數(shù)據(jù)庫Journal Storage （JSTOR）、Elsevier、Springer、SCI、Electronic Library 等主要外文數(shù)據(jù)庫中檢索有關(guān)通學的文獻，檢索時間從1900年至2023年2月，涉及美國、英國、加拿大、荷蘭 、澳大利亞、瑞典、加納等國家，可供下載的文獻共計221篇。以1980年以前、1980—1989年、1990—1999年、2000—2009年、2010—2023年進行時間分段，其文獻數(shù)量分布如圖1所示。

由圖1可知，國外通學研究的文獻數(shù)量從2000年后開始逐漸增長，2010年后的研究數(shù)量較多且增長速度較快，這主要是因為兒童積極通學比例逐漸下降（如英國1972—1998年步行通學比例下降了28%[15]），以及中等強度身體活動對健康作用的研究發(fā)現(xiàn)，使人們愈加關(guān)注積極通學可能帶來的益處。1996年，美國衛(wèi)生與公共服務部（U.S. Department of Health and Human Services）發(fā)布的一項研究綜述表明，中等強度的運動（如快步走、騎自行車）可以預防多種疾病，而不是只有劇烈運動才可以起到此效果[16]。此外，該機構(gòu)在2000年發(fā)布了《2010健康人》（Healthy People 2010），目標要求增加兒童與青少年的身體活動，降低超重與肥胖兒童和青少年的比例，提高兒童步行和騎自行車出行的比例[17]。中等強度運動效果的研究發(fā)現(xiàn)以及美國政府相關(guān)文件的發(fā)布，使越來越多的研究者把研究視角轉(zhuǎn)向通學。

用NVivo 20 軟件對各時間段的文獻內(nèi)容進行主題分析，根據(jù)編碼表整理出了國外通學研究主題歷時分布表（如表1所示）。由表1可知，以1990年為分界點，研究主題發(fā)生了明顯變化，由此把國外通學研究劃分為兩個階段。第一個階段是20世紀90年代之前，通學研究的數(shù)量較少，其內(nèi)容主要聚焦于通學的安全性，如郊區(qū)學生往城區(qū)通學的城市規(guī)劃結(jié)構(gòu)[18]、學生的可步行距離[19]等。第二階段是從20世紀90年代至今，通學研究的關(guān)注點在安全性之上增加了通學的健康性，關(guān)注通學的學生發(fā)展功能、影響因素和干預措施，這一階段的研究數(shù)量快速增多，促成這一轉(zhuǎn)變的主要原因是20世紀90年代后兒童的超重與肥胖問題愈加凸顯[20]，研究者們逐漸把通學作為解決兒童肥胖問題的途徑之一。本文主要對第二階段的國外通學研究成果進行了系統(tǒng)的梳理與分析。

（一）關(guān)于通學功能的研究

對通學功能的研究包括三個方面：通學對兒童生理發(fā)展、心理發(fā)展和社會性發(fā)展的影響。在生理發(fā)展方面，國外研究主要分析了通學對兒童體重、身體活動水平、有氧體能和心肺健康方面的作用。早期積極通學被認為可以降低兒童肥胖率，但未有證據(jù)支撐此觀點。后來隨著人們對積極通學的關(guān)注，對通學與學生體重之間關(guān)系的研究逐漸增多。貝雷等人發(fā)現(xiàn)，騎自行車通學的學生更可能擁有正常體重[13]；也有研究者認為通學方式與學生的體重并無相關(guān)性[12]。積極的通學方式可以使學生積累更長時間的中等強度和劇烈強度的身體活動，并通過有氧活動提高體能[17]。騎自行車通學的學生的心肺功能和心血管功能比步行或消極通學的學生更好[14]。

在心理發(fā)展方面，國外研究主要分析了通學對兒童的主觀幸福感、自殺意念、情緒感知的影響。奧地利的一項研究顯示，積極通學與兒童主觀幸福感呈正相關(guān)[21]。一項對34個中低收入國家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然自殺意念與積極通學之間的聯(lián)系在數(shù)據(jù)顯示上有所差異，但積極通學的學生不太可能有自殺意念[22]。伊朗阿巴斯港的一項調(diào)查顯示，積極通學與兒童積極的情緒感知呈正相關(guān)[23]。

在社會性發(fā)展方面，國外研究主要分析了通學對兒童的環(huán)境感知、空間技能、親社會行為與攻擊性行為的影響。積極通學的兒童在環(huán)境感知方面表現(xiàn)出對環(huán)境的細微關(guān)注，而消極通學的兒童則表現(xiàn)出對環(huán)境的概括性描述[24]。在空間技能方面，雖有研究認為長時間的陪護會阻礙兒童空間技能的發(fā)展[25]，但喬希（Joshi）等人的研究發(fā)現(xiàn)，陪同上學并不會阻礙兒童空間技能的發(fā)展，而是有利于兒童進行社會互動，促進父母（家人）與孩子之間的交流，是“移動中的對話” [26]。在親社會和攻擊性行為方面，國外學者主要探究的是校車對這方面的影響。伽力格（Galliger）等人研究了校車上小學生之間的社會互動，發(fā)現(xiàn)兒童表現(xiàn)出的親社會行為（比如幫助、安慰、分享和陪伴等）比攻擊性行為更多，且存在性別差異，女生會表現(xiàn)出更多的身體攻擊性行為[27]。針對校車上兒童之間的社會互動，還有多數(shù)學者聚焦于校車霸凌行為，古德博（Goodboy）等人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，霸凌行為不僅發(fā)生于學生之間，亦存在于學生與司機之間。在校車上也會發(fā)生學生對校車司機的毆打、辱罵、吐痰或性騷擾等欺凌行為，這會使校車司機產(chǎn)生焦慮駕駛、職業(yè)自我效能感降低、情緒耗竭等問題[28]。通過對校車上欺凌行為的錄像分析發(fā)現(xiàn)，每趟校車上大約發(fā)生兩起欺凌事件，從學校返回家的路上發(fā)生的欺凌行為明顯多于在上學路上發(fā)生的欺凌行為，其中49.1%的事件包括身體欺凌（打、踢和推等），35.8%的事件包括言語欺凌（辱罵和奚落等）[29]。

（二）關(guān)于通學影響因素的研究

通學雖具有國別特征，但其呈現(xiàn)出的總體趨勢是：積極通學的比例低于消極通學且呈下降趨勢。1999年，美國步行和騎自行車通學的學生為49%，2006年這一數(shù)據(jù)下降到14%[30]。2017年美國全國性調(diào)查顯示，5～17歲的學生中，學生采用步行和騎自行車上下學的比例分別為9.6%和1.1%[31]。英國學生采用步行通學的比例從1989年的62%下降到了2006年的52%[32]。英國諾?？?007—2011年之間的縱向調(diào)查顯示，積極通學的比例由2007年的51.5%下降為2011年的38.8%[33]。2009年，對愛爾蘭西部兩所城市學校與兩所農(nóng)村學校的調(diào)查顯示，11～13歲的學生積極通學的比例為30.1%[9]。愛爾蘭首都都柏林2014年的數(shù)據(jù)顯示，5～18歲學生的積極通學率為29.63%[34]。澳大利亞2018年全國中學生調(diào)查顯示，12～17歲的女生積極通學率為29.5%，男生積極通學率為32.6%[35]。

面對世界各國積極通學的下降趨勢，與此同時又關(guān)注到積極通學的作用后，國外研究致力于分析影響學生選擇通學方式的因素，以期為政策干預提供有效證據(jù)。已有研究主要從社會、學校、家庭與學生等視角進行了調(diào)查分析。

1.社會因素

使用NVivo 20軟件對影響通學的相關(guān)社會因素進行編碼，得到的編碼節(jié)點圖如圖2所示。其中研究較多的因素有建成環(huán)境、交通安全性、社區(qū)安全性、居住密度和城市化程度。建成環(huán)境主要是指人為建設(shè)改造的各種建筑物和場所[36]，包括社區(qū)的街區(qū)密度、街道樹木、街道連接性、紅綠燈、路燈、人行道和自行車道等，這會影響家長與孩子對通學路線安全性的看法，進而影響學生選擇何種通學方式。如果兒童所在社區(qū)的街區(qū)密度較高，那么他們積極通學的可能性會更高[37]，街道樹木數(shù)量多，街道連接性好，具備相應的紅綠燈、路燈以及人行道和自行車道的社區(qū)環(huán)境都有利于學生積極通學 [17]。交通安全性是父母擔憂孩子通學安全的最主要原因，車流量大、危險駕駛等因素是學生積極通學的主要障礙[38]。此外，社區(qū)安全性也是父母擔憂孩子安全的重要因素，社區(qū)安全性主要是指社區(qū)中“人”的安全性，如陌生人危險、犯罪危險和毒品危險等，對于城市與郊區(qū)兒童而言，社區(qū)安全性的影響是不同的：城市兒童雖然會擔心通學路上有“壞人”，但這并不影響他們選擇積極通學；而在郊區(qū)，社區(qū)中的“壞人”危險是他們積極通學的阻礙因素[39]。

在人口居住密度方面，研究顯示，人口居住密度與學生步行通學呈正相關(guān)[40]。在城市化程度方面，中等城市的學生比大城市的更傾向于積極通學[10]，城市化程度也可以解釋積極通學的下降趨勢，隨著城市化的發(fā)展，學校從城市小學校向郊區(qū)大學校轉(zhuǎn)變，而郊區(qū)大學校會使家校距離增加，因此很多學生無法選擇積極通學。由于市中心停車環(huán)境不樂觀，市中心居民子女比城市綠色社區(qū)居民子女更有可能采用步行通學[32]。

2.學校因素

使用NVivo 20軟件對影響通學的相關(guān)學校因素進行編碼，得到的編碼節(jié)點圖如圖3所示。分析較多的學校因素是學校位置、學校類型、學校文化與政策、校車服務和學校社會經(jīng)濟地位。學校地理位置對通學道路的安全性影響較大，例如位于高速公路附近的學校，學生積極通學的可能性小[41]。在學校類型方面，就讀于國立和省立學校的學生更傾向于乘坐校車，而就讀于私立學校的學生采用私家車通學的比例更高[42]。在學校文化與政策方面，學校道路有人巡邏與值守、學校開設(shè)道路安全課程[43]、學校參與了健康促進目標計劃（捷克《2020年國家衛(wèi)生戰(zhàn)略》的一部分）的學生，他們積極通學的可能性更高[44]。在校車服務方面，校車的可用性與步行通學呈負相關(guān)，如果學校能提供校車服務，學生步行通學的可能性更低[45]。

學校社會經(jīng)濟地位是指學校中大多數(shù)學生的家庭社會經(jīng)濟地位，一般用學校內(nèi)經(jīng)濟弱勢的學生群體所占的百分比來表示。在研究中，常用學校十分位數(shù)來表示學校社會經(jīng)濟地位的相對等級，根據(jù)所研究學校的經(jīng)濟弱勢學生群體所占的百分比，把學校從高到低依次分成10個等級，學校十分位數(shù)1表示該校的經(jīng)濟弱勢學生群體所占的百分比在所研究學校中最高，處于第 1 個等級，學校十分位數(shù)2表示該校的經(jīng)濟弱勢群體所占的百分比在所研究學校中處于第2個等級，以此類推。一般把學校十分位數(shù)分為低等（十分位數(shù)1～3）、中等（十分位數(shù)4～7）和高等（十分位數(shù)8～10）三個等級。新西蘭奧克蘭的一項研究顯示，高等學校社會經(jīng)濟地位的學生比中等學校社會經(jīng)濟地位的學生積極通學的可能性更大[46]。但另一項新西蘭的全國性調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學生積極通學與學校社會經(jīng)濟地位呈負相關(guān)[47]，這可能是因為學校十分位數(shù)表示的是學校社會經(jīng)濟地位的相對等級，不同的研究樣本會產(chǎn)生不一樣的結(jié)果。

3.家庭因素

使用NVivo 20軟件對影響通學的相關(guān)家庭因素進行編碼，得到的編碼節(jié)點圖如圖4所示，其中分析較多的是家校距離、家長安全擔憂、汽車擁有量、家長態(tài)度與家庭收入。

家校距離是學生通學方式的首要影響因素，通學距離決定了學生可選擇的通學方式。家校距離越近，學生可選擇的通學方式就越多；家校距離越遠，學生選擇步行或騎自行車的可能性就越小。研究顯示，如果家校距離在1公里內(nèi)，70%的小學生會步行上學；當家校距離達到5公里，選擇步行的人數(shù)減少，選擇騎自行車和消極通勤的人數(shù)增多[48]。但學生選擇步行和騎自行車通學的家校距離的臨界點是多少？即學生的可步行通學距離和騎自行車通學距離是多少。廷佩里奧（Timperio）通過對家長進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，5～6歲學生的可步行距離為（1.5±1.1）公里，10～12歲學生的可步行距離為（1.6±1.3）公里[49]。在愛爾蘭都柏林開展的一項通學研究，利用地理信息系統(tǒng)（Geographic Information System， GIS）和人口普查數(shù)據(jù)，把學生的可步行距離定為2公里以內(nèi)（含2公里）[34]。對于通學的可騎自行車距離目前暫無相關(guān)研究。其他影響通學的因素也因家校距離而產(chǎn)生變化，如性別和交通危險。通學的性別差異與家校距離有關(guān)，通學方式在特定家校距離內(nèi)存在性別差異；家長對危險交通的擔憂也因家校距離的增加而增強[32]。

在家長安全擔憂方面，家長對孩子積極通學可能會發(fā)生不測的擔憂和恐懼與積極通學呈負相關(guān) [50]。在家長態(tài)度方面，家長鼓勵積極通學的孩子更可能采用積極通學這一方式，并且家長對體育活動的積極態(tài)度與孩子的積極通學之間也存在關(guān)聯(lián)[51]。在家庭汽車擁有量方面，家庭汽車擁有量與學生積極通學呈負相關(guān)，它是學生使用私家車通學最強的預測因素之一 [15]。在家庭收入方面，有研究顯示家庭收入低的學生積極通學的可能性更高[52]；另有研究發(fā)現(xiàn)，在調(diào)整人口和地理變量后，家庭收入與積極通學不存在相關(guān)性[53]。

4.個人因素

使用NVivo 20軟件對影響通學的相關(guān)個人因素進行編碼，得到的編碼節(jié)點圖如圖5所示，分析較多的個人因素主要包括兒童的年齡、兒童的性別、兒童的態(tài)度和兒童對環(huán)境的感知。

年齡限制了學生的交通行為能力，年齡小的學生通學行為能力較低，已有的研究結(jié)果顯示年齡較大的學生使用積極通學方式的可能性更高[54]。在性別方面，已有研究結(jié)論之間尚存在分歧，邦格（Bungum）等人研究發(fā)現(xiàn)，男生比女生積極通學的可能性更高[55]；而馬丁（Martin）等人的調(diào)查結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)性別與通學方式無顯著差異[53]。這種分歧可能是由于研究者對“積極通學”的界定與測量方式不同所導致。進一步的深入研究發(fā)現(xiàn)，在控制了年齡和家校距離這兩個因素后，男女之間的通學方式存在差異：家校距離在1公里內(nèi)，男生比女生步行的可能性更小[32]；在10～12歲年齡組中，男生比女生騎自行車的人數(shù)更多[56]。在兒童態(tài)度方面，兒童對乘車上下學的偏好與積極通學呈負相關(guān)[50]，對步行上下學的偏好與步行通學相關(guān)[57]。在兒童對環(huán)境的感知方面，不論性別與家校距離如何，兒童感知的步行便利性與步行通學呈正相關(guān)[57]；兒童感知的環(huán)境障礙與兒童對自身行為控制能力的看法呈負相關(guān)，而兒童對自身行為控制能力的看法會影響兒童積極通學的意愿[6]。

（三）通學的政策干預

在積極通學呈下降趨勢的背景下，各國紛紛出臺了一系列的干預政策。部分政策在保障通學安全、提升積極通學的比例方面頗有成效，但在實施中也存在亟待進一步解決的問題。

1.“安全上學路線”項目

“安全上學路線”（Safe Routes to School）項目由各國政府發(fā)起且由政府撥款支持，最早是從20世紀70年代開始在丹麥實行的，后傳播到加拿大、美國和澳大利亞等國家并繼續(xù)實行。該項目由“5E”預防策略組成，即建造（Engineering）、教育（Education）、執(zhí)行（Enforcement）、激勵（Encouragement）和評估（Evaluation），是一套較完整的體系。該項目主要通過改善學校周圍環(huán)境來減少交通危險和縮短車輛駕駛距離，如優(yōu)化街道設(shè)計、在學校周圍建立車輛停駛區(qū)，進而促進學生選擇積極通學的方式。該項目實施后，學生積極通學的比例相比之前確實有所提高，學生通學傷亡率也有所下降[15]。然而，此項目在實施過程中也出現(xiàn)了一些問題，如在美國“安全上學路線”的評估模塊中，家長對于步行障礙等態(tài)度性問題的調(diào)查表的信度較低[58]；在基礎(chǔ)建設(shè)方面，使行人風險最小化的基礎(chǔ)建設(shè)改善模型尚有不足[59]。

2.“步行校車”項目

1992年，恩格韋斯特（Engwicht）提出了“步行校車”（Walking School Bus）項目，該項目于1996年在加拿大開始實行，之后在英國、美國、丹麥和新西蘭相繼推 廣?！安叫行＼嚒笔怯蓪W?；蛏鐓^(qū)發(fā)起的一個義工項目，由一個或多個成人護送一群采用步行或騎自行車通學的學生，學生成群結(jié)隊地沿著既定路線行走，沿途在指定的巴士站“搭載”額外的“乘客”（無家長陪同的步行或騎自行車通學的學生）。護送學生通學的成人是志愿者，這些志愿者需經(jīng)過嚴格篩選并受警察監(jiān)督。此外，該項目對學生亦有嚴格要求，學生需簽署協(xié)議以保證舉止文明、遵從秩序。該項目的特點是成人監(jiān)督、群體通學和非正式傳授安全知識?？v觀已有對“步行校車”的評估，該項目有諸多不可量化的益處：可促進學生的身體鍛煉、出行安全、同伴互動，減少交通擁擠，節(jié)約家長護送孩子通學的時間，增加社區(qū)凝聚力，以及改變學生與家庭的出行習慣。然而，不同研究者在“步行校車”對學生獨立出行能力的影響方面存在爭議。有研究者通過訪談調(diào)查，認為“步行校車”是學生通向完全獨立邁出的積極一步，有助于提升其獨立出行能力[60]。但希爾曼（Hillman）認為，“步行校車”會增加學生對獨立出行的危險性的恐懼，降低其獨立出行能力[61]。另有研究者借鑒華萊士（Wallace）關(guān)于青年公民身份的觀點，認為“步行校車”的動力機制與機動交通一樣，其實質(zhì)是用另外一種司機（監(jiān)督步行的成人）來替代汽車司機，學生仍然依賴于外力監(jiān)督，受成人所制定規(guī)則的約束，這依然是一種社會控制[62]?！安叫行＼嚒表椖孔畛醯倪\行效果不錯，但其前景堪憂，因而后來呈下降趨勢。新西蘭的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多“步行校車”項目運行不到一年時間就宣告結(jié)束了[60]。由于缺乏志愿者及學校和政府的持續(xù)支持，現(xiàn)存的“步行校車”項目也面臨著危機。

3.“步行通學月”“步行通學日”與“青年零愿景”活動

“步行通學月”“步行通學日”與“青年零愿景”活動是由美國國家安全上學路線中心（National Center for Safe Routes to School）發(fā)起的?！安叫型▽W月”活動（International Walk to School Month）是由社區(qū)發(fā)起的，在每年的10月舉行，該活動的參與者主要是學生、家長、教師和社區(qū)領(lǐng)導，其目的是慶祝步行帶來的益處以創(chuàng)建安全的步行社區(qū)。當然，不同社區(qū)有不同的步行目標，有些是為了創(chuàng)建更安全和更完善的街道，有些是為了提倡更健康的生活方式，還有一些是為了保護環(huán)境。截至2011年10月，有來自全球40多個國家的數(shù)百萬人共同慶祝國際步行通學月[63]。

“步行通學日”（Walk to School Day ）活動也是在每年的10月舉行，而“騎自行車通學日”（Bike to School Day）活動則是在每年的5月舉行，這兩個活動均由政府發(fā)起，其目的也是鼓勵家庭去慶祝步行和騎自行車帶來的益處，同時也希望提高當?shù)仡I(lǐng)導人對安全交通和社區(qū)生活質(zhì)量的關(guān)注。美國還開通了專門的網(wǎng)站（Walk and Bike to School）對“步行和騎自行車通學日”活動進行指導，發(fā)布活動數(shù)據(jù)等即時信息。數(shù)據(jù)顯示，2018年美國有5600所學校舉辦了“步行通學日”活動，2019年5月超過3400所學校舉辦了“騎自行車通學日”活動[64]。

“青年零愿景”（Vision Zero for Youth）是一份國際性倡議，由“零愿景”運動發(fā)展而來，最先由美國政府發(fā)起，后來陸續(xù)參與的國家包括巴西和瑞典等國，其中巴西的福塔萊薩獲得了首屆國際青年零愿景領(lǐng)導力獎。該倡議主張，兒童應有安全的步行和騎自行車的地方，尤其是在通學方面，他們應有安全的步行和騎自行車上學的道路。“青年零愿景”運動鼓勵社區(qū)和政府致力于改善學校區(qū)域和有青年人出現(xiàn)的其他地區(qū)的步行和騎自行車的安全性[65]。

四、對國際通學研究的思考及借鑒

國際通學研究較國內(nèi)相關(guān)研究起步早且深入，但同時也存在社會效率與自然教育之間深刻的內(nèi)在矛盾，思考這一領(lǐng)域的國際研究對我國通學研究及實踐具有重要的借鑒和啟示作用。

（一）對國際通學研究的思考

國際通學研究經(jīng)過長期的積累，展現(xiàn)了清晰的研究脈絡，并產(chǎn)生了較大的影響。然而，喜憂參半的社會實踐，也說明了國際通學研究存在的優(yōu)勢及其與實踐之間的深刻沖突。國際通學研究的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在三個方面。一是跨學科的研究整合并展現(xiàn)出清晰的研究脈絡：第一階段關(guān)注安全性，以城市規(guī)劃和交通研究為主；第二階段注重健康性，以地理學和醫(yī)學研究為主；當前研究所涉及的社會性發(fā)展將是第三階段的主要取向，將逐漸引入社會學、心理學和教育學研究。這一切都表明了通學研究具有重要性、發(fā)展性與持續(xù)性的價值。二是研究的全面性、動態(tài)性和深入性等優(yōu)勢：國際研究不但全面梳理了通學的基本情況，分析了其在縱向時間上的動態(tài)變化，而且還深入探究了通學的功能、影響因素等諸多方面。三是國際通學研究產(chǎn)生了重要的實踐意義，推動多數(shù)國家對通學進行積極干預。

國際通學研究的積累也揭示出了研究與實踐之間深刻的內(nèi)在沖突，集中表現(xiàn)為追求社會效率與學生身體自然成長之間的矛盾?，F(xiàn)代社會的理性化集中表現(xiàn)在工具理性追求效率的趨勢之中，典型地體現(xiàn)為節(jié)省時間，機動車出行無疑具有人力出行所無法比擬的快捷性、方便性和高效性。例如，20世紀末美國加州一度流行“行人是自由交通的阻礙”的言論，在相應的道路規(guī)劃中撤銷了人行道，步行空間被消減，這種高效出行的觀念通過家庭、城市規(guī)劃延伸到通學領(lǐng)域的結(jié)果便是積極通學比例的普遍下降。學生身體的發(fā)育和發(fā)展具有無法替代的自然性，并依賴于豐富多樣的身體活動。積極通學就是有益于學生成長的一種自然活動，這在課堂教學不斷擠壓活動性教學的背景下使其更具有重要價值。身體是人與社會存在的生理基礎(chǔ)，對學生身體成長的高度重視是國外通學研究的基礎(chǔ)，而機動交通工具的使用也是社會發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，如何協(xié)調(diào)兩者將是未來通學研究持續(xù)拓展的內(nèi)在動力與主要內(nèi)容。

（二）對國際通學研究的借鑒

國際通學研究的豐富性對我國的通學研究與實踐具有重要的借鑒和啟示價值。在研究層面，一是國內(nèi)研究需要拓寬視角，重視學生的健康以及社會性發(fā)展，擴展研究內(nèi)容，如系統(tǒng)調(diào)查分析國內(nèi)通學情況，引發(fā)社會各界關(guān)注。二是開展對不同通學方式的社會互動研究，并深入分析影響積極通學的因素。當然，國際通學研究中所蘊含的社會效率與學生身體自然成長之間的深刻沖突，也需要國內(nèi)研究者對此深入思考并積極應對。面對同樣的機動化交通這一趨勢，國內(nèi)大多數(shù)研究致力于提高兒童的通學安全性，關(guān)注學校交通擁堵等問題，例如林燾宇針對兒童通學安全問題，從道路規(guī)劃角度提出了交通規(guī)劃對策[66]。還有少數(shù)研究者關(guān)注到了通學對兒童發(fā)展的積極意義，如張媛媛等人調(diào)查了通學對兒童血壓水平的影響[67]，劉夢茹等人調(diào)查了深圳“步行校車”對兒童通學的影響[68]。不可否認，提高兒童通學安全性對于兒童友好城市建設(shè)和促進兒童積極通學具有積極意義。但若缺乏對兒童發(fā)展的關(guān)注，那么通學研究中的社會效率與兒童發(fā)展之間的沖突就難以解決。國內(nèi)通學研究仍需拓展研究深度，從兒童發(fā)展視角出發(fā)，探究通學對兒童身體發(fā)展與社會性發(fā)展的意義與策略。

在實踐層面，一是我國城市中的學校規(guī)劃需要充分考量積極通學的環(huán)境要求，避免落入國外發(fā)達國家早期機動交通過分擠壓人行交通的窠臼，從而促進我國兒童友好城市建設(shè)。在鄉(xiāng)村交通中，由于機動車數(shù)量相對較少，進行兒童積極通學的交通規(guī)劃及實踐便具有更大潛力，部分適宜地區(qū)可就此進行有益的探索和嘗試。二是借鑒國際積極通學的干預政策并開展多樣化實踐活動，以促進國內(nèi)學生的積極通學。在政府層面上，可加大公共投資，改善積極通學的交通條件，在通學的時間段加大治安巡邏，增強社區(qū)安全性，減少犯罪危險；社會層面上，開展多樣化的通學公益活動；在學校層面上，開展積極通學的教育宣傳，強化兒童的積極通學意愿。三是通過多樣化的措施來加強兒童的積極通學行為，這對于我國建設(shè)兒童友好城市，提高兒童的身心健康水平具有重要、積極的推動作用。

【參考文獻】

[1] KOTOULA K， BOTZORIS G， MORFOULAKI M， et al. The existing school transportation framework in Greece–Barriers and problems comparing to other European countries[J]. Transportation Research Procedia，2017（24）：385-392.

[2] KEMPERMAN A， TIMMERMANS H. Environmental correlates of active travel behavior of children[J]. Environment and Behavior，2014（05）：583-608.

[3] 世界衛(wèi)生組織.肥胖與超重[EB/OL].〔2023-03-31〕（2020-04-01）.https：//www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/obesity-and-overweight.

[4] 教育部體育衛(wèi)生與藝術(shù)教育司.第八次全國學生體質(zhì)與健康調(diào)研結(jié)果發(fā)布[J].中國學校衛(wèi)生，2021（09）： 1281-1282.

[5] TREMBLAY M S， GRAY C E， AKINROYE K， et al. Physical activity of children： A global matrix of grades comparing 15 countries[J]. Journal of Physical Activity & Health，2014（11）：s113-s115.

[6] ZARAGOZA J， CORRAL A， IKEDA E， et al. Assessment of psychological， social cognitive and perceived environmental influences on children's active transport to school[J]. Journal of Transport & Health，2020（16）：1-10.

[7] BUTTAZZONI N A， KESTEREN V S E， SHAH I T， et al. Active school travel intervention methodologies in North America：a systematic review[J]. American Journal of Preventive Medicine，2018（01）：115-124.

[8] CHRISTIANSEN B L， TOFTAGER M， ERSB? LL K A， et al. Effects of a Danish multicomponent physical activity intervention on active school transport[J]. Journal of Transport & Health，2014（03）：174-181.

[9] DANIELS N， KELLY C， MOLCHO M， et al. Investigating active travel to primary school in Ireland[J]. Health Education，2014（06）：501-515.

[10] KLARA J， LUCIE L， MARIE H. Active commuting to and from school among Swedish children-a national and regional study[J]. European Journal of Public Health，2011（02）：209-214.

[11] BOOTH M L， OKELY A D， DENNEY-WILSON E， et al. Characteristics of travel to and from school amongadolescents in NSW， Australia[J]. Journal of Paediatrics and Child Health，2007（11）：755-761.

[12] ROSENBERG D E， SALLIS J F， CONWAY T L， et al. Active transportation to School over 2 years in relation to weight status and physical activity[J]. Obesity，2006（10）：1771-1776.

[13] BERE E， HORST K V D， OENEMA A， et al. Socio-demographic factors as correlates of active commuting to school in Rotterdam， the Netherlands[J]. Preventive Medicine，2008（04）：412-416.

[14] CHILLON P， ORTEGA F B， RUIZ J R， et al. Active commuting to school in children and adolescents：an opportunity to increase physical activity and fitness[J]. Scandinavian Journal of Public Health，2010（08）：873-879.

[15] DIGUISEPPI C， ROBERTS I， LI L， et al. Determinants of car travel on daily journeys to school：cross sectional survey of primary school children[J]. BMJ （Clinical Research ed.），1998（7142）：1426-1428.

[16] U.S. Department of Health and Human Services. Physical Activity and Health： A Report of the Surgeon General[R]. Atlanta， GA： U.S. Department of Health and Human Services， Centers for Disease Control and Prevention， National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion，1996：148.

[17] TUDOR-LOCKE C， NEFF L J， AINSWORTH B E， et al. Omission of active commuting to school and the prevalence of children's health-related physical activity levels： The Russian longitudinal monitoring study[J]. Child Care， Health and Development，2002（06）：507-512.

[18] SHIMIZUK. Regional structure of city-region based on commuter and school attending trips[J]. Japan Society of Civil Engineers，1975（237）：121-132.

[19] HOUGHTON-EVANS W， CATENBY R M. Walking distance to school and legislation in the UK：an historical investigation[J]. Journal of Educational Administration and History，1979（02）：35-40.

[20] TROIANO R P， FLEGAL K M， KUCZMARSKI R S. Overweight prevalence and trends for children and adolescents-The national health and nutrition examination surveys，1963 to 1991[J]. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine，1995（149）：1085-1091.

[21] STARK J， MESCHIK M， PATRICK A， et al. Active school travel， attitudes and psychological well-being of children[J]. Transportation Research Part F：Psychology and Behaviour，2018（56）：453-465.

[22] CHEN S T， GUO T Y， YU Q， et al. Active school travel is associated with fewer suicide attempts among adolescents from low-and middle-income countries[J]. International Journal of Clinical and Health Psychology，2021（01）：1-13.

[23] ZEINAB A， AZADEH L， CLOUTIER M S. Emotional perceptions and barriers to Children's active school travel in low and high socio-economic neighbourhoods in Iran[J]. Journal of Transport & Health，2022（26）：1-11.

[24] FUSCO C， MOOLA F， FAULKNER G， et al. Toward an understanding of children's perceptions of their transport geographies：（non）active school travel and visual representations of the built environment[J]. Journal of Transport Geography，2012（01）：62-70

[25] HILLMAN M， ADAMS J， WHITELEGG J. One false move： A study of children's independent mobility[M]. London， UK：Policy Studies Institute，1990：77-94.

[26] JOSHI M S， MACLEAN M， CARTER W. Children's journey to school：spatial skills， knowledge and perception of the environment[J]. British Journal of Developmental Psychology，1999（01）：125-139.

[27] GALLIGER C C， TISAK M S， TISAK J. When the wheels on the bus go round：social interactions on the school bus[J]. Social Psychology of Education， 2009（01）：43-62.

[28] GOODBOY A K， MARTIN M M， BROWN E. Bullying on the school bus：Deleterious effects on public school bus drivers[J]. Journal of Applied Communication Research，2016（04）：434-452.

[29] RASKAUSK J. Bullying on the school bus[J]. Journal of School Violence，2005（03）：93-107.

[30] SCHLOSSBERG M， GREENE J， PHILLIPS P P， et al. School trips：Effects of urban form and distance on travel mode[J]. Journal of the American Planning Association，2006（03）：337-346.

[31] KONTOUA E， MCDONALDA N C， BROOKSHIRE K， et al. U.S. active school travel in 2017：Prevalence and correlates[J].Preventive Medicine Reports，2020（17）：1-8.

[32] PANTER J R， JONES A P， SLUIJS E M F V， et al. Attitudes， social support and environmental perceptions as predictors of active commuting behaviour in school children[J]. Journal of Epidemiology & Community Health，2010（01）：41-48.

[33] JESSICA I， ESTHER M F VAN SLUIJS， JENNA P， et al. The socio-ecological determinants of change in school travel mode over the transition from childhood to adolescence and the association with physical activity intensity[J]. Health and Place，2021（72）：1-8.

[34] KELLY J A， FU M. Sustainable school commuting-understanding choices and identifying opportunities[J]. Journal of Transport Geography，2014（34）：221-230.

[35] TEMITOPE A， HELEN D， HEATHER G， et al. Trends and determinants of active school travel among Australian secondary school students：national cross-sectional data from 2009 to 2018[J]. Australian and New Zealand Journal of Public Health，2022（06）：800-806.

[36] 魯斐棟，譚少華.建成環(huán)境對體力活動的影響研究：進展與思考[J].國際城市規(guī)劃，2015，30（02）：62-70.

[37] TRAPP G S A，BILLIEGC，HAYLEY E C， et al. Increasing children's physical activity： Individual， social， and environmental factors associated with walking to and from school[J]. Health Education & Behavior，2012（02）：172-178.

[38] AHERN M S， ARNOTT B， CHATTERTON T， et al. Understanding parents' school travel choices： A qualitative study using the Theoretical Domains Framework[J]. Journal of Transport & Health，2016（04）：278-293.

[39] RACED L， SIMS-GOULDJ， LEEN C， et al. Urban and suburban children's experiences with school travel-A case study[J]. Journal of Transport & Health，2017（04）：305-315.

[40] JAMIE S E L， HANNA M， HUGH M. Factors affecting mode choice for the home-elementary school journey：Evidence from Halifax， Canada[J]. The Canadian Geographer / Le Géographe Canadien，2018（02）：254-266.

[41] SEAN O，WILLIAM J P， IAN J. Active transportation environments surrounding Canadian schools[J]. Canadian Journal of Diabetes，2011，35（02）：156-157.

[42] CHARITHA D， MUHAMMAD A， RUGGIERO L，et al. Exploring home-to-school trip mode choices in Kandy， Sri Lanka[J]. Journal of Transport Geography，2022（99）：1-16.

[43] SMITH M，IKEDA E，HAWLEY G，et al. An integrated conceptual model of environmental needs for New Zealand children's active travel to school[J]. Journal of Transport & Health，2020（16）：1-11.

[44] HOLLEIN T， VA???KOVá J， BUCKSCH J ， et al. School physical activity policies and active transport to school among pupils in the Czech Republic[J]. Journal of Transport & Health，2017（06）：306-312.

[45] ZHUX. Community environments and walking-to-school behaviors： Multi-level correlates and underlying disparities[D]. Texas A&M University，2008：64.

[46] IKEDA E， MAVOA S， CAVADINO A， et al. Keeping kids safe for active travel to school： A mixed method examination of school policies and practices and children's school travel behaviour[J]. Travel Behaviour and Society，2020（21）：57-68.

[47] IKEDA E， STEWART T， GARRETT N， et al. Built environment associates of active school travel in New Zealand children and youth： A systematic meta-analysis using individual participant data[J]. Journal of Transport & Health，2018（09）：117-131.

[48] AARTS M J， MATHIJSSEN J J P， OERS J A M， et al. Associations between environmental characteristics and active commuting to school among children： Across-sectional study[J]. International Journal of Behavioral Medicine，2013（04）：538-555.

[49] TIMPERIO A， CRAWFORD D， TELFORD A， et al. Perceptions about the local neighborhood and walking and cycling among children[J]. Preventive Medicine，2004（01）：1-47.

[50] ALHASSAN S. Influence of parental attitude and perception of built environment attributes on children's active travel to school in Ghana[J]. Case Studies on Transport Policy，2021（02）：805-812.

[51] STEWART O. Findings from research on active transportation to school and implications for Safe Routes to School Programs[J]. Journal of Planning Literature，2011（02）：127-150.

[52] MCDONALD C N. Critical factors for active transportation to school among low-income and minority students[J]. American Journal of Preventive Medicine，2008（04）：341-344.

[53] MARTIN L S， LEE M S， LOWRY R. National prevalence and correlates of walking and bicycling to school[J]. American Journal of Preventive Medicine，2007（02）：98-105.

[54] MANDIC S， SANDRETTO S， BENGOECHEA E G， et al. Enrolling in the closest school or not？ Implications of school choice decisions for active transport to school[J]. Journal of Transport & Health，2017（06）：347-357.

[55] BUNGUM T J， LOUNSBERY M， MOONIE S， et al. Prevalence and correlates of walking and biking to school among adolescents[J]. Journal of Community Health， 2009（02）：129-134.

[56] TIMPERIO A， BALL K， SALMON J， et al. Personal， family， social， and environmental correlates of active commuting to school[J]. American Journal of Preventive Medicine，2006（01）：1-51.

[57] TRAPP G S A， GILES-CORTI B， CHRISTIAN H E， et al. Increasing children's physical activity[J]. Health Education & Behavior，2012（02）：172-182.

[58] MCDONALD N C， DWELLEY A E， COMBS T S， et al. Reliability and validity of the safe routes to school parent and student surveys[J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity， 2011（08）：1-8.

[59] BRACHMAN M L， CHURCH R L. Optimizing safe routes to school[J]. Socio-Economic Planning Sciences， 2019（09）：26-33.

[60] KINGHAM S， USSHER S. An assessment of the benefits of the walking school bus in Christchurch， New Zealand[J]. Transportation Research Part A， 2007（06）：502-510.

[61] HILLMANM. The impact of transport policy on children's development[C]. Paper at the Canterbury Safe Routes to Schools Project Seminar， Canterbury Christ College University College.1999：5-8.

[62] KEARNS R A， NEUWELT C P M. The walking school bus： Extending children's geographies？ [J]. Area，2003（03）：285-292.

[63] National Center for Safe Routes to School. About I walk [EB/OL]. [2015-12-09]. http：//www.iwalktoschool.org/.

[64] UNC Highway Safety Research Center. Walk bike & Roll to school [EB/OL]. [2023-09-02]. http：//www. Walkbike toschool.org/.

[65] National Center for Safe Routes to School. Vision zero for youth [EB/OL]. [2023-09-02]. http：//www.visionzeroforyouth.org/.

[66] 林燾宇.中小學生上學交通特征及規(guī)劃對策：以深圳為例[J].交通與運輸（學術(shù)版），2016（02）：136-141.

[67] 張媛媛，馬傳偉，席波.兒童青少年上學方式對血壓水平的影響[J].中國學校衛(wèi)生，2016，37（10）：1453-1456.

[68] 劉夢茹，陳湖梅，孟祥磊，等.步行巴士對兒童通學出行的影響與優(yōu)化初探[C]//中國城市規(guī)劃學會，重慶市人民政府.活力城鄉(xiāng) 美好人居——2019中國城市規(guī)劃年會論文集（06城市交通規(guī)劃）.中國建筑工業(yè)出版社，2019：265-277.

Research Review on the School Commuting Overseas

ZENG Xiu-ling1， LIU Lu-hu2

（1.Ganzhou Teachers College; 2.South China Normal University）

Abstract： School commuting refers to the traffic behavior of students going back and forth between home and school. This research combs through the studies on international school commuting which shifted from attaching importance to safety to health and then to social development， which shows the realistic trend of the decline of active school commuting. It also analyzes the impact on children's physiological growth， psychological and social development， and the influential factors from the perspective of society， school， family and students， as well as the relevant social intervention. Generally speaking， the research in this area has shown a clear development outline and has exerted a great impact. But it also revealed the profound internal conflict between research and practice， after long-term accumulation， international general research has shown a clear research context and has had a great impact focusing on the contradiction between the pursuit of social efficiency and the natural growth of students' bodies. The systematic analysis of school commuting researches overseas has the significant reference values for the development and effective accumulation of school commuting in China.

Keywords： School Commuting; Active School Commuting; City Planning; Health;? ? Policy Intervention

（責任編輯：霍 亮）