梁凌韜，黃美強(qiáng)

（1.中山大學(xué)，廣東 廣州 510006；2.廣州市番禺區(qū)人民檢察院，廣東 廣州 511402）

目前，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在制度上，面臨著與國(guó)有經(jīng)濟(jì)處遇不完全相同的困境，并且由此誘發(fā)了一些犯罪現(xiàn)象。在此種背景下，筆者提倡針對(duì)民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度。構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度，亟須解決兩個(gè)問(wèn)題：其一，在抽象層面證立其正當(dāng)性的問(wèn)題。此問(wèn)題主要解決針對(duì)民營(yíng)企業(yè)而構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的合規(guī)緩起訴制度是否違反人人平等原則和公平正義價(jià)值原則的問(wèn)題。其二，在具體層面建構(gòu)其體系化的問(wèn)題。此問(wèn)題解決的是在我國(guó)的實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置行之有效的合規(guī)緩起訴制度體系化問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題的解決有助于實(shí)現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，從而真正地貫徹落實(shí)黨和國(guó)家關(guān)于“支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展”的一貫方針政策。

一、雙重差別待遇：民營(yíng)企業(yè)的困境與犯罪

我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在一定程度上受到制度性與經(jīng)濟(jì)性雙重差別待遇，這種困境成為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)犯罪滋生蔓延的現(xiàn)實(shí)原因之一。出于過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代思想影響以及我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)“國(guó)家本位”的理念，我國(guó)的利益分配結(jié)構(gòu)在一定程度上向國(guó)有經(jīng)濟(jì)傾斜，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)所受待遇冷熱不均，我國(guó)有的民營(yíng)企業(yè)在這種困境中掙扎求生，民營(yíng)企業(yè)家在犯罪界限旁逡巡不前，稍有不慎即墜入犯罪泥淖。

（一）制度困境的根源

相關(guān)研究指出，近年來(lái)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，無(wú)論是涉嫌犯罪的案件總量，還是民營(yíng)企業(yè)家的犯罪率都呈現(xiàn)不斷攀升的態(tài)勢(shì)[1]19-61。出現(xiàn)上述現(xiàn)象，一方面固然與民營(yíng)企業(yè)自身運(yùn)營(yíng)質(zhì)量不高、監(jiān)管措施不到位有關(guān)，另一方面也與當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)面臨的制度性與經(jīng)濟(jì)性雙重差別待遇困境有一定聯(lián)系。

1.制度層面的差別待遇

制度性差別待遇使一些民營(yíng)企業(yè)家以非常規(guī)甚至犯罪手段獲取制度資源。事實(shí)上，無(wú)論是民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)，天生具有獲取制度資源的需求[2]。一旦民營(yíng)企業(yè)無(wú)法通過(guò)正常渠道獲取制度資源，有的民營(yíng)企業(yè)出于自我發(fā)展、自我保護(hù)的本能，并不會(huì)自發(fā)性地停止對(duì)制度資源的渴望和追求，而是會(huì)通過(guò)“官商勾結(jié)”“權(quán)錢(qián)交易”等灰色渠道達(dá)到目的。因此，一旦某位官員或國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人被查辦，當(dāng)即就會(huì)牽連出一些民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪案件或者民營(yíng)企業(yè)單位行賄犯罪案件。

另外，行政主導(dǎo)型的現(xiàn)行體制使政府或國(guó)有企業(yè)掌握大量的非市場(chǎng)化的公共財(cái)政資源，在沒(méi)有得到充分監(jiān)管的情況下，很容易出現(xiàn)政府官員或者國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的權(quán)力尋租，而民營(yíng)企業(yè)通過(guò)行賄官員或者國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人等不正當(dāng)手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。這也涉嫌變相提供了民營(yíng)企業(yè)家為追求利潤(rùn)而選擇犯罪的客觀環(huán)境。同時(shí)，遵紀(jì)守法、沒(méi)有采取不正當(dāng)手段的民營(yíng)企業(yè)，在制度性差別待遇的環(huán)境下，在與采取不正當(dāng)手段的民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中面臨著被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。正如我國(guó)學(xué)者所指出的，進(jìn)行官商勾結(jié)的民營(yíng)企業(yè)家在權(quán)力的庇護(hù)下如魚(yú)得水，事業(yè)蒸蒸日上，而不進(jìn)行官商勾結(jié)的民營(yíng)企業(yè)家卻處處碰壁，舉步維艱[3]。

2.經(jīng)濟(jì)層面的差別待遇

經(jīng)濟(jì)性差別待遇誘使一些民營(yíng)企業(yè)家為求企業(yè)的存續(xù)發(fā)展而鋌而走險(xiǎn)，知法犯法。

首先，我國(guó)國(guó)有銀行對(duì)于合法信貸資源具有集中性和對(duì)于同為“國(guó)家隊(duì)”的國(guó)有企業(yè)貸款則具有偏向性，二者使得國(guó)有銀行對(duì)于向民營(yíng)企業(yè)貸款的風(fēng)險(xiǎn)管制更為嚴(yán)格，事實(shí)上形成了對(duì)不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)間的信貸差別待遇[4]。民營(yíng)企業(yè)難以獲得信貸資源的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，結(jié)合民營(yíng)企業(yè)對(duì)信貸資源的普遍需求，如同干柴碰上烈火，迫使我國(guó)有的民營(yíng)企業(yè)家不得不繞過(guò)合法渠道獲取對(duì)企業(yè)的存續(xù)至關(guān)重要的資金。

其次，在政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)調(diào)控中，民營(yíng)企業(yè)往往處于劣勢(shì)、失語(yǔ)的一方。每當(dāng)政府對(duì)相關(guān)行業(yè)進(jìn)行調(diào)控時(shí)，國(guó)有企業(yè)基于其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的話語(yǔ)權(quán)和在國(guó)計(jì)民生中舉足輕重的龍頭地位，一般都能在調(diào)控中獲取經(jīng)濟(jì)紅利，立于不敗之地，而處于行業(yè)中下游或者核心競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)，往往在調(diào)控中被冠以諸如“落后產(chǎn)能”的帽子，淪為被清退、被關(guān)停的重點(diǎn)對(duì)象。

最后，在當(dāng)前差別待遇的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我國(guó)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚未完全令人滿意。在我國(guó)一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化程度不高的地區(qū)，有的地方政府長(zhǎng)久地視民營(yíng)企業(yè)為政府的“錢(qián)袋子”。過(guò)去，有的地方政府向民營(yíng)企業(yè)亂攤派、苛捐雜稅的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有些民營(yíng)企業(yè)出于與政府保持良好關(guān)系的需求，主動(dòng)以“捐增”的形式認(rèn)領(lǐng)政府的額外攤派任務(wù)[5]。

（二）困境滋生的犯罪

民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)面臨制度性與經(jīng)濟(jì)性雙重差別待遇的困境下，企業(yè)家犯罪相應(yīng)地高頻率集中在由上述困境所滋生的依附權(quán)力型犯罪與經(jīng)濟(jì)資源型犯罪。

1.依附權(quán)力型犯罪

制度性差別待遇滋生的是依附權(quán)力型犯罪。在行政權(quán)力主導(dǎo)的現(xiàn)行體制下，相對(duì)弱勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)只有依附于強(qiáng)勢(shì)的政府機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)，才能更好地求生存求發(fā)展。實(shí)踐中出現(xiàn)一些民營(yíng)企業(yè)家對(duì)擁有人大代表、政協(xié)委員的身份趨之若鶩的現(xiàn)象，恰恰說(shuō)明了民營(yíng)企業(yè)家一方面渴望依附權(quán)力，利用權(quán)力保護(hù)自己的企業(yè)產(chǎn)權(quán)不受侵害；另一方面通過(guò)進(jìn)入人大、政協(xié)后獲取制度資源和人脈資源方便助力民營(yíng)企業(yè)家的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)大。但是，渴望獲得制度資源的民營(yíng)企業(yè)家不少，真正可以獲得權(quán)力機(jī)關(guān)垂青、關(guān)照的民營(yíng)企業(yè)家只在少數(shù)。在面臨“僧多粥少”困境下，有的民營(yíng)企業(yè)家走上了向政府官員、國(guó)企負(fù)責(zé)人行賄以獲取稀缺的制度性資源的歪路。盡管部分民營(yíng)企業(yè)家可能通過(guò)行賄等非法手段建立政治關(guān)聯(lián)獲取了暫時(shí)的利益，但也成為刑法處罰的對(duì)象。

依附權(quán)力型犯罪還包括民營(yíng)企業(yè)家在獲取“權(quán)力保護(hù)傘”后，以破壞性生產(chǎn)活動(dòng)侵犯法益的犯罪。這類(lèi)亞犯罪給我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響不可謂不小。實(shí)證研究表明，更著力于構(gòu)建企業(yè)或企業(yè)家與政府之間關(guān)聯(lián)建設(shè)的民營(yíng)企業(yè)，其創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)有所抑制的同時(shí)，破壞性生產(chǎn)活動(dòng)則有所加強(qiáng)[6]。其原因在于，民營(yíng)企業(yè)家雖然投入了大量的資源以構(gòu)建和政府間的關(guān)聯(lián)，但這種政治關(guān)聯(lián)是有時(shí)效限制的。民營(yíng)企業(yè)家和政府官員的私人關(guān)系會(huì)隨著政府官員的升遷、調(diào)任、離職或退休而逐漸失效，同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)家并不見(jiàn)得可以與每一任政府官員都建立起良好的私人關(guān)系。因此，民營(yíng)企業(yè)家必須抓住有限的時(shí)間窗口期，盡可能迅速地利用過(guò)期即作廢的“政治保護(hù)傘”，獲取“短平快”的經(jīng)濟(jì)利益。民營(yíng)企業(yè)家犯罪的溫床不少由此而來(lái)。例如，在國(guó)有企業(yè)犯罪中難得一見(jiàn)的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、走私類(lèi)犯罪、涉稅類(lèi)犯罪、污染環(huán)境罪等與破壞性生產(chǎn)活動(dòng)聯(lián)系緊密的犯罪，在民營(yíng)企業(yè)犯罪中卻屬于高頻犯罪[1]39-61。

2.經(jīng)濟(jì)資源型犯罪

經(jīng)濟(jì)層面的差別待遇滋生了經(jīng)濟(jì)資源型犯罪。如上文所述，較之強(qiáng)勢(shì)的國(guó)有企業(yè)，相對(duì)弱勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)層面的差別待遇下，獲取經(jīng)濟(jì)資源難之又難，甚至保障自身所有的經(jīng)濟(jì)資源有時(shí)都難以為繼。為了使企業(yè)存續(xù)發(fā)展，有的民營(yíng)企業(yè)則依靠非法集資、偷逃稅款等非法手段鋌而走險(xiǎn)。從歷史的角度出發(fā)，我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本持否定態(tài)度，直到改革開(kāi)放時(shí)代的到來(lái)，國(guó)家明確提出建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)才逐步有了存活的土壤。但是，由于長(zhǎng)久的歷史慣性和沉重的歷史記憶，“重國(guó)企，輕民企”“重公輕私”等對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)差別待遇的經(jīng)濟(jì)制度在某種程度上依然存在。有的民營(yíng)企業(yè)家選擇走上犯罪的道路，以獲取通過(guò)合法途徑難以獲取的經(jīng)濟(jì)資源。

上述困境在民營(yíng)企業(yè)家犯罪罪名集中程度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中得到充分體現(xiàn)。數(shù)據(jù)表明，民營(yíng)企業(yè)家犯罪在非法獲取資金類(lèi)罪中發(fā)生頻率最高，而且該類(lèi)罪中的典型罪名“非法吸收公眾存款罪”占該統(tǒng)計(jì)某年度所有民營(yíng)企業(yè)家犯罪的27.21%，犯罪次數(shù)達(dá)693次之多，亦是民營(yíng)企業(yè)家犯罪的觸犯率最高的罪名，相較之下，國(guó)有企業(yè)家觸犯該罪名的次數(shù)占該統(tǒng)計(jì)某年度所有國(guó)有企業(yè)家犯罪僅為1.82%[1]46-48。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有力地說(shuō)明了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家基于現(xiàn)實(shí)中獲取資金的困難性，為求籌得企業(yè)在正常發(fā)展、運(yùn)營(yíng)中所必需的資金，有的走上了違法犯罪的邪路。

經(jīng)濟(jì)資源型犯罪往往會(huì)誘發(fā)依附權(quán)力型犯罪。由于在經(jīng)濟(jì)性差別待遇下不少民營(yíng)企業(yè)家使用地下渠道進(jìn)行融資活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常“一抓一個(gè)準(zhǔn)”。一些民營(yíng)企業(yè)家的“小辮子”被地方政府拿捏在手上，其中有的民營(yíng)企業(yè)家千方百計(jì)地與地方政府官員搞好關(guān)系，以確保自己“關(guān)系硬、能量足”。由此也催生了不少官商勾結(jié)、權(quán)錢(qián)交易等不良社會(huì)風(fēng)氣。數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯行賄類(lèi)犯罪的占該統(tǒng)計(jì)年度所有民營(yíng)企業(yè)家犯罪的13.08%[1]49-50，行賄類(lèi)犯罪是民營(yíng)企業(yè)家除非法獲取資金類(lèi)罪外觸犯率最高的犯罪。經(jīng)濟(jì)資源型犯罪和依附權(quán)力型犯罪的“珠聯(lián)璧合”，已經(jīng)成為制約我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的阿喀琉斯之踵，也成為我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)源性毒瘤。

二、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合規(guī)緩起訴制度的正當(dāng)性證立

在刑事程序法領(lǐng)域當(dāng)中，出于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪不少為民營(yíng)企業(yè)家迫于制度性與經(jīng)濟(jì)性雙重差別待遇所觸犯的現(xiàn)實(shí)，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建的合規(guī)緩起訴制度的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)在此特殊背景下得到證立。具體而言，針對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合規(guī)緩起訴制度更能保障屬于相對(duì)弱勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)家群體的合法權(quán)益，更能實(shí)現(xiàn)法律公平正義的基本價(jià)值，也更能促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（一）合規(guī)緩起訴制度的溯源及發(fā)展

企業(yè)合規(guī)緩起訴制度發(fā)軔于美國(guó)，現(xiàn)已被英國(guó)、加拿大、法國(guó)等多個(gè)國(guó)家廣泛接受。全球范圍內(nèi)最早成形，同時(shí)也是最有影響力的合規(guī)緩起訴制度為美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement）制度與不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreement）制度。前者是目前美國(guó)最為主流的合規(guī)緩起訴制度，其內(nèi)容為檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉罪企業(yè)提起公訴后與其達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為涉罪企業(yè)在一定時(shí)間的考驗(yàn)期內(nèi)構(gòu)建、完善并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，這期間必須接受檢察機(jī)關(guān)指定的合規(guī)監(jiān)督員進(jìn)行的監(jiān)察。期滿后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)涉罪企業(yè)是否履行了合規(guī)計(jì)劃，來(lái)決定是否對(duì)通過(guò)評(píng)估的涉案企業(yè)之控訴予以撤銷(xiāo)。在暫緩起訴協(xié)議制度下，法院享有對(duì)協(xié)議的審查權(quán)。后者則是指檢察機(jī)關(guān)在未提起公訴前即要求企業(yè)簽訂履行合規(guī)計(jì)劃的協(xié)議[7]，協(xié)議的簽訂不需要法院進(jìn)行審核，有效期滿后涉罪企業(yè)通過(guò)評(píng)估，檢察機(jī)關(guān)即宣告對(duì)涉罪企業(yè)不予起訴的制度[8]。由于后者對(duì)于檢察官與涉罪企業(yè)關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的簽訂及考察幾乎不受監(jiān)管，有恣意使用權(quán)力之嫌，包括我國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家在借鑒該制度時(shí)往往將暫緩起訴協(xié)議制度作為主要借鑒對(duì)象。

在我國(guó)，企業(yè)合規(guī)改革已呈部分地區(qū)試點(diǎn)，逐步向全國(guó)推廣的態(tài)勢(shì)。最高人民檢察院早于2020 年3月啟動(dòng)了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，在不同地方的試點(diǎn)中，企業(yè)合規(guī)改革主要體現(xiàn)為實(shí)體法上的，以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃換取檢察院出具的輕緩量刑建議，以及程序法上的以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃換取檢察院的附條件不起訴、不批捕。在第一期試點(diǎn)取得較為理想成果的基礎(chǔ)上，2021 年上半年最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，正式啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，該方案明確提出要依法適用不起訴制度，這意味著企業(yè)合規(guī)緩起訴制度在我國(guó)得到了官方的權(quán)威認(rèn)可。但是，對(duì)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的質(zhì)疑之聲并未因此而減少。關(guān)于企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的構(gòu)建是否具有合理性，我國(guó)學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者提出企業(yè)緩起訴制度不可能成為合規(guī)計(jì)劃的主要激勵(lì)機(jī)制[9]。更有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在刑事法層面擱置合規(guī)制度[10]119-129?？梢?jiàn)，自刑事合規(guī)概念引入我國(guó)以來(lái)，對(duì)其分析、探討乃至質(zhì)疑、否定的聲音此起彼伏。在程序法領(lǐng)域中，刑事合規(guī)的主要適用領(lǐng)域就是附條件不起訴。筆者所提出的針對(duì)民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度的構(gòu)想，其爭(zhēng)議可能比單純地構(gòu)建企業(yè)緩起訴制度更大，由此，證立其正當(dāng)性理所當(dāng)然成為第一要?jiǎng)?wù)。

（二）民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度正當(dāng)性之辯

即使企業(yè)合規(guī)緩起訴制度已經(jīng)在我國(guó)以試點(diǎn)落地，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)為特殊主體構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度也鮮有學(xué)者贊同或者少有學(xué)者提及。一方面，出于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）中的程序法面前人人平等原則的剛性約束，主張除未成年人等特別主體外其他主體不得因?yàn)槠渖矸荻碛刑貦?quán)的“形式平等論”仍為我國(guó)通說(shuō)。在通說(shuō)的指導(dǎo)下，民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度似乎有違人人平等原則。另一方面，民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的結(jié)果是給予民營(yíng)企業(yè)或者民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人免除刑罰的司法處置，這似乎也嚴(yán)重違背了民眾心中“有罪必罰”的公平正義價(jià)值觀。然而，筆者必須指出，上述兩點(diǎn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的質(zhì)疑都是無(wú)源之水，無(wú)本之木，詳述如下。

1.民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度并不違反人人平等原則

我國(guó)學(xué)者的論述往往沒(méi)有論及一個(gè)根本性問(wèn)題，即民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的構(gòu)建是否違反程序法上人人平等原則？換句話說(shuō)，在程序法上給予民營(yíng)企業(yè)相較于國(guó)有企業(yè)更多司法優(yōu)惠的正當(dāng)性依據(jù)何在？在我國(guó)，很少有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的附帶不起訴或者其他形式的司法優(yōu)惠是正當(dāng)?shù)?，其根本原因在于，大部分學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為針對(duì)民營(yíng)企業(yè)這個(gè)特殊主體構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度違反了法律適用人人平等原則。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)既是對(duì)法律面前人人平等原則的教條式僵化誤讀，也是沒(méi)有堅(jiān)持從實(shí)質(zhì)平等論出發(fā)對(duì)人人平等原則理解的結(jié)果。民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度其實(shí)既是對(duì)人人平等原則的遵守，也是對(duì)該原則在具體司法制度領(lǐng)域的進(jìn)一步適用。

第一，人人平等原則應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)平等的立場(chǎng)下理解。實(shí)質(zhì)平等的立場(chǎng)不應(yīng)是機(jī)械式的強(qiáng)制要求每一個(gè)被告人在刑事訴訟程序中都一律平等，而是必須基于其主體性進(jìn)行一定程度上的補(bǔ)強(qiáng)或者調(diào)弱。舉例言之，對(duì)于未成年人，出于對(duì)其具有強(qiáng)可改造性及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、認(rèn)知能力較弱的特點(diǎn)，刑事訴訟法為作為弱勢(shì)主體的未成年人提供司法上的優(yōu)惠，允許司法機(jī)關(guān)在滿足一定條件下通過(guò)不起訴的形式對(duì)未成年人免予追究罪責(zé)。假如從實(shí)質(zhì)平等的立場(chǎng)下理解人人平等原則，即刻可以發(fā)現(xiàn)作為通說(shuō)的形式平等的荒謬之處。其一，形式平等在現(xiàn)實(shí)中并不可能，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基于不同的主體，司法程序的適用是具有差異性的。因此，根據(jù)刑事訴訟程序中不同公民在社會(huì)上的地位高低、能力強(qiáng)弱，法律應(yīng)能動(dòng)地加強(qiáng)對(duì)處于社會(huì)弱勢(shì)地位之訴訟主體的差異性保護(hù)，而形式平等論完全不能實(shí)現(xiàn)上述保護(hù)。其二，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等立場(chǎng)的一個(gè)體現(xiàn)是，根據(jù)具體的刑事訴訟案件的主體情況，依據(jù)法律的目的在每一個(gè)個(gè)案中解釋法律文本中平等的差異性含義，才是將“書(shū)本上的法”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法”的司法活動(dòng)的應(yīng)有之義。其三，形式平等才是最大的不平等。假如對(duì)于社會(huì)上本就不平等的主體不加差別地適用同樣的法律及制度，那么本就占據(jù)優(yōu)勢(shì)的主體可以利用自身的先天優(yōu)勢(shì)地位，受到比起社會(huì)弱勢(shì)主體而言更為強(qiáng)大的保護(hù)，這無(wú)論如何對(duì)于弱勢(shì)主體而言都不能稱(chēng)之為公平。

第二，出于民營(yíng)企業(yè)處于當(dāng)前不平等的制度困境下，根據(jù)實(shí)質(zhì)平等立場(chǎng)，在審查起訴期間給予其適當(dāng)?shù)乃痉▋?yōu)惠，特別是構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度，是具有正當(dāng)性的。如上所述，在當(dāng)前我國(guó)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)制度性與經(jīng)濟(jì)性雙重差別待遇的大環(huán)境下，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的犯罪是不可避免的。也就是說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家先天地處于弱勢(shì)地位。假如此時(shí)我國(guó)的司法系統(tǒng)對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件機(jī)械化地一視同仁，那么作為優(yōu)勢(shì)主體，手握比民營(yíng)企業(yè)多得多的行政、經(jīng)濟(jì)資源的國(guó)有企業(yè)一定可以在訴訟程序中得到相當(dāng)程度的優(yōu)待?，F(xiàn)實(shí)中這種情況也常常發(fā)生，如司法機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)查、凍、扣的力度往往比私有財(cái)產(chǎn)要來(lái)得更小，對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的羈押也往往需要經(jīng)過(guò)更為嚴(yán)格的司法審查流程。正因?yàn)樗痉ìF(xiàn)狀中民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家作為弱勢(shì)主體的合法權(quán)利的保護(hù)與國(guó)有企業(yè)相比有落差，所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟o予民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家更多的司法優(yōu)惠，彌補(bǔ)其在司法程序中權(quán)利保護(hù)的不足與缺陷。而民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴的構(gòu)建，正是適當(dāng)司法優(yōu)惠的重點(diǎn)體現(xiàn)。民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴的最終結(jié)果導(dǎo)向兩個(gè)方面，一方面是民營(yíng)企業(yè)接受并構(gòu)建起有效的合規(guī)計(jì)劃，另一方面是企業(yè)最終免予遭受刑事處罰。民營(yíng)企業(yè)通過(guò)合規(guī)不起訴制度，一定程度上矯正了其作為弱勢(shì)主體在司法保護(hù)上的不利地位，這毋庸置疑是實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)。

第三，通過(guò)提倡民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度內(nèi)涵的平等協(xié)商文化，更有利于通過(guò)實(shí)現(xiàn)一定程度上的控訴平等進(jìn)而落實(shí)人人平等原則。實(shí)質(zhì)平等立場(chǎng)不僅要求在不同的被追訴人主體之間的程序法差別化待遇，還要求所有的訴訟參與人都平等對(duì)待，保障所有訴訟參與人的應(yīng)有權(quán)利[11]。在大部分域外國(guó)家或地區(qū)的企業(yè)合規(guī)緩起訴制度中，都賦予了企業(yè)一方是否同意參與合規(guī)計(jì)劃，接受合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)管的權(quán)利。當(dāng)前，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，檢察官也必須與涉案企業(yè)商定合規(guī)計(jì)劃的具體條款、事項(xiàng)、監(jiān)管部門(mén)或者外部監(jiān)管人等具體內(nèi)容，涉案企業(yè)可以自己決定是否參與已經(jīng)商定好條件的合規(guī)計(jì)劃試點(diǎn)當(dāng)中。另外，在合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行過(guò)程中，涉案企業(yè)也必須就合規(guī)計(jì)劃中的具體執(zhí)行事項(xiàng)與對(duì)應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)相互協(xié)商交流，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不能強(qiáng)迫涉案企業(yè)去從事當(dāng)初商定好的合規(guī)計(jì)劃以外的事項(xiàng)。值得注意的是，這是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的以公訴機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的刑事訴訟制度的一次變革，通過(guò)新構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度，推進(jìn)了我國(guó)刑事訴訟制度向控訴平等的方向邁出重要的一步?？偠灾滦偷钠降葏f(xié)商模式為傳統(tǒng)的控辯雙方針?shù)h相對(duì)的訴訟模式提供了程序法上的有機(jī)補(bǔ)充。

2.民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度沒(méi)有違反公平正義原則

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）的積極罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰①《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！薄！缎淌略V訟法》也申明其任務(wù)是懲罰犯罪分子，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)②《刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！?。但是，民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的最終結(jié)果，卻是在滿足了合規(guī)計(jì)劃中的合規(guī)條件后，即使民營(yíng)企業(yè)曾從事違法犯罪行為，也得以免予刑事處罰。這與一般民眾樸素的公平正義的法律價(jià)值似乎是相背離的。筆者不同意上述觀點(diǎn)，理由如下。

第一，合規(guī)緩起訴可以達(dá)成與追究刑事責(zé)任相同的預(yù)防效果，這對(duì)于刑事法的公平正義價(jià)值只有增益，沒(méi)有損害。一是對(duì)于特殊預(yù)防而言，合規(guī)緩起訴制度可以激勵(lì)涉案民營(yíng)企業(yè)在合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)督下形成合規(guī)計(jì)劃并持續(xù)整改，以達(dá)到預(yù)防涉案民營(yíng)企業(yè)再度犯罪之目的。一方面，合規(guī)緩起訴制度對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)的不起訴條件一般設(shè)定為其已經(jīng)成功建立并持續(xù)遵守合規(guī)計(jì)劃，因而在民營(yíng)企業(yè)成功通過(guò)合規(guī)監(jiān)管人的考察后，民營(yíng)企業(yè)出于企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)有效的合規(guī)制度、合規(guī)文化的約束，再次進(jìn)行犯罪的能力較之前肯定有大幅度的減少。另一方面，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人而言，也較之前更缺乏繼續(xù)犯罪的意愿。對(duì)于大部分的民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人而言，制定并遵守合規(guī)計(jì)劃往往會(huì)給其本人帶來(lái)極大的精神負(fù)擔(dān)，同時(shí)也需要耗費(fèi)其本人及控制企業(yè)較大的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。在經(jīng)歷了“刮骨療毒”式的合規(guī)整改后，民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人往往出于不敢也不愿再度進(jìn)入刑事訴訟程序的心態(tài)而放棄潛在的犯罪行為。二是對(duì)于一般預(yù)防而言，合規(guī)緩起訴制度可以推動(dòng)行業(yè)內(nèi)的民營(yíng)企業(yè)自查自糾，起到阻遏社會(huì)上其他民營(yíng)企業(yè)犯罪的作用。我國(guó)不少民營(yíng)企業(yè)仍舊存在著家族氣息重、實(shí)控人法律意識(shí)薄弱、合規(guī)體系缺失等缺點(diǎn)，這些缺點(diǎn)很容易致使民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家在沒(méi)有合規(guī)體系約束的情況下走向犯罪道路。通過(guò)從官方層面推動(dòng)合規(guī)緩起訴制度的落地，可以想見(jiàn)會(huì)有越來(lái)越多的未曾犯罪的民營(yíng)企業(yè)會(huì)進(jìn)一步意識(shí)到在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建合規(guī)體系的重要性，并出于防患于未然的考慮，加強(qiáng)合規(guī)事務(wù)在企業(yè)運(yùn)營(yíng)的作用和權(quán)重。在我國(guó)的實(shí)踐中，隨著合規(guī)試點(diǎn)向全國(guó)主要城市逐步推開(kāi)，已經(jīng)有越來(lái)越多的大中型民營(yíng)企業(yè)正在構(gòu)建或開(kāi)始構(gòu)建合規(guī)體系。

第二，在合規(guī)緩起訴制度可以達(dá)成與追究刑事責(zé)任相同的預(yù)防效果的前提下，對(duì)處于不平等待遇困境下的民營(yíng)企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的損害就會(huì)更小。一方面，減少涉案民營(yíng)企業(yè)污名化風(fēng)險(xiǎn)，保證其持續(xù)運(yùn)營(yíng)。相較于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)一旦因犯罪被判處刑罰，其負(fù)面社會(huì)反饋后果極大，包括但不限于民營(yíng)企業(yè)苦心經(jīng)營(yíng)多年的品牌和口碑坍塌，企業(yè)所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品銷(xiāo)量下降，以及貸款人抽貸，等等。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)最為突出的問(wèn)題是，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度依賴(lài)于其創(chuàng)始人、負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制人。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)家因涉嫌犯罪進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)中時(shí)，其控制的企業(yè)往往會(huì)因?yàn)槠浔痪辛舳鴨适С掷m(xù)經(jīng)營(yíng)能力，進(jìn)而導(dǎo)致涉案民營(yíng)企業(yè)陷入流動(dòng)性困境。待民營(yíng)企業(yè)家解除人身限制措施，其控制企業(yè)往往已經(jīng)因?yàn)槎虝r(shí)間“供血不足”而遭受巨大損失。相反，對(duì)于國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行刑事偵查則一般較難使國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)超常規(guī)的損失。另一方面，不至于發(fā)生員工大規(guī)模失業(yè)的社會(huì)不安定情況。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的中低層員工而言，最大的公平正義可能并不是其所屬企業(yè)的負(fù)責(zé)人是否依法受到刑事追訴，而是能否保住自己來(lái)之不易的工作機(jī)會(huì)，獲得與其勞動(dòng)相適應(yīng)的報(bào)酬。假如民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人能通過(guò)合規(guī)緩起訴制度，在確保今后合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行良好、企業(yè)不再犯罪的基礎(chǔ)上，免予對(duì)其處以刑罰，讓其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得以繼續(xù)，那么對(duì)于其所屬員工而言，他們工作機(jī)會(huì)和家庭溫飽得以繼續(xù)保持；對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)就能夠免于遭受損失；對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，社會(huì)不穩(wěn)定因素得以減少，當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也不至于停滯。

第三，合規(guī)緩起訴制度可以促進(jìn)處于弱勢(shì)地位的民營(yíng)企業(yè)包括資產(chǎn)管理機(jī)制、財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)部管理機(jī)制的健全，增強(qiáng)其抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。當(dāng)前我國(guó)大量本應(yīng)當(dāng)作為行政案件或者民事案件處理的交叉案件進(jìn)入了刑事審判程序?？梢哉f(shuō)，并不是每一件進(jìn)入刑事訴訟程序的案件都符合公平正義原則的，這種并不那么公平正義的現(xiàn)象出現(xiàn)的背后摻雜了大量的社會(huì)原因。因此，在當(dāng)前無(wú)法避免的社會(huì)環(huán)境、司法環(huán)境下，倒逼民營(yíng)企業(yè)健全內(nèi)部合規(guī)機(jī)制的合規(guī)緩起訴制度在對(duì)此種現(xiàn)象的矯正上至少是有所成效的。民營(yíng)企業(yè)在合規(guī)緩起訴制度下，無(wú)論是半強(qiáng)制性地還是相對(duì)主動(dòng)地建立起一套適用于本組織的、本行業(yè)的合規(guī)制度，都有助于民營(yíng)企業(yè)在其本身所處于的權(quán)利易受侵犯的環(huán)境下增強(qiáng)企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、防范能力，以免遭受毀滅性的刑罰措施的打擊。與之相對(duì)比的是，即使國(guó)有企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、防范能力較弱，其進(jìn)入刑事訴訟程序的概率也遠(yuǎn)較民營(yíng)企業(yè)低，也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力天然比民營(yíng)企業(yè)高。另外，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人科以相同的刑罰，對(duì)國(guó)有企業(yè)本身造成的無(wú)論是財(cái)產(chǎn)還是聲譽(yù)上的損害也遠(yuǎn)遠(yuǎn)較民營(yíng)企業(yè)來(lái)得少。因此，通過(guò)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度，事實(shí)上補(bǔ)強(qiáng)了處于弱勢(shì)地位的民營(yíng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，提高了民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，這是完全符合公平正義原則的。

3.總結(jié)

筆者認(rèn)為，構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度完全符合人人平等原則和公平正義原則即公正價(jià)值追求。出于我國(guó)制度性與經(jīng)濟(jì)性雙重差別待遇的環(huán)境，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)不可避免地面臨著稍有不慎即觸犯刑法，進(jìn)而鋃鐺入獄的風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)緩起訴既可以給予未建立起合規(guī)制度或合規(guī)制度不健全的民營(yíng)企業(yè)一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，又可以通過(guò)強(qiáng)制性手段迫使風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱的民營(yíng)企業(yè)建立起健全的合規(guī)計(jì)劃[12]，以使民營(yíng)企業(yè)規(guī)避將來(lái)可能遭受刑法制裁的風(fēng)險(xiǎn)，這完全符合實(shí)質(zhì)平等立場(chǎng)的要求。同時(shí)，在當(dāng)前我國(guó)大力推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)變，壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的歷史機(jī)遇下，合規(guī)計(jì)劃也成為當(dāng)代企業(yè)改革內(nèi)部管理體系不可或缺的推動(dòng)因素，合規(guī)緩起訴制度為推進(jìn)合規(guī)體系在我國(guó)廣大民營(yíng)企業(yè)的落地提供了一種法律激勵(lì)機(jī)制。

三、民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的體系化構(gòu)建

針對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的體系化構(gòu)建，學(xué)界意見(jiàn)圍繞著對(duì)借鑒域外國(guó)家經(jīng)驗(yàn)對(duì)附條件不起訴制度的改造、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中置入合規(guī)因素及兩者關(guān)系展開(kāi)，大致形成了三派不同學(xué)說(shuō)。有學(xué)者反對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中置入合規(guī)不起訴制度，建議將現(xiàn)行的附條件不起訴制度進(jìn)行以企業(yè)合規(guī)為核心的改造，并以其作為我國(guó)合規(guī)緩起訴的制度基礎(chǔ)[13]。相反，有學(xué)者建議將合規(guī)緩起訴制度置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審查規(guī)范當(dāng)中，增添認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中關(guān)于合規(guī)的規(guī)范并以其作為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主要內(nèi)容[14-16]。也有學(xué)者持折中說(shuō)，即提議合規(guī)機(jī)制中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與附條件不起訴制度并行不悖，可以以二元格局的形式分別進(jìn)行[17-18]。另有學(xué)者否定前述所有合規(guī)方案，提出我國(guó)現(xiàn)時(shí)不應(yīng)急于在刑事法層面引入刑事合規(guī)并構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度，而應(yīng)以先建立行政合規(guī)為要?jiǎng)?wù)[10]119-129。上述觀點(diǎn)均為構(gòu)建我國(guó)合規(guī)緩起訴制度的代表性觀點(diǎn)。但是，對(duì)于更為迫切的，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的合規(guī)緩起訴方案構(gòu)建，在引入合規(guī)制度已經(jīng)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論得如火如荼的今天，學(xué)界鮮見(jiàn)有同仁專(zhuān)門(mén)撰文對(duì)此提出對(duì)策。

筆者認(rèn)為，出于上述我國(guó)民營(yíng)企業(yè)處于雙重困境的考量，以及構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴的正當(dāng)性業(yè)已被證立的基礎(chǔ)上，以保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴制度之構(gòu)建勢(shì)在必行。具體而言，應(yīng)當(dāng)采取何種民營(yíng)企業(yè)合規(guī)緩起訴方案，即以涉案民營(yíng)企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為前提，以修改后的附條件不起訴制度為主干。

（一）以企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為前提

在我國(guó)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與合規(guī)緩起訴制度的關(guān)系問(wèn)題上，以前者為后者的適用前提為問(wèn)題的最優(yōu)解。具體而言，即在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)涉案企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，涉案企業(yè)方能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)適用合規(guī)緩起訴制度。

首先，合規(guī)緩起訴制度需要涉案企業(yè)改革自身內(nèi)部管理監(jiān)督體制，防止自身再次進(jìn)入犯罪旋渦的主觀意愿。假如涉案企業(yè)都并不認(rèn)為自身的犯罪行為在法律上是值得被譴責(zé)的，也并不認(rèn)為自身的犯罪行為需要改正并且拒絕國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其的監(jiān)督和指導(dǎo)，那么上述主觀意愿將無(wú)從談起，涉案企業(yè)是否將來(lái)會(huì)有效制訂并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃也無(wú)法得到保證。

其次，合規(guī)緩起訴制度完全可以作為一種企業(yè)進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)機(jī)制予以適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的本是達(dá)成簡(jiǎn)繁分流，促成有限司法資源聚焦在被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的疑難案件之上。為達(dá)成目的，需要對(duì)被追訴人進(jìn)行一定的司法激勵(lì)促成其主動(dòng)進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。合規(guī)緩起訴既可以節(jié)省企業(yè)的訴訟開(kāi)支，也可以免于假如敗訴可能繳納的大量罰金，更為重要的是通過(guò)合規(guī)計(jì)劃在一定程度上可以挽回企業(yè)涉案前建立的良好聲譽(yù)，重獲公眾認(rèn)可，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是良好的司法激勵(lì)。

最后，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為前提可以避免該制度在企業(yè)犯罪領(lǐng)域成為程序上的累贅。在涉案企業(yè)未進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度前，先予以適用合規(guī)緩起訴制度，必然會(huì)削弱涉案企業(yè)申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的動(dòng)力[19]。涉案企業(yè)在申請(qǐng)適用合規(guī)緩起訴制度后，考核期內(nèi)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的考核即可以對(duì)其免于起訴，完全不需要被追究刑事責(zé)任，自然無(wú)須考慮是否會(huì)獲得司法機(jī)關(guān)從寬處理的問(wèn)題。而申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則意味著需要面臨持續(xù)的訴訟開(kāi)支、漫長(zhǎng)的司法程序以及不確定的審理結(jié)果。此時(shí)相較于合規(guī)緩起訴制度，從“理性人”的假設(shè)出發(fā)，涉案企業(yè)申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從“成本—收益”的角度來(lái)看并不劃算。目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況少之又少，假如再推行上述學(xué)者提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與合規(guī)不起訴兩種制度并行不悖的方案，那么在企業(yè)犯罪領(lǐng)域內(nèi)申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的企業(yè)將寥寥無(wú)幾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很可能在企業(yè)犯罪領(lǐng)域成為刑事程序中精致而無(wú)用的“金絲雀”，而將企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為合規(guī)緩起訴制度前提的方案設(shè)計(jì)可以很好地解決這個(gè)問(wèn)題。

（二）以修改后的附條件不起訴制度為主干

不少學(xué)者指出，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)未成年人的附條件不起訴制度進(jìn)行立法修改，可以在立法及司法上低成本地兼容合規(guī)因素。筆者贊同上述意見(jiàn)。從域外國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)看，合規(guī)緩起訴制度發(fā)源地美國(guó)的合規(guī)緩起訴制度的建立亦源于原本僅僅適用于青少年犯罪的暫緩起訴協(xié)議，后來(lái)才因應(yīng)時(shí)代潮流，于1994 年保誠(chéng)案（Prudential）中首次將暫緩起訴協(xié)議制度的適用范圍擴(kuò)大至企業(yè)，其后2003 年由美國(guó)檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的湯普森備忘錄（Thompson Memo）明確建議檢察機(jī)關(guān)以合規(guī)緩起訴的形式尋求企業(yè)在訴訟程序上予以配合[14，20]。從我國(guó)的刑事合規(guī)試點(diǎn)來(lái)看，各試點(diǎn)方也傾向于以我國(guó)立法中現(xiàn)有的附條件不起訴作為制度藍(lán)本，通過(guò)對(duì)原附條件不起訴制度的適用主體、適用條件、啟動(dòng)程序、考察面向等方面作出大幅度的修改，推進(jìn)刑事合規(guī)的落地①參見(jiàn)遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》及《深圳市寶安區(qū)人民檢察院涉企刑事案件附條件不起訴適用辦法（試行）》。。當(dāng)前在民營(yíng)企業(yè)犯罪高發(fā)的背景下，以修改后的附條件不起訴制度為主干的合規(guī)緩起訴制度是保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的有益司法探索，值得大力提倡。筆者建議，從適用主體、適用罪名、適用刑期、程序啟動(dòng)、合規(guī)考察主體、合規(guī)考察內(nèi)容、合規(guī)結(jié)果審查等七個(gè)方面著手，修改現(xiàn)行附條件不起訴制度。

針對(duì)附條件不起訴制度適用主體的修改，立法上應(yīng)當(dāng)在原則上將包括民營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)納入合規(guī)緩起訴的適用主體中。但是，這不意味著在實(shí)踐中所有企業(yè)均可一律適用合規(guī)緩起訴制度。對(duì)于規(guī)模過(guò)于微小、盈利能力極弱、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)起合規(guī)緩起訴中制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握其適用。當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)普遍缺乏合規(guī)意識(shí)，企業(yè)內(nèi)部配備專(zhuān)職合規(guī)人員、擁有專(zhuān)門(mén)的合規(guī)流程的民營(yíng)企業(yè)并不多。合規(guī)緩起訴制度要求涉案企業(yè)在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的制定、執(zhí)行，勢(shì)必要對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部架構(gòu)、人員配置、合規(guī)支出等作出大幅度的調(diào)整，這對(duì)大中型民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)尚且是重大考驗(yàn)，對(duì)缺乏相應(yīng)人力、物力的小微型企業(yè)來(lái)說(shuō)就是難以承受之重，法不應(yīng)強(qiáng)人所難。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)亦可采取一定措施幫助小微企業(yè)降低合規(guī)成本[21]。另外，對(duì)于涉案企業(yè)屬于再犯、累犯、適用過(guò)合規(guī)緩起訴程序并通過(guò)考察予以不起訴后五年內(nèi)又犯罪或者以犯罪行為作為其主要利潤(rùn)來(lái)源的企業(yè)，檢察院也應(yīng)當(dāng)不予適用合規(guī)緩起訴制度。原因在于，此類(lèi)企業(yè)通過(guò)實(shí)際行動(dòng)表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家法律秩序的抵制和遵守法律義務(wù)的抗拒，證明其并不具有改過(guò)自新的良好意愿和客觀能力。因此，也不再需要給予其適用合規(guī)緩起訴制度的司法激勵(lì)。

在附條件不起訴的適用罪名修改上，為求實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的司法優(yōu)惠，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多發(fā)性犯罪增補(bǔ)到附條件不起訴的適用罪名范圍中?！缎谭ā贩謩t第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪中規(guī)定的大部分犯罪，以及第八章貪污賄賂犯罪中的行賄類(lèi)犯罪都應(yīng)當(dāng)予以增補(bǔ)。但是，《刑法》分則第三章中有一些具有雙重法益的罪名，諸如生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪等既侵害經(jīng)濟(jì)秩序法益又侵害公民人身法益的犯罪，此類(lèi)犯罪不應(yīng)納入附條件不起訴的適用罪名增補(bǔ)范圍。

在附條件不起訴的適用刑期修改上，筆者建議以涉案企業(yè)主管人員可能被處以十年有期徒刑以下刑罰的刑事案件作為合規(guī)緩起訴的適用條件。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中，僅有7.11%的涉案企業(yè)主管人員的處刑為十年有期徒刑以上或無(wú)期徒刑[1]29-33。這意味著將十年有期徒刑以下刑罰作為合規(guī)緩起訴的適用條件之一，可以充分惠及我國(guó)絕大部分民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家。上述標(biāo)準(zhǔn)既可以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等立場(chǎng)下對(duì)我國(guó)大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)，又可以通過(guò)反向司法激勵(lì)起到對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪的平抑、預(yù)防作用。

在附條件不起訴程序啟動(dòng)修改方面，啟動(dòng)合規(guī)緩起訴制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一種激勵(lì)機(jī)制，固然是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序優(yōu)惠，但涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)雙方也必須達(dá)成適用合規(guī)緩起訴制度的合意。從企業(yè)角度而言，制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃需要企業(yè)付出時(shí)間和金錢(qián)成本，涉案企業(yè)從商業(yè)角度出發(fā)也不一定選擇申請(qǐng)適用合規(guī)緩起訴制度。從檢察機(jī)關(guān)角度出發(fā)，基于目前民營(yíng)企業(yè)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，假如對(duì)于每一個(gè)申請(qǐng)企業(yè)合規(guī)緩起訴的案件都予以決定準(zhǔn)許適用合規(guī)緩起訴制度，將極大地消耗檢察機(jī)關(guān)的司法資源。為了避免上述情況發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)也需要根據(jù)涉案企業(yè)的刑事合規(guī)意愿強(qiáng)烈程度、有效制定及執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的可能性、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)程度等方面綜合考量，挑選出適合參與刑事合規(guī)改造的“種子企業(yè)”。另外，筆者建議檢察機(jī)關(guān)可以探索合規(guī)緩起訴公開(kāi)聽(tīng)證制度，在對(duì)有一定社會(huì)影響力的涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件審查是否予以適用合規(guī)緩起訴程序時(shí)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)[22]。聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)涉案企業(yè)相關(guān)人員及其辯護(hù)人、相應(yīng)的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、偵查機(jī)關(guān)，以及與企業(yè)、案件無(wú)利害關(guān)系的人大代表或政協(xié)委員、高校教授等參加聽(tīng)證，針對(duì)企業(yè)是否滿足合規(guī)緩起訴程序適用要件問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。承辦檢察官主持聽(tīng)證會(huì)，向上述人員發(fā)問(wèn)并聽(tīng)取其對(duì)涉案企業(yè)是否可以予以適用合規(guī)緩起訴制度的意見(jiàn)并進(jìn)行記錄，以廣開(kāi)言路，是非辨明，有效落實(shí)對(duì)民營(yíng)企業(yè)訴訟申辯權(quán)益的保護(hù)。

針對(duì)合規(guī)考察主體，筆者建議應(yīng)當(dāng)多元化合規(guī)有效性考察主體，即考察主體并不僅僅限于檢察機(jī)關(guān)自身。目前我國(guó)現(xiàn)有的附條件不起訴制度的考察人為單一的檢察機(jī)關(guān)，實(shí)務(wù)中往往由檢察機(jī)關(guān)中內(nèi)設(shè)的未成年人檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。相較于對(duì)未成年人的考察，企業(yè)合規(guī)考察內(nèi)容的深度和廣度大幅度提高，考察期限也從最長(zhǎng)不超過(guò)一年相應(yīng)地增加至數(shù)年。進(jìn)行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性考察要求檢察官熟練掌握如財(cái)稅、會(huì)計(jì)、貿(mào)易甚至涉案企業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這對(duì)我國(guó)絕大部分只有法學(xué)教育背景和刑事檢察經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)檢察官提出了極大挑戰(zhàn)，也使過(guò)去附條件不起訴制度中的單一檢察機(jī)關(guān)考察制度面臨危機(jī)。目前地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了一些有益探索。部分檢察機(jī)關(guān)探索在某些特定犯罪中會(huì)同相應(yīng)行政主管部門(mén)共同對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察，如走私類(lèi)犯罪由檢察機(jī)關(guān)會(huì)同海關(guān)部門(mén)共同考察，行政主管部門(mén)需向檢察機(jī)關(guān)提出考察建議①參見(jiàn)遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》（遼檢會(huì)字〔2020〕15 號(hào)）。。也有部分檢察機(jī)關(guān)探索刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人制度，即檢察機(jī)關(guān)會(huì)同司法局對(duì)外公開(kāi)選任具有合規(guī)專(zhuān)業(yè)知識(shí)及技能的、與案件無(wú)利害關(guān)系的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)、高校教授等作為刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)管人，獨(dú)立監(jiān)管人需就涉案企業(yè)合規(guī)出具合規(guī)建設(shè)監(jiān)控報(bào)告①參見(jiàn)《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》。。上述探索均是對(duì)現(xiàn)行附條件不起訴制度下單一檢察機(jī)關(guān)考察制的突破。這些多元化合規(guī)有效性考察主體的探索值得鼓勵(lì)和提倡。

關(guān)于合規(guī)考察內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)主要考察面向涉案民營(yíng)企業(yè)配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事合規(guī)的主觀意愿性以及企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的客觀有效性?xún)蓚€(gè)方面。前者的考察內(nèi)容應(yīng)包括企業(yè)是否有漏罪情況或者在考察期內(nèi)又犯新罪、企業(yè)是否直接或變相不予配合檢察機(jī)關(guān)或其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、企業(yè)為合規(guī)考察所提交的材料是否存在重大虛假記載或者遺漏缺失等。假如具有上述可以證明涉案企業(yè)不具有推進(jìn)刑事合規(guī)的主觀意愿的情形，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)終止合規(guī)考察程序并依法提起公訴。后者的考察內(nèi)容則比較龐雜，目前我國(guó)暫未形成統(tǒng)一的合規(guī)計(jì)劃有效性評(píng)估方案。筆者認(rèn)為，域外合規(guī)緩起訴制度建設(shè)較為成熟的國(guó)家的相關(guān)方案或國(guó)際組織的規(guī)范文件可資借鑒。根據(jù)美國(guó)司法部出臺(tái)的2020 年6 月版《公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)估《（Evaluation of Corporate Compliance Program）》，可以從三個(gè)基本問(wèn)題判斷合規(guī)計(jì)劃的有效性。一是合規(guī)計(jì)劃是否設(shè)計(jì)合理，此門(mén)類(lèi)下劃分有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、政策與程序、培訓(xùn)與交流、保密報(bào)告結(jié)構(gòu)與調(diào)查程序、第三方管理、并購(gòu)要素。二是合規(guī)計(jì)劃是否被認(rèn)罪且誠(chéng)實(shí)地適用？換句話說(shuō)，合規(guī)計(jì)劃是否被投入足夠的資源，且被賦能以至于能有效運(yùn)作？此門(mén)類(lèi)下包括來(lái)自中高級(jí)別管理層的承諾、管理架構(gòu)與資源投入、激勵(lì)和懲戒措施。三是企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否收到實(shí)效？此門(mén)類(lèi)下包括對(duì)持續(xù)進(jìn)步、定期測(cè)試與回顧、不當(dāng)行為調(diào)查與對(duì)潛在任何不當(dāng)行為的分析和補(bǔ)正要素。在上述每個(gè)要素下均有更為具體的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。另外，世界銀行發(fā)布的《世界銀行集團(tuán)誠(chéng)信合規(guī)指南摘要》也提出，可從如下十一個(gè)方面考察合規(guī)計(jì)劃的有效性：禁止不當(dāng)行為、責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部政策、針對(duì)商業(yè)伙伴的政策、內(nèi)部控制、培訓(xùn)與交流、激勵(lì)、報(bào)告、不當(dāng)行為的彌補(bǔ)、集體行動(dòng)。也有德國(guó)學(xué)者提出，對(duì)于進(jìn)入合規(guī)緩起訴程序的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)其合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管要求中含有根據(jù)德國(guó)《秩序違反法》所規(guī)定的企業(yè)及企業(yè)家保證人地位所推導(dǎo)而來(lái)的可能性、必要性及可期待性[23]。另外，也有我國(guó)學(xué)者結(jié)合國(guó)外立法文件和司法經(jīng)驗(yàn)，提出十二個(gè)方面合規(guī)有效性的考察標(biāo)準(zhǔn)，分別為合規(guī)制度、組織機(jī)構(gòu)、合規(guī)文化、合規(guī)培訓(xùn)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)處置、合規(guī)審計(jì)、合規(guī)調(diào)查、合規(guī)舉報(bào)、問(wèn)責(zé)懲戒、持續(xù)改進(jìn)[24]。

關(guān)于合規(guī)考察結(jié)果審查，筆者建議可以按照合規(guī)計(jì)劃建設(shè)過(guò)程中的不同階段進(jìn)行階段性審查，具體的形式是由檢察機(jī)關(guān)與合規(guī)監(jiān)管人共同出具階段性企業(yè)合規(guī)考察報(bào)告，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道等對(duì)公眾進(jìn)行公開(kāi)。在考察期滿后，檢察機(jī)關(guān)與合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面性、終局性考察，考察結(jié)果的好壞應(yīng)當(dāng)形成書(shū)面性報(bào)告[25]，并以此作為檢察機(jī)關(guān)決定是否對(duì)涉案企業(yè)正式不起訴的直接依據(jù)。另外，在針對(duì)有一定影響力的涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件的合規(guī)緩起訴，應(yīng)當(dāng)作出全國(guó)性立法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審議刑事合規(guī)考察報(bào)告時(shí)可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取各方意見(jiàn)?，F(xiàn)時(shí)已有部分檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)合規(guī)考察報(bào)告公開(kāi)聽(tīng)證制度②參見(jiàn)《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》。。在實(shí)際適用過(guò)程中，公開(kāi)聽(tīng)證制度不應(yīng)淪為司法機(jī)關(guān)的單純“作秀”，而應(yīng)綜合各方意見(jiàn)、案件具體情況和涉案民營(yíng)企業(yè)履行合規(guī)計(jì)劃的成效作出終局判斷。

四、結(jié)論

展望未來(lái)，合規(guī)在企業(yè)內(nèi)部的分量將越來(lái)越重，企業(yè)家的合規(guī)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，企業(yè)合規(guī)很有可能在我國(guó)迎來(lái)其黃金時(shí)代。作為一種重要的司法激勵(lì)手段，合規(guī)緩起訴制度在企業(yè)合規(guī)的推廣、施行中起著舉足輕重的作用。在合規(guī)緩起訴制度中，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的合規(guī)緩起訴制度不能缺席，其原因在于，體系化、針對(duì)民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建的合規(guī)緩起訴制度并不是單純地為民營(yíng)企業(yè)家免除刑事責(zé)任追究、為民營(yíng)企業(yè)免受刑事處罰的“出罪工具”，而是可以為我國(guó)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供更大助力，在我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程中，可以更好地保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的一套科學(xué)可行的程序性制度。在當(dāng)前一再重申平等保護(hù)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，駁斥我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論的社會(huì)環(huán)境下，民營(yíng)企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建對(duì)激勵(lì)民營(yíng)企業(yè)繼續(xù)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展做出貢獻(xiàn)具有重要意義。