薛 潔，周克穩(wěn)，2

（1.江蘇省泰州市人民檢察院，江蘇 泰州 225300；2.江蘇省泰興市人民檢察院，江蘇 泰興 225400）

一、問題的提出

盡管近年來公安隊伍一直在強化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，但囿于人員素質(zhì)等種種條件的限制，不規(guī)范執(zhí)法問題依然存在，進而可能引發(fā)與普通民眾的沖突。有時執(zhí)法任務(wù)重、情況緊急，加之一些民警素質(zhì)不高，導(dǎo)致個別民警執(zhí)法語言簡單粗暴、執(zhí)法動作變形，引發(fā)普通民眾與執(zhí)法者對抗，甚至演變?yōu)橐u警犯罪[1]。盡管確有大多數(shù)網(wǎng)友表達了對民警執(zhí)法的支持，但也有不少民眾站在同情、支持“襲警者”立場上，認為襲警“事發(fā)有因，情有可原”。在此背景下，有必要討論當(dāng)民警出現(xiàn)執(zhí)法瑕疵行為時，對襲警罪的定罪量刑將產(chǎn)生何種影響。在司法實踐中，如陸某明妨害公務(wù)案和徐某甲妨害公務(wù)、盜竊案①分別參見云南省高級人民法院（2016）云刑再3 號刑事附帶民事判決書、湖北省高級人民法院（2013）鄂刑監(jiān)一再終字第00012 號刑事判決書。等個案，行為人均提出了公安民警執(zhí)法不規(guī)范的抗辯，再審法院也改變了一審法院和二審法院的判決。上述裁判盡管表面上只是涉及妨害公務(wù)罪，但眾所周知，襲警罪雖系《中華人民共和國刑法修正案（十一）》新增罪名，但其脫胎于《中華人民共和國刑法》（本文簡稱《刑法》）第二百三十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪，二者在保護法益、行為結(jié)構(gòu)等方面緊密相關(guān)。因此，瑕疵執(zhí)法行為對襲警罪與妨害公務(wù)罪的影響大體相同。理論界其實也關(guān)注到了瑕疵執(zhí)法行為對襲警罪（或妨害公務(wù)罪）刑事責(zé)任可能產(chǎn)生影響。有觀點指出，“……公務(wù)行為手段的輕微違法并不少見，即執(zhí)法的瑕疵，但并不能就此認定公務(wù)活動的違法性。只有在公務(wù)行為的依據(jù)違法、權(quán)限違法、手段違法、目的違法等本質(zhì)上的違法才可就此認定為違法公務(wù)行為，否則將大大挫傷公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)活動的積極性。但是部分違法或者執(zhí)法瑕疵應(yīng)當(dāng)成為量刑的從輕情節(jié)之一”[2]。

上述研究對分析瑕疵執(zhí)法行為對襲警罪刑事責(zé)任的影響具有借鑒意義，但僅僅原則性指明案件處理方向尚不能滿足司法實踐需要。具體而言，瑕疵執(zhí)法行為的范圍如何界定？具體包括哪些類型？瑕疵執(zhí)法行為是否影響襲警罪的成立？即便不影響襲警罪成立，是否可減輕行為人的刑事責(zé)任？減輕刑事責(zé)任的根據(jù)如何，標(biāo)準(zhǔn)又如何確定？這些問題均未引起理論與實務(wù)界足夠的重視，有待進一步研究探討。

二、瑕疵執(zhí)法行為的概念與類型

（一）瑕疵執(zhí)法行為的概念界定

概念的界定是問題研究的基礎(chǔ)。從嚴格意義上講，當(dāng)前瑕疵執(zhí)法行為并非一個十分嚴謹?shù)母拍?。從理論界的表述來看，有觀點認為，瑕疵執(zhí)法指的是在公務(wù)執(zhí)法權(quán)限范圍內(nèi)執(zhí)法不規(guī)范的行為，這種執(zhí)法不規(guī)范主要體現(xiàn)在執(zhí)法手段及執(zhí)法態(tài)度上[3]122。還有觀點則認為，瑕疵執(zhí)法大概是指人民警察具有執(zhí)法的依據(jù)和權(quán)限，職務(wù)行為具有正當(dāng)性和必要性，但執(zhí)法程序和方式存在瑕疵[4]。陳興良則將瑕疵執(zhí)法行為劃分為實體性瑕疵與程序性瑕疵，并對程序性瑕疵作進一步劃分，分為命令性程序性瑕疵和任意性程序性瑕疵，前者（如警察執(zhí)行逮捕必須出示逮捕證）要求必須執(zhí)行，后者并不一定直接影響執(zhí)法效果[5]。而從實務(wù)界的概念運用看，瑕疵執(zhí)法行為概念是相對明確的，在諸多涉及瑕疵執(zhí)法的襲警（妨害公務(wù)）類判決中，一般都會有這樣的表述：“警察等執(zhí)法主體，雖然有一定的瑕疵，但不影響職務(wù)性合法性的判斷?！崩?，在勞某等人妨害公務(wù)罪一案中，法院判決認定，民警當(dāng)晚出警的過程存在執(zhí)法瑕疵，但僅是執(zhí)行條件、方式和程序的輕微瑕疵①參見廣東省徐聞縣人民法院（2020）粵0825 刑初45 號刑事判決書。。再如，在段某某妨害公務(wù)一案中，法院判決認為，即使沒有補辦相關(guān)手續(xù)的執(zhí)法瑕疵也未實質(zhì)上侵犯上訴人的合法權(quán)益，不足以否定職務(wù)行為整體的合法性②參見陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01 刑終484 號刑事裁定書。。

上述觀點雖在表述上有差異，但基本上認為瑕疵執(zhí)法行為是一種不影響職務(wù)行為合法性的行為。不過，如果從這種意義上界定瑕疵執(zhí)法行為的概念，那探討“瑕疵執(zhí)法行為對襲警罪刑事責(zé)任的影響”這一問題的意義就很有限。一方面，不能絕對地認為瑕疵執(zhí)法行為與襲警罪的成立沒有關(guān)系；另一方面，這種概念界定也會使得司法人員先入為主地認為，瑕疵執(zhí)法行為對襲警罪的刑事責(zé)任并無實質(zhì)影響，所有襲警行為都必須受到刑罰制裁，忽視對相關(guān)事實的細致審查?；诖?，本文則是將瑕疵執(zhí)法行為界定為一種“灰色地帶”，是在一種合法性、非法性兩可的意義上討論“瑕疵執(zhí)法行為”。

（二）瑕疵執(zhí)法行為的基本類型

與瑕疵執(zhí)法相對應(yīng)的是規(guī)范執(zhí)法，明確瑕疵執(zhí)法行為的基本類型，需界定何為規(guī)范執(zhí)法?！吨腥A人民共和國人民警察法》《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》《公安機關(guān)執(zhí)法細則》等法律、執(zhí)法規(guī)范性文件相繼出臺，為公安執(zhí)法人員規(guī)范執(zhí)法提供了法律依據(jù)。對照規(guī)范性文件，同時結(jié)合司法裁判中被告人、上訴人涉及“民警存在瑕疵執(zhí)法”的辯解和上訴理由，本文將瑕疵執(zhí)法行為大致區(qū)分為以下三種類型。

1.未按規(guī)定出示公務(wù)證件或著警服

《中華人民共和國人民警察法》第二十三條規(guī)定：“人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊?！睂嵺`中，以警察未出示公務(wù)證件或著警服為由，認為執(zhí)法過程中存在瑕疵的案件占據(jù)很大比例。例如，在陳某某放火、妨害公務(wù)罪一案③參見湖北省巴東縣人民法院（2020）鄂2823 刑初62 號刑事判決書。中，被告人就提出，人民警察執(zhí)行公務(wù)時未出示相應(yīng)證件，也沒有提供警察出警的現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀，執(zhí)行公務(wù)行為存在明顯瑕疵。在彭某某、張某妨害公務(wù)罪一案中，被告人提出辯解稱，出警人員存在未著警服、未出具相關(guān)手續(xù)等執(zhí)法瑕疵，間接上導(dǎo)致了沖突的發(fā)生①參見山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院（2021）魯0602 刑初220 號刑事判決書。。

2.未按規(guī)定使用強制措施、偵查措施或調(diào)查措施等處置措施

《公安機關(guān)執(zhí)法細則》規(guī)定了人民警察執(zhí)法的基本要求，其中包括：“適用強制措施、偵查措施、調(diào)查措施法律手續(xù)完備，程序合法?！薄豆矙C關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第三條規(guī)定：“公安民警現(xiàn)場采取處置措施，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為限度，盡量避免和減少人員傷亡、財產(chǎn)損失；使用較輕處置措施足以制止違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用較重的處置措施。”由于公安機關(guān)的處置措施直接面對被執(zhí)法對象，處置措施稍有不當(dāng)，就可能存在侵犯被執(zhí)法對象合法權(quán)益或者引爆不滿情緒的情況，因而以此作為瑕疵執(zhí)法的抗辯也較為普遍。例如，在王某某妨害公務(wù)罪一案中，王某某提出了以下上訴理由：一是公安機關(guān)出警后對王某某實施傳喚缺乏實體和程序上的依據(jù)及合法性；二是強制傳喚措施明顯超過必要限度，侵犯了公民合法權(quán)益，且公安民警未補辦強制傳喚的法定手續(xù)，存在程序不當(dāng)。二審判決即根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十四條的規(guī)定②根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十四條的規(guī)定：“情況緊急，當(dāng)場實施行政強制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)依法向其所屬的公安機關(guān)負責(zé)人報告，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)。當(dāng)場實施限制公民人身自由的行政強制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在返回單位后立即報告，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)。公安機關(guān)負責(zé)人認為不應(yīng)當(dāng)采取行政強制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除。”，以公安民警在案發(fā)現(xiàn)場針對王某某所實施的強制傳喚措施存在一定執(zhí)法瑕疵，作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，判決上訴人免于刑事處罰③參見天津市第一中級人民法院（2020）津01 刑終294 號刑事判決書。。

3.執(zhí)法不文明，態(tài)度簡單粗暴生硬

《公安機關(guān)執(zhí)法細則》規(guī)定，公安機關(guān)人民警察應(yīng)當(dāng)理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，做到秉公執(zhí)法，辦事公道；模范遵守社會公德；禮貌待人，文明執(zhí)勤；尊重人民群眾的風(fēng)俗習(xí)慣。有學(xué)者研究指出，警察執(zhí)法態(tài)度不夠文明，甚至簡單粗暴，是襲警犯罪多發(fā)的執(zhí)法原因之一[6]。在司法實踐中，被告人以警察執(zhí)法不文明，態(tài)度簡單粗暴、生硬為由引發(fā)暴力襲警作為抗辯的也很常見。例如，在楊某某等妨害公務(wù)罪案件④參見湖南省新晃侗族自治縣人民法院（2020）湘1227 刑初40 號刑事判決書。、樂某某妨害公務(wù)罪案件⑤參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2020）浙0602 刑初41 號刑事判決書。中，辯護人提出民警的態(tài)度蠻橫、使用不文明語言是導(dǎo)致案件發(fā)生的直接原因。

三、瑕疵執(zhí)法行為影響刑事責(zé)任的正當(dāng)化依據(jù)

（一）規(guī)范依據(jù)

有觀點認為，瑕疵執(zhí)法行為影響襲警罪刑事責(zé)任的規(guī)范依據(jù)不足。誠然，相關(guān)法律、司法解釋均未明確直接表明瑕疵執(zhí)法行為可減輕、免除行為人的刑事責(zé)任，但這并不意味著其缺乏減輕、免除行為人刑事責(zé)任的間接規(guī)范依據(jù)。

首先，根據(jù)《刑法》二百七十七條表述，襲警罪的罪狀為“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，表明襲警罪規(guī)制的是對依法職務(wù)行為的侵害。實踐中必須具體判斷瑕疵執(zhí)法行為是否真正影響職務(wù)行為合法性，即便得出不影響職務(wù)行為合法性判斷的結(jié)論，若執(zhí)法行為不符合比例原則，執(zhí)法措施與保護法益明顯不符合比例而引發(fā)行為人抗拒執(zhí)法的，也可認為法益的需保護性降低，行為人的可譴責(zé)性下降。

其次，根據(jù)《公安機關(guān)維護民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為事實、情節(jié)、后果，綜合考慮主客觀因素，客觀評價民警行為性質(zhì)，區(qū)分執(zhí)法過錯、瑕疵、意外，依法依規(guī)作出責(zé)任認定?！北砻嫔峡?，這是針對民警過錯或瑕疵執(zhí)法時的責(zé)任認定，但既然過錯或瑕疵執(zhí)法可能導(dǎo)致民警承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，也應(yīng)對被執(zhí)法人的責(zé)任產(chǎn)生影響。警察職務(wù)行為的保護不能采取“平均主義”，如果不加區(qū)分地予以保護，不免會引發(fā)部分警察濫用職權(quán)、不當(dāng)執(zhí)法，因而對不同的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分保護[7]。

最后，《刑法》第十三條關(guān)于“但書”的規(guī)定，也意味著對于“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的襲警行為可不認為是犯罪。在具體案件中，如果存在民警存在瑕疵執(zhí)法行為，即便不影響職務(wù)行為合法性的判斷，考慮到事出有因，同時綜合考慮犯罪的手段、犯罪情節(jié)、危害后果、社會影響等因素，也應(yīng)從嚴把握襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實踐依據(jù)

將瑕疵執(zhí)法行為作為減輕、免除刑事責(zé)任的因素具有實踐依據(jù)。有學(xué)者對相關(guān)暴力襲警案件進行實證研究，發(fā)現(xiàn)法院裁判對于警察執(zhí)法不規(guī)范的辯護意見極少采納[8]。但是，上述實證研究僅表明，瑕疵執(zhí)法行為的抗辯在實踐中并不受到法院重視，但并不意味著，研究瑕疵執(zhí)法行為與襲警罪定罪量刑之間關(guān)系的影響沒有實際意義。一方面，上述研究僅僅關(guān)注了審判環(huán)節(jié)，可能部分案件在檢察機關(guān)通過不起訴予以過濾；另一方面，法院也往往不單獨對行為人提出的民警執(zhí)法不規(guī)范抗辯予以回應(yīng)，而是綜合考慮行為人的行為、主觀惡性等情節(jié)判定刑事責(zé)任。從司法實踐中看，將瑕疵執(zhí)法行為作為襲警類案件中從輕或減輕處罰情節(jié)，甚至對相關(guān)人員予以出罪，確實存在于偵查、審查起訴、審判各個環(huán)節(jié)。比如，某市公安局辦理的徐某某等人涉嫌襲警罪一案中，公安機關(guān)認為該案輔警肖某在執(zhí)法過程中為阻止黃某某有搶奪其手機行為，對徐某某有推搡動作，導(dǎo)致事態(tài)激化從而引發(fā)其毆打警察的行為，并將該案撤回。又比如，蘇州市工業(yè)園區(qū)人民檢察院辦理的楊某某涉嫌襲警罪一案中，檢察機關(guān)認為，楊某某系因民警直接執(zhí)法行為刺激導(dǎo)致其反抗，因而楊某某主觀上無襲警故意，客觀上未實施暴力襲擊的行為，行為不構(gòu)成犯罪，作出法定不起訴處理①參見蘇州市工業(yè)園區(qū)人民檢察院蘇園檢刑不訴（2021）97 號不起訴決定書。。再比如，黑龍江省海倫市人民法院審理的曹某某、趙某某妨害公務(wù)罪一案中，法院認為，鎮(zhèn)、村兩級工作人員及派出所民警前往阻工現(xiàn)場，對二被告人進行勸解、強制帶離，并非依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定所進行的公務(wù)活動，判決被告人曹某某、趙某某無罪②參見黑龍江省海倫市人民法院（2018）黑1283 刑初117 號刑事判決書。。上述案件只是筆者選取的一少部分案例。事實上，相關(guān)實證研究表明，雖然瑕疵執(zhí)法阻卻犯罪事實成立判決較少，但在司法實踐中確有法院將“警察執(zhí)法不規(guī)范”作為從輕處罰情節(jié)[9]。

（三）理論依據(jù)

通過對相關(guān)案件的梳理，展現(xiàn)了實踐中公檢法機關(guān)對襲警案件中瑕疵執(zhí)法行為的關(guān)注。接下來，筆者試圖說明，上述做法所具有的理論依據(jù)。

首先，襲警罪的法益保護目的。襲警罪的保護法益是人民警察的職務(wù)行為。嚴格來說，是“依法執(zhí)行職務(wù)”。正如張明楷教授所言：“本罪并不是單純地對正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察實施暴力，而是指通過暴力襲警妨礙正在執(zhí)行的職務(wù)?！盵10]論證襲警罪的保護法益，一方面是為了同單純傷害民警人身安全的犯罪相區(qū)分；另一方面則是為了說明當(dāng)執(zhí)法行為存在瑕疵時，相應(yīng)的法益保護的必要性也可能隨之下降，因為即使肯定了確實存在值得保護的法益，但這種保護法益卻同完全規(guī)范合法的職務(wù)行為有所區(qū)分。

其次，公權(quán)與私權(quán)的平衡。襲警罪是國家權(quán)力與公民權(quán)利的沖突在《刑法》中的顯現(xiàn)，因此在適用襲警罪時要避免破壞國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的平衡關(guān)系。在處理襲警罪過程中，司法者不能僅僅考慮公務(wù)的保護，還要重視包括私權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)從公眾利益與個人利益調(diào)和的角度把握公務(wù)行為合法性的判斷[11]。因此，在某種程度上可以認為，襲警罪的司法適用不是簡單的概念推理游戲，其背后透露這一種價值判斷，而這種價值判斷體現(xiàn)為在具體司法中保護的天平具體往哪里傾斜。具體而言，當(dāng)前在處理襲警罪的政策中，呈現(xiàn)出一種“重公務(wù)、輕私權(quán)”的不良現(xiàn)象。由此，司法機關(guān)要在大力保障公務(wù)行為的同時，注重充分保障公民的基本權(quán)利，確保社會秩序正常運行，綜合考慮全案因素，如當(dāng)事人的訴求是否合法、合理、合情以及公安機關(guān)的執(zhí)法等因素，準(zhǔn)確認定襲警罪，防止簡單化地以“暴力襲警”行為入罪。

最后，刑法謙抑性的重申。作為刑法理念的謙抑性，隱含于刑罰規(guī)范形成與適用的始終，指引著刑事立法與刑事司法的內(nèi)在操作，其主要任務(wù)在于限定刑罰權(quán)的發(fā)動，合理地框定處罰范圍[12]。在襲警罪案件處理中，刑法的謙抑性具體體現(xiàn)為，一方面，要對惡意侵犯警察人身權(quán)利、挑戰(zhàn)執(zhí)法權(quán)威的行為嚴厲懲戒；另一方面，則是注重對襲警行為的分層處理。由于襲警（妨害公務(wù)）行為分別被行政法、刑法兩種部門法所規(guī)制，這意味著司法機關(guān)可以充分考慮行為人的主觀惡性、危害后果、行為強度等因素，充分考量行為人作出具體行為時發(fā)生的具體環(huán)境，對當(dāng)事人有一種同情的理解，依據(jù)情節(jié)輕重決定是否施加刑事責(zé)任。如此，可在保護警察執(zhí)法權(quán)威的同時，避免治安處罰或妨害公務(wù)罪的虛置，防止襲警罪的濫用。

四、瑕疵執(zhí)法行為在襲警罪刑事責(zé)任中的具體判斷

瑕疵執(zhí)法行為具體如何影響襲警罪刑事責(zé)任，反映了警察執(zhí)法權(quán)威、社會秩序穩(wěn)定與公民基本權(quán)利保障之間的微妙平衡。因此，要綜合瑕疵執(zhí)法行為對職務(wù)行為合法性的影響、對行為人主觀目的等主客觀因素進行具體判斷。

（一）瑕疵執(zhí)法與職務(wù)行為合法性

由于襲警罪的罪狀有描述“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，因而有必要先判斷執(zhí)法瑕疵對職務(wù)行為合法性的影響。如果說執(zhí)法瑕疵程度已足以影響職務(wù)行為合法性判斷，就可直接對行為人出罪處理。普遍的觀點認為，警察執(zhí)行職務(wù)的合法性須同時滿足以下三個條件：一是執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)在人民警察所具有的抽象的職務(wù)權(quán)限內(nèi)，只要在法律一般性規(guī)定所能涵攝的職權(quán)范圍內(nèi)的行為，都可以認為是抽象的職務(wù)權(quán)限內(nèi)的行為；二是執(zhí)行職務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)在人民警察具體的職務(wù)權(quán)限內(nèi)；三是執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)嚴格履行法律上的重要程序、方式[13]。

對于上述三個條件，前兩個條件的判斷往往不存在問題，而問題的核心在于如何看待程序性瑕疵。一種觀點認為，不能僅從違反程序方面來判斷執(zhí)行行為合法性，即使在強制性規(guī)定的場合，也可能存在盡管違反了程序性強行規(guī)定，如果違反的程度并不嚴重，也可以認為是合法的執(zhí)行職務(wù)[14]。另一種觀點則認為，“不能認為公務(wù)人員沒有違反禁止性規(guī)定即是合法，要從平衡保障國家權(quán)力和公民權(quán)益的角度出發(fā)，從嚴把握適法性的原則，只要公務(wù)人員違反程序性要件，即為不符合合法性要求?！盵3]117對此，筆者認為，執(zhí)法行為合法性在程序上不應(yīng)當(dāng)作過分嚴格的要求，主要原因在于：首先，判斷是否符合職務(wù)行為合法性體現(xiàn)的是一種公民個人權(quán)利和國家權(quán)力之間的價值平衡。誠然，將所有程序瑕疵執(zhí)法行為都排除在外，固然最大限度地保護了公民個人自由，但這種選擇是否符合當(dāng)下的法治環(huán)境不無疑問?！皩τ诋?dāng)前中國執(zhí)法水平以及現(xiàn)實社會環(huán)境的復(fù)雜性，要求警務(wù)活動完全符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定是不現(xiàn)實的，將瑕疵執(zhí)法行為認定為非法與現(xiàn)實是不相適應(yīng)的?！盵15]其次，違法程序性要件確實需要進一步區(qū)分，其合法性判斷要與公民權(quán)益保護相結(jié)合，即從防止利用公務(wù)不當(dāng)侵害公民權(quán)利和保障公民合法權(quán)益的兩個角度理解程序性違法。如果案件中程序性違法的確在一定程度上侵害了公民基本權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)否定其合法性，反之，如果只是與公民權(quán)益保護無關(guān)的要求，則仍應(yīng)肯定其合法性。最后，即使將部分瑕疵執(zhí)法行為認定為是依法執(zhí)行職務(wù)，也可以在主觀上討論進一步出罪的可能性，具體內(nèi)容下面將詳述。

（二）瑕疵執(zhí)法與認識錯誤

即便在客觀上，警察執(zhí)法活動經(jīng)價值判斷被認為屬于合法執(zhí)行職務(wù)，還須在主觀上考察行為人的罪責(zé)問題。這是刑法主客觀相統(tǒng)一原則下的必然邏輯，也具有現(xiàn)實和理論基礎(chǔ)。一方面，現(xiàn)實生活中的確存在部分犯罪分子冒充警察等執(zhí)法人員進行詐騙等犯罪活動，以致在部分社會治安較差地區(qū)，容易出現(xiàn)警察等執(zhí)法人員在執(zhí)行公務(wù)時，被認為是詐騙分子，從而引發(fā)警民沖突[16]。這種現(xiàn)象在警察出現(xiàn)瑕疵執(zhí)法時尤為凸顯。另一方面，理論上也認為對職務(wù)行為合法性的認識錯誤會影響行為人的主觀責(zé)任。盡管對職務(wù)行為的認識錯誤究竟屬于構(gòu)成要件認識錯誤，還是違法性認識錯誤尚存在爭議，但均認為行為人必須主觀上認識到自己是在阻礙正在執(zhí)行的公務(wù)，對公務(wù)行為合法性的認識錯誤的處理對影響行為人罪與非罪、罪輕或罪重具有重要意義[17]。在司法實踐中，以不知道自己襲擊的對象為警察為由進行抗辯的案件也不少，比如李某、閆某等妨害公務(wù)罪一案中，檢察機關(guān)提起公訴的10 名被告人中，有8 名辯稱“不知道對象是警察”①參見遼寧省開原市人民法院（2019）遼1282 刑初183 號刑事判決書。。

筆者認為，在判斷瑕疵執(zhí)法行為是否可能使行為人陷入認識錯誤，應(yīng)當(dāng)注重審查以下幾個方面：一是成立襲警罪必須要求行為人主觀上認識到自己襲擊的是“正在執(zhí)行公務(wù)”的警察，但并不嚴格要求這種認識是確切的認識，只要其認識到對方可能在執(zhí)行合法職務(wù)，即使這種認識并不確定，都應(yīng)當(dāng)認為行為人并不欠缺對公務(wù)行為合法性的認識，因而存在故意。否則，只要警察拘捕的罪犯辯解自己暴力抗法是因為認為對方是假警察，就可以脫罪，顯然有違公平正義理念。二是要注重區(qū)分不同類型的認識錯誤。就襲警行為而言，既存在事實認識錯誤的情形，也有違法性認識錯誤的情形，需要區(qū)分情況作出處理。例如，便衣警察甲在依法逮捕乙時，丙看見甲在對乙施暴，把甲當(dāng)成了地痞流氓，上前阻止并毆打甲。這種情形，丙屬于事實認識錯誤，應(yīng)阻卻故意；如果警察甲在逮捕乙時，乙錯誤認為甲的行為是違法行為從而對甲實施暴力，此種情況屬于違法認識錯誤，不能阻卻故意[18]。三是要認識錯誤判斷的抗辯要有相關(guān)證據(jù)予以證實，實踐中要結(jié)合行為人的年齡、職業(yè)、經(jīng)歷等具體判斷違法性認識錯誤產(chǎn)生的可能性。在上述李某、閆某等妨害公務(wù)案中，法院即認為，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的實際情況，以各被告人的年齡、閱歷和智力水平，對現(xiàn)場情況作出了合理判斷，未采納該辯護意見。

（三）瑕疵執(zhí)法與主觀故意

當(dāng)存在瑕疵執(zhí)法行為直接誘發(fā)行為人暴力襲警時，也就是民警的瑕疵執(zhí)法是導(dǎo)致行為人暴力襲警的“導(dǎo)火索”，對行為人定罪量刑必須謹慎。襲警罪在客觀上表現(xiàn)為行為人在阻礙警察執(zhí)法的攻擊行為，包括正面攻擊、背后偷襲、逃逸拖拽等方式[19]，進而侵害警察執(zhí)法權(quán)威和警察人身安全，通常在主觀上往往具有主動攻擊的意圖而不是被動地消極抵抗。但是在實踐中，司法機關(guān)往往側(cè)重警方無法正常執(zhí)法狀態(tài)的認定，將警察人身或警方設(shè)備損害情況作為入罪與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種司法現(xiàn)象值得反思。

襲警罪所要求的主觀故意內(nèi)容，不是寬泛意義上的犯罪故意，而有其特定內(nèi)容。非基于妨害公務(wù)的主觀意圖暴力襲擊人民警察的，不成立襲警罪，這也就是為何如果行為人為了報復(fù)社會對特定警察實施故意傷害行為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害、尋釁滋事罪等罪論處。在實踐中，之所以將瑕疵執(zhí)法作為襲警罪減輕、免除罪責(zé)的情節(jié)，主要是基于以下考慮：一是犯罪心理學(xué)意義上的應(yīng)激反應(yīng)原理，表明行為人的非難可能性降低。根據(jù)刑法學(xué)意志自由原理，之所以對行為人進行歸責(zé)的原因在于其可以自己選擇能夠決定的方式不實施犯罪，但最終還是實施了犯罪。但是，在瑕疵執(zhí)法行為直接誘發(fā)行為人襲警的案件中，行為人的行為在某種程度并非完全基于其主觀的自由選擇。二是襲警罪不法程度和責(zé)任大小的判斷，需要綜合考慮行為人的行為手段、方式和情節(jié)等要素來進行，而不僅僅是實際造成的損害結(jié)果。三是瑕疵執(zhí)法行為誘發(fā)行為人襲警，反映行為人社會危險性較低。如果執(zhí)法主體出現(xiàn)執(zhí)法瑕疵，處置手段較為粗暴、言語不夠文明，在特定情形下引發(fā)行為人實施攻擊行為，也可以成為評價犯罪嫌疑人社會危險性、主觀惡性的指標(biāo)。因此，在存在執(zhí)法瑕疵的情況下，行為人有時是被不當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為刺激才實施的犯罪，這種情況下一般也認為行為人的再犯同類罪的可能性降低，預(yù)防必要性同時降低。