史 輝

（鄭州升達經(jīng)貿(mào)管理學院，河南 鄭州 451191）

0 引言

人工智能創(chuàng)作主體屢見不鮮，如新華社的“快筆小新”，湛廬文化和微軟合作推出的“小冰”，人工智能程序“陳楸帆2.0”等。2022年具有驚人寫作能力的人工智能（AI）聊天機器人ChatGPT 的出現(xiàn)在學術界引起了巨大的轟動。2017 年3 月5 日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議的《政府工作報告》中首次指出全面實施人工智能。工業(yè)和信息化部先后印發(fā)《促進新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動計劃（2018—2020 年）》《關于運用新一代信息技術支撐服務疫情防控和復工復產(chǎn)工作的通知》；科技部等六部門印發(fā)《關于加快場景創(chuàng)新以人工智能高水平應用促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的指導意見》；國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合教育部、科技部等七部門發(fā)布《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，人工智能技術在我國已得到廣泛應用。

1 人工智能法律主體研究

在知網(wǎng)CSSCI 庫中以“法律主體的哲學”為主題詞，共搜索出12 篇文獻。本研究以哲學思辨和人工智能是否具有法律主體資格為標準進行分類，整理9 篇典型文獻，詳見表1。以上研究基于法理學視角對人工智能法律主體進行學理性審視。針對人工智能是否具備法律主體資格分三類情況：第一種是承認法律主體資格；第二種是不承認法律主體資格；第三種是沒有明確指出是否具有法律主體資格，但是指出了現(xiàn)有的人工智能算法給現(xiàn)實帶來的治理困境及其深層次原因即主體性危機。第一種和第二種觀點的根本分歧在于主體是否依據(jù)唯理性、意志，因人工智能不具有類似于自然人的思想性，它不會孤獨，它也不可能孤獨。有學者在人工智能生成物構成作品的前提下，建議按照著作權歸屬原則處理其歸屬。一般情況下歸屬作者，例外情形下歸屬雇主或者委托人（李楊、李曉宇，2018）。

綜上所述，雖然眾多學者對人工智能生成物在作品認定、作者主體性、權利資源配置、法律障礙及立法建議等方面做了諸多的研究，但是出現(xiàn)了權利重新構建、對鄰接權的不同邏輯路徑，對人工智能生成物能否作為傳統(tǒng)著作權法中的作品爭議較大?，F(xiàn)行權利保護體系無法解決人工智能技術發(fā)展與著作權法律制度之間的沖突。因此，應從作品的歷史性概念入手，重新思考技術與制度之間的優(yōu)化與重構問題。人工智能是否具有法律主體資格，主要分為肯定說（表1 中第1、3、5、9 號文獻）和否定說（表1中第2、6、7、8號文獻）。本研究將重點討論人工智能存在的特質(zhì)即人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯和人工智能交互主體性?，F(xiàn)有研究集中在人工智能主體性是否缺失，但現(xiàn)有的生成式人工智能服務已在市場進行交易，制度對技術變革的回應略顯滯后，相關研究忽略了人工智能創(chuàng)作主體在版權邏輯體系中的互動，尤其是交往實踐的特質(zhì)。本研究通過分析人工智能交互主體性，以期對人工智能生成物的版權立法完善提供參考。

2 人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯

2.1 作品的邏輯起點

在人類利用法律制度（著作權法）來規(guī)范創(chuàng)作作品之時，智慧成果早已先于制度存在。自人猿相揖別，經(jīng)歷了機械化（18 世紀60 年代至19 世紀40年代）、電氣化（19 世紀70 年代至20 世紀上半葉）、信息化、自動化（20 世紀下半葉至今）和智能化（2020年至今）的科技革命歷程，從手工勞動向動力機器轉(zhuǎn)變，從電氣化、原子能、航天航空時代轉(zhuǎn)至工業(yè)化轉(zhuǎn)向自動化和智能化，一直到目前的人工智能、虛擬現(xiàn)實和量子通信等技術標志，都體現(xiàn)了人類智慧的結晶。作品是文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果，《安娜法令》作為世界第一部版權法，它的誕生對世界著作權立法產(chǎn)生深遠影響?！栋材确睢吩麨椤稙楣膭钪R創(chuàng)作授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權利的法》，該法體現(xiàn)了近代著作權制度的思想起源，即以市場為內(nèi)在驅(qū)動、傳播技術為載體，從特權到私權的過渡，有著深刻的社會文化結構。此時的作品并非抽象的概念，而是實實在在的圖書，該法保護的并非作者，而是個別出版商或個別人的授權。隨著占有性個人主義的興起，進一步促進了現(xiàn)代著作權觀念的成熟［1］。綜上所述，作品源自經(jīng)驗意義的概念，基于權利規(guī)則邏輯的預設而成立?！恫疇柲峁s》、我國《著作權法》和《日本著作權法》《美國版權法》等對作品概念的界定均采取了“思想表達二分法”原則。作品概念可以理解為在文學、藝術和科學領域的智力成果，且具備獨創(chuàng)性，是思想情感的特定表達。故而作品是表達，是對智力成果的表達。假如是智力成果，但無法表達或沒有表達，就無法成為法律意義上的作品。表達需要一定的載體、媒介、方式，傳播技術的發(fā)展促成作品概念構成的豐富元素內(nèi)容，主要體現(xiàn)在權利內(nèi)容方面。如實體和數(shù)字產(chǎn)品的權利結構變化，數(shù)字產(chǎn)品不再像傳統(tǒng)實體商品那樣被消費者控制利用。實體商品和數(shù)字商品買家之間這種隱然的裂痕，是當前法律、技術和市場發(fā)展的副產(chǎn)品［2］。作品的邏輯起點是基于文學、藝術和科學領域內(nèi)智力成果獨創(chuàng)的思想的表達,但究其本質(zhì)屬于客體范疇。

2.2 作品與思想關系

作品是思想或者情感的表達。學理上稱為思想/表達二分法（idea/expression dichotomy）（以下簡稱二分法），著作權保護的是表達而非思想。二分法經(jīng)由著名判例“Baker v.Selden”案的起源和司法實踐，在《美國著作權法》第102 條第（b）款中得以法典化，隨后，在世界范圍內(nèi)的立法文件中都得到認可，如TRIPs 和WCT 分別于1994 年和1996 年通過并得以體現(xiàn)。事實上，思想與表達都是符號性、隱喻性的，它們各自指涉那些著作權法應當保護和不應當保護的對象。這恰恰是著作權法需要確定的范圍。因此，二分法與著作權法應當保護的對象/不應當保護的對象就構成了一種循環(huán)論證［1］。作品與思想的勾連通過作者來實現(xiàn)，一般作者為自然人，因為自然人基于自然規(guī)律出生，有思維能力和情感思想體驗。構成作者的另一個條件是必須實際創(chuàng)作了作品。相比較人工智能自然人要更具有思想性，有興趣愛好和欲望，會孤獨。在某種特殊情感的促使下會有創(chuàng)作的沖動和欲望。因為自然人是進化的產(chǎn)物，而人工智能是物品?；诠ぞ哒摰囊暯?，人工智能的作用和價值，如同傳統(tǒng)的手拉鋸子和電鋸之間的差異，在本質(zhì)上沒有不同，僅是提高了工作效率。

作者除了自然人之外，在立法技術層面還可以安排擬制作者。我國就采取了類似做法，在我國現(xiàn)行《著作權法》第11 條規(guī)定：“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！蔽覈鳈喾▽ψ髡叩耐庋右蜒由熘练ㄈ撕头欠ㄈ私M織。假設人工智能的法律主體地位具備，在我國的立法邏輯上可以實現(xiàn)擬制作者。人工智能是否具有主體性是人工智能能否成為作者的關鍵因素。我國《著作權法》第12 條規(guī)定了作者推定的情形，在立法實踐中對于作者的擬制和推定已有豐富的經(jīng)驗。

人工智能主體是否有思想？思想的表達是意志的體現(xiàn)，主體的意志在支配客體，意志是主體的核心和靈魂，主體是意志的存在形式，主體的根據(jù)就是其意志而已［3］。人工智能以工具的形式即客體存在，其完成擁有者或使用者的指令，實現(xiàn)創(chuàng)作任務。將人工智能所產(chǎn)生的“作品”稱為“生成物”?！吧晌铩笔鞘聦?；“主體”是價值（權利）。事實和價值是兩個不同的法律維度，著作權制度的權利構成是法的價值的體現(xiàn)，生成物是人工智能創(chuàng)造的“結果”，是客觀的存在，作品和思想的勾連即由主體基于意志對其思想的表達創(chuàng)作，并以一定的形式表現(xiàn)出來。作品是主體基于意志的思想表達，人工智能是否具備主體，是其是否具備意志進行思想表達的決定性因素。

2.3 作者的人格特征

作者具有特定的法律人格特征。是否承認人工智能屬于法律主體，首先要判斷其是否具備法律人格。法律主體就是人格人，且只有人格人才能成為法律主體［4］。法律是人類創(chuàng)設，而非自然形成的。法律主體除了具有意志之外還有明確的目的性和自律性。法律的價值追求如秩序就是人類明確目的的體現(xiàn)，同時人類要以法律為規(guī)則來約束自律。著作權法意義上的作者屬于人格人?，F(xiàn)代社會人格人包括自然人和法人，法人為人為擬制的人。我國著作權法對作者的概念進行延伸擴展至法人或非法人組織。在法理上的正當性源自法人或非法人組織具備人格人的基本特征。因為法人或非法人組織有自己的意志，具有較強的目的性。具有獨立承擔責任的獨立財產(chǎn)是法人組織區(qū)別于其他組織的特征。作者作為法律主體，其應當具有人格特征，作者基于自由意志對其思想對象構思形式化地表達的一系列復雜活動往往具有自律性。

人工智能是否具備法律主體是人工智能法學研究中的核心問題［5］。人工智能是否具有法律主體的資格大致可以分為肯定說和否定說，兩種說法最大的分歧在于判斷人工智能是否具有心理認知意義上的意志，是否具有目的性的存在，以及是否具有自律性。持否定觀點的學者們認為，人工智能不具備心理認知意義上的意志，因為人工智能靠“算法”來實現(xiàn)智力活動，主要依據(jù)海量的大數(shù)據(jù)來支撐，而人腦的認知過程較為復雜，它是自然進化或是上帝的作品［6］。相較于人的意識和思想，人工智能只能根據(jù)指令做出反應，并不基于自由意志。人工智能自主性屬于純技術本質(zhì)，它無法決定自身的存在和滅亡，對自己的存在沒有任何感覺和思考，故而不存在目的性。自律性受社會倫理和道德文化的影響，有反思性，自律是社會文化的產(chǎn)物，具有社會性的本質(zhì)。人工智能只聽從于指令，沒有道德宗教意識和善惡觀念。人工智能要成為作者，首先要成為人格人，具備法律主體，沒有這個前提邏輯，人工智能就不可能成為著作權法規(guī)定的作者。

人工智能主體是否具備法律主體資格學界有較大爭論，技術與制度之間的乖離需要系統(tǒng)綜合分析。人工智能是否具備主體資格并不影響它在社會實踐中的普遍應用，從智能家居到智能醫(yī)療，從自動駕駛到智能金融，人工智能的應用場景越來越廣泛。保羅·戈斯汀在《著作權之道：從谷登堡到數(shù)字點播機》一書中談到，在著作權立法中，以下兩條指示較為突出：一是當出現(xiàn)新種類的技術對象要求獲得著作權保護時，立法者應當將它們比照著作權的傳統(tǒng)標準仔細衡量，同時抑制住誘惑，不能僅僅因為著作權是所有知識產(chǎn)權規(guī)則中最具有包容性和普遍性的規(guī)則，就默認擴大著作權保護的范圍。二是當享有著作權的作品出現(xiàn)新的技術性用途時，立法者應當迅速擴大著作權，將這些新用途包含其中，即使它們僅僅是私人使用［7］。在人工智能主體理論問題沒有解決之前，立法往往處于寬容的態(tài)度。在分析人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯過程中，主要從著作權法的應然角度來考量。人工智能被廣泛應用，它和世界交互過程中的特質(zhì)性，對于人工智能作為創(chuàng)作主體定位有積極的意義。本研究將運用哈貝馬斯的“交往理論”分析人工智能的交往主體性。需要注意，此處的人工智能交互主體性并沒有承認人工智能作為創(chuàng)作者的法律主體地位，也可以理解為人機交互。這樣的研究徑路是為了避免人工智能主體成立命題假設的先入為主。因人工智能的法律主體資格和人機在交往過程中的主體間性不能等同。

3 規(guī)范理性價值的人工智能主體交互實踐

3.1 技術理性價值

技術理性也可以稱作“理性之蝕”，是工業(yè)革命以來用來解構社會的一個重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術帝國主義的分析范疇。提出這一問題，主要是針對現(xiàn)代社會中科學技術的壓倒性優(yōu)先地位，人們由此產(chǎn)生的技術依賴，以及人們要求在社會生活中獲得均衡的復歸［8］。技術理性應從思想維度、社會維度和國家維度進行理解。法蘭克福學派的哈貝馬斯將技術規(guī)則和社會規(guī)范進行了比較，技術規(guī)則是一種目的理性的活動系統(tǒng)，而社會規(guī)則是以符號為媒介的相互作用的制度框架的交往活動系統(tǒng)。當技術規(guī)則和戰(zhàn)略的有效性取決于經(jīng)驗上是真實的，或者分析上是正確的命題的有效性時，社會規(guī)范的有效性則是在對意圖的相互理解的主體性中建立起來的，而且是通過義務得到普遍承認來保障的［9］。作為意識形態(tài)的技術理性，區(qū)塊鏈技術在司法運用過程中的思辨同樣適用。如在區(qū)塊鏈技術向知識產(chǎn)權領域拓展應用的過程中，引發(fā)了應用場景的拓展爭議、應用機制的邏輯兩難、技術風險引發(fā)的應用效應衰減、法律適用的選擇等問題。

技術理性包含價值理性和工具理性的雙重維度，二者內(nèi)在統(tǒng)一［10］。人們對技術理性進行了冷思考，如技術控制下的經(jīng)濟現(xiàn)實，在技術控制的作用下使現(xiàn)存變得合理化，如列昂惕夫所擔憂的“技術性失業(yè)”，因為人工智能技術的出現(xiàn)將會導致的大批從業(yè)人員失業(yè)及潛在的經(jīng)濟危機問題。還有技術計算下的文化迷失，如過度地開發(fā)人工智能，人類一切精神文化可能遭受文化的迷失和創(chuàng)作力的削弱。在技術主導下，人性出現(xiàn)危機。這是重視技術理性中價值理性的衰弱表現(xiàn)。具體體現(xiàn)為忽視技術對人存在的價值和意義，對技術理性中的價值、倫理和道德在社會實際應用中的淡化，將出現(xiàn)被技術奴役的單調(diào)乏味的世界。重視技術所帶來的物質(zhì)價值，對精神和心靈世界的關注較少，對深層次情感及生命的體驗能力減弱。學生不再為寫作而發(fā)愁，AI 寫作降重等功能被市場需求，并受到特殊群體的青睞。寫作者在復制比不過關的情況下，可以利用人工智能降重，達到合格。在人類判斷人工智能表達的時候會發(fā)現(xiàn)端倪，譬如專業(yè)術語的不準確和表達不符合語言習慣等。但是人工智能降重的做法與學術倫理道德相悖，雖然有工具理性的體現(xiàn)，但是不符合價值理性。這種技術的干預使得人的感情或思想體驗表達弱化，輔以人工智能的意志體現(xiàn)。人工智能技術的不斷發(fā)展，其創(chuàng)造的作品獨創(chuàng)性也可以實現(xiàn)。如“微軟小冰”所“創(chuàng)作”的現(xiàn)代詩和詩歌生成器“編詩姬”所創(chuàng)作的古體詩，其文字組合所體現(xiàn)的意境，完全符合獨創(chuàng)性的要求［11］。人工智能在提供技術便捷的同時，實現(xiàn)了人類的智性，但不能吞噬人類的“心性”和“靈性”［12］。

法律作為社會規(guī)范，對價值理性起到規(guī)范作用。法律有其自身存在的價值，倡導和維護公平正義，維持社會發(fā)展秩序。隨著科技的革新發(fā)展，法律的功效實現(xiàn)范式的轉(zhuǎn)變。印刷技術的發(fā)展誕生了版權制度，為規(guī)范出版秩序，出現(xiàn)了第一部近代意義上的著作權法即《安娜法令》。人工智能的發(fā)展應用，知識產(chǎn)權制度作了必要的回應。人工智能的發(fā)展給著作權制度帶來的挑戰(zhàn)，因此，制度設計需要綜合平衡技術理性的價值取向。人工智能技術的運用豐富了社會文化生活和商業(yè)模式，但要防止技術悲觀主義的傾向。版權制度對于人類精神文化的發(fā)展至關重要，人工智能生成物是“人-機”互動的產(chǎn)物。人類的意志是否受到人工智能的干預，人工智能生成物能否表達“作者”的真實情感，人工智能是否會“孤獨”。人工智能創(chuàng)作的基礎是由操作者給出的條件和目標，機器依據(jù)儲存的大量數(shù)據(jù)進行生成，算法的規(guī)則局限于設計者的創(chuàng)建。著作權法應該遵守人類倫理、道德和安全標準確定保護的范圍。

3.2 主體交互實踐

人工智能與使用者之間形成的人機互動基于理解為目的的社會活動行為。人工智能是否為著作權法意義的主體，在實踐中并不影響人機互動的主體身份，即哈貝馬斯的交往理論視域下的主體間性。人與機的共生依存關系依賴于主體性，雙方主體運用商談進行對話交流等互動方式來達到相互規(guī)定、關聯(lián)、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、和諧、相長［13］。人工智能技術的應用對作品創(chuàng)作的方式注入新的內(nèi)涵。人工智能創(chuàng)作對作者的概念和傳統(tǒng)創(chuàng)作的文化產(chǎn)生了深遠影響。智能創(chuàng)作給傳統(tǒng)作者創(chuàng)作行為的精神內(nèi)涵及尊嚴帶來較大的挑戰(zhàn)。虛擬的數(shù)字世界語境的精神價值追求脫離于現(xiàn)實生活，直至對社會規(guī)范和倫理道德進行沖擊。哈貝馬斯的“行動—社會關系—社會關系結構”邏輯為人工智能生成物的法律規(guī)范提供新的視角。傳統(tǒng)的作品和人工智能作品的區(qū)分成為必要，權利的范圍也需要界定清楚。我國于2023 年8 月15 日正式實施的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第四條規(guī)定：“提供和使用生成式人工智能服務，應該遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德和倫理道德。尊重知識產(chǎn)權、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺等優(yōu)勢，實施壟斷和不正當競爭行為?！痹趯嵺`創(chuàng)新層面，國家鼓勵生成式人工智能研發(fā)和創(chuàng)新，但在治理需要的前提下，劃定了底線，期望生成式人工人能夠積極向善。面對人工智能技術的實踐運用，交往理論給人工智能生成物著作權法規(guī)范的內(nèi)在邏輯提供了分析視角。在人工智能使用者和機器互動創(chuàng)作過程中，改變了以往在著作權法意義上的作者創(chuàng)作實踐。其強大的算法和海量的數(shù)據(jù)勝過人腦的知識積累，數(shù)據(jù)驅(qū)動的創(chuàng)作將替代人的感情和思想表達。人工智能生成物在高度智能化的背景下，算法規(guī)則可以分析和計算，之前的交往實踐改變?yōu)槿藱C互動的融合共生。在責任承擔方面，囿于人工智能主體的不確定，由機器來承擔責任的現(xiàn)實性不大，實踐中可以由所有者或使用者和機器共同承擔責任。交往理論框架人工智能生成物著作權法規(guī)范的內(nèi)在邏輯詳見表2。

表2 交往理論框架人工智能生成物著作權法規(guī)范的內(nèi)在邏輯

人工智能生成物成為“作品”是人機互動融合的結果，其智慧是人機共生的產(chǎn)物。生成物的獨創(chuàng)性和可復制性等傳統(tǒng)的作品判斷標準，在形式上基本可以實現(xiàn)。以上促使我國人工智能生成物的著作權立法作出回應，無論是理性工具論還是價值論，現(xiàn)實的社會關系促使人們要盡快完善立法，以期更好維護人機互動智能世界的秩序。

3.3 完善立法建議

一是完善立法體系。我國于2020 年修訂了《著作權法》，但對于人工智能生成物的著作權歸屬、權利界定和侵權責任等問題仍存在爭議和不明確之處。因此，有必要進一步完善立法體系，以適應人工智能時代的發(fā)展需要。主要包括對人工智能生成物的著作權歸屬、權利界定和侵權責任進行細化和明確等內(nèi)容。

二是明確人工智能生成物的法律地位。人工智能生成物的法律地位問題日益凸顯，特別是在著作權領域，人工智能生成物的法律地位直接影響到權利歸屬和侵權責任的判斷。人工智能生成物由于其創(chuàng)作過程和創(chuàng)作主體的特殊性，其法律地位的認定存在一定爭議。因此，有必要對人工智能生成物的法律地位進行立法研究，為人工智能的發(fā)展提供法律支持。

三是建立合理的權利歸屬和利益分配機制。在現(xiàn)行法律體系中，對于人工智能生成物的權利歸屬和利益分配還沒有明確規(guī)定，這給人工智能的發(fā)展帶來了困擾。因此，需要從立法層面對此進行規(guī)范。一方面，應明確人工智能生成物的著作權歸屬。根據(jù)現(xiàn)行《著作權法》，著作權由作者享有人身權和財產(chǎn)權，但人工智能生成物并非由自然人創(chuàng)作，所以著作權歸屬問題需要解決。另一方面，在人工智能生成物的利益分配中，涉及人工智能的開發(fā)者、使用者和受益者等各個主體，應在立法中明確這些人主體在人工智能生成物中的權利和義務，以解決可能出現(xiàn)的利益沖突。

四是確保版權保護與技術創(chuàng)新之間的平衡。版權保護與技術創(chuàng)新之間的沖突日益顯現(xiàn)。人工智能生成物的著作權立法研究已引起廣泛關注。人工智能的創(chuàng)新應用為社會發(fā)展帶來便捷和效率，但它也給傳統(tǒng)著作權法律體系帶來挑戰(zhàn)。如何在保護版權的同時兼顧技術創(chuàng)新和發(fā)展，是亟待解決的問題。

總之，面對人工智能技術的快速發(fā)展，我國應積極開展人工智能生成物著作權立法研究，應對技術創(chuàng)新帶來的挑戰(zhàn)，并確保版權保護與技術創(chuàng)新之間的平衡。在這個過程中，不僅需要立法者的智慧，還需要學術界、產(chǎn)業(yè)界和公眾的共同努力。

4 結論

人工智能的迅速發(fā)展和廣泛應用給社會實踐帶來了諸多便捷，涉及文學創(chuàng)作、藝術繪畫、新聞報道、音樂制作等多個領域。然而，這種發(fā)展也引發(fā)了一系列法律問題，特別是在生成物著作權領域，相關理論問題的研究對于人工智能技術在版權領域的健康發(fā)展和保障各主體的合法權益具有重要意義。作品本屬于思想和情感的表達，但人工智能沒有情感。盡管在算法的加持下人工智能可以進行創(chuàng)作，但它們永遠是孤獨的，沒有人類的情感體驗。它們僅僅是在技術規(guī)則指引下的技術應用。在版權領域，關于人工智能主體資格的問題，學界尚未達成共識。

為研究人工智能主體的法律資格，在分析人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯基礎上，需要對理性價值的人工智能主體交互實踐的規(guī)范措施進行分析。本研究回避了人工智能主體的缺失性，重點關注人工智能主體交互實踐的特點。隨著人工智能技術的不斷發(fā)展和普及，人工智能生成物在版權領域的法律問題將日益突出。因此，有必要加強對這一問題的研究，以適應科技發(fā)展的需要。