張慶君 陳 蓉

[提要] 本文以中國上市公司為研究樣本,采用NDDF方法構建企業(yè)能源環(huán)境效率指標,研究政策性負擔與企業(yè)環(huán)境績效的關系,并從企業(yè)家精神配置視角探究其影響機制。研究結果表明,企業(yè)承擔的環(huán)境規(guī)制性政策負擔越重,其能源環(huán)境效率越低。機制分析表明,生產性企業(yè)家精神配置與環(huán)境規(guī)制性政策負擔相互替代,能夠弱化環(huán)境規(guī)制性政策負擔抑制企業(yè)能源環(huán)境效率的作用,而非生產性企業(yè)家精神配置則顯著強化這種抑制作用。進一步研究發(fā)現,在股權更集中的國有企業(yè),環(huán)境規(guī)制強度較高的地區(qū),環(huán)境規(guī)制性政策負擔對企業(yè)能源環(huán)境效率的抑制作用更為突出。本文的結論為提高企業(yè)能源環(huán)境績效,制定科學合理的政策提供參考依據。

一、引言與文獻綜述

對于發(fā)展中國家而言,非市場型環(huán)境規(guī)制對能源環(huán)境效率具有顯著的促進作用(Pan等,2019;[1]Blackman等,2018[2](P.381-404),市場型環(huán)境規(guī)制同樣會提升能源效率。現有研究表明,政府將更多的補貼投入到可再生能源項目的部署和建設中,削減傳統(tǒng)化石能源的補貼,不僅能降低化石能源消費,減少碳排放(Li等,2015[3]),還能提高能源效率(Si等,2018[4]),改善能源結構(Wang等,2020[5])。在中國,無論是非市場還是市場型環(huán)境規(guī)制政策主要依托政府主導,那么支持環(huán)境保護的政策立場可能被視為一種干涉主義(Li等,2019[6]),增加企業(yè)承擔的環(huán)境規(guī)制政策負擔,從而使得企業(yè)的經營決策受到政府干預的影響。Chen等,(2017)[7]的研究表明,被認為最有效的市場型環(huán)境規(guī)制手段之一的碳稅會加重企業(yè)的財務負擔,導致企業(yè)投入生產意愿降低。2005年后中央政府將環(huán)境保護作為地方治理的標準之一,確實減少了地方政府為經濟高速增長而犧牲地方環(huán)境的現象,但同時帶來了地方政府為職業(yè)晉升而支持當地環(huán)保產業(yè)發(fā)展的新動機(Yu等,2020[8]);另一方面,出于區(qū)域經濟發(fā)展、環(huán)境保護、政治績效、稅收和就業(yè)等方面考慮,地方政府也可能對環(huán)境污染嚴重或違規(guī)的企業(yè)提供掩飾庇護。

由于中國企業(yè)的環(huán)境治理責任受到政策體制和市場環(huán)境的雙重制約,政府干預可能迫使企業(yè)為獲得更多的環(huán)保補貼、稅收優(yōu)惠或減免而采取口頭承諾等非實質性環(huán)保行為。近年來企業(yè)表現出的道德偽善、夸大和誤導宣傳營銷,以及“漂綠、榜綠和偽綠”等現象浮出水面,企業(yè)偽社會責任行為屢見不鮮(肖紅軍等,2013[9])。即使中國綠色金融發(fā)展態(tài)勢良好,其政策體系也因銀企雙方難以實現有效對接而在一定程度上存在著“口惠而實不至”的尷尬局面。在定期考核和晉升激勵的模式下,代表政府最終做決策的官員存在不顧長遠目標而只顧眼前利益的強烈動機(周黎安,2007[10]),由企業(yè)承擔政策性負擔則是官員依托企業(yè)幫助其完成任期內政府目標的最直接方式(廖冠民等,2014[11])。目前,政策性負擔與企業(yè)環(huán)境績效關系的研究并不多見,但政策性負擔導致企業(yè)投資效率低下的結論趨于一致,且在國有企業(yè)表現更為明顯(Chen等,2011;[12]Hao和Lu,2018;[13]葉松勤等,2020[14])。在信息不對稱的條件下,即使因國有企業(yè)經理人謀求私利導致企業(yè)虧損,也會因其承擔的政策性負擔而得到政府補貼,即出現經理人以公謀私的預算軟約束問題,最終造成國有企業(yè)運營效率低下(林毅夫等,2004;[15]林毅夫等,2004;[16]林毅夫等,2000;[17]龔強等,2008[18]),企業(yè)過度投資嚴重(Bai等,2013[19])?；旌纤兄聘母锬軌蛲ㄟ^減輕國有企業(yè)政策性負擔來提高國有高技術企業(yè)的全要素生產率(蔡明榮等,2022[20])。Pan等,(2020)[21]的研究表明,腐敗官員下馬后有政治關聯的企業(yè)投資效率顯著降低。此外,政策性負擔會通過誘發(fā)尋租而“間接”抑制企業(yè)創(chuàng)新(于博等,2022)[22]。

有關企業(yè)家精神配置與能源環(huán)境效率的研究并不多見,但根據吳娜等(2021)[23]的研究可知,生產性企業(yè)家精神主要體現在企業(yè)創(chuàng)新。大部分學者認為提高能源效率與企業(yè)創(chuàng)新(Sohag等,2015[24])、技術進步和研發(fā)投入(Fisher-Vanden等,2006[25])有顯著的直接正向關系。Chen等(2021)[26]利用1990-2016年中東和北非國家的樣本數據發(fā)現技術創(chuàng)新能夠顯著提高能源效率,但是技術創(chuàng)新與影子經濟之間的交互作用會削弱追求能源效率的技術創(chuàng)新。圍繞中國的相關研究中同樣認為技術進步是提高能源效率的關鍵因素(Pan等,2019;[1]Wang等,2020;[27]Ouyang等,2021[28])。

綜上,從政策性負擔的影響效應來看,大部分圍繞政策性負擔對企業(yè)的投資效率和運營效率等經濟后果來探討,幾乎沒有涉及政策性負擔的環(huán)境績效研究。本文試圖以政策性負擔為切入點,探討環(huán)境規(guī)制性政策負擔對中國上市企業(yè)環(huán)境績效的影響,并從企業(yè)家精神配置的視角分析環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率的作用機制,以此為政策制定者提供政策啟示。

本文可能的貢獻主要有:第一,將期望產出與非期望產出同時納入模型測算企業(yè)能源效率的NDDF方法并不多見,本文借鑒此方法測算中國上市企業(yè)的能源全效率和能源環(huán)境績效,通過手工整理中國企業(yè)層面的能源和環(huán)境污染數據計算企業(yè)能源環(huán)境效率以此豐富企業(yè)環(huán)境績效的相關研究。第二,多數文獻集中研究非市場和市場型環(huán)境規(guī)制對能源環(huán)境效率的促進作用,但幾乎沒有文獻考慮在政府制定和實施一系列節(jié)能減排的環(huán)境規(guī)制政策的強壓下,企業(yè)所承擔的政策性負擔可能對能源環(huán)境效率的負面影響。本文通過理論假設和實證檢驗的方式揭示企業(yè)承擔環(huán)境規(guī)制性政策負擔與環(huán)境績效的關系,以此豐富企業(yè)能源環(huán)境效率影響因素的文獻。第三,本文從企業(yè)家精神競爭配置視角探討其對企業(yè)能源環(huán)境效率的影響,提出企業(yè)家精神配置在環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率關系中的競爭機制,這有利于從更深層的角度理解政策性負擔如何影響企業(yè)能源環(huán)境效率,并且通過實證檢驗為其提供量化基礎。第四,本文通過理論分析和實證檢驗揭示了近年來企業(yè)在社會責任方面表現出“表里不一”“漂綠”行為背后的原因,對于政策制定者進一步改善環(huán)境規(guī)制政策促進企業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展具有現實意義。

二、理論分析與研究假設

(一)環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率

近年來,在可持續(xù)發(fā)展的背景下,為應對全球變暖和環(huán)境危機,約200多個締約國在2015年12月的巴黎氣候大會上簽署《巴黎協(xié)定》,表明環(huán)境治理的刻不容緩和堅定決心。企業(yè)作為社會經濟的主體,尤其是工業(yè)企業(yè),雖然在工業(yè)化進程中創(chuàng)造了不菲的價值,卻消耗了大量對環(huán)境威脅最大的化石能源,而且在未來至少50年的時間內,化石能源的消耗仍會不斷增加,因此,大部分國家普遍認為強化能源效率是解決既要發(fā)展又要環(huán)保的兩難問題最具成本效益的有效手段(He等,2021[29])。各個國家在保證經濟發(fā)展的基礎上,制定了各項政策舉措降低能耗,改善環(huán)境。政府會對企業(yè)實施一系列政策干預,以實現環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標,企業(yè)因此承擔經濟轉軌時期的政策性負擔需要政府給予政策性補貼、優(yōu)惠和保護予以彌補(林毅夫等,2004[16])。從企業(yè)的動機來看,在生存發(fā)展的過程中企業(yè)不得不具備與外界環(huán)境保持一致的能力,才能適應不斷變化的外部環(huán)境而獲得成功。世界各國在可持續(xù)發(fā)展目標的引領下,價值取向發(fā)生了新的變化,社會責任投資和可持續(xù)發(fā)展消費逐漸引起重視且持續(xù)擴散,社會對企業(yè)承擔社會責任的預期愈演愈烈,企業(yè)不得不做出適應性戰(zhàn)略調整。在逐利本性與機會主義傾向所形成的內生性壓力和外部環(huán)境變化所帶來的環(huán)境規(guī)制性政策負擔的影響下,企業(yè)會選擇成本代價低于前期需要大量投入、試錯成本較高的環(huán)境創(chuàng)新的偽社會責任行為(肖紅軍等,2013[9])。此外,承擔政策性負擔的企業(yè)通過其機會主義行為產生規(guī)制俘獲(龔強等,2015[30]),這意味著,當企業(yè)發(fā)生嚴重的環(huán)境污染或違規(guī)行為時,企業(yè)可能通過承擔的政策性負擔與地方政府討價還價,削弱環(huán)境法律的制約和懲罰(Zhang,2017[31])。從政府的動機來看,作為可持續(xù)發(fā)展目標政策執(zhí)行者的地方政府為了在“晉升錦標賽”中拔得頭籌,有可能將所有的努力投入到比保護環(huán)境更易獲得績效的經濟發(fā)展和社會穩(wěn)定上(肖芬蓉和黃曉云,2016[32])。當監(jiān)管不力,政府更容易與承擔政策性負擔的企業(yè)形成利益聯盟,從而削弱企業(yè)承擔社會環(huán)境責任的意識,采取象征性行為和違背社會責任的行動。改善環(huán)境的說辭僅成為企業(yè)為謀取短期績效的工具,不利于企業(yè)改善環(huán)境績效,導致能源環(huán)境效率下降?；诖?本文提出第一個研究假設:

假設1:在環(huán)境規(guī)制的強壓下,承擔政策性負擔越重的企業(yè),其能源環(huán)境效率會越低。

(二)企業(yè)家精神配置與能源環(huán)境效率

從現有文獻來看,企業(yè)創(chuàng)新與技術進步是改善能源環(huán)境效率的源泉動力(賈軍和張卓,2013[33]),企業(yè)研發(fā)投入會降低能源強度(鞠偉,2021[34]),提高能源效率。Baumol(1996)[35]的生產與非生產性企業(yè)家精神配置競爭對企業(yè)創(chuàng)新的影響存在著不確定性。一方面,當企業(yè)家將精力配置于尋租等非生產性活動中的目的是幫助企業(yè)獲得更多的政府補貼、信貸優(yōu)惠或減少稅收壓力,從而加大研發(fā)投入,則會提高企業(yè)創(chuàng)新,說明非生產性企業(yè)家精神對企業(yè)創(chuàng)新具有促進效應;另一方面,企業(yè)家將更多的精力配置于尋租等非生產性活動后可能對企業(yè)創(chuàng)新產生“擠出”效應,其主要原因是生產性創(chuàng)新活動往往伴隨著高度不確定性,成功與失敗的幾率難以預料和控制。當企業(yè)家配置更多的非生產性創(chuàng)新活動后,發(fā)現尋租行為反而能夠給企業(yè)帶來更多資源甚至是超額收益時,企業(yè)家更愿意將寶貴的社會資源及個人精力投入在確定性更高的非生產性活動上(于博等,2022[24]),形成非生產性企業(yè)家精神配置對企業(yè)創(chuàng)新的“擠出”效應。這種現象會因為市場要素扭曲程度加大,在經濟轉型的經濟體中表現得愈發(fā)明顯(葛立宇,2018[36])。結合以上分析,本文認為企業(yè)家精神在生產性和非生產性之間的爭奪與促進會體現在企業(yè)能源績效的變化上,據此本文提出第二個研究假設:

假設2a:生產性企業(yè)家精神配置會提高企業(yè)能源環(huán)境效率。

假設2b:非生產性企業(yè)家精神配置會降低企業(yè)能源環(huán)境效率。

(三)環(huán)境規(guī)制性政策負擔、企業(yè)家精神配置與能源環(huán)境效率

一般而言,政府會對企業(yè)提供一定的經濟支持,包括政府補助、減稅降費、高管晉升等,以緩解政策性負擔對企業(yè)的負面影響(Jian等,2020[37])。具有政治關聯的企業(yè)可以在花費較低成本的情況下獲得更多的政府補助和優(yōu)惠政策(Yu等,2020[8])。這意味著,在可持續(xù)發(fā)展的轉型期,政府強加的環(huán)境規(guī)制性政策負擔可能會使企業(yè)在通過承擔政策性負擔而獲得更多補貼,以此積累較高的自由現金流進行投資。當企業(yè)愿意將這些資源配置到生產性創(chuàng)新活動中,并投入更多與環(huán)境保護相關的研發(fā)支出時,企業(yè)的環(huán)境績效將得到改善。此外,被強加政策負擔的企業(yè)可能更愿意與政府保持良好的政治聯系,這不僅有助于降低企業(yè)環(huán)境投資成本和放松環(huán)境投資融資約束,也可與政府共享環(huán)境技術創(chuàng)新的風險(Zhang,2017[31]),從而緩解環(huán)境規(guī)制性政策負擔對企業(yè)能源環(huán)境效率的負面影響。根據上述分析,我們有理由預期政策性負擔對能源環(huán)境效率的影響會受到生產性企業(yè)家精神配置的影響,本文提出研究假設3a:

假設3a:生產性企業(yè)家精神負向調節(jié)環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率的抑制作用。

政府控制著至關重要的關鍵資源,在市場競爭機制下,企業(yè)為獲得更多的資源,仍離不開與地方政府的密切關聯(Li等,2019[6])。地方政府和企業(yè)為實現自身利益最大化,都具有產生委托代理問題的動機。一方面,當地方政府在“晉升錦標賽”中面臨壓力時,其會利用權力在個人財富或晉升機會方面實現自我利益最大化(Yu等,2020;[8]Chen等,2017[38])。另一方面,即使一些環(huán)保項目的預期收益不高,企業(yè)也不會拒絕政府官員對環(huán)保項目進行重復投資的要求,原因在于只有這樣企業(yè)才更有可能獲得投資項目以增加其政治尋租的競爭優(yōu)勢(Yu等,2020[8])。當尋租活動比創(chuàng)新生產性活動更有利可圖時,企業(yè)家可能有更強的動機將更多資源投入到尋租活動中以獲得軟預算約束,而不是將更多的資源用于環(huán)保投資,從而加劇了政策性負擔對企業(yè)環(huán)境績效的負面影響,基于此,本文提出假設3b:

假設3b:非生產性企業(yè)家精神正向調節(jié)環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率的抑制作用。

三、研究設計

(一)企業(yè)能源環(huán)境效率的度量

Zhang等(2020)[39]以Zhou等(2012)[40]的研究為基礎,構建了全要素非徑向方向距離函數(total-factor non-radial directional distance function,TNDFF)和能源-環(huán)境徑向方向距離函數(energyenvironmentalnon-radial directional distance function,ENDDF),測算中國礦業(yè)企業(yè)的能源效率。在此基礎上,本文從微觀企業(yè)層面采用TNDFF和ENDDF方法分別測算中國上市公司的能源環(huán)境效率指標。

假設有N個決策單元(N家上市公司),每家企業(yè)以資本(K)、勞動力(L)和能源(E)為投入要素,以營業(yè)收入(Y)為期望產出,污染排放物(P)為非期望產出。多產出的生產技術函數可以定義為:

T={(K,L,E,Y,P):(K,L,E)canproduce(Y,P)}

(1)

以生產集的形式描述上述生產技術函數(Picazo-Tadeo等,2005[41]),可表示為:

Q(K,L,E)={(Y,P):(K,L,E,Y,P)∈T}

(2)

F?re等(2007)[42]的研究表明如果同時存在期望和非期望產出的聯合生產情況,則一般生產技術函數T應需滿足以下條件:(1)投入要素和期望產出的可處置性,即如果(Y,P)∈Q(K,L,E)和Y'≤Y,則(Y',C)∈Q(K,L,E)。(2)期望產出與非期望產出聯合集的弱可處置性,即如果(Y',C)∈Q(K,L,E)和0≤θ≤1,則(θY,θP)∈Q(K,L,E)。(3)期望產出與非期望產出零交集,即如果(Y,P)∈Q(K,L,E)和P=0,則Y=0。

滿足以上條件的生產技術函數T即為環(huán)境生產技術函數。在有N個決策單元的假設下,該環(huán)境生產技術函數可表示為式(3):

其中zn是通過凸組合構建環(huán)境生產技術集的強度變量。進一步,定義NDDF如下式所示:

其中,WT=(wK,wL,wE,wY,wP)為權重向量,表示各要素的相對重要性。模型的靈活性表現在權重向量可根據需要任意設定,但也可能帶來模型選擇的隨意性問題,因此,采用TNDDF和ENDDF兩種方式保證結果的穩(wěn)健性。B=(βK,βL,βE,βY,βP)T≥0表示各要素的增加或減少的比例變量。G=(-gK,-gL,-gE,gY,-gP)表示期望各要素是增加或減少的方向向量。式(4)的意義在于當生產技術既定時,生產者希望期望產出沿著gY的方向盡可能增加,同時非期望產出沿著-gK,-gL,-gE,-gP的方向盡可能減少(林伯強等,2015[43])。

1.全效率指標(unified efficiency index,UEI)

由于能源與其他投入要素間存在替代效應,將投入產出變量同時納入到模型框架中(林伯強等,2015[43]),采用TNDDF的方法計算各企業(yè)的全效率指標(UEI)。構建DEA模型如式(5)所示:

2.能源-環(huán)境績效指標(energy-environmentalperformance index,EEI)

NDDF的方法能夠克服傳統(tǒng)DDF方法無法對單一投入要素的效率值進行測度的缺陷(林伯強等,2015[43]),這為能源環(huán)境效率指標的構建提供了新的思路。在UEI的指標構建中可設定相同比例的投入要素,但是在關注能源-環(huán)境績效時,污染排放主要來自于化石能源消耗,而不是直接來自資本和勞動。因此,在構建能源-環(huán)境績效指標時,能源投入、期望產出和代表環(huán)境污染的非期望產出被賦予同等的比例,即各為1/3,資本和勞動不納入考慮,權重為0。采用ENDDF建立能源-環(huán)境效率指標的權重向量為WT=(0,0,1/3,1/3,1/3),方向向量為G=(0,0,-gE,gY,-gP),構建模型如式(7)所示:

(二)模型構建

1.基準回歸模型

考慮到能源環(huán)境效率是0到1之間的雙截尾數據,本文依據林伯強等(2015)[43]和Liu等(2018)[44]的研究,選擇Tobit模型作為基礎模型進行估計。我們注意到一些研究能源環(huán)境效率影響因素的文章中采用由(Simar等,2007[45])提出的double bootstrap method,原因在于DEA效率所使用的投入產出值可能在Tobit模型估計中產生共線性導致估計誤差較大。但一些研究表明boostrapping的過程依賴數據生成的假設條件,而且不同的bootstrapping方法存在爭議,Tobit模型在回歸檢驗中仍然經常使用(Liu等,2016[46])。為檢驗假設1,政策性負擔對能源環(huán)境效率是否存在抑制作用,構建面板Tobit模型如式(9)所示:

本文建立如式(10)所示的面板Tobit模型來檢驗提出的假設2,即企業(yè)家精神配置競爭對能源環(huán)境效率的影響:

其中,entreit表示第i個企業(yè)第t年配置的企業(yè)家精神,分為生產性企業(yè)家精神和非生產性企業(yè)家精神,具體計算方法見變量說明部分,其他設定與式(9)相同。根據假設2a,企業(yè)家將更多的精神配置于創(chuàng)新生產,對企業(yè)能源環(huán)境效率產生正向影響。反之,根據假設2b,企業(yè)家精神配置在尋租等非生產性活動中,則會產生相反作用,對企業(yè)能源環(huán)境效率的改善產生不利影響。

2.機制分析模型

根據假設3,當企業(yè)將更多的精力配置于生產性活動中時,會激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力,政策性負擔對能源環(huán)境效率的抑制效應會因企業(yè)配置了更多生產性企業(yè)家精神而被削弱;反之,當企業(yè)將更多的企業(yè)精神配置于尋租、腐敗等非生產性活動中時,承擔更多政策性負擔的企業(yè)會因非生產性企業(yè)家精神的配置而進一步惡化企業(yè)能源環(huán)境效率。為驗證假設3,本文構建如式(11)的模型:

在模型中加入政策性負擔和企業(yè)家精神的交互項Buren×entre來探討企業(yè)家精神在政策性負擔影響能源環(huán)境效率中發(fā)揮的調節(jié)作用,當entre為生產性企業(yè)家精神時,γ3系數符號預期為正,表明生產性企業(yè)家精神配置能夠正向調節(jié)政策性負擔對能源環(huán)境效率的抑制作用;當entre為非生產性企業(yè)家精神時,γ3系數符號預期為負,表明非生產性企業(yè)家精神會加重政策性負擔對能源環(huán)境效率的抑制作用。

(三)變量定義與數據來源

1.UEI和EEI的投入與產出變量定義

本文參考Wang等(2021)[47]的研究選取中國A股上市公司2015-2021年的數據測算能源環(huán)境效率。為得到質量更高和相對平衡的面板數據,本文研究樣本中剔除了三類企業(yè):零排放公司、缺少污染排數據或能源消耗數據的公司,以及由于未合并報表而出現極端排放值的公司,最后本文共得到44家公司的年度樣本,其中包括電力和供熱行業(yè)、交通運輸行業(yè)和制造業(yè),制造業(yè)包括金屬冶煉及壓延加工業(yè)和汽車制造業(yè)。企業(yè)能源環(huán)境效率的投入指標包括資本、能源和勞動力,期望產出和非期望產出指標,具體測算方法如表1所示。其中企業(yè)資本和期望產出變量分別采用固定資產投資價格平減指數和工業(yè)生產者價格平減指數調整為2015年不變價格。

2.模型變量定義與數據來源

(1)解釋變量

環(huán)境規(guī)制性政策負擔:國務院在2014年5月頒布《低碳發(fā)展行動計劃》后,一些國有企業(yè)和上市公司陸續(xù)開始公布節(jié)能減排控制措施和環(huán)境績效方面的相關數據,如污染排放數據等,這也為本文界定環(huán)境規(guī)制性政策負擔提供了依據。本文借鑒張霖琳等(2015)[48]的研究方法度量政策性負擔,即采用式(12)①的回歸殘差μ的絕對值衡量政策性負擔,再根據所選樣本期間將政策性負擔界定為環(huán)境規(guī)制性政策負擔Burden。

企業(yè)家精神配置:本文借鑒吳娜等(2021)[23]的研究,將企業(yè)家精神配置分為生產性與非生產性企業(yè)家精神,其中生產性企業(yè)家精神主要體現在企業(yè)創(chuàng)新活動,采用研發(fā)投入占營業(yè)收入比來衡量;非生產性企業(yè)家精神主要表現為企業(yè)通過尋租、腐敗等行為與政府部門建立長期穩(wěn)定關系以獲取更多資源,因此,本文借鑒陳駿等(2021)[49]的研究,采用超額管理費作為企業(yè)尋租的替代變量用來衡量非生產性企業(yè)家精神,回歸結果取得的殘差項即為超額管理費用,具體模型如式(13)②所示:

(2)控制變量

公司層面選取公司盈利能力、公司上市年限和技術進步作為控制變量(Zhang等,2020;[39]Sun等,2019[50])。地區(qū)層面選取地區(qū)污染治理成本和市場化水平作為控制變量,具體定義如表1所示。

除企業(yè)能耗和污染排放經手工整理上市公司年報和社會責任報告而得,以上所提及的公司層面數據均來源于CSMAR數據庫,其他省級數據來源于中國國家統(tǒng)計局。市場化程度數據來自中國省級市場化指數報告(2019),2020年市場化程度數據通過增長率外推得到,2021年采用臨近值替代。以上所有連續(xù)變量均進行了1%和99%的縮尾處理。

表1 變量定義

四、實證結果與討論

(一)描述性統(tǒng)計分析

本節(jié)給出數據的描述性統(tǒng)計分析,全效率指標UEI和能源環(huán)境績效指標EEI的平均值均高于0.5,分別為0.823和0.782,整體而言中國上市企業(yè)的能源環(huán)境效率得到了較大的改善。但是從圖2的時間趨勢可以看出,能源環(huán)境效率的兩個指標呈左偏分布,隨著時間的增加,在0至0.8的范圍內能源環(huán)境效率水平逐漸提高,但在0.8至1范圍內的能源環(huán)境效率值的密集度下降,表明能源環(huán)境效率的差異性逐漸縮小。高效率值的密度分布逐漸降低可能的原因是中國經濟自2010年開始放緩且下行壓力逐漸增大,“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念表明中國全局發(fā)展深刻變革的決心,加之2020年突發(fā)新冠疫情等因素的影響,經濟生產下滑明顯,不可避免地降低企業(yè)能源消費,導致企業(yè)能源環(huán)境效率下降。此外,比較兩種效率值不難發(fā)現,能源環(huán)境效率指標分布比全效率指標分布整體偏低,均值低于全效率指標,可能的原因是企業(yè)對環(huán)境績效的關注程度仍落后于經濟績效(Zhang等,2020[39])。

表2 變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸結果分析

1.環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率

為驗證假設1,本文根據式(9)構建的面板Tobit模型分別進行混合回歸和面板Tobit回歸。環(huán)境規(guī)制性政策負擔對全效率指標UEI和能源環(huán)境績效指標EEI的回歸結果如表3和表4分別所示,其中列(1)至(3)和列(4)至(6)分別列示了混合Tobit估計結果和面板Tobit估計結果。LR檢驗結果(Sigma＿u)表明隨機效應的面板Tobit模型更為適合。從表3和表4的結果可以看出,政策性負擔的估計結果均顯著為負,表明企業(yè)在此期間承擔的環(huán)境規(guī)制性政策負擔越重,其能源環(huán)境效率越低。表3和表4列(6)的估計結果分別為-0.031和-0.035,表明企業(yè)承擔的環(huán)境規(guī)制性政策負擔每增加一個單位,UEI和EEI分別降低0.031和0.035個單位。而且,環(huán)境規(guī)制性政策負擔對單要素的能源環(huán)境效率指標的抑制作用高于全要素效率,其可能的原因是當環(huán)境規(guī)制性政策負擔較重時,企業(yè)仍以利益最大化為目標而忽略環(huán)境績效表現。本文提出的第一個假設得以驗證。

就控制變量而言,公司盈利能力和上市年限會降低能源環(huán)境效率,這與Zhang等(2020)[39]研究結論相反的可能原因有兩個方面:一方面,研究對象不同;另一方面,研究樣本期間不同,本文的研究樣本期間正處于中國經濟下行壓力增大和疫情雙重影響下,經濟增速放緩,企業(yè)面對較大的經濟不確定性,可能會更加關注經濟績效,而不是環(huán)境績效,導致盈利能力抑制能源環(huán)境效率。

圖2 2015-2021年企業(yè)UEI和EEI的變化趨勢

表3 環(huán)境規(guī)制性政策負擔與UEI基準回歸結果

表4 環(huán)境規(guī)制性政策負擔與EEI基準回歸結果

2.企業(yè)家精神與能源環(huán)境效率

為驗證假設2,本文以式(10)建立的面板Tobit模型分析生產性和非生產性企業(yè)家精神對能源環(huán)境效率的影響。表5和表6分別報告了生產性企業(yè)家精神配置對企業(yè)全效率UEI和能源環(huán)境效率EEI影響的回歸結果。根據LR檢驗結果可知,使用隨機效應的面板Tobit模型進行估計更合適。從估計結果可以看出,生產性企業(yè)家精神配置會顯著提高企業(yè)UEI,EEI的估計系數為正,但在統(tǒng)計上并不顯著,說明生產性企業(yè)家精神配置能夠促進企業(yè)的能源環(huán)境效率提升,與本文提出的假設2a一致。

表7和表8報告了非生產性企業(yè)家精神對能源環(huán)境效率的影響,LR檢驗結果(Sigma＿u)依然顯示面板Tobit模型更適合。從結果可以看出,非生產性企業(yè)家精神對全效率UEI和單因素效率EEI均會產生抑制作用,假設2b同樣得以驗證。實證分析的結果表明企業(yè)將更多的時間與精力投入到生產性活動中,會提高企業(yè)創(chuàng)新從而提高能源環(huán)境效率,但當非生產性投入對生產性投入產生擠出效應后,非生產性企業(yè)家精神會降低能源環(huán)境效率。

表5 生產性企業(yè)家精神配置與UEI

表6 生產性企業(yè)家精神配置與EEI

表7 非生產性企業(yè)家精神配置與UEI

表8 非生產性企業(yè)家精神配置與EEI

(三)穩(wěn)健性檢驗

本文的實證結果驗證了政策性負擔和企業(yè)家精神配置與能源環(huán)境效率的關系,企業(yè)承擔的政策性負擔越重會導致其能源環(huán)境效率下降,生產性企業(yè)家精神配置越多對能源環(huán)境效率有積極作用,反之非生產性企業(yè)家精神配置會降低能源環(huán)境效率。為了消除數據計量、模型選擇等偶然因素對結果造成的影響,本文通過替換NDDF的投入產出變量數據、多維固定效應模型和變換估計方法來檢驗前述假設的穩(wěn)健性。結果表明本文的結論并不會受到其他因素的干擾。

首先,為排除數據度量規(guī)范引起的回歸偏差問題,本文采用公司總資產作為資本投入,凈利潤作為期望產出分別替換凈固定資產和營業(yè)收入(Wang等,2021[47]),重新計算全效率和單因素效率值,分別記為UEI＿1和EEI＿1。根據LR估計結果判斷仍應采用隨機面板Tobit模型。假設1和假設2的穩(wěn)健性結果如表9所示,表明政策性負擔對能源環(huán)境效率的影響仍顯著為負,與本文假設1的基準結果一致。企業(yè)家精神配置對能源環(huán)境效率的影響結果與前文基準回歸一致,生產性企業(yè)家精神配置越多,企業(yè)的能源環(huán)境效率提高越多,反之,非生產性企業(yè)家精神配置過多會降低能源環(huán)境效率。

表9 穩(wěn)健性檢驗I:變化數據度量

其次,本文在基準回歸的年度和行業(yè)固定效應的基礎上,進一步考慮地區(qū)固定效應,分別檢驗政策性負擔和企業(yè)家精神對能源環(huán)境效率的估計結果,如表10所示。無論是UEI還是EEI,政策性負擔的估計結果仍在1%的水平上顯著為負。生產性企業(yè)家精神對UEI的估計結果在1%水平上顯著為正,對EEI的估計結果仍在5%水平上顯著為正。非生產性企業(yè)家精神對UEI的估計結果在10%水平上顯著為負,對EEI的估計結果為負但統(tǒng)計上并不顯著?？紤]時間、行業(yè)和地區(qū)的固定效應后,假設1和假設2的結果仍然穩(wěn)健。

表10 穩(wěn)健性檢驗II:多維固定效應

五、進一步分析

(一)企業(yè)家精神配置的機制分析

為驗證理論假設3a和假設3b,從企業(yè)家精神配置的視角分析政策性負擔造成企業(yè)能源環(huán)境效率下降的機理,本文構建模型(11),加入生產性和非生產性企業(yè)家精神與政策性負擔的交互項,以檢驗理論假說。

1.生產性企業(yè)家精神配置的機制分析

表11報告了生產性企業(yè)家精神配置在環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率關系中所起的調節(jié)作用。結果可見,不僅環(huán)境規(guī)制性政策負擔對UEI和EEI的抑制作用仍然成立,對UEI而言,環(huán)境規(guī)制性政策負擔與生產性企業(yè)家精神配置交互項(Burden×Pro＿e)的估計系數在10%的水平上顯著為正;對EEI而言,政策性負擔與生產性企業(yè)家精神配置交互項(Burden×Pro＿e)的估計系數在5%的水平上顯著為正。因此,生產性企業(yè)家精神配置在環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率抑制效應中發(fā)揮了反向調節(jié)作用,即當企業(yè)家將更多的資源配置在生產性活動中時會減少環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率的抑制作用,有利于企業(yè)提升能源環(huán)境效率,假設3a成立。

表11 政策性負擔、生產性企業(yè)家精神與能源環(huán)境效率回歸結果

2.非生產性企業(yè)家精神配置的機制分析

表12報告了非生產性企業(yè)家精神在環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率關系間的調節(jié)作用。從表中結果可知,環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率仍顯著負相關,加入非企業(yè)家精神與政策性負擔的交互項(Burden×Npro＿e)后,其估計系數均為負,假設3b成立,即非生產性企業(yè)家精神在政策性負擔對能源環(huán)境效率的抑制作用中起正向調節(jié)作用。如果企業(yè)對尋租等活動表現出熱衷的情緒,那么其會將有限的資源從環(huán)境創(chuàng)新中轉移至非生產性活動,這會進一步加劇環(huán)境規(guī)制性政策負擔對企業(yè)能源環(huán)境效率的抑制作用。

表12 政策性負擔、非生產性企業(yè)家精神配置與能源環(huán)境效率回歸結果

(二)異質性分析

1.產權異質性

考慮到企業(yè)所有權不同帶來的差異,本文依據企業(yè)所有權將樣本劃分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)兩個子樣本,并對模型(9)重新回歸,結果見表13的國企與非國企樣本的估計結果。具體來說,對國有企業(yè)而言,環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率的影響顯著為負。對非國有企業(yè)而言,環(huán)境規(guī)制性政策負擔對EEI的估計結果顯著為負,但對UEI的影響并不顯著,說明環(huán)境規(guī)制性政策負擔對能源環(huán)境效率的影響存在企業(yè)所有權異質性。其背后的原因可能是:一方面,對各地區(qū)、各行業(yè)的國有上市企業(yè)而言,其往往是政府干預以實現多元化目標的最佳選擇,國有企業(yè)高管的晉升渠道掌握在政府手中,為爭取更多的晉升機會或企業(yè)資源,國有企業(yè)愿意承擔更多的政策性負擔;另一方面,政府給予國有企業(yè)過多的優(yōu)惠政策,過大力度的環(huán)保補貼,希望企業(yè)幫助其在任期內完成政府目標,迫使國有企業(yè)承擔大量的政策性負擔。政府為了保增長而放松對企業(yè)污染的監(jiān)管,導致企業(yè)選擇成本低、周期短、風險小的偽社會責任,以追求企業(yè)利潤最大化,對環(huán)境保護的正外部性產生抵觸,最終對國有企業(yè)的能源環(huán)境效率產生抑制作用。

2.環(huán)境規(guī)制異質性

考慮到企業(yè)所在地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度的差異性使得企業(yè)在不同地區(qū)面臨的環(huán)保壓力不同,進而可能影響環(huán)境規(guī)制性政策負擔與企業(yè)能源環(huán)境效率間的關系。本文按照地區(qū)環(huán)境規(guī)制的強弱程度將樣本分為高強度規(guī)制地區(qū)和低強度規(guī)制地區(qū),環(huán)境規(guī)制采用中國各地區(qū)環(huán)境行政處罰數量來衡量③(Zhang等,2021[51]),行政處罰數量高于中位數的為高強度組,反之為低強度組。不同規(guī)制強度地區(qū)的政策性負擔與能源環(huán)境效率的估計結果如表14所示,高強度組的回歸結果與基準回歸一致,即企業(yè)承擔的政策性負擔越重會抑制其能源環(huán)境效率,低強度組的回歸結果則表明兩者間無顯著關系?？赡艿脑蚴?高強度規(guī)制地區(qū)的企業(yè)面臨更強的行政處罰,為獲得更多的政府支持減少行政處罰,企業(yè)更愿意與政府官員保持政治關聯,容易引發(fā)政府對企業(yè)的過度干預而造成企業(yè)尋求環(huán)?！敖輳健?降低能源環(huán)境效率。而低強度規(guī)制地區(qū)政府環(huán)保意識薄弱,企業(yè)面臨的環(huán)保壓力較小、違規(guī)成本較低,企業(yè)并不需要尋求環(huán)保方面的政治關聯以獲得政策補貼來降低行政處罰,因此環(huán)境規(guī)制性政策負擔降低能源環(huán)境效率的動機并不明顯。

表14 地區(qū)環(huán)境規(guī)制異質性回歸結果

六、結論與政策建議

本文首先從理論上分析歸納總結政策性負擔與能源環(huán)境效率的關系,從企業(yè)家精神配置視角分析環(huán)境規(guī)制性政策負擔影響能源環(huán)境效率的內在機理。其次,本文利用2015-2021年中國上市企業(yè)的相關數據,采用NDDF構建企業(yè)全效率指標UEI和能源環(huán)境績效指標EEI,實證檢驗環(huán)境規(guī)制性政策負擔與能源環(huán)境效率的關系。本文的研究結論支持企業(yè)承擔的環(huán)境規(guī)制性政策負擔越重,其能源環(huán)境效率越低的假設。企業(yè)家精神配置對能源環(huán)境效率的影響表現為生產性企業(yè)家精神顯著促進企業(yè)能源環(huán)境效率,非生產性企業(yè)家精神則顯著降低能源環(huán)境效率。

本文研究有助于解釋諸多企業(yè)表現出“漂綠、榜綠和偽綠”行為的背后邏輯,并為此提供了經驗證據,也為企業(yè)能源環(huán)境效率影響因素的相關研究提供了新的視角。據此,本文提出以下政策建議。

(1)企業(yè)承擔環(huán)境規(guī)制性政策負擔應“適度”,對過度承擔政策性負擔的問題必須予以矯正。企業(yè)作為承載環(huán)境治理任務的微觀主體之一,理應突破古典經濟學的“經濟人”假設回歸“社會人”假設,實現經濟利益和社會價值最大化的雙贏局面。但在實踐過程中,企業(yè)的經濟屬性和社會屬性存在悖論,因此需要外部公權力和公共期望的擴張對企業(yè)的社會責任履行施加壓力(肖紅軍等,2021[52])。企業(yè)通過承擔一定的環(huán)境規(guī)制性政策負擔,不僅有助于塑造良好的企業(yè)社會形象,還可獲得信貸優(yōu)惠和政策補貼,有助于企業(yè)自身經濟利益發(fā)展,提升公司價值,增進社會福利。但過度的環(huán)境規(guī)制性政策負擔則會嚴重損害企業(yè)的經濟效率(廖冠民等,2014[11])和環(huán)境績效,此時不僅無法再為政府承擔政策性負擔,還會成為政府的負擔,需要耗費大量財政資源予以扶持。因此,“過度”的環(huán)境規(guī)制性政策負擔會造成一種雙輸局面,有必要采取措施予以矯正。

(2)環(huán)境規(guī)制等政策制定應重視生產性企業(yè)家精神的培育。在中國特色社會主義新時代的背景下,企業(yè)家精神被賦予了新的時代內涵,尤其是生產性企業(yè)家精神,肩負著推動經濟高質量發(fā)展的崇高使命,充分認識企業(yè)家精神配置在促進企業(yè)節(jié)能減排與經濟可持續(xù)發(fā)展方面的作用極為重要。在制定和實施各項環(huán)境規(guī)制政策時,中央和各地政府要充分考慮企業(yè)面臨的實踐環(huán)境,應根據不同企業(yè)性質、不同行業(yè)背景和不同地區(qū)實際情況,細化、合理地平衡正式法規(guī)與非正式環(huán)境規(guī)制等政策的組合力度,發(fā)揮生產性企業(yè)家精神配置緩解企業(yè)因承擔過度政策性負擔而降低環(huán)境績效的作用。

(3)環(huán)境規(guī)制政策應重視外部約束機制的建立。企業(yè)承擔相應的環(huán)境規(guī)制性政策負擔為企業(yè)社會責任尋租提供了空間,當企業(yè)家將更多的精力投入到非生產性活動中時會進一步惡化政策性負擔對環(huán)境績效的抑制作用。因此,環(huán)境規(guī)制政策的制定要加強建立聲譽制度的外部約束和監(jiān)督機制,比如減少直接的財政支持,轉而采取榮譽、鼓勵等間接激勵方式,防范企業(yè)為了獲得更多政策補貼而選擇尋租等非生產性行為對企業(yè)環(huán)境績效造成的負面影響。

注釋：

①其中,i表示第i家企業(yè),t表示第t年。被解釋變量Intenc用每百萬資產雇傭員工數量來表示資本密集度,sizet-1,levt-z,growtht-1,BOAt-1和capitalt-1分別表示第t-1年的公司規(guī)模、資產負債率、公司成長性、資產收益率和資產結構,province,year和indus分別對應地區(qū)、年度和行業(yè)虛擬變量。

②其中,MgtExp表示管理費用與營業(yè)收入之比;lnsale為營業(yè)收入的自然對數;lev為資產負債率;growth為公司成長性;board為公司董事會規(guī)模;staff為公司員工總數;big4為會計師事務所類型,若為國際四大會計師事務所則取1,否則為0;age為上市公司年限;profit為公司毛利率(盈利能力);H5為公司前五大股東的赫芬達爾指數,衡量股權集中度。

③數據來源:《中國環(huán)境年鑒(2020)》。