章永樂

“我們是法律帝國的臣民，是法律之方法與理想的信徒，當(dāng)我們爭論著由此應(yīng)當(dāng)如何行事之時(shí)，我們的心靈正受著法律的約束?！痹谄浣?jīng)典著作《法律帝國》（Law’sEmpi re ） 中，美國法學(xué)家德沃金（Ronald Dworkin）曾如此闡述他心目中的“法治”理想。從法官制度角色極其顯著的普通法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，德沃金認(rèn)定“法院是法律帝國的帝都，法官是法律帝國的王侯”。

然而，強(qiáng)世功的《文明終結(jié)與世界帝國》對這一圖景提出了深刻的質(zhì)疑。這是一本立足于法律實(shí)踐，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思想著作，在中國法學(xué)界近年的“帝國研究轉(zhuǎn)向”中居于引領(lǐng)地位。強(qiáng)世功以美國的涉外法律實(shí)踐為基礎(chǔ)提出反駁：美國通過司法的“域外管轄權(quán)”，將自己的國內(nèi)立法適用于各種外國實(shí)體，迫使后者按照它的意圖而行動(dòng)，而“域外管轄權(quán)”最為積極的實(shí)施者是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與檢察官，他們運(yùn)用“辯訴交易”（pleabargaining）制度向外國實(shí)體施加壓力，而外國實(shí)體擔(dān)心漫長的訴訟帶來的不確定性影響到其商譽(yù)以及投資人的信心，往往選擇做出讓步，而法官只是對辯訴雙方的“庭前和解”協(xié)議做形式上的審查。通過這樣的機(jī)制，“司法陷阱”與“經(jīng)濟(jì)陷阱”就實(shí)現(xiàn)了無縫銜接。為了更有效地推進(jìn)“合規(guī)”和應(yīng)訴工作，外國企業(yè)不得不選擇那些與美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有“旋轉(zhuǎn)門”關(guān)系的美國大型律師事務(wù)所。強(qiáng)世功明確地指出：“美國的全球法律帝國統(tǒng)治也是美國法律職業(yè)階層的全球統(tǒng)治?！痹诖耍挛纸鸪錆M理想主義色彩的“法律帝國”概念，被轉(zhuǎn)化為一個(gè)具有強(qiáng)烈支配性和壓迫性的概念。

《文明終結(jié)與世界帝國》從“全球法律帝國統(tǒng)治”的具體機(jī)制開始，一步步上升到對于“帝國”的理論探討。強(qiáng)世功嘗試在一種中性的意義上使用“帝國”（empire）一詞，將其與思想界熟悉的“帝國主義”區(qū)分開來。如果說“民族國家”（nat ion-s tate）強(qiáng)調(diào)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)制度、政治法律制度與文化價(jià)值觀念乃至種族方面的同質(zhì)性，“帝國”（empi re）內(nèi)部保存了更大的差異性和多元性，這迫使帝國必須以更大的力量來獲取成員的“同意”或“默許”，因而比“國家”更強(qiáng)調(diào)一種跨族群的文化認(rèn)同和宗教的作用。在此基礎(chǔ)上，《文明終結(jié)與世界帝國》斷言，美國絕不是像表面看起來的那樣是一個(gè)民族國家，而是具有“世界帝國”的屬性。

《文明終結(jié)與世界帝國》將世界歷史進(jìn)程劃分為“區(qū)域性文明帝國”“全球性殖民帝國”與“世界帝國”這三個(gè)發(fā)展階段。區(qū)域性帝國通常是一個(gè)區(qū)域性文明的擔(dān)當(dāng)者，其自我正當(dāng)化的話語往往訴諸宗教以及由此衍生的文化價(jià)值觀念；“世界帝國”是資本主義全球擴(kuò)張的產(chǎn)物，其正當(dāng)性的基礎(chǔ)乃是科學(xué)理性、工業(yè)社會、自由民主，等等，它用“知識即權(quán)力”取代了“知識即德性”，張揚(yáng)工具理性和欲望的滿足?！拔拿鹘K結(jié)與世界帝國”這一標(biāo)題指向的核心觀點(diǎn)是：“世界帝國”的興起，意味著傳統(tǒng)區(qū)域性文明逐步走向終結(jié)。“世界帝國”在取得支配地位之后，將自己樹立為“文明”的典范，而將各種基于宗教和道德的傳統(tǒng)區(qū)域性帝國視為落后甚至“野蠻”，不僅從外部予以打擊，還從內(nèi)部促進(jìn)其瓦解，以將其轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛸Y本新的“跑馬場”。而這正是一場深刻的“古今之變”。

亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》將宗教作為界定文明的核心要素，進(jìn)而從宗教的多元性，推出文明的多元性。而強(qiáng)世功在對“文明”一詞的理解中創(chuàng)造性地嵌入了“古今之變”的視角，他將“文”與宗教、道德相對應(yīng)， 而將“明”與“啟蒙”相對應(yīng)?！笆澜绲蹏钡呐d起所帶來的“古今之變”，關(guān)鍵就是“文明”中的“明”壓倒了“文”，乃至重新定義了“文”。于是在“世界帝國”帶來的對于“文明”的理解中，欲望、工具理性和權(quán)力，成為“文明”的核心要素，宗教與道德失去了原有的位置。亨廷頓判定，隨著冷戰(zhàn)意識形態(tài)對立的衰落，信奉不同宗教的人群之間的沖突將走向前臺，他提醒美國精英不能被種種關(guān)于西方文明普世性的論述沖昏頭腦，而應(yīng)當(dāng)在國際上更尊重與其他文明的邊界，在國內(nèi)警惕族群的多元化帶來國內(nèi)版的“文明沖突”。而強(qiáng)世功則通過對“文明”的重新界定，改寫了亨廷頓“文明沖突”的故事：在現(xiàn)實(shí)中最為關(guān)鍵的“文明沖突”，并不是各個(gè)區(qū)域性文明在一個(gè)空間平面上相互沖突，而是美國所代表的“世界帝國”對于各個(gè)區(qū)域性文明的侵蝕與打擊，以及各個(gè)區(qū)域性文明對于“世界帝國”的反抗。

強(qiáng)世功從“古今之爭”的角度來重新界定“文明沖突”，得益于近二十多年來中國思想界對于列奧·施特勞斯（Leo St raus s）與沃格林（Er ic Vogel in）等“尚古”的西方思想家的譯介和討論。但與許多因此而轉(zhuǎn)向古典學(xué)的思想界同仁不同，強(qiáng)世功并不認(rèn)為直接回到傳統(tǒng)的區(qū)域性文明的立場就能夠回應(yīng)“世界帝國”帶來的巨大壓力。他認(rèn)為，中國已經(jīng)深刻地參與了“全球化”，并已有能力對“全球化”施加積極影響，塑造一種“新型全球化”。由于國際體系中保守力量的強(qiáng)大，中國對“全球化”的重塑，不能不關(guān)注對“世界帝國”不滿的各種力量，其中既有各國主張經(jīng)濟(jì)與社會平等的社會主義與平民主義力量，也有像伊朗、俄羅斯這樣在正當(dāng)化話語中將宗教與道德置于樞紐地位的區(qū)域大國。在強(qiáng)世功的這一理論框架里，我們可以看到“中國式現(xiàn)代化”與“文明交流互鑒”話語所針對的國際聽眾范圍的豐富性與包容性。

《文明終結(jié)與世界帝國》尤其強(qiáng)調(diào)了“中國文明的世俗性和儒家文明所奠定的求變、求新、求智的文化精神和學(xué)習(xí)品格”，而這與強(qiáng)世功之前從宗教和道德角度對于區(qū)域性文明的一般界定，不無細(xì)微的差異。要調(diào)和這一差異，也許可以采取這樣一種理論路徑：中國文明是各種傳統(tǒng)區(qū)域性文明之中具有較強(qiáng)“創(chuàng)新性”和“適應(yīng)性”的一個(gè)，而且正因?yàn)椤芭c時(shí)俱進(jìn)”的“創(chuàng)新性”，因而在歷史上保持了較強(qiáng)的“連續(xù)性”，并在面對近代的“全球性殖民帝國”與當(dāng)代的“世界帝國”的時(shí)候，體現(xiàn)出強(qiáng)大的自我調(diào)適和自我更新的能力，能夠積極地選擇性接納、消化和吸收外來經(jīng)驗(yàn)，更新自身的文明，同時(shí)也生長出了一種不同于西方的現(xiàn)代文明類型。中國的近代故事，因而不是一個(gè)“文明終結(jié)”的故事，而是一個(gè)“文明更新”的故事。

那么，強(qiáng)世功是如何從人們所熟悉的狹義的法學(xué)研究，走到《文明終結(jié)與世界帝國》這一宏大的跨學(xué)科思想計(jì)劃的呢？他的“帝國研究”的起點(diǎn)是對于“法律多元主義”的法學(xué)理論思考。一九九六年，蘇力出版《法治及其本土資源》，其對《秋菊打官司》與《被告山杠爺》兩部影片的探討，集中引發(fā)了針對“國家法”與“民間法”之間關(guān)系的學(xué)術(shù)討論。梁治平譯介了吉爾茨（Clifford Geertz）的法律人類學(xué)理論，并從“法律文化”的角度總結(jié)中國古代的“法律多元”格局。強(qiáng)世功早期的學(xué)術(shù)思考深受這些學(xué)術(shù)討論的影響，他甚至參加了翻譯日本學(xué)者千葉正士《法律多元》一書的青年學(xué)者團(tuán)隊(duì)。在其關(guān)于鄉(xiāng)村基層司法的探討中，我們可以看到他對“法律多元主義”現(xiàn)象的濃厚興趣。不過，在一個(gè)美國單極霸權(quán)確立不久，中國還在努力申請加入美國主導(dǎo)的世界貿(mào)易組織（WTO）的年代，少數(shù)敏感的中國學(xué)者對于“法律多元主義”的關(guān)注，并不足以導(dǎo)向?qū)τ凇笆澜绲蹏奔捌渲潴w系的全面反思。

二十一世紀(jì)初，強(qiáng)世功轉(zhuǎn)向?qū)τ凇耙粐鴥芍啤迸c港澳基本法的研究。他在這一領(lǐng)域看到了更多的“法律多元”現(xiàn)象：無論是清代中國，還是英帝國，都是“法律多元”的秩序，二者之間的碰撞產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。強(qiáng)世功在這一領(lǐng)域推出的《中國香港》一書多次重版， 并已有英文版本。而在晚近十年發(fā)表的一系列文章中，強(qiáng)世功一方面以《秋菊打官司》引發(fā)的法學(xué)思考為例，將國內(nèi)學(xué)者對于西方主流法治模式的批判納入批判法律理論的譜系；另一方面，進(jìn)一步以“帝國”為方法，對“法律多元”問題進(jìn)行了新的處理，認(rèn)為當(dāng)代西方法治的主流模式可以概括為以“形式法治”為特征，以“國家法中心主義”為基本立場， 將“法律”限定為“國家法”，而中國古代的“禮法并行”本身就是一種“法律多元主義”，當(dāng)代中國同樣具有豐富的“法律多元主義”現(xiàn)象，如“黨規(guī)”與“國法”的協(xié)同并行，更不用說“一國兩制”的豐富實(shí)踐了。這些論述隱藏著對于“法律帝國”論述的回應(yīng)：德沃金式的“法律帝國”論述對于帝國的“法律多元”缺乏關(guān)注，但又恰恰在價(jià)值觀上體現(xiàn)了“世界帝國”的支配精神。

《文明終結(jié)與世界帝國》在理論層面對“從帝國到民族國家”這一敘事模式進(jìn)行了徹底否定。強(qiáng)世功力圖在一種中性的意義上使用“帝國”這一概念，認(rèn)為“帝國”始終是人類政治活動(dòng)的常規(guī)主體，而主權(quán)國家只是近代以來的新生事物，甚至主權(quán)國家的政治活動(dòng)也往往是以帝國秩序?yàn)閾?dān)保的，而“全球化”既是帝國競爭的產(chǎn)物，又是帝國的一種特殊形態(tài)。這一主張可以在哈佛大學(xué)的簡·伯班克（Jane Burbank）與弗雷德里克·庫珀（Frederick Cooper）兩位歷史學(xué)家合作撰寫的《世界帝國史：權(quán)力與差異政治》（Empires inWorld History ：Power and the Politicsof Difference ）中獲得積極的響應(yīng)。不過，只要從受到層層制度保護(hù)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域進(jìn)入大眾傳播的領(lǐng)域，我們也許就不得不直面“帝國”這一概念身上沉重的“歷史負(fù)擔(dān)”：首先，經(jīng)過二十世紀(jì)的反帝反殖革命洗禮的當(dāng)代讀者一看到“帝國”兩個(gè)字，就很容易想起帶有強(qiáng)烈負(fù)面色彩的“帝國主義”或“殖民帝國”，這一點(diǎn)對于那些具有殖民地經(jīng)驗(yàn)的全球南方國家知識分子而言，尤為明顯；其次，“帝國”內(nèi)部成員身份的多樣性、差異性、等級性，長久以來一直是“人民主權(quán)”與“民主”理論批判的對象，被視為缺乏“自下而上”的正當(dāng)性。比如說，當(dāng)許多西方史家將清代中國稱為“清帝國”的時(shí)候，其往往是以“殖民帝國”的研究范式來認(rèn)識清代歷史，區(qū)分所謂“中國本部”與邊疆地區(qū)，其潛臺詞是從“人民主權(quán)”與“民主”理論出發(fā)，認(rèn)定中國的“大一統(tǒng)”不具備“自下而上”的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

但不管“帝國”概念在大眾傳播中呈現(xiàn)出多么復(fù)雜的局面，《文明終結(jié)與世界帝國》將中國法學(xué)界早年對“法律多元”的思考，上升到對“帝國”與“文明”的系統(tǒng)思考與論述，可謂美式全球化與中美“貿(mào)易戰(zhàn)”給中國思想界帶來的最為深刻的思想作品之一。作者對于“民族國家”與“帝國”等概念的反復(fù)推敲，也為其思考介于高度松散多元的政治單位與高度同質(zhì)的政治實(shí)體之間的“多元一體”政治共同體形態(tài)，提供了知識與思想的準(zhǔn)備?！段拿鹘K結(jié)與世界帝國》不是一個(gè)句號，而是一個(gè)大寫的冒號。它開啟的討論，正在吸引更多學(xué)術(shù)思想界的“后浪”走出狹隘的學(xué)科領(lǐng)地，奔向未知的思想遠(yuǎn)方。

（《文明終結(jié)與世界帝國：美國建構(gòu)的全球法秩序》，強(qiáng)世功著，香港三聯(lián)書店二0二一年版）