陳樹(shù)志

(廣東省團(tuán)校、廣東青年政治學(xué)院，廣東 廣州 510550)

一、引 言

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視社會(huì)建設(shè)，圍繞使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)，提出一系列新理念新部署新要求。民生福祉成為新時(shí)期政府執(zhí)政理念和社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。幸福感作為個(gè)體的主觀感受，可以從微觀層面反映民生福祉，是反映人民美好生活情況的重要指標(biāo)。[1]我國(guó)改革開(kāi)放四十余年來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)了國(guó)民個(gè)體收入增長(zhǎng)，但根據(jù)聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《世界幸福報(bào)告》，近些年我國(guó)國(guó)民幸福指數(shù)并沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)步提升，反而呈現(xiàn)階段性下降和階段性上升的趨勢(shì)[2]，這也證實(shí)了“伊斯特林幸福悖論”現(xiàn)象在我國(guó)的存在。[3]新時(shí)代新征程，如何滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要成為迫切需要解決的時(shí)代課題。

青年群體作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的主體力量和中堅(jiān)力量，其幸福感不僅反映自身的生活感受，而且直接關(guān)系到當(dāng)前及未來(lái)的整體國(guó)民幸福感。當(dāng)今社會(huì)，青年群體在工作和生活中面臨著職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、住房、生養(yǎng)子女、贍養(yǎng)父母等各方面壓力，“躺平”“佛系”“喪”等網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)不斷涌現(xiàn)，反映了部分青年群體面對(duì)工作和生活壓力時(shí)呈現(xiàn)消極的社會(huì)心態(tài)。[4]如何化解青年群體的生存焦慮，保障他們享有更高水平的幸福感，在現(xiàn)階段顯得尤為重要。

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)青年幸福感的研究中，從職業(yè)、收入、住房、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)視角分析比較常見(jiàn)。然而，“伊斯特林悖論”提醒人們，單純的經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必會(huì)帶來(lái)人民幸福感的持續(xù)提升，人民群眾的需求正由單一物質(zhì)型向發(fā)展型、享受型等多層次轉(zhuǎn)變。[5]隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，青年更加尋求物資滿足與精神滿足的平衡[6]，青年幸福感越加受到心理和社會(huì)環(huán)境等非經(jīng)濟(jì)因素的影響。研究青年幸福感既要全面了解社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)，又要準(zhǔn)確把握青年對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主觀評(píng)價(jià)，綜合宏觀與微觀、個(gè)體與社會(huì)層面因素的社會(huì)質(zhì)量理論提供了一種有效的分析框架。本研究從社會(huì)質(zhì)量視角出發(fā)來(lái)分析城市青年的幸福感，在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上提出相關(guān)政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧

幸福感是人們對(duì)其生活質(zhì)量所做的認(rèn)知性和情感性的整體評(píng)價(jià)，主要通過(guò)生活滿意度和情感滿足程度等指標(biāo)來(lái)測(cè)量[7]。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，學(xué)術(shù)界關(guān)于幸福感的研究日益增多，并成為社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等多學(xué)科的研究熱點(diǎn)。目前，國(guó)內(nèi)外關(guān)于青年幸福感影響因素研究主要有以下幾個(gè)視角：一是社會(huì)人口學(xué)變量?；橐鰻顩r、年齡、性別、宗教信仰、教育、健康等因素影響個(gè)體幸福感[8]，相對(duì)來(lái)說(shuō)教育程度、婚姻狀況、健康狀況影響更明顯。[9]二是經(jīng)濟(jì)地位視角。個(gè)人及其家庭的財(cái)富、收入、住房、就業(yè)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位因素對(duì)青年群體有著較強(qiáng)的“幸福效應(yīng)”[10]。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)于青年幸福感具有正向影響，并且影響程度高于個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位[11]。三是心理認(rèn)知視角。勝任力和成就感等自我效能感所反映的心理感知因素對(duì)于青年幸福感有著顯著正向影響[12]。相對(duì)剝奪感、社會(huì)不公平感、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)感知等因素對(duì)幸福感存在負(fù)向影響[13]，新生代鄉(xiāng)城青年流動(dòng)人口更傾向于選擇城市居民作為參照群體，往往會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感和挫折感，導(dǎo)致幸福感明顯降低[14]。四是社會(huì)環(huán)境視角。以往國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，盡管經(jīng)濟(jì)因素和心理因素可以部分解釋個(gè)體幸福感差異，但社會(huì)環(huán)境因素對(duì)幸福感有著重要影響[15]。青年的社會(huì)資本和政治參與越高，自身幸福感越強(qiáng)[16]，另外，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)信任對(duì)于自身幸福感有著正面影響[17]。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，將社會(huì)層面和個(gè)體層面的因素結(jié)合起來(lái)分析青年幸福感的研究較少，而社會(huì)質(zhì)量理論則能夠提供這樣一種理論視角。

社會(huì)質(zhì)量是指“人們?cè)谀切┨嵘麄兊母ｌ砗蛡€(gè)人潛能的條件下，能夠參與共同體的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的程度。”[18]社會(huì)質(zhì)量理論關(guān)注人的“社會(huì)性”，把個(gè)人放在具體社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系中分析，對(duì)于理解社會(huì)建設(shè)的內(nèi)涵具有重要意義[19]。社會(huì)質(zhì)量的高低主要取決于四個(gè)條件性因素，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)。在大量的理論與政策研究中，針對(duì)社會(huì)質(zhì)量形成了一套完整的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，被廣泛應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域[20]。國(guó)外研究者通過(guò)歐洲社會(huì)質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)質(zhì)量對(duì)歐洲各國(guó)居民幸福感有著顯著影響[21]，但四個(gè)條件性因素中除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障，社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)在不同地區(qū)的作用機(jī)制不同[22]。國(guó)內(nèi)部分研究基于部分區(qū)域調(diào)查數(shù)據(jù)，認(rèn)為社會(huì)質(zhì)量四個(gè)維度在不同程度上影響著居民的幸福感，社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)越強(qiáng)的城市，居民幸福感越高[23]；相較于發(fā)達(dá)地區(qū)，家庭收入對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)城市居民的幸福感影響更為顯著[24]；特殊信任和社會(huì)組織參與程度等社會(huì)質(zhì)量因素能夠較大幅度提升人民的幸福感[25]。

國(guó)內(nèi)外已有研究拓展了社會(huì)質(zhì)量與居民幸福感相關(guān)議題研究領(lǐng)域，但尚缺乏針對(duì)社會(huì)質(zhì)量對(duì)青年群體幸福感影響關(guān)系的研究。本文將社會(huì)質(zhì)量作為核心解釋變量，以研究其與青年幸福感之間的關(guān)系。主要希望回答的問(wèn)題是：社會(huì)質(zhì)量是否會(huì)影響城市青年幸福感？社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)核心維度對(duì)城市青年幸福感的影響機(jī)制是否存在差異？社會(huì)質(zhì)量對(duì)城市青年幸福感的影響機(jī)制是否存在代際差異？

三、模型建立與數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2021年在全國(guó)開(kāi)展的第八期中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(Chinese Social Survey，以下簡(jiǎn)稱CSS)。該調(diào)查覆蓋全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市，不包括港澳臺(tái)地區(qū))的151個(gè)縣(市、區(qū))所轄的604個(gè)村(居)委會(huì)，共回收問(wèn)卷10 136份。調(diào)查采用多階段混合概率抽樣方式(PPS)，結(jié)合CAPI系統(tǒng)完成訪問(wèn)，調(diào)查對(duì)象為18-69歲的中國(guó)公民。CSS2021采用隨機(jī)AB卷模式，幸福感相關(guān)問(wèn)題隨機(jī)分配在B卷，樣本量為調(diào)查規(guī)模的一半。本文研究對(duì)象為城市青年，參考世界衛(wèi)生組織對(duì)青年人口(15-44歲)的界定，選取18-44周歲且居住在城市的被調(diào)查者作為研究對(duì)象，剔除含缺失值的樣本，最終樣本量為1313份。另外，本文還使用了CSS2013、CSS2015、CSS2017和CSS2019數(shù)據(jù)與CSS2021數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，以反映我國(guó)城市青年幸福感動(dòng)態(tài)變化情況。CSS2013、CSS2015、CSS2017和CSS2019數(shù)據(jù)剔除含缺失值樣本后，樣本量分別為2 965份、2 663份、2 447份、2 031份。

(二)測(cè)量方法

1．因變量

本文的因變量是幸福感，現(xiàn)有研究指出，使用多題目自我報(bào)告的生活滿意度來(lái)測(cè)量幸福感具有較高的內(nèi)在一致性和重測(cè)信度[26]，因此本文也使用生活滿意度作為幸福感的代理變量。本文使用CSS2021問(wèn)卷中家庭關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、教育程度、休閑/娛樂(lè)/文化活動(dòng)、社交生活5個(gè)細(xì)分生活領(lǐng)域的滿意度來(lái)測(cè)量幸福感，1分代表“非常不滿意”，10分代表“非常滿意”。經(jīng)檢驗(yàn)，以上5個(gè)問(wèn)題的Cronbanh’s alpha值為0.8，高于可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)0.7，說(shuō)明該量表的一致性較高。本文將5個(gè)維度的滿意度加總?cè)∑骄?，得到幸福感指?shù)，最小值為1，最大值為10，作為連續(xù)型變量進(jìn)入模型。

2．自變量

社會(huì)質(zhì)量通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)4個(gè)維度來(lái)測(cè)量。社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障是指?jìng)€(gè)體參與社會(huì)提供必需的物質(zhì)基礎(chǔ)及其有關(guān)的制度保障。本研究從收入保障、住房保障、社會(huì)保障進(jìn)行測(cè)量。收入保障用家庭收支來(lái)測(cè)量，家庭收入小于支出賦值為0，大于等于支出則賦值為1。住房保障用是否擁有城鎮(zhèn)住房來(lái)測(cè)量，有城鎮(zhèn)住房賦值為1，沒(méi)有賦值為0；社會(huì)保障用繳納社會(huì)保險(xiǎn)情況進(jìn)行測(cè)量，社會(huì)保險(xiǎn)每參加一種保險(xiǎn)賦值1分，社會(huì)保障指標(biāo)取值范圍為0-5分，得分越高代表社會(huì)保障水平越高。

社會(huì)凝聚是指社會(huì)成員普遍接受的價(jià)值和規(guī)范，主要包括信任、社會(huì)規(guī)范、認(rèn)同等核心價(jià)值。本研究從人際信任、機(jī)構(gòu)信任和社會(huì)規(guī)范感知進(jìn)行測(cè)量。人際信任為1-10分量表，取值越高代表人際信任程度越高。機(jī)構(gòu)信任使用問(wèn)卷中關(guān)于政府、群團(tuán)組織、企業(yè)等10個(gè)機(jī)構(gòu)的信任程度來(lái)測(cè)量，根據(jù)信任程度分別賦值1-5分，累加分?jǐn)?shù)均值為機(jī)構(gòu)信任。社會(huì)規(guī)范程度用問(wèn)卷中關(guān)于普遍道德水平和遵紀(jì)守法水平的1-10分評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量，取兩個(gè)項(xiàng)目均值作為社會(huì)規(guī)范程度得分，分值越高，表示社會(huì)規(guī)范程度越高。

社會(huì)包容是指公民如何通過(guò)各種制度融入社會(huì)生活，衡量的是社會(huì)在何種程度上消除融入過(guò)程中的系統(tǒng)性和非系統(tǒng)性障礙。本研究通過(guò)社會(huì)公平感、社會(huì)歧視感和社會(huì)寬容度進(jìn)行測(cè)量。社會(huì)公平感用問(wèn)卷中對(duì)高考制度、收入分配等8個(gè)領(lǐng)域的公平感知來(lái)測(cè)量，根據(jù)公平程度分別賦值1-5分，總體累加均值作為社會(huì)公平感變量值。社會(huì)歧視感用問(wèn)卷中年齡、性別等8個(gè)領(lǐng)域不公正待遇評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量，根據(jù)嚴(yán)重程度由低到高分別賦值1-5分，總體累加均值作為社會(huì)歧視感變量值。社會(huì)寬容度用問(wèn)卷中被訪者對(duì)現(xiàn)在社會(huì)寬容度的評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量，由低到高分別賦值1-10分。

社會(huì)賦權(quán)是指國(guó)家通過(guò)各種政策使得人們提升參與社會(huì)的能力并實(shí)現(xiàn)個(gè)人發(fā)展，社會(huì)賦權(quán)不僅指人們通過(guò)社會(huì)關(guān)系來(lái)提高自己的能力，同時(shí)也指公民在參加各種社會(huì)活動(dòng)中所具有的能力，以及對(duì)自身能力的認(rèn)識(shí)。本文使用社團(tuán)參與、公共事務(wù)參與、內(nèi)在效能感和外在效能感來(lái)測(cè)量社會(huì)賦權(quán)。社團(tuán)參與用受訪者參加網(wǎng)上和線下的團(tuán)體數(shù)量來(lái)測(cè)量，沒(méi)有參與任何社團(tuán)活動(dòng)賦值為0，每參加一項(xiàng)賦值增加1，最大值為7。公共事務(wù)參與通過(guò)問(wèn)卷中詢問(wèn)被訪者近2年參與過(guò)問(wèn)卷中列舉的11項(xiàng)政治、社會(huì)活動(dòng)數(shù)量來(lái)測(cè)量，沒(méi)有參加賦值為0，每參加過(guò)1項(xiàng)活動(dòng)賦值加1，得分累加均值得到公共事務(wù)參與變量值。內(nèi)在效能感用問(wèn)卷中“我有能力和知識(shí)對(duì)政治進(jìn)行評(píng)論”等4個(gè)相關(guān)問(wèn)題測(cè)量，根據(jù)同意程度由低到高，分別賦值1到5分，總體累加均值為內(nèi)在效能感變量值，分值越高內(nèi)在效能感越強(qiáng)。外在效能感用“國(guó)家大事有政府來(lái)管，老百姓不必過(guò)多考慮”等5個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量，根據(jù)同意程度由低到高，分別賦值1到5分，總體累加均值為外在效能感變量值，分值越高表示外在效能感越強(qiáng)。

此外，本研究還控制了其他影響因素，包括性別(男=1，女=0)、年齡、婚姻狀況(在婚=1，不在婚=0)、戶籍狀況(非農(nóng)戶籍=1，農(nóng)業(yè)戶籍=0)、教育年限由受教育程度轉(zhuǎn)換而來(lái)(未上學(xué)為0年，小學(xué)為6年，初中為9年，高中/中專/職高技校為12年，專科為15年，本科為16年，研究生為19年)。本文使用的各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

3．統(tǒng)計(jì)模型與研究路徑

本研究使用OLS多元線性回歸模型，模型表達(dá)式如下：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+…+βkXk+ε

Y為因變量城市青年幸福感。X1、X2、X3、…，XK為本文核心解釋變量社會(huì)質(zhì)量和控制變量，分別對(duì)應(yīng)家庭收支、家庭自有住房、社保繳納、人際信任、機(jī)構(gòu)信任、社會(huì)規(guī)范感知、社會(huì)公平感、社會(huì)歧視感、社會(huì)寬容度、社團(tuán)參與、公共事務(wù)參與、內(nèi)在效能感、外在效能感、性別、年齡、戶籍、婚姻狀況、教育年限。β1、β2、β3、…，βk為每個(gè)自變量的回歸系數(shù)。β0為常數(shù)項(xiàng)，ε為誤差項(xiàng)。本文通過(guò)三個(gè)步驟研究社會(huì)質(zhì)量對(duì)城市青年幸福感的影響：首先，通過(guò)比較歷次調(diào)查數(shù)據(jù)，描述城市青年群體幸福感歷時(shí)變化情況；其次，使用OLS模型，構(gòu)建基準(zhǔn)模型、社會(huì)質(zhì)量各維度模型和全模型，考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)對(duì)城市青年群體幸福感影響情況；最后，將樣本分為“80后”和“90后”兩個(gè)群體，考察社會(huì)質(zhì)量影響作用在城市青年群體中的世代差異情況。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)城市青年幸福感的歷時(shí)變化情況

表2描述了各調(diào)查年份不同青年群體幸福感的變化情況，可以看出，2013年到2021年，我國(guó)城市青年幸福感均值呈現(xiàn)出先下降后持續(xù)上升的變化趨勢(shì)，并且持續(xù)高于城鄉(xiāng)居民平均水平，總體上處于中上水平。從年齡角度來(lái)看，與同時(shí)期45歲及以上群體相比，雙樣本T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在各調(diào)查年份青年群體幸福感均值顯著高于中老年群體；從城鄉(xiāng)角度來(lái)看，歷次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示城市青年幸福感均高于農(nóng)村青年群體，雙樣本T檢驗(yàn)顯示這一差距在0.000水平上顯著。

表2 不同年份不同群體幸福感水平

(二)社會(huì)質(zhì)量對(duì)城市青年幸福感的影響

如表3所示，模型1為OLS回歸結(jié)果基準(zhǔn)模型，模型2至模型5分別為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)4個(gè)分模型，模型6為納入所有社會(huì)質(zhì)量變量后的全模型。

表3 社會(huì)質(zhì)量對(duì)城市青年幸福感的影響

基準(zhǔn)模型的結(jié)果表明，城市青年的年齡與幸福感存在U型曲線關(guān)系，幸福感先隨著年齡增加而下降，達(dá)到一定年齡后，開(kāi)始逐漸增加，這與國(guó)外已有研究結(jié)論一致[27]。與農(nóng)業(yè)戶籍城市青年相比，非農(nóng)戶籍城市青年幸福感顯著更高，這表明農(nóng)業(yè)戶籍城市青年在社會(huì)保險(xiǎn)、身份認(rèn)同、社會(huì)融合等方面可能得不到有效的支持，在心理上容易產(chǎn)生失落感，使得農(nóng)業(yè)戶籍青年的幸福感低于非農(nóng)城市青年[28]。受教育年限對(duì)青年幸福感有著顯著正向影響，學(xué)歷層次較高青年符合城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，更容易獲得更多就業(yè)機(jī)會(huì)、更高職業(yè)地位和更好的經(jīng)濟(jì)收入，因此他們對(duì)幸福感知程度也會(huì)更強(qiáng)[29]。

從社會(huì)質(zhì)量各維度的影響來(lái)看，模型2(社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障模型)結(jié)果表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障各變量對(duì)城市青年幸福感均具有顯著的正向影響。家庭收入大于支出，則青年的幸福感越高。良好的家庭收支狀況可以確保青年基本養(yǎng)家能力，并提供追求生活品質(zhì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。擁有城鎮(zhèn)住房可以顯著提高城市青年的幸福感。城市青年通常面臨較大的購(gòu)房壓力，擁有城鎮(zhèn)住房可以使城市青年在城市落腳，為成家立業(yè)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。社保繳納種類越多，城市青年的幸福感越高。社保繳納數(shù)量越多意味著城市青年抵御不確定風(fēng)險(xiǎn)的保障越強(qiáng)，是提升其個(gè)體幸福感的重要手段。

模型3(社會(huì)凝聚模型)結(jié)果表明，人際信任、機(jī)構(gòu)信任和社會(huì)規(guī)范的正向感知均對(duì)城市青年的幸福感有顯著的正向影響。社會(huì)凝聚各變量的解釋力較好，與基準(zhǔn)模型相比，調(diào)整后的R2由14.53%上升至31.39%。這說(shuō)明青年群體在城市中感受到良好的人際信任、機(jī)構(gòu)信任和社會(huì)規(guī)范，可以促進(jìn)其提升社會(huì)交往水平，實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)融入和自我發(fā)展，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的高質(zhì)量發(fā)展，提升幸福感水平。

模型4(社會(huì)包容模型)結(jié)果表明，社會(huì)公平感和社會(huì)寬容度提高對(duì)城市青年幸福感有顯著的正向影響。強(qiáng)大的社會(huì)公平感和社會(huì)寬容度可以推動(dòng)青年增強(qiáng)在城市自主生活、自由發(fā)展的信心，對(duì)生活產(chǎn)生更積極心理體驗(yàn)。反之，一旦青年感受到教育、年齡、職業(yè)、性別等方面的社會(huì)歧視，則很容易產(chǎn)生負(fù)向剝奪感，抑制積極幸福感的生成。

模型5(社會(huì)賦權(quán)模型)的結(jié)果顯示，城市青年社團(tuán)參與數(shù)量越多、內(nèi)在效能感越強(qiáng)，則其幸福感越強(qiáng)。城市青年相對(duì)于中老年一代具有更高的受教育程度，因此會(huì)有更強(qiáng)的社會(huì)參與意愿和行為，參與社團(tuán)等社會(huì)活動(dòng)可以獲得社會(huì)資本、心理資本等工具性資源和情感性資源，從而減輕生活壓力，提升幸福感水平。[30]參與公共事務(wù)活動(dòng)對(duì)城市青年幸福感有顯著負(fù)向影響。盡管青年群體有較高的社會(huì)參與訴求，但參與公共事務(wù)活動(dòng)必然要耗費(fèi)一定的時(shí)間和精力，而受到參與渠道和參與層次等因素影響，青年的相關(guān)利益訴求不一定得到解決，因此公共事務(wù)參與會(huì)對(duì)青年幸福感產(chǎn)生負(fù)面影響。

模型6是納入所有社會(huì)質(zhì)量變量后的全模型，從總體上看，除了機(jī)構(gòu)信任、公共參與以及外在效能感變量不顯著外，其他社會(huì)質(zhì)量各維度變量對(duì)城市青年幸福感均具有顯著影響，且影響方向與分模型一致，說(shuō)明大部分社會(huì)質(zhì)量變量對(duì)青年幸福感的影響具有穩(wěn)健性。與基準(zhǔn)模型相比，模型6全模型調(diào)整后的R2上升到了35.26%，解釋能力較基準(zhǔn)模型有較大幅度的提升，說(shuō)明社會(huì)質(zhì)量相關(guān)變量是影響城市青年幸福感的重要因素。

對(duì)全模型進(jìn)行夏普利值分解發(fā)現(xiàn)：在該模型可以解釋的變異量中，除控制變量組(27.95%)外，社會(huì)凝聚維度和社會(huì)包容維度對(duì)城市青年幸福感的解釋力相對(duì)最強(qiáng)，其貢獻(xiàn)率分別為28.49%和23.27%，隨后分別為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障(10.63%)和社會(huì)賦權(quán)(9.67%)。由此可見(jiàn)，社會(huì)凝聚和社會(huì)包容是與城市青年幸福感關(guān)聯(lián)較為緊密的因素，這也從側(cè)面說(shuō)明城市青年生活質(zhì)量的提升需要更好的社會(huì)凝聚和社會(huì)包容的氛圍。另外，一些控制變量也表現(xiàn)出比較穩(wěn)健的作用，年齡的U型影響和教育年限的積極影響在全模型中依然非常顯著，戶籍、性別對(duì)城市青年的幸福感影響仍然顯著。

(三)社會(huì)質(zhì)量對(duì)城市青年幸福感影響的世代差異

本研究進(jìn)一步將城市青年劃分為“80后”青年和“90后”青年兩組，考察社會(huì)質(zhì)量影響作用的世代差異。結(jié)果顯示 “80后”和“90后”城市青年幸福感均值分別為7.0529分和6.6687分，90后群體高出80后0.384分。通過(guò)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)(F=11.42，sig.=0.0008，T=-3.3786，sig.=0.0004)，兩者呈現(xiàn)出顯著差異，青年幸福感評(píng)價(jià)有隨出生隊(duì)列向后推移而升高的趨勢(shì)。

如表4所示，模型7和模型8分別是社會(huì)質(zhì)量對(duì)“80后”和“90后”城市青年幸福感影響全模型。從全模型結(jié)果來(lái)看，社會(huì)質(zhì)量對(duì)“80后”“90后”城市青年的幸福感均有較好的解釋力。從控制變量影響來(lái)看，“80后”城市青年幸福感存在著性別差異，即男性幸福感高于女性；“90后”城市青年存在婚姻狀況差異，即已婚青年幸福感顯著高于未婚青年。社會(huì)質(zhì)量對(duì)“80后”和“90后”城市青年幸福感影響的共同之處主要體現(xiàn)在社會(huì)凝聚維度上，隨著人際信任和社會(huì)規(guī)范感知的提升，“80后”“90后”城市青年的幸福感均有顯著提高，而機(jī)構(gòu)信任則對(duì)這兩個(gè)群體幸福感影響不顯著。

表4 社會(huì)質(zhì)量對(duì)“80后”和“90后”城市青年幸福感的影響

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)3個(gè)維度，部分變量的作用在兩個(gè)群體之間存在著一定差異。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障方面，社保繳納數(shù)量對(duì)“90后”群體影響顯著，但對(duì)“80后”群體不顯著。家庭收入大于支出、擁有城鎮(zhèn)住房對(duì)“80后”青年有正向顯著影響，對(duì)“90后”青年的影響不顯著，這可能與這兩類青年群體所處的生命歷程不同階段有關(guān)，“80后”青年在調(diào)查時(shí)點(diǎn)上基本已進(jìn)入成家立業(yè)的階段，需要承擔(dān)家庭照料等一系列經(jīng)濟(jì)支持活動(dòng)。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)收入狀況、住房的重視程度更高，在這一方面的保障水平越好，其面臨的生活壓力會(huì)相對(duì)減輕，進(jìn)而提升幸福感。

在社會(huì)包容方面，社會(huì)寬容度對(duì)兩個(gè)群體均有正向影響；社會(huì)公平感對(duì)“80后”城市青年有顯著影響，而對(duì)“90后”影響不顯著，這表明“80后”群體正處于人生中穩(wěn)定發(fā)展階段，更加看重收入分配、公共醫(yī)療、養(yǎng)老、政治權(quán)利等基本公共服務(wù)和社會(huì)權(quán)利。社會(huì)歧視感對(duì)“90后”負(fù)向影響顯著，但對(duì)“80后”影響不顯著，這一結(jié)果說(shuō)明“90后”城市青年多處于職業(yè)生涯的早期階段，對(duì)社會(huì)歧視更加敏感，一旦在日常生活中遭遇教育、年齡、職業(yè)、性別等方面不公正待遇則會(huì)對(duì)其幸福感產(chǎn)生負(fù)面影響。

在社會(huì)賦權(quán)方面，社團(tuán)參與、公共事務(wù)參與、內(nèi)在效能感、外在效能感幾個(gè)變量對(duì) “80后”城市青年主觀幸福影響都不顯著。社團(tuán)參與、外在效能感對(duì)“90后”城市青年沒(méi)有顯著影響；內(nèi)在效能感對(duì)“90后”青年幸福感有著顯著正向影響，公共事務(wù)參與對(duì)對(duì)“80后”青年有著顯著負(fù)面影響。這表明“80后”和“90后”城市青年對(duì)社會(huì)賦權(quán)不同維度的需求不同，隨著成長(zhǎng)環(huán)境的變遷，“90后”群體更注重自我發(fā)展空間的拓展和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有著更強(qiáng)的社會(huì)參與意識(shí)。

對(duì)模型7和模型8進(jìn)行夏普利值分解，分析社會(huì)質(zhì)量四個(gè)維度變量對(duì)“80后”和“90后”城市青年幸福感解釋的變異量的分解結(jié)果。社會(huì)凝聚、社會(huì)包容對(duì)“80后”和“90后”幸福感的解釋力最強(qiáng)且對(duì)兩個(gè)群體影響程度差異不大。社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)賦權(quán)對(duì)“90后”和“80后”群體幸福感解釋力存在一定世代差異性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障對(duì)“80后”群體的解釋力更強(qiáng)；而社會(huì)賦權(quán)對(duì)“90后”的解釋力更強(qiáng)，這表明當(dāng)前社會(huì)不同代際青年對(duì)社會(huì)質(zhì)量中的物質(zhì)需求和社會(huì)參與需求呈現(xiàn)出分化的趨勢(shì)。

五、結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

本研究利用CSS2021數(shù)據(jù)，在控制基本變量基礎(chǔ)上，分析了社會(huì)質(zhì)量4個(gè)維度對(duì)我國(guó)城市青年幸福感的影響，主要研究結(jié)論有以下三點(diǎn)：

第一，我國(guó)城市青年的幸福感處于中等偏上水平，近些年整體上一直處于上升的趨勢(shì)。我國(guó)城市青年幸福感存在著性別差異、戶籍差異，這說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展依然存在著一定的制度壁壘，尚不能均衡滿足不同青年對(duì)美好生活的需要。

第二，社會(huì)質(zhì)量是影響城市青年幸福感的重要因素。其中，首先是社會(huì)凝聚維度對(duì)城市青年幸福感影響最大；其次為社會(huì)包容維度；再次為社會(huì)賦權(quán)；最后是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障。具體來(lái)看，城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障可以為青年幸福感提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，更高的家庭收入、良好的住房保障和全面的社會(huì)保障體系，有利于城市青年幸福感的提升；社會(huì)凝聚方面，個(gè)體認(rèn)知的人際信任和社會(huì)規(guī)范水平越高，個(gè)體的幸福感水平更高；在社會(huì)包容方面，社會(huì)公平感和社會(huì)寬容度越高，越有利于幸福感的提高，社會(huì)歧視感越強(qiáng)，則城市青年的幸福感越低；在社會(huì)賦權(quán)方面，社團(tuán)參與、內(nèi)在效能感對(duì)于青年個(gè)體的幸福感有著積極影響，公共事務(wù)參與對(duì)城市青年幸福感存在負(fù)向影響。

第三，社會(huì)質(zhì)量對(duì)“80后”和“90后”城市青年幸福感都有顯著的提升作用，相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)“90后”城市青年作用更強(qiáng)?！?0后”和“90后”在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)賦權(quán)維度各指標(biāo)間有著顯著差異，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障方面，“80后”更看重家庭收入平衡與住房，“90后”更看重社會(huì)保險(xiǎn)；在社會(huì)賦權(quán)方面，相對(duì)于“80后”群體，“90后”青年有著更強(qiáng)社會(huì)的參與意識(shí)?！?0后”和“90后”在社會(huì)凝聚和社會(huì)包容維度各指標(biāo)間一致度較高；在社會(huì)凝聚方面，人際信任、機(jī)構(gòu)信任和社會(huì)規(guī)范感知對(duì)于“80后”和“90后”的幸福感都有著顯著影響。在社會(huì)包容方面，社會(huì)寬容度對(duì)“80后”和“90后”都有顯著影響，社會(huì)歧視感對(duì)“90后”影響顯著，而社會(huì)公平感對(duì)“80后”影響顯著。

(二)政策建議

社會(huì)質(zhì)量理論的出發(fā)點(diǎn)是消解社會(huì)發(fā)展與個(gè)體發(fā)展之間的矛盾，從而改善社會(huì)狀況，繼而提升個(gè)人的福利和潛力。對(duì)于青年群體而言，社會(huì)賦能是提升自身幸福感的重要路徑，強(qiáng)有力的社會(huì)支撐體系和青年友好的社會(huì)氛圍將進(jìn)一步促進(jìn)青年群體發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)造更大的社會(huì)價(jià)值。因此，地方政府應(yīng)從社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)四個(gè)方面出發(fā)制定相應(yīng)的政策，提高城市青年幸福感。

第一，持續(xù)提升社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障質(zhì)量，促進(jìn)民生發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展階段，地方政府要加快建設(shè)以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為支撐的現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，創(chuàng)造更大規(guī)模、更高質(zhì)量的就業(yè)機(jī)會(huì)和優(yōu)質(zhì)就業(yè)崗位。加快完善以公租房、保障性租賃住房和共有產(chǎn)權(quán)房為主體的住房保障體系，同時(shí)做好住房周邊生態(tài)環(huán)境和配套服務(wù)設(shè)施建設(shè)，積極解決無(wú)房青年的住房困難問(wèn)題。針對(duì)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下城市新就業(yè)群體應(yīng)該盡快完善社會(huì)保險(xiǎn)制度，進(jìn)一步擴(kuò)大城市青年各職業(yè)群體社會(huì)保障的覆蓋廣度和深度。加強(qiáng)對(duì)新生代流動(dòng)人口、失業(yè)與生活困難青年群體兜底保障，確保其基本生活質(zhì)量。

第二，強(qiáng)化社會(huì)規(guī)范和信用體系建設(shè)，提升城市青年社會(huì)團(tuán)結(jié)與社會(huì)凝聚力。地方政府應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)信用體系建設(shè)，持續(xù)營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，倡導(dǎo)積極的道德規(guī)范和價(jià)值觀念，引導(dǎo)城市青年積極踐行社會(huì)核心價(jià)值觀，不斷提高青年的社會(huì)責(zé)任意識(shí)、法治精神、信用意識(shí)和國(guó)家認(rèn)同意識(shí)。通過(guò)制度創(chuàng)新和政策創(chuàng)新，提升政府、企業(yè)和社會(huì)組織的服務(wù)效率和質(zhì)量，增加城市青年對(duì)各類政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)機(jī)構(gòu)的信任度。

第三，以建設(shè)青年發(fā)展型城市為契機(jī)，為城市青年提供公平寬容的發(fā)展環(huán)境。進(jìn)一步推動(dòng)各項(xiàng)制度改革，最大限度減少因戶籍、性別、學(xué)歷、疾病等因素導(dǎo)致的對(duì)青年群體的社會(huì)排斥，保證各類青年群體在城市都有平等公正的發(fā)展機(jī)會(huì)。持續(xù)推動(dòng)城市公共服務(wù)均等化建設(shè)，確保公共服務(wù)針對(duì)各類青年群體的公平性與可及性。通過(guò)專項(xiàng)社會(huì)政策支持，提高高校畢業(yè)生、新生代農(nóng)民工、城市青年失業(yè)群體等弱勢(shì)群體技能水平，確保其可持續(xù)發(fā)展能力。

第四，增加個(gè)體參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)，形成協(xié)同治理的良好格局。發(fā)揮共青團(tuán)、工會(huì)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織橋梁紐帶作用，引導(dǎo)文化娛樂(lè)、民間公益團(tuán)體、職業(yè)團(tuán)體等各類社會(huì)組織健康發(fā)展，使其充分發(fā)揮凝聚青年力量、服務(wù)青年成長(zhǎng)、引導(dǎo)青年融入社會(huì)的作用。高度重視通過(guò)人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議等渠道反映青年發(fā)展需求，暢通城市青年利益訴求表達(dá)機(jī)制，及時(shí)回應(yīng)青年利益訴求，利用政府、市場(chǎng)、社會(huì)各方力量妥善解決共性問(wèn)題，有效提升青年群體的社會(huì)參與程度。