劉永紅 胡承祥 張 琨
(1.云南中醫(yī)藥大學(xué)附屬曲靖綜合醫(yī)院,曲靖市第二人民醫(yī)院,云南 曲靖 655000;2.云南中醫(yī)藥大學(xué),云南 昆明 650000)
痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎(GA)是指因血液中的尿酸濃度過高,致使單鈉尿酸鹽結(jié)晶析出并沉積在關(guān)節(jié)及周圍軟組織,進(jìn)而引起關(guān)節(jié)及其周圍軟組織出現(xiàn)炎癥反應(yīng)的疾病,臨床表現(xiàn)以關(guān)節(jié)紅腫熱痛、關(guān)節(jié)功能受限及關(guān)節(jié)畸形為主,嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量[1-2]。近年來,隨著對(duì)GA 骨破壞發(fā)病機(jī)制的深入研究,發(fā)現(xiàn)患者的血清補(bǔ)體、血液系統(tǒng)變化均可能介導(dǎo)骨及軟骨降解,引起骨代謝異常,最終導(dǎo)致關(guān)節(jié)活動(dòng)出現(xiàn)障礙[3-4]。因此,本研究希望通過探討GA 中醫(yī)證型與血清代謝學(xué)指標(biāo)的相關(guān)性,為臨床高效辨證施治GA 提供參考。現(xiàn)報(bào)告如下。
1.1 病例選擇 1)納入標(biāo)準(zhǔn):符合《急性痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎診斷標(biāo)準(zhǔn)》[5]及《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》[6]中關(guān)于GA的中醫(yī)病證分型標(biāo)準(zhǔn);無精神疾病,溝通正常;病例資料完整,無重要信息缺失;知情同意且簽署知情同意書;經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。2)排除標(biāo)準(zhǔn):合并類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、化膿性關(guān)節(jié)炎、假性痛風(fēng)等對(duì)關(guān)節(jié)部位有影響的疾病者;合并腦血管疾病、心血管疾病、造血系統(tǒng)疾病等嚴(yán)重病癥者;依從性差者。
1.2 臨床資料 選取2020 年1 月至2022 年1 月筆者所在醫(yī)院骨科收治的GA 患者120例為研究對(duì)象,其中男性78 例,女性42 例;年齡50~80 歲,平均(63.29±12.11)歲。中醫(yī)辨證分型為濕熱蘊(yùn)結(jié)證44 例,痰瘀痹阻證32例,脾虛濕阻證30例,肝腎陰虛證14例。
1.3 研究方法 全部患者均于清晨空腹取5 mL 靜脈血,離心速率為3000 r/min,離心時(shí)間為10 min,取得的上清液保存至-20 ℃的冰箱內(nèi)待檢。采用電化學(xué)發(fā)光免疫法檢測(cè)血清樣本中的β-膠原降解產(chǎn)物(β-CTX)、I 型膠原羧基端前肽(PICP),選擇MK3 型酶標(biāo)儀(芬蘭)和羅氏公司提供的試劑盒和質(zhì)控完成檢測(cè);采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)血清樣本中的25 羧基維生素(25-OH-D)、骨堿性磷酸酶(BAP)、血清骨鈣素(BGP),選擇美國賽默飛世爾科技公司提供的試劑盒,嚴(yán)格按照試劑盒說明書完成檢測(cè)。
1.4 觀察指標(biāo) 比較不同中醫(yī)證型的骨形成指標(biāo)(PICP、BAP、BGP)、骨吸收指標(biāo)(β-CTX、25-OH-D);將有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的指標(biāo)納入多元線性回歸分析。
1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用軟件SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)軟件。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以(±s)表示,比較采用t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)或“n、%”表示,采用χ2檢驗(yàn)。不符合正態(tài)分布,行秩和檢驗(yàn)。等級(jí)資料行秩和檢驗(yàn)。相關(guān)性分析采用Pearson 相關(guān)分析。選取有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的指標(biāo)進(jìn)行多元線性回歸分析。P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 不同中醫(yī)證型的骨形成指標(biāo)比較 見表1。肝腎陰虛證的PICP、BAP 及BGP 水平均顯著高于濕熱蘊(yùn)結(jié)證、痰瘀痹阻證及脾虛濕阻證,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
表1 不同中醫(yī)證型的骨形成指標(biāo)比較(±s)
注:與濕熱蘊(yùn)結(jié)型比較,*P <0.05;與痰瘀痹阻型比較,△P <0.05;與脾虛濕阻型比較,#P <0.05。下同。
證 型濕熱蘊(yùn)結(jié)證痰瘀痹阻證脾虛濕阻證肝腎陰虛證n 44 32 30 14 PICP(ng/mL)41.65±3.76 57.43±5.29*61.28±6.21*△76.29±6.78*△#BAP(U/L)73.32±6.29 75.32±7.21*74.21±7.39*△78.41±8.28*△#BGP(U/L)15.32±4.21 20.33±5.41*17.43±3.21*△27.38±6.32*△#
2.2 不同中醫(yī)證型的骨吸收指標(biāo)比較 見表2。肝腎陰虛證的β-CTX、25-OH-D 水平均顯著高于濕熱蘊(yùn)結(jié)證、痰瘀痹阻證及脾虛濕阻證,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
表2 不同中醫(yī)證型的骨吸收指標(biāo)比較(±s)
表2 不同中醫(yī)證型的骨吸收指標(biāo)比較(±s)
證 型濕熱蘊(yùn)結(jié)證痰瘀痹阻證脾虛濕阻證肝腎陰虛證n 44 32 30 14 β-CTX(pg/mL)432.21±102.39 672.32±123.28*554.32±121.21*△892.32±231.29*△#25-OH-D(U/L)4.02±2.11 4.88±2.45*5.44±2.21*△6.54±3.32*△#
2.3 不同中醫(yī)證型與血清代謝指標(biāo)的多元線性回歸分析 見表3。PICP、BGP、β-CTX 水平與痰瘀痹阻證、肝腎陰虛證呈正相關(guān)(P<0.05)。
表3 不同中醫(yī)證型與血清代謝指標(biāo)的多元線性回歸分析
GA可歸屬于中醫(yī)學(xué)“痹證”“歷節(jié)病”等范疇,與其他關(guān)節(jié)病混雜[7]。中醫(yī)學(xué)對(duì)痛風(fēng)的認(rèn)識(shí)由來已久,《黃帝內(nèi)經(jīng)》中有諸多關(guān)于“痹證”的論述,如“此亦其飲食居處為其病也”“風(fēng)寒濕三氣雜至,合而為痹”等,被認(rèn)為是對(duì)痛風(fēng)最早的認(rèn)識(shí)[8-9]。近年來,隨著中醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展,對(duì)GA 的認(rèn)識(shí)也日益加深,多數(shù)醫(yī)家強(qiáng)調(diào)辨證論治。有學(xué)者將痛風(fēng)分為濕熱蘊(yùn)結(jié)證、痰瘀痹阻證、脾虛濕阻證、肝腎陰虛證4 型[10]。本研究主要依據(jù)以上分型,通過探討不同中醫(yī)證型與血清代謝指標(biāo)的相關(guān)性,為臨床辨證論治提供參考。
本研究結(jié)果示肝腎陰虛證的骨形成指標(biāo)及骨吸收指標(biāo)水平高于濕熱蘊(yùn)結(jié)證、痰瘀痹阻證及脾虛濕阻證;PICP、BGP、β-CTX 水平與痰瘀痹阻型、肝腎陰虛型呈正相關(guān);提示不同中醫(yī)證型與血清代謝指標(biāo)水平存在一定的相關(guān)性,尤其是肝腎陰虛型患者的各項(xiàng)骨代謝指標(biāo)水平均呈高水平表達(dá)。《黃帝內(nèi)經(jīng)》指出“腎藏精,主骨,生髓”,腎乃先天之本,腎-精-髓-骨之間有著密切的生理病理聯(lián)系。中醫(yī)學(xué)認(rèn)為,髓藏于骨骼之內(nèi),髓足則骨強(qiáng)[11-12]。若患者自身腎精充足,其骨髓則呈生化有源之態(tài);若患者腎精虧虛,骨髓則生化無源。用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的話來講,患者的骨生物力學(xué)強(qiáng)度和骨密度均會(huì)下降,進(jìn)而出現(xiàn)腰膝酸軟無力、關(guān)節(jié)障礙等多種癥狀[13]。本研究通過4種證型的骨代謝指標(biāo)水平比較發(fā)現(xiàn),肝腎陰虛型患者的骨形成、骨吸收指標(biāo)水平均比其他3 種證型患者的更高,此證型患者有著較高的骨轉(zhuǎn)換率,骨吸收標(biāo)志物水平明顯升高,導(dǎo)致骨吸收速度較快,破骨細(xì)胞的活性較強(qiáng),中醫(yī)治療建議立足于“腎主骨”理念,以補(bǔ)腎、強(qiáng)健骨骼為主[14-15]??梢?,不同中醫(yī)證型的GA 患者均存在不同程度的骨代謝異常,了解其相關(guān)性,可為其藥物的選擇提供指導(dǎo)。
綜上所述,GA患者的中醫(yī)證型與血清代謝學(xué)指標(biāo)的表達(dá)有著一定的關(guān)聯(lián)性,且PICP、BGP、β-CTX 水平與痰瘀痹阻證、肝腎陰虛證呈正相關(guān),其具體機(jī)制需進(jìn)一步深入研究。