徐路梅

1 概述

推定作為一種認(rèn)定事實(shí)的證明方法,對(duì)當(dāng)事人權(quán)益和案件結(jié)果的影響十分重大?！妒澜绶磁d奮劑條例》(World Anti-Doping Code,簡(jiǎn)稱WADC)早在2003版就引用了該證明方法作為興奮劑案件的證據(jù)規(guī)則內(nèi)容?，F(xiàn)行的2021版WADC第3.2條明確規(guī)定了幾種推定情形作為認(rèn)定興奮劑違規(guī)有關(guān)事實(shí)的證明方法之一,其中第3.2.1條是2015版WADC的新增條款,2021版WADC第3.2.1條在2015版本上略有修改但是變動(dòng)不大。

2015版WADC新增第3.2.1條的起因要追溯到Veerpalu v. FIS一案[1],仲裁庭認(rèn)為該案缺乏關(guān)于判定限可靠性的證據(jù),最終裁決興奮劑違規(guī)不成立,該案引起了相當(dāng)大的關(guān)注。由于該案的裁決是在2015版WADC修改草稿討論審議期間作出的,所以專家們便提出增設(shè)第3.2.1條,以為彌補(bǔ)國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,簡(jiǎn)稱CAS)在分析科學(xué)問(wèn)題上不一致和不清晰的缺陷。2013年9月10日世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Agency,簡(jiǎn)稱WADA)執(zhí)委會(huì)會(huì)議記錄道:WADC第3.2.1條推定的設(shè)置是對(duì)專家提出的法律成本問(wèn)題的回應(yīng),避免WADA為證明每一種方法的有效性作斗爭(zhēng)。該條款內(nèi)容雖然一定程度上解決了CAS在分析科學(xué)性問(wèn)題上的不足,但同時(shí)也給具體實(shí)踐帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。因此,本文旨在探析WADC中推定規(guī)則及其適用問(wèn)題,以期為完善世界反興奮劑體系提供參考。

1.1 推定規(guī)則之內(nèi)容

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中推定被解釋為:經(jīng)推測(cè)而斷定[2]。在司法實(shí)踐中,推定是根據(jù)某一基礎(chǔ)事實(shí)確定一項(xiàng)推定事實(shí)成立的證明方法。根據(jù)能否反駁可將推定分為可反駁推定與不可反駁推定,可反駁的推定指推定事實(shí)可被推翻,并非必然產(chǎn)生法律效果。不可反駁的推定即法律禁止提出證據(jù)來(lái)反駁推定事實(shí)。

2021版WADC第3.2條規(guī)定與興奮劑違規(guī)有關(guān)的事實(shí)可以通過(guò)任何可靠的方法加以證明,其中第3.2.1、3.2.2、3.2.4、3.2.5條都有一個(gè)共同的證明方法,即推定。例如WADC在第3.2.1條中推定檢測(cè)方法或判定限科學(xué)有效;第3.2.2條推定實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的樣本檢測(cè)和監(jiān)管程序符合《實(shí)驗(yàn)室國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》(International Standard of Laboratories, 簡(jiǎn)稱ISL);第3.2.4條推定生效裁判確認(rèn)的已決事實(shí)成立,雖然第3.2.4條中并未直接使用“推定”一詞,但是其規(guī)定將已決事實(shí)作為不可反駁的證據(jù),相當(dāng)于設(shè)置了不可反駁的推定,因?yàn)椴煌ㄔ夯蚵殬I(yè)紀(jì)律法庭認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致,所以直接規(guī)定采納不同機(jī)構(gòu)作出的已決事實(shí),等于推定這些已決事實(shí)滿足了興奮劑案件的證明標(biāo)準(zhǔn),從而使反興奮劑組織無(wú)需再證明已被認(rèn)定的事實(shí);第3.2.5條規(guī)定在一定條件下可以對(duì)運(yùn)動(dòng)員作出不利推論,該推論實(shí)則就是對(duì)運(yùn)動(dòng)員沉默作出的不利推定,即運(yùn)動(dòng)員的沉默行為會(huì)產(chǎn)生直接的法律后果,有直接證明對(duì)其不利事實(shí)存在的證明效力[3]。以上推定規(guī)則的具體基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)內(nèi)容見(jiàn)表1。

表1 WADC具體推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)內(nèi)容

1.2 推定規(guī)則之功能

推定在證據(jù)規(guī)則中有著不可替代的地位,其發(fā)揮著不同于其他證據(jù)規(guī)則的功能。首先,推定具有彌補(bǔ)證據(jù)證明不足的功能。其次,推定能夠促進(jìn)證明責(zé)任合理分配。另外,推定對(duì)解決證明標(biāo)準(zhǔn)適用困難具有積極意義。推定的適用使得對(duì)難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)B的證明轉(zhuǎn)化為較容易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)A的證明,從而解決了證明事實(shí)B的證明標(biāo)準(zhǔn)適用困難[4]。再者,推定能夠提高糾紛解決的效率,具有推動(dòng)訴訟或者仲裁順利進(jìn)行的功能。

以上是推定的一般功能,在興奮劑案件中,推定的設(shè)置還有一些特有功能。首先,推定具有抑制興奮劑違規(guī)的功能。隨著體育的發(fā)展,越來(lái)越多的興奮劑案件涌現(xiàn),為了嚴(yán)格抵制興奮劑,凈化體育比賽環(huán)境,應(yīng)運(yùn)而生了一些特殊規(guī)則比如嚴(yán)格責(zé)任原則、放心滿意證明標(biāo)準(zhǔn)、推定規(guī)則等,這些規(guī)則的設(shè)置都直接或間接地提高了對(duì)運(yùn)動(dòng)員的要求,使得運(yùn)動(dòng)員對(duì)使用興奮劑更加謹(jǐn)慎。其次,推定具有降低反興奮劑工作難度的功能。推定的適用減輕了反興奮劑組織的證明負(fù)擔(dān),使反興奮劑組織更加容易滿足證明興奮劑違規(guī)成立的要求,同時(shí)也降低了反興奮劑組織的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間投入等。比如CAS曾聲稱:要求一個(gè)聯(lián)合會(huì)證明意圖,將使反興奮劑斗爭(zhēng)實(shí)際上變得不可能[5]。最后,推定具有快速解決興奮劑案件的功能。

2 推定規(guī)則之文本設(shè)置問(wèn)題

推定重要的證據(jù)規(guī)則之一,廣泛地存在于三大訴訟活動(dòng)中。然而,在不同的訴訟中,推定規(guī)則適用的程度不盡相同,規(guī)則內(nèi)容也眾多繁雜。何家弘教授根據(jù)推定事項(xiàng)所屬的主題不同,把司法中的推定規(guī)則劃分為八種范式,分別是事態(tài)推定范式、權(quán)利推定范式、行為推定范式、原因推定范式、過(guò)錯(cuò)推定范式、意思推定范式、明知推定范式、目的推定范式[6]。民事訴訟中適用的推定范式最為廣泛,有意思推定范式如按份共有的推定;事實(shí)推定范式如死亡先后的推定;過(guò)錯(cuò)推定范式如醫(yī)療機(jī)構(gòu)、高空拋物、環(huán)境污染等責(zé)任推定;但在刑事訴訟中的適用較為謹(jǐn)慎,最為常態(tài)的往往是無(wú)罪推定。在興奮劑領(lǐng)域,WADC第3.2條中的推定規(guī)則具體可歸屬為兩類范式,分別是事態(tài)推定范式和行為推定范式。所謂事態(tài)推定,即在人、物、事等認(rèn)識(shí)客體的內(nèi)容、性質(zhì)、特征或狀態(tài)不夠明確的情況下,根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)上述事態(tài)做出的推定[6]。例如WADC第3.2.1條是對(duì)檢測(cè)方法和決定限性質(zhì)的推定,第3.2.4條和第3.2.5條是對(duì)證據(jù)內(nèi)容的推定。所謂行為推定范式,即在某行為是否存在以及行為的對(duì)象、性質(zhì)或特征不夠明確的情況下,根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)上述事項(xiàng)做出的推定[6]。例如WADC第3.2.2條就是對(duì)實(shí)驗(yàn)室的樣本檢測(cè)和監(jiān)管程序中行為的推定。

由上可知,不同訴訟中推定范式的傾向各有不同,這主要是因?yàn)樵诓煌V訟中關(guān)涉到的當(dāng)事人的利益和權(quán)利不同,從而追求的目的和要求不同[7]。在民事訴訟中其以“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,從而維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序”為宗旨,而在刑事訴訟中其主要宗旨是懲罰犯罪分子,避免無(wú)罪的人受刑事追究,從而保護(hù)人民、社會(huì)和國(guó)家安全。因此在刑事訴訟中,如果再設(shè)其他推定很可能導(dǎo)致與無(wú)罪推定原則的沖突[8],所以需要采用更加嚴(yán)格的規(guī)則設(shè)置推定才能確保其適用的合理性。在反興奮劑實(shí)踐中,鑒于興奮劑案件的準(zhǔn)刑事性質(zhì),在證據(jù)規(guī)則的制定上也應(yīng)采取更為接近刑事訴訟的做法,充分保障其規(guī)則設(shè)置的合理性,因此在興奮劑案件中設(shè)置和適用推定規(guī)則也應(yīng)該更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。這不僅要求推定規(guī)則文本內(nèi)容高度嚴(yán)謹(jǐn),還要不能違背無(wú)罪推定原則以及不能降低興奮劑案件中認(rèn)定興奮劑違規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn),從而避免反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員利益的過(guò)度失衡。

2.1 推定規(guī)則之設(shè)立條件分析

如果一個(gè)推定是不合理的,那它就不符合正當(dāng)程序的要求,因?yàn)樗荒艽_保推定事實(shí)更可能來(lái)自它所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)。正如WADC中的推定規(guī)則令人不安,因?yàn)樗鼈冎苯佑行У赝贫俗罱K事實(shí)[9]。推定成立需滿足兩個(gè)條件,第一是基礎(chǔ)事實(shí)準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn),第二是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在高度蓋然性,有鑒于此,下文將從基礎(chǔ)事實(shí)和其與推定事實(shí)之間蓋然性聯(lián)系兩方面來(lái)具體分析WADC推定規(guī)則的設(shè)立條件問(wèn)題。

2.1.1 推定規(guī)則基礎(chǔ)事實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)

2015版WADC第3.2.1條要求檢測(cè)方法和判定限需要同時(shí)滿足被WADA批準(zhǔn)、咨詢過(guò)相關(guān)科學(xué)界和同行評(píng)審三個(gè)條件才能被推定為科學(xué)有效。然而2021版WADC在2015版內(nèi)容基礎(chǔ)上稍作了修改,將2015版中同時(shí)滿足的三個(gè)條件修改為咨詢科學(xué)界和同行評(píng)審兩者只需滿足其一即可。推定事實(shí)是否可靠取決于基礎(chǔ)事實(shí)。如果基礎(chǔ)事實(shí)不可靠,則推定事實(shí)常常容易被推翻,從而動(dòng)搖該推定規(guī)則的基礎(chǔ)和可信度[10]。通過(guò)分析第3.2.1條款內(nèi)容,不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是2015版還是2021版其基礎(chǔ)事實(shí)都不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)槔碚撋?“咨詢”一詞并不意味著對(duì)其有效性表示同意,也不意味著得到大多數(shù)科學(xué)界人士的支持。因此,為了促使證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,WADA只需證明進(jìn)行了咨詢,而不是表明咨詢的結(jié)果是一致的,甚至是積極的。同樣,發(fā)表在同行評(píng)議的期刊上并不一定表明發(fā)表的內(nèi)容是無(wú)可爭(zhēng)議的,而只是表明發(fā)表的內(nèi)容有足夠的科學(xué)價(jià)值,值得發(fā)表[11]。所以僅憑咨詢過(guò)、評(píng)審過(guò)就對(duì)其批準(zhǔn),邏輯關(guān)系不強(qiáng),基礎(chǔ)事實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn),推定事實(shí)難以具有說(shuō)服性。因此,該基礎(chǔ)事實(shí)成立的條件只是一種形式要求,其缺乏實(shí)質(zhì)條件,不足以支撐推定事實(shí)成立。

2.1.2 推定規(guī)則推定事實(shí)缺乏高度蓋然性

推定成立的另一要求是在基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那疤嵯?基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在高度緊密的邏輯關(guān)系。根據(jù)WADC第3.2.2條,經(jīng)由WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)室被推定按照ISL進(jìn)行了樣本分析和監(jiān)管程序。一方面,該條款基礎(chǔ)事實(shí)不牢固,因?yàn)槠湮幢砻鱓ADA認(rèn)可或批準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn),從而導(dǎo)致對(duì)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)資質(zhì)的證明僅停留在書(shū)面形式,證明能力較弱,因此基礎(chǔ)事實(shí)不牢固,進(jìn)而使推定事實(shí)缺乏可信度。另一方面,該基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間蓋然性較低,因?yàn)閮H僅要求被WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)不足以保障實(shí)驗(yàn)室之后的實(shí)際操作行為合規(guī)。實(shí)踐中,實(shí)驗(yàn)室被WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)程序在前,對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行樣本分析和監(jiān)管程序在后,即使有書(shū)面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范,也很難保證實(shí)際操作行為完全符合ISL。因?yàn)樵谌狈Φ谌奖O(jiān)督和嚴(yán)格管控下,仍然存在其他因素干擾實(shí)驗(yàn)室導(dǎo)致偏離行為產(chǎn)生的可能,所以基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的蓋然性較低。

2.2 推定規(guī)則的產(chǎn)生效果分析

2.2.1 推定規(guī)則未能實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的有效彌補(bǔ)

嚴(yán)格責(zé)任原則是指反興奮劑組織在指控運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)時(shí)無(wú)需證明運(yùn)動(dòng)員存在故意、過(guò)錯(cuò)、疏忽或明知的主觀意圖。由此可知,嚴(yán)格責(zé)任原則的適用使得運(yùn)動(dòng)員的處境變得更加艱難,因?yàn)槠湓跍p輕反興奮劑組織證明負(fù)擔(dān)的同時(shí)未能給運(yùn)動(dòng)員留下主張主觀意圖不存在的反駁空間,從而使運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑組織之間的天平遭到失衡。為了彌補(bǔ)這種失衡,就需要對(duì)反興奮劑組織同等嚴(yán)格,要求其檢測(cè)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守強(qiáng)制性的國(guó)際檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保障嚴(yán)格責(zé)任適用,避免天平的失衡給運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)更多負(fù)擔(dān)和其他侵害[12]。即作為對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的交換條件,規(guī)則的制定者和實(shí)施者必須從嚴(yán)格要求自己開(kāi)始。因此,反興奮組織不僅有義務(wù)嚴(yán)格遵照各種國(guó)際檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行興奮劑檢查,還有義務(wù)對(duì)檢測(cè)流程符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格證明。然而,推定的適用卸除了反興奮劑組織相應(yīng)的證明責(zé)任,這顯然是對(duì)反興奮劑組織要求不嚴(yán)格的體現(xiàn)。

2.2.2 推定規(guī)則加重了運(yùn)動(dòng)員證明責(zé)任負(fù)擔(dān)

如前文所述,推定的功能之一就是對(duì)證明責(zé)任再分配,從而實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡。證明責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”,而推定規(guī)則的適用打破了該一般分配規(guī)則。關(guān)于推定規(guī)則對(duì)證明責(zé)任分配產(chǎn)生的影響,學(xué)界存在兩種觀點(diǎn):其一是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移,其二是證明責(zé)任倒置。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移是指在遵循“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則的前提下,提出訴訟主張的一方在將待證事實(shí)證明到一定程度之后,另一方需要承擔(dān)證明該待證事實(shí)不存在或者另一新的案件事實(shí)存在的責(zé)任[13]。證明責(zé)任倒置是指在某些特殊情況下法律規(guī)定證明責(zé)任由被告方承擔(dān)[14]。然而,推定是一種根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)確證推定事實(shí)的證明方法,即推定規(guī)則的設(shè)置并非卸除了推定受益方的全部證明責(zé)任,只僅僅解除了對(duì)推定事實(shí)的證明責(zé)任,對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)仍需承擔(dān)證明責(zé)任。具體情況是待基礎(chǔ)事實(shí)確證后即視作推定事實(shí)初步成立,推定不利方若要反駁該推定事實(shí)則需要提出相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明,由此使得證明責(zé)任由推定受益方轉(zhuǎn)移到推定不利方。因此,推定規(guī)則產(chǎn)生的效果是使證明責(zé)任得以轉(zhuǎn)移。

回到WADC的推定規(guī)則,首先,WADC第3.2.1條對(duì)檢測(cè)方法和判定限的科學(xué)有效性進(jìn)行了推定,從而卸除了反興奮劑組織就該有效性的證明責(zé)任。如果另一方運(yùn)動(dòng)員不提供證據(jù)進(jìn)行反駁,則該推定產(chǎn)生最終效力,運(yùn)動(dòng)員將可能承擔(dān)舉證不利的后果。由此可知,該推定的影響結(jié)果實(shí)則是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,將提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到運(yùn)動(dòng)員身上。同理,WADC第3.2.2條的推定使得反興奮劑組織無(wú)需就樣本檢測(cè)和監(jiān)管程序的合規(guī)性承擔(dān)證明責(zé)任,從而使得證明不合規(guī)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到運(yùn)動(dòng)員。這也是WADA制定推定的初衷,正如2013年9月10日WADA執(zhí)委會(huì)會(huì)議記錄里所明確的:“這是一種責(zé)任轉(zhuǎn)移,如果運(yùn)動(dòng)員想質(zhì)疑WADA批準(zhǔn)的方法,責(zé)任將由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)?！?/p>

2.2.3 推定規(guī)則降低了反興奮劑組織的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者判斷當(dāng)事人是否有效地履行了證明責(zé)任的依據(jù),從而認(rèn)定其主張事實(shí)是否成立。如前文所述,推定的效果是引起證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,但證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是一方對(duì)其主張的事實(shí)證明充分且達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確地說(shuō),只有對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),才能認(rèn)定推定事實(shí)成立。首先,根據(jù)WADC第3.1條可知反興奮劑組織需要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明達(dá)到令裁判者放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn),才能產(chǎn)生推定的效果,從而使證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至運(yùn)動(dòng)員一方。如果沒(méi)有推定的適用,反興奮劑組織則要對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行證明并達(dá)到放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,推定的適用實(shí)則是間接降低了反興奮劑組織的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,這同時(shí)也提高了運(yùn)動(dòng)員的證明標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槿绻麤](méi)有推定的適用,當(dāng)運(yùn)動(dòng)員反駁反興奮劑組織的主張不能成立時(shí),其對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)的反證都是權(quán)利選擇而非證明責(zé)任,而且主要目的是阻止對(duì)方的證明達(dá)到法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)[9]。然而,推定的適用導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員對(duì)推定的反駁具有證明責(zé)任,所以反駁需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)才能阻卻推定發(fā)生效力。其次,雖然推定成立與反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)有高低之分,有意彌補(bǔ)推定帶來(lái)的利益失衡問(wèn)題,但通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行救濟(jì)的效果實(shí)際上差強(qiáng)人意。因?yàn)榉判臐M意標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)區(qū)間范圍,WADC未就放心滿意這一證明標(biāo)準(zhǔn)所需證明的內(nèi)容進(jìn)行明確,仲裁庭有較大的自由裁量權(quán),從而使反興奮劑組織對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明將變得更容易,因此很難排除有降低證明標(biāo)準(zhǔn)之嫌。

3 推定規(guī)則之具體適用問(wèn)題

3.1 推定規(guī)則適用范圍不清晰

通過(guò)對(duì)以往案例分析,發(fā)現(xiàn)推定在具體實(shí)踐中適用范圍存在爭(zhēng)議。其一,WADC第3.2條并沒(méi)有明確說(shuō)明其適用范圍,對(duì)于其是只針對(duì)WADC第2.1和2.2條適用還是同等適用于其他類興奮劑違規(guī)行為缺乏解釋;其二,在涉及使用禁用方法案件中反興奮劑組織是否能夠享受WADC第3.2.2條推定的證明優(yōu)勢(shì)利益并不明確[15];其三,WADC第3.2條沒(méi)有明確說(shuō)明批準(zhǔn)或認(rèn)可是否必須事前,對(duì)于事后批準(zhǔn)或認(rèn)可的效力如何無(wú)從可知;其四,也未明確檢測(cè)方法若是在原來(lái)方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了發(fā)展和更新是否還需要重新批準(zhǔn)或認(rèn)可,以及批準(zhǔn)或認(rèn)可后存在不符合其他法律或者規(guī)則的情況如何解決等。綜上,這些條款本身的爭(zhēng)議內(nèi)容需要WADC作出明確解釋和說(shuō)明,同時(shí)也需要CAS在仲裁程序中進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的要求和限制來(lái)約束反興奮劑組織,否則將導(dǎo)致反興奮劑組織權(quán)力濫用,從而不利于運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保障,偏離推定規(guī)則設(shè)置的原有之意。

3.2 推定規(guī)則適用主體不對(duì)等

WADC第3.2.5條規(guī)定如果運(yùn)動(dòng)員在聽(tīng)證前合理的時(shí)間內(nèi)被要求出席聽(tīng)證會(huì),但其拒絕出席,聽(tīng)證小組可得出不利于運(yùn)動(dòng)員的推論。不可否認(rèn)的是,該條款雖然賦予了仲裁庭有作出不利推論的權(quán)利,但并沒(méi)有規(guī)定仲裁庭必須作出不利推論。例如在USADA v. C.一案中,仲裁庭認(rèn)為:事實(shí)上,沒(méi)有任何不利的推論是必要的,因?yàn)榭紤]到證據(jù)的分量已經(jīng)是不利的,所以不需要作出進(jìn)一步的不利推論。據(jù)此,在CAS案例數(shù)據(jù)庫(kù)中確實(shí)沒(méi)有找到實(shí)際應(yīng)用此條款的案例,但只要規(guī)則存在,就會(huì)有被適用的一天,規(guī)則設(shè)置的不對(duì)等問(wèn)題也終會(huì)暴露。首先,該條款未能充分保護(hù)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)然層面上的權(quán)利。其次,該條款實(shí)則是對(duì)運(yùn)動(dòng)員沉默權(quán)的否認(rèn)。再者,該條款的適用主體不對(duì)等,其僅僅針對(duì)運(yùn)動(dòng)員規(guī)定了不利推論,卻沒(méi)有規(guī)定也可對(duì)反興奮劑組織作不利推論。如果反興奮劑組織拒絕出席,仲裁庭找不到相關(guān)不利推論的條款作為依據(jù)對(duì)其設(shè)限,這顯然是不公平的。WADA作為規(guī)則的制定者,其對(duì)該規(guī)則的設(shè)置顯然是出于利己的角度從而忽視了對(duì)運(yùn)動(dòng)員的平等權(quán)利保護(hù)。而且在仲裁程序中,如果規(guī)則本身存在缺陷,是很難通過(guò)仲裁程序?qū)ζ浣o予糾正和救濟(jì)的,所以對(duì)該規(guī)則本身的不平等性不容忽視。

3.3 推定規(guī)則實(shí)際不可反駁

WADC中推定規(guī)則在程序上也有問(wèn)題,不僅因?yàn)樗鼈儽蛔C明不正確,還因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?shí)踐中不可反駁[9]。在興奮劑案件中,推定的合理性之一在于反駁推定的障礙不能過(guò)高且運(yùn)動(dòng)員有合理的渠道獲得所需信息來(lái)反駁推定。然而,實(shí)踐中往往存在一些現(xiàn)實(shí)困難使得推定規(guī)則難以反駁。其一,為解脫證明責(zé)任的負(fù)擔(dān),運(yùn)動(dòng)員往往需要獲得詳細(xì)的科學(xué)和技術(shù)信息,包括實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)過(guò)程、測(cè)序、儀器和使用方法、檢測(cè)結(jié)果的可靠性和準(zhǔn)確性、內(nèi)部協(xié)議、監(jiān)管鏈和實(shí)驗(yàn)室人員的能力等[16]。然而,這類文件并不容易獲取[17]。實(shí)際上,WADC并沒(méi)有授權(quán)欲作出抗辯的運(yùn)動(dòng)員可以對(duì)整個(gè)興奮劑檢測(cè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督,因此,要求明顯處于弱勢(shì)地位的運(yùn)動(dòng)員搜集并提交積極證據(jù)來(lái)證明實(shí)驗(yàn)室的行為違規(guī),在聽(tīng)證程序中幾乎是不可能的[18]。其二,運(yùn)動(dòng)員缺乏檢查實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的權(quán)利[17],有關(guān)興奮劑檢測(cè)程序的證據(jù)往往為反興奮劑組織一方所掌控,運(yùn)動(dòng)員很難得到反興奮劑組織的積極配合來(lái)查取證據(jù)。即使反興奮劑組織配合,他們也不會(huì)提供可能暴露實(shí)驗(yàn)室不規(guī)范或者存在操作失誤的證據(jù)。因此,反駁往往因舉證不能而失敗,無(wú)法實(shí)際達(dá)到救濟(jì)的效果。其三,即使運(yùn)動(dòng)員提供了實(shí)驗(yàn)室操作存在不合規(guī)操作行為的證據(jù),運(yùn)動(dòng)員要想裁判者憑此認(rèn)定興奮劑違規(guī)行為不成立也是很難的。因?yàn)閃ADC第3.2.2條規(guī)定運(yùn)動(dòng)員反駁推定不僅僅需要證明實(shí)驗(yàn)室存在偏離行為,還需證明該偏離行為可能合理地導(dǎo)致陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果。該條關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定是在2009版WADC中新增的,該規(guī)定實(shí)際為反駁推定設(shè)置了過(guò)高的障礙,增加了運(yùn)動(dòng)員的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵谝酝咐?對(duì)于運(yùn)動(dòng)員提出的實(shí)驗(yàn)室偏離行為,CAS往往認(rèn)為不太可能導(dǎo)致出現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果,反駁難以成立。其四,運(yùn)動(dòng)員的專家服務(wù)很難與反興奮劑組織一方的專家水平對(duì)等,因?yàn)閃ADA不允許批準(zhǔn)或認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室專家為運(yùn)動(dòng)員服務(wù)。然而,要證明實(shí)驗(yàn)室的偏離行為與陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果之間的因果關(guān)系,必不可少的需要相關(guān)專家對(duì)檢測(cè)材料進(jìn)行詳細(xì)且專業(yè)的分析,因此,專家服務(wù)的不對(duì)等使得運(yùn)動(dòng)員需要投入更多的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)聘請(qǐng)更高水平的專家,這對(duì)大部分運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)阻礙,間接增加了他們的舉證負(fù)擔(dān)。

綜上所述,運(yùn)動(dòng)員主張實(shí)驗(yàn)室偏離行為與陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果之間存在因果關(guān)系并證明的過(guò)程是很艱難的。而且即使一名運(yùn)動(dòng)員證明實(shí)驗(yàn)室的文件中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,否定了陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果,他也很難在這類仲裁程序中獲勝[19]。因此,WADC中推定規(guī)則的設(shè)置和適用分離了形式公平與實(shí)質(zhì)公平,運(yùn)動(dòng)員缺乏實(shí)際的救濟(jì)權(quán)。

3.4 推定規(guī)則放任了實(shí)驗(yàn)室的操作失當(dāng)行為

反觀WADC第3.2.2和3.2.3條,其明確說(shuō)明了運(yùn)動(dòng)員反駁推定時(shí)必須證明實(shí)驗(yàn)室的偏離行為可能合理地導(dǎo)致了陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果出現(xiàn),對(duì)于那些被認(rèn)為沒(méi)有可能合理地導(dǎo)致陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果發(fā)生的偏離行為就不足以阻礙推定的最終成立。如此一來(lái),實(shí)驗(yàn)室總能為其不合規(guī)行為找到掩蓋的借口,造成操作不規(guī)范的現(xiàn)象泛濫。間接來(lái)說(shuō),實(shí)驗(yàn)室的不合規(guī)操作行為將侵犯到《運(yùn)動(dòng)員反興奮劑權(quán)利法》(Athletes’ Anti-Doping Rights Act,簡(jiǎn)稱AADRA)中的公平公正檢測(cè)的權(quán)利,因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室對(duì)某個(gè)運(yùn)動(dòng)員不同程度的不合規(guī)操作行為,不僅僅是對(duì)單一時(shí)段單個(gè)運(yùn)動(dòng)員的不公平,甚至是對(duì)不同時(shí)段的整個(gè)受檢測(cè)的運(yùn)動(dòng)員的不公正體現(xiàn)。

雖然有些實(shí)驗(yàn)室的偏離行為不會(huì)導(dǎo)致陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果的發(fā)生,但是對(duì)于這些偏離行為也不能無(wú)視,否則將很難在運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑組織之間建立合理的信任和期待。然而,WADC中卻缺少對(duì)反興奮劑組織未嚴(yán)格遵守ISL或其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的處罰機(jī)制,使得運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保障受到攻擊。這不符合同等嚴(yán)格遵守規(guī)則的要求。一方面,既然對(duì)運(yùn)動(dòng)員的要求提高到了嚴(yán)格責(zé)任的程度,那么對(duì)于反興奮劑組織也不能寬松,以避免兩者之間的利益失衡和不公平對(duì)待。另一方面,這些偏離行為很容易被運(yùn)動(dòng)員挑戰(zhàn)或者作為策略來(lái)反駁,縱然結(jié)果可能不會(huì)有改變,但是需要花費(fèi)時(shí)間和精力去判斷該偏離行為,因此造成仲裁程序復(fù)雜化、成本增加、效率降低等問(wèn)題。正如在阿馬爾·穆拉利達(dá)蘭一案中,獨(dú)任仲裁員對(duì)實(shí)驗(yàn)室使用的數(shù)據(jù)輸入程序提出批評(píng)并強(qiáng)調(diào):雖然這些錯(cuò)誤不會(huì)導(dǎo)致陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果,但它們確實(shí)對(duì)實(shí)驗(yàn)室提供的數(shù)據(jù)報(bào)告即陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性提出了疑問(wèn),特別是在接收相當(dāng)大數(shù)量的樣品時(shí)。因此,一個(gè)運(yùn)動(dòng)員基于該事實(shí)懷疑他的樣本沒(méi)有被正確地檢測(cè)是可以理解的。[20]

4 推定規(guī)則之完善建議

4.1 細(xì)化推定規(guī)則的設(shè)立條件

如前文所述,WADC第3.2.1條推定規(guī)則內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn),基礎(chǔ)事實(shí)證明要求過(guò)于形式,WADC第3.2.2條推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間的蓋然性較低,兩者之間的常態(tài)聯(lián)系不緊密。有鑒于此,建議細(xì)化WADC第3.2.1條,具體化基礎(chǔ)事實(shí)條件,比如在釋義中明確要求WADA需在咨詢相關(guān)科學(xué)界或同行評(píng)審后獲得至少大多數(shù)同意的情況下才能予以批準(zhǔn),從而規(guī)范WADA批準(zhǔn)的程序。同時(shí),當(dāng)運(yùn)動(dòng)員就該檢測(cè)方法或者判定限提出反駁時(shí),WADA不僅要提供其批準(zhǔn)文件予以證明還要提供其批準(zhǔn)依據(jù)并作理由說(shuō)明。針對(duì)WADC第3.2.2條建議加強(qiáng)對(duì)實(shí)驗(yàn)室樣本檢測(cè)和監(jiān)管程序的質(zhì)量監(jiān)控和外部評(píng)估,以為提高其檢測(cè)程序的準(zhǔn)確性和合規(guī)性,從而確?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性。

4.2 明確推定規(guī)則的適用范圍

推定規(guī)則模糊的適用范圍導(dǎo)致其在實(shí)踐中很容易被擴(kuò)大適用甚或是濫用,從而難以充分保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益。因此,應(yīng)該對(duì)推定規(guī)則的適用范圍進(jìn)行明確的界定。其一,建議對(duì)禁用方法和其他非檢測(cè)陽(yáng)性案件中所用到的檢測(cè)方法和判定限是否適用WADC第3.2.1條進(jìn)行明確;其二,對(duì)WADC第3.2.1條和第3.2.2條賦予的WADA批準(zhǔn)權(quán)以及認(rèn)可權(quán)進(jìn)行限制,具體限制可設(shè)為只允許事前批準(zhǔn)或認(rèn)可,除非在特別情況下才允許事后批準(zhǔn)或認(rèn)可,并且要嚴(yán)格遵循相關(guān)批準(zhǔn)或認(rèn)可的程序并作具體說(shuō)明,另外可對(duì)特別情況進(jìn)行列舉式范圍劃定;其三,在釋義中明確規(guī)定發(fā)展和更新后的檢測(cè)方法批準(zhǔn)或認(rèn)可流程;其四,設(shè)置一條沖突條款,詳細(xì)說(shuō)明當(dāng)所批準(zhǔn)或者認(rèn)可的檢測(cè)方法、判定限或?qū)嶒?yàn)室不符合其他相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí),其效力有待進(jìn)一步確認(rèn),不可直接適用推定規(guī)則;其五,設(shè)置公開(kāi)公示制度,將判定檢測(cè)方法、判定限和監(jiān)管程序的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公開(kāi)并公示說(shuō)明,規(guī)定公示期間,充分接受質(zhì)疑和監(jiān)督。

4.3 平等推定規(guī)則的適用主體

WADC第3.2.5條規(guī)定了其適用主體為運(yùn)動(dòng)員,卻沒(méi)有規(guī)定同等適用于反興奮劑組織,這顯然有失公平公正原則。有鑒于此,建議增設(shè)針對(duì)反興奮劑組織的不利推定規(guī)則。如前文所述,運(yùn)動(dòng)員在主張陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果不成立時(shí)反興奮劑組織配合提供相關(guān)資料和證據(jù)是非常重要的。若反興奮劑組織拒絕配合,對(duì)運(yùn)動(dòng)員的影響非常不利。因此,為充分保障運(yùn)動(dòng)員的公平聽(tīng)審權(quán),建議設(shè)置同等規(guī)則來(lái)明確要求反興奮劑組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員一方的合理要求進(jìn)行積極配合,尤其是在反興奮劑組織為了避免提供對(duì)己不利的證據(jù)而拒不配合的情形下利用不利推定規(guī)則對(duì)其進(jìn)行限制。另外,鑒于有些資料公開(kāi)會(huì)暴露一些商業(yè)秘密或者造成其他嚴(yán)重影響,可有條件的適用針對(duì)反興奮劑組織的不利推定規(guī)則。具體來(lái)說(shuō),若反興奮劑組織拒不提供在其控制之下的相關(guān)資料或證據(jù),其需提供正當(dāng)理由并舉證說(shuō)明。比如公開(kāi)資料會(huì)存在極大可能被濫用或者利用的風(fēng)險(xiǎn),所控制的材料或者證據(jù)與案件的相關(guān)性不大,或?yàn)榉潜匾宰C據(jù)材料,不是運(yùn)動(dòng)員抗辯所需的關(guān)鍵材料或者運(yùn)動(dòng)員有其他合法途徑可獲得,拒不提供不會(huì)使運(yùn)動(dòng)員處于不利地位等正當(dāng)理由。

4.4 降低反駁推定規(guī)則的障礙

首先,建議增加檢測(cè)程序的透明度,公開(kāi)檢測(cè)資料,賦予運(yùn)動(dòng)員對(duì)整個(gè)檢測(cè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,從而建立運(yùn)動(dòng)員對(duì)反興奮劑組織檢測(cè)的監(jiān)督機(jī)制。因?yàn)橹挥挟?dāng)運(yùn)動(dòng)員對(duì)檢測(cè)方法、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)程序等整個(gè)檢測(cè)過(guò)程有了切實(shí)的了解,才能提出確實(shí)的證據(jù),確定反興奮劑組織檢測(cè)或監(jiān)管程序的漏洞,從而有效地提出反駁。其次,建議建立專家援助制度,因?yàn)闄z測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)方法的準(zhǔn)確性需要專業(yè)人士進(jìn)行分析和判斷,所以當(dāng)運(yùn)動(dòng)員針對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行反駁的時(shí)候,聘請(qǐng)專家是非常關(guān)鍵的。然而,聘請(qǐng)專家的費(fèi)用是一筆非?？捎^的支出,有些運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源有限,往往因此受阻難以繼續(xù)反駁。因此,建立專家援助制度有助于運(yùn)動(dòng)員充分行使反駁權(quán)。最后,WADA曾在2009技術(shù)文件中規(guī)定WADA的實(shí)驗(yàn)室不需要提供任何不在規(guī)定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)和文件來(lái)支持其所得出的不利分析結(jié)論,包括標(biāo)準(zhǔn)操作程序資料、一般質(zhì)量管理資料在內(nèi)。建議更改此技術(shù)文件,將提供范圍適當(dāng)擴(kuò)大,針對(duì)一些必要性的關(guān)鍵資料課以反興奮劑組織提供的義務(wù),而不是賦予其主動(dòng)提供的權(quán)利,從而解決信息不對(duì)稱和證據(jù)偏在問(wèn)題。

4.5 加強(qiáng)對(duì)實(shí)驗(yàn)室操作失當(dāng)行為的監(jiān)督和規(guī)制

雖然推定規(guī)則規(guī)定只有在實(shí)驗(yàn)室操作失當(dāng)行為可能合理地導(dǎo)致陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果出現(xiàn)時(shí),反興奮劑組織才承擔(dān)不利后果,但是并不意味著就可以縱容實(shí)驗(yàn)室其他不合規(guī)操作行為的存在。一方面,嚴(yán)格責(zé)任原則的適用使運(yùn)動(dòng)員對(duì)檢測(cè)程序的合規(guī)性產(chǎn)生了合理期待,任何一點(diǎn)檢測(cè)的瑕疵都是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則不平等的體現(xiàn);另一方面,正如AADRA中的條款所述:“運(yùn)動(dòng)員有權(quán)要求對(duì)其有管轄權(quán)的任何反興奮劑組織對(duì)合規(guī)操作中的作為或者不作為負(fù)責(zé),而且運(yùn)動(dòng)員有權(quán)利向相關(guān)人員或者反興奮劑組織報(bào)告他們認(rèn)為存在的任何合規(guī)問(wèn)題?！币虼?為了提高檢測(cè)結(jié)果的權(quán)威性和可靠性、避免不必要的仲裁成本增加、提高仲裁效率,需要嚴(yán)格規(guī)范檢測(cè)程序并加強(qiáng)對(duì)不合規(guī)操作行為的監(jiān)督和規(guī)制。具體建議為:第一,建立針對(duì)實(shí)驗(yàn)室的監(jiān)督機(jī)制,規(guī)則即使再完善但若缺乏對(duì)執(zhí)行規(guī)則的監(jiān)督,也是空中樓閣;第二,增加反興奮劑組織的證明負(fù)擔(dān),使其承擔(dān)不合規(guī)操作行為與陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果之間因果關(guān)系的證明責(zé)任,而不是由運(yùn)動(dòng)員初步承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任;第三,在WADC中增加對(duì)其不合規(guī)操作行為的處罰措施。

5 結(jié)語(yǔ)

推定作為證據(jù)規(guī)則中不可替代的一種特殊證明方法,其在興奮劑案件中越來(lái)越多的被適用。然而,WADC中推定規(guī)則的設(shè)置具有明顯的偏向性,其偏向?yàn)榉磁d奮劑組織提供便捷,而非便利運(yùn)動(dòng)員。因此,為避免在程序上使得運(yùn)動(dòng)員一方處于嚴(yán)重不利的地位,推定規(guī)則的設(shè)置應(yīng)該高度嚴(yán)格且公正合理。另外,WADA作為WADC的制定者以及執(zhí)行者,其制定的規(guī)則很容易存在利益失衡問(wèn)題。因此,CAS應(yīng)該對(duì)WADC中的推定規(guī)則進(jìn)行更加明確統(tǒng)一的解釋,通過(guò)仲裁對(duì)推定規(guī)則進(jìn)行審查和矯正,以為WADA更加客觀公正地制定和解釋規(guī)則提供指導(dǎo)和參考。當(dāng)然,適用推定規(guī)則中存在的問(wèn)題并不等同于要全盤(pán)否定推定規(guī)則,而是要嚴(yán)格完善推定規(guī)則,使其更加公平合理,從而平衡反興奮劑組織與運(yùn)動(dòng)員之間的權(quán)益。因此對(duì)WADC推定規(guī)則的研究將有助于構(gòu)建更加公正合理的反興奮劑規(guī)則體系,同時(shí)指引我國(guó)未來(lái)的體育仲裁適用推定規(guī)則。