閆坤 汪川

日本經(jīng)濟(jì)“失去”的時(shí)代對(duì)中國(guó)而言頗有借鑒價(jià)值。首先，中國(guó)應(yīng)充分借鑒日本銀行在宏觀調(diào)控和貨幣政策方面的得失，避免政策失誤與經(jīng)濟(jì)周期產(chǎn)生疊加效果。其次，應(yīng)建立宏觀調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策之間的“隔離墻”，明確宏觀調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策的邊界。最后，借鑒日本應(yīng)對(duì)人口老齡化和海外投資的經(jīng)驗(yàn)，在進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)外開放的同時(shí)，加快國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”的海外布局。

“失去的三十年”夸大了日本經(jīng)濟(jì)的衰退程度

20世紀(jì)90年代以后的日本，經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）平均增長(zhǎng)率在20世紀(jì)80年代曾高達(dá)4.6%，但1990-1999年，平均增速僅為1.5%，被稱為“失去的十年”。2000年之后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率雖有起色，但受國(guó)際金融危機(jī)影響，在2008-2009年，日本經(jīng)濟(jì)連續(xù)兩年負(fù)增長(zhǎng)，“失去的二十年”甚至“失去的三十年”的討論隨之而起。

自1990年開始，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)出現(xiàn)了減速，整個(gè)20世紀(jì)90年代而言，日本年均GDP增速僅為1.1%。不過(guò)，自2000年開始，日本經(jīng)濟(jì)基本恢復(fù)了正增長(zhǎng)，進(jìn)入緩慢復(fù)蘇期。日本人均GDP也保持了較長(zhǎng)時(shí)期的快速增長(zhǎng)，其間雖然時(shí)有波動(dòng)，但整體保持著較高水平。

從國(guó)際比較的角度來(lái)看，1990-1999年，日本平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度低于德國(guó)、法國(guó)等歐洲同儕，但自2000年以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未出現(xiàn)系統(tǒng)性偏低，而且勞動(dòng)生產(chǎn)率始終保持較快增長(zhǎng)。

首先，就實(shí)際GDP增長(zhǎng)率來(lái)看，根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，相比日本20世紀(jì)80年代平均4.31%的增速，1990-1999年1.5%的平均增速，日本的確可稱為處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“失去期”。但如果考慮到同期德國(guó)平均經(jīng)濟(jì)增速為2.17%，法國(guó)和意大利等國(guó)也僅為2%左右，那么日本經(jīng)濟(jì)結(jié)束追趕期的高速增長(zhǎng)、回歸2%左右的增速是自然現(xiàn)象。因此，如果要討論日本經(jīng)濟(jì)是否“失去”，其參照系也應(yīng)該是橫向比較的2%，而非縱向比較的4%以上。

其次，即便能將20世紀(jì)90年代設(shè)定為日本經(jīng)濟(jì)的相對(duì)“失去期”，2000年至國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前的2007年，日本GDP平均增速為1.45%，而同期德國(guó)和意大利經(jīng)濟(jì)增速分別為1.55%和1.46%。兩國(guó)相比較，將這段時(shí)間稱為日本經(jīng)濟(jì)“失去的三十年”明顯存在偏頗。同理而言，國(guó)際金融危機(jī)后的2010-2019年，日本經(jīng)濟(jì)平均增速達(dá)到了1.21%，而作為歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)引擎的德國(guó)，其同期平均GDP增長(zhǎng)率只有1.97%，意大利更是僅為0.24%，從這個(gè)意義上講，日本經(jīng)濟(jì)“失去的三十年”自然無(wú)從談起。

最后，從勞動(dòng)生產(chǎn)率角度來(lái)看，日本全要素生產(chǎn)率始終保持了較高水平。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，1990年以后的三個(gè)十年當(dāng)中，日本全要素生產(chǎn)率水平分別為0.92、0.94和0.98，均明顯高于德國(guó)同期水平（分別為0.87、0.93和0.97），日本經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)效率上的表現(xiàn)基本處于發(fā)達(dá)國(guó)家的領(lǐng)先水平。值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，日本制造業(yè)外移是日本經(jīng)濟(jì)“失去”的原因。事實(shí)上，正是因?yàn)槿毡酒髽I(yè)有目的地將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和就業(yè)機(jī)會(huì)在日本內(nèi)外重新配置，日本企業(yè)的生產(chǎn)率保持了較快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。如果考慮到人口老齡化帶來(lái)每年勞動(dòng)力減少1%，日本經(jīng)濟(jì)能夠保持1%以上的經(jīng)濟(jì)增速，就意味著其全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)在2%以上。

綜上，考慮到2000年之后其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)回歸潛在增速，日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在2010年之后反而處于發(fā)達(dá)國(guó)家中的相對(duì)較好水平，所謂“失去的二十年”和“失去的三十年”的說(shuō)法不攻自破。

至于20世紀(jì)90年代，雖然日本經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)較之其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體并未出現(xiàn)系統(tǒng)性差異，但其發(fā)展態(tài)勢(shì)明顯不如其他階段，甚至出現(xiàn)了很多不容忽視的問(wèn)題，可以認(rèn)為，20世紀(jì)90年代，日本經(jīng)濟(jì)確實(shí)經(jīng)歷了相對(duì)“失去期”。

“失去”背后的三重疊加：經(jīng)濟(jì)增速收斂、經(jīng)濟(jì)周期衰退與宏觀政策失誤

經(jīng)濟(jì)增速收斂是指隨著人均收入水平的提升，GDP增速出現(xiàn)不斷下滑的特征。戰(zhàn)后，日本在很長(zhǎng)一段時(shí)間保持著高速增長(zhǎng)，但自20世紀(jì)70年代開始，日本經(jīng)濟(jì)增速開始出現(xiàn)明顯的收斂特征：該國(guó)經(jīng)濟(jì)20世紀(jì)60年代平均增速為10.4%，而70年代平均增速則為4.45%，到了泡沫經(jīng)濟(jì)之后，日本經(jīng)濟(jì)平均實(shí)際 GDP增長(zhǎng)率降為1%左右。從這個(gè)意義上講，日本經(jīng)濟(jì)“失去”的大背景是人均國(guó)民收入增長(zhǎng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速下滑，是經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用的必然結(jié)果。因此，評(píng)價(jià)日本經(jīng)濟(jì)增速不能簡(jiǎn)單地和其20世紀(jì)60年代高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相比較，更應(yīng)該對(duì)標(biāo)同期歐美發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

另一方面，日本經(jīng)濟(jì)的“失去”是經(jīng)濟(jì)周期衰退的結(jié)果。20世紀(jì)90年代初，隨著泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰，日本經(jīng)濟(jì)開始陷入低增長(zhǎng)的狀態(tài)：1990年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍高達(dá)4.84%，泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后的1993年直接跌至-0.46%。雖然在1994年之后，日本經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長(zhǎng)，但1997年亞洲金融危機(jī)進(jìn)一步加劇了其經(jīng)濟(jì)蕭條，1998年、1999年又連續(xù)兩年出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。

如果日本經(jīng)濟(jì)“失去”可以看作是經(jīng)濟(jì)周期衰退，那為何“失去期”可以高達(dá)十年或者更長(zhǎng)？即便在2008年國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，日本經(jīng)濟(jì)增速在2008年和2009年為負(fù)增長(zhǎng)，2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)便恢復(fù)至4.1%，經(jīng)濟(jì)周期衰退僅僅持續(xù)兩年。

究其原因，日本政府于20世紀(jì)90年代的一系列宏觀調(diào)控政策失當(dāng)，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)造成了多次負(fù)面沖擊，形成多輪經(jīng)濟(jì)衰退的疊加效應(yīng)，導(dǎo)致了日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期蕭條。尤其是在“廣場(chǎng)協(xié)議”之后，為擴(kuò)大內(nèi)需，日本央行長(zhǎng)期推行寬松貨幣政策，更加劇了已經(jīng)過(guò)熱的國(guó)內(nèi)投資，泡沫經(jīng)濟(jì)由此形成。之后，日本央行又跟隨美聯(lián)儲(chǔ)加息刺破了經(jīng)濟(jì)泡沫，從而造成廣泛的經(jīng)濟(jì)衰退。1990年，“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”引起油價(jià)波動(dòng)。為應(yīng)對(duì)油價(jià)上漲帶來(lái)的通脹壓力，日本央行提高利率，進(jìn)一步加劇了國(guó)內(nèi)衰退。值得注意的是，20世紀(jì)90年代，日本央行吸取泡沫經(jīng)濟(jì)的教訓(xùn)，轉(zhuǎn)而在宏觀調(diào)控方面采取謹(jǐn)慎態(tài)度，限制經(jīng)濟(jì)蕭條中的貨幣政策作用，這也加深了日本經(jīng)濟(jì)衰退。

此外，這一時(shí)期日本財(cái)政政策與貨幣政策之間的配合頻頻出錯(cuò)。例如，日本經(jīng)濟(jì)于1996年開始出現(xiàn)復(fù)蘇跡象，但橋本龍?zhí)烧钠胶庳?cái)政和增稅措施疊加亞洲金融危機(jī)的影響，造成了1997年后的新一輪經(jīng)濟(jì)衰退，導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)直至2000年后才逐漸得以恢復(fù)。

從深層次看，日本經(jīng)濟(jì)政策頻頻失誤，是因?yàn)榛煜撕暧^調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策的政策邊界。戰(zhàn)后，日本的貨幣政策長(zhǎng)期帶有產(chǎn)業(yè)政策特征，其核心是以低利率補(bǔ)貼企業(yè)，尤其是出口企業(yè)。雖然充當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策職能的貨幣政策在短期內(nèi)有助于扶持和鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展，但也造成了金融體制和貨幣政策的僵化，從中長(zhǎng)期來(lái)看，造成了諸多惡果。例如，長(zhǎng)期低利率和匯率的貨幣政策，造成了巨額的經(jīng)常賬戶順差。為了消除這一經(jīng)常賬戶順差，日本政府開始鼓勵(lì)資本流出，以致日本金融市場(chǎng)不得不與國(guó)際市場(chǎng)接軌。在“廣場(chǎng)協(xié)議”之后，隨著日元快速升值，為了緩沖外需下降的負(fù)面作用，日本央行實(shí)施了擴(kuò)張型貨幣政策以擴(kuò)大內(nèi)需，結(jié)果形成了龐大的經(jīng)濟(jì)泡沫。

日本經(jīng)濟(jì)“失去”的現(xiàn)實(shí)折射

鑒于中國(guó)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和金融結(jié)構(gòu)上與日本具有較高的相似性，日本經(jīng)濟(jì)的“失去”對(duì)于中國(guó)而言頗有借鑒價(jià)值。就中國(guó)的情況來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，國(guó)民儲(chǔ)蓄率明顯偏高、居民消費(fèi)占比偏低，2020年，中國(guó)國(guó)民儲(chǔ)蓄占GDP的比重超過(guò)45%，幾乎超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平的一倍以上。高儲(chǔ)蓄率造成了一系列宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，尤其是在2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，過(guò)高的國(guó)民儲(chǔ)蓄主要通過(guò)國(guó)內(nèi)投資來(lái)消化，這與日本在20世紀(jì)80年代的狀況十分相似。而在金融結(jié)構(gòu)方面，中國(guó)國(guó)內(nèi)金融體系同樣以間接融資的銀行信貸為主。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可避免會(huì)受到宏觀調(diào)控和貨幣政策的直接影響。

考慮到中日兩國(guó)的相似性，日本在經(jīng)濟(jì)“失去期”的表現(xiàn)或可為中國(guó)提供“前車之鑒”。

首先，我國(guó)應(yīng)充分借鑒日本銀行在宏觀調(diào)控和貨幣政策的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免政策失誤與經(jīng)濟(jì)周期的疊加效果。遇到類似泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰之類的負(fù)面沖擊時(shí)，宏觀調(diào)控和貨幣政策應(yīng)穩(wěn)定，堅(jiān)定地維持低利率政策，耐心地等待市場(chǎng)信心恢復(fù)和金融機(jī)構(gòu)重新健康運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，也有必要采取“量化寬松”式的貨幣政策，直接向市場(chǎng)注入流動(dòng)性。

其次，應(yīng)建立宏觀調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策之間的“隔離墻”，明確宏觀調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策的邊界。與日本的情況類似，中國(guó)的宏觀調(diào)控范疇比較寬泛，在職能設(shè)置上往往將宏觀調(diào)控與行政審批等混淆在一起，結(jié)果造成宏觀調(diào)控措施手段越界。為有效區(qū)分宏觀調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策的邊界，應(yīng)明確宏觀調(diào)控的職能，依靠市場(chǎng)化的貨幣政策和財(cái)政政策手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控；產(chǎn)業(yè)政策的職能則應(yīng)轉(zhuǎn)向中長(zhǎng)期國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，并限定宏觀調(diào)控行政化手段的適用范圍和條件。未來(lái)的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)著重處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，致力于創(chuàng)造促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境。

最后，借鑒日本應(yīng)對(duì)人口老齡化和海外投資的經(jīng)驗(yàn)，在進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)外開放的同時(shí)，加快國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”的海外布局。這不僅有助于扭轉(zhuǎn)人口老齡化帶來(lái)勞動(dòng)力成本上升的負(fù)面效果，還可幫助國(guó)內(nèi)企業(yè)在全球進(jìn)行資源配置，全面提升企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。

（編輯 季節(jié)）