謝曉通 章榮君

[摘 要] 黨建引領基層治理是轉型期中國社會治理模式創(chuàng)新的重要實踐，尤其對于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化有著根本性意義。目前，關于基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間的關系應呈現(xiàn)何種具體形態(tài)，學界基本抱持制度主義和功能主義的邏輯進路。然而，以上兩種進路雖能對社會治理中理性的強弱問題作出解釋，但同時也遭遇著來自“雙重內卷”所引致的關系悖論傾向和循環(huán)論證傾向的詰難。更為合理的進路是，在反思“雙重內卷”的基礎上，尋求聯(lián)結基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間內在邏輯的可能命題。全過程人民民主理念的引入，確認了一種政治整合社會化的中間方式。通過這一規(guī)范理念所蘊含的民主面相與權威面相的闡釋，可以建構一個寓權威之治于民主之中的理論框架，用以論證鄉(xiāng)村場域中彌合“雙重內卷”的因果機制，并揭示黨建引領鄉(xiāng)村治理的再理論化。

[關鍵詞] 全過程人民民主；基層黨建；鄉(xiāng)村治理；雙重內卷；民主與權威

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.12.008

[中圖分類號] D621; D267.2? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? [文章編號] 1004-0544（2023）12-0066-12

基金項目：2023年度江蘇省社會科學基金重點項目“新時代農(nóng)村基層發(fā)展全過程人民民主的路徑研究”（23ZZA001）；江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目“全過程人民民主視域下農(nóng)民民主觀培育研究（KYCX23_0558）。

作者簡介：謝曉通（1996—），男，南京理工大學馬克思主義學院博士研究生；章榮君（1973—），男，南京理工大學公共事務學院教授、博士生導師。

一、引言

黨建引領基層治理是轉型期中國社會治理模式創(chuàng)新的重要實踐，凸顯了黨組織將其制度優(yōu)勢轉化為治理效能的關鍵作用。因此，黨建引領基層治理通常是對日益分化和“去組織化”的社會事實的特定回應，目的在于重建政治秩序和整合社會活動。鄉(xiāng)村社會是黨建引領基層治理的主要場域，鄉(xiāng)村治理也成為基層黨組織建設的主要內容①。尤其對于后稅費時代兼具復雜性、多元性和異質性的中國鄉(xiāng)村而言，黨建引領是鄉(xiāng)村治理體系優(yōu)化的有效路徑之一；基層黨建也對發(fā)揮出“中國之治”的制度優(yōu)勢，以及重新優(yōu)化村民自治的民主實踐有著重要影響。在此語境下，有關基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間關系的理論探索，得到了學界的普遍關注，圍繞黨建引領鄉(xiāng)村治理的內在邏輯、作用機制、框架構建以及實現(xiàn)路徑等方面的研究和闡釋，都有其深刻的理論價值和現(xiàn)實意義。

但既有研究在現(xiàn)象描述和理論闡釋上仍有一定缺陷，亟須予以進一步的深化?，F(xiàn)象和理論無論是在形成還是在運用的過程中，其聯(lián)系都是相互的?，F(xiàn)象描述指的是，研究不僅需關注事物或對象間的內在嵌合和協(xié)調機制，同時還需關注現(xiàn)象的齟齬部分，并用以反思理論自身的局限；理論闡釋指的是，事物或對象在既有理論局限中尋求自我證成的過程，這一意圖性聯(lián)系可理解為是對原有理論之基的再理論化。當前，有關基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間關系的研究，普遍以“政黨回歸社會、黨委領導治理、黨建引領社會”為理論預設。一方面，類似主張雖能闡釋黨建引領鄉(xiāng)村治理的敘事邏輯和內在價值，但對此過度強調，只揭示了現(xiàn)實活動中理論應被賦予何種應然作用，而沒有為其提供這一作用何以與事實之間產(chǎn)生聯(lián)系的說明，同時也忽視了基層黨建與鄉(xiāng)村治理之間的失衡、脫嵌與沖突面相；另一方面，即使肯認類似理論框架的價值取向，理論自身也仍需對其局限予以反思。因為理解理論之于現(xiàn)象的意義在于，理論須把社會生活的聯(lián)系作為一種構成整體的強制性聯(lián)系（mandatory contact）來看待[1]（p1）。因而，在形成與運用過程中，理論即具有某種證成特性，并允許自身成為可被建構的對象。這也表明，建基于既有理論之上的再理論化的反思過程是必要的。

本文的邏輯即建立在反思理論的基礎之上。對于理論的批判性回應，也表明本文將首先考察基層治理的理論與實踐局限，再借由問題本身的反作用力，完善和修正既有理論解釋。基于這一前提，黨建引領鄉(xiāng)村治理就須從理論上進一步深化（再理論化），以呈現(xiàn)二者間關系的實質。對此，本文擬引入中國本土實踐中凝練的全新政治形態(tài)，即全過程人民民主來闡釋黨建引領鄉(xiāng)村治理的再理論化過程。黨的二十大報告指出，“全過程人民民主是社會主義民主政治的本質屬性，是最廣泛、最真實、最管用的民主”[2]（p37）。在這一意義上，全過程人民民主無疑是理解中國特色社會主義民主的重大議題。作為一種實質性的理念，全過程人民民主也內含著區(qū)別于代議民主的兩種面相，即民主面相與權威面相，而這與基層黨組織和村民自組織兩大主體，以及與黨建引領鄉(xiāng)村治理的內在邏輯都有著緊密關聯(lián)。如何論證全過程人民民主與兩大主體的內在關系，以及如何將全過程人民民主的兩種規(guī)范面相合理應用于黨建引領鄉(xiāng)村治理的實踐場域，從而構建基層黨建與村民自治雙向賦能、聯(lián)動互嵌的公共整合機制，是本文主要的理論立場和研究旨趣。

二、黨建引領鄉(xiāng)村治理的實踐與理論局限

針對新時代的黨建和基層治理工作，黨的二十大報告提出 “推進以黨建引領基層治理”，這一論斷表明了黨建引領對于基層社會治理的重要意義。然而，在中國鄉(xiāng)村場域，無論是在應然的理論層面還是實然的實踐層面，黨建引領鄉(xiāng)村治理的碎片化、懸浮化等問題仍然存在。這些問題反映出了黨建引領鄉(xiāng)村治理在理論探析、學理闡釋、機制建構以及模式創(chuàng)新等方面所呈現(xiàn)出的局限性。對于鄉(xiāng)村建設的諸多領域而言，理論與實踐的局限也妨礙了黨建引領鄉(xiāng)村治理的制度優(yōu)勢有效轉化為治理效能。如何更好地理解當前黨建引領鄉(xiāng)村治理所面臨的局限性及難題，提升黨建引領鄉(xiāng)村治理的成效，需要我們借由一定的學理分析，重新思考和回應黨建引領與鄉(xiāng)村治理二者之間在理論與實踐層面上遭遇的困惑，并進一步剖析該問題的核心成因。

（一）社會分化、現(xiàn)代性與理性：一個前提性論證

在討論基層黨建與鄉(xiāng)村治理存在的局限之前，我們首先需要考察的是其社會分化背景，以便找尋再理論化的主要維度。有學者認為，社會分化是現(xiàn)代化進程中理性多元論事實的集中體現(xiàn)[3]（p83-103）。若從歷史維度考察，那么社會分化一般被認為來源于自西方啟蒙運動起即延續(xù)至今的理性化傾向，并由此衍生了有關現(xiàn)代性問題的討論①。這些討論將現(xiàn)代社會所確立的諸多規(guī)范確認于理性基礎之上，民主則成為人們運用理性精神完成的政治建構；與此同時，源自前現(xiàn)代社會的神權和宗教的世俗化傾向又為基于理性的秩序正當性提供了事實上的辯護。而從當前實踐來看，社會分化則主要表現(xiàn)為一個秩序共同體內復雜性和異質性因素的上升，包括政治、經(jīng)濟和社會系統(tǒng)間活動的功能分離、不同領域內組織團體的分割以及不同群體間社會觀念的分化。由此，理性也被擴展至道德、法律等規(guī)范層面。

在政治社會中，每一個個體對理性都具有義務，服從真理的義務也以對自身理性之義務的服從為前提。因此，一種民主模式之所以能夠得到民眾的自愿服從，往往預設了此模式是人們運用自身理性而產(chǎn)生的結果。民主的理性建構一方面意味著人們依據(jù)理性去檢驗真理，認知的真理性在此表明一項政治決策成為所有人都得以檢驗的客觀事物；另一方面則意味著認知合理性在個體身上產(chǎn)生，理性的個體會通過尋求關乎政治世界的合理解釋來決策和行動，也即“理性的公共運用”。正是在這個意義上，理性的流變因不同的意識哲學基礎而被區(qū)分成多種形式，這一區(qū)分一般被認為源于康德的理論理性與實踐理性傳統(tǒng)，而在韋伯那里以工具理性與價值理性達到一個高點。當追隨韋伯有關政治秩序的合法性與基于理性規(guī)范間之“服從—來源”關系的論說時，理性就成為政治秩序達成共識的核心。根據(jù)韋伯的觀點，通過劃分理想類型，能夠賦予政治制度以價值無涉的理性化建構。

然而，當置于理性多元的現(xiàn)代社會中時，實踐理性傳統(tǒng)似乎未能延續(xù)其在前現(xiàn)代社會的原初整合功能。一方面，現(xiàn)代社會及其現(xiàn)代性問題使得反契約論者批判了理性對于政治生活中秩序形成的歷史文化因素的剝離，而以帕森斯和盧曼等為代表的功能主義理論家則進一步否定了理性的實踐價值。另一方面，理性多元論的現(xiàn)代社會潛在地要求理性的構成法則作出適應性的改變。但問題在于，當工具理性成為政治科學中普遍性的概念，尤其當出現(xiàn)以工具理性支配行政事務的專業(yè)化和非人格化傾向時，實際上又放大了理性的實證主義傳統(tǒng)。在這一點上，韋伯所言及的價值理性遭遇了來自現(xiàn)代性問題的詰難，即表現(xiàn)為理性日益演變?yōu)閷ぞ呃硇缘某缪觯约皩r值理性的遮蔽。更有甚者，工具理性因根植于西方文化線性的經(jīng)驗理路而被認為理性必然與資本主義相互關聯(lián)。

若進一步擴展至政治生活領域，那么受理性支配的公共領域將受制于兩種工具論傾向：一是在正式制度層面，官僚體制被假設為一種訴諸國家權力的理性工具，亦即社會之支配方式的合法性基于“一個（經(jīng)由協(xié)定或指令）特意制定的理性規(guī)則體系”[4]（p5-28）。二是在非正式制度層面，由于前現(xiàn)代社會的超驗力量被理性的個人自主觀念所取代，繼而使有關生命之價值與意義的思考接納了個體關懷與權威信念之間的聯(lián)系。進一步地，如果兩種傾向共同作用于公共領域，那么權力持有者將要求私人領域的生活世界對終極價值與經(jīng)驗事實加以區(qū)分，以避免因價值分化而導致的人之存在的異化[5]（p40-41）。由此，在現(xiàn)代社會中，價值中立或價值無涉不免陷入某種混同。正如埃里克·沃格林（Eric Voegelin）所言，這不僅表現(xiàn)為建構性的價值與建構出來的價值無涉的客觀立場之間的關聯(lián)瓦解，而且還表現(xiàn)為借助價值判斷以創(chuàng)建社會秩序單元的合法化信仰重新落入了工具理性的桎梏[6]（p28）。

（二）對實踐局限的理性劃分及相應邏輯的批判

當前，黨建引領鄉(xiāng)村治理不可避免地被置放在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型的社會分化背景之下。因此，探討基層黨建與鄉(xiāng)村治理間的局限，本質上就是要探究理性化趨勢何以構成這些局限以及這些局限在經(jīng)驗事實中獲得理據(jù)的具體形式。事實上，對后一個問題的研究也等同于回答了前者。就既有研究而言，當前被提及的解釋進路基本可歸納為兩類，一類是弱理性理論傾向，另一類是強理性理論傾向。一方面，弱理性理論傾向繼承了新康德主義者的批判式哲學，并以韋伯的工具理性踐行政治或組織領域的形式合理化；另一方面，強理性理論傾向建立有關政治生活的烏托邦敘事，并試圖賦予理性以終極價值。具體到黨建引領鄉(xiāng)村治理而言，則有兩種相應的慎思邏輯來試圖克服上述傾向：

第一，基層政權建設的制度主義邏輯。這一邏輯以基層黨組織建設為起點。在規(guī)范上，制度主義邏輯試圖放棄弱理性理論的立論前提，主張基層政權建設的整體性，并將基層社會內化于自身主體與其他主體的“主導—參與”關系之中。在經(jīng)驗上，制度主義邏輯希冀基層黨組織建設通過引導式的正式機制來實現(xiàn)基層分化領域的整合，并強調基層黨組織動員、嵌入與吸納等組織路徑[7]（p83-91），以及黨組織活動空間的挖掘和實際平臺的搭建[8]（p118-144）。由此，基層黨組織就構建了具有強大聚合功能的權力網(wǎng)絡，能夠實現(xiàn)基層社會的政治建構[9]（p64-72）。所謂政治建構，亦即基層政權建設，是用以凸顯基層黨組織引領功能的一種合法形態(tài)，而實現(xiàn)政治建構則仰賴現(xiàn)代政黨的正當性原則。這種建構邏輯構成了政治與社會間互動與協(xié)調的依據(jù)，形成了“整體性治理”[10]（p93-102）、“超行政治理”[11]（p59-75）和“黨治社會”[12]（p46-57）等理論取向。

第二，基層社會發(fā)育的功能主義邏輯。這一邏輯考察了黨群等微觀行為主體間的關系，其特征是通過基層黨建與鄉(xiāng)村治理在經(jīng)驗事實上更加密切的實踐性關聯(lián)以及借助系統(tǒng)的外部視角來建構既源自國家及政黨，同時又源自社會及群眾的良性互動關系[13]（p102-110）[14]（p32-45）。功能主義邏輯強調基層黨建引領鄉(xiāng)村治理的雙向原則，二者的關系不是以政黨為中心的被動式單向建構，而是鄉(xiāng)村民主政治的社會化過程[15]（p23-45），涉及治理主體的自覺行為或互惠意識。從深層次看，功能主義邏輯指向了國家與社會系統(tǒng)中有組織的行為與合理的規(guī)則體系之間的均衡問題。因此，功能主義邏輯試圖克服的是強理性理論傾向，即基于給定的實際來作出各種權衡和互構，繼而通過不同主體間的功能重塑來影響治理活動。

整體來看，上述兩種邏輯為黨建引領鄉(xiāng)村治理的理論建構提供了有益進路，然而，它們也同樣面臨著兩種質疑傾向。第一種筆者稱為“關系悖論傾向”，即基層黨建與鄉(xiāng)村治理既相互聯(lián)系，又彼此抑制的一種關系形態(tài)，表現(xiàn)為由相應邏輯理路所建構的理論敘事未能清楚回應實踐中的關系失衡現(xiàn)象。這一傾向源于試圖將二者間關系予以規(guī)范界定的解釋框架未能突破原有框架中有關概念或規(guī)范要求的限制。例如，“去行政化”或“去懸浮化”邏輯主張黨建有效性與基層問題現(xiàn)實性的融合，然而該邏輯在論證時又回到了其否定的“行政化”或“社會中心主義”的道路上。第二種筆者稱為“循環(huán)論證傾向”，即主張黨建與村治的互動或曰互嵌關系的學理闡釋側重描述一種雙向互動過程，一方是以基層黨組織自身的強化、塑造或聯(lián)合來形成鄉(xiāng)村共同體整合的社會力量，另一方是以鄉(xiāng)村社會中具體治理事務為載體來激活基層黨組織的活力及黨員干部的積極性。然而，這一過程依據(jù)的內在邏輯又將促使其運行的規(guī)范理由還原至自身。因此，在構建雙向互動框架時，以黨建帶動治理和以治理激活黨建的邏輯理據(jù)實際上已預先設定了二者間須具備能夠實現(xiàn)互動性要求的前提。于是，就陷入了前提與結論彼此論證的循環(huán)陷阱。

三、“雙重內卷”的再界定與全過程人民民主的引入

探究黨建引領與鄉(xiāng)村治理在實踐與理論上的局限，需在抽象層面繼續(xù)挖掘可能的批判性認知，并在既有理論解釋中凝練出一般性的概念表述。通過對黨建引領鄉(xiāng)村治理實踐局限的批評性話語的認知變化，可嘗試建構著眼于新的理論規(guī)范的理解或假設。若將此邏輯植根于黨建引領的實在的對象化中，即鄉(xiāng)村社會之中展開更為精細化的分析，那么這一過程會形成理論與現(xiàn)實之間得以產(chǎn)生相互聯(lián)系的某種特定因果解釋形式，也即提供了某種揭示。我們可從“雙重內卷”這一具體視角來理解現(xiàn)實政治世界中新的可能性，并可結合全過程人民民主這一政治話語，為黨建引領鄉(xiāng)村治理建立新的邏輯聯(lián)系。

（一）鄉(xiāng)村治理中的“雙重內卷”：再界定與描述

就理論范疇論，對于關系悖論傾向與循環(huán)論證傾向的批判，首先建立在被筆者稱為“雙重內卷”的概念表達之中；制度主義和功能主義唯有突破其理論框架所忽視的“雙重內卷”局限，才能為保持理論與實踐的一致性要求贏獲一個審慎的解釋。從此層面來看，筆者對于制度主義與功能主義邏輯的批判事實上并非一種完全批判，而是試圖在“制度—功能”的理論譜系中滿足合理運用理性的要求。因而，通過反思“雙重內卷”這一阻滯性概念，可為建立原有理論的再理論化尋求進路。

應當說，作為理解制度主義與功能主義邏輯缺陷的概念，“雙重內卷”揭示了理論建構對一些基本問題的忽視。從“雙重內卷”這一概念出發(fā)，或者說從“事物的一般性概括”[16]（p4）以及從“思維觀念上形成能夠替代實際對象的共識”[17]（p37）可以把握這些基本問題。就此概念的含義而言，有學者曾進行過界定，并用以指稱內卷化作為一種“長期發(fā)展受限而難以實現(xiàn)突破”的狀態(tài)所蘊含的雙重學理意蘊[18]（p106-117）。不過，本文所指“雙重內卷”與先前研究有所不同。首先，本文的“雙重內卷”在某種意義上回歸了先前研究予以澄清之前的內卷化表述，也即肯認了內卷化所具有的“沒有發(fā)展的增長”[19]（p11-12）和“內部不斷精細化和復雜化”[20]（p68）這一普遍性定義。其次，本文的“雙重內卷”是一個合成性詞匯，從語義學上來看，分別由“雙重”和“內卷”兩個子概念組成，這從根本上區(qū)別于先前研究所定義的概念內涵。

按照這一理解，先前研究主要賦予了“內卷化”兩種不同特性，側重對概念本身的不同方面——包括過程與結果、阻因與動因以及能動與被動等——加以理解；本文則主要依循“內卷化”的普遍性定義，并落實到黨建引領鄉(xiāng)村治理來揭示其概念內涵。而從描述意義上，本文所界定的“雙重內卷”意在表明當前基層治理領域所存在的兩大特性：一是基層黨組織設置的單一化與基層社會分化事實之間的齟齬，也即基層黨組織所面臨的體制考核壓力，以及單一的組織設置無法滿足多元理性訴求，從而導致基層黨建工作的不斷復雜化。這一內卷特性可歸因為基層民主性與主體性的缺失問題。二是項目制治理體制與鄉(xiāng)村政治參與效能之間的背離，也即治理資源的不斷輸入與“精英主政”和“分利秩序”等傳統(tǒng)治理模式相左，由此造成治理資源的浪費和政策執(zhí)行的“最后一公里”難題。這一內卷特性可歸因為基層權威的正當性來源問題。

（二）引入全過程人民民主：理念與面相

可以發(fā)現(xiàn)，“雙重內卷”因關注基層政治實踐中未被充分關注的內卷形態(tài)而形成了新的認識。同時，這一認識還關涉到如何應對內卷化在鄉(xiāng)村世界所引致的治理亂象的問題，即何以彌合“雙重內卷”?；诖耍P者擬引入全過程人民民主這一新型民主模式來實現(xiàn)這一設想。這一主張主要取決于全過程人民民主所具有的獨特價值意蘊，即全過程人民民主能夠確認一種政治整合社會化的中間方式，而其理念之中所蘊含的民主與權威兩種面相，則為這一方式確立了原則和條件。從本質上看，作為一種理念的全過程人民民主，可為建構黨建引領鄉(xiāng)村治理的新邏輯提供有力的解釋依據(jù)（如圖1所示）。

1.作為一種理念的全過程人民民主

新時代背景下，全過程人民民主是中國特色社會主義民主的全新形態(tài)，這一議題不僅在近期的諸多理論研究中得到了不同視角的論證，為揭示新的歷史條件下民主政治的發(fā)展規(guī)律提供了有效的話語闡釋，而且在具體的實踐和經(jīng)驗中也形成了制度化和操作化的運行機制，彰顯了中國式民主的強大生命力。對此，學界已有一定的理論成果，為本文研究奠定了基礎。但總體來看，多數(shù)研究仍主要從理論話語和實踐形態(tài)兩方面著手，而嘗試將抽象理論與具象實踐相結合，并用以考察全過程人民民主這一新型民主形態(tài)內涵的研究還較為鮮見。在檢視已有研究的基礎上，本文主張將全過程人民民主作為一種政治“理念（ideas）”來看待。此主張是認識論意義上的，主要基于有關“概念（concepts）”與“觀念（conceptions）”這一對術語的理解。在這里，概念和觀念源自如下區(qū)分。首先，概念是術語意義上的，觀念則包括運用概念的原則和標準；其次，概念和觀念共同構成了“理念”[21]（p13）。作為一種新型的民主理念，全過程人民民主的概念之維強調的是政治參與、選舉代表、公共理性等受到普遍認可的現(xiàn)代民主特性，觀念之維則強調的是可甄別于其他民主模式的制度機制。

從現(xiàn)實層面論，將全過程人民民主視作一種理念符合現(xiàn)代民主的精神要義，即全過程人民民主建構了區(qū)別于代議民主的新要素。從其核心特征來看，全過程形態(tài)的制度機制不僅建基于廣大人民群眾之上，而且以中國共產(chǎn)黨的領導來保證人民的集體意志和根本利益的實現(xiàn)[22]（p80-87）。因此，無論在選舉代表、集體投票、審議決策和修正程序上，抑或在增加人民的能力、智識及表達的機會上，全過程人民民主都回歸了馬克思主義所致力的將人民群眾的實際需求和整體意愿貫穿于國家治理、制度設計、政策制定以及決策執(zhí)行的全過程的主張[23]（p35-46）。也就是說，全過程人民民主的理念內涵乃是規(guī)范與經(jīng)驗的合一，其自身即預設了能夠彰顯現(xiàn)代式民主理想的評價標準[24]（p21-33）。

從更為深刻的層面上，作為一種理念，全過程人民民主也對諸多民主的現(xiàn)實主義論說提出了挑戰(zhàn)。此類論說不僅涉及針對民主價值的懷疑主義傾向，而且還涉及對民主所作的激進主義辯護①。就懷疑主義和激進主義論說而言，二者都將民主與其對立事物劃得太開，這也使得理想的民主規(guī)范與復雜的社會事實之間始終存在張力[25]（p26-67）。不同于懷疑主義與激進主義，全過程人民民主開辟了一條中間道路，構建了理解民主的新模式。一方面，全過程人民民主對激進的批判性民主理論作了修正，繼而保留了民主的原初價值，通過強調人本身的共識和理性在協(xié)商過程中的重要地位[26]（p27-35），為民主規(guī)范在程序上的實際運用創(chuàng)設了正當框架。另一方面，全過程人民民主并不拒斥民主的懷疑論，因為其原初意義上即接納了懷疑主義者對于社會復雜性和文化多元主義的現(xiàn)實考慮，并以中國共產(chǎn)黨的堅強領導構成解決多元沖突、實現(xiàn)民主理想的主導驅動力[27]（p49-59）。這表明，全過程人民民主理念在維護制度安排需符合人民意志的合法性規(guī)范的同時，也在政治機構中滲入了以國家和政黨要素為中心的相應規(guī)制。

2.全過程人民民主的民主面相與權威面相

上述關于民主作為一種理念的理解，直接涉及本文的核心論題，即有關全過程人民民主的民主與權威的關系問題。在政治現(xiàn)實主義者或對民主持至善論的理想主義者看來，盡管將民主與權威相結合的觀點似乎離得太遠，但當考慮權威在民主政治中具有何種重要意義時，全過程人民民主力圖回應的乃是如何為復雜多元的現(xiàn)代社會尋求在政治或文化上普遍認同的合法權力形式。這一意圖使得民主的界定不再強制于給定的理性主義傳統(tǒng)（該傳統(tǒng)通常要求個體偏好或理性聚合只能借助于公共論壇或辯論才能予以檢驗），而是在確保民主實踐符合其政治正當性來源的同時，主張一種不撇開理性多元論事實的規(guī)范思考。因此，盡管因社會的理性趨勢和歷史的“祛魅”導致權威與民主之間始終存在張力，但并不能因此而抹殺二者間的依存關系。尤其對于后發(fā)民主國家而言，如果沒有一個權威政權來規(guī)范民眾的政治參與，那么現(xiàn)代化建設所需的政治秩序就難以建立，不穩(wěn)定因素以及挑戰(zhàn)現(xiàn)行秩序的力量也會被擴大[28]（p4-8）。

換言之，對民主活動作一種探究其行為能力在不同界限間之本質的劃分，是以民主這一事物法則之普遍性與必然性來克服其偶然性的行為導向過程的?；诖耍裰髡沃械臋嗤拖喈斢谀骋辉谀芰ι蟽?yōu)于他者的個人或團體對之所施加的改變其意志或行動的作用力。按照西蒙（Yves R.Simon）的理解，這一作用力還可被區(qū)分為輔助性與本質性兩種功能性質。對于旨在通過一種共同行動來實現(xiàn)共同善的群體而言，唯具有本質性功能的權威才能促使其行動以某種恒定的原則而被統(tǒng)一[29]（p14-15），而這一恒定原則無法歸結為自由民主所抱持的一致同意或完全自治。這表明，權威產(chǎn)生的意義在于為民主政治尋求一種將共同體內的諸判斷予以主體間化的可能方式，這是因為對于實在事物的不同判斷之間往往存在差異，個人或團體應遵守何種判斷來作為行動的規(guī)則，不能僅憑單純的理性原則。因此，民主實踐需要一定的權威，以應對理性主義精神在現(xiàn)代社會遭遇的詰難。

需要進一步說明的是，盡管筆者所論述的權威主張與羅爾斯基于重疊共識的“政治的正義觀念”相似[30]（p87-89），但其并非把自由主義作為預設條件。此外，這一主張也不完全等同于法蘭克福學派在追求理性化道路上所作的“實質”民主的闡釋。正如哈貝馬斯所指出的，“實質”民主強調的是政治意愿形成中公民的真正參與，但對于民主制度的這一激進批判，僅從單一維度上為民主程序提供了一個標準，而并沒有將一致同意的參與予以制度化[31]（p11）。當然，實現(xiàn)民主價值的制度化，也不等同于權威可被簡單地定義為合乎規(guī)范的或制度化的權力[32]（p85）。將其權威組成歸結為一種合法的權力形式意味著，權威在理解民主制度上作出了兩方面區(qū)分，一方面是建立在理性基礎上的公共協(xié)商，另一方面是基于能夠形成合法認同的影響力形式。而在全過程人民民主中，這一形式是以將強制性的權力形式轉向包容性的權力形式為特征的①，即權威促使民主通過訴諸一種從人們自發(fā)地授權、自愿服從及為民認可的非命令式關系，或者以在政治過程中反映著卓越和先進性的現(xiàn)實影響力，來補充說明共識形成的正當性來源問題。

綜上，就全過程人民民主的理念內涵，以及其所蘊含的民主與權威間的依存關系和實質內容，筆者進行了理論層面的闡述。接下來，筆者將在此語境下考察基層黨建引領鄉(xiāng)村治理的新邏輯，并進一步回應“雙重內卷”的有關議題。

四、寓權威之治于民主之中：一個解釋性框架

除了選舉和協(xié)商等必要途徑外，確定性的帶有信仰意味的權威話語，事實上也具有構建穩(wěn)定高效的民主秩序的重要作用。那么，圍繞本文主題仍需進一步發(fā)問的是：這一轉向對實行村民自治的鄉(xiāng)村治理，以及對具有引領作用的基層黨組織來說有何內在關聯(lián)？這一關聯(lián)如何彌合基層黨建與鄉(xiāng)村治理之間的內卷化分歧？顯然，引入作為一種理念的全過程人民民主，其意圖便在于建立一個新的解釋框架。這一框架不僅對黨建引領鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實挑戰(zhàn)作出了正確的政治判斷，而且涵蓋能夠平衡復雜的社會事實與規(guī)范的民主價值的重要線索。這為有效提升村民自治的效能，維持穩(wěn)定的政治秩序找到了重要途徑。

（一）作為權威的黨建與作為民主的自治

對于基層黨建中忽視鄉(xiāng)村群眾的實際訴求，以及村民自治中排斥底層群體的政治參與來說，全過程人民民主所具有的民主與權威面相，使得復雜多元社會中的政治參與有了維系規(guī)范價值的可能，而這主要歸因于全過程人民民主強化了農(nóng)村基層政治的正當性。一方面，這一邏輯不僅將村莊公共事務的治理訴諸村民自治，而且也在治理過程中凸顯了基層黨組織的權威性。不過，它并非把村民自治或黨組織建設作一種功能主義式的理解，而是將其視作能夠用以描述經(jīng)驗事實的理解本身。另一方面，這種將理解自我建構的過程對彌合“雙重內卷”問題作了回應，其所具備的內在條件，使得基層黨建作為一種權威形式以及鄉(xiāng)村治理作為一種民主形式成為可能，兩者共同形成了以全過程人民民主為制度中軸的理論框架。在此框架內，基層黨建與鄉(xiāng)村治理之間由同一理念所規(guī)導，而且也經(jīng)由該理念實現(xiàn)功能互嵌。

當然，通過規(guī)范上接納基層黨組織統(tǒng)一性的權威來引領鄉(xiāng)村公共領域的民主性的生成過程，以及以互嵌方式使黨組織回歸原初的群眾本位的過程，在此可理解為一種辯證邏輯。但辯證之理解的產(chǎn)生，并非源自一種強制關系。與其認為這一關系植根于某種主導與被主導的話語邏輯當中，毋寧認為其建立在某種阿多諾式的認識之上[33]（p29）。因而，一方面，黨組織建設作為一種權威形式，涉及的并非簡單的權力下沉或政治教化，而是經(jīng)由給定的民主程序，使得治理問題內在化。另一方面，村民自治作為一種民主形式，涉及的也并非一致同意或個體偏好聚合下的集體選擇[34]（p52-60），而是基于基層黨組織在歷史與實踐中形成的影響力，使得自治主體的民主性得以重塑。這也表明，基層治理的內卷化有了能夠產(chǎn)生共同聯(lián)系的正當話語。當民主面相與權威面相分別作為基層黨建與村民自治中兩種相互關聯(lián)的政治表達時，彌合雙重內卷就具備了可能條件，即民主面相與權威面相將基層黨建與村民自治理解為一種平等性的均衡關系，這使得二者共生于同一政治實踐內。除此之外，從寬泛意義上理解，民主與權威也是對如何消解基層治理亂象的進一步推演，這種建構方式可從復雜多元的鄉(xiāng)村社會中明晰問題產(chǎn)生的主體間誘因，進而為之創(chuàng)設能夠相互承認的開放的制度環(huán)境。

在這一前提下，全過程人民民主能使那些奉行組織本位的基層形式主義者，以及把持村莊自治組織的政治精英改變行為規(guī)則，從而將分配社會利益與資源的主導權轉向結合了民主原則與權威原則的政治層面，并促使公共責任的增加及公共治理原則的確立[35]（p207）。甚或，一種具備良善特性的權威形式也能使無一致性意見和規(guī)則之生成能力（也即生成公共性的能力）的村莊共同體以制度化形式塑造這一能力。值得注意的是，這一形式還需保持與基層民主之間的廣泛互動，因為生成權威基礎的主體間化恰恰建立在多數(shù)人的理性判斷服務于理想的治理結果的基礎之上。因此，一旦服從基層黨組織的權威形式，那么就須同時肯認理性在村民自治過程中的作用。重要的是，這一理性并非工具主義或策略主義的理性，而是能使村莊內的集體決定可被賦予正當性的公共理性。它將來源于由選舉、參與、協(xié)商及決策等活動所組成的村民自治的全過程。

（二）解釋框架的構建

根據(jù)前述對全過程人民民主理念所作的闡述，其主張的兩種面相，即民主與權威可以形成基層治理系統(tǒng)在黨員干部、鄉(xiāng)村群眾、基層黨組織以及村莊共同體之間的互動關系。在當前基層治理面臨“雙重內卷”挑戰(zhàn)的情況下，這種互動能使基層公共領域內的不同治理主體明晰自己的角色和定位，并使村民自治通過適用于基層政治秩序的權威方式來提升理性的質量。對于民主原則的這一修正，既彰顯了全過程人民民主獨特的理念優(yōu)勢，也表明了理解民主規(guī)范及其制度設計的不同形式。有鑒于此，筆者將這種對民主的理解稱為“寓權威之治于民主之中”的解釋框架（如圖2所示）。其通常隱含著如下邏輯，即民主的價值規(guī)約并非僅僅來源于西方自由民主所預設的一般性條件[36]（p198-207）；從另一維度上而言，民主價值及原則的確立也需對現(xiàn)實世界中政治活動及主體訴求的現(xiàn)實壓力予以充分考慮，即對民主的偏好并不是簡單地對其自身的抽象價值作出評價，而是將民主納入解決實際問題的思維模式之中。故此，“寓權威之治于民主之中”意味著在村民自治的既有原則中需引入權威性力量來支撐治理機制的轉變。具體而言，這一解釋框架主要包含以下三方面內容：

1.互動性連接機制

互動性連接機制強調同一治理場域下不同治理主體之間的互動，這一治理場域被置于全過程人民民主的“民主—權威”面相的影響之中。在具備全過程的政治理念和制度體系的情況下，基層黨建與村民自治之間的斷裂能夠獲致合理的連接機制，從而確保政治形式與民主過程的一致性。在基層治理中，理想的民主制度并不完全依靠理性來決定，因為村民自治不可避免地需要面對參與主體在能力、智識和資源等諸方面的差異。一旦這些差異變得難以抵消，那么不同個人或團體間的利益沖突會進一步加深。即使村民自治滿足了民主的最低限度要求，但不平等仍會侵害自治過程中的少數(shù)群體。在沖突中，占據(jù)優(yōu)勢地位的主體會對弱勢方施加限制，使其對于村莊公共事務的看法或意見難以出現(xiàn)在自治議程當中。從不平等對村民自治造成的結果來看，村莊內的宗族組織、鄉(xiāng)村精英和灰黑勢力都會不同程度地操縱選舉投票、協(xié)商決策及議題設置的結果[37]（p35-49），從而影響村民自治的發(fā)展樣態(tài)。

對當前的村民自治而言，問題在于如何重塑參與及協(xié)商過程的主體性并實現(xiàn)有效自治?？紤]到理性在不平等狀況的限制下缺乏充分的公共性，因而，實現(xiàn)少數(shù)或邊緣群體的理性需在自治要求的最低限度上增加能夠確保結果公正的其他要素，以便使內部的弱勢參與者獲得認可與尊重的公開途徑。在鄉(xiāng)村治理中，傳統(tǒng)形式的參與實踐無法提供自治所需的對精英權力的制衡，因此須尋求一種新的制衡：一種將弱勢主體的聲音納入村民自治的民主表達渠道但又不依賴于強制的權力運用的制度性制衡。當考慮如何保證弱勢群體成員能夠平等、自主地表達自身的利益訴求時，基層黨組織的介入無疑是一個理想選擇。作為中國共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村場域的重要組成部分，無論是從理念、信仰或共識性主張上，還是從政黨組織及制度體系建設上，基層黨組織對于縱向的基層政策制定、決策和執(zhí)行，以及橫向的村一級的自治效能提升都是必要的。一方面，通過正式領域的基層政權組織的在場來保證自治實踐的民主性，既避免了公權力完全退出所導致的“精英主政”現(xiàn)象，又能夠連接全過程人民民主理念所界定的權威內涵，從而建立起支撐村民自治良性運轉的強大組織力量。另一方面，這一進路對多數(shù)村民政治參與積極性的增強和權利意識的覺醒同樣具有重要作用，因為作為權威的基層黨組織從根本上區(qū)別于鄉(xiāng)村社會中的傳統(tǒng)權威形式，立基于全過程人民民主理念所作用的制度結構，基層黨建與村民自治方有條件建立起互動性的政治參與機制。

2.可修正的政治程序

可修正的政治程序主張政治程序在本質上應是可修正的，而非純粹地固守給定的制度規(guī)則和實踐要求。對于生活在制度系統(tǒng)內的個人、團體或組織而言，維系制度有效運行的要素涉及將正式與非正式機制的組織或個人理性予以相互轉化的過程。當前，基層治理面臨的普遍挑戰(zhàn)是，自治實踐流于形式，黨組織建設效能亟待提高[38]（p48-57）。在現(xiàn)有的農(nóng)村基層民主制度框架中，民主選舉主要通過若干年一屆的村委會選舉活動來運行，民主監(jiān)督主要通過村務監(jiān)督委員會來執(zhí)行，而在中間的民主決策和民主監(jiān)督環(huán)節(jié)則沒有依托而懸空于民主的真實性上，無法通過具體的機制來完成民主的真正訴求[39]（p72-81）。不論在正式的行政領域還是在非正式的政治活動中，民主性的缺失都會阻礙對話、參與、協(xié)商的可能性，并將擴大社會與經(jīng)濟不平等的負面影響，從而導致弱勢群體被排除在自治活動以外。由此造成的持續(xù)性后果是，村莊內具有公共性的治理事務越來越集中于少數(shù)精英手中，從而使民主決策脫離自治范疇，同時也進一步限制普通群體進入政治公共領域的機會。此外，如果精英化趨勢在正式的黨組織中蔓延，那么基層黨員干部脫離群眾路線的可能性也將進一步加大。因此，無論是基層黨建還是村民自治，都須打破正式領域與非正式領域間的邊界，使得自身的政治活動借助他者的理性來修正既有的治理機制。也就是說，在選舉活動已經(jīng)產(chǎn)生具有廣泛民意基礎的自治實踐中，仍需兩種策略來提升主體間的平等參與關系和維護更廣泛的民主權利。

第一個策略是在“權力獲得”的基礎上創(chuàng)設“權力行使”的制度空間①。村民自治不僅需要保有普遍的“權力獲得”以產(chǎn)生合乎人民群眾公共理性的條件，即通過若干年一屆的選舉活動來使得利益與偏好在政治公共領域內達成共識，而且還需保證自治能夠維持民主鏈條的完整性。要達到這一準則，村民自治就須充分貫徹全過程人民民主理念的價值內涵。在具體的民主環(huán)節(jié)中，自治實踐在除選舉環(huán)節(jié)外的民主管理、民主決策和民主監(jiān)督等環(huán)節(jié)應更具開放性，從而為全過程式的民主結構提供具體的操作機制。這就要求村民自治吸納基層黨組織的力量來建立解決村莊共同問題的協(xié)商合作關系和理性對話機制。第二個策略是聯(lián)動性的。在聯(lián)動性的政治活動中，基層黨組織需要將正當理性的實現(xiàn)置放于村民自治的規(guī)則要素當中，從而為其自身找到有效的“抓手”而避免落入“空轉”“內卷”等低效治理狀態(tài)。

3.基層政治之兩端

解釋框架的可修正性，在于構成自身所有正當規(guī)則的民主性與權威性被同等地應用于基層政治生活的兩端，即村民自治與基層黨建兩大主體部分。作為再理論化的重要內容，基層政治實踐及其程序的可修正性表明了基層黨建與村民自治有其內在聯(lián)動互嵌的可能性，而這種可能性則基于全過程人民民主在二者間的價值規(guī)范作用。正因黨組織建設與村民自治在全過程人民民主的規(guī)范意義上是聯(lián)動互嵌的，二者的政治程序才是可修正的，與之相關的所有治理主體——無論是基層官員、“村兩委”干部抑或廣泛的村民群體——也會依據(jù)其在制度框架中的不同功能來創(chuàng)造有效治理的條件。在基層社會中，治理活動應借助于黨建和自治之間共同作用且彼此反饋的協(xié)調機制。更進一步地，就村民自治的運行涉及集體行動者的社會關系及與之相關的資源、能力和話語方面的差異而言，一方面自治的效能還須訴諸能夠改變其不平等參與地位的組織力量；另一方面，黨組織建設中產(chǎn)生的痕跡主義、文牘主義和形式主義不僅涉及對黨組織本身的能力建設的加強，而且也涉及業(yè)已趨同的自治領域的內卷挑戰(zhàn)及理性問題的解決。

因此，若要明確基層黨建與村民自治間須實現(xiàn)何種關系，需考察的不僅僅是各自內部的程序或機制，抑或在各自制度框架內尋求解決治理難題的方式。更為重要的是，還需考察二者是如何為彼此擬定一種共同規(guī)則來開展基于平等前提的集體行動的。當然，關注到機制之間的相互作用關系還遠遠不夠，這里仍有必要為協(xié)調正式組織與非正式的集體行動建立對話性的公共平臺。正如哈貝馬斯所指出的，民主之正當性的實現(xiàn)應基于人們之間的交往所達成的對于社會規(guī)范的共同理解。一般而言，理解式的共識規(guī)范的達成在于理性的語言交往，而交往之所以具有理性，則在于其具有通過對話使得共識成為可能的形式結構[40]（p87）。

當前，兩種路徑可被用于對話平臺的創(chuàng)建。第一，是以村民自治的內卷化為契機，使基層黨組織建設實現(xiàn)由組織本位向群眾本位的轉變，通過黨組織在具體治理過程中所具備的影響力形式，推動民主結構的內在變革，優(yōu)化村民自治中治理環(huán)節(jié)的民主決策、民主管理與民主監(jiān)督，最終重塑村民自治的主體性與公共性。第二，是以基層黨建的內卷化為節(jié)點，使村民自治的實際內容回歸到人民群眾熱切關注的現(xiàn)實問題當中，借由討論、審議和協(xié)商村莊公共事務等具有持續(xù)性和廣泛性的民主活動，激活基層黨組織及黨員干部的內在活力，進而形成能夠回應群眾訴求、保障群眾利益的權威力量，從而使基層黨建的內容和形式具備實在性與開放性?；谶@樣的對話平臺，每個參與主體獨立于他者的投票表決、審議討論及公開決策而影響政策制定方向的平等能力才能得到充分保障，由此才能擴大可接受的公共理性的范圍。與此同時，與村民自治在具體程序上的結合，也能使得基層黨組織的政治權力形式重新具備群眾路線的實踐形態(tài)。正如歷史上群眾路線是黨的根本政治路線和組織路線一樣，其核心不是黨員單向度為群眾服務，而是黨員與群眾的雙向互動，體現(xiàn)了黨員教育、動員和組織群眾以及黨員自身功能屬性被凸顯和激活的過程[41]（p59-68）。

五、結語

在黨建引領鄉(xiāng)村治理的理論研究中，制度主義邏輯和功能主義邏輯都曾對如何克服理性理論的強弱問題作出討論。不過，兩種邏輯也因忽視基層治理中的“雙重內卷”挑戰(zhàn)而欠缺足夠的解釋力。針對理論上的困惑，建基于既有理論之上的再理論化的反思過程無疑是必要的。歸其根本，盡管理性遵循了由純邏輯演繹而得出經(jīng)驗性事實的原則，但仍需避免政治實踐落入以工具理性取代價值理性、形式的合理性取代實質的合理性的治理困境[42]（p1-6）。在重新構建黨建引領鄉(xiāng)村治理的理論解釋上，引入全過程人民民主這一新型民主形式正是出于修正理性的既有構成法則的考慮。在本文中，對于全過程人民民主理念中所折射的民主面相與權威面相的討論，事實上也是以規(guī)范的民主價值來回應現(xiàn)代社會復雜性問題的理論嘗試。這不僅表現(xiàn)為村民自治中的民主價值與理性多元論事實之間的斷裂被重新聯(lián)結，而且也表現(xiàn)為借助黨的歷史地位以建立良善秩序的基層組織形式重新回到了人民群眾所認可的政治活動之中。這一再理論化嘗試或有助于重建理性在前現(xiàn)代社會的政治整合功能，同時使得由黨組織所引領的基層民主實踐擺脫工具理性的桎梏。

參考文獻：

[1][德]尤爾根·哈貝馬斯.理論與實踐[M].郭官義，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2010.

[2]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）[M].北京：人民出版社，2022.

[3]謝永康.啟蒙辯證法與理性批判的潛能[J].中國社會科學，2016（7）.

[4]周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角[J].開放時代，2013（3）.

[5][德]馬克斯·韋伯.學術與政治[M].馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[6][美]埃里克·沃格林.新政治科學[M].段保良，譯.北京：商務印書館，2021.

[7]孔凡義，阮和偉.動員、嵌入和整合：黨組織引領基層社會治理的三種機制[J].學習與實踐，2022（2）.

[8]田先紅.政黨如何引領社會？——后單位時代的基層黨組織與社會之間關系分析[J].開放時代，2020（2）.

[9]陳秀紅.從“嵌入”到“整合”：基層黨組織推進基層社會治理的行動邏輯[J].中共中央黨校（國家行政學院）學報，2021（5）.

[10]陳秀紅.整體性治理：黨建引領基層治理的一個解釋框架[J].學習與實踐，2021（12）.

[11]彭勃，杜力.“超行政治理”：黨建引領的基層治理邏輯與工作路徑[J].理論與改革，2022（1）.

[12]劉笑言.黨治社會：區(qū)域化黨建過程中的內卷化傾向研究[J].社會科學，2020（6）.

[13]易卓.黨建嵌入鄉(xiāng)村治理的組織路徑創(chuàng)新——基于某省Z鎮(zhèn)黨建示范區(qū)的實證研究[J].中國特色社會主義研究，2020（1）.

[14]劉厚金.基層黨建引領社區(qū)治理的作用機制——以集體行動的邏輯為分析框架[J].社會科學，2020（6）.

[15]徐選國，吳佳峻，等.有組織的合作行動何以可能？——上海梅村黨建激活社區(qū)治理實踐的案例研究[J].公共行政評論，2021（1）.

[16][英]安德魯·海伍德.政治學核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008.

[17][德]莫里茨·石里克.普通認識論[M].李步樓，譯.北京：商務印書館，2012.

[18]謝曉通，普書貞，王旭.權利情境下的鄉(xiāng)村治理——理解村莊二重內卷化的一個分析框架[J].天府新論，2020（4）.

[19][美]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000.

[20][美]杜贊奇.文化、權力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[21][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[22]闕天舒，方彪.國家治理場域中全過程民主與新型政黨制度——基于新時代中國話語建構的視角[J].社會主義研究，2021（4）.

[23]謝曉通，章榮君.全過程人民民主：理念界定、價值闡釋與現(xiàn)實進路——基于農(nóng)村基層民主視角的考察[J].學習與實踐，2022（2）.

[24]謝曉通.全過程人民民主的道德之維[J].深圳社會科學，2023（3）.

[25]Klein S. Democracy Requires Organized Collective Power[J].The Journal of Political Philosophy， 2022， 30（1）.

[26]程竹汝.論全過程人民民主的制度之基[J].中共中央黨校（國家行政學院）學報，2021（6）.

[27]胡洪彬.全過程人民民主：生成邏輯、運行機理及其超越性優(yōu)勢[J].學習與實踐，2022（5）.

[28]葉長茂.權威與民主平衡發(fā)展的重要價值及實現(xiàn)路徑——基于后發(fā)國家和平轉型的視角[J].寧夏社會科學，2012（4）.

[29][法]耶夫·西蒙.權威的性質與功能[M].吳彥，譯.北京：商務印書館，2018.

[30]Rawls.A Theory of Justice[M].Cambridge， Mass：Harvard University Press，1971.

[31][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].黃相懷，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[32][美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，等譯.上海：上海人民出版社，2015.

[33][德]西奧多·阿多諾.道德哲學的問題[M].謝地坤，等譯.北京：人民出版社，2007.

[34]馬德普，黃徐強.論協(xié)商民主對代議民主的超越[J].政治學研究，2016（1）.

[35]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M].上海：上海書店出版社，2006.

[36]章榮君，謝曉通.歷史制度主義視域下中國農(nóng)村基層民主的制度變遷[J].社會科學戰(zhàn)線，2022（6）.

[37]謝曉通.從自然狀態(tài)到政治社會：中西視域下的政治建構——兼論當代中國農(nóng)村基層治理[J].理論月刊，2022（9）.

[38]章榮君.新時代基層黨建帶動鄉(xiāng)村治理效能提升研究[J].湖湘論壇，2021（4）.

[39]章榮君.全過程人民民主視域下村民自治制度的優(yōu)化研究[J].湖湘論壇，2023（4）.

[40]王曉升.哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會理論[M].吳彥，譯.北京：社會科學文獻出版社，2006.

[41]李永萍.基層黨建、基層治理與村莊公共性——基于對佛山市南海區(qū)禾村黨建創(chuàng)新的考察[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020（2）.

[42]賀來.人文社會科學的功能及其限度——韋伯人文社會科學方法論的哲學意蘊[J].社會科學戰(zhàn)線，2022（1）.

責任編輯? ?申? ? 華

技術編輯? ?余夢瑤

1本文所指鄉(xiāng)村治理僅表示狹義上的村莊民主治理（或曰村民自治），不包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理等其他層面。

1從一定意義上來看，現(xiàn)代民主就是理性發(fā)展的產(chǎn)物。以理性原則為基礎的制度建構，構成民主政治的主要表現(xiàn)形式。參見張乾友，黃雨陽：《論認知理性與價值理性民主觀上的差異》，載《國家行政學院學報》2016年第6期。

1懷疑主義因多元主義和現(xiàn)代社會的復雜特征而否認了民主制度及其規(guī)范的有效性，從而將民主所具有的理性思考邏輯放逐至共識無法全部涵蓋的領域；激進主義則要求使政治現(xiàn)實合乎民主理念的規(guī)范，主張批判性的自主或自治，并試圖借助于辯證式邏輯來求證民主正當性獲取的現(xiàn)實可行性。參見：Richard J，“Arneson.Democratic Equality and Relating as Equals”，Canadian Journal of Philosophy，2010，40（3），pp.25-52.

1在中國社會及政治秩序的變遷歷程中，這一包容性的權力形式表現(xiàn)為領導中國人民在長期革命、建設和改革過程中不斷創(chuàng)新和發(fā)展社會主義民主的中國共產(chǎn)黨。

1“權力獲得”與“權力行使”源自瑟巴斯提安·瑪祖卡對民主化問題所作的界分。參見： Sebastian L.Mazzuca， Regimes and Democracy in Latin America：Theories and Method， Oxford：Oxford University Press，2007，pp.45-46.