曾秀玲 劉錄護(hù)

一、引言

通學(xué)是指學(xué)生在居住地與學(xué)校之間往返的交通行為[1]，它分為使用人力交通工具的積極通學(xué)，以及使用、乘坐機(jī)動(dòng)交通工具或乘坐人力交通工具的消極通學(xué)[2]，隨著兒童日益受到關(guān)注以及兒童體質(zhì)狀況的普遍下降，通學(xué)研究也逐漸興盛起來(lái)。

兒童與青少年的體質(zhì)狀況日益下降已是全球性問(wèn)題。2016 年，世界衛(wèi)生組織的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，全球5 ～19 歲的兒童和青少年的超重和肥胖比例從1975 年的4%大幅上升到2016 年的18%[3]，提高和改善全球兒童與青少年的體質(zhì)是迫切需求。與全球性兒童的體質(zhì)發(fā)展?fàn)顩r類似，自進(jìn)入21 世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)兒童的超重和肥胖檢出率一直持續(xù)上升。2019 年，教育部等部門開(kāi)展的第八次全國(guó)學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)研的結(jié)果顯示，我國(guó)6 ～22 歲學(xué)生體質(zhì)健康達(dá)標(biāo)優(yōu)良率為23.8%[4]，而《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2021—2030 年）》明確指出，中小學(xué)生國(guó)家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)優(yōu)良率應(yīng)達(dá)到60%以上，提升我國(guó)學(xué)生的體質(zhì)水平需持續(xù)進(jìn)行。

在兒童體質(zhì)健康狀況日益下降的背景下，世界衛(wèi)生組織建議增加兒童的身體活動(dòng)，兒童每天至少應(yīng)保證1 小時(shí)的身體活動(dòng)。2021 年，我國(guó)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出，保障學(xué)校體育課和課外鍛煉時(shí)間，以青少年為重點(diǎn)開(kāi)展國(guó)民體質(zhì)監(jiān)測(cè)和干預(yù)。同時(shí)，教育部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生體質(zhì)健康管理工作的通知》強(qiáng)調(diào)，著力保障學(xué)生每天校內(nèi)、校外各1 小時(shí)體育活動(dòng)時(shí)間。然而，在智能化、科技化與城市化的生活方式下，兒童進(jìn)行身體鍛煉的機(jī)會(huì)減少。全球調(diào)查顯示，兒童并沒(méi)有達(dá)到身體健康所需的身體活動(dòng)量[5]。使用人力交通工具（如步行、騎自行車等）的積極通學(xué)不失為增加學(xué)生身體活動(dòng)的有效和便捷方式。然而，當(dāng)前兒童積極通學(xué)的比例呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。若使通學(xué)切實(shí)成為兒童增強(qiáng)體質(zhì)的方式，必須給予兒童通學(xué)以必要關(guān)注，改善兒童通學(xué)環(huán)境，多舉措鼓勵(lì)兒童使用人力交通工具上下學(xué)。

2021 年，國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合22 部門印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，“改善兒童安全出行體驗(yàn)。完善慢行交通體系，加強(qiáng)人行道、自行車道規(guī)劃建設(shè)，優(yōu)化校園周邊步行線路規(guī)劃和人行設(shè)施，保障兒童出行安全”。研究并實(shí)踐安全、健康的通學(xué)也是實(shí)現(xiàn)兒童友好城市不可或缺的部分。

當(dāng)前，在兒童體質(zhì)狀況下降的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家高度重視通學(xué)對(duì)兒童健康發(fā)展的重要價(jià)值，在有關(guān)通學(xué)研究不斷增加的同時(shí)，一些國(guó)家也實(shí)施了諸多干預(yù)措施來(lái)增加兒童的積極通學(xué)。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)通學(xué)開(kāi)展的研究及其關(guān)注還相對(duì)較少，因而系統(tǒng)梳理、分析和借鑒國(guó)際上的通學(xué)研究，將對(duì)推進(jìn)我國(guó)通學(xué)研究和相關(guān)實(shí)踐具有重要價(jià)值。

二、通學(xué)的概念

在通學(xué)研究中，研究者關(guān)注的核心概念是積極通學(xué)以及與之相對(duì)的消極通學(xué)。已有研究對(duì)積極通學(xué)的解釋主要分為三類：一是把積極通學(xué)界定為步行與騎自行車往返學(xué)校的行為，這種解釋窄化了“積極”的內(nèi)涵[6]。二是把積極通學(xué)界定為使用人力交通工具往返學(xué)校的行為，如步行、騎自行車、使用滑板等，以“人力的”解釋“積極的”[7]，此概念為大多數(shù)研究所使用。三是把積極通學(xué)定義為需要學(xué)生進(jìn)行身體活動(dòng)的往返學(xué)校的行為，如步行、騎自行車等，以“身體活動(dòng)”解釋“積極的”[8]，其實(shí)質(zhì)與“人力的”相一致，因?yàn)槿肆Φ慕煌üぞ咭馕吨鴮W(xué)生需要進(jìn)行身體活動(dòng)，只是此種解釋使“積極的”意義更為明顯地指向了學(xué)生個(gè)體。雖然用“身體活動(dòng)”解釋“積極的”延伸意義更佳，但由于大多數(shù)的研究采用的是第二種“人力的”概念界定，為了方便綜述，本文采用上述第二種概念界定，即積極通學(xué)指學(xué)生使用人力交通工具（如步行、騎自行車）往返學(xué)校的行為；消極通學(xué)指學(xué)生使用、乘坐機(jī)動(dòng)交通工具（如私家車、摩托車）或乘坐人力交通工具（如自行車）往返學(xué)校的行為[7]。其中，對(duì)于采用公共交通方式是否屬于積極通學(xué)，亦存在爭(zhēng)議。主流研究通常把乘坐公共交通工具歸類為消極通學(xué)[9][10]，但由于公共交通包括固定的步行或騎自行車，如布思（Booth）的研究顯示，采用公共交通通學(xué)的學(xué)生其步行時(shí)間的中位數(shù)為5 分鐘，因此也有個(gè)別研究者把公共交通歸類為積極通學(xué)[11]。本文為了方便綜述，采用的是主流研究的概念界定，把公共交通歸為消極通學(xué)。

此外，由于通學(xué)實(shí)踐中存在學(xué)生混合使用人力交通工具和機(jī)動(dòng)交通工具通學(xué)的情況，學(xué)者們對(duì)積極通學(xué)與消極通學(xué)的操作性定義有不同的界定，將使用人力交通工具往返學(xué)校的頻率作為界定積極通學(xué)或消極通學(xué)的指標(biāo)。一部分研究者把學(xué)生“經(jīng)常”使用步行、自行車或其他人力交通工具往返學(xué)校的行為界定為積極通學(xué)，但并未對(duì)“經(jīng)?！弊龀雒鞔_的次數(shù)限定。而另一部分研究者卻對(duì)“經(jīng)?！庇袊?yán)格的頻次規(guī)定，但不同研究者對(duì)頻次的規(guī)定亦有差異，如羅森伯格（Rosenberg）等人把一周中有4 ～5天使用人力交通工具往返學(xué)校者定義為積極通學(xué)者，其他的即為消極通學(xué)者[12]。貝雷（Bere）等人把“經(jīng)?！苯缍橐恢? 次或以上[13]。夏蘭（Chillon）等人把“經(jīng)?！苯缍橐恢? 次[14]。在不同的操作性定義下，同一研究?jī)?nèi)容可能會(huì)形成不同的研究結(jié)果。

三、國(guó)外通學(xué)研究現(xiàn)狀

以“school transport”“school travel”“school commuting”“commute to school” “travel to school”“walk to school”“journey to school”等關(guān)鍵詞在數(shù)據(jù)庫(kù)Journal Storage (JSTOR)、Elsevier、Springer、SCI、Electronic Library 等主要外文數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索有關(guān)通學(xué)的文獻(xiàn)，檢索時(shí)間從1900 年至2023 年2 月，涉及美國(guó)、英國(guó)、加拿大、荷蘭 、澳大利亞、瑞典、加納等國(guó)家，可供下載的文獻(xiàn)共計(jì)221 篇。以1980 年以前、1980—1989 年、1990—1999 年、2000—2009 年、2010—2023 年進(jìn)行時(shí)間分段，其文獻(xiàn)數(shù)量分布如圖1 所示。

圖1 國(guó)外通學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)量分布圖

由圖1 可知，國(guó)外通學(xué)研究的文獻(xiàn)數(shù)量從2000 年后開(kāi)始逐漸增長(zhǎng)，2010 年后的研究數(shù)量較多且增長(zhǎng)速度較快，這主要是因?yàn)閮和e極通學(xué)比例逐漸下降（如英國(guó)1972—1998 年步行通學(xué)比例下降了28%[15]），以及中等強(qiáng)度身體活動(dòng)對(duì)健康作用的研究發(fā)現(xiàn)，使人們愈加關(guān)注積極通學(xué)可能帶來(lái)的益處。1996 年，美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部（U.S. Department of Health and Human Services）發(fā)布的一項(xiàng)研究綜述表明，中等強(qiáng)度的運(yùn)動(dòng)（如快步走、騎自行車）可以預(yù)防多種疾病，而不是只有劇烈運(yùn)動(dòng)才可以起到此效果[16]。此外，該機(jī)構(gòu)在2000 年發(fā)布了《2010 健康人》（Healthy People 2010），目標(biāo)要求增加兒童與青少年的身體活動(dòng)，降低超重與肥胖兒童和青少年的比例，提高兒童步行和騎自行車出行的比例[17]。中等強(qiáng)度運(yùn)動(dòng)效果的研究發(fā)現(xiàn)以及美國(guó)政府相關(guān)文件的發(fā)布，使越來(lái)越多的研究者把研究視角轉(zhuǎn)向通學(xué)。

用NVivo 20 軟件對(duì)各時(shí)間段的文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行主題分析，根據(jù)編碼表整理出了國(guó)外通學(xué)研究主題歷時(shí)分布表（如表1 所示）。由表1 可知，以1990 年為分界點(diǎn)，研究主題發(fā)生了明顯變化，由此把國(guó)外通學(xué)研究劃分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是20 世紀(jì)90年代之前，通學(xué)研究的數(shù)量較少，其內(nèi)容主要聚焦于通學(xué)的安全性，如郊區(qū)學(xué)生往城區(qū)通學(xué)的城市規(guī)劃結(jié)構(gòu)[18]、學(xué)生的可步行距離[19]等。第二階段是從20 世紀(jì)90 年代至今，通學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)在安全性之上增加了通學(xué)的健康性，關(guān)注通學(xué)的學(xué)生發(fā)展功能、影響因素和干預(yù)措施，這一階段的研究數(shù)量快速增多，促成這一轉(zhuǎn)變的主要原因是20世紀(jì)90 年代后兒童的超重與肥胖問(wèn)題愈加凸顯[20]，研究者們逐漸把通學(xué)作為解決兒童肥胖問(wèn)題的途徑之一。本文主要對(duì)第二階段的國(guó)外通學(xué)研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理與分析。

表1 國(guó)外通學(xué)研究主題歷時(shí)分布表

（一）關(guān)于通學(xué)功能的研究

對(duì)通學(xué)功能的研究包括三個(gè)方面：通學(xué)對(duì)兒童生理發(fā)展、心理發(fā)展和社會(huì)性發(fā)展的影響。在生理發(fā)展方面，國(guó)外研究主要分析了通學(xué)對(duì)兒童體重、身體活動(dòng)水平、有氧體能和心肺健康方面的作用。早期積極通學(xué)被認(rèn)為可以降低兒童肥胖率，但未有證據(jù)支撐此觀點(diǎn)。后來(lái)隨著人們對(duì)積極通學(xué)的關(guān)注，對(duì)通學(xué)與學(xué)生體重之間關(guān)系的研究逐漸增多。貝雷等人發(fā)現(xiàn)，騎自行車通學(xué)的學(xué)生更可能擁有正常體重[13]；也有研究者認(rèn)為通學(xué)方式與學(xué)生的體重并無(wú)相關(guān)性[12]。積極的通學(xué)方式可以使學(xué)生積累更長(zhǎng)時(shí)間的中等強(qiáng)度和劇烈強(qiáng)度的身體活動(dòng)，并通過(guò)有氧活動(dòng)提高體能[17]。騎自行車通學(xué)的學(xué)生的心肺功能和心血管功能比步行或消極通學(xué)的學(xué)生更好[14]。

在心理發(fā)展方面，國(guó)外研究主要分析了通學(xué)對(duì)兒童的主觀幸福感、自殺意念、情緒感知的影響。奧地利的一項(xiàng)研究顯示，積極通學(xué)與兒童主觀幸福感呈正相關(guān)[21]。一項(xiàng)對(duì)34 個(gè)中低收入國(guó)家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然自殺意念與積極通學(xué)之間的聯(lián)系在數(shù)據(jù)顯示上有所差異，但積極通學(xué)的學(xué)生不太可能有自殺意念[22]。伊朗阿巴斯港的一項(xiàng)調(diào)查顯示，積極通學(xué)與兒童積極的情緒感知呈正相關(guān)[23]。

在社會(huì)性發(fā)展方面，國(guó)外研究主要分析了通學(xué)對(duì)兒童的環(huán)境感知、空間技能、親社會(huì)行為與攻擊性行為的影響。積極通學(xué)的兒童在環(huán)境感知方面表現(xiàn)出對(duì)環(huán)境的細(xì)微關(guān)注，而消極通學(xué)的兒童則表現(xiàn)出對(duì)環(huán)境的概括性描述[24]。在空間技能方面，雖有研究認(rèn)為長(zhǎng)時(shí)間的陪護(hù)會(huì)阻礙兒童空間技能的發(fā)展[25]，但喬希（Joshi）等人的研究發(fā)現(xiàn)，陪同上學(xué)并不會(huì)阻礙兒童空間技能的發(fā)展，而是有利于兒童進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)，促進(jìn)父母（家人）與孩子之間的交流，是“移動(dòng)中的對(duì)話”[26]。在親社會(huì)和攻擊性行為方面，國(guó)外學(xué)者主要探究的是校車對(duì)這方面的影響。伽力格（Galliger）等人研究了校車上小學(xué)生之間的社會(huì)互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)兒童表現(xiàn)出的親社會(huì)行為（比如幫助、安慰、分享和陪伴等）比攻擊性行為更多，且存在性別差異，女生會(huì)表現(xiàn)出更多的身體攻擊性行為[27]。針對(duì)校車上兒童之間的社會(huì)互動(dòng)，還有多數(shù)學(xué)者聚焦于校車霸凌行為，古德博（Goodboy）等人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，霸凌行為不僅發(fā)生于學(xué)生之間，亦存在于學(xué)生與司機(jī)之間。在校車上也會(huì)發(fā)生學(xué)生對(duì)校車司機(jī)的毆打、辱罵、吐痰或性騷擾等欺凌行為，這會(huì)使校車司機(jī)產(chǎn)生焦慮駕駛、職業(yè)自我效能感降低、情緒耗竭等問(wèn)題[28]。通過(guò)對(duì)校車上欺凌行為的錄像分析發(fā)現(xiàn)，每趟校車上大約發(fā)生兩起欺凌事件，從學(xué)校返回家的路上發(fā)生的欺凌行為明顯多于在上學(xué)路上發(fā)生的欺凌行為，其中49.1%的事件包括身體欺凌（打、踢和推等），35.8%的事件包括言語(yǔ)欺凌（辱罵和奚落等）[29]。

（二）關(guān)于通學(xué)影響因素的研究

通學(xué)雖具有國(guó)別特征，但其呈現(xiàn)出的總體趨勢(shì)是：積極通學(xué)的比例低于消極通學(xué)且呈下降趨勢(shì)。1999 年，美國(guó)步行和騎自行車通學(xué)的學(xué)生為49%，2006 年這一數(shù)據(jù)下降到14%[30]。2017 年美國(guó)全國(guó)性調(diào)查顯示，5 ～17 歲的學(xué)生中，學(xué)生采用步行和騎自行車上下學(xué)的比例分別為9.6%和1.1%[31]。英國(guó)學(xué)生采用步行通學(xué)的比例從1989年的62%下降到了2006 年的52%[32]。英國(guó)諾福克2007—2011 年之間的縱向調(diào)查顯示，積極通學(xué)的比例由2007 年的51.5%下降為2011 年的38.8%[33]。2009 年，對(duì)愛(ài)爾蘭西部?jī)伤鞘袑W(xué)校與兩所農(nóng)村學(xué)校的調(diào)查顯示，11 ～13 歲的學(xué)生積極通學(xué)的比例為30.1%[9]。愛(ài)爾蘭首都都柏林2014 年的數(shù)據(jù)顯示，5 ～18 歲學(xué)生的積極通學(xué)率為29.63%[34]。澳大利亞2018 年全國(guó)中學(xué)生調(diào)查顯示，12 ～17 歲的女生積極通學(xué)率為29.5%，男生積極通學(xué)率為32.6%[35]。

面對(duì)世界各國(guó)積極通學(xué)的下降趨勢(shì)，與此同時(shí)又關(guān)注到積極通學(xué)的作用后，國(guó)外研究致力于分析影響學(xué)生選擇通學(xué)方式的因素，以期為政策干預(yù)提供有效證據(jù)。已有研究主要從社會(huì)、學(xué)校、家庭與學(xué)生等視角進(jìn)行了調(diào)查分析。

1.社會(huì)因素

使用NVivo 20 軟件對(duì)影響通學(xué)的相關(guān)社會(huì)因素進(jìn)行編碼，得到的編碼節(jié)點(diǎn)圖如圖2 所示。其中研究較多的因素有建成環(huán)境、交通安全性、社區(qū)安全性、居住密度和城市化程度。建成環(huán)境主要是指人為建設(shè)改造的各種建筑物和場(chǎng)所[36]，包括社區(qū)的街區(qū)密度、街道樹(shù)木、街道連接性、紅綠燈、路燈、人行道和自行車道等，這會(huì)影響家長(zhǎng)與孩子對(duì)通學(xué)路線安全性的看法，進(jìn)而影響學(xué)生選擇何種通學(xué)方式。如果兒童所在社區(qū)的街區(qū)密度較高，那么他們積極通學(xué)的可能性會(huì)更高[37]，街道樹(shù)木數(shù)量多，街道連接性好，具備相應(yīng)的紅綠燈、路燈以及人行道和自行車道的社區(qū)環(huán)境都有利于學(xué)生積極通學(xué)[17]。交通安全性是父母擔(dān)憂孩子通學(xué)安全的最主要原因，車流量大、危險(xiǎn)駕駛等因素是學(xué)生積極通學(xué)的主要障礙[38]。此外，社區(qū)安全性也是父母擔(dān)憂孩子安全的重要因素，社區(qū)安全性主要是指社區(qū)中“人”的安全性，如陌生人危險(xiǎn)、犯罪危險(xiǎn)和毒品危險(xiǎn)等，對(duì)于城市與郊區(qū)兒童而言，社區(qū)安全性的影響是不同的：城市兒童雖然會(huì)擔(dān)心通學(xué)路上有“壞人”，但這并不影響他們選擇積極通學(xué)；而在郊區(qū)，社區(qū)中的“壞人”危險(xiǎn)是他們積極通學(xué)的阻礙因素[39]。

圖2 影響學(xué)生通學(xué)的相關(guān)社會(huì)因素

在人口居住密度方面，研究顯示，人口居住密度與學(xué)生步行通學(xué)呈正相關(guān)[40]。在城市化程度方面，中等城市的學(xué)生比大城市的更傾向于積極通學(xué)[10]，城市化程度也可以解釋積極通學(xué)的下降趨勢(shì)，隨著城市化的發(fā)展，學(xué)校從城市小學(xué)校向郊區(qū)大學(xué)校轉(zhuǎn)變，而郊區(qū)大學(xué)校會(huì)使家校距離增加，因此很多學(xué)生無(wú)法選擇積極通學(xué)。由于市中心停車環(huán)境不樂(lè)觀，市中心居民子女比城市綠色社區(qū)居民子女更有可能采用步行通學(xué)[32]。

2.學(xué)校因素

使用NVivo 20 軟件對(duì)影響通學(xué)的相關(guān)學(xué)校因素進(jìn)行編碼，得到的編碼節(jié)點(diǎn)圖如圖3 所示。分析較多的學(xué)校因素是學(xué)校位置、學(xué)校類型、學(xué)校文化與政策、校車服務(wù)和學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。學(xué)校地理位置對(duì)通學(xué)道路的安全性影響較大，例如位于高速公路附近的學(xué)校，學(xué)生積極通學(xué)的可能性小[41]。在學(xué)校類型方面，就讀于國(guó)立和省立學(xué)校的學(xué)生更傾向于乘坐校車，而就讀于私立學(xué)校的學(xué)生采用私家車通學(xué)的比例更高[42]。在學(xué)校文化與政策方面，學(xué)校道路有人巡邏與值守、學(xué)校開(kāi)設(shè)道路安全課程[43]、學(xué)校參與了健康促進(jìn)目標(biāo)計(jì)劃（捷克《2020 年國(guó)家衛(wèi)生戰(zhàn)略》的一部分）的學(xué)生，他們積極通學(xué)的可能性更高[44]。在校車服務(wù)方面，校車的可用性與步行通學(xué)呈負(fù)相關(guān)，如果學(xué)校能提供校車服務(wù)，學(xué)生步行通學(xué)的可能性更低[45]。

圖3 影響學(xué)生通學(xué)的相關(guān)學(xué)校因素

學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是指學(xué)校中大多數(shù)學(xué)生的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，一般用學(xué)校內(nèi)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的學(xué)生群體所占的百分比來(lái)表示。在研究中，常用學(xué)校十分位數(shù)來(lái)表示學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)等級(jí)，根據(jù)所研究學(xué)校的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)學(xué)生群體所占的百分比，把學(xué)校從高到低依次分成10 個(gè)等級(jí)，學(xué)校十分位數(shù)1 表示該校的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)學(xué)生群體所占的百分比在所研究學(xué)校中最高，處于第 1 個(gè)等級(jí)，學(xué)校十分位數(shù)2 表示該校的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體所占的百分比在所研究學(xué)校中處于第2 個(gè)等級(jí)，以此類推。一般把學(xué)校十分位數(shù)分為低等（十分位數(shù)1 ～3）、中等（十分位數(shù)4 ～7）和高等（十分位數(shù)8 ～10）三個(gè)等級(jí)。新西蘭奧克蘭的一項(xiàng)研究顯示，高等學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)生比中等學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)生積極通學(xué)的可能性更大[46]。但另一項(xiàng)新西蘭的全國(guó)性調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)生積極通學(xué)與學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位呈負(fù)相關(guān)[47]，這可能是因?yàn)閷W(xué)校十分位數(shù)表示的是學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)等級(jí)，不同的研究樣本會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果。

3.家庭因素

使用NVivo 20 軟件對(duì)影響通學(xué)的相關(guān)家庭因素進(jìn)行編碼，得到的編碼節(jié)點(diǎn)圖如圖4所示，其中分析較多的是家校距離、家長(zhǎng)安全擔(dān)憂、汽車擁有量、家長(zhǎng)態(tài)度與家庭收入。

圖4 影響學(xué)生通學(xué)的相關(guān)家庭因素

家校距離是學(xué)生通學(xué)方式的首要影響因素，通學(xué)距離決定了學(xué)生可選擇的通學(xué)方式。家校距離越近，學(xué)生可選擇的通學(xué)方式就越多；家校距離越遠(yuǎn)，學(xué)生選擇步行或騎自行車的可能性就越小。研究顯示，如果家校距離在1 公里內(nèi)，70%的小學(xué)生會(huì)步行上學(xué)；當(dāng)家校距離達(dá)到5 公里，選擇步行的人數(shù)減少，選擇騎自行車和消極通勤的人數(shù)增多[48]。但學(xué)生選擇步行和騎自行車通學(xué)的家校距離的臨界點(diǎn)是多少？即學(xué)生的可步行通學(xué)距離和騎自行車通學(xué)距離是多少。廷佩里奧（Timperio）通過(guò)對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，5 ～6 歲學(xué)生的可步行距離為（1.5±1.1）公里，10 ～12 歲學(xué)生的可步行距離為（1.6±1.3）公里[49]。在愛(ài)爾蘭都柏林開(kāi)展的一項(xiàng)通學(xué)研究，利用地理信息系統(tǒng)（Geographic Information System, GIS）和人口普查數(shù)據(jù)，把學(xué)生的可步行距離定為2 公里以內(nèi)（含2 公里）[34]。對(duì)于通學(xué)的可騎自行車距離目前暫無(wú)相關(guān)研究。其他影響通學(xué)的因素也因家校距離而產(chǎn)生變化，如性別和交通危險(xiǎn)。通學(xué)的性別差異與家校距離有關(guān)，通學(xué)方式在特定家校距離內(nèi)存在性別差異；家長(zhǎng)對(duì)危險(xiǎn)交通的擔(dān)憂也因家校距離的增加而增強(qiáng)[32]。

在家長(zhǎng)安全擔(dān)憂方面，家長(zhǎng)對(duì)孩子積極通學(xué)可能會(huì)發(fā)生不測(cè)的擔(dān)憂和恐懼與積極通學(xué)呈負(fù)相關(guān)[50]。在家長(zhǎng)態(tài)度方面，家長(zhǎng)鼓勵(lì)積極通學(xué)的孩子更可能采用積極通學(xué)這一方式，并且家長(zhǎng)對(duì)體育活動(dòng)的積極態(tài)度與孩子的積極通學(xué)之間也存在關(guān)聯(lián)[51]。在家庭汽車擁有量方面，家庭汽車擁有量與學(xué)生積極通學(xué)呈負(fù)相關(guān)，它是學(xué)生使用私家車通學(xué)最強(qiáng)的預(yù)測(cè)因素之一[15]。在家庭收入方面，有研究顯示家庭收入低的學(xué)生積極通學(xué)的可能性更高[52]；另有研究發(fā)現(xiàn)，在調(diào)整人口和地理變量后，家庭收入與積極通學(xué)不存在相關(guān)性[53]。

4.個(gè)人因素

使用NVivo 20 軟件對(duì)影響通學(xué)的相關(guān)個(gè)人因素進(jìn)行編碼，得到的編碼節(jié)點(diǎn)圖如圖5 所示，分析較多的個(gè)人因素主要包括兒童的年齡、兒童的性別、兒童的態(tài)度和兒童對(duì)環(huán)境的感知。

圖5 影響學(xué)生通學(xué)的相關(guān)個(gè)人因素

年齡限制了學(xué)生的交通行為能力，年齡小的學(xué)生通學(xué)行為能力較低，已有的研究結(jié)果顯示年齡較大的學(xué)生使用積極通學(xué)方式的可能性更高[54]。在性別方面，已有研究結(jié)論之間尚存在分歧，邦格（Bungum）等人研究發(fā)現(xiàn)，男生比女生積極通學(xué)的可能性更高[55]；而馬?。∕artin）等人的調(diào)查結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)性別與通學(xué)方式無(wú)顯著差異[53]。這種分歧可能是由于研究者對(duì)“積極通學(xué)”的界定與測(cè)量方式不同所導(dǎo)致。進(jìn)一步的深入研究發(fā)現(xiàn)，在控制了年齡和家校距離這兩個(gè)因素后，男女之間的通學(xué)方式存在差異：家校距離在1 公里內(nèi)，男生比女生步行的可能性更小[32]；在10 ～12 歲年齡組中，男生比女生騎自行車的人數(shù)更多[56]。在兒童態(tài)度方面，兒童對(duì)乘車上下學(xué)的偏好與積極通學(xué)呈負(fù)相關(guān)[50]，對(duì)步行上下學(xué)的偏好與步行通學(xué)相關(guān)[57]。在兒童對(duì)環(huán)境的感知方面，不論性別與家校距離如何，兒童感知的步行便利性與步行通學(xué)呈正相關(guān)[57]；兒童感知的環(huán)境障礙與兒童對(duì)自身行為控制能力的看法呈負(fù)相關(guān)，而兒童對(duì)自身行為控制能力的看法會(huì)影響兒童積極通學(xué)的意愿[6]。

（三）通學(xué)的政策干預(yù)

在積極通學(xué)呈下降趨勢(shì)的背景下，各國(guó)紛紛出臺(tái)了一系列的干預(yù)政策。部分政策在保障通學(xué)安全、提升積極通學(xué)的比例方面頗有成效，但在實(shí)施中也存在亟待進(jìn)一步解決的問(wèn)題。

1.“安全上學(xué)路線”項(xiàng)目

“安全上學(xué)路線”（Safe Routes to School）項(xiàng)目由各國(guó)政府發(fā)起且由政府撥款支持，最早是從20 世紀(jì)70 年代開(kāi)始在丹麥實(shí)行的，后傳播到加拿大、美國(guó)和澳大利亞等國(guó)家并繼續(xù)實(shí)行。該項(xiàng)目由“5E”預(yù)防策略組成，即建造（Engineering）、教育（Education）、執(zhí)行（Enforcement）、激勵(lì)（Encouragement）和評(píng)估（Evaluation），是一套較完整的體系。該項(xiàng)目主要通過(guò)改善學(xué)校周圍環(huán)境來(lái)減少交通危險(xiǎn)和縮短車輛駕駛距離，如優(yōu)化街道設(shè)計(jì)、在學(xué)校周圍建立車輛停駛區(qū)，進(jìn)而促進(jìn)學(xué)生選擇積極通學(xué)的方式。該項(xiàng)目實(shí)施后，學(xué)生積極通學(xué)的比例相比之前確實(shí)有所提高，學(xué)生通學(xué)傷亡率也有所下降[15]。然而，此項(xiàng)目在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，如在美國(guó)“安全上學(xué)路線”的評(píng)估模塊中，家長(zhǎng)對(duì)于步行障礙等態(tài)度性問(wèn)題的調(diào)查表的信度較低[58]；在基礎(chǔ)建設(shè)方面，使行人風(fēng)險(xiǎn)最小化的基礎(chǔ)建設(shè)改善模型尚有不足[59]。

2.“步行校車”項(xiàng)目

1992年，恩格韋斯特（Engwicht）提出了“步行校車”（Walking School Bus）項(xiàng)目，該項(xiàng)目于1996 年在加拿大開(kāi)始實(shí)行，之后在英國(guó)、美國(guó)、丹麥和新西蘭相繼推 廣?！安叫行＼嚒笔怯蓪W(xué)校或社區(qū)發(fā)起的一個(gè)義工項(xiàng)目，由一個(gè)或多個(gè)成人護(hù)送一群采用步行或騎自行車通學(xué)的學(xué)生，學(xué)生成群結(jié)隊(duì)地沿著既定路線行走，沿途在指定的巴士站“搭載”額外的“乘客”（無(wú)家長(zhǎng)陪同的步行或騎自行車通學(xué)的學(xué)生）。護(hù)送學(xué)生通學(xué)的成人是志愿者，這些志愿者需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選并受警察監(jiān)督。此外，該項(xiàng)目對(duì)學(xué)生亦有嚴(yán)格要求，學(xué)生需簽署協(xié)議以保證舉止文明、遵從秩序。該項(xiàng)目的特點(diǎn)是成人監(jiān)督、群體通學(xué)和非正式傳授安全知識(shí)?？v觀已有對(duì)“步行校車”的評(píng)估，該項(xiàng)目有諸多不可量化的益處：可促進(jìn)學(xué)生的身體鍛煉、出行安全、同伴互動(dòng)，減少交通擁擠，節(jié)約家長(zhǎng)護(hù)送孩子通學(xué)的時(shí)間，增加社區(qū)凝聚力，以及改變學(xué)生與家庭的出行習(xí)慣。然而，不同研究者在“步行校車”對(duì)學(xué)生獨(dú)立出行能力的影響方面存在爭(zhēng)議。有研究者通過(guò)訪談?wù){(diào)查，認(rèn)為“步行校車”是學(xué)生通向完全獨(dú)立邁出的積極一步，有助于提升其獨(dú)立出行能力[60]。但希爾曼（Hillman）認(rèn)為，“步行校車”會(huì)增加學(xué)生對(duì)獨(dú)立出行的危險(xiǎn)性的恐懼，降低其獨(dú)立出行能力[61]。另有研究者借鑒華萊士（Wallace）關(guān)于青年公民身份的觀點(diǎn)，認(rèn)為“步行校車”的動(dòng)力機(jī)制與機(jī)動(dòng)交通一樣，其實(shí)質(zhì)是用另外一種司機(jī)（監(jiān)督步行的成人）來(lái)替代汽車司機(jī)，學(xué)生仍然依賴于外力監(jiān)督，受成人所制定規(guī)則的約束，這依然是一種社會(huì)控制[62]。“步行校車”項(xiàng)目最初的運(yùn)行效果不錯(cuò)，但其前景堪憂，因而后來(lái)呈下降趨勢(shì)。新西蘭的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多“步行校車”項(xiàng)目運(yùn)行不到一年時(shí)間就宣告結(jié)束了[60]。由于缺乏志愿者及學(xué)校和政府的持續(xù)支持，現(xiàn)存的“步行校車”項(xiàng)目也面臨著危機(jī)。

3.“步行通學(xué)月”“步行通學(xué)日”與“青年零愿景”活動(dòng)

“步行通學(xué)月”“步行通學(xué)日”與“青年零愿景”活動(dòng)是由美國(guó)國(guó)家安全上學(xué)路線中心（National Center for Safe Routes to School）發(fā)起的。“步行通學(xué)月”活動(dòng)（International Walk to School Month）是由社區(qū)發(fā)起的，在每年的10 月舉行，該活動(dòng)的參與者主要是學(xué)生、家長(zhǎng)、教師和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，其目的是慶祝步行帶來(lái)的益處以創(chuàng)建安全的步行社區(qū)。當(dāng)然，不同社區(qū)有不同的步行目標(biāo)，有些是為了創(chuàng)建更安全和更完善的街道，有些是為了提倡更健康的生活方式，還有一些是為了保護(hù)環(huán)境。截至2011 年10 月，有來(lái)自全球40 多個(gè)國(guó)家的數(shù)百萬(wàn)人共同慶祝國(guó)際步行通學(xué)月[63]。

“步行通學(xué)日”（Walk to School Day ）活動(dòng)也是在每年的10 月舉行，而“騎自行車通學(xué)日”（Bike to School Day）活動(dòng)則是在每年的5 月舉行，這兩個(gè)活動(dòng)均由政府發(fā)起，其目的也是鼓勵(lì)家庭去慶祝步行和騎自行車帶來(lái)的益處，同時(shí)也希望提高當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人對(duì)安全交通和社區(qū)生活質(zhì)量的關(guān)注。美國(guó)還開(kāi)通了專門的網(wǎng)站（Walk and Bike to School）對(duì)“步行和騎自行車通學(xué)日”活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，發(fā)布活動(dòng)數(shù)據(jù)等即時(shí)信息。數(shù)據(jù)顯示，2018 年美國(guó)有5600 所學(xué)校舉辦了“步行通學(xué)日”活動(dòng)，2019 年5 月超過(guò)3400所學(xué)校舉辦了“騎自行車通學(xué)日”活動(dòng)[64]。

“青年零愿景”（Vision Zero for Youth）是一份國(guó)際性倡議，由“零愿景”運(yùn)動(dòng)發(fā)展而來(lái)，最先由美國(guó)政府發(fā)起，后來(lái)陸續(xù)參與的國(guó)家包括巴西和瑞典等國(guó)，其中巴西的福塔萊薩獲得了首屆國(guó)際青年零愿景領(lǐng)導(dǎo)力獎(jiǎng)。該倡議主張，兒童應(yīng)有安全的步行和騎自行車的地方，尤其是在通學(xué)方面，他們應(yīng)有安全的步行和騎自行車上學(xué)的道路?！扒嗄炅阍妇啊边\(yùn)動(dòng)鼓勵(lì)社區(qū)和政府致力于改善學(xué)校區(qū)域和有青年人出現(xiàn)的其他地區(qū)的步行和騎自行車的安全性[65]。

四、對(duì)國(guó)際通學(xué)研究的思考及借鑒

國(guó)際通學(xué)研究較國(guó)內(nèi)相關(guān)研究起步早且深入，但同時(shí)也存在社會(huì)效率與自然教育之間深刻的內(nèi)在矛盾，思考這一領(lǐng)域的國(guó)際研究對(duì)我國(guó)通學(xué)研究及實(shí)踐具有重要的借鑒和啟示作用。

（一）對(duì)國(guó)際通學(xué)研究的思考

國(guó)際通學(xué)研究經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累，展現(xiàn)了清晰的研究脈絡(luò)，并產(chǎn)生了較大的影響。然而，喜憂參半的社會(huì)實(shí)踐，也說(shuō)明了國(guó)際通學(xué)研究存在的優(yōu)勢(shì)及其與實(shí)踐之間的深刻沖突。國(guó)際通學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是跨學(xué)科的研究整合并展現(xiàn)出清晰的研究脈絡(luò)：第一階段關(guān)注安全性，以城市規(guī)劃和交通研究為主；第二階段注重健康性，以地理學(xué)和醫(yī)學(xué)研究為主；當(dāng)前研究所涉及的社會(huì)性發(fā)展將是第三階段的主要取向，將逐漸引入社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和教育學(xué)研究。這一切都表明了通學(xué)研究具有重要性、發(fā)展性與持續(xù)性的價(jià)值。二是研究的全面性、動(dòng)態(tài)性和深入性等優(yōu)勢(shì)：國(guó)際研究不但全面梳理了通學(xué)的基本情況，分析了其在縱向時(shí)間上的動(dòng)態(tài)變化，而且還深入探究了通學(xué)的功能、影響因素等諸多方面。三是國(guó)際通學(xué)研究產(chǎn)生了重要的實(shí)踐意義，推動(dòng)多數(shù)國(guó)家對(duì)通學(xué)進(jìn)行積極干預(yù)。

國(guó)際通學(xué)研究的積累也揭示出了研究與實(shí)踐之間深刻的內(nèi)在沖突，集中表現(xiàn)為追求社會(huì)效率與學(xué)生身體自然成長(zhǎng)之間的矛盾?，F(xiàn)代社會(huì)的理性化集中表現(xiàn)在工具理性追求效率的趨勢(shì)之中，典型地體現(xiàn)為節(jié)省時(shí)間，機(jī)動(dòng)車出行無(wú)疑具有人力出行所無(wú)法比擬的快捷性、方便性和高效性。例如，20 世紀(jì)末美國(guó)加州一度流行“行人是自由交通的阻礙”的言論，在相應(yīng)的道路規(guī)劃中撤銷了人行道，步行空間被消減，這種高效出行的觀念通過(guò)家庭、城市規(guī)劃延伸到通學(xué)領(lǐng)域的結(jié)果便是積極通學(xué)比例的普遍下降。學(xué)生身體的發(fā)育和發(fā)展具有無(wú)法替代的自然性，并依賴于豐富多樣的身體活動(dòng)。積極通學(xué)就是有益于學(xué)生成長(zhǎng)的一種自然活動(dòng)，這在課堂教學(xué)不斷擠壓活動(dòng)性教學(xué)的背景下使其更具有重要價(jià)值。身體是人與社會(huì)存在的生理基礎(chǔ)，對(duì)學(xué)生身體成長(zhǎng)的高度重視是國(guó)外通學(xué)研究的基礎(chǔ)，而機(jī)動(dòng)交通工具的使用也是社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，如何協(xié)調(diào)兩者將是未來(lái)通學(xué)研究持續(xù)拓展的內(nèi)在動(dòng)力與主要內(nèi)容。

（二）對(duì)國(guó)際通學(xué)研究的借鑒

國(guó)際通學(xué)研究的豐富性對(duì)我國(guó)的通學(xué)研究與實(shí)踐具有重要的借鑒和啟示價(jià)值。在研究層面，一是國(guó)內(nèi)研究需要拓寬視角，重視學(xué)生的健康以及社會(huì)性發(fā)展，擴(kuò)展研究?jī)?nèi)容，如系統(tǒng)調(diào)查分析國(guó)內(nèi)通學(xué)情況，引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。二是開(kāi)展對(duì)不同通學(xué)方式的社會(huì)互動(dòng)研究，并深入分析影響積極通學(xué)的因素。當(dāng)然，國(guó)際通學(xué)研究中所蘊(yùn)含的社會(huì)效率與學(xué)生身體自然成長(zhǎng)之間的深刻沖突，也需要國(guó)內(nèi)研究者對(duì)此深入思考并積極應(yīng)對(duì)。面對(duì)同樣的機(jī)動(dòng)化交通這一趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)大多數(shù)研究致力于提高兒童的通學(xué)安全性，關(guān)注學(xué)校交通擁堵等問(wèn)題，例如林燾宇針對(duì)兒童通學(xué)安全問(wèn)題，從道路規(guī)劃角度提出了交通規(guī)劃對(duì)策[66]。還有少數(shù)研究者關(guān)注到了通學(xué)對(duì)兒童發(fā)展的積極意義，如張媛媛等人調(diào)查了通學(xué)對(duì)兒童血壓水平的影響[67]，劉夢(mèng)茹等人調(diào)查了深圳“步行校車”對(duì)兒童通學(xué)的影響[68]。不可否認(rèn)，提高兒童通學(xué)安全性對(duì)于兒童友好城市建設(shè)和促進(jìn)兒童積極通學(xué)具有積極意義。但若缺乏對(duì)兒童發(fā)展的關(guān)注，那么通學(xué)研究中的社會(huì)效率與兒童發(fā)展之間的沖突就難以解決。國(guó)內(nèi)通學(xué)研究仍需拓展研究深度，從兒童發(fā)展視角出發(fā)，探究通學(xué)對(duì)兒童身體發(fā)展與社會(huì)性發(fā)展的意義與策略。

在實(shí)踐層面，一是我國(guó)城市中的學(xué)校規(guī)劃需要充分考量積極通學(xué)的環(huán)境要求，避免落入國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家早期機(jī)動(dòng)交通過(guò)分?jǐn)D壓人行交通的窠臼，從而促進(jìn)我國(guó)兒童友好城市建設(shè)。在鄉(xiāng)村交通中，由于機(jī)動(dòng)車數(shù)量相對(duì)較少，進(jìn)行兒童積極通學(xué)的交通規(guī)劃及實(shí)踐便具有更大潛力，部分適宜地區(qū)可就此進(jìn)行有益的探索和嘗試。二是借鑒國(guó)際積極通學(xué)的干預(yù)政策并開(kāi)展多樣化實(shí)踐活動(dòng)，以促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)生的積極通學(xué)。在政府層面上，可加大公共投資，改善積極通學(xué)的交通條件，在通學(xué)的時(shí)間段加大治安巡邏，增強(qiáng)社區(qū)安全性，減少犯罪危險(xiǎn)；社會(huì)層面上，開(kāi)展多樣化的通學(xué)公益活動(dòng)；在學(xué)校層面上，開(kāi)展積極通學(xué)的教育宣傳，強(qiáng)化兒童的積極通學(xué)意愿。三是通過(guò)多樣化的措施來(lái)加強(qiáng)兒童的積極通學(xué)行為，這對(duì)于我國(guó)建設(shè)兒童友好城市，提高兒童的身心健康水平具有重要、積極的推動(dòng)作用。