陳若雨

（中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872）

國(guó)內(nèi)外生成學(xué)界對(duì)于漢語(yǔ)限定性（finiteness）范疇的有無(wú)爭(zhēng)論已久。部分研究通過(guò)若干句法測(cè)試，主張漢語(yǔ)雖然在表面上不具有限定（finite）與非限定（nonfinite）的顯性區(qū)分，實(shí)則存在早期生成語(yǔ)法所假定普遍存在的限定性范疇［1-6］；另有研究在檢視上述相關(guān)論證的基礎(chǔ)上對(duì)漢語(yǔ)存在限定性范疇的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑［7-10］，特別是胡建華等［11］從時(shí)體標(biāo)記的隱現(xiàn)、強(qiáng)制性零主語(yǔ)、共現(xiàn)限制等現(xiàn)象入手，就已有文獻(xiàn)中列舉的若干證據(jù)進(jìn)行了頗具針對(duì)性的細(xì)致討論，最終得出漢語(yǔ)中不存在限定與非限定之分的結(jié)論。

在生成理論框架下，上述無(wú)論是肯定還是否定漢語(yǔ)存在限定性范疇的研究，其討論均是基于對(duì)“限定小句”（finite clause）與“非限定小句”（nonfinite clause）的先定劃分?？隙h語(yǔ)存在限定性范疇的一派，往往在預(yù)先劃分限定與非限定兩類小句后，從句法角度尋找兩類小句的差異，將這些差異歸為漢語(yǔ)存在限定性范疇的證據(jù)；否定漢語(yǔ)存在限定性范疇的一派，則多通過(guò)質(zhì)疑前一派所舉證據(jù)本身以對(duì)其論證進(jìn)行批評(píng)，很少就作為前一派論證基礎(chǔ)的小句分類展開(kāi)討論。本文認(rèn)為，肯定漢語(yǔ)存在限定性范疇的論證有一定的循環(huán)論證之嫌，否定漢語(yǔ)存在限定性范疇的觀點(diǎn)則可以進(jìn)一步深化。從句法角度討論漢語(yǔ)限定性問(wèn)題的重要前提之一，是對(duì)所謂“限定小句”與“非限定小句”分類的可靠性進(jìn)行反思。

一 限定性對(duì)立與兩類動(dòng)詞

黃正德指出，漢語(yǔ)的時(shí)（tense）雖然沒(méi)有獲得系統(tǒng)性標(biāo)記，但仍然能夠在直覺(jué)上（intuitively）區(qū)分限定小句和非限定小句：“準(zhǔn)備”“勸”等動(dòng)詞引導(dǎo)的小句為非限定小句，如例（1）、例（2）；“預(yù)料”“說(shuō)”等動(dòng)詞引導(dǎo)的小句為限定小句，如例（3）、例（4）。兩類動(dòng)詞所引導(dǎo)內(nèi)嵌小句的差異，可以通過(guò)情態(tài)詞“會(huì)”與體標(biāo)記“有”能否出現(xiàn)等測(cè)試手段體現(xiàn)［12］。

（1）我準(zhǔn)備［PRO明天來(lái)］。

（2）我勸張三［PRO不買這本書］。

（3）我預(yù)料［他明天會(huì)來(lái)］。

（4）張三說(shuō)［他下午會(huì)來(lái)］。

黃正德的這一分類在生成框架下的漢語(yǔ)限定性研究中得到延續(xù)［13-15］。例如，李艷惠指出漢語(yǔ)中存在兩類小句，一類由告知類動(dòng)詞（tell-type verb）引導(dǎo)，一類由勸說(shuō)類動(dòng)詞（persuade-type verb，又稱“控制動(dòng)詞”，control verb）引導(dǎo)；告知類動(dòng)詞引導(dǎo)限定小句，勸說(shuō)類動(dòng)詞引導(dǎo)非限定小句（原文作“不定式”，infinitive）［16］。表1 按照這一分類，對(duì)上述文獻(xiàn)中所涉及的兩類動(dòng)詞簡(jiǎn)要整理如下。

表1 告知類動(dòng)詞與勸說(shuō)類動(dòng)詞匯總

告知類動(dòng)詞包括但不僅限于“說(shuō)、預(yù)料、要、喜歡、討厭、告訴、知道”（語(yǔ)義：言說(shuō)、認(rèn)知、情感、態(tài)度）；勸說(shuō)類動(dòng)詞包括但不僅限于“設(shè)法、準(zhǔn)備、打算、想、企圖、敢于、勸、逼、迫使、要求、命令、請(qǐng)、使、派、叫”（語(yǔ)義：致使、命令、計(jì)劃）。多數(shù)生成主義研究即以上述兩類動(dòng)詞所引導(dǎo)小句的差異作為基礎(chǔ)，討論漢語(yǔ)限定性范疇相關(guān)問(wèn)題。例如，李艷惠提出“會(huì)”“要”等作為時(shí)標(biāo)記的情態(tài)詞能夠自由出現(xiàn)在限定小句中，不能出現(xiàn)于非限定小句中。例（5）中的主要?jiǎng)釉~“勸”“逼”屬于勸說(shuō)類動(dòng)詞，所引導(dǎo)小句為非限定小句，“會(huì)”不能出現(xiàn)在內(nèi)嵌小句中，若出現(xiàn)則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)句子不合法；例（6）中的主要?jiǎng)釉~“告訴”屬于告知類動(dòng)詞，所引導(dǎo)小句為限定小句，“會(huì)”能夠合法出現(xiàn)在內(nèi)嵌小句中。李艷惠據(jù)此認(rèn)為，“會(huì)”“要”等作為時(shí)標(biāo)記的情態(tài)詞在限定小句和非限定小句中的出現(xiàn)限制呈現(xiàn)不對(duì)稱性，這一不對(duì)稱性可以作為漢語(yǔ)存在限定范疇的句法證據(jù)之一。

（5）*我勸/逼他［會(huì)來(lái)］。

（6）我告訴他［火車會(huì)開(kāi)］。

胡建華等［17］在徐烈炯［18］等研究的基礎(chǔ)上，指出“會(huì)”“要”雖然都可以表達(dá)將然性（futurity），但前者側(cè)重于表示客觀上的將來(lái)義與可能性（徐文“客觀上的可能性”），后者側(cè)重于表示主觀上的將來(lái)義與可能性（徐文“主觀上的積極性”）。例（5）之所以不合法，是由于“勸”“逼”等勸說(shuō)類動(dòng)詞與表達(dá)客觀預(yù)測(cè)的“會(huì)”在語(yǔ)義上的不兼容（semantic incompatibility），倘若將“會(huì)”替換為“要”，則句子變得合法，如例（7）、例（8）。

（7）我勸他［要來(lái)］。

（8）他逼我［一定要在兩天之內(nèi)完成］。

李艷惠的論證思路可以以表2表示：

表2 Li（1990）論證思路簡(jiǎn)表

胡建華等對(duì)李艷惠論證的質(zhì)疑主要集中于小前提所涉語(yǔ)言現(xiàn)象，即通過(guò)舉出作為時(shí)標(biāo)記的情態(tài)詞出現(xiàn)于勸說(shuō)類動(dòng)詞所引導(dǎo)小句的合法例句，否定該論證的有效性，這不失為一種有效的應(yīng)對(duì)思路。不過(guò)，針對(duì)小前提的反思尚有進(jìn)一步深化的空間；從更為根本的層面看，李艷惠的論證可能還存在兩方面的問(wèn)題。

首先，論證思路可能存在邏輯疏漏。大前提已經(jīng)預(yù)設(shè)了漢語(yǔ)中存在限定和非限定小句的對(duì)立，小前提是在已知分別為限定小句與非限定小句的兩類小句中找到的句法差異，結(jié)論則是將兩類小句之間的差異與限定性聯(lián)系起來(lái)。一方面，兩類小句關(guān)于情態(tài)詞等其他句法現(xiàn)象的表現(xiàn)與限定性對(duì)立之間是否具有必然和內(nèi)在聯(lián)系，在進(jìn)一步系統(tǒng)性討論之前似乎很難輕易下結(jié)論；另一方面，除了循環(huán)論證之嫌，上述邏輯實(shí)際上并非在討論漢語(yǔ)是否存在限定性范疇的問(wèn)題，而是在肯定漢語(yǔ)存在限定與非限定之分的前提下，尋找限定小句與非限定小句差異的表現(xiàn)。

其次，論證思路的大前提也有待斟酌。李艷惠借助副詞與體標(biāo)記的共現(xiàn)限制、否定極性項(xiàng)的允準(zhǔn)、時(shí)標(biāo)記的出現(xiàn)等句法表現(xiàn)證明告知類動(dòng)詞所引導(dǎo)小句與勸說(shuō)類動(dòng)詞所引導(dǎo)小句存在差異，但并沒(méi)有從根本上論證為何兩類動(dòng)詞所引導(dǎo)小句的差異可以歸為限定性的差異［19］。盡管李艷惠指出在許多語(yǔ)言中，告知類動(dòng)詞典型地將限定小句作為其補(bǔ)足語(yǔ)（complement），但單純的跨語(yǔ)言旁證不足以構(gòu)成漢語(yǔ)的適用性證明。本文的重點(diǎn)即是試圖從漢語(yǔ)語(yǔ)言事實(shí)出發(fā)，重新審視漢語(yǔ)中告知類動(dòng)詞和勸說(shuō)類動(dòng)詞的句法特征，以檢驗(yàn)“告知類動(dòng)詞引導(dǎo)限定小句，勸說(shuō)類動(dòng)詞引導(dǎo)非限定小句”這一論證大前提的可靠性。

二 告知類動(dòng)詞與勸說(shuō)類動(dòng)詞的句法特征

為結(jié)合漢語(yǔ)史材料梳理相關(guān)動(dòng)詞的句法特征，本文基于上古漢語(yǔ)動(dòng)詞的典型單音節(jié)特點(diǎn)，選取屬于告知類動(dòng)詞的“知”與屬于勸說(shuō)類動(dòng)詞的“請(qǐng)”作為主要考察對(duì)象。語(yǔ)料主要來(lái)源于“中研院”上古、中古、近代漢語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)料庫(kù)及北京語(yǔ)言大學(xué)BCC語(yǔ)料庫(kù)。

（一）“知”的句法特征

“知”本義為“認(rèn)識(shí)”“知道”，段玉裁注：“識(shí)敏，故出于口者疾如矢也。”

上古漢語(yǔ)中，動(dòng)詞性的“知”除能夠帶代詞、名詞和名詞短語(yǔ)外，還具有相對(duì)典型的帶光桿動(dòng)詞的用法，如例（9）、例（10）。

（9）亢之為言也，知進(jìn)而不知退，知存而不知亡，知得而不知喪。（《周易·乾》）

（10）其民愚而樸，少私而寡欲；知作而不知藏，與而不求其報(bào)。（《莊子·山木》）

當(dāng)“知”帶述謂性的復(fù)雜形式時(shí)，往往是包含“之”的主謂結(jié)構(gòu)，如例（11）、例（12）；有時(shí)也可直接帶主謂結(jié)構(gòu)，但所見(jiàn)用例較少，如例（13）、例（14）；偶爾還可見(jiàn)到“知”后帶上由標(biāo)句詞“夫”引導(dǎo)小句的用例，由“夫”引導(dǎo)的小句往往屬于限定小句，如例（15）。

（11）宰庀家器為葬備，無(wú)衣帛之妾，無(wú)食粟之馬，無(wú)藏金玉，無(wú)重器備。君子是以知季文子之忠于公室也。（《左傳·襄公五年》）

（12）葉公問(wèn)孔子于子路，子路不對(duì)。子曰：“女奚不曰，其為人也，發(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂，不知老之將至云爾?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）

（13）天降威，知我國(guó)有疵，民不康。（《尚書·大誥》）

（14）且不知其在彼乎，其在我乎？（《莊子·田子方》）

（15）百姓曉然皆知夫?yàn)樯朴诩?，而取賞于朝也；為不善于幽，而蒙刑于顯也。（《荀子·王制》）

上古漢語(yǔ)中，“之”在主謂結(jié)構(gòu)句子的“謂頭”位置具有“取消句子獨(dú)立性”的功能［20-21］。呂叔湘認(rèn)為句子加“之”后就轉(zhuǎn)為詞組［22］，王力也指出“這種‘之’字結(jié)構(gòu)并不是子句，而只是名詞性詞組；它們所在句子也不是復(fù)句或包孕句，而是單句”［23］；田源和徐杰則在生成理論框架下將“之”視為具有［+從屬］［+ 定式］［- 疑問(wèn)］特征的標(biāo)句詞（complementizer），認(rèn)為句子加“之”后只是降級(jí)為從屬小句，并未影響其作為小句的性質(zhì)及其限定性特征［24］。兩類觀點(diǎn)從不同視角出發(fā)，有待進(jìn)一步辨析與整合：如果著眼于“句子獨(dú)立性”乃至“句子性”的取消，加之整個(gè)結(jié)構(gòu)被賦予一定的名詞性特征，認(rèn)為“N之V”結(jié)構(gòu)屬于名詞性詞組而非小句的觀點(diǎn)不無(wú)道理；如果不將“之”視為單純的“名物化標(biāo)記”，而是將其視為小句整合的一種手段，加上“之”所在結(jié)構(gòu)中仍能帶有時(shí)體標(biāo)記（如“不知老之將至”），且去掉“之”后可以作為獨(dú)立句子使用，“N 之V”結(jié)構(gòu)似乎也仍可被歸為小句。

相較于“知”后帶“之”字結(jié)構(gòu)的情況，“知”后所帶的主謂結(jié)構(gòu)的性質(zhì)更為易于判斷。例（13）、例（14）的“我國(guó)有疵”“其在彼乎，其在我乎”都屬于典型的可以獨(dú)立使用的句子，在作為“知”的賓語(yǔ)時(shí)并沒(méi)有發(fā)生任何明顯的形態(tài)句法變化，因此可以視為較為典型的主謂結(jié)構(gòu)的小句?！爸敝苯訋【涞挠梅ㄔ诤髞?lái)的中古漢語(yǔ)和近代漢語(yǔ)中持續(xù)發(fā)展，分別見(jiàn)例（16）、例（17）與例（18）、例（19）；“知”的雙音化形式“知道”最遲自近代漢語(yǔ)早期也出現(xiàn)了帶典型小句的用法，如例（20）、例（21）。到了現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“知”將小句作為賓語(yǔ)的用法已經(jīng)十分常見(jiàn)。

（16）初小腹痛嘔逆，久許乃習(xí)，此又足以知龜有不死之法。（《抱樸子內(nèi)篇·對(duì)俗卷三》）

（17）王及群臣，乃知迦葉是佛弟子。（《中本起經(jīng)·卷上》）

（18）可惜愍雞腸寸斷，豈知他是負(fù)恩禽。（《敦煌變文集新書·長(zhǎng)興四年中興殿應(yīng)圣節(jié)講經(jīng)文》）

（19）泰伯之讓，知文王將有天下而讓之乎，抑太王欲傳之季歷而讓之乎？（《朱子語(yǔ)類·卷第三十五論語(yǔ)十七》）

（20）知道和尚現(xiàn)有妙術(shù)，若也得教，必不相負(fù)。（《敦煌變文集新書·韓擒虎話本》）

（21）若只描摸個(gè)大綱，縱使知道此人是賊，卻不知何處做賊。（《朱子語(yǔ)類·卷第十學(xué)四》）

根據(jù)梳理，作為典型告知類動(dòng)詞的“知”自上古漢語(yǔ)時(shí)期就存在將小句或可能為小句的結(jié)構(gòu)作為賓語(yǔ)的用法。雖然“知”后“N之V”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)還有待進(jìn)一步討論，但生成主義相關(guān)文獻(xiàn)中“知道”的相關(guān)用例，無(wú)疑更為接近漢語(yǔ)史上“知”直接帶小句作賓語(yǔ)的用法。至于“知”后所帶的小句究竟是限定小句還是非限定小句，這一問(wèn)題可能隨理論框架的不同以及對(duì)“限定性”認(rèn)識(shí)的不同而異，需要借助獨(dú)立而非循環(huán)性的標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)進(jìn)一步細(xì)致考察。

（二）“請(qǐng)”的句法特征

“請(qǐng)”本義為“拜訪”。《說(shuō)文》：“請(qǐng)，謁也?！贝送?，上古漢語(yǔ)中“請(qǐng)”也有“請(qǐng)求”“要求”之義，如《廣雅·釋詁三》：“請(qǐng)，求也?！薄罢?qǐng)求”“要求”的語(yǔ)義包含兩個(gè)可能的側(cè)面：其一，以禮貌的方式求取，本文稱為“求取”義；其二，以禮貌的方式致使，本文稱為“致使”義。

“求取”義的“請(qǐng)”在單一動(dòng)詞結(jié)構(gòu)中兼有及物與不及物動(dòng)詞用法，分別見(jiàn)例（22）、例（23）與例（24）、例（25）；在多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)中往往作為前一個(gè)動(dòng)詞出現(xiàn)，將后一個(gè)動(dòng)詞或動(dòng)詞短語(yǔ)作為語(yǔ)義上的賓語(yǔ)性成分，如例（26）、例（27）。

（22）及莊公即位，為之請(qǐng)制。公曰：“制，巖邑也，虢叔死焉，佗邑唯命。”請(qǐng)京，使居之，謂之京城大叔。（《左傳·隱公》）

（23）子華使于齊，冉子為其母請(qǐng)粟。（《論語(yǔ)·雍也》）

（24）愛(ài)共叔段，欲立之，亟請(qǐng)于武公，公弗許。（《左傳·隱公元年》）

（25）固請(qǐng)，許之。來(lái)，以盾為才，固請(qǐng)于公，以為嫡子，而使其三子下之。（《左傳·僖公》）

（26）公子呂曰：“國(guó)不堪貳，君將若之何？欲與大叔，臣請(qǐng)事之；若弗與，則請(qǐng)除之，無(wú)生民心。”（《左傳·隱公元年》）

（27）王曰：“吾惛，不能進(jìn)于是矣！愿夫子輔吾志，明以教我。我雖不敏，請(qǐng)嘗試之！”（《孟子·梁惠王》）

“致使”義的“請(qǐng)”只能作為前一個(gè)動(dòng)詞出現(xiàn)在多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)“V1NV2”中，N 同時(shí)為V1的受事與V2的施事，如例（28）、例（29）。

（28）禮至曰：“不得其守，國(guó)不可得也。我請(qǐng)昆弟仕焉?！保ā蹲髠鳌べ夜哪辍罚?/p>

（29）今夕必挑戰(zhàn)，以廣民心。請(qǐng)王勵(lì)士，以?shī)^其朋勢(shì)。（《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》）

“請(qǐng)”在“V1NV2”結(jié)構(gòu)中作為前一個(gè)動(dòng)詞的用法，在上古、中古、近代漢語(yǔ)中都有用例，一直延續(xù)至現(xiàn)代漢語(yǔ)并成為動(dòng)詞性“請(qǐng)”的典型用法之一?！爸率埂绷x“請(qǐng)”所出現(xiàn)的“V1NV2”結(jié)構(gòu)，由于N 在語(yǔ)義上的“雙重角色”，在一些研究中也被稱為“遞系式”或“兼語(yǔ)式”。朱德熙［25］則將“遞系式”“兼語(yǔ)式”一并歸入“連動(dòng)式”，且指出“兼語(yǔ)式”作為一種特殊的連謂結(jié)構(gòu)，其出現(xiàn)的條件是“V1是包含‘使令’意義的動(dòng)詞”，如“我請(qǐng)你轉(zhuǎn)告他一聲”。Aikhenvald［26］提出的連動(dòng)式（serial verbs）鑒別標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）由兩個(gè)或多個(gè)可作為小句中唯一動(dòng)詞獨(dú)立使用的動(dòng)詞組成；（2）動(dòng)詞之間不存在并列、從屬或其他的依附關(guān)系標(biāo)記；（3）具有單小句性與單謂語(yǔ)性；（4）具有自身的及物性特征；（5）結(jié)構(gòu)中所有動(dòng)詞共享至少一個(gè)核心論元；（6）在功能上被視為描述一個(gè)單一事件。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，“請(qǐng)NV”的確也可視為一種連謂結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為，雖然“遞系式”“兼語(yǔ)式”與“連謂結(jié)構(gòu)”在概念大小與細(xì)節(jié)方面有所不同，其本質(zhì)都屬于單個(gè)小句內(nèi)部的復(fù)雜謂語(yǔ)形式。

現(xiàn)代漢語(yǔ)中包含動(dòng)詞性“請(qǐng)”的復(fù)雜謂語(yǔ)結(jié)構(gòu)，其中的“請(qǐng)”幾乎全部為“致使”義的“請(qǐng)”（包括由“致使”義引申出的“邀請(qǐng)”義的“請(qǐng)”），如例（30）、例（31）。“求取”義“請(qǐng)”將動(dòng)詞或動(dòng)詞短語(yǔ)作為賓語(yǔ)性成分的用法在現(xiàn)代漢語(yǔ)中或已然詞匯化，如“請(qǐng)降”“請(qǐng)戰(zhàn)”；或已然演變?yōu)榉莿?dòng)詞性質(zhì)的語(yǔ)用標(biāo)記，“請(qǐng)”前不能加主語(yǔ)“我”，“請(qǐng)”后述謂結(jié)構(gòu)雖然在語(yǔ)義上為“求取”的內(nèi)容，但刪去“請(qǐng)”后句子依然成立，且多出現(xiàn)于對(duì)話、宣告之中，如“請(qǐng)注意安全”。

（30）在近一年多的時(shí)間里，國(guó)內(nèi)到處有人請(qǐng)他作報(bào)告。每次作報(bào)告，無(wú)論主人怎么招呼他落座，他總是站著講，有時(shí)長(zhǎng)達(dá)六七個(gè)小時(shí)。（《人民日?qǐng)?bào)》1981年04月04日）

（31）好在《詩(shī)經(jīng)》也不是我一個(gè)人念過(guò)?？梢栽僬?qǐng)一個(gè)人來(lái)評(píng)評(píng)這個(gè)理。（張恨水《北雁南飛》）

結(jié)合黃正德、李艷惠等研究的論述與舉例，被歸入典型勸說(shuō)類動(dòng)詞的“請(qǐng)”實(shí)際上只包括“致使”義的“請(qǐng)”，不包括“求取”義的“請(qǐng)”。而上述考察表明，無(wú)論是在古漢語(yǔ)還是現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“致使”義的“請(qǐng)”都只能出現(xiàn)于“請(qǐng)NV”結(jié)構(gòu)中。在“請(qǐng)NV”中，NV 并非“請(qǐng)”所帶的賓語(yǔ)性小句，而是與“請(qǐng)”共同構(gòu)成小句內(nèi)部的復(fù)雜謂語(yǔ)形式。

三 從兩類動(dòng)詞的句法特征解釋相關(guān)現(xiàn)象

上文對(duì)所謂告知類動(dòng)詞與勸說(shuō)類動(dòng)詞的梳理表明，兩類動(dòng)詞的差異很可能并不體現(xiàn)為所帶小句是否具有限定性，而是體現(xiàn)為其后成分是否能夠被定性為小句：告知類動(dòng)詞可以將小句作為賓語(yǔ)補(bǔ)足語(yǔ)，勸說(shuō)類動(dòng)詞則能夠與其后動(dòng)詞共同構(gòu)成典型連謂結(jié)構(gòu)。這一句法特征的差異，既能夠證明黃正德［27］等研究對(duì)于漢語(yǔ)“限定小句”與“非限定小句”的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不可靠，或許也能夠在胡建華等［28］的討論基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)象作更為根本的解釋。

（一）時(shí)體情態(tài)標(biāo)記

黃正德提出，“會(huì)”“有”等情態(tài)標(biāo)記和體標(biāo)記不能出現(xiàn)在“準(zhǔn)備”“勸”引導(dǎo)的小句中，而“準(zhǔn)備”“勸”所屬的勸說(shuō)類動(dòng)詞典型地引導(dǎo)非限定小句，說(shuō)明情態(tài)標(biāo)記與體標(biāo)記在小句中的隱現(xiàn)能夠體現(xiàn)限定與非限定小句的區(qū)別，如例（1）、例（2）、例（3）、例（4）。李艷惠認(rèn)為“會(huì)”“要”屬于漢語(yǔ)中的“將來(lái)時(shí)標(biāo)記”，此類時(shí)標(biāo)記能夠自由出現(xiàn)在限定小句中，不能出現(xiàn)在非限定小句中，如例（5）、例（6）。

徐烈炯、胡建華等不贊同上述分析，認(rèn)為上述例子的不合法性導(dǎo)源于語(yǔ)義上的不兼容，如果選用合適的標(biāo)記，則句子會(huì)變得合法，如例（7）、例（8）。我們認(rèn)為，胡建華等從語(yǔ)義兼容性方面的解釋能夠在一定程度上動(dòng)搖黃正德等的論證基礎(chǔ)。但是，一方面，部分反例的有效性值得懷疑，如例（7）、例（8）的“要”屬于“要”下位的“須要”義項(xiàng)，而非更為接近將來(lái)時(shí)語(yǔ)義的“將要”義項(xiàng)（參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第7 版）；另一方面，勸說(shuō)類動(dòng)詞后的動(dòng)詞能否添加時(shí)體情態(tài)標(biāo)記與小句的限定性沒(méi)有關(guān)聯(lián)，因?yàn)閯裾f(shuō)類動(dòng)詞自身不具備引導(dǎo)小句的功能，而是與其后的動(dòng)詞共同構(gòu)成同一個(gè)小句內(nèi)部的復(fù)雜謂語(yǔ)形式（連謂結(jié)構(gòu)）。而在連謂結(jié)構(gòu)中，時(shí)體情態(tài)標(biāo)記的有無(wú)主要取決于語(yǔ)義是否兼容或冗余，連謂結(jié)構(gòu)本身對(duì)這些標(biāo)記的隱現(xiàn)并無(wú)特定限制。李京廉和劉娟［29］認(rèn)為可以通過(guò)是否能夠添加“已經(jīng)（已）”“正在（正/在）”“將要（將/要）”等時(shí)間狀語(yǔ)來(lái)判斷漢語(yǔ)“兼語(yǔ)結(jié)構(gòu)”“動(dòng)詞補(bǔ)語(yǔ)結(jié)構(gòu)”“連動(dòng)式”等的限定性，如屬于“兼語(yǔ)結(jié)構(gòu)”的例（32）、例（33）。但我們認(rèn)為，既然承認(rèn)其屬于“兼語(yǔ)結(jié)構(gòu)”，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)兼語(yǔ)結(jié)構(gòu)屬于單一小句內(nèi)部的復(fù)雜謂語(yǔ)形式，也就無(wú)從討論“小句”的限定性；例（33）不合法的原因也與限定性無(wú)關(guān)，而是由于“兼語(yǔ)結(jié)構(gòu)”中的兩個(gè)動(dòng)詞屬于同一復(fù)雜謂語(yǔ)形式，時(shí)間狀語(yǔ)不能插在兩個(gè)動(dòng)詞之間。

（32）我已經(jīng)/正在/將要安排他完成這項(xiàng)任務(wù)。

（33）*我安排他已經(jīng)/正在/將要完成這項(xiàng)任務(wù)。

（二）“從前”與“過(guò)”的共現(xiàn)限制

李艷惠［30］提出副詞“從前”必須與體標(biāo)記“過(guò)”共現(xiàn)，但這一共現(xiàn)現(xiàn)象必須遵循“同一小句條件”（the same-clause condition）。例如，例（34）中“從前”與“過(guò)”都出現(xiàn)在主要小句，合法；例（35）中“從前”出現(xiàn)于主要小句，“過(guò)”出現(xiàn)于賓語(yǔ)小句，違背“同一小句條件”，不合法；例（36）中“從前”雖然和“過(guò)”看似并未出現(xiàn)在同一小句，但李艷惠指出只有限定小句才會(huì)在“從前”與“過(guò)”之間造成阻塞，“請(qǐng)”后所帶的非限定小句則不會(huì)造成阻塞，仍然符合“同一小句條件”，因此該句合法。至于非限定小句不會(huì)造成阻礙的原因，李艷惠假設(shè)例（36）中的“過(guò)”在底層結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)于主要小句，在表層結(jié)構(gòu)中則根據(jù)“體標(biāo)記降低規(guī)則”（aspect-lowering rule）移位到內(nèi)嵌小句中。

（34）我從前告訴過(guò)他［你來(lái)這兒］。

（35）*我從前告訴他［你來(lái)過(guò)這兒］。

（36）我從前請(qǐng)他［吃過(guò)飯］。

胡建華等指出，上述測(cè)試并不可靠。首先，以告知類動(dòng)詞（“認(rèn)為”“說(shuō)”）為主要謂詞的句子并不必然遵循“同一小句條件”，如例（37）；其次，勸說(shuō)類動(dòng)詞所在的主要小句和所謂的內(nèi)嵌小句中都可以出現(xiàn)“過(guò)”，與李艷惠關(guān)于所謂非限定小句移位的假設(shè)矛盾，如例（38）、例（39）；再次，“從前”并不一定與“過(guò)”共現(xiàn)，李艷惠的共現(xiàn)測(cè)試不能得到實(shí)際語(yǔ)料的支持，如例（40）。

（37）我們從前都認(rèn)為［張三干過(guò)許多壞事］。

（38）我請(qǐng)他［吃過(guò)飯］。

（39）我請(qǐng)過(guò)他［吃飯］。

（40）我從前一直以為［自己是熱愛(ài)學(xué)習(xí)的］。

我們認(rèn)為，胡建華等對(duì)李艷惠共現(xiàn)測(cè)試的批評(píng)可能并未完全切中肯綮；李艷惠的論證重點(diǎn)是“從前”與“過(guò)”如果同時(shí)出現(xiàn)，則強(qiáng)制性出現(xiàn)于同一小句。不過(guò)，我們對(duì)于同一現(xiàn)象的分析與李艷惠不同，李艷惠將例（36）的合法歸于非限定內(nèi)嵌小句對(duì)體標(biāo)記移位的允準(zhǔn)，我們則認(rèn)為該例恰好說(shuō)明“我從前請(qǐng)他吃過(guò)飯”屬于同一個(gè)小句，“請(qǐng)”與“吃飯”之間構(gòu)成連謂關(guān)系，這與上文對(duì)勸說(shuō)類動(dòng)詞句法特征的梳理是一致的。而告知類動(dòng)詞不遵循“同一小句限制”，是因?yàn)楦嬷悇?dòng)詞與其所帶的賓語(yǔ)小句之間往往不存在小句所表達(dá)命題真值的聯(lián)系，時(shí)體標(biāo)記可以根據(jù)語(yǔ)義表達(dá)的需要較為自由地隱現(xiàn)。

（三）否定標(biāo)記與否定極性項(xiàng)

李艷惠提出，限定性也可以通過(guò)否定標(biāo)記（negation marker）是否允準(zhǔn)否定極性項(xiàng)（negative polarity item）的現(xiàn)象鑒定，而否定標(biāo)記對(duì)于否定極性項(xiàng)的允準(zhǔn)必須遵循處于同一個(gè)限定小句的限制（the same-finite-clause constraint）。例（41）之所以不合法，是因?yàn)椤皼](méi)有”與“任何”并未出現(xiàn)在同一個(gè)限定小句內(nèi)；例（42）中，雖然“沒(méi)有”與“任何”處于兩個(gè)不同的小句，但“任何”出現(xiàn)在勸說(shuō)類動(dòng)詞（“勸”）引導(dǎo)的非限定小句中，非限定小句并不會(huì)對(duì)否定極性項(xiàng)的允準(zhǔn)構(gòu)成阻塞。

（41）*我沒(méi)有告訴過(guò)他［你做任何事情］。

（42）我沒(méi)有勸過(guò)［他去做任何事情］。

胡建華等借助例（43）、例（44）的合法性證明例（41）的不合法與限定性無(wú)關(guān)，而是與其他語(yǔ)義因素相關(guān)。如果給例（41）的“做”后添加一個(gè)體標(biāo)記“過(guò)”，將整句變?yōu)槔?5），句子的合法性會(huì)有所提升；如果進(jìn)一步給句子中添加其他信息，如將整句變?yōu)槔?6）、例（47），則句子的合法性也會(huì)隨之進(jìn)一步提高。

（43）我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)［張三喜歡上任何姑娘］。

（44）我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)［張三打過(guò)任何人］。

（45）？我沒(méi)有告訴過(guò)他［你做過(guò)任何事情］。

（46）我沒(méi)有告訴過(guò)他［你做過(guò)任何壞事情］。

（47）我沒(méi)有告訴過(guò)他［你要做任何壞事情］。

胡建華等的分析具有一定的解釋力。不過(guò)，實(shí)際上無(wú)論是在告知類動(dòng)詞還是勸說(shuō)類動(dòng)詞所在的句子中，“沒(méi)有”與“任何”只要滿足一定的條件都可以合法共現(xiàn)，但二者的原因有所不同。告知類動(dòng)詞后的成分屬于“告知”動(dòng)作的內(nèi)容，一方面，其內(nèi)容必須發(fā)生于“告知”之前，或至少涵蓋“告知”之前的時(shí)間段；另一方面，“告知”的內(nèi)容與“告知”之間沒(méi)有必然聯(lián)系，且分屬不同小句，“告知”的內(nèi)容所在小句必須擁有獨(dú)立的時(shí)間錨定。例（41）之所以不合法，是因?yàn)椤案嬷钡膬?nèi)容“你做任何事情”沒(méi)有通過(guò)時(shí)體標(biāo)記獲得時(shí)間編碼，而作為動(dòng)態(tài)動(dòng)詞的“做”又強(qiáng)制需要顯性時(shí)體編碼；如果換成靜態(tài)動(dòng)詞“喜歡”，則“你喜歡任何人”的情狀時(shí)間涵蓋了“告知”之前的時(shí)間段，例（48）的句子合法。勸說(shuō)類動(dòng)詞則與其后成分共同構(gòu)成單一小句內(nèi)部的連謂結(jié)構(gòu)，可以共享時(shí)體標(biāo)記，因此例（49）與例（42）同樣具有合法性。

（48）我沒(méi)有告訴過(guò)他［你喜歡任何人］。

（49）我沒(méi)有勸他去做過(guò)任何事情。

（四）小句主語(yǔ)的隱現(xiàn)

黃正德的系列研究根據(jù)Chomsky［31］的“管轄與約束”理論，假定非限定小句的主語(yǔ)處于“未受管轄”（ungoverned）的位置，由于沒(méi)有被賦格，因此必須以空形式出現(xiàn)，而不能采取詞匯形式。李艷惠［32］以兩個(gè)英語(yǔ)句子為例：

（50）I tried *（for） ［him to come］。

（51）I believe ［John to be the winner］。

例（50）中，“him to come”屬于非限定小句，如果沒(méi)有for 給he（him）賦格，則he（him）的出現(xiàn)不合法；例（51）中，“John to be the winner”也屬于非限定小句，但主要小句中的動(dòng)詞believe 具有賦格功能，使得限定小句主語(yǔ)John 能夠以詞匯形式而不是空形式出現(xiàn)。但由于李艷惠認(rèn)為漢語(yǔ)中不存在類似于英語(yǔ)中的for 或believe 這樣具有賦格功能的介詞或動(dòng)詞，因此漢語(yǔ)非限定小句的主語(yǔ)強(qiáng)制性采用空形式。

（52）*我勸張三［他不買這本書］。

（53）*我叫他［他吃飯］。

胡建華等同樣對(duì)黃正德、李艷惠所舉例句提出質(zhì)疑，指出在特定的條件下（如添加時(shí)間狀語(yǔ)、條件狀語(yǔ)），上述不合法的句子可以成立，如例（54）、例（55）。胡建華等據(jù)此認(rèn)為其句法測(cè)試并不嚴(yán)謹(jǐn)，且告知類動(dòng)詞與勸說(shuō)類動(dòng)詞雖然存在一些差異，但某些差異只是語(yǔ)義性而非語(yǔ)法性的。

（54）我勸張三［如果沒(méi)有人買這本書，他也不要買］。

（55）我叫張三［今天下午他無(wú)論如何都要來(lái)］。

我們認(rèn)為，例（54）、例（55）的合法并未對(duì)例（52）、例（53）的不合法作出直接回應(yīng)。例（52）、例（53）中，“準(zhǔn)備”“勸”“叫”“請(qǐng)”等勸說(shuō)類動(dòng)詞與其所帶成分構(gòu)成的就是連謂關(guān)系而非主句與內(nèi)嵌小句的關(guān)系，與內(nèi)嵌小句是否具有詞匯形式主語(yǔ)并無(wú)關(guān)聯(lián)。以“*我叫他（他吃飯）”為例，“叫”本身作為連謂結(jié)構(gòu)的前一個(gè)動(dòng)詞使用，作為所謂“兼語(yǔ)”的“他”只需要出現(xiàn)一次即可，否則不符合連謂結(jié)構(gòu)下位“兼語(yǔ)式”的句法要求。胡建華等特別指出，告知類動(dòng)詞與勸說(shuō)類動(dòng)詞的差異并不如早期生成主義研究所認(rèn)為的那樣顯著；本文則認(rèn)為，兩類動(dòng)詞的差異實(shí)際上很可能遠(yuǎn)比上述研究所認(rèn)為的顯著。

四 結(jié)語(yǔ)

關(guān)于漢語(yǔ)限定性的經(jīng)典生成主義研究主張以告知類和勸說(shuō)類兩類動(dòng)詞所引導(dǎo)小句的句法特點(diǎn)作為漢語(yǔ)限定與非限定小句的區(qū)分基礎(chǔ)，并以此為前提論證漢語(yǔ)限定性范疇的有無(wú)。本文首先簡(jiǎn)要介紹經(jīng)典生成主義研究的基本觀點(diǎn)與思路，進(jìn)而通過(guò)梳理“知”“請(qǐng)”兩個(gè)具有一定代表性的動(dòng)詞的句法特征，嘗試反思以兩類動(dòng)詞鑒定小句限定性的有效性。考察發(fā)現(xiàn)，漢語(yǔ)中告知類動(dòng)詞具有將小句作為賓語(yǔ)性成分的句法組合能力，勸說(shuō)類動(dòng)詞則能夠與其后出現(xiàn)的動(dòng)詞組合構(gòu)成連謂結(jié)構(gòu)，前者屬于跨小句層面的小句整合現(xiàn)象，后者屬于單一小句內(nèi)部的復(fù)雜謂語(yǔ)現(xiàn)象。此前一些研究已經(jīng)揭示了漢語(yǔ)動(dòng)詞控制度及其所帶謂詞性賓語(yǔ)名物化程度的連續(xù)性［33］，兩類動(dòng)詞在句法特征方面的根本差異或許能夠進(jìn)一步對(duì)相關(guān)語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行更為統(tǒng)一的解釋，純粹借助兩類動(dòng)詞區(qū)分漢語(yǔ)小句限定性的方法缺乏理?yè)?jù)。

至于告知類動(dòng)詞與勸說(shuō)類動(dòng)詞為何會(huì)具有上述不同的句法特征，很可能與兩類動(dòng)詞的語(yǔ)義特征相關(guān)：告知類動(dòng)詞大多在語(yǔ)義上屬于認(rèn)知類和言說(shuō)類動(dòng)詞，具有一定的靜態(tài)性，本身往往屬于典型的無(wú)界事件，且其后內(nèi)容與動(dòng)作本身沒(méi)有命題真值上的必然關(guān)聯(lián)，在事件發(fā)生時(shí)間上也不存在必然的鄰接關(guān)系，因此難以整合成為同一個(gè)宏事件，只能被編碼為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的事件，在句法上表現(xiàn)為具有從屬關(guān)系的兩個(gè)小句；勸說(shuō)類動(dòng)詞大多包含一定的“致使”義，屬于有界事件，加之“勸說(shuō)”動(dòng)作本身與其后事件具有時(shí)間或邏輯上的接續(xù)關(guān)系，因此傾向于被整合為同一個(gè)宏事件，在句法上表現(xiàn)為單一小句內(nèi)部的復(fù)雜謂語(yǔ)結(jié)構(gòu)。