李小愷，張 晨

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

一、問題的提出

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，數(shù)字技術(shù)在深刻影響人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也為刑事司法帶來了客觀難題：面對犯罪信息的分散存儲(chǔ)、動(dòng)態(tài)集散和“轉(zhuǎn)瞬即逝”，習(xí)慣于事后啟動(dòng)和依賴傳統(tǒng)技術(shù)手段的偵查機(jī)關(guān)對于偵破案件越來越力不從心。與之形成鮮明反差的是，居于信息化社會(huì)重要節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于業(yè)務(wù)需要天然掌握了海量的信息資源，并且擁有專業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢。因此，偵查機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的依賴程度逐漸提高，現(xiàn)有規(guī)則也相應(yīng)地課予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一系列概括式、實(shí)質(zhì)化、無償性的協(xié)助義務(wù)。

然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在現(xiàn)實(shí)社會(huì)和法律世界中不僅僅扮演了這一重角色。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于不同的角色和定位，同時(shí)承擔(dān)了多種可能互不兼容的義務(wù)，需要對相互沖突的義務(wù)加以平衡和調(diào)適。具體到刑事司法領(lǐng)域，這種義務(wù)沖突主要體現(xiàn)在以個(gè)人信息為對象的協(xié)助偵查義務(wù)和個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)之間。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極履行協(xié)助義務(wù)，將極大增益?zhèn)刹楣ぷ鞯男剩@也可能導(dǎo)致承載于個(gè)人信息上的公民權(quán)利或權(quán)益遭到不當(dāng)減損；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)而消極配合，則會(huì)產(chǎn)生相反的效果。

為了調(diào)和前述兩種義務(wù)之間的沖突，《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了協(xié)助偵查義務(wù)的優(yōu)位性，但這種形式化的確立依然無法為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供明晰的判斷和操作路徑［1］。在形式上，不同法律之間尚未形成有效銜接，法律調(diào)整的失靈導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入左右為難的局面。在實(shí)質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行協(xié)助偵查義務(wù)的現(xiàn)實(shí)必要性并不意味著義務(wù)本身在法理上天然具有正當(dāng)性和合理性。具體而言，個(gè)人信息權(quán)益沖擊了刑事訴訟法的內(nèi)在邏輯，但電子數(shù)據(jù)取證措施仍然沿用了刑事訴訟法傳統(tǒng)的程序控制規(guī)范，導(dǎo)致部分強(qiáng)制性偵查措施處于“失范狀態(tài)”。這些強(qiáng)制性偵查措施的發(fā)動(dòng)本應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，然而現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)以較為寬松的程序即可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法尋求明確的法律依據(jù)予以有效抗辯。

本文正是由此出發(fā)，在個(gè)人信息保護(hù)的語境下，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助偵查義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生沖突的根源以及調(diào)和沖突的平衡點(diǎn)，以此明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)的合理邊界。

二、義務(wù)沖突視角下第三方主體協(xié)助偵查之義務(wù)邊界

現(xiàn)代社會(huì)的人民基于對民主和法治的觀念認(rèn)知具有了參與訴訟的熱情和內(nèi)在動(dòng)機(jī)，這在我國的刑事訴訟活動(dòng)中體現(xiàn)為依靠群眾原則［2］。為了落實(shí)這一刑事訴訟基本原則，《刑事訴訟法》對公安司法機(jī)關(guān)作出了“吸收公民協(xié)助調(diào)查”的概括式要求，同時(shí)也確立了一系列第三方主體的協(xié)助偵查義務(wù)。①比如如實(shí)提供證據(jù)（第54 條第1 款）、作證（第62 條第1 款）、報(bào)案或者舉報(bào)（第110 條第1 款）、保護(hù)犯罪現(xiàn)場（第129 條）、配合搜查、查封、扣押、技術(shù)偵查等偵查措施（第137 條、第144 條第1 款、第152 條第4 款）。換言之，與刑事追訴活動(dòng)沒有利害關(guān)系的第三方主體應(yīng)當(dāng)為偵查機(jī)關(guān)查明案情、收集證據(jù)提供必要的執(zhí)法便利。然而，并非只有《刑事訴訟法》能夠?yàn)榈谌街黧w設(shè)置義務(wù)負(fù)擔(dān)。不過在一般情況下，第三方主體違反協(xié)助偵查義務(wù)不會(huì)引致特定的法律后果，也即有關(guān)單位和個(gè)人承擔(dān)上述協(xié)助義務(wù)的要求主要體現(xiàn)為一種宣誓和倡導(dǎo)意義，故而義務(wù)沖突的現(xiàn)象并不突出。②當(dāng)然，這不意味著案外人拒不履行義務(wù)后不承擔(dān)任何法律責(zé)任。一般情況下，案外人不履行協(xié)助義務(wù)而承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任的情形主要有兩種：一是案外人對于刑事追訴活動(dòng)具有不可替代性，這主要指向了案外人的證人身份。根據(jù)《刑事訴訟法》第193 條第2 款的規(guī)定，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可能受到訓(xùn)誡或者拘留。二是有關(guān)案件涉及到特定犯罪類型，如案件涉及間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪時(shí)，案外人拒不配合的行為可能構(gòu)成“拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪”。需要注意的是，證人的作證義務(wù)可能與律師保密義務(wù)等其他義務(wù)相沖突，但本文所主要研究的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法提供證言，所以對此類義務(wù)沖突不予討論。但是基于行業(yè)性質(zhì)或者功能特征，《刑事訴訟法》為某些單位和個(gè)人設(shè)置了實(shí)質(zhì)性的協(xié)助偵查義務(wù)，由此產(chǎn)生了法定義務(wù)之間出現(xiàn)實(shí)質(zhì)沖突的可能［3］，進(jìn)而引出了義務(wù)沖突視角下第三方主體履行義務(wù)的順序問題。

（一）實(shí)踐歸納：第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)邊界之初步劃定

以金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的協(xié)助偵查義務(wù)為例。一方面，金融機(jī)構(gòu)違反協(xié)助偵查義務(wù)將面臨較為嚴(yán)厲的處罰，這體現(xiàn)了義務(wù)的強(qiáng)制程度。如《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助人民檢察院公安機(jī)關(guān)國家安全機(jī)關(guān)查詢凍結(jié)工作規(guī)定》第28 條規(guī)定，銀行金融機(jī)構(gòu)在協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)工作中無正當(dāng)理由拒絕協(xié)助配合、造成嚴(yán)重后果的，需要依法承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。另一方面，就協(xié)助偵查過程中可能涉及的不同義務(wù)而言，現(xiàn)有規(guī)范明確了金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)履行順序：由法律授權(quán)的偵查活動(dòng)可以突破金融機(jī)構(gòu)所負(fù)有的保護(hù)義務(wù)而要求金融機(jī)構(gòu)提供協(xié)助。如《商業(yè)銀行法》第29 條第2 款和第30 條分別就個(gè)人儲(chǔ)蓄存款和單位存款規(guī)定了商業(yè)銀行有權(quán)拒絕查詢、凍結(jié)、扣劃和相應(yīng)的例外情形。具體而言，商業(yè)銀行對存款人負(fù)有保護(hù)義務(wù)，不得非法查詢、凍結(jié)、扣劃個(gè)人儲(chǔ)蓄存款或者單位存款，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在商業(yè)銀行原則性承擔(dān)保護(hù)義務(wù)之外，針對個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，該法確立了“法律另有規(guī)定”的例外情形，針對單位存款則區(qū)分了查詢、凍結(jié)和劃扣措施，分別確立了“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定”和“法律另有規(guī)定”的例外情形。需要注意的是，雖然針對查詢單位存款設(shè)立了“行政法規(guī)另有規(guī)定”的例外，但是在刑事訴訟領(lǐng)域，查詢通常被視為強(qiáng)制性偵查措施，①依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第238 條的規(guī)定，查詢財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，此種審批等級(jí)同凍結(jié)等典型的強(qiáng)制性偵查措施的要求相同。但同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169 條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174 條第2 款、《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第12 條等規(guī)定都將“查詢”明確為“不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”。本文認(rèn)為，后者規(guī)定的“查詢”沒有明確的對象指向，而存款、匯款等財(cái)產(chǎn)涉及公民個(gè)人、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，此類以財(cái)產(chǎn)為對象的“查詢”不能被納入后者的寬泛規(guī)定中進(jìn)而被解釋為任意性偵查措施。應(yīng)當(dāng)同凍結(jié)一樣適用法律保留原則，由“法律”創(chuàng)設(shè)規(guī)定。此時(shí)，《刑事訴訟法》第144 條確立的有關(guān)單位和個(gè)人配合查詢、凍結(jié)的義務(wù)就可以成為商業(yè)銀行豁免保護(hù)義務(wù)的依據(jù)。

由此可以初步歸納出第三方主體的協(xié)助偵查義務(wù)邊界：一是協(xié)助偵查義務(wù)屬于其他法定義務(wù)的例外情形；二是協(xié)助偵查義務(wù)只有在獲得“法律”明確授權(quán)的基礎(chǔ)上才可以優(yōu)先于其他法定義務(wù)得到履行。當(dāng)然，上述分析只是初步討論了規(guī)范層面劃定的邊界，而此種邊界是否具有正當(dāng)性還需要來自理論的考察和檢驗(yàn)。

（二）理論檢視：第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)邊界之確定標(biāo)準(zhǔn)

從第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)的本質(zhì)出發(fā)，上述邊界也具有正當(dāng)性。第三方主體受公權(quán)力機(jī)關(guān)委托而提供協(xié)助，因而其履行義務(wù)的“權(quán)力”主要源自公權(quán)力。特別是在履行具有較高強(qiáng)制性的協(xié)助義務(wù)時(shí)，協(xié)助過程并不體現(xiàn)自身意志。如果忽略了這一點(diǎn)，就有可能導(dǎo)致公權(quán)力的行使得以繞過相應(yīng)的法律限制，進(jìn)而規(guī)避了原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)密遵守的程序控制要求，最終消解了對公民基本權(quán)利的保護(hù)。也正是在這個(gè)意義上，有關(guān)規(guī)范明確，如果因違反有關(guān)規(guī)定適用偵查措施導(dǎo)致國家賠償?shù)?，協(xié)助執(zhí)行的第三方主體不承擔(dān)賠償責(zé)任。②《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》第52 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施，因違反有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致國家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并依照《國家賠償法》的規(guī)定向有關(guān)責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用，協(xié)助執(zhí)行的部門和單位不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

公權(quán)力天然具有向外擴(kuò)張的內(nèi)在動(dòng)力，一旦缺少有力和有效的手段來遏制這種擴(kuò)張行為，公權(quán)力的擴(kuò)張就會(huì)變得肆無忌憚［4］。因此，基本權(quán)利的典型功能就是防御功能，賦予公民可以對抗國家侵害的基礎(chǔ)［5］。當(dāng)然，對公民基本權(quán)利的保護(hù)是相對的。當(dāng)公權(quán)力所保障的國家安全和公共利益在個(gè)案沖突中屬于個(gè)人權(quán)益的優(yōu)位階利益時(shí)，公權(quán)力可以構(gòu)成對公民基本權(quán)利的限制。但是這并不意味著公權(quán)力可以以此為由大肆干預(yù)公民的基本權(quán)利，由此就形成了保護(hù)公民基本權(quán)利和行使公權(quán)力之間的張力。根據(jù)基本權(quán)利干預(yù)理論，行使國家公權(quán)力必須通過三個(gè)階段的審查（基本權(quán)→基本權(quán)干預(yù)→干預(yù)的正當(dāng)性），始為“合憲、合法”之基本權(quán)干預(yù)［6］8。具體而言，首先需要審查行使國家公權(quán)力是否涉及公民基本權(quán)利。其次，需要審查行使國家公權(quán)力是否構(gòu)成基本權(quán)之干預(yù)。最后，需要審查系爭基本權(quán)干預(yù)有無正當(dāng)化事由。在具體個(gè)案中，這可以進(jìn)一步劃分為兩種情形：一是合法的公民基本權(quán)利干預(yù)。只有當(dāng)某一項(xiàng)干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查行為具備正當(dāng)化事由，方可實(shí)現(xiàn)公權(quán)力對公民基本權(quán)利的限制。二是違法的公民基本權(quán)利干預(yù)。如果有關(guān)偵查行為未能通過審查，則公權(quán)力侵犯了公民基本權(quán)利。

上述“基本權(quán)利干預(yù)”理論正是我國刑事程序規(guī)范所吸收適用的區(qū)分偵查措施性質(zhì)的理論標(biāo)準(zhǔn)：偵查措施據(jù)此被區(qū)分為不干預(yù)公民基本權(quán)利的任意性偵查措施和干預(yù)公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施［7］。針對強(qiáng)制性偵查措施，法治國家普遍采用了法律保留原則和比例原則加以控制，此即干預(yù)之正當(dāng)化事由。同時(shí)，基于對偵查效率以及尊重受處分人權(quán)利的考慮，同意被視為與法律保留原則并行的機(jī)制［6］84。如果偵查機(jī)關(guān)取得了偵查相對方的同意，那么有關(guān)偵查措施的運(yùn)用就免于嚴(yán)格的法律程序限制。因此，“同意”具有將強(qiáng)制性偵查措施轉(zhuǎn)化為任意性偵查措施的功能。

概言之，刺破第三方主體協(xié)助偵查的面紗，義務(wù)履行的本質(zhì)是國家公權(quán)力的行使，所以第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)的邊界可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為：在刑事追訴活動(dòng)中，基本權(quán)利為國家公權(quán)力行使劃定的邊界。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合前述分析，協(xié)助偵查義務(wù)的邊界可以確立為：對于不干預(yù)公民基本權(quán)利的任意性偵查措施，其適用以取得偵查相對方的同意為前提，第三方主體不應(yīng)僅憑偵查機(jī)關(guān)的要求而直接履行。對于合法限制公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，第三方主體可以優(yōu)先履行協(xié)助偵查義務(wù)，此時(shí)協(xié)助偵查義務(wù)可以突破第三方主體的其他法定義務(wù)。對于非法侵犯公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，第三方主體理論上應(yīng)當(dāng)拒絕提供協(xié)助。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)之沖突困境

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于信息和技術(shù)優(yōu)勢成為偵查機(jī)關(guān)所必須依賴的力量。但不同于金融機(jī)構(gòu)等第三方主體，鑒于復(fù)雜交織的權(quán)利保障要求和電子數(shù)據(jù)取證的特性，在立法規(guī)范模糊不足的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨著更加棘手的義務(wù)履行要求。根據(jù)前述分析，合理設(shè)置第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)的前提是偵查措施在立法和司法層面合憲、合法。但檢視目前的法律規(guī)范，部分電子數(shù)據(jù)新型偵查取證措施不能通過基本權(quán)利干預(yù)審查，并且存在以任意性偵查措施“掛名”代替強(qiáng)制性偵查措施的現(xiàn)象。激烈的沖突加之粗疏的規(guī)范，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于優(yōu)先履行何種義務(wù)都將受到責(zé)難的局面，而協(xié)助調(diào)取電子數(shù)據(jù)正是其中的“重災(zāi)區(qū)”。下文將以調(diào)取電子數(shù)據(jù)措施為例，分析現(xiàn)有偵查取證措施的設(shè)置不合理之處，以及由此帶來的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)沖突困境。

（一）問題起點(diǎn)：調(diào)取電子數(shù)據(jù)措施法律性質(zhì)之錯(cuò)位

目前有關(guān)調(diào)取電子數(shù)據(jù)的規(guī)范主要規(guī)定于《數(shù)據(jù)安全法》以及《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等法律規(guī)范中。其中，《數(shù)據(jù)安全法》第35 條第一次從立法層面規(guī)定了調(diào)取電子數(shù)據(jù)及協(xié)助義務(wù)，但其只是概括性規(guī)定，且與現(xiàn)行規(guī)范在審批程序等方面產(chǎn)生矛盾；而其他法律規(guī)范幾乎照搬了《公安執(zhí)法細(xì)則》等文件中對于調(diào)取證據(jù)的規(guī)定。這種規(guī)范體系內(nèi)的混亂直接暴露出調(diào)取電子數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)存在定位不明的問題。

追本溯源，“調(diào)取電子數(shù)據(jù)”的上位概念是“調(diào)取”，因而應(yīng)當(dāng)首先明確調(diào)取證據(jù)的法律性質(zhì)?，F(xiàn)行法律規(guī)范將“調(diào)取證據(jù)材料”規(guī)定為“不限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的偵查措施，這意味著調(diào)取被視為任意性偵查措施。①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169 條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174 條第2 款、《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第12 條等規(guī)定都將“調(diào)取證據(jù)材料”明確為“不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”。基于此，有學(xué)者指出，“調(diào)取”以被調(diào)取主體的“同意合作”為前提，其實(shí)質(zhì)就是“同意扣押”［8］。因此，被調(diào)取主體可以拒絕配合，偵查機(jī)關(guān)繼而可以依法選擇適用扣押等強(qiáng)制性偵查措施。按照此種解讀方式，向郵電機(jī)關(guān)調(diào)取郵件這種明顯帶有干預(yù)色彩的偵查措施不應(yīng)被納入“調(diào)取證據(jù)”的規(guī)制范疇，而應(yīng)當(dāng)歸屬于特定的“郵件扣押”這一強(qiáng)制性偵查措施。在這一意義上，應(yīng)當(dāng)在狹義層面將具備干預(yù)色彩屬性的取證行為剝離出調(diào)取證據(jù)的內(nèi)涵，同時(shí)將《刑事訴訟法》第54 條視為針對任意性偵查措施的概括性授權(quán)條款［9］。

但目前調(diào)取電子數(shù)據(jù)的實(shí)踐方式顯然已經(jīng)超出了調(diào)取證據(jù)的“任意性”內(nèi)涵。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的信息托管模式——“用戶所有+網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者占有”——使得偵查機(jī)關(guān)可以繞開信息所有者而直接獲取有關(guān)證據(jù)。然而，“同意”的發(fā)出主體應(yīng)當(dāng)是對有關(guān)證據(jù)享有權(quán)益的主體，而非持有有關(guān)證據(jù)的主體。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的應(yīng)用場景下，信息主體之所以同意將有關(guān)信息提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖有“自愿”之名，實(shí)為不得已之舉。用戶授權(quán)有關(guān)信息是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)得以正常運(yùn)行的邏輯前提，也因此是用戶想要獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的必然行為。此外，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)所適用的“知情同意”原則，用戶在提供信息時(shí)必須存在一個(gè)已知的目的，個(gè)人信息處理者必須經(jīng)用戶授權(quán)，按照用戶已經(jīng)明知、同意的目的和方式從事相關(guān)活動(dòng)，這顯然無法包容網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接向偵查機(jī)關(guān)提供有關(guān)數(shù)據(jù)的場景。綜上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶對于有關(guān)信息享有不同的權(quán)益，用戶授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理信息并不意味著對有關(guān)個(gè)人信息權(quán)益的放棄；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益來源為對信息的占有、與用戶之間訂立的合約。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法代替用戶決定是否授權(quán)有關(guān)信息，這就使基于同意而獲得的“任意性”大打折扣。

此外，調(diào)取電子數(shù)據(jù)的實(shí)際運(yùn)行模式會(huì)使得其脫離“任意性”范疇而邁入“強(qiáng)制性”范疇。一方面，雖然偵查機(jī)關(guān)在出具《協(xié)助調(diào)取證據(jù)通知書》時(shí)應(yīng)當(dāng)注明“電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息”，以盡可能縮小調(diào)取證據(jù)的范圍，防止因范圍過大而損害偵查對象的權(quán)利。然而，電子數(shù)據(jù)的自身特性決定了偵查機(jī)關(guān)可能很難在事前確定目標(biāo)電子數(shù)據(jù)在服務(wù)器等設(shè)備中的存儲(chǔ)位置，甚至對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否留存有關(guān)電子數(shù)據(jù)無從知曉，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只得進(jìn)行勘探式尋找。甚至有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)直接為偵查機(jī)關(guān)提供鏡像和端口，允許偵查人員遠(yuǎn)程對其托管的、實(shí)際屬于其客戶的服務(wù)器進(jìn)行勘驗(yàn)。上述做法雖然為調(diào)取之必要，但顯然已經(jīng)超出了“調(diào)取”所能涵蓋的范疇，應(yīng)當(dāng)歸屬于“搜查”的范疇，而有關(guān)后者的要求在我國目前的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范中處于空白狀態(tài)。另一方面，即使偵查機(jī)關(guān)可以提供相對明確的調(diào)取范圍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了簡省義務(wù)流程、避免重復(fù)性工作，也可能會(huì)自主擴(kuò)大電子數(shù)據(jù)的調(diào)取范圍。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往不會(huì)耗費(fèi)大量精力，按照執(zhí)法機(jī)關(guān)的要求只提供與案件有關(guān)的信息，而是簡單地將大量復(fù)制的文件交予執(zhí)法機(jī)關(guān)?！保?0］在前述場景下，偵查機(jī)關(guān)最終收集的信息很可能超出原本的“調(diào)取證據(jù)”行為所應(yīng)當(dāng)覆蓋的范圍。如果調(diào)取范圍超出了原有的同意范圍，那么超出部分就因?yàn)槲传@得同意而不具有“任意性”。

概言之，調(diào)取電子數(shù)據(jù)極易異化產(chǎn)生“侵犯公民個(gè)人信息權(quán)益”的干預(yù)性，不能將其僅以任意性偵查措施統(tǒng)合規(guī)制。

（二）直接后果：沖突背景下協(xié)助偵查義務(wù)邊界模糊

在廓清了調(diào)取電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)內(nèi)涵后，結(jié)合前述分析得出的第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)的邊界，可以發(fā)現(xiàn)目前協(xié)助偵查義務(wù)和個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的沖突未得到妥善解決。

首先，由前文分析可知，調(diào)取電子數(shù)據(jù)中“同意”要素的消失和概括式的調(diào)取方式都賦予了實(shí)踐中的調(diào)取電子數(shù)據(jù)行為以強(qiáng)制性色彩，進(jìn)而與其“任意性偵查措施”的定性不相匹配。一方面，這種錯(cuò)位顯示出在電子數(shù)據(jù)取證措施配置中，公權(quán)力行使與公民基本權(quán)利保護(hù)之間存在失衡。另一方面，這促成了實(shí)踐中以調(diào)取電子數(shù)據(jù)之名行搜查電子數(shù)據(jù)之實(shí)的泛濫。因?yàn)閷?shí)施調(diào)取電子數(shù)據(jù)只需符合較為寬松的程序條件，所以在明明應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制性偵查措施收集電子數(shù)據(jù)的情形下，“辦案人員一般都降格采用了形式上不具備強(qiáng)制偵查屬性的調(diào)取措施”［7］。由此，干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查措施逃脫了相應(yīng)的嚴(yán)格程序控制，進(jìn)而架空了刑事訴訟法對基本權(quán)利的保障機(jī)制，變相壓縮并且實(shí)質(zhì)減損了個(gè)人信息保護(hù)的力度。

其次，立法為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了違反義務(wù)的相應(yīng)罰則，并且沒有設(shè)置任何例外情形，如《數(shù)據(jù)安全法》第48 條第1 款明確了拒不配合數(shù)據(jù)調(diào)取所對應(yīng)的法律責(zé)任。①《數(shù)據(jù)安全法》第48 條第1 款規(guī)定：“違反本法第三十五條規(guī)定，拒不配合數(shù)據(jù)調(diào)取的，由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，給予警告，并處五萬元以上五十萬元以下罰款，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以上十萬元以下罰款?！卑凑涨拔姆治?，運(yùn)用強(qiáng)制性偵查措施不取決于偵查相對方的配合意愿，構(gòu)成對抗其他法定義務(wù)的依據(jù)，所以針對合法適用的強(qiáng)制性偵查措施的協(xié)助義務(wù)可以突破第三方主體的其他法定義務(wù)。但是，披著任意性偵查措施外衣的調(diào)取電子數(shù)據(jù)無法成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的依據(jù)。在未取得偵查相對方同意的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)當(dāng)為偵查機(jī)關(guān)調(diào)取通訊記錄、金融信息等“加密信息”提供協(xié)助。但是，面對拒絕即處罰的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在自主選擇的空間，遑論對隱私與安全的平衡。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存在看似使得大量個(gè)人信息脫離用戶掌控，用戶面臨著在互聯(lián)網(wǎng)“裸奔”的窘境，并產(chǎn)生了對信息安全的擔(dān)憂。但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論是基于商業(yè)競爭還是社會(huì)責(zé)任的目的，都致力于提升信息的安全系數(shù)，并且能夠在個(gè)人和國家之間筑起一道屏障。然而，在這種超強(qiáng)制性義務(wù)的要求下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免受到非難，在隱私政策協(xié)議中事先注明“履行法定義務(wù)”的“免責(zé)聲明”，積極配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取需求［11］，以避免合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。于是，“公民的隱私及數(shù)據(jù)權(quán)利被平衡掉了”［12］。

再次，協(xié)助偵查義務(wù)的粗疏規(guī)定無法與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則形成有效銜接。以個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)中的告知義務(wù)為例，法律規(guī)范的空白直接導(dǎo)致了義務(wù)履行兩難的局面，甚至產(chǎn)生了無論是否履行告知義務(wù)都必然承擔(dān)責(zé)任的情形。具體而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了告知的豁免情形，包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密或者不需要告知”“告知妨礙國家機(jī)關(guān)履行職責(zé)”“緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全無法及時(shí)向個(gè)人告知”三種。然而，上述例外事由均涉及被調(diào)取對象的公民基本權(quán)利的減損，應(yīng)當(dāng)以法律的明確授權(quán)作為正當(dāng)性基礎(chǔ)，但《刑事訴訟法》以及有關(guān)行政法規(guī)鮮見有關(guān)規(guī)定［13］。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，這意味著其豁免自身告知義務(wù)并無法律上的依據(jù)，但這恰是偵查機(jī)關(guān)為保守偵查秘密、保障刑事訴訟順利進(jìn)行而希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所為之事。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)之沖突根源

通過分析協(xié)助調(diào)取電子數(shù)據(jù)中的義務(wù)沖突現(xiàn)象，可以看出導(dǎo)致義務(wù)沖突無法得到實(shí)質(zhì)解決的根源在于目前我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息權(quán)益的回應(yīng)較為滯后。這種滯后性直接體現(xiàn)在對偵查措施的界分失靈，進(jìn)而影響了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)的邊界劃定。只有在實(shí)現(xiàn)“權(quán)力-權(quán)利”動(dòng)態(tài)平衡的基礎(chǔ)上構(gòu)建偵查措施體系，才可以在根本上提供化解協(xié)助偵查義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)沖突的可能。

（一）個(gè)人信息權(quán)益在刑事訴訟中的導(dǎo)入路徑

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，公民基本權(quán)利也發(fā)生轉(zhuǎn)換與升級(jí)，偵查行為的對象在傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，也開始關(guān)注平等權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)、精神自由等基本權(quán)利和自由［14］。這顯然已經(jīng)超出了我國現(xiàn)行法律規(guī)范所關(guān)注的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169 條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174 條第2 款、《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第12 條等都采取了“不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”的表述。而權(quán)利保障的不周延正是前述偵查取證行為不當(dāng)擴(kuò)張的根源所在。鑒于此，域外其他國家和地區(qū)相繼通過立法或者判例的形式將公民的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益納入保護(hù)范圍。基本權(quán)利的內(nèi)涵變化是刑事訴訟內(nèi)在邏輯受到?jīng)_擊的起點(diǎn)，而明確基本權(quán)利的保障范圍正是審查基本權(quán)利干預(yù)的前提。雖然私法領(lǐng)域已經(jīng)就個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行了較為充分的討論，但其中成果難以直接轉(zhuǎn)移至刑事訴訟領(lǐng)域，如何在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)雮€(gè)人信息權(quán)益成為當(dāng)務(wù)之急。

首先，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益和而不同。隱私權(quán)構(gòu)成刑事訴訟領(lǐng)域的基本權(quán)利在我國理論界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。盡管《憲法》沒有對隱私權(quán)予以明確，但是可以從人格尊嚴(yán)條款推導(dǎo)出其具有基本權(quán)利的屬性，進(jìn)而適用基本權(quán)利的保護(hù)模式。然而，“隱私權(quán)要解決的核心問題是私密性與公開性的關(guān)系，而個(gè)人信息權(quán)益要解決的核心問題是個(gè)人信息的保護(hù)與社會(huì)利用”［15］。兩項(xiàng)權(quán)利的區(qū)別決定了隱私權(quán)難以覆蓋個(gè)人信息權(quán)益的輻射范圍，因此，必須在隱私權(quán)之外單獨(dú)審視個(gè)人信息權(quán)益。

其次，通過考察域外國家和地區(qū)對于個(gè)人信息權(quán)益在刑事訴訟領(lǐng)域的導(dǎo)入路徑，有學(xué)者提出了將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益融合與層分的導(dǎo)入路徑［16］。具體而言，個(gè)人信息權(quán)益?zhèn)戎赜趯?quán)利的“軟性”規(guī)范與引導(dǎo)限制，對權(quán)力沒有阻隔的效果，因而要求國家處理個(gè)人信息時(shí)遵守個(gè)人信息保護(hù)的底線制度即可［16］。與之相異，隱私權(quán)所具有的基本權(quán)利屬性能夠?yàn)楣珯?quán)力的行使劃定邊界范圍。同時(shí)需要注意的是，個(gè)人信息和隱私之間存在著交叉和轉(zhuǎn)化關(guān)系，個(gè)人信息經(jīng)過匯聚轉(zhuǎn)化有可能被還原為隱私，這一過程甚至可以實(shí)現(xiàn)對有關(guān)主體的人格畫像，這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。因此，個(gè)人信息權(quán)益在刑事訴訟中的本質(zhì)就是保障信息主體不受過度收集［17］。綜上，刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)兼采個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)，具體表現(xiàn)為保護(hù)信息主體不被過度收集，以及將個(gè)人信息所包含的隱私信息歸入原有的刑事訴訟基本權(quán)利保障范圍。

就“不被過度收集”而言，有必要作出進(jìn)一步分析?？疾煊蛲鈬液偷貐^(qū)的立法及司法實(shí)踐，主要是通過吸收和轉(zhuǎn)化原本應(yīng)用于“處理與國家安全保障相關(guān)信息”的馬賽克理論（Mosaic Theory），為強(qiáng)化對新型偵查手段的法律規(guī)制提供正當(dāng)化論證［18］。馬賽克理論描述了這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)看似無關(guān)、甚至沒有意義的信息發(fā)生聚合時(shí)，有可能創(chuàng)造出一個(gè)具有揭示性的“馬賽克”，進(jìn)而描畫出一個(gè)人生活的全貌［19］，產(chǎn)生干預(yù)公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。所以，馬賽克理論要求偵查機(jī)關(guān)的信息收集、分析行為應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)整體而非離散的步驟。因此，國內(nèi)學(xué)者在引入有關(guān)理論時(shí)也認(rèn)為要將偵查信息處理的全過程納入法律規(guī)制范圍，包括信息采集、信息存儲(chǔ)、信息分析等階段［20］。然而，上述做法的合理性有待進(jìn)一步商榷。在馬賽克理論應(yīng)用于瓊斯案時(shí)，就有學(xué)者指出馬賽克理論并沒有解決好適用它所需要面臨的一系列問題，難以在實(shí)踐中得到有效應(yīng)用。①該學(xué)者提出了適用“馬賽克”理論應(yīng)當(dāng)解決而尚未解決的四個(gè)主要問題，分別是標(biāo)準(zhǔn)問題（the Standard Question）、分組問題（the Grouping Question）、憲法合理性（Constitutional Reasonableness）、馬賽克違反情形的救濟(jì)措施（Remedies for Mosaic Violations）。See KERR O S.The Mosaic Theory of the Fourth Amendment［J］.Michigan Law Review，2012，111（3）:311-354.之后也有學(xué)者研究了下級(jí)法院判決中馬賽克理論的應(yīng)用情況，發(fā)現(xiàn)了馬賽克理論所造成的混亂問題——幾乎每個(gè)案件都需要一個(gè)全新的分析，這帶來了極大的不確定性［19］。

僅僅是宣誓意義和圖景意義的號(hào)召對于解決問題并無實(shí)益。雖然信息技術(shù)對偵查權(quán)的運(yùn)行方式以及對基本權(quán)利的干預(yù)方式產(chǎn)生較大影響，但數(shù)據(jù)分析的過程較為隱蔽且難以把握。一方面，對“數(shù)據(jù)分析行為”進(jìn)行法律規(guī)制和審查不具有可操作性。有學(xué)者在提出創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)分析程序的建議后，指出應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)收集行為和分析行為進(jìn)行分別審查［21］。但是問題在于：首先，針對同樣的數(shù)據(jù)，有的偵查人員可以獲得一個(gè)窺探當(dāng)事人隱私的窗口，但有的偵查人員并不會(huì)對此展開分析。針對這一點(diǎn)的反駁意見也許是這種可能的分析行為本身就意味著一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)。但即便如此，問題還在于用以分析的數(shù)據(jù)范圍是偵查人員根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量的，數(shù)據(jù)的數(shù)量、類型、相互關(guān)系都會(huì)對分析結(jié)果產(chǎn)生影響，因而難以事先明確劃定何種規(guī)模的數(shù)據(jù)具備從中分析出隱私的可能。其次，即使試圖在事前對數(shù)據(jù)分析行為施加審批程序，其實(shí)質(zhì)的審查對象依然是偵查人員的收集信息行為。因此，連續(xù)審查——通過明確信息收集的范圍和時(shí)間、限定信息收集的目的等要件來提前預(yù)防分析行為可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)——才是切實(shí)有效的選擇［22］。另一方面，“通過信息聚合以揭示案件事實(shí)是刑事訴訟程序的本質(zhì)屬性”［23］279，“分析”本身就是偵查機(jī)關(guān)匯總線索、排除嫌疑、查明案件事實(shí)所必經(jīng)的階段。在這一意義上，“分析”是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，很難對其實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管?？傊?，本文認(rèn)為較為合理的方式是將規(guī)制重點(diǎn)放在切實(shí)可見的收集行為上。對于在數(shù)據(jù)分析階段獲得的個(gè)人隱私等“馬賽克”部分，偵查機(jī)關(guān)需要承擔(dān)《刑事訴訟法》規(guī)定的對國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的保密義務(wù)。

（二）信息托管模式下個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)物理場域下，權(quán)利主體對于權(quán)利客體具有相對壟斷的控制力，正是基于這一假設(shè)，刑事偵查活動(dòng)的正當(dāng)程序規(guī)則以針對犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的干預(yù)行為為重點(diǎn)規(guī)制對象之一［23］114。這種“控制力”體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，權(quán)利主體對于即將適用的偵查措施享有完全的知情權(quán)，并可以自主作出是否同意的意思表示。同時(shí)，兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)——是否同意與是否干預(yù)基本權(quán)利——在適用時(shí)是連貫的。以搜查為例，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)施搜查的一般步驟為：偵查機(jī)關(guān)首先履行告知義務(wù)，其次可以要求有關(guān)單位和個(gè)人交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，如果被搜查人或者其家屬拒不配合，偵查人員可以強(qiáng)制搜查。第二，即使有關(guān)證據(jù)的占有者并非所有者，但考慮到所有者轉(zhuǎn)移有關(guān)物品意味著一種“授權(quán)”，所以第三方的同意可以賦予搜查、扣押行為以任意性。

而信息托管模式對前述模式產(chǎn)生了新的沖擊，這主要體現(xiàn)在權(quán)利主體的概括轉(zhuǎn)移。在美國，依據(jù)“第三方原則”（Third Party Doctrine），公民自愿向第三方提供的信息不受憲法第四修正案的保護(hù)，因此政府通過第三方收集證據(jù)并不會(huì)侵犯公民的“合理隱私期待”。然而，現(xiàn)代社會(huì)人們越來越依賴于互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行通信和交易，這一原則意味著偵查機(jī)關(guān)可以以極低的成本收集大量在線數(shù)據(jù)，進(jìn)而威脅著互聯(lián)網(wǎng)中的個(gè)人信息與隱私安全［24］?？紤]到普遍的數(shù)字監(jiān)控所帶來的隱私危害，“第三方原則”逐漸受到限制［25］。既然用戶并沒有放棄托管于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處的信息之上的權(quán)利，那么以其“不知情”而不存在個(gè)人意志的壓制，進(jìn)而將此類政府收集信息的行為歸于任意性偵查措施的觀點(diǎn)，顯然是不合理的。但是在權(quán)利主體概括轉(zhuǎn)移的情況下，如何在不影響偵查效率的同時(shí)優(yōu)先獲得真實(shí)有效的“同意”較為困難，這也是“同意”這一要件屢遭詬病的原因。但是，第三方原則并非全無生存空間［21］，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)等基本權(quán)利的關(guān)聯(lián)程度對偵查措施作出評(píng)價(jià)。

下面依然以調(diào)取電子數(shù)據(jù)為例展開分析?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息劃分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息，該法第28 條第1 款規(guī)定“生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息”屬于敏感個(gè)人信息，且關(guān)涉自然人的人格尊嚴(yán)，人身、財(cái)產(chǎn)安全。雖然隱私與個(gè)人信息存在交叉關(guān)系，敏感個(gè)人信息無法與隱私直接畫等號(hào)，但是這可以提供一個(gè)相對清晰的初步分析框架。具體而言，針對敏感個(gè)人信息進(jìn)行偵查取證時(shí)容易干預(yù)公民基本權(quán)利，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形適用不同的強(qiáng)制性偵查措施授權(quán)條款。例如，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助調(diào)取所存儲(chǔ)的電子郵件時(shí)，因?yàn)殡娮余]件上承載了通信秘密這一憲法性權(quán)利，因此這一調(diào)取證據(jù)措施無法適用調(diào)取電子數(shù)據(jù)的概括性授權(quán)條款，而應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第143 條規(guī)定適用郵件扣押這一強(qiáng)制性偵查措施；當(dāng)偵查機(jī)關(guān)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助調(diào)取犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)信息時(shí)，其上承載的權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第144條規(guī)定適用查詢這一強(qiáng)制性偵查措施。

需要注意的是，偵查取證的過程一旦有可能涉及敏感個(gè)人信息，也應(yīng)當(dāng)將有關(guān)偵查措施歸為強(qiáng)制性偵查措施。例如，偵查機(jī)關(guān)沒有掌握有關(guān)信息在服務(wù)器中的具體存儲(chǔ)位置而對服務(wù)器進(jìn)行“勘探式”搜索，這一過程實(shí)際上會(huì)涉及諸多與案件無關(guān)的信息，并產(chǎn)生干預(yù)隱私的可能。然而，我國現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范中缺失了“電子數(shù)據(jù)搜查”這一偵查措施，而是由遠(yuǎn)程勘驗(yàn)變相負(fù)載了“搜查”的功能。但問題在于，按照目前通說關(guān)于勘驗(yàn)措施的理解，如果將“勘驗(yàn)”的原意投射到“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”的含義上，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制性偵查措施［26］。這就暴露出我國立法對于強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施的界分混亂。

對于上述涉及基本權(quán)利的個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常會(huì)在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中配置加密手段而無權(quán)查看，進(jìn)而也沒有相應(yīng)的處分權(quán)。但合法適用的強(qiáng)制性偵查措施可以突破對公民基本權(quán)利的保護(hù)屏障?？紤]到有關(guān)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)位置和操作難易程度，偵查機(jī)關(guān)可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供必要的協(xié)助。為此，日本創(chuàng)設(shè)了“附帶記錄命令的扣押”這一新的制度，即偵查人員可以命令電子記錄的保管人和其他有權(quán)利用電子記錄的人，讓他們將必要的電子記錄存儲(chǔ)或印刷在記錄介質(zhì)上，并扣押該記錄介質(zhì)［27］144。這種附帶記錄命令的扣押是強(qiáng)制性偵查措施，需要由法官簽發(fā)令狀，并且一般情況下不是先予執(zhí)行的［27］145。而根據(jù)有關(guān)任意性偵查措施的理論，如果偵查機(jī)關(guān)獲得偵查相對方的同意，上述干預(yù)基本權(quán)利的偵查措施即可轉(zhuǎn)化為任意性偵查措施。但通常情況下，為了保障破案順利，防止有關(guān)線索材料遭到滅失，偵查機(jī)關(guān)一般不會(huì)單獨(dú)通知當(dāng)事人，這就不可避免地減損了偵查對象的知情權(quán)與同意權(quán)。此外，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間的“匿名性”特征，許多信息類似于“無主物”，并不能對應(yīng)到具體的個(gè)人或者單位，此時(shí)處于“同意不能”的情形。對于如何在刑事司法中實(shí)現(xiàn)對知情權(quán)與同意權(quán)的保障將在下一部分集中討論。

對于以一般個(gè)人信息為對象的偵查措施，此處就涉及了第三方原則的有限適用。一般個(gè)人信息通常包括用戶數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)等非內(nèi)容數(shù)據(jù)，也包括用戶公開的內(nèi)容數(shù)據(jù)中可以被識(shí)別為個(gè)人信息的信息。這些信息通常情況下不涉及公民基本權(quán)利，用戶向第三方提供或者公開的行為本身就是自決權(quán)的行使過程，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者據(jù)此而享有一定的處分權(quán)。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取有關(guān)信息適用調(diào)取的概括授權(quán)條款即可。但問題在于，某些信息只得由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助提供，同時(shí)電子數(shù)據(jù)具有易失性，一旦錯(cuò)過了收集時(shí)機(jī)可能就無法再次獲取。而我國的調(diào)取證據(jù)并非完全“自由”適用的偵查措施，相反擁有一套完整的審批和執(zhí)行程序。因此，調(diào)取證據(jù)的啟動(dòng)本身就需要具備一定的要件，足以實(shí)現(xiàn)對不干涉公民基本權(quán)利的信息的保護(hù)。美國《存儲(chǔ)通信法案》基于涉及隱私利益的重要性而為數(shù)據(jù)信息提供了不同程度的保護(hù)，通過不同類型的令狀以強(qiáng)制企業(yè)披露數(shù)據(jù)［28］。換言之，對于非內(nèi)容數(shù)據(jù)，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了適格的令狀或者獲得用戶同意，企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供數(shù)據(jù)而不得隨意拒絕。因此，應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置配合調(diào)取數(shù)據(jù)的法定義務(wù)。這種內(nèi)在的強(qiáng)制性仍然從屬于任意性偵查措施的內(nèi)涵，但必須符合相關(guān)性的要求以避免超過限度。

五、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)之邊界重構(gòu)

在分析了第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)的邊界確定標(biāo)準(zhǔn)，并以此省察現(xiàn)行規(guī)范和實(shí)踐中的義務(wù)沖突現(xiàn)象后，如何重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)的邊界成了一個(gè)不可回避、亟須解決的問題。依托于前述的分析框架，下面將從實(shí)體界定、程序控制兩個(gè)方面調(diào)控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)的邊界。

（一）實(shí)體界定：重塑偵查措施，匹配協(xié)助義務(wù)

同樣以個(gè)人信息作為對象，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助偵查義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生沖突在所難免。刺穿第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)的面紗，這種沖突的本質(zhì)是國家公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的沖突。而二者之間存在著位階排序，這就為化解沖突提供了方案。具體而言，可以從以下兩方面予以完善：

1.從權(quán)利保障角度出發(fā)：重塑電子數(shù)據(jù)偵查措施

區(qū)分任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施的關(guān)鍵不在于強(qiáng)制力的行使；所有的偵查措施都必然帶有強(qiáng)制性，都需要依法行使［29］。只是就任意性偵查措施而言，因?yàn)槠洳桓深A(yù)公民基本權(quán)利，依據(jù)偵查程序自由形成原則，所以適用任意性偵查措施無須遵循嚴(yán)格的程序控制，根據(jù)諸如《刑事訴訟法》第54 條等概括性授權(quán)條款，按照一般的流程規(guī)范予以實(shí)施即可。但是針對強(qiáng)制性偵查措施，必須以法律保留原則、法官保留原則和比例原則加以約束。以上原則既是約束國家公權(quán)力干預(yù)公民基本權(quán)利的行為的基礎(chǔ)原則，也是判斷國家干預(yù)行為是否合法的重要依據(jù)。事實(shí)上，個(gè)人信息領(lǐng)域所遵循的原則也與前述原則實(shí)質(zhì)契合。如歐盟2016 年通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（2016/679），其中第23 條規(guī)定，歐盟法律或某成員國法律可以通過立法手段限制某些責(zé)任范圍和權(quán)利范圍，這種限制應(yīng)當(dāng)尊重基本權(quán)利與自由的核心要素，同時(shí)屬于實(shí)現(xiàn)特定目的所必要和成比例的措施。

形式性的判斷標(biāo)準(zhǔn)來自法律保留原則和司法令狀制度?！耙勒宅F(xiàn)代法治國的法律保留原則，國家機(jī)關(guān)干預(yù)人民受憲法保障的基本權(quán)利，必須事先取得明確的法律授權(quán)基礎(chǔ)，始得為之?！保?0］此處的法律必須是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，其他法律規(guī)范只能在此授權(quán)范圍內(nèi)作出規(guī)定。之所以要將干預(yù)公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查納入法治軌道，其原因在于如此方能實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的嚴(yán)密約束和控制，否則單純依靠偵查人員的自由裁量，極易導(dǎo)致權(quán)力的膨脹。但我國現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范主要集中于司法解釋和部門規(guī)章，一方面，這種“另辟蹊徑”在《刑事訴訟法》中并無依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致其創(chuàng)設(shè)的電子數(shù)據(jù)取證措施面臨不合法、不合憲的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，部分干預(yù)隱私等公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施在我國目前的規(guī)范體系中被定性為任意性偵查措施?？傊诜杀Ａ粼瓌t的要求，干預(yù)公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施必須由狹義“法律”予以授權(quán)，同時(shí)還要在法律中規(guī)定具體的啟動(dòng)條件、適用程序等。這不僅可以實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力運(yùn)行的有力約束，還可以為偵查相對方、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等提供監(jiān)督和抗辯的明確依據(jù)。我國應(yīng)當(dāng)在信息權(quán)益分類的基礎(chǔ)上，重新編排電子數(shù)據(jù)取證措施體系，清晰界定每一項(xiàng)措施的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和與其他措施之間的關(guān)系。同時(shí)，將電子數(shù)據(jù)取證措施整合至《刑事訴訟法》中加以規(guī)范，解決目前電子數(shù)據(jù)取證措施無法與傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)范兼容的問題，比如網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的定位混亂、搜查的缺位問題。而在立法尚未跟進(jìn)的當(dāng)下，也不能對這種實(shí)際干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查措施放任自流，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)以克制的態(tài)度適用實(shí)質(zhì)干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查措施。

此外，現(xiàn)代各國通過司法令狀對嚴(yán)重干預(yù)公民憲法性基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行控制。司法令狀制度又稱法官保留制度，要求強(qiáng)制性偵查措施得到地位超然的中立機(jī)關(guān)的審查。司法令狀在事實(shí)上證立了具體個(gè)案中強(qiáng)制性偵查措施的合法性與正當(dāng)性，而關(guān)于司法令狀的其他要求參見后文關(guān)于執(zhí)法文書的審查要點(diǎn)。需要注意的是，我國對于強(qiáng)制性偵查措施的控制主要是依靠行政審批，以審查機(jī)關(guān)的行政級(jí)別與偵查措施的法律性質(zhì)相對應(yīng)。而《數(shù)據(jù)安全法》中對于調(diào)取電子數(shù)據(jù)的審批要求是“經(jīng)過嚴(yán)格的程序”，如果尋求法律的體系性解釋，《刑事訴訟法》中唯一適用這一審批要求的是“技術(shù)偵查”措施。這顯然與調(diào)取電子數(shù)據(jù)本身的含義不相符，該條文更多體現(xiàn)為一種宣誓意義。

實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)來自比例原則。比例原則包括了適合性原則、必要性原則、相稱性原則三項(xiàng)子原則。三項(xiàng)原則層層遞進(jìn)，只有在審查通過前一項(xiàng)原則后才會(huì)審查下一項(xiàng)原則。適合性原則是指國家機(jī)關(guān)采取的每一手段都必須用于實(shí)現(xiàn)法定的執(zhí)法目標(biāo)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)建立完善的司法令狀制度來保障適合性原則的實(shí)現(xiàn)，也即通過有權(quán)主體的審查批準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)對手段和目的之間的勾連關(guān)系的識(shí)別與確認(rèn)。必要性原則是指在多項(xiàng)手段之間必須采用對公民基本權(quán)利損害最小的手段。這項(xiàng)原則最直接的表示就是以任意性偵查為原則，以強(qiáng)制性偵查為例外。只有在其他方式無法合理實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，才能適用對公民基本權(quán)利干預(yù)程度更高的方式?？紤]到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助雖然避免了對公民基本權(quán)利的直接干預(yù)，但并不會(huì)消除干預(yù)的可能，因此應(yīng)當(dāng)將第三方主體協(xié)助偵查定位為直接對偵查對象采取偵查措施的補(bǔ)充選擇，而非首要選擇。相稱性原則是指干預(yù)基本權(quán)利所增進(jìn)的利益應(yīng)當(dāng)與其所造成的損害成比例。盡管國家安全與公共秩序通常構(gòu)成限制個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)理由，但這并不是一貫鐵律。只有個(gè)案中行使公權(quán)力所保障的利益確實(shí)優(yōu)先于個(gè)人信息所承載的利益時(shí)，偵查機(jī)關(guān)才可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供協(xié)助。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助偵查義務(wù)的性質(zhì)：附條件的強(qiáng)制性義務(wù)

《刑事訴訟法》所設(shè)定的第三方主體協(xié)助偵查義務(wù)一般不具有強(qiáng)制性，這主要是考慮到第三方主體既沒有收集、保全證據(jù)的能力，也并非直接牽涉入特定案件中。但是，鑒于在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，信息和技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了偵查破案的實(shí)質(zhì)門檻，因而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供協(xié)助、積極配合有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義，且基本權(quán)利干預(yù)理論賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)協(xié)助義務(wù)的正當(dāng)性。因此，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)是附條件的強(qiáng)制性義務(wù)［31］。本文贊同這一觀點(diǎn)，并就“附條件”和“強(qiáng)制性”作出進(jìn)一步解讀。

附條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多重身份的復(fù)雜性決定了不可能導(dǎo)出何種義務(wù)必然處于優(yōu)位的鐵律，因而需要為其設(shè)定相應(yīng)例外，以維系權(quán)力與權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡。此處的“條件”指的是存在拒絕履行的正當(dāng)理由。一方面，應(yīng)當(dāng)參考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)踐中所遇到的實(shí)際阻礙設(shè)置一般例外。如蘋果公司在其官網(wǎng)中注明“如果請求缺乏有效的法律依據(jù)，或者我們認(rèn)定請求不明確、不恰當(dāng)或過于寬泛，我們會(huì)質(zhì)疑或拒絕該請求?！保?2］歐洲刑警組織與歐洲刑事司法合作署（Eurojust）2021年發(fā)布的SIRIUS 項(xiàng)目第三次報(bào)告也注明了當(dāng)前世界大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕或延遲向有關(guān)機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)的九種理由。①1.法律依據(jù)缺失或者不正確；2.調(diào)取請求中的相對人錯(cuò)誤；3.申請不符合企業(yè)要求的程序；4.申請內(nèi)容過于寬泛；5.沒有相關(guān)數(shù)據(jù)；6.申請缺少關(guān)于案件性質(zhì)的必要信息；7.地域管轄限制；8.申請缺少有效的身份驗(yàn)證；9.申請缺少足夠信息以確認(rèn)“緊急情況”。See SIRIUS EU Digital Evidence Situation Report （3rd Annual Report）［R/OL］.（2021-12-03）［2023-06-15］.https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/SIRIUS_DESR_12_2021.pdf.總結(jié)而言，正當(dāng)理由可以歸納為“實(shí)體不能”和“程序不能”兩類情形。其中，“實(shí)體不能”主要指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能提供有關(guān)信息的情形，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并不存儲(chǔ)有關(guān)信息，進(jìn)而無法提供偵查機(jī)關(guān)請求調(diào)取的證據(jù)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)注明原因?qū)⑸暾埻嘶貍刹闄C(jī)關(guān)?！俺绦虿荒堋敝饕妇W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查執(zhí)法文書后，認(rèn)為執(zhí)法文書上載明的情形不符合程序要求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求提交申請的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正，如果無法補(bǔ)正，也應(yīng)當(dāng)注明原因并將執(zhí)法文書退回偵查機(jī)關(guān)。在前述情形中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未得到有效授權(quán)，所以不得提供協(xié)助與配合。但如果是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就偵查機(jī)關(guān)提供的執(zhí)法文書內(nèi)容產(chǎn)生異議，則不得停止辦理協(xié)助事項(xiàng)，可以后續(xù)通過書面形式與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商。另一方面，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為商業(yè)主體而追求的經(jīng)營目的對其協(xié)助偵查義務(wù)的限制。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于自身規(guī)模和技術(shù)能力，確實(shí)難以履行相應(yīng)義務(wù)或者履行將產(chǎn)生較大成本以至于有損其經(jīng)營目的的，可以拒絕履行。

強(qiáng)制性。此處的強(qiáng)制性體現(xiàn)為兩方面：一是是否履行義務(wù)的強(qiáng)制性；二是如何履行義務(wù)的強(qiáng)制性。就前者而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的執(zhí)法文書承擔(dān)對應(yīng)的協(xié)助偵查義務(wù)，無正當(dāng)理由不得隨意遲延履行或者拒絕履行。對于符合條件的協(xié)助申請，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)協(xié)助；對于不符合要求的申請，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求補(bǔ)正或者退回。就后者而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須按照執(zhí)法文書上列明的要求提供協(xié)助，不得隨意擴(kuò)大調(diào)取證據(jù)的范圍或者通過設(shè)置后門等方式為偵查機(jī)關(guān)取證提供便利。

（二）程序控制：審慎審查文書，完善告知程序

1.建立內(nèi)部合規(guī)審查機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法履行協(xié)助偵查義務(wù)必須以執(zhí)法文書為依據(jù)。當(dāng)然，一些規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)制作自己的格式化模版以應(yīng)對來自全世界不同國家和地區(qū)的執(zhí)法請求，但是這種模板和流程是為了暢通協(xié)作機(jī)制而構(gòu)建的，并不能取代執(zhí)法文書所具備的“授權(quán)”功能，即執(zhí)法文書需要經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)審批。此外，考慮到不同性質(zhì)的偵查措施所適用的程序有寬嚴(yán)區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)首先審查并確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)所要求配合的偵查措施的法律性質(zhì)，進(jìn)而按照對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行下一步審核。這種內(nèi)部合規(guī)審查機(jī)制本身就是履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的要求，也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于公權(quán)力的阻隔作用。為了保障審查執(zhí)法文書的質(zhì)量和效率，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在有條件的情況下應(yīng)當(dāng)構(gòu)建專門的法律團(tuán)隊(duì)，并且可以就異議與偵查機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以定期開展培訓(xùn)合作，以共筑認(rèn)識(shí)，暢通協(xié)助渠道，減少齟齬。

具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對下列事項(xiàng)進(jìn)行審查：

第一，偵查人員的身份信息。偵查人員應(yīng)當(dāng)出示工作證件以表明身份，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對偵查人員的身份進(jìn)行核實(shí)并登記。根據(jù)偵查權(quán)專屬原則，只有偵查機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性偵查措施，如果非偵查機(jī)關(guān)的單位或者個(gè)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行具備基本權(quán)利干預(yù)屬性的數(shù)據(jù)提供行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然應(yīng)予拒絕，否則要因違反個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任。

第二，執(zhí)法文書必須符合法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)法文書——特別是針對強(qiáng)制性偵查措施的執(zhí)法文書——是否包含明確的法律依據(jù)和合法的審批依據(jù)兩項(xiàng)要素。就法律依據(jù)而言，強(qiáng)制性偵查措施要符合法律保留原則，由狹義的法律對其適用條件和適用程序等內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格和明確的規(guī)定。特別需要注意的是，依據(jù)我國的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制性偵查措施只得在立案之后進(jìn)行，因而對于在立案之前請求協(xié)助強(qiáng)制性偵查的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)拒絕配合。就審批依據(jù)而言，我國雖然沒有建立嚴(yán)格意義的司法審查制度，但是實(shí)施偵查措施仍需經(jīng)過審批，并且審批機(jī)關(guān)對應(yīng)的行政級(jí)別應(yīng)當(dāng)與偵查措施的法律性質(zhì)相對應(yīng)。如果協(xié)助偵查義務(wù)對應(yīng)任意性偵查措施，執(zhí)法文書需經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。如果協(xié)助偵查義務(wù)對應(yīng)強(qiáng)制性偵查措施，執(zhí)法文書由縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批。如果協(xié)助偵查義務(wù)對應(yīng)技術(shù)偵查措施，執(zhí)法文書應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。如果執(zhí)法文書不具備法律依據(jù)或者審批依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)不具備合法效力的執(zhí)法文書而提供協(xié)助將不能豁免其個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。

第三，執(zhí)法文書必須符合明確性的要求。在傳統(tǒng)的偵查過程中，偵查對象必須與案件事實(shí)有某種關(guān)聯(lián)，即偵查對象受到明確的范圍限制。在網(wǎng)絡(luò)空間，各種與案件有關(guān)或者無關(guān)的信息交織在一起，更需要對信息的范圍進(jìn)行限制，否則會(huì)因?yàn)榉秶^大而侵犯犯罪嫌疑人或者第三人的合法權(quán)益。以調(diào)取電子數(shù)據(jù)為例，《協(xié)助調(diào)取通知書》中應(yīng)當(dāng)注明可以明確電子數(shù)據(jù)范圍的相關(guān)信息，以盡可能減少對公民基本權(quán)利的干預(yù)。如果偵查機(jī)關(guān)要求進(jìn)行概括式收集證據(jù)，比如要求調(diào)取某一賬號(hào)下的所有相關(guān)電子數(shù)據(jù)、要求對不特定的人群展開調(diào)查取證，或者采取一勞永逸的辦法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供某一型號(hào)手機(jī)的解鎖程序，那么此時(shí)取證行為就呈現(xiàn)出干預(yù)色彩，而不能僅僅以任意性偵查措施的程序要求加以規(guī)范。

2.以“知情同意”的限制適用緩解義務(wù)沖突

在私法領(lǐng)域，“知情同意”原則是信息處理法律行為的擬制起點(diǎn)，同時(shí)也是數(shù)據(jù)處理行為的合法性要件［33］，構(gòu)筑了個(gè)人信息保護(hù)中的核心。但在刑事訴訟領(lǐng)域，《個(gè)人信息保護(hù)法》為其設(shè)置了諸多例外事由，使得知情同意原則的適用大大受到限制。首先，偵查權(quán)的強(qiáng)制屬性直接削弱了“同意”原則的適用空間，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條直接規(guī)定了“為履行法定職責(zé)所必需”的例外情形。但是考慮到任意偵查原則，除特殊情形外，偵查機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)以取得偵查相對方的同意為優(yōu)先選擇，這也是貫徹比例原則之必要性原則的要求。需要注意的是，雖然為偵查之必要，犯罪嫌疑人、被告人以外的主體也應(yīng)當(dāng)在一定限度內(nèi)負(fù)擔(dān)對于偵查措施的容忍義務(wù)。但考慮到此類主體并非刑罰權(quán)的對象，其容忍限度相較于犯罪嫌疑人、被告人更低。因此，收集被害人、證人等主體的信息應(yīng)當(dāng)以適用知情同意原則為原則，即調(diào)取此類主體的隱私信息原則上應(yīng)當(dāng)以獲取其同意為必要。

在協(xié)助偵查的語境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須額外負(fù)擔(dān)征求用戶同意的義務(wù)。一方面，協(xié)助強(qiáng)制性偵查措施屬于“為履行法定義務(wù)所必需”。協(xié)助任意性偵查措施，除了符合“為履行法定義務(wù)所必需”外，也可以根據(jù)“第三方原則”推定為得到用戶的默示同意。另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為協(xié)助方，并非實(shí)施偵查措施的真正主體，即獲取偵查相對方的同意是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)。在傳統(tǒng)偵查過程中，“如果偵查相對方自愿同意或承諾接受偵查，則必須有明確的意思表示以表達(dá)其真實(shí)的行為動(dòng)機(jī)，同時(shí)此種意思表示或者以書面形式予以確認(rèn)，或者有證人、錄音、錄像等予以證明?！保?4］這對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言無疑是巨大的負(fù)擔(dān)。

無須征得當(dāng)事人的同意并非意味偵查機(jī)關(guān)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須承擔(dān)任何告知義務(wù)。如果信息主體不了解有關(guān)偵查措施的實(shí)施情況，那么自然無法就自身權(quán)益受損而提出主張，這直接清除了后續(xù)進(jìn)行程序救濟(jì)的可能。也正是在這個(gè)意義上，《刑事訴訟法》通過施加偵查機(jī)關(guān)以告知義務(wù)以盡可能保障當(dāng)事人的知情權(quán)。當(dāng)然，刑事偵查具有秘密性的特點(diǎn)，將偵查措施的實(shí)施情況完全公開將直接降低偵查效率，因而《個(gè)人信息保護(hù)法》也明確了“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密或者不需要告知”的例外，為《刑事訴訟法》留下了可以操作的空間。而目前的法律規(guī)定只明確了偵查機(jī)關(guān)和第三方主體就技術(shù)偵查這一項(xiàng)偵查措施的保密義務(wù)，①《刑事訴訟法》第152 條第4 款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對有關(guān)情況予以保密?！睋Q言之，只有有關(guān)偵查措施的強(qiáng)度達(dá)到了技術(shù)偵查措施的水平時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才可以免除自身的告知義務(wù)。但僅此一條規(guī)定顯然無法適應(yīng)復(fù)雜多變的偵查實(shí)踐，立法應(yīng)當(dāng)予以完善，補(bǔ)充“緊急情況”等例外。此外，目前尚無針對告知程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)圍繞告知方式、告知范圍等構(gòu)建妥善的告知程序。

結(jié) 語

在網(wǎng)絡(luò)犯罪高頻高發(fā)的趨勢下，法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了廣泛的協(xié)助偵查義務(wù)。這不僅是信息化偵查下執(zhí)法權(quán)擴(kuò)張的自然產(chǎn)物，更是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與網(wǎng)絡(luò)治理、保障網(wǎng)絡(luò)安全的責(zé)任體現(xiàn)。但是，“僅僅出于實(shí)用主義目的泛泛規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)提供力所能及的技術(shù)支持，可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)力泛化以及偵查權(quán)力‘失控’。”［35］在這一意義上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在國家與個(gè)人之間豎起了一道屏障，其如何履行義務(wù)直接關(guān)系到公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的互動(dòng)模式。因此，有必要對協(xié)助偵查義務(wù)的范圍予以明確，以保障協(xié)助偵查機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，并且盡可能減少對合法權(quán)益的不當(dāng)干預(yù)。

然而，無論是直接將協(xié)助偵查義務(wù)凌駕于個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)之上，還是認(rèn)為不得讓渡任何個(gè)人信息權(quán)益，都無法實(shí)質(zhì)性解決問題。究其根源，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)履行困境在于現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范的不合理——其本身就沒有實(shí)現(xiàn)安全與隱私的平衡，又何談讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妥善進(jìn)行義務(wù)履行選擇?！澳康臎_突的解決之道，在于謀求調(diào)和而非片面犧牲，亦即，解決沖突并不必然意味犧牲其一而成就其他，而是在盡可能的范圍之內(nèi)，謀求并存的方案，并且，在迫不得已時(shí)，僅容許最小限度犧牲。”［36］因此，刑事訴訟法必須導(dǎo)入個(gè)人信息權(quán)益，以強(qiáng)制偵查法定主義、比例原則等原則為主導(dǎo)，在整個(gè)刑事訴訟階段——特別是偵查階段——貫徹實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，一方面，以偵查機(jī)關(guān)為代表的國家公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)擔(dān)的不同義務(wù)，為其義務(wù)履行選擇、義務(wù)履行規(guī)范提供可循路徑；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)發(fā)揮在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，共筑信息安全的網(wǎng)絡(luò)空間。