葛許鋒，陳丹華，馬烽烽

（南通瑞慈醫(yī)院骨科，江蘇 南通 226000）

脊髓型頸椎病主要臨床表現(xiàn)為功能障礙、肌力減弱等[1]。頸椎后路單開門椎管成型術(shù)具備出血少、創(chuàng)傷小等優(yōu)點(diǎn)，被廣泛用于脊髓型頸椎病的治療中，但用于治療頸椎生理曲度后凸患者存在局限性[2]。而神經(jīng)根管擴(kuò)大術(shù)可擴(kuò)大患者頸椎管及減輕脊髓壓迫，保留其脊柱后側(cè)的骨性結(jié)構(gòu)，治療脊髓型頸椎病的效果較好[3]。本研究探討脊髓型頸椎病患者采用頸后路單開門椎管成型術(shù)與神經(jīng)根管擴(kuò)大術(shù)治療的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 按隨機(jī)數(shù)字表法將2019年1月至2023年1月南通瑞慈醫(yī)院收治的80例脊髓型頸椎病患者分為對(duì)照組和觀察組，各40例。對(duì)照組患者中男性21例，女性19例；年齡45～70歲，平均年齡（55.79±3.12）歲；病程1～5年，平均病程（2.81±1.12）年。觀察組患者中男性22例，女性18例；年齡46～70歲，平均年齡（56.12±3.02）歲；病程2～5年，平均病程（3.01±1.25）年。兩組患者一般資料（性別、年齡及病程）比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經(jīng)南通瑞慈醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者及其家屬均簽署知情同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合脊髓型頸椎病的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，且經(jīng)CT、MRI等影像學(xué)檢查確診；②符合手術(shù)相關(guān)指征[5]；③均為單因素造成的脊髓型頸椎病。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病者；②存在免疫系統(tǒng)疾病者；③既往存在相關(guān)手術(shù)史且治療后無(wú)效者；④存在精神疾病，無(wú)法正常溝通者。

1.2 手術(shù)方法 患者取俯臥位，使用頸托（衡水旭康醫(yī)療器材有限公司，型號(hào)：XK-101-1）支撐、固定頭面部。給予患者頸后部常規(guī)消毒，實(shí)施全身麻醉后插管，頸后部貼無(wú)菌保護(hù)膜[杭州千島湖蘭格生物科技有限公司，浙械注準(zhǔn)20152140246，型號(hào)：常規(guī)型（MA）]。給予對(duì)照組患者頸后路單開門椎管成型術(shù)。從頸后部正中切開，向內(nèi)剝離皮膚與項(xiàng)韌帶，切開椎體肌肉，顯露椎板，使用高頻電刀（常州市延陵電子設(shè)備有限公司，型號(hào)：POWER-420A）止血，干紗布填塞及覆蓋切口兩側(cè)。使用牽開器（常州安康醫(yī)療器械有限公司，型號(hào)：AKYQKA）撐開切口，充分暴露手術(shù)視野。使用咬骨鉗（德國(guó)費(fèi)格，型號(hào)：ZJJ-01）咬除增生棘突，顯露兩側(cè)椎板、側(cè)塊及關(guān)節(jié)突。在C形臂X射線機(jī)（北京通用電氣華倫醫(yī)療設(shè)備有限公司，型號(hào)：Brivo OEC 785）照射下定位并植入定位針，明確病變部位。在關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)椎板2～3 mm開骨槽，切開，顯露硬膜囊，將門軸側(cè)用磨鉆磨制至椎板深層皮質(zhì)。掀開開門側(cè)椎板30°～40°并保持，測(cè)量并記錄開門裂隙長(zhǎng)度。取微型鈦板一端置于棘突根部椎板，另一端置于側(cè)塊。兩端均采用2.0 mm直徑自攻螺釘垂直進(jìn)針，固定棘突根部，稍向外側(cè)進(jìn)針。相同方法處理其余各段，常規(guī)固定5個(gè)節(jié)段（C3到C7）。固定完畢后，使用生理鹽水100 mL清洗切口，并使用可吸收性止血紗布止血，縫合切口，放置、固定負(fù)壓引流管。術(shù)后2周進(jìn)行頸部功能鍛煉，術(shù)后頸圍固定3個(gè)月。觀察組患者在對(duì)照組基礎(chǔ)上給予神經(jīng)根管擴(kuò)大術(shù)。選擇增生節(jié)段，使用磨鉆削磨患者3～4 mm神經(jīng)根管后壁，顯露出神經(jīng)根。然后削磨其神經(jīng)根管前壁、內(nèi)口上壁、內(nèi)口下壁及鉤椎關(guān)節(jié)骨贅組織。后續(xù)處理與對(duì)照組相同。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較兩組患者臨床療效。顯效：骨折恢復(fù)，脊髓損傷神經(jīng)學(xué)分類國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（ASIA）[6]評(píng)估神經(jīng)功能恢復(fù)至E級(jí)，日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）[7]評(píng)分增加＞75%；有效：骨折恢復(fù)，ASIA評(píng)估神經(jīng)功能恢復(fù)至C級(jí)，JOA評(píng)分增加25%～75%；無(wú)效：病情無(wú)好轉(zhuǎn)甚至加重，神經(jīng)功能評(píng)級(jí)無(wú)改變，且JOA評(píng)分增加＜25%，或甚至下降[4]?？傆行?（總例數(shù)-無(wú)效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。②比較兩組患者術(shù)后脊椎恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)。術(shù)后頸椎曲度（CCI）丟失度：兩組患者均行X線（山東新華醫(yī)療器械股份有限公司，型號(hào)：XHX200型）檢查，在X線片上自C2、C6椎體后緣中點(diǎn)作連線B，自C3、C4、C5、C6間椎體后緣中點(diǎn)與連線B作垂線B1、B2、B3、B4，總和設(shè)為Σ，CCI丟失度（%）=Σ/B×100%。頸椎總活動(dòng)度（ROM）丟失角度：手術(shù)前后兩組患者均進(jìn)行動(dòng)力位X線檢查，在X線片上沿C2、C7椎體后緣作延長(zhǎng)線，屈曲位兩延長(zhǎng)線夾角為A1，過伸位時(shí)兩延長(zhǎng)線夾角為A2，ROM=A1+A2。ROM丟失角度（°）=術(shù)前ROM-術(shù)后ROM。脊髓后移距離：于手術(shù)前后對(duì)兩組患者行核磁共振（深圳市安立信電子有限公司，型號(hào)：LCMS20801）檢查，在頸椎矢狀位圖像上，測(cè)量C3、C4、C5平面椎體至脊髓的垂直距離，并標(biāo)記各后緣中點(diǎn)，將各后緣中點(diǎn)與其脊髓前緣作垂線，計(jì)算垂直距離平均值，術(shù)前平均值：B1，術(shù)后平均值：B2，脊髓后移距離=B2-B1。JOA評(píng)分改善率（%）：JOA總分滿分為17分，包括上肢、下肢、感覺和膀胱功能四部分，評(píng)分越高，表示腰痛嚴(yán)重程度越輕及功能受限程度越小[7]。JOA評(píng)分改善率（%）=（術(shù)后評(píng)分-術(shù)前評(píng)分）/（17-術(shù)前評(píng)分）×100%。③比較兩組患者視覺模擬量表（VAS）疼痛評(píng)分。于術(shù)前、術(shù)后1個(gè)月及術(shù)后3個(gè)月采用VAS評(píng)價(jià)疼痛情況，VAS評(píng)分范圍0～10分，分?jǐn)?shù)與疼痛程度成正比[8]。④比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。統(tǒng)計(jì)兩組患者感染、軸性癥狀、神經(jīng)根麻痹、腦脊液漏、再關(guān)門及脊髓損傷等并發(fā)癥的發(fā)生情況。術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率=術(shù)后各項(xiàng)并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)之和/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 22.0軟件處理數(shù)據(jù)。脊椎恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)、疼痛評(píng)分以（）表示，組間比較行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，不同時(shí)間點(diǎn)結(jié)果比較行重復(fù)測(cè)量方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)；療效、不良反應(yīng)以[例(%)]表示，組間比較行χ2檢驗(yàn)，等級(jí)資料比較行秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較 與對(duì)照組相比，觀察組患者療效更優(yōu)，且總有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[例(%)]

2.2 兩組患者術(shù)后脊椎恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)比較 兩組患者CCI丟失度、ROM丟失角度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；與對(duì)照組相比，觀察組患者脊髓后移距離更大，JOA評(píng)分改善率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術(shù)后脊椎恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)比較（）

表2 兩組患者術(shù)后脊椎恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)比較（）

注：CCI：頸椎曲度；ROM：頸椎總活動(dòng)度；JOA：日本骨科協(xié)會(huì)。

組別例數(shù)CCI丟失度(%)脊髓后移距離(mm)ROM丟失角度(°)JOA評(píng)分改善率(%)觀察組403.01±0.543.64±0.1211.94±1.3266.45±9.46對(duì)照組403.12±0.423.22±0.5111.54±1.4661.23±8.45 t值1.0175.0701.2852.603 P值＞0.05＜0.05＞0.05＜0.05

2.3 兩組患者VAS疼痛評(píng)分比較 術(shù)前，兩組患者VAS疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者術(shù)后3個(gè)月的VAS疼痛評(píng)分較術(shù)后1個(gè)月和術(shù)前降低，術(shù)后1個(gè)月低于術(shù)前，且觀察組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者VAS疼痛評(píng)分比較（分，）

表3 兩組患者VAS疼痛評(píng)分比較（分，）

注：與同組術(shù)前比較，aP＜0.05；與同組術(shù)后1個(gè)月比較，bP＜0.05。VAS：視覺模擬量表。

組別例數(shù)術(shù)前術(shù)后1個(gè)月術(shù)后3個(gè)月觀察組406.46±1.232.46±0.89a1.03±0.26ab對(duì)照組406.48±1.123.01±1.26a2.45±0.79ab F時(shí)間，P時(shí)間16.456，＜0.05 F組間，P組間12.226，＜0.05 F交互，P交互12.185，＜0.05

2.4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為17.50%，與對(duì)照組的10.00%比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例(%)]

3 討論

研究表明，頸椎后路單開門椎管成型術(shù)雖具有損傷小等優(yōu)勢(shì)，但存在術(shù)后患者脊髓減壓不徹底等問題[9]。而神經(jīng)根管擴(kuò)大術(shù)具備可行性高、創(chuàng)傷小等優(yōu)勢(shì)，用于治療脊髓型頸椎病的效果較好[10]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者的整體療效優(yōu)于對(duì)照組，且脊髓后移距離大于對(duì)照組，JOA評(píng)分改善率高于對(duì)照組，這提示兩種術(shù)式聯(lián)合治療脊髓型頸椎病的效果顯著，可解除患者脊髓、神經(jīng)根壓迫，改善神經(jīng)功能。研究表明，頸椎后路單開門椎管成型術(shù)能切除患者病灶處增生組織，增大椎管空間，減少椎管受壓及增生，與神經(jīng)根管擴(kuò)大術(shù)聯(lián)合有助于解除患者神經(jīng)受壓狀況，緩解水腫，進(jìn)而促進(jìn)術(shù)后肢體運(yùn)動(dòng)及感覺功能恢復(fù)[11]。本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后3個(gè)月的VAS疼痛評(píng)分低于術(shù)后1個(gè)月和術(shù)前，術(shù)后1個(gè)月的VAS疼痛評(píng)分低于術(shù)前，且觀察組低于對(duì)照組，這提示兩種術(shù)式聯(lián)合治療脊髓型頸椎病可改善患者疼痛癥狀。王鵬等[12]研究表明，合并術(shù)式通過切除患者部分椎弓根及突起黃韌帶等結(jié)構(gòu)，并擴(kuò)大椎管、神經(jīng)根管通道，緩解脊髓、神經(jīng)根壓迫和牽拉，進(jìn)而減輕疼痛癥狀。本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這提示兩種術(shù)式聯(lián)合治療脊髓型頸椎病的安全性理想，與王永勝等[13]研究結(jié)論相符。

綜上所述，脊髓型頸椎病患者采用頸后路單開門椎管成型術(shù)與神經(jīng)根管擴(kuò)大術(shù)治療的效果顯著，可解除患者脊髓、神經(jīng)根壓迫，改善神經(jīng)功能、疼痛癥狀并增加脊髓后移距離，且安全性理想。