陳志剛

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

近年來區(qū)塊鏈技術(shù)迅速崛起,非同質(zhì)化通證等加密數(shù)字資產(chǎn)作為區(qū)塊鏈新型產(chǎn)物也迎來了蓬勃發(fā)展機(jī)遇。非同質(zhì)化通證,全稱為“Non-Fungible Token(以下簡稱NFT)”,是指記載于區(qū)塊鏈上、用于標(biāo)識(shí)數(shù)據(jù)文件、具有唯一性和獨(dú)特性的數(shù)字化憑證。[1]P55國際市場上的NFT僅2021年第三季度便達(dá)到了上百億美元的交易額,藝術(shù)家Beeple的兩幅NFT作品《每一天:前5000天》和《人類一號(hào)》在佳士得拍賣會(huì)上共以近1億美元的價(jià)格成交。[2]在國內(nèi)北京2022年冬奧會(huì)的吉祥物冰墩墩一經(jīng)NFT化亦極受追捧,在二手交易市場呈現(xiàn)千倍漲幅。國家博物館、圖書館、大劇院陸續(xù)與螞蟻鏈寶藏計(jì)劃等合作推出了NFT化的產(chǎn)品,助推文博產(chǎn)業(yè)發(fā)展。另據(jù)中央財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,我國珍貴文物藏品的數(shù)字化比例已經(jīng)達(dá)到67.82%。[3]2022年5月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》指出,要“推動(dòng)文化存量資源轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素”,支持依法合規(guī)開展的文化數(shù)據(jù)交易,明確了未來鼓勵(lì)文化數(shù)字相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的大方向,而NFT作為其中的重要展現(xiàn)形式和載體,進(jìn)入了大眾視野并引起了理論界和實(shí)務(wù)界廣泛討論熱潮。在這之中,來自法學(xué)界的關(guān)注主要集中于如何確定NFT的私法財(cái)產(chǎn)屬性。

一、非同質(zhì)化通證的財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)存性及其挑戰(zhàn)

從NFT的全稱中可以推斷出,“非同質(zhì)化通證”包括“非同質(zhì)化”和“通證”兩個(gè)關(guān)鍵要素,后者指的是資產(chǎn)的代幣化形式,前者意味著這種通證是不可分割、不可互換、不可篡改和不可復(fù)制的,因此“非同質(zhì)化”決定了特定NFT化后的數(shù)字資產(chǎn)具有獨(dú)一無二且不可替代的屬性。[4]P296-304這給予了NFT游走虛擬和現(xiàn)實(shí)雙重空間的便利:一方面,創(chuàng)作者可以依托區(qū)塊鏈運(yùn)用該技術(shù)設(shè)計(jì)元宇宙場景、電子游戲中的人物或社交媒體表情等,進(jìn)行天馬行空地原創(chuàng);另一方面NFT可以用作權(quán)利憑證,標(biāo)記財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),例如一棟房屋、一張有價(jià)證券、一輛汽車、一幅油畫、一首歌曲、一支視頻、一段博文、一件藝術(shù)品、一個(gè)線上表情、一個(gè)虛擬形象或游戲道具等現(xiàn)實(shí)或虛擬物,標(biāo)記后NFT便成為其鏈上權(quán)益映射,同時(shí)得益于NFT的非同質(zhì)化特征保有該財(cái)產(chǎn)之特定性,證明其權(quán)利歸屬。當(dāng)然考慮到數(shù)字化推陳出新的步伐越來越快,有觀點(diǎn)提出憂慮,NFT和元宇宙一樣是資本逐利的噱頭。如果NFT僅僅是曇花一現(xiàn)的藝術(shù)表現(xiàn)形式,那么專門確定其財(cái)產(chǎn)屬性便顯得并不必要。然而,從國內(nèi)外各大科技巨頭率先推出相關(guān)項(xiàng)目搶占市場的行為來看,NFT概念并非一時(shí)炒作,這使其價(jià)值存在和存續(xù)得到保障,是其成為私法上財(cái)產(chǎn)的前提條件。

私法上所謂財(cái)產(chǎn),指由具有金錢價(jià)值的權(quán)利所構(gòu)成的集合體,具有金錢價(jià)值,指得是獲有對(duì)價(jià)而讓與,或得以金錢表示者。[5]P217從權(quán)利視角下分析,財(cái)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)為客體標(biāo)的,經(jīng)濟(jì)利益則為權(quán)利內(nèi)容。[6]P82這亦是證成NFT財(cái)產(chǎn)屬性的邏輯起點(diǎn),在確定其財(cái)產(chǎn)屬性后再根據(jù)其所表現(xiàn)出的特征將其歸類為某一種財(cái)產(chǎn)。首先,NFT經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)際存在性。隨著數(shù)字化的深入,無形財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)的通常形態(tài)已經(jīng)越來越為法律接受,上述實(shí)踐表明,大量NFT商品在國內(nèi)外市場上頻繁發(fā)行、收藏、使用和流轉(zhuǎn),并促進(jìn)了Opensea等專門交易平臺(tái)的形成,引起了NFT交易人數(shù)和交易規(guī)模跳躍式增長態(tài)勢(shì),集聚了較為可觀的市場交易額,具備了作為財(cái)產(chǎn)的基本價(jià)值要件,所以NFT現(xiàn)下經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)際存在性已無需贅述。其次,NFT經(jīng)濟(jì)價(jià)值的長期存續(xù)性。在NFT價(jià)值實(shí)際存在性的基礎(chǔ)上,另外需要解決的是新型技術(shù)創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)之金錢價(jià)值能否在經(jīng)濟(jì)格局中長期存續(xù)下去,才是將其作為法律上所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵。第一, NFT具有適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的內(nèi)在創(chuàng)生機(jī)理。區(qū)塊鏈數(shù)字空間是以各主體平等參與、創(chuàng)作者獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值為藍(lán)圖的,數(shù)字資產(chǎn)是對(duì)Web 3.0時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)用戶參與共同維護(hù)數(shù)據(jù)信息的激勵(lì),那么在當(dāng)前比特幣等同質(zhì)化通證受到世界各國嚴(yán)格的金融監(jiān)管時(shí),NFT或?qū)⒊蔀閰^(qū)塊鏈技術(shù)成熟之后,數(shù)字資產(chǎn)在法律問題上一次無法避免的轉(zhuǎn)向。第二, 虛擬仿真技術(shù)出現(xiàn)給人類長期以來形成的學(xué)習(xí)工作娛樂范式帶來了巨大影響,生產(chǎn)生活的部分重心開始從線下移轉(zhuǎn)到線上沉浸場景中,也創(chuàng)造了更多的線上財(cái)產(chǎn)?？上У氖?Web 2.0時(shí)代下的底層協(xié)議技術(shù)不支撐數(shù)據(jù)以及其衍生財(cái)產(chǎn)價(jià)值的自由交易,于是區(qū)塊鏈作為一種集體維護(hù)數(shù)據(jù)庫可靠性的技術(shù)方案,可以為鏈上數(shù)字資產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)可和交易流通提供了持續(xù)且穩(wěn)定的背書。第三,元宇宙的建立和成熟將帶來豐富的數(shù)字場景,為NFT的產(chǎn)生、定價(jià)、流轉(zhuǎn)、溯源等環(huán)節(jié)提供基礎(chǔ)需求,使其資產(chǎn)屬性進(jìn)一步強(qiáng)化。反過來說,NFT等加密數(shù)字資產(chǎn)也將促進(jìn)元宇宙由實(shí)到虛,由虛到實(shí)的相互映射,加速元宇宙經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)落地和循環(huán)。由此可知,NFT是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)系統(tǒng)性創(chuàng)新之上且有著清晰生長邏輯的新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)表達(dá)方式,[7]P85它的出現(xiàn)是文化、法律和經(jīng)濟(jì)等社會(huì)各領(lǐng)域心照不宣的共識(shí),將在未來展現(xiàn)出無法估量的潛力,這也是NFT蘊(yùn)含的價(jià)值長期存續(xù)性的事實(shí)基礎(chǔ)。

然而,在這一體量龐大的經(jīng)濟(jì)格局下,財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的懸而未決已成為制約NFT加密數(shù)字資產(chǎn)市場發(fā)展的最大挑戰(zhàn)。[8]P80私法上的屬性問題關(guān)涉到客體的確權(quán)和界權(quán),這種法律態(tài)度直接反映為財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定。以加密數(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作和收藏為例,當(dāng)前國外NFT是直接在以太坊等區(qū)塊鏈公鏈或側(cè)鏈上進(jìn)行鑄造、發(fā)售和交易的,而國內(nèi)NFT絕大部分是依托各企業(yè)旗下的聯(lián)盟鏈,如阿里鯨探、騰訊幻核以及京東靈稀來創(chuàng)作發(fā)售,不僅與以太坊等公鏈存在壁壘,聯(lián)盟鏈之間也未開放互相交易功能。國外實(shí)務(wù)界表達(dá)過類似的擔(dān)憂,聯(lián)盟鏈本就與全球市場割裂,一旦在聯(lián)盟鏈上鑄造的NFT得不到其國內(nèi)法的承認(rèn),價(jià)值是否能夠轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)利益存疑,將對(duì)投資者毫無吸引力。自2003年首例虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案已過去近二十年,新型互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體層出不窮,立法態(tài)度對(duì)微觀上權(quán)利主體利益實(shí)現(xiàn)和宏觀上整體產(chǎn)業(yè)發(fā)展都具有關(guān)鍵影響。現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的目的之一,便是讓具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源之所有和交易,能夠基于財(cái)產(chǎn)概念的共識(shí)得以共享法律秩序的承認(rèn)、保護(hù)、便利和安全。[9]P144NFT作為具備財(cái)產(chǎn)特質(zhì)的客觀存在,被歸于私法權(quán)利客體財(cái)產(chǎn)中,確保流轉(zhuǎn)暢通和交易安全,符合財(cái)產(chǎn)法的目的。當(dāng)然,法律對(duì)于客體的規(guī)制前提是分類和界定,而在NFT財(cái)產(chǎn)地位確定后,還需再次明確其財(cái)產(chǎn)屬性,使其與同類型財(cái)產(chǎn)一樣獲得充分、正當(dāng)且匹配的財(cái)產(chǎn)法地位,進(jìn)而在相應(yīng)規(guī)范語境下,取得穿梭于合同、侵權(quán)、繼承等私法法律框架中的“通行證”。

二、非同質(zhì)化通證的多重特征及現(xiàn)行法的回應(yīng)態(tài)度

縱觀國內(nèi)外理論界,幾乎均認(rèn)可NFT的財(cái)產(chǎn)地位,但由于NFT應(yīng)用領(lǐng)域廣泛且多元,與其他財(cái)產(chǎn)結(jié)合的情況又較為普遍,所以在特征上容易受到其他財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式的影響,導(dǎo)致屬性的定位偏差,如認(rèn)為NFT借用了數(shù)字貨幣的設(shè)計(jì)理念,具有可支付性的比特幣等數(shù)字代幣功能;[10]P143又如有注意到NFT作為加密資產(chǎn)具有和證券類資產(chǎn)相互轉(zhuǎn)化的可能,因此帶有明顯的證券化屬性;[11]P3-24再如認(rèn)為NFT是在電子與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下生成的虛擬物,應(yīng)屬“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這一法定的民事權(quán)利客體。[12]P162綜合以上觀點(diǎn),如今對(duì)NFT的屬性存在證券、數(shù)字貨幣、虛擬財(cái)產(chǎn)等多種有關(guān)財(cái)產(chǎn)屬性的主要看法。

(一)NFT缺乏貨幣屬性,與數(shù)字貨幣有本質(zhì)不同

在NFT之前,最具代表性的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)為比特幣等數(shù)字貨幣。有關(guān)數(shù)字貨幣性質(zhì)的法律討論,建立在私法上的財(cái)產(chǎn)屬性和公法上的貨幣規(guī)則兩個(gè)層面上?？紤]到其對(duì)以國家信用為基礎(chǔ)發(fā)行的主權(quán)貨幣所造成的挑戰(zhàn)會(huì)給金融體系的穩(wěn)定性帶來不確定影響,比特幣交易從根本上引發(fā)的監(jiān)管部門乃至全社會(huì)關(guān)于“客體非法性”擔(dān)憂無可避免地左右著私法未來的態(tài)度。2017年中國人民銀行等七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》否認(rèn)了比特幣等非主權(quán)數(shù)字貨幣的貨幣地位,并禁止其交易與代幣發(fā)行融資(ICO)。其他大部分國家雖未全面禁止,亦通過更加審慎的金融監(jiān)管來實(shí)行約束。

NFT與比特幣同樣作為依附區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)設(shè)的代幣,從表面來看,除卻這一特征之外,二者本質(zhì)差異遠(yuǎn)大于共性。數(shù)字貨幣之所以對(duì)法定貨幣提出挑戰(zhàn),蓋因每一個(gè)貨幣的背后均代表了同一的價(jià)值單位,個(gè)體之間的差異性微乎其微。而比特幣等數(shù)字貨幣正是基于智能合約ERC-720標(biāo)準(zhǔn)鑄造的同質(zhì)化代幣,所謂同質(zhì)化,即對(duì)于相同類別的數(shù)字貨幣只要數(shù)量相同即意味著價(jià)值相同,且ERC-720標(biāo)準(zhǔn)這一智能合約能夠不斷產(chǎn)生同質(zhì)化、代表同樣價(jià)值單位的數(shù)字通證,每一枚通證都是相同和可以彼此替代的,能夠進(jìn)行分割交易,這構(gòu)成了貨幣作為價(jià)值尺度所必須的流通、貯藏、支付手段等基礎(chǔ)。相反,NFT是在ERC-721標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生的獨(dú)一無二且不可分割的非同質(zhì)化通證,[13]P193任何一個(gè)NFT與另外一個(gè)NFT均不相同,如一個(gè)視頻文件的NFT與一幅畫作的NFT之間根本毫無相同和替代關(guān)系,不能夠作為同一價(jià)值單位進(jìn)行交換,所以這一技術(shù)架構(gòu)不以貨幣為其設(shè)計(jì)模板,不適合作為一種貨幣取向,從而缺乏作為交換媒介的基本特質(zhì),這也是NFT被廣泛應(yīng)用于數(shù)字藏品,尤其是受文博領(lǐng)域青睞的根本原因。

2022年4月13日,中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)出的倡議(以下簡稱“三協(xié)會(huì)倡議”)中亦提出不通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征,變相開展ICO,不以比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬數(shù)字貨幣作為NFT發(fā)行交易的計(jì)價(jià)和結(jié)算工具的明確要求,此舉防范了以不正當(dāng)目的進(jìn)行的技術(shù)混淆進(jìn)而引發(fā)NFT和數(shù)字貨幣的屬性混同,也一并反向劃分了二者實(shí)踐邊界。既然NFT不會(huì)威脅到法定貨幣地位,那么為貨幣安全考慮所實(shí)行的嚴(yán)格禁止或限制的態(tài)度亦無特殊必要,這是NFT與同質(zhì)化數(shù)字貨幣從私法上進(jìn)行理論切割的起點(diǎn)。

(二)證券化使用手段不應(yīng)成為界定NFT性質(zhì)的關(guān)鍵因素

NFT確實(shí)不是數(shù)字貨幣,但作為通證,仍舊與交易廣泛相連?？紤]到NFT可追溯性和不可篡改性,在國外的確出現(xiàn)了利用其特性進(jìn)行金融票據(jù)業(yè)務(wù)或貸款抵押等案例;有些市場上還創(chuàng)造了NFT指數(shù)基金。不少國家立法和學(xué)理層面上認(rèn)為,因NFT的流通和收益功能及其在投資領(lǐng)域的高回報(bào)率可能觸發(fā)潛在金融風(fēng)險(xiǎn),其使用和交易模式也容易引發(fā)偷漏稅、違反外匯管理制度、賭博、非法集資、洗錢、詐騙等違法犯罪活動(dòng),并具有較大的規(guī)制難度,[14]P155應(yīng)被納入金融監(jiān)管。美國監(jiān)管部門重點(diǎn)關(guān)注 NFT能否作為證券,歐盟《加密資產(chǎn)市場條例》草案(MiCA)也有可能采取相近做法。[15]P82

但財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)和應(yīng)用分屬兩個(gè)領(lǐng)域,證券或金融法上的其他產(chǎn)品亦非私法財(cái)產(chǎn)客體的直接表達(dá)。例如有價(jià)證券只是某種所有權(quán)或債權(quán)的權(quán)利憑證,該財(cái)產(chǎn)究竟是何種屬性,即對(duì)該財(cái)產(chǎn)客體類型的界定,則是私法應(yīng)探明的問題,而該財(cái)產(chǎn)是否能進(jìn)入金融市場,又如何對(duì)其使用和收益行為進(jìn)行規(guī)制已超出了私法的管轄范圍,才是金融領(lǐng)域相關(guān)法律所應(yīng)考慮的。盡管NFT證券化之應(yīng)用及其監(jiān)管問題不容小覷,然而并不是所有NFT均被證券化使用,相反更多地是被分布在藝術(shù)收藏、文娛創(chuàng)作等領(lǐng)域,如在美國發(fā)起的全球NFT第一案Friel v. Dapper Labs Inc. and Roham Gharegozlou中,原告請(qǐng)求法院認(rèn)定被告發(fā)行的NBA灌籃集錦視頻NFT是否為證券,是否應(yīng)受到美國證券交易委員會(huì)監(jiān)管。①此案尚在審理階段,可至少有一點(diǎn)較為清晰,視頻的NFT化和發(fā)售,收益回報(bào)是基于其數(shù)量的稀缺性和加密數(shù)字藝術(shù)的概念新穎性,獲利屬于收藏投資而非金融投資。美國證券交易委員會(huì)的總體態(tài)度為,只有作為“證券”發(fā)行和交易的數(shù)字代幣及相關(guān)主體才會(huì)納入監(jiān)管范圍,[16]P133以避免非相關(guān)領(lǐng)域的主體付出過多無風(fēng)險(xiǎn)意義的合規(guī)成本。我國監(jiān)管部門雖未正式表態(tài),但三協(xié)會(huì)倡議明確否定了包括證券在內(nèi)的信貸、貴金屬、保險(xiǎn)等金融類資產(chǎn)作為NFT權(quán)益所映射的底層資產(chǎn),提出了堅(jiān)決遏制NFT金融化證券化傾向,從嚴(yán)防范非法金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的要求,[17]也屬于對(duì)NFT應(yīng)用目的和手段的設(shè)限,而不是整體法律地位的否認(rèn)。這從側(cè)面說明,僅當(dāng)確定的特定 NFT被作為證券工具使用后,才會(huì)被納入金融監(jiān)管范圍;反之,則不會(huì)也不應(yīng)該,否則會(huì)導(dǎo)致大量監(jiān)管資源的浪費(fèi)。

值得特別注意的是,即便在金融領(lǐng)域中推出的NFT,也非絕對(duì)帶有金融目的,如一些金融機(jī)構(gòu)所考慮推出NFT化的數(shù)字員工幫助企業(yè)進(jìn)行員工培訓(xùn)和客戶交流。此類NFT應(yīng)用,若僅旨在向消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)和多元化的非金融性服務(wù),也不宜籠統(tǒng)歸于禁止性范疇。除此之外,當(dāng)前國內(nèi)大量在非公鏈上,即在聯(lián)盟鏈、私鏈上發(fā)行的NFT僅對(duì)一定范圍內(nèi)的注冊(cè)者開放,發(fā)行極其有限,二手交易和轉(zhuǎn)讓贈(zèng)送均受到平臺(tái)規(guī)則的嚴(yán)格限制,尚不實(shí)際具備金融化證券化的可能,所以僅以證券發(fā)行交易行為來界定NFT,并不完全符合其鑄造和流轉(zhuǎn)的主觀目的和客觀情況,還會(huì)使大量非證券手段發(fā)行的NFT得不到有效規(guī)制。另外,過分重視以“公共利益”形式出現(xiàn)的金融秩序,抱以嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度,可能導(dǎo)致當(dāng)事人私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)喪失有效的法律救濟(jì),[18]P90-102弱化新型財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)的積極性,既不利于未來的NFT市場發(fā)展,也不利于私權(quán)利主體的利益保護(hù),甚至?xí)屫?cái)產(chǎn)客體體系狀態(tài)更加封閉。因此,在對(duì)NFT進(jìn)行屬性認(rèn)定時(shí),使用手段不應(yīng)成為界定性質(zhì)的關(guān)鍵因素,金融法的規(guī)制與民法的界定都有二維區(qū)分的必要。

(三)NFT與傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)和價(jià)值生成原理不同

《民法典》第127條承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)客體地位的做法看似開放了NFT融入其中的通道。雖大多數(shù)人形成了既然是區(qū)塊鏈的鏈上財(cái)產(chǎn),那么便具有虛擬性的第一印象,可區(qū)塊鏈的虛擬環(huán)境和傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的虛擬環(huán)境之間的懸殊實(shí)難逾越,也導(dǎo)致其各自產(chǎn)物的不同差異。

1.與物質(zhì)形態(tài)財(cái)產(chǎn)存在的對(duì)應(yīng)關(guān)系不同。 虛擬財(cái)產(chǎn)并不以區(qū)塊鏈為依托,主要是指網(wǎng)絡(luò)賬戶及賬戶之內(nèi)的各種虛擬物品,如游戲角色和裝備等,本質(zhì)上是用數(shù)據(jù)代碼記錄并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)或假想物品的模擬物,[19]P84-89其創(chuàng)生的初衷就是為了與現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行區(qū)分,一面追求脫實(shí)向虛的新奇體驗(yàn),一面避免與虛擬層面相對(duì)應(yīng)的真實(shí)法律關(guān)系的建立。然而NFT是以數(shù)字化方式來替代物質(zhì)形態(tài)財(cái)產(chǎn)的全部或部分功能,并非對(duì)現(xiàn)實(shí)物的模擬或復(fù)制,反而是現(xiàn)實(shí)物一比一的鏈上財(cái)產(chǎn)權(quán)益映射,如一棟房屋、一輛汽車、一副油畫的NFT指向的內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)中客觀存在的財(cái)產(chǎn)。這也是“萬物皆可NFT”的原理,為數(shù)字世界和現(xiàn)實(shí)世界有效溝通而力爭形成一種法律關(guān)系,呈現(xiàn)出一種脫虛向?qū)嵉淖藨B(tài)。

2.財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)的方式手段不同。大多數(shù)傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造權(quán)被控制在少數(shù)數(shù)字平臺(tái)手中,用戶雖然對(duì)存儲(chǔ)在特定位置的虛擬物享有一定管理權(quán),但其權(quán)利內(nèi)容極其有限:一方面虛擬物是平臺(tái)單方面創(chuàng)設(shè)的,雖從畫面中看虛擬財(cái)產(chǎn)具有類似于“物”的形態(tài)表現(xiàn),但從系統(tǒng)中看這只是平臺(tái)服務(wù)器或數(shù)據(jù)庫上一組由平臺(tái)控制的代碼數(shù)據(jù),用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制只是平臺(tái)代碼的變化,而且平臺(tái)有能力進(jìn)行控制、修改或刪除數(shù)據(jù),并直接影響到用戶賬戶中的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)量和價(jià)值;另一方面為維護(hù)其自身競爭利益,平臺(tái)在虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定、市場互認(rèn)和安全保證等方面皆設(shè)置了壁壘,如一個(gè)游戲平臺(tái)上的虛擬財(cái)產(chǎn)幾乎無法在另外一個(gè)游戲中得到承認(rèn)并進(jìn)行使用。所以作為消費(fèi)者的個(gè)體用戶與平臺(tái)之間在實(shí)際上地位并不平等,其線上創(chuàng)造的價(jià)值難以轉(zhuǎn)化為實(shí)際利益,這進(jìn)一步鞏固了數(shù)字平臺(tái)的壟斷地位,先前的立法考量和措施規(guī)范也多建立在這一基礎(chǔ)上,希望能夠通過虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)盡量為用戶利益爭取相應(yīng)權(quán)利空間。

3.財(cái)產(chǎn)的價(jià)值表達(dá)不同。盡管NFT的本質(zhì)也是數(shù)據(jù),但這一數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)所依賴的數(shù)據(jù)之產(chǎn)生方式完全不同。區(qū)塊鏈分布式的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)架構(gòu),使得數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈的所有結(jié)點(diǎn)上,而不是一個(gè)中心化平臺(tái)設(shè)置的服務(wù)器或數(shù)據(jù)庫中,它允許用戶對(duì)鏈上數(shù)據(jù)進(jìn)行直接支配與控制,即繞過平臺(tái)這一傳統(tǒng)的中心樞紐,以相應(yīng)群體自發(fā)認(rèn)可的共識(shí)機(jī)制和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制為驅(qū)動(dòng)方法,實(shí)現(xiàn)了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的行為邏輯。同時(shí)區(qū)塊鏈記賬權(quán)不可篡改且可追溯,那么NFT的通證化決定了經(jīng)其確權(quán)的鏈上鏈下資產(chǎn)可以在不同的平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)全域證明,突破了傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)受限于某一平臺(tái)的限制,扭轉(zhuǎn)了價(jià)值的單方面輸出,打破了平臺(tái)構(gòu)筑的信息發(fā)布傳輸圍墻,這為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平等化和數(shù)字平臺(tái)壟斷地位的淡化提供了操作上的可能性。當(dāng)然由于國內(nèi)外區(qū)塊鏈架構(gòu)不同,國內(nèi)聯(lián)盟鏈仍多是平臺(tái)創(chuàng)設(shè)的,保留了部分中心化屬性,在騰訊幻核等聯(lián)盟鏈上鑄造的數(shù)字藏品,雖套用了NFT概念,但卻無法如同公鏈NFT跨鏈流通,所以與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)其實(shí)更為相似,屬于需要單獨(dú)考慮的特例。但總體來說,虛擬財(cái)產(chǎn)是Web 2.0時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的中心化產(chǎn)物,而完全使用區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)設(shè)的NFT與其在最初設(shè)立和價(jià)值生成原理方面大相徑庭。于是,在虛擬財(cái)產(chǎn)的法律概念和外延相對(duì)確定的今時(shí)今日,虛擬財(cái)產(chǎn)與NFT在私法性質(zhì)上已經(jīng)不存在太多相同之處。

三、NFT的數(shù)據(jù)本質(zhì)

《民法典》第127條除了將虛擬財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)范疇,也同樣承認(rèn)了數(shù)據(jù)的客體地位,只是未對(duì)二者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)法傳統(tǒng)物債二分的體系安排。在排除NFT與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的相似性后,目前觀點(diǎn)對(duì)于NFT是否更符合數(shù)據(jù)定義,亦展現(xiàn)出濃厚的興趣。[20]P994更何況,數(shù)據(jù)本身作為一種新興事物,概念尚未被完全固定,確權(quán)、賦權(quán)、界權(quán)等法律問題正在被持續(xù)地探討。2020年國務(wù)院頒布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》以及2022年中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議審議通過的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》均將數(shù)據(jù)規(guī)范問題納入到國家頂層制度設(shè)計(jì)中。數(shù)據(jù)要素賦能和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系的構(gòu)建似乎讓不少NFT的利益相關(guān)主體看到了更廣闊的現(xiàn)實(shí)發(fā)展機(jī)遇和財(cái)富增長空間,正如我國NFT數(shù)字作品交易第一案中,涉案作品“胖虎打疫苗”便是在未取得原告這一合法權(quán)利人的情況下所鑄造后引發(fā)糾紛的,暫不論侵權(quán)行為的判定結(jié)果,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)為,NFT是標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)……本身不具備轉(zhuǎn)變?yōu)楫嬅娴臄?shù)據(jù),只是一個(gè)抽象的信息記錄,②看來NFT的數(shù)據(jù)本質(zhì)得到部分實(shí)踐領(lǐng)域的認(rèn)可,但將NFT定義為數(shù)據(jù),仍需要考察其與民法上數(shù)據(jù)客體的共同性。

(一) NFT數(shù)據(jù)本質(zhì)的前提:數(shù)據(jù)與信息的融合

NFT是記載于區(qū)塊鏈上、用于標(biāo)識(shí)數(shù)據(jù)文件的數(shù)字化憑證,它既是一組數(shù)據(jù)單元,也映射著某一資產(chǎn)的內(nèi)容信息。所以NFT的數(shù)據(jù)屬性并非單純強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)表面性,而是建立在數(shù)據(jù)和信息融合為一體后展現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)概念基礎(chǔ)上。數(shù)據(jù),是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。[21]P160從概念上可以看出,數(shù)據(jù)不是單獨(dú)存在的,而是與另一概念——信息——相伴相生。信息,是“關(guān)于在特定語境下具有特定含義之客體,例如事實(shí)、事件、過程或思想的知識(shí)?！盵22]P74從形式角度出發(fā),數(shù)據(jù)是信息的一種體現(xiàn)形式,其背后的含義可通過相應(yīng)技術(shù)被展示出來,以進(jìn)行溝通、展示或處理。這從技術(shù)角度詮釋了數(shù)據(jù)和信息的關(guān)系:數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的內(nèi)容才是信息,數(shù)據(jù)只是信息的一種體現(xiàn)形式,由某種編碼構(gòu)成,可通過特定的設(shè)備或裝置讀取,用來表示某種指令。循照該進(jìn)路理解,數(shù)據(jù)的確只是信息的表現(xiàn)形式而不涉及其內(nèi)容,是信息存儲(chǔ)、傳輸和處理的形式。然若僅從形式的角度界定數(shù)據(jù)未免偏頗,法學(xué)視野下的數(shù)據(jù)概念并不適宜完全從語義學(xué)角度出發(fā),而是應(yīng)在重點(diǎn)兼顧治理的基礎(chǔ)上,從規(guī)范角度出發(fā)將二者結(jié)合起來,認(rèn)可數(shù)據(jù)與信息之間形與神的關(guān)系。

第一,以價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)衡量。單純的不含信息的數(shù)據(jù),僅僅是二進(jìn)制代碼的比特形式,對(duì)于收集使用的主體而言并無任何價(jià)值,[23]P71那么也就不適合作為財(cái)產(chǎn),無法成為權(quán)利標(biāo)的,這會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)失去進(jìn)入私法承認(rèn)視野的前提,有違《民法典》第127條將數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體的立法態(tài)度和初衷。

第二,以價(jià)值的最大化發(fā)揮為標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)和信息的法律“合體”,類似于法律上對(duì)于主物和從物關(guān)系的設(shè)置,即二者雖具有獨(dú)立性,但形成了主從關(guān)系才能發(fā)揮最大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,這一點(diǎn)同樣適用于數(shù)據(jù)和信息,合二為一后才能成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下重要的生產(chǎn)要素。

第三,數(shù)據(jù)和信息關(guān)系關(guān)涉到個(gè)人信息保護(hù)的可行性。有學(xué)者將數(shù)據(jù)和信息的關(guān)系總結(jié)為,“信息=數(shù)據(jù)+意義”,此處的“意義”指向的就是規(guī)范必須考慮的負(fù)載信息的數(shù)據(jù)所能夠產(chǎn)生的法律效果。[24]P70從個(gè)人信息的角度出發(fā),數(shù)據(jù)一旦被獲取,不論是否得到權(quán)利人授權(quán),其上所負(fù)載的信息都有可能被獲取主體解讀利用。若割裂二者之間的緊密依附聯(lián)系,則過于不切實(shí)際。假設(shè)用戶在購物過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在平臺(tái)服務(wù)器中,若不承認(rèn)二者關(guān)聯(lián)性,等于相信即使數(shù)據(jù)被平臺(tái)獲取,也不意味著平臺(tái)將有渠道和手段破解并知悉該數(shù)據(jù)上的信息,因而不需要法律對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行介入式保護(hù)了。事實(shí)上,平臺(tái)可以通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)海量用戶上傳發(fā)布的信息進(jìn)行收集和處理,而個(gè)體用戶通常對(duì)這一過程毫不知情,甚至所有被收集后的個(gè)體用戶信息在根據(jù)不同目的和應(yīng)用場景進(jìn)行數(shù)次反復(fù)加工處理后,已經(jīng)與個(gè)人上傳發(fā)布的信息完全不同。此時(shí)無數(shù)本屬于個(gè)體的信息數(shù)據(jù)成為了大數(shù)據(jù)源頭,由平臺(tái)享有權(quán)利,為平臺(tái)帶來多元化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,成為平臺(tái)的權(quán)利客體,個(gè)體卻被隔絕在數(shù)據(jù)搜集活動(dòng)之外,難以獲取本應(yīng)得到的利益。

因此,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,為了保障個(gè)體用戶的權(quán)利,并不適合將數(shù)據(jù)與信息加以分離來抽象地討論數(shù)據(jù)上的權(quán)利,而是應(yīng)認(rèn)可數(shù)據(jù)和信息一體化的關(guān)聯(lián)性,即數(shù)據(jù)雖然是信息的載體,但獲取數(shù)據(jù)基本等于獲取信息,區(qū)別僅在于是否進(jìn)行事實(shí)上的讀取或法律上的利用。而NFT作為一種以數(shù)據(jù)方式存在的個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利,顯然應(yīng)尊重?cái)?shù)據(jù)和信息之間的緊密關(guān)系。簡言之,主流觀點(diǎn)亦不再區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與信息,而是考察負(fù)載著信息的數(shù)據(jù)全貌。

(二)NFT數(shù)據(jù)本質(zhì)的原理分析

考慮到數(shù)據(jù)的創(chuàng)造依賴于電子環(huán)境,需要計(jì)算機(jī)、網(wǎng)線和服務(wù)器等實(shí)體物理基礎(chǔ)設(shè)備,還可以更細(xì)致地將數(shù)據(jù)分為“物理層-符號(hào)層/邏輯層(代碼、算法)-內(nèi)容層(信息)”,在暫不考慮物理層的情況下,數(shù)據(jù)概念既包括符號(hào)層數(shù)據(jù),即“數(shù)據(jù)文件”;也包括內(nèi)容層的信息,即“數(shù)據(jù)信息”。數(shù)據(jù)文件和數(shù)據(jù)信息的分層構(gòu)造充分兼顧了數(shù)據(jù)和信息的關(guān)聯(lián),不僅為數(shù)據(jù)確權(quán)提供了基礎(chǔ)原理支撐,也為確定NFT屬性提供了靈感。

1.NFT數(shù)據(jù)本質(zhì)的形式意義分析。 從形式意義,也即技術(shù)層面上來看,NFT最核心的內(nèi)容,就是一組元數(shù)據(jù),里面包含四部分:一是ID ,每個(gè)NFT都有一個(gè)全域唯一的ID,證明其獨(dú)一無二的身份;二是NAME,該NFT的名稱;三是SYMBOL,NFT的名稱簡稱;四是URI,統(tǒng)一資源標(biāo)識(shí)符,也是最重要的一項(xiàng)信息,URI可以是中心化網(wǎng)絡(luò)中的URL數(shù)據(jù),也可以是去中心化網(wǎng)絡(luò)中的CID數(shù)據(jù),如IPFS地址,內(nèi)含加密哈希值和一個(gè)編解碼器的單一標(biāo)識(shí)符,保存著有關(guān)如何讀取數(shù)據(jù)的信息。URI起到了“定位”數(shù)據(jù)資源的作用從而實(shí)現(xiàn)NFT對(duì)鏈外財(cái)產(chǎn)的映射功能,不論對(duì)方虛或?qū)?。[25]P1900-1910,因此只有包含URI的NFT數(shù)據(jù)才能構(gòu)成一種針對(duì)某一視頻、圖片、文字或?qū)嵨锏臋?quán)屬信息之電子記錄。除此之外還有處理可移轉(zhuǎn)性和所有權(quán)等屬性的代碼,也即智能合約。由此可知,NFT的存在方式、表現(xiàn)方式與存儲(chǔ)方式均是這一組數(shù)據(jù),自然也與數(shù)據(jù)的存在、表現(xiàn)和存儲(chǔ)方式是高度重合的。但從URI作為NFT的一部分也可以看出,NFT并不直接包含構(gòu)成其所要證明之權(quán)益的具體數(shù)據(jù)信息,僅包含其存儲(chǔ)地址,該權(quán)益的信息是另外一個(gè)數(shù)據(jù)文件及其內(nèi)容了。

總體來說,不論表面或直觀上的NFT最終以何種樣態(tài)出現(xiàn),都是以數(shù)據(jù)方式創(chuàng)設(shè)、以數(shù)據(jù)文件為載體且數(shù)據(jù)信息為內(nèi)容,符合數(shù)據(jù)“符號(hào)層-內(nèi)容層”的結(jié)構(gòu)。這在NFT轉(zhuǎn)讓過程中也得到了證成,NFT的轉(zhuǎn)讓行為不僅指向NFT數(shù)據(jù)內(nèi)容,同時(shí)也指向NFT數(shù)據(jù)文件,如NFT鑄造者在轉(zhuǎn)讓作品時(shí),該NFT作品內(nèi)容及其權(quán)利從轉(zhuǎn)讓人名下遷移至受讓人名下,而作為數(shù)據(jù)文件的數(shù)據(jù)將添加交易記錄和受讓人的交易信息,一經(jīng)確認(rèn)無法修改,在此意義上數(shù)據(jù)內(nèi)容和文件的轉(zhuǎn)讓是同步的。那么不妨返璞歸真,在其他客體定位不適應(yīng)的情況下還原NFT的技術(shù)本質(zhì),借鑒載體與指向內(nèi)容的二元結(jié)構(gòu)分法,將作為技術(shù)載體的加密數(shù)字憑證,即證明某一項(xiàng)法律承認(rèn)權(quán)利存在的憑據(jù)證明,及其附加的價(jià)值進(jìn)行分離。[26]P10-12在此思路下,NFT僅作為一種以數(shù)據(jù)信息方式體現(xiàn)的資產(chǎn)電子記載而存在,其中指向內(nèi)容為某種財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他權(quán)利,也就是其數(shù)據(jù)內(nèi)容;而這種權(quán)利的外觀基礎(chǔ)就是載體本身,即數(shù)據(jù)文件。

從技術(shù)層面考察NFT與數(shù)據(jù)的共性后,還需要從相同層面排除其與其他客體的可能相似之處。其中最首要的問題就是,NFT作為其他財(cái)產(chǎn)的鏈上映射,其性質(zhì)為何不受所映射財(cái)產(chǎn)之法律屬性的影響?原因有二:第一,NFT僅是一項(xiàng)數(shù)字憑證。與現(xiàn)實(shí)中其他憑證的區(qū)別是其表現(xiàn)形式為數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)上承載的信息起到了證明作用而已。NFT映射的權(quán)利客體,也即財(cái)產(chǎn)到底是什么,實(shí)物狀態(tài)如何,并非出具憑證行為本身所應(yīng)考慮,映射的權(quán)益及具體權(quán)利內(nèi)容范圍將遵從鑄造者和相對(duì)人的意思自治而決定;[27]P182第二,NFT的生成和存在均不為其所映射的財(cái)產(chǎn)之設(shè)立、變更和消滅負(fù)責(zé)或背書,反之亦然。例如,不動(dòng)產(chǎn)毀損滅失后,所有權(quán)法律關(guān)系也就消滅了,但這未必直接影響到不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書的存在;而不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書毀損,也不影響不動(dòng)產(chǎn)的存在和價(jià)值。同樣,從實(shí)踐反饋經(jīng)驗(yàn)來看,NFT也存在相似境遇。有些主體在鑄造NFT后隨之銷毀或刪除了NFT所映射的實(shí)物或虛擬財(cái)產(chǎn),如一幅油畫或一段視頻,借此機(jī)會(huì)助長NFT的獨(dú)一無二性,抬高NFT的市場價(jià)格,而在此關(guān)系下NFT確實(shí)因?yàn)槌醋骰蛄髁恳蛩囟韮r(jià)倍增。這從側(cè)面證明了,NFT的市場價(jià)值高低雖受到映射財(cái)產(chǎn)的影響,但本質(zhì)上是獨(dú)立的,并不因?qū)Ψ降南麥缍麥?反之,NFT消滅后也不會(huì)影響其映射財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。因此,回歸到法律視野下考察,NFT和其映射的財(cái)產(chǎn)權(quán)益本就是分離的,后者的呈現(xiàn)形態(tài)、法律效力并不會(huì)影響NFT作為數(shù)據(jù)存在的純粹性。

2.NFT數(shù)據(jù)本質(zhì)的規(guī)范意義分析。具體體現(xiàn)在:

(1)為降低監(jiān)管壓力和消弭風(fēng)險(xiǎn)的必要。從規(guī)范意義上將NFT作為數(shù)據(jù),不僅是為私法準(zhǔn)確定位,還具有為公法上監(jiān)管效果最大限度發(fā)揮的諸多考量?！霸谌藗冄壑?財(cái)產(chǎn)權(quán)是什么,取決于人們想用財(cái)產(chǎn)權(quán)做什么——換言之,人們所欲達(dá)成之目的決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型、形式與內(nèi)容,”[28]P289這一觀點(diǎn)對(duì)于新型財(cái)產(chǎn)的定位尤為適用。法律是否將特定利益作為財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù),取決于法律想用財(cái)產(chǎn)權(quán)這一工具達(dá)成何種法政策目標(biāo)。[29]P123在“萬物皆可NFT”的時(shí)代,各種實(shí)體和非實(shí)體的物品在理論上都可以被鑄造成NFT,將NFT作為數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范的確能夠回應(yīng)權(quán)利人在Web 3.0生態(tài)下財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬和保護(hù)之主要訴求。但如前所述,NFT有可能通過證券方式發(fā)行,擾亂現(xiàn)有金融秩序;也有可能被作為數(shù)字貨幣,構(gòu)成對(duì)法定貨幣的挑戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn),雖然不作為金融手段使用的NFT不必要作為金融工具進(jìn)行監(jiān)管,而手段也不應(yīng)該影響其私法屬性定位,可如果能從更高的維度以更徹底的方式將NFT排除在以上領(lǐng)域中,也是私法一舉多得之意。 畢竟,數(shù)字經(jīng)濟(jì)方興未艾,數(shù)據(jù)正在成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志性資產(chǎn)和關(guān)鍵生產(chǎn)要素。[30]P99在應(yīng)用前景如此廣闊,且風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)制的當(dāng)下,通過更加合理的定義法律地位而免除后續(xù)利用過程匯總產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),降低監(jiān)管壓力,能夠?yàn)镹FT發(fā)展?fàn)幦「鼘捤蛇m當(dāng)?shù)沫h(huán)境。為確保此規(guī)范目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),NFT應(yīng)回歸技術(shù)本質(zhì),滌除應(yīng)用表象和手段帶來的繁蕪特質(zhì),被視為一組鏈上數(shù)字,起到單純的權(quán)利憑證作用。數(shù)字本體價(jià)值意義由其載體,也即數(shù)據(jù)信息決定,如脫離了不動(dòng)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書的本質(zhì)是紙張,是物;那么脫離了所映射財(cái)產(chǎn)的NFT,也只是數(shù)字憑證,是數(shù)字,其本身不應(yīng)蘊(yùn)含超過數(shù)據(jù)信息本身的價(jià)值。值得特別注意的是,文創(chuàng)領(lǐng)域有法律上的著作權(quán)或收藏上的稀缺性等因素加入而另當(dāng)別論,其價(jià)值創(chuàng)造機(jī)制不同一般財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。

(2) 為合法權(quán)利人提供預(yù)先保護(hù)的必要。NFT鑄造之后將進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行交易,而規(guī)范策略受財(cái)產(chǎn)屬性影響,所以在定位其屬性時(shí)的眼光也要放長遠(yuǎn),合理照顧到NFT整體流轉(zhuǎn)過程中可能涉及到的利益,使之順暢融入現(xiàn)有秩序,為其創(chuàng)造安全的交易環(huán)境?？紤]到NFT被廣泛用于文創(chuàng)收藏,從規(guī)模上看NFT上附加了不可估量的知識(shí)產(chǎn)權(quán),特別是著作權(quán)利益,因此在實(shí)現(xiàn)對(duì)NFT的私法安排時(shí)必須考慮到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這要求財(cái)產(chǎn)定位必須同時(shí)解決NFT轉(zhuǎn)讓合同下的法律關(guān)系客體的明確性和準(zhǔn)確性,以消弭知識(shí)產(chǎn)權(quán)潛在糾紛風(fēng)險(xiǎn)。NFT轉(zhuǎn)讓的核心問題是——合同客體是NFT所映射的財(cái)產(chǎn)還是NFT本身?NFT的可溯源性和不可篡改性使作品具備無論如何轉(zhuǎn)讓都不會(huì)改變?cè)贾鳈?quán)人的特征,一定程度上解決了數(shù)字虛擬場景下著作權(quán)頻繁受到侵害的難題,備受創(chuàng)作者青睞;但同時(shí)法律規(guī)范的不到位和NFT鑄造的開放性也導(dǎo)致NFT成為一把雙刃劍,會(huì)反過來侵害物理環(huán)境下依托于實(shí)物等形態(tài)所表達(dá)的著作權(quán)利益。

一幅實(shí)物繪畫作品NFT化后會(huì)發(fā)生現(xiàn)實(shí)中存在一副畫以及區(qū)塊鏈上存在該畫的權(quán)利憑證這樣一種法律現(xiàn)象。隨后該NFT發(fā)生了轉(zhuǎn)讓,此時(shí)將發(fā)生以下幾種可能:出賣人,也即鑄造人,可能為著作權(quán)人本人以及已經(jīng)取得實(shí)物所有權(quán)或其授權(quán)的主體;也可能為上述之外的主體。在第二種情況下,NFT持有人以及交易相對(duì)人的鑄造和轉(zhuǎn)讓行為顯然損害了實(shí)體畫的著作權(quán)人利益。目前大量NFT交易中買受人一方無法驗(yàn)證NFT所映射資產(chǎn)是否為出賣人所合法享有的權(quán)益,正如我國NFT數(shù)字作品交易第一案中,涉案作品“胖虎打疫苗”便是在未取得原告這一合法權(quán)利人的情況下所鑄造后引發(fā)糾紛的,同時(shí)類似案件在國外已經(jīng)不勝枚舉。一旦發(fā)現(xiàn)或證實(shí)出賣人屬于未經(jīng)授權(quán)復(fù)制他人作品,那么NFT的鑄造及交易就構(gòu)成了侵權(quán),而為了讓構(gòu)成侵權(quán)的NFT所造成的損害降低至最小程度,使NFT所發(fā)生的任何意義和價(jià)值得不到法律上的承認(rèn),才是保護(hù)所映射財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)人以及所有權(quán)人的最佳途徑之一,否則憑證的功能將導(dǎo)致物理存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和區(qū)塊鏈環(huán)境下的該財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證分屬于不同主體的混亂感。而若要實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)不因新型技術(shù)出現(xiàn)而被打破,則有必要從規(guī)范角度堅(jiān)持NFT本身只是一組數(shù)據(jù),不具備任何法律上的效果,才能最大限度地保存被映射的財(cái)產(chǎn)本身合法權(quán)利人的訴求,為達(dá)成這一點(diǎn)將其法律地位限制在數(shù)據(jù)層面上將遠(yuǎn)比其他形式的權(quán)利客體有利的多。

四、NFT的數(shù)據(jù)個(gè)體性和財(cái)產(chǎn)屬性之自洽反思

從形式和規(guī)范上證成NFT的數(shù)據(jù)本質(zhì)之后,還需要考量NFT應(yīng)作為哪一種類型的數(shù)據(jù)而存在并融入相關(guān)數(shù)據(jù)規(guī)則中。

(一)在當(dāng)前數(shù)據(jù)類型中,NFT應(yīng)作為數(shù)據(jù)中的個(gè)人數(shù)據(jù)

目前我國對(duì)數(shù)據(jù)類型的劃分主要有個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。[31]P43對(duì)于NFT來說,較為相近且能夠匹配其個(gè)體性特征的概念當(dāng)屬“個(gè)人數(shù)據(jù)”。

1.NFT的“個(gè)人數(shù)據(jù)”特征。 個(gè)人數(shù)據(jù)是指可識(shí)別具體個(gè)人(僅指自然人)的信息的電子化記錄。[32]P59而NFT作為數(shù)據(jù)具有以下特征: (1)NFT能夠由個(gè)體進(jìn)行排他性地占有。Web 2.0時(shí)代下的個(gè)人數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性,任何復(fù)制了數(shù)據(jù)的主體都可以對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行占有并在此基礎(chǔ)上為使用收益行為,但NFT的數(shù)據(jù)具有唯一性,區(qū)塊鏈所賦予的不可復(fù)制性使該數(shù)據(jù)在同一時(shí)間范圍內(nèi)僅能為某一特定主體所占有,構(gòu)成了個(gè)體的排他性占有。 (2)NFT由個(gè)體持有私鑰,并可以決定其使用、收益和轉(zhuǎn)讓等處分。作為NFT持有人,其占有的數(shù)據(jù)(包含私鑰)能夠依照所在的區(qū)塊鏈規(guī)則進(jìn)行交易的發(fā)起、確認(rèn)、生效等行為,因而個(gè)體實(shí)現(xiàn)了對(duì)其所持有的NFT數(shù)據(jù)的有效控制管理和一定程度的支配。這賦予了NFT相比其他數(shù)據(jù)更高的私密性、排他性和某種意義上的獨(dú)占性,使其個(gè)體性得到充分彰顯。是以在數(shù)字時(shí)代,NFT作為反映持有者財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的權(quán)利憑證之電子化信息,順勢(shì)進(jìn)入了個(gè)人數(shù)據(jù)范疇。

當(dāng)然將NFT歸類于個(gè)人數(shù)據(jù)還有一項(xiàng)重要意義。由于數(shù)據(jù)和信息的緊密聯(lián)系,私法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的界定與保護(hù)主要是為了保護(hù)自然人的個(gè)人信息等人格權(quán)益,區(qū)塊鏈雖然為信息保護(hù)描繪了一種安全圖景,但這種信息安全的保障不是一勞永逸的,特別是大量NFT并非是在區(qū)塊鏈的公鏈側(cè)鏈生成,而是在保留了部分中心化特征且仍需要特定組織或機(jī)構(gòu)參與管理的聯(lián)盟鏈或私鏈上鑄造的,隨之產(chǎn)生的個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)不可小覷。因此,為確保NFT法律定位的全面性,NFT既然成為了個(gè)人數(shù)據(jù),也有必要探討其是否符合個(gè)人信息的要件。

2.NFT數(shù)據(jù)滿足個(gè)人信息的要件。具體包括:

(1)基于個(gè)人信息可識(shí)別性的審視。我國2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定,個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息,且不包括匿名化處理后的信息。而使用了哈希算法的NFT數(shù)據(jù)只是經(jīng)過加密處理后得到的由字母和數(shù)字構(gòu)成的固定長度的字符串,與傳統(tǒng)的個(gè)人信息表象外觀相去甚遠(yuǎn),其是否符合可識(shí)別性要求?另外,區(qū)塊鏈具有高隱私性和匿名性,用戶的身份由其錢包的公鑰代表,也是一組字母和數(shù)字組成的字符串,再考慮到為增加作品的神秘性、促動(dòng)消費(fèi),許多NFT創(chuàng)作者選擇了匿名創(chuàng)造和發(fā)布,那么“匿名化”的NFT持有人信息能否被作為一種真實(shí)的可識(shí)別的個(gè)人信息對(duì)待?

第一,NFT數(shù)據(jù)并不絕對(duì)排斥可識(shí)別性?！翱勺R(shí)別”是個(gè)人信息的本質(zhì)特征。對(duì)于可識(shí)別性是否影響NFT個(gè)人數(shù)據(jù)屬性,作為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利范本的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,以下簡稱GDPR)第4條將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“可直接識(shí)別或間接識(shí)別的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關(guān)的任何信息”。③可識(shí)別方式的間接性也得到擴(kuò)展,如廣泛的“線上可識(shí)別主體的信息”,包括且不限于自然人為線上服務(wù)所使用的化名、昵稱、姓名縮寫、筆名、用戶賬號(hào)、IP地址、MAC地址、cookie、無線電頻率、像素標(biāo)簽、所使用的設(shè)備信息等。這些網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的任意結(jié)合,都有可能組成一幅清晰的個(gè)人畫像,識(shí)別結(jié)果也就躍然于紙上了。NFT雖運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)將這些信息進(jìn)行了加密,但并不意味著姓名、識(shí)別號(hào)碼、位置數(shù)據(jù)、在線標(biāo)識(shí)符等信息從此以后無法識(shí)別,加密的去標(biāo)識(shí)化處理僅僅是技術(shù)化地減少了數(shù)據(jù)與主體之間的關(guān)聯(lián)性,降低了可識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)而已。[33]P94試想若完全不具有可識(shí)別性,NFT的權(quán)利人信息根本無法讀取,那么在區(qū)塊鏈這種僅基于用戶共識(shí)機(jī)制建立的公鏈以及仍保留著部分中心化特征的聯(lián)盟鏈下,NFT將難以實(shí)現(xiàn)交易流轉(zhuǎn)。

第二,匿名性不構(gòu)成對(duì)NFT數(shù)據(jù)可識(shí)別性的阻礙影響。對(duì)于匿名性是否影響NFT個(gè)人數(shù)據(jù)的構(gòu)成,GDPR第4條指出,“生物可識(shí)別性信息”或“生物特征數(shù)據(jù)”是指經(jīng)過特殊處理而得出的有關(guān)自然人身體、生理或行為相關(guān)特征的個(gè)人數(shù)據(jù),典型如面部和指紋信息,可供得出自然人身份結(jié)論。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條對(duì)哪些信息才符合“匿名化”也進(jìn)行了極其嚴(yán)格的限定,即匿名化,是指個(gè)人信息經(jīng)過處理無法識(shí)別特定自然人且不能復(fù)原的過程。那么可以基本確定,一旦具備可復(fù)原并通過各種渠道反向追溯到某一自然人,則該信息就不符合匿名化要求。故此NFT雖以不同于傳統(tǒng)個(gè)人信息的表征方式和形態(tài)出現(xiàn),可即使經(jīng)過了區(qū)塊鏈密碼學(xué)技術(shù)處理,該數(shù)字和字符組成的代碼仍將指向?qū)儆趥€(gè)人信息保護(hù)范圍的底層信息,公鑰中包含了該數(shù)據(jù)的持有人、交易價(jià)值、持有人變更及交易歷史記錄等信息,同時(shí)因包括NFT在內(nèi)所有加密資產(chǎn)均存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈特定地址上,權(quán)利人需要通過“錢包”界面訪問,而錢包的內(nèi)容是公開的,只要通過區(qū)塊鏈瀏覽器可以看到任何特定錢包中持有的NFT完整列表,以及自錢包地址創(chuàng)建以來的所有交易,也即權(quán)利人的整體區(qū)塊鏈財(cái)產(chǎn)變化信息全都一目了然。在此情景下,這些信息哪怕非完全透明也絕非全部隱形,而且區(qū)塊鏈上有關(guān)特定主體的大量財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)披露實(shí)際上增加了信息和信息之間的關(guān)聯(lián)性,提高了復(fù)原可能。因而區(qū)塊鏈技術(shù)概念并不能支撐百分之百的匿名性。

回到單一NFT數(shù)據(jù)上來,既然NFT的代碼中含有其所證明的權(quán)益之所屬主體的線上生物可識(shí)別信息以及其財(cái)產(chǎn)信息,NFT數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬也便清晰了。另外,數(shù)據(jù)表征上的匿名性非但不會(huì)成為確定NFT數(shù)據(jù)屬性的阻礙,相反,在承認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性的前提下,這一特征還將有利于NFT法律功能的最大限度發(fā)揮。原因在于,NFT數(shù)據(jù)所包含的部分加密信息屬于權(quán)利人的個(gè)人信息,而根據(jù)當(dāng)前較為審慎的個(gè)人信息處理規(guī)則,包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)在流通前必須經(jīng)過匿名化處理,[34]P61所以,NFT加密處理實(shí)際上預(yù)先滿足了個(gè)人信息處理要求,使NFT具備了進(jìn)入流通領(lǐng)域的基本條件,方便了其上附帶的財(cái)產(chǎn)利益之實(shí)現(xiàn),那么有關(guān)匿名性的憂慮便可暫且放下了。

(2) 數(shù)據(jù)自動(dòng)生成不影響NFT的個(gè)人數(shù)據(jù)性。目前實(shí)踐中大量數(shù)據(jù)是由機(jī)器或技術(shù)自動(dòng)生成所形成的,為保護(hù)這部分原始數(shù)據(jù)的利用和流通,數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)觀點(diǎn)將其權(quán)屬被分配給“設(shè)備的所有者或長期使用者”,[35]P73這讓個(gè)人數(shù)據(jù)中自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)部分是否仍舊屬于個(gè)人信息形成了理論爭議。因此,為準(zhǔn)確界定NFT的數(shù)據(jù)屬性,也應(yīng)考察其數(shù)據(jù)中自動(dòng)生成的部分是否影響NFT的個(gè)人數(shù)據(jù)性。NFT是在區(qū)塊鏈上鑄造生成的,選取一個(gè)鑄造平臺(tái),點(diǎn)擊“創(chuàng)造”按鈕,拖拽圖片、視頻或文字到相應(yīng)區(qū)域,取定一個(gè)項(xiàng)目名稱,點(diǎn)擊確認(rèn)“創(chuàng)造”鍵,選取的文件便成功轉(zhuǎn)化成了NFT數(shù)字作品。這一程序原理在于,創(chuàng)作者對(duì)包含哈希值在內(nèi)的信息進(jìn)行簽名,隨后發(fā)送給智能合約,智能合約在收到NFT指向?qū)ο蟮男畔⒑?依據(jù)ERC-721非同質(zhì)化通證標(biāo)準(zhǔn)開始鑄造。信息經(jīng)鏈上確認(rèn)后,鑄造流程就完成了,被鑄造的NFT將永久性地鏈接到一個(gè)獨(dú)一無二的區(qū)塊鏈地址以證明其存在。從這一過程中可以看出,NFT的數(shù)據(jù)并非是創(chuàng)設(shè)者本人自行編寫創(chuàng)造的,這一實(shí)際情況也引起了疑問:若NFT中部分?jǐn)?shù)據(jù)是依靠技術(shù)自動(dòng)生成的,是否影響整體數(shù)據(jù)的個(gè)體性?答案是否定的。

第一,區(qū)塊鏈自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)部分不屬于NFT數(shù)據(jù)的核心內(nèi)容。一般來說,NFT鑄造所應(yīng)用的ERC-721標(biāo)準(zhǔn)定義了NFT的關(guān)鍵四項(xiàng)數(shù)據(jù),包括ID、NAME、SYMBOL及URI。為將某項(xiàng)權(quán)益NFT化而生成的數(shù)據(jù)中,固然包括決定其鏈上屬性的智能合約和通證標(biāo)準(zhǔn)等基本技術(shù)支撐內(nèi)容,但NFT最核心的內(nèi)容并不在于此,其核心內(nèi)容為權(quán)利人,如著作權(quán)人等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個(gè)人信息及其權(quán)利內(nèi)容,NFT相關(guān)技術(shù)支撐等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)只是起到了輔助作用。每個(gè)NFT都不同,輔助信息卻是相似或相通的,唯有其核心數(shù)據(jù)千變?nèi)f化,故從重要程度上來說,NFT數(shù)據(jù)上附著的個(gè)體意義占據(jù)主導(dǎo)地位。

第二,個(gè)人數(shù)據(jù)并不要求數(shù)據(jù)生成者必須是本人。當(dāng)前海量的反映個(gè)人信息的個(gè)人數(shù)據(jù)并非本人所生成的,比如個(gè)人手機(jī)號(hào)碼由電信公司生成后個(gè)人選取所得,亦非個(gè)人生成;個(gè)人在平臺(tái)交易中所披露的資產(chǎn)狀況、交易歷史和收藏偏好等動(dòng)態(tài)個(gè)人信息,也因具有可識(shí)別性或隱私性,被納入個(gè)人信息或隱私范疇,成為個(gè)人數(shù)據(jù),不得由收集者隨意使用,這些數(shù)據(jù)亦非個(gè)人生成。[36]P98與之相比,NFT也不存在特殊的例外情由。數(shù)據(jù)生成者理論的目的是為大數(shù)據(jù)賦能的同時(shí)保護(hù)個(gè)人信息免受生成者的不當(dāng)侵害,以制衡互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)收集、利用和操縱行為的無限擴(kuò)張和數(shù)據(jù)壟斷的成型。而在區(qū)塊鏈生態(tài)下,除了各方私有信息被加密外,區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)對(duì)所有人公開,實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)獲取、共享和決策的透明性,[37]P237-252能夠化“個(gè)人-平臺(tái)”的矛盾于無形。既然無平臺(tái)干預(yù)數(shù)據(jù)權(quán)屬,二元?jiǎng)澐忠簿蜎]有必要了。

(二)NFT、數(shù)據(jù)個(gè)體性和財(cái)產(chǎn)權(quán)表達(dá)的再融貫反思

NFT之所以能夠蓬勃興起在于其可以負(fù)載潛力無限的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,這一點(diǎn)在數(shù)字藏品領(lǐng)域體現(xiàn)的淋漓盡致,否則若非豐厚的利潤驅(qū)動(dòng),NFT的市場規(guī)模也不會(huì)呈指數(shù)級(jí)增長。因此將NFT定義為個(gè)人數(shù)據(jù)還不得不考慮另一個(gè)關(guān)鍵問題——個(gè)人數(shù)據(jù)屬性是否能夠全部容納財(cái)產(chǎn)權(quán)之表達(dá)?

1.NFT價(jià)值由其所映射權(quán)益決定,個(gè)人數(shù)據(jù)概念不影響NFT財(cái)產(chǎn)權(quán)表達(dá)。個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)中,與NFT數(shù)據(jù)屬性最貼近的便是個(gè)人數(shù)據(jù)。目前,企業(yè)數(shù)據(jù)等非自然人數(shù)據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的兼容性較好,其財(cái)產(chǎn)屬性體現(xiàn)于企業(yè)能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行有效的控制,并能夠通過數(shù)據(jù)交易、利用等行為提升經(jīng)濟(jì)效益或者獲取競爭優(yōu)勢(shì)。[38]P86而作為個(gè)人信息和隱私載體的個(gè)人數(shù)據(jù),確實(shí)存在是否能夠財(cái)產(chǎn)權(quán)化的討論,雖然贊同的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)主流,支持賦權(quán)于個(gè)人數(shù)據(jù),并將其視為一種人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合體。[39]P93但反對(duì)的觀點(diǎn)依然存在,個(gè)人數(shù)據(jù)上承載人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立、人身自由等人格權(quán)益,一旦財(cái)產(chǎn)化或?qū)a(chǎn)生數(shù)據(jù)主體淪為弱勢(shì)群體的負(fù)面效應(yīng),[40]P51故不應(yīng)適用于以市場為基礎(chǔ)的可商品化數(shù)據(jù)交易制度,而是應(yīng)限定在人格權(quán)的保護(hù)框架下。[41]P88實(shí)際上,該爭議并不會(huì)成為NFT財(cái)產(chǎn)表達(dá)的阻礙,因NFT雖蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)價(jià)值,但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不附著于某一NFT的數(shù)據(jù)文件層面,而是NFT數(shù)據(jù)內(nèi)容所指向的某種權(quán)益上。在該邏輯下存在兩項(xiàng)數(shù)據(jù),一是NFT之?dāng)?shù)據(jù)文件和內(nèi)容本體,二是NFT數(shù)據(jù)內(nèi)容所指向的對(duì)象數(shù)據(jù),也即NFT要證明歸屬的某種權(quán)益的數(shù)據(jù)信息。如前所述,一個(gè)基于ERC-721標(biāo)準(zhǔn)生成的NFT數(shù)據(jù)中包括URI,URI指向的就是NFT所要證明權(quán)屬的某種財(cái)產(chǎn)之資源。URI作為元數(shù)據(jù),可以理解為區(qū)塊鏈上一組加蓋時(shí)間戳的數(shù)據(jù),顯示為存儲(chǔ)特定數(shù)字內(nèi)容的具體網(wǎng)址鏈接或者一組哈希值,一經(jīng)檢索就能夠訪問存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)位置的某一數(shù)字文件及其特定的數(shù)字內(nèi)容,該數(shù)字文件和內(nèi)容從物理意義上獨(dú)立于NFT,也就是說即便所映射權(quán)益未經(jīng)NFT化,其客觀存在也是不可否認(rèn)的。而NFT的URI只是包含了該資源的存儲(chǔ)地址或哈希值,起到該權(quán)益鏈上化后保證權(quán)益歸屬的真實(shí)性、不可篡改性和交易記錄公開性及完整性的作用,但是該URI數(shù)據(jù)本身并不為其指向權(quán)益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,甚至是其上鏈后的繼續(xù)存續(xù)并避免毀損滅失提供任何形式的保證。

這一工作原理證明了NFT的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非因NFT數(shù)據(jù)而產(chǎn)生。以數(shù)字藏品為例,即使NFT化或因其手段概念的新穎性為其身價(jià)大漲貢獻(xiàn)了力量,但NFT的最終價(jià)值則是取決于其所映射權(quán)益的獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)特性、所有人或創(chuàng)作者本人的知名度、發(fā)行量、傳播度,以及消費(fèi)者對(duì)其藝術(shù)美學(xué)認(rèn)可等市場因素。如同小產(chǎn)權(quán)房因其權(quán)屬處在不確定狀態(tài)下價(jià)值較低,若之后能夠?qū)⑦@一權(quán)利合法地記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上,辦理不動(dòng)產(chǎn)登記,其物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和歸屬得到了法律上的肯定,則價(jià)值將會(huì)上升是同樣的道理。價(jià)值上漲只是因物權(quán)權(quán)利得到了確認(rèn),而價(jià)值來源本身則在于該房屋。換言之,NFT作為一個(gè)鏈上證明渠道,乃是將情形由鏈下移到鏈上,由法律確認(rèn)轉(zhuǎn)為區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制確認(rèn)而已,并不是決定NFT所證明權(quán)益之財(cái)產(chǎn)價(jià)值的本質(zhì)因素,甚至在未來越來越多數(shù)字藏品涌現(xiàn)后,NFT數(shù)字藏品的邊際效應(yīng)逐步降低也會(huì)成為不爭的事實(shí),充分說明了NFT價(jià)值并不蘊(yùn)含在NFT之個(gè)人數(shù)據(jù)中,而是其所映射的某種財(cái)產(chǎn)上。

2.在未來創(chuàng)設(shè)“個(gè)體數(shù)據(jù)”概念,以便更好地容納NFT等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)。 盡管個(gè)人數(shù)據(jù)概念不影響NFT財(cái)產(chǎn)權(quán)表達(dá),但將NFT作為個(gè)人數(shù)據(jù)理解仍存在一定的局限性,也即個(gè)人數(shù)據(jù)這一數(shù)據(jù)類型是無法完全容納NFT的。

(1)個(gè)人信息敏感性限制。NFT的財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)依托于其作為數(shù)字資產(chǎn)交易的便捷和流暢,而在各個(gè)國家都致力于強(qiáng)化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)保護(hù)以防止數(shù)據(jù)濫用的立法大趨向下,[42]P6將NFT視為個(gè)人數(shù)據(jù)難以避免地導(dǎo)致其規(guī)范模式過度依賴于人格權(quán)規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)的相應(yīng)規(guī)定,從而淡化其原本的財(cái)產(chǎn)權(quán)色彩,或還受到敏感個(gè)人信息安全或公序良俗要求之額外限制,造成過度管理的監(jiān)管目的錯(cuò)配。

(2)NFT主體狹義性的限制。不論是《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》還是GDPR,個(gè)人信息的權(quán)利主體均被限定為自然人,只有自然人的信息才具備人格意義。因而作為個(gè)人信息的衍生品,個(gè)人數(shù)據(jù)的主體也僅指自然人。暫且不論個(gè)人信息的范圍大小,個(gè)人數(shù)據(jù)從概念上對(duì)自身的權(quán)利主體進(jìn)行了狹義解釋,而該狹義性或?qū)⒂绊慛FT財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。畢竟NFT作為數(shù)據(jù)雖具有個(gè)體性特征,但NFT持有人并不限于自然人,隨著越來越多的法人和非法人組織等非自然人主體,尤其是文博單位挺進(jìn)NFT數(shù)字藏品領(lǐng)域,單憑個(gè)人數(shù)據(jù)的主體范圍是無法完全容納NFT的多元化主體的,這種限縮情況將影響后續(xù)其他非自然人主體的NFT權(quán)利承認(rèn)與界定。

的確,現(xiàn)下研究中將數(shù)據(jù)類型劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù),首要考量是個(gè)人信息的保護(hù)和數(shù)據(jù)利益的分配之功能性,因此即便數(shù)據(jù)已經(jīng)成為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體,但在數(shù)據(jù)主體上遵循的并非民法上傳統(tǒng)的自然人、法人和非法人組織之民事主體類型,這在權(quán)利構(gòu)建上造成了主體和客體不完全對(duì)應(yīng)的混淆感?？紤]到不僅自然人,其他所有民事主體也均有成為數(shù)據(jù)主體的趨向和需要,如企業(yè)數(shù)據(jù)中不以其對(duì)自然人用戶為對(duì)象所收集的、單一滿足本企業(yè)個(gè)體性需要的渠道信息、產(chǎn)品信息、財(cái)務(wù)信息等數(shù)據(jù)亦極其龐大,這類數(shù)據(jù)不具備個(gè)人信息特征也不具備人格意義,可也確實(shí)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,具有為企業(yè)之個(gè)體利益所保護(hù)的需要。那么未來應(yīng)在個(gè)人數(shù)據(jù)之上建立一個(gè)更廣泛的且能夠容納全部民事主體的個(gè)體化信息的上位概念——個(gè)體數(shù)據(jù),該概念則更適合NFT的數(shù)據(jù)類型需求。個(gè)體數(shù)據(jù)以個(gè)體對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制權(quán)利之事實(shí)為前提,允許持有NFT的個(gè)體權(quán)利人自行支配,并經(jīng)由權(quán)利人對(duì)私鑰的控制,依據(jù)其意思自治而為使用、收益和處分行為,由此發(fā)生NFT所映射的權(quán)益之財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)效果。所以,將NFT作為一種個(gè)體數(shù)據(jù),更能恰到好處地支持其所映射財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律表達(dá)。

結(jié)語

總體來說,NFT是能夠引發(fā)法律關(guān)系變動(dòng)的新興事物,這一技術(shù)產(chǎn)物的發(fā)展既是風(fēng)口,也有風(fēng)險(xiǎn)。法律無疑具有滯后性,正當(dāng)其尚為傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的定位搖擺不定時(shí),一種理念更為新穎、技術(shù)更加先進(jìn)的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造和展現(xiàn)方式橫空出世,并提出了更為緊迫的私法追問。利益的確權(quán)所面臨的首要問題是其財(cái)產(chǎn)屬性能夠得到認(rèn)可,并在財(cái)產(chǎn)權(quán)客體中找到合適的歸宿,以搭建與其他規(guī)則之間相通的橋梁?？紤]到NFT等非同質(zhì)化通證未來應(yīng)用極其廣泛,那么對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)屬性的法律界定時(shí),應(yīng)當(dāng)盡可能保留開放性。將NFT作為數(shù)據(jù)固然存在相應(yīng)的局限性,但數(shù)據(jù)權(quán)利本就是一項(xiàng)新興權(quán)利,各項(xiàng)制度規(guī)范均處在起步階段,立法、實(shí)務(wù)和理論層面對(duì)于數(shù)據(jù)的法律認(rèn)識(shí)也在不斷變化更新。因此,數(shù)據(jù)和NFT的機(jī)制構(gòu)建可以彼此各取所需,相互完善,共同成長,促進(jìn)非同質(zhì)化通證在區(qū)塊鏈這一國內(nèi)外新賽道上的長足發(fā)展。

注釋：

① Friel v. Dapper Labs, Inc. et al, NO:1:21-cv-05837 (U.S. District Courts, New York Southern District).

② 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號(hào)民事判決書。

③ General Data Protection Regulation (GDPR), Article 4.