摘 要2010年以來，數(shù)字游牧在全球范圍內(nèi)逐步擴(kuò)展。特別是新冠疫情暴發(fā)后，作為數(shù)字游牧基礎(chǔ)條件的遠(yuǎn)程工作日漸增多，導(dǎo)致“數(shù)字游牧”這一概念的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大。本文重新定義數(shù)字游牧的內(nèi)涵，并對(duì)當(dāng)代數(shù)字游民進(jìn)行最新的分類，將數(shù)字游民細(xì)分為五種不同類型，即自由職業(yè)數(shù)字游民、數(shù)字游民企業(yè)主、帶薪數(shù)字游民、實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民和“扶手椅上”的數(shù)字游民。這一分類涉及六個(gè)關(guān)鍵變量：流動(dòng)頻率和自主性、以家庭為居住地的實(shí)踐、國(guó)內(nèi)與跨國(guó)旅行、法律合規(guī)性、工作與生活平衡以及使用共享工作空間。文章強(qiáng)調(diào)，探討數(shù)字游民內(nèi)涵和類型，不僅能為未來的相關(guān)研究提供學(xué)術(shù)方向，還能幫助研究人員和政策制定者更準(zhǔn)確地理解和評(píng)估數(shù)字游民在現(xiàn)實(shí)世界中的背景、動(dòng)機(jī)、實(shí)踐和影響。

關(guān)鍵詞數(shù)字游民 數(shù)字游牧 遠(yuǎn)程工作 士紳化 共享工作空間

一、引 言

（一）數(shù)字游牧：以前新冠疫情（pre-pandemic）時(shí)代為背景

“數(shù)字游民”是一個(gè)廣泛使用的術(shù)語，但其確切含義是什么呢？有時(shí)，人們覺得這是一種邊工作、邊旅行的方式，而不僅僅是商務(wù)出行。①在2010 年代，媒體通常將“數(shù)字游民”塑造為快樂的千禧一代自由職業(yè)者，他們擺脫了日?，嵤拢苡问澜?，在遙遠(yuǎn)的海灘上用筆記本電腦工作。（Anna Hart， “Living and working in paradise： The rise of the ‘digital nomad’”， https：//www.telegraph.co.

uk/news/features/11597145/Living-and-working-inparadise-the-rise-of-the-digital-nomad.html.）

不過，學(xué)界已經(jīng)注意到了數(shù)字游牧的其他關(guān)鍵特征。在前新冠疫情時(shí)代的研究中，學(xué)者們將數(shù)字游牧視為一種新興的青年旅行形式。（Greg Richards， “The new global nomads： Youth travel in a globalizing world”， Tourism Recreation Research， vol.40， no.3（2015）. ）" 這些研究強(qiáng)調(diào)了數(shù)字游民自主和自決的重要性，并將數(shù)字游牧描繪為對(duì)傳統(tǒng)的、常規(guī)的國(guó)內(nèi)工作、“朝九晚五”的工作時(shí)間、通勤和辦公室工作方式的反抗。（Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.）另一個(gè)關(guān)鍵特征是數(shù)字游民將數(shù)字技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施融入他們的工作環(huán)境之中。（Caleece Nash， Mohammad Hossein Jarrahi， Will Sutherland， et al， “Digital nomads beyond the buzzword： Defining digital nomadic work and use of digital technologies”， in G. Chowdhury， J. McLeod， V. Gillet， et al， Transforming Digital Worlds， Springer， 2018， pp. 207-217.）" 后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字游民利用共享工作空間來管理工作與休閑的平衡。（Marko Orel， “Coworking environments and digital nomadism： Balancing work and leisure whilst on the move”， World Leisure Journal， vol.61， no.3（2019）. ）" 一些學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字游民正在形塑一種與新型工作方式相互融合的、無拘無束的、無邊界的身份。（Paul Green， “Disruptions of self， place and mobility： Digital nomads in Chiang Mai， Thailand”， Mobilities， vol.15， no.3（2020）. ）" 然而，數(shù)字游牧也受到了批評(píng)。有學(xué)者指出，這種生活／工作方式帶來一系列問題，包括孤獨(dú)、過勞、不穩(wěn)定，（Beverly Yuen Thompson， “Digital nomads： Employment in the online gig economy”， Glocalism： Journal of Culture， Politics and Innovation， doi：10.12893/gjcpi.2018.1.11. ）以及對(duì)當(dāng)?shù)刈》渴袌?chǎng)的士紳化（gentrification）影響。（Max Holleran， “Pandemics and geoarbitrage： Digital nomadism before and after COVID-19”， City， vol.26， no.5-6（2022）. ）" 總之，在新冠疫情暴發(fā)前，數(shù)字游民的生活方式一直在不斷發(fā)展和適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的變化。

（二）數(shù)字游牧：以新冠疫情大流行為背景

新冠疫情的大流行徹底改變了關(guān)于遠(yuǎn)程工作和數(shù)字游牧的敘事和話語。2020 年初，遠(yuǎn)程工作只是一種逐漸增長(zhǎng)的趨勢(shì)，僅有少數(shù)人實(shí)踐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)只有12%的員工全職遠(yuǎn)程工作，（ MBO， “The changing nature of the American workforce”， https：//s29814.pcdn.co/wp-content/uploads/2019/06/MBO-SOI-2019.pdf.） 這一比例在英國(guó)為 6%。（ONS， “Coronavirus and homeworking in the UK labour market： 2019”， https：//www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peopleinwork/employmentandemployeetypes/articles/coronavirusandhomeworkingintheuklabourmarket/

2019.） 在文化層面，人們普遍期望員工親自前往工作場(chǎng)所，而那些公開拒絕遵循這些“傳統(tǒng)”生活和工作方式的數(shù)字游民只是一小部分“異類”。然而，隨著新冠疫情的蔓延，世界各國(guó)和各個(gè)城市紛紛進(jìn)入封鎖狀態(tài)，工作場(chǎng)所、文化規(guī)范和員工義務(wù)，如辦公室工作、面對(duì)面會(huì)議和日常通勤，突然間消失不見了。同時(shí)，人們開始質(zhì)疑其他司空見慣的規(guī)范。

傳統(tǒng)的“朝九晚五”工作制、每周五天工作制、假期的傳統(tǒng)意義（下班后的休息時(shí)間）以及家庭作為私人居住空間等，都受到了沖擊。（Dave Cook， “The global remote work revolution and the future of work”， in J. Liebowitz， The business of pandemics： The COVID-19 story， Auerbach Publications， 2020， pp.143-166.）" 因此，當(dāng)數(shù)字游牧的核心實(shí)踐之一——遠(yuǎn)程工作突然意外地成為主流時(shí)，越來越多的人開始將自己看作數(shù)字游民。不少媒體文章和學(xué)術(shù)論文提問：數(shù)字游牧是否已成為主流？（Jeremy Aroles， Edward Granter， Franois-Xavier de Vaujany， “‘Becoming mainstream’： The professionalisation and corporatisation of digital nomadism”， New Technology， Work and Employment， vol.35， no.1（2020）.）

這也引出了數(shù)字游民與遠(yuǎn)程工作者之間的區(qū)別這個(gè)問題。一些遠(yuǎn)程工作者嘗試改變工作地點(diǎn)或搬離城市。（Lukas Althoff， Fabian Eckert， Sharat Ganapati， et al， “The geography of remote work”，Regional Science and Urban Economics， vol.93， no.3（2022）. ）" 2020年，部分國(guó)家開始頒發(fā)遠(yuǎn)程工作簽證，以鼓勵(lì)人們?cè)谛鹿谝咔槠陂g來其境內(nèi)工作。（Dave Cook， “Remote-work visas will shape the future of work， travel and citizenship”，https：//theconversation.com/remote-work-visas-will-shape-thefuture-of-work-travel-and-citizenship-145078.） 數(shù)百萬職場(chǎng)人士突然開始考慮，遠(yuǎn)程工作可能是一種真正的選擇，即使目前對(duì)他們來說還不太實(shí)際。因此，根據(jù)這個(gè)定義，遠(yuǎn)程工作雖然并不總是一種永久性的或占主導(dǎo)地位的工作模式，但它在本文中毫無疑問是“主流”。在這種情況下，一些之前并不認(rèn)為自己是數(shù)字游民的遠(yuǎn)程工作者開始嘗試“跨境工作”（cross-border working）（OTS， “Hybrid and distance working report： Exploring the tax implications of changing working practices”， https：//www.gov.uk/government/publications/ots-report-on-hybrid-and-distance-working/hybrid-and-distance-working-report-exploring-the-tax-implications-of-changing-working-practices.） ，那么跨境遠(yuǎn)程工作應(yīng)該被歸類為傳統(tǒng)的“遠(yuǎn)程工作”，還是新興的“數(shù)字游牧”呢？

馬克斯·霍勒蘭（Max Holleran）在思考不斷擴(kuò)張的數(shù)字游牧可能帶來的潛在影響時(shí)，提問道：隨著遠(yuǎn)程工作的廣泛普及，數(shù)字游牧是否會(huì)變得更具吸引力？此外，他還關(guān)注了這一趨勢(shì)對(duì)已經(jīng)經(jīng)歷了“跨國(guó)士紳化”的全球南方目的地可能的作用。（Max Holleran， “Pandemics and geoarbitrage： Digital nomadism before and after COVID-19”， City， vol.26， no.5-6（2022）.）" 特蕾莎·西莫娃（Tereza ímová）在整理數(shù)字游牧學(xué)術(shù)著述的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)政策制定對(duì)數(shù)字游牧發(fā)展的重要性，尤其是居住和稅收政策對(duì)數(shù)字游民的影響，這一領(lǐng)域迄今尚未得到充分關(guān)注。（ Tereza ímová， “A research framework for digital nomadism： A bibliometric study”， World Leisure Journal， vol.65， no.2（2022）.）" 戴夫·庫(kù)克（Dave Cook）深入探討了稅收和居住實(shí)踐與數(shù)字游民無國(guó)界身份之間的關(guān)聯(lián)性。（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022）. ）" 英國(guó)政府注意到了二者之間的關(guān)系，并邀請(qǐng)作者提供關(guān)于遠(yuǎn)程工作被廣泛采用和數(shù)字游民數(shù)量增長(zhǎng)趨勢(shì)的證據(jù)。然而，相關(guān)報(bào)告也指出，關(guān)于有多少人正在采用數(shù)字游牧這種生活方式，或數(shù)字游民人數(shù)增長(zhǎng)速度有多快，幾乎沒有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。同時(shí)，該報(bào)告將數(shù)字游牧劃歸為“跨境工作趨勢(shì)”（OTS， “Hybrid and distance working report： Exploring the tax implications of changing working practices”， https：//www.gov.uk/government/publications/ots-report-on-hybrid-and-distance-working/hybrid-and-distance-working-report-exploring-the-tax-implications-of-changing-working-practices.） ，這表明盡管各國(guó)政府逐漸認(rèn)可數(shù)字游牧的總體增長(zhǎng)趨勢(shì)，但由于缺乏具體和明確的定義，以上概念仍然十分模糊。相比之下，私營(yíng)部門更快地接受了數(shù)字游民這個(gè)概念，MBO Partners（MBO）（譯者注：MBO Partners，縮寫為MBO，是一個(gè)深度工作平臺(tái)，連接并幫助獨(dú)立專業(yè)人士和微型企業(yè)主安全有效地與企業(yè)組織開展業(yè)務(wù)。自1996年成立以來，MBO已支持超過 50萬個(gè)客戶項(xiàng)目，并為超過 6萬名獨(dú)立專業(yè)人士和近4000家公司提供專業(yè)服務(wù)。） 委托編寫的2022年報(bào)告證實(shí)了這一點(diǎn)。這份報(bào)告估算，僅在美國(guó)就有1690萬工人自我認(rèn)同為數(shù)字游民。（MBO， “Working from the road： The aspirations and reality for digital nomads”，https：//www.mbopartners.com/state-of-independence/digital-nomads/.）

鑒于數(shù)字游民的定義和解釋存在混淆，我們需要特別澄清兩個(gè)持續(xù)存在的問題。其一，數(shù)字游民是一個(gè)媒體標(biāo)簽或熱門標(biāo)簽，它的使用通常不是太嚴(yán)謹(jǐn)——大部分使用者并沒有明確描述清晰易懂的背景、行動(dòng)、實(shí)踐和身份。其二，隨著遠(yuǎn)程工作的迅速擴(kuò)張，有關(guān)其大規(guī)模采用的討論已經(jīng)吸納了數(shù)字游牧，因此有必要更明確地對(duì)數(shù)字游民與遠(yuǎn)程工作者加以區(qū)分。

概念的混雜在兩個(gè)常見的例子中表現(xiàn)得尤為突出。首先，關(guān)于在同一城鎮(zhèn)或城市（但不在家里）遠(yuǎn)程工作到底是不是數(shù)字游牧，（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.） 存在爭(zhēng)議。其次，關(guān)于數(shù)字游民應(yīng)該多長(zhǎng)時(shí)間旅行一次，或者在本國(guó)境內(nèi)的另一個(gè)城市上班是遠(yuǎn)程工作還是數(shù)字游牧，也存在爭(zhēng)議。MBO的首席研究員史蒂夫·金（Steve King）在一次采訪中解釋說，在他們的抽樣調(diào)查中，要想被界定為數(shù)字游民，“你必須在一年內(nèi)至少移動(dòng)三次，否則就會(huì)被排除在外，只是探親訪友可不算”。

目前，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)分類都未能充分揭示自 2019 年以來，數(shù)字游牧是如何增長(zhǎng)的，出現(xiàn)了哪些不同類型的數(shù)字游民，以及數(shù)字游牧與“遠(yuǎn)程工作”這個(gè)“舊”概念之間的關(guān)系。因此，政府、政策制定者、企業(yè)和學(xué)界都需要對(duì)數(shù)字游民進(jìn)行明確的界定和細(xì)致的分類。正如數(shù)字游民簽證白皮書的作者莉莉·布倫斯（Lily Bruns）所追問的：“如果我們不對(duì)數(shù)字游民進(jìn)行明確定義，世界各國(guó)如何能夠設(shè)計(jì)出可行的數(shù)字游民簽證呢？”

（三）更新數(shù)字游民的定義、分類和變量

本文旨在重新定義數(shù)字游民的內(nèi)涵，確定六個(gè)基本變量，然后根據(jù)工作內(nèi)容提出數(shù)字游牧的五種類型。所謂數(shù)字游民，是指那些利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程工作的人，他們有能力同時(shí)工作和旅行，對(duì)流動(dòng)頻率和地點(diǎn)選擇具有自主權(quán)，每年至少訪問三個(gè)不屬于他們自己、朋友或家人住所的地點(diǎn)。這一定義通過六個(gè)變量來進(jìn)行情景化闡釋，這些變量雖然無法被嚴(yán)格定義，卻是數(shù)字游民的核心特征：（1）流動(dòng)頻率和自主性，（2）以家庭為居住地的實(shí)踐，（3）國(guó)內(nèi)與跨國(guó)旅行，（4）法律合規(guī)性，（5）工作生活一體化與工作生活平衡，（6）使用共享工作空間。工作結(jié)構(gòu)和環(huán)境塑造了休閑的體驗(yàn)，因此休閑和工作之間的關(guān)系十分復(fù)雜。上述論斷也得到了越來越多文獻(xiàn)的支持，表明休閑的培養(yǎng)可能比工作要求更高。（Joy Beatty， William Torbert， “The 1 duality of work and leisure”， Journal of Management Inquiry， vol.12， no.3（2003）. ）

本文將數(shù)字游民分為五類：（1）自由職業(yè)數(shù)字游民（freelance digital nomads），（2）數(shù)字游民企業(yè)主（digital nomad business owners），（3）帶薪數(shù)字游民（salaried digital nomads），（4）實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民（experimental digital nomads），（5）“扶手椅上”的數(shù)字游民（armchair digital nomads）。這些分類和變量使學(xué)者能夠更具體地聚焦數(shù)字游民的不同面向，同時(shí)為實(shí)證研究提供重要的路線圖和方向。

構(gòu)建這一分類法和變量的研究方法包括：首先，敘述新冠疫情暴發(fā)前和大流行期間的社會(huì)背景；其次，梳理學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，關(guān)注數(shù)字游牧和其他相關(guān)概念的相似性，同時(shí)指出它們之間的微妙差異和混淆之處；再次，總結(jié)行業(yè)趨勢(shì)，并交叉引用學(xué)術(shù)文獻(xiàn)；最后，盡管本文主要以文獻(xiàn)綜述為主，但我們也開展了民族志研究，還參考了2015年至2023年的受訪者和專家訪談，以更全面地論證從文獻(xiàn)綜述中得出的數(shù)字游民的分類結(jié)果。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）自我認(rèn)同

數(shù)字游牧，作為媒體標(biāo)簽或熱門標(biāo)簽，應(yīng)用廣泛。學(xué)術(shù)研究通常依賴個(gè)體對(duì)這一概念的自我認(rèn)同。安妮卡·穆勒（Annika Müller）和奧爾加·漢農(nóng)（Olga Hannonen）強(qiáng)調(diào)，自我認(rèn)同是定義數(shù)字游牧的出發(fā)點(diǎn)。（Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.）伊娜·賴興伯格（Ina Reichenberger）也認(rèn)為，自我認(rèn)同是個(gè)體通過社交媒體選擇數(shù)字游民身份的標(biāo)志。（ Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 在新冠疫情大流行前，筆者運(yùn)用敘事引導(dǎo)法（narrative elicitation methodology）（譯者注：敘事引導(dǎo)法是一種常見的研究方法，通常用于引導(dǎo)參與者分享他們的故事或敘述，以便研究者能夠收集信息并理解他們的經(jīng)歷、觀點(diǎn)或情感。這種方法通過開放式問題或引導(dǎo)性的對(duì)話來激發(fā)參與者敘述，目的是深入探索他們的主觀體驗(yàn)。） 對(duì)數(shù)字游民的自我認(rèn)同展開系統(tǒng)研究，探討他們?nèi)绾卧诹鲃?dòng)性和工作重心這兩個(gè)維度上定義自己（參見圖 1）。在該研究中，參與者被要求在這兩個(gè)維度上標(biāo)出自己的位置。這揭示出數(shù)字游民對(duì)自己的認(rèn)知，以及他們?nèi)绾螌⒆约号c游客、外籍人士等群體區(qū)分開來。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）. ）

（二）數(shù)字工具和數(shù)字工作

在數(shù)字游牧中，“數(shù)字”一詞是定義這個(gè)概念的核心。賴興伯格對(duì)“基于網(wǎng)絡(luò)的工作”進(jìn)行了界定，它是數(shù)字游民中“數(shù)字”的一部分。（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 凱莉斯·納什（Caleece Nash）等研究者全面探討了數(shù)字游民工作的核心基礎(chǔ)——使用數(shù)字技術(shù)。（ Caleece Nash， Mohammad Hossein Jarrahi， Will Sutherland， et al， “Digital nomads beyond the buzzword： Defining digital nomadic work and use of digital technologies”， in G. Chowdhury， J. McLeod， V. Gillet， et al， Transforming Digital Worlds， Springer， 2018， pp. 207-217.）" 筆者研究了數(shù)字游民利用數(shù)字技術(shù)來提高生產(chǎn)力和自律性，并在工作與生活之間保持平衡的過程。（Dave Cook， “The freedom trap： digital nomads and the use of disciplining practices to manage

work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）" MBO將使用數(shù)字技術(shù)視為數(shù)字游牧的一個(gè)基本特征。金在解釋其研究中的抽樣邏輯時(shí)表示：“如果有人聲稱自己是數(shù)字游民，卻無法回答一些關(guān)于技術(shù)使用的基本問題，那么他們就會(huì)被排除在外”。換言之，自我認(rèn)同和數(shù)字技術(shù)的使用構(gòu)成了數(shù)字游牧的基本要素，而不是可變因素。

（三）自決、自由和自主貫穿數(shù)字游民文化

自主性、自主決定和自由貫穿數(shù)字游民文化，如同大理石中的礦物一樣不可或缺。穆勒將數(shù)字游牧定義為“與地點(diǎn)無關(guān)且自主決定的生活方式”（Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）， pp. 345-347.） ，在這種生活方式中，工作地點(diǎn)的選擇與旅行和勞動(dòng)生產(chǎn)力緊密結(jié)合在一起。她描述了人們對(duì)居住地態(tài)度的變化，從背包客演變?yōu)橛谰寐眯姓摺＿@篇論文的發(fā)表日期具有特殊的意義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值2016年6月英國(guó)脫歐公投和2016年11月特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)前夕，全球化是當(dāng)時(shí)的主要議題。然而，到了2023 年，情況發(fā)生了變化，新冠疫情大流行和俄烏沖突改變了這一敘事，一些學(xué)者主張關(guān)注“去全球化”。（Larry Elliott， “The pendulum swung against globalisation in 2022-And that’s no bad thing”，https：//www.theguardian.com/business/2022/dec/26/the-pendulumswung-against-globalisation-in-2022-and-thats-no-bad-thing.）" 盡管如此，自由選擇居住、工作和旅行地點(diǎn)始終是數(shù)字游牧的核心主題。（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022）.）

穆勒還對(duì)“選擇性旅行”（travelling-by-choice）和“商務(wù)旅行”（travelling-for-business）進(jìn)行了重要區(qū)分。在討論被雇主派往特定地點(diǎn)工作的人員時(shí)，她指出：“對(duì)于這些工作游民（派駐工人）來說，流動(dòng)性并不是一種選擇，這和數(shù)字游民的自主流動(dòng)實(shí)踐不是一回事”。（Annika Müller， “The digital nomad： buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.）" 此外，MBO還比較了“邊工作、邊旅行”和“可選擇工作地點(diǎn)”。該組織在連續(xù)幾年的獨(dú)立工作者國(guó)情報(bào)告中，多次提到數(shù)字游民，并從2021年起，每年發(fā)布一份關(guān)于數(shù)字游民的獨(dú)立報(bào)告。（MBO， “Working from the Road： The Aspirations and reality for digital nomads”， https：//www.mbopartners.com/state-of-independence/digital-nomads/.） 在專家訪談中，負(fù)責(zé)定量研究的金解釋了他們篩選研究對(duì)象的過程，將數(shù)字游民和非數(shù)字游民分開進(jìn)行處理： 一個(gè)約占30%權(quán)重的關(guān)鍵排除因素是，旅行或工作地點(diǎn)是你自主選擇的還是雇主決定的？如果參與者無法自主選擇旅行地點(diǎn)，研究就會(huì)將他們排除在外。

從這里我們可以看到，對(duì)自己生活和工作地點(diǎn)擁有自主權(quán)是數(shù)字游牧的核心主題。不過，盡管自主權(quán)在定義數(shù)字游牧?xí)r至關(guān)重要，但它是一個(gè)復(fù)雜的特征，需要持續(xù)關(guān)注。例如，雖然“地點(diǎn)選擇”是一個(gè)主要方面，但它并不是數(shù)字游民自主性的唯一表現(xiàn)形式。

（四）以家庭為居住地的實(shí)踐

賴興伯格引入了永久居住地或家庭居住地的概念，將其作為數(shù)字游民的一個(gè)決定性特征。她認(rèn)為，數(shù)字游民身份的最高級(jí)別是“第3級(jí)”，這些個(gè)體沒有永久居住地（表1）。在她的抽樣調(diào)查中，“第0級(jí)”（居家辦公）和“第1級(jí)”（有時(shí)在不同地方工作）并不是她研究的重點(diǎn)。（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 這是一種有趣的分類，因?yàn)槿缜八?，在前新冠疫情時(shí)期，遠(yuǎn)程工作仍然是相對(duì)小眾的實(shí)踐。

筆者建議將“第2級(jí)”和“第3級(jí)”，即“利用這種流動(dòng)性來同時(shí)工作和旅行”的人視為所有數(shù)字游民類別的基準(zhǔn)，“扶手椅上”的數(shù)字游民除外。這就鞏固了“邊工作、邊旅行”的定義，使其成為數(shù)字游牧的重要特征。

知名的數(shù)字游民皮特·萊維斯（Pieter Levels）認(rèn)為，人們并沒有對(duì)流動(dòng)頻率進(jìn)行嚴(yán)格的界定。他進(jìn)一步評(píng)論道：“對(duì)我來說，如果你一年之內(nèi)在多個(gè)地方生活和工作，那就算是數(shù)字游民?！盡BO也強(qiáng)調(diào)了遠(yuǎn)離家庭或家庭居住地工作的重要性，并將這種邏輯延伸到親友的家中。

筆者認(rèn)為，有幾種情況就不應(yīng)該算作數(shù)字游民了，比如完全在家上班、在單一家庭居住地工作或偶爾在親朋好友家中干活。根據(jù)賴興伯格的觀點(diǎn)，沒有家庭居住地是數(shù)字游民真實(shí)性的標(biāo)志。（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 然而，最近有研究指出：“家庭居住地”一詞的含義是多變的。

一些數(shù)字游民自豪地提到了“家庭居住地”，通常指的是他們出生或成長(zhǎng)的國(guó)家。還有一些人出于稅務(wù)原因?qū)⒓彝ゾ幼〉剡x在新加坡……“家庭居住地”一詞意味著自主權(quán)，而“公民身份”則讓人覺得是強(qiáng)加的。艾娃這樣解釋道，“我的家庭居住地是我自己選擇的地方”

（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022）.） 。

因此，選擇和自主權(quán)不僅適用于旅行地點(diǎn)，還適用于家庭居住地，或者數(shù)字游民是否擁有家庭居住地。人們選擇某個(gè)地方有時(shí)是出于意想不到的實(shí)際原因。比如，剛開始創(chuàng)業(yè)的數(shù)字游民可能會(huì)拒絕“家庭居住地”這個(gè)概念，但后來發(fā)現(xiàn)，為了保留銀行賬戶或注冊(cè)公司，他們需要有一個(gè)居住地。因此，一些數(shù)字游民會(huì)選擇低稅收國(guó)家或地區(qū)，如新加坡或迪拜作為家庭居住地。此外，隨著越來越多的國(guó)家或地區(qū)推出遠(yuǎn)程工作和數(shù)字游民簽證，很可能會(huì)出現(xiàn)新的受歡迎的家庭居住地，以及選擇它們的策略。

（五）國(guó)內(nèi)與跨國(guó)旅行

與“家庭居住地”概念密切相關(guān)的是國(guó)內(nèi)與國(guó)際旅行?，F(xiàn)有實(shí)證研究主要集中在泰國(guó)和印尼巴厘島等熱帶國(guó)家或地區(qū)，（Tereza ímová， “A research framework for digital nomadism： A bibliometric study”， World Leisure Journal， vol.65， no.2（2022）.） 涉及跨國(guó)和跨境旅行。最早的實(shí)證研究就曾假設(shè)數(shù)字游牧是一種全球生活方式。穆勒指出，“無限期跨境移動(dòng)的可能性本身就是數(shù)字游民生活方式的特點(diǎn)”（ Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.） 。賴興伯格也提出了類似的觀點(diǎn)。她認(rèn)為：“旅行（國(guó)內(nèi)和國(guó)際）因此并不是數(shù)字游民的必要條件……而是利用位置流動(dòng)性的一種可能方式?！保?Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）換句話說，數(shù)字游民既不需要國(guó)際旅行，也不需要任何特定的流動(dòng)頻率，不過數(shù)字游民卻十分熱衷于國(guó)際旅行。

保羅·格林（Paul Green）指出，數(shù)字游民的實(shí)踐是“圍繞強(qiáng)大的護(hù)照和跨越國(guó)界的相對(duì)自由而建立的”（Paul Green， “Disruptions of self， place and mobility： Digital nomads in Chiang Mai， Thailand”， Mobilities， vol.15， no.3（2020）.）。還有學(xué)者將數(shù)字游民的主體性描述為“崇尚個(gè)人主義、自主、自立和一種無國(guó)界、無拘束的自由形式”（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022）.） 。著名的數(shù)字游民勞倫·拉扎維（Lauren Razavi）也認(rèn)為，“（國(guó)際旅行）有助于數(shù)字游民超越自己的傳統(tǒng)文化，豐富他們的工作?！保↙auren Razavi， “About lauren razavi： Personal website”， https：//lraz.io/about/.）

然而，新冠疫情大流行可能導(dǎo)致數(shù)字游牧主義發(fā)生了深刻變化，國(guó)內(nèi)和國(guó)際旅行就是其中的一個(gè)方面，特別是與“工作度假”（workcation）（譯者注：工作度假，通常指的是一種工作和度假相結(jié)合的模式，即在度假地點(diǎn)工作，同時(shí)也有時(shí)間享受度假。） 概念有關(guān)的行動(dòng)?！肮ぷ鞫燃佟睆?qiáng)調(diào)將工作和休閑時(shí)間與國(guó)內(nèi)和國(guó)際旅行結(jié)合起來，它是數(shù)字游民首創(chuàng)的一種做法，隨后被遠(yuǎn)程工作者采用。（ Kyra Voll， Felix Gauger， Andreas Pfnür， “Work from anywhere： Traditional workation， coworkation and workation retreats： A conceptual review”， World Leisure Journal， vol.65， no.2（2022）.）" 松下慶太（Keita Matsushita）以新冠疫情期間的日本國(guó)內(nèi)旅行為背景指出：“2020年以來，工作度假成了激發(fā)旅游需求的有效方法，受到越來越多人的關(guān)注”。萊維斯也發(fā)現(xiàn)，許多“數(shù)字游民在美國(guó)各州之間旅行”。（ Keita Matsushita， “How the Japanese workcation embraces digital nomadic work style employees”， World Leisure Journal， vol.65， vol.2（2022）.）" 因此，將跨越國(guó)界作為數(shù)字游牧的前提條件是值得商榷的。對(duì)于個(gè)體而言，在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、中國(guó)、俄羅斯或印度等國(guó)家的遼闊疆域內(nèi)，也可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)工作和旅行，從而成為數(shù)字游民。重要的是保持?jǐn)?shù)字游牧國(guó)內(nèi)和國(guó)際旅行的開放性，這也就意味著，只要有數(shù)字工作內(nèi)容，對(duì)“房車生活”（van life）等相關(guān)研究也可納入數(shù)字游民研究。（Ulrike Gretzel， Anne Hardy， “Vanlife： Materiality， makeovers and mobility amongst digital nomads”，https：//ertr.tamu.edu/files/2019/02/325-905-1-SM.pdf.）

（六）旅行頻率

旅行頻率與居住地和工作地點(diǎn)選擇密切相關(guān)。穆勒強(qiáng)調(diào)了流動(dòng)的重要性，但幾乎沒有提及旅行頻率。（Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.）" 賴興伯格關(guān)注的是同時(shí)旅行和工作，反對(duì)以家庭為居住地，注重流動(dòng)的頻繁性，但沒有規(guī)定最低要求。（ Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 相反，在此基礎(chǔ)上，筆者使用了“數(shù)字慢游民”（digital slomad）這個(gè)概念來描述旅行節(jié)奏的減慢，（Abrupt Future， “On digital nomads， a conversation with Dave Cook”， https：//open.spotify.com/episode/6KS4JcQQCcbkpxoAerdYbw.） 后來這個(gè)概念被更廣泛地使用。（Zoey Goto， “The rise of the digital ‘slomad’： Why travel is shifting down a gear”，https：//www.zoeygoto.com/2023/01/roadbook-the-rise-of-the-digital-slomad-why-travel-is-shifting-down-a-gear/.）" 甚至在新冠疫情暴發(fā)前，數(shù)字游民旅行的節(jié)奏就開始放緩，建立常規(guī)生活和社會(huì)聯(lián)系方面的困難降低了數(shù)字游民旅行的頻率。一項(xiàng)研究指出，“日常生活被打亂，為了建立有意義的社會(huì)關(guān)系，人們需要在某地逗留更長(zhǎng)時(shí)間，這是旅行模式發(fā)生變化的最主要原因。”

（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage

work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）. ）

新冠疫情“驅(qū)使”大多數(shù)數(shù)字游民回到自己的原籍國(guó)，尤其是那些渴望獲得社會(huì)保障的個(gè)體。（Max Holleran， “Pandemics and geoarbitrage： Digital nomadism before and after COVID-19”， City， vol.26， no.5-6（2022）.）" 這也導(dǎo)致了旅行速度減慢、頻率降低。因此，學(xué)者們應(yīng)該關(guān)注一對(duì)矛盾：人們渴望旅行自主權(quán)（可能包括頻率），但過于頻繁的旅行會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面的實(shí)際影響，特別是降低勞動(dòng)生產(chǎn)率和弱化社會(huì)連結(jié)。在具體旅行頻率方面，筆者認(rèn)為，“每年至少去三個(gè)非自己住處或親友家的地方”是區(qū)分遠(yuǎn)程工作和數(shù)字游牧的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（七）法律合規(guī)性

法律合規(guī)性是另一個(gè)受新冠疫情影響較大的變量。新冠疫情暴發(fā)前，大多數(shù)來自全球北方強(qiáng)護(hù)照國(guó)家的數(shù)字游民都可以在很多國(guó)家輕松地免簽入（過）境。泰國(guó)和東南亞的民族志研究表明，2020年之前，大部分?jǐn)?shù)字游民都是持旅游簽證旅行的。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）. ）" 然而，在疫情大流行早期，依賴旅游業(yè)的國(guó)家就開始依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和方案來簽發(fā)遠(yuǎn)程工作和數(shù)字游民簽證了。（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022）.） 起初，一些數(shù)字游民簽證是原有計(jì)劃的延伸，旨在吸引高凈值人士，且這一趨勢(shì)在繼續(xù)蔓延。（ José Ignacio Sánchez-Vergara， Marko Orel， et al， “‘Home office is the here and now.’ Digital nomad visa systems and remote work-focused leisure policies”， World Leisure Journal， vol.65， no.2（2023）.）" 到2023年，跟蹤遠(yuǎn)程工作和數(shù)字游民簽證簽發(fā)情況的服務(wù)機(jī)構(gòu)和網(wǎng)站做出了以下估算：遠(yuǎn)程工作和數(shù)字游民簽證的數(shù)量在 20～100種，而且數(shù)量變化很快，往往每天都在上下浮動(dòng)。（ Parag Khanna， “There’s a global war for young talent. The winners will shape the future”，https：//time.com/6224186/global-war-for-young-talent/.）

在新冠疫情大流行前，全球還沒有合法的數(shù)字游民簽證。愛沙尼亞是最早提出簽發(fā)數(shù)字游民簽證的國(guó)家之一。然而，有關(guān)移民的政治顧慮阻礙了其進(jìn)一步推進(jìn)。法律合規(guī)性存在不少灰色地帶，包括稅收和社會(huì)保障，如醫(yī)療保健。在霍勒蘭看來，數(shù)字游民研究“未能詳細(xì)闡明居民如何在新的地點(diǎn)與國(guó)家建立聯(lián)系，成為納稅人、醫(yī)療保健接受者或公共教育用戶”（Max Holleran， “Pandemics and geoarbitrage： Digital nomadism before and after COVID-19”， City， vol.26， no.5-6（2022）.） 。對(duì)無國(guó)界稅收和簽證實(shí)踐的探索研究表明，數(shù)字游民往往面臨各種法律風(fēng)險(xiǎn)。（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no. 3（2022）.）" 具有諷刺意味的是，駕馭稅收和簽證制度離不開高度的自我管理。結(jié)果，數(shù)字游民群體“一邊幻想著打破‘民族國(guó)家’的社會(huì)契約，一邊又不得不硬著頭皮與之接觸”（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no. 3（2022）.） 。

研究應(yīng)該區(qū)分“合法”的數(shù)字游民和“非法”或處于“法律灰色地帶”的數(shù)字游民，前者持有專門為他們?cè)O(shè)計(jì)的簽證旅行。此外，我們還該格外關(guān)注稅收實(shí)踐，探討數(shù)字游民如何與合法的稅收和簽證規(guī)則互動(dòng)，無論是在原籍國(guó)還是在目的地國(guó)。像Plumia（譯者注：Plumia是SafetyWing公司的總項(xiàng)目，旨在提升人們的全球流動(dòng)權(quán)利。作為一家智庫(kù)機(jī)構(gòu)，Plumia專注于研究、政策、產(chǎn)品和理念，以促進(jìn)跨越國(guó)界的公平競(jìng)爭(zhēng)。SafetyWing公司是一家科技公司，致力于在互聯(lián)網(wǎng)上構(gòu)建一個(gè)全球性的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，并提供相應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。該公司由三位來自挪威的數(shù)字游民于2018年創(chuàng)立，如今已經(jīng)發(fā)展壯大，擁有來自全球60多個(gè)國(guó)家的150多名成員。） 這樣的超國(guó)家計(jì)劃也是一個(gè)新興的值得關(guān)注的領(lǐng)域，這些計(jì)劃正在試圖通過開發(fā)商業(yè)支持來為數(shù)字游民提供相應(yīng)的社會(huì)福利。（Dave Cook， “The global remote work revolution and the future of work”， in J. Liebowitz， The Business of Pandemics： The COVID-19 Story， Auerbach Publications， 2020， pp.143-166.）" 隨著數(shù)字游民文化的發(fā)展，“合法”或“非法”的標(biāo)簽可以用來劃分不同的研究或生活方式類別。

（八）工作生活一體化與工作生活平衡

對(duì)于數(shù)字游民來說，選擇、自由和自主流動(dòng)至關(guān)重要，但是維持這種生活方式卻并不容易。他們的目標(biāo)是尋求工作與生活的協(xié)調(diào)。（Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.）" 二者融合的整體生活當(dāng)然更佳。數(shù)字游民將工作等同于一種具有內(nèi)在動(dòng)力和帶來成就感的活動(dòng)，就像休閑活動(dòng)一樣，而不是外部強(qiáng)加于己的義務(wù)。（ Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 不過，旅行帶來的個(gè)人挑戰(zhàn)倒是一種不同類型的工作。早期企業(yè)主經(jīng)常感到“壓力，尤其是財(cái)務(wù)狀況方面的壓力”，這導(dǎo)致他們長(zhǎng)時(shí)間工作。一些受訪者解釋道：我們通常身處“美麗的地方，有很多事情可做”，卻被困在筆記本電腦前，無法體驗(yàn)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情。

（ Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）

有人說，平衡工作與生活有助于防止過度勞累和職業(yè)倦怠，（Sam Applebee， “I went full nomad and it （almost） broke me”，https：//hackernoon.com/iwent-full-nomad-and-it-almost-

broke-me-2a02c5e8f138.） 但一些數(shù)字游民在思想上拒絕接受這種觀念。知名的數(shù)字游民勞倫·拉扎維（Lauren Razavi）說道：“我不覺得這兩件事可以達(dá)到平衡，頂多實(shí)現(xiàn)某種意義上的融合，代價(jià)是我的個(gè)人激情和職業(yè)激情邊界曖昧，我自己也分不清了?！保↙auren Razavi， “About Lauren Razavi： Personal website”， https：//lraz.io/about/.）在此前提下，工作生活一體化與二者的平衡成為這個(gè)群體身上很矛盾的一對(duì)關(guān)系，這與下文的數(shù)字游民分類密切相關(guān)。例如，自由職業(yè)者因其創(chuàng)收能力有保障，可能會(huì)定期減少工作量，給自己放個(gè)假出去玩，而其他人則可能經(jīng)歷相反的情況。

（九）使用共享工作空間

使用共享工作空間可能是最直觀、最具體的實(shí)現(xiàn)工作與生活平衡的方式。雷切爾·沃爾多夫和羅伯特·利奇菲爾德提問：為什么數(shù)字游民會(huì)遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，然后選擇在共享工作空間內(nèi)辦公？消除孤獨(dú)感、彌補(bǔ)人際關(guān)系的缺失常常被認(rèn)為是使用共享工作空間的主要?jiǎng)訖C(jī)，（Rachael A. Woldoff， Robert C. Litchfield，Digital nomads： In search of freedom， community， and meaningful work in the new economy， Oxford University Press， 2021，p.157.） 但馬爾科·奧雷爾認(rèn)為，共享工作空間經(jīng)常被用來平衡工作和休閑。（Marko Orel， “Coworking environments and digital nomadism： Balancing work and leisure whilst on the move”， World Leisure Journal， vol.61， no.3（2019）. ）筆者發(fā)現(xiàn)，使用共享工作空間是一種自律策略，用于在空間和時(shí)間上建立工作常規(guī)。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）" 同樣，格林也指出：“對(duì)于一些數(shù)字游民來說，他們需要在共享工作空間內(nèi)……將他們的工作和筆記本電腦勞動(dòng)區(qū)分開來”（Paul Green， “Disruptions of self， place and mobility： Digital nomads in Chiang Mai， Thailand”， Mobilities， vol.15， no.3（2020）.）。

奧雷爾和威爾·本尼斯充分肯定了共享工作空間的重要性，提出了四種類型的共享工作空間：（1）最初的共享工作空間，即個(gè)人用途的共享工作空間；（2）創(chuàng)意共享工作空間；（3）群體共享工作空間；（4）創(chuàng)業(yè)共享工作空間。（Marko Orel， Will Martin Bennis， “Classifying changes： A taxonomy of contemporary coworking spaces”， Journal of Corporate Real Estate， vol.23， no.4（2021）. ）" 最初的個(gè)人模式主要是指筆者在泰國(guó)和東南亞地區(qū)實(shí)地考察時(shí)遇到的共享工作空間類型。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）" 奧雷爾和本尼斯認(rèn)為，這些個(gè)人用途的共享工作空間是酒店大堂和咖啡館的延伸。但他們提出，創(chuàng)意、群體和創(chuàng)業(yè)共享工作空間是新的空間類別，可能會(huì)吸引傳統(tǒng)自由職業(yè)數(shù)字游民以外的新型數(shù)字游民。他們強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)意和群體共享工作空間“針對(duì)的是公司和團(tuán)隊(duì)，而不是個(gè)人”（Marko Orel， Will Martin Bennis， “Classifying changes： A taxonomy of contemporary coworking spaces”， Journal of Corporate Real Estate， vol.23， no.4（2021）.）。面向傳統(tǒng)公司和員工的新型共享工作空間在數(shù)量上不斷增長(zhǎng)，這表明對(duì)新興的帶薪數(shù)字游民進(jìn)行分類是必要的。

在新冠疫情期間，涌現(xiàn)了一批新型的共享工作空間，如位于泰國(guó)清邁的Yellow Coworking。它是一個(gè)Web3／加密貨幣初創(chuàng)企業(yè)孵化器，為創(chuàng)業(yè)的數(shù)字游民提供了一個(gè)具有典范意義的共享工作空間。這說明，數(shù)字游民群體正在持續(xù)發(fā)展壯大，需要一個(gè)分類系統(tǒng)來描述那些頻繁使用這些空間的新型數(shù)字游民，他們已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的自由職業(yè)數(shù)字游民范疇。不難發(fā)現(xiàn)，共享工作空間構(gòu)成了數(shù)字游民基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分。雖然并非所有的數(shù)字游民都使用共享工作空間，但這些空間的興起和普及無疑是數(shù)字游民社群蓬勃發(fā)展的具體體現(xiàn)。

三、數(shù)字游民的類型：五種不同的模式

當(dāng)前學(xué)界主要關(guān)注數(shù)字游民中的自由職業(yè)者，而對(duì)于企業(yè)主和帶薪游民的研究相對(duì)較少。穆勒認(rèn)為，數(shù)字游民既可以是自由職業(yè)者，也可以是創(chuàng)業(yè)家。在此基礎(chǔ)上，賴興伯格從3個(gè)數(shù)字游民Facebook 群組中招募了22名研究對(duì)象。所有參與者都認(rèn)為自己是數(shù)字游民，并且將自己定義為自由職業(yè)者或創(chuàng)業(yè)家。（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）" 這種自由職業(yè)者和創(chuàng)業(yè)家的區(qū)別頗為引人注目，因?yàn)槟吕蘸唾嚺d伯格并未明確定義創(chuàng)業(yè)家這個(gè)概念，只是暗示創(chuàng)業(yè)家可能是指企業(yè)主。筆者提出，隨著時(shí)間的推移，許多企業(yè)仍處于規(guī)劃階段，尚未實(shí)現(xiàn)盈利，因此可以對(duì)創(chuàng)業(yè)者和有抱負(fù)的創(chuàng)業(yè)家進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）. ）

在此，我們將數(shù)字游民分為五種類型：自由職業(yè)數(shù)字游民、數(shù)字游民企業(yè)主、帶薪數(shù)字游民、實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民、“扶手椅上”的數(shù)字游民?！皵?shù)字游民”在谷歌中的檢索數(shù)量不斷增加（參見圖 2）。接下來的部分將深入探討數(shù)字游民的不同類型及其差異。

（一）自由職業(yè)數(shù)字游民

自由職業(yè)數(shù)字游民，是指在旅行中從事自由職業(yè)的獨(dú)立知識(shí)工作者。他們?cè)?2020年前一直被認(rèn)為是傳統(tǒng)的、刻板印象中的數(shù)字游民類型，并且是前新冠疫情時(shí)代被研究最多的群體。在許多高被引論文中，自由職業(yè)數(shù)字游民主要從事知識(shí)工作，包括博客撰寫、平面設(shè)計(jì)、翻譯、數(shù)字營(yíng)銷、播客制作、YouTube 內(nèi)容創(chuàng)作、金融和商業(yè)咨詢、攝影、文案寫作、計(jì)算機(jī)編程、新聞業(yè)務(wù)、網(wǎng)頁設(shè)計(jì)、旅行視頻博客、在線英語教學(xué)、生活指導(dǎo)、軟件開發(fā)、虛擬助手、專業(yè)指導(dǎo)、行政管理等。（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）

這類自由知識(shí)工作者將繼續(xù)在數(shù)字游民的活動(dòng)場(chǎng)所普遍存在，并持續(xù)受到研究者的關(guān)注。他們非?？粗馗叨鹊淖灾鳈?quán)，因?yàn)槟軌蛘瓶毓ぷ鞣绞胶凸ぷ黝愋褪撬麄冞x擇成為自由職業(yè)者的根本原因。同樣地，他們也高度重視自己對(duì)工作地點(diǎn)的選擇權(quán)。

雖然有些研究?jī)A向于將數(shù)字游牧看作一種超級(jí)流動(dòng)性形式，（Paul Green， “Disruptions of self， place and mobility： Digital nomads in Chiang Mai， Thailand”， Mobilities， vol.15， no.3（2020）.）但也有學(xué)者提出，數(shù)字游民的流動(dòng)頻率可能正在放緩。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）" 例如，有的受訪者自稱為“慢旅行者”（slow travellers），他們每年會(huì)在3～5個(gè)目的地之間進(jìn)行季節(jié)性移動(dòng)，停留時(shí)間在很大程度上受簽證制度限制。數(shù)字游民通常在旅行初期行動(dòng)迅速，然后找到自己喜歡的地方，在幾個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行切換。因此，他們的流動(dòng)頻率、旅行模式和地點(diǎn)選擇可能會(huì)因人而異，特別是考慮到簽證政策的快速變化，越來越多的人意識(shí)到稅收問題是一個(gè)灰色地帶。（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022）.） 這些額外的變量可能會(huì)左右自由職業(yè)數(shù)字游民對(duì)居住地的選擇。特別是簽證和稅收方面的法律合規(guī)性問題將影響自由職業(yè)數(shù)字游民做出是否跨越國(guó)界的決定，一些來自地域遼闊國(guó)家的數(shù)字游民尤其如此，比如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、中國(guó)、俄羅斯和印度。

研究者特別關(guān)注工作生活一體化及其平衡議題。相比于企業(yè)主或帶薪游民，自由職業(yè)數(shù)字游民對(duì)工作頻率的控制能力更強(qiáng)，這種能力的主要挑戰(zhàn)在于不穩(wěn)定性，他們與零工勞動(dòng)者有著某種相似性。（Beverly Yuen Thompson， “Digital nomads： Employment in the online gig economy”， Glocalism： Journal of Culture， Politics and Innovation， vol.6， no.1（2018）.）" 貝弗利·尤恩·湯普森（Beverly Yuen Thompson）強(qiáng)調(diào)，“盡管行業(yè)管理部門和數(shù)字游民都將‘自由’譽(yù)為零工工作的優(yōu)點(diǎn)，但這種生活方式標(biāo)志著向不穩(wěn)定就業(yè)的轉(zhuǎn)變——這本身并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)自由或安全的基礎(chǔ)?！保˙everly Yuen Thompson， “Digital nomads： Employment in the online gig economy”， Glocalism： Journal of Culture， Politics and Innovation， vol.6， no.1（2018）.）隨著數(shù)字游民數(shù)量的增加，自由與不穩(wěn)定性之間的張力亟待學(xué)界持續(xù)關(guān)注和反思。

（二）數(shù)字游民企業(yè)主

數(shù)字游民企業(yè)主經(jīng)營(yíng)著注冊(cè)企業(yè)，他們的工作相較于熟練的自由職業(yè)者更為復(fù)雜。他們需要與承包商、雇員和產(chǎn)品庫(kù)存打交道，或需要更廣泛的商業(yè)系統(tǒng)和基礎(chǔ)設(shè)施來維系企業(yè)的運(yùn)營(yíng)。相比之下，在本分類法中，自由職業(yè)數(shù)字游民是那些為客戶或企業(yè)提供技能的個(gè)體。既有研究表明，數(shù)字游民企業(yè)主是一個(gè)較小的類別。但是，數(shù)字游民企業(yè)主和自由職業(yè)數(shù)字游民之間的界限往往又是模糊的，“幾乎所有參與者……目前都是自由職業(yè)者、創(chuàng)業(yè)家或兩者的結(jié)合體”（Ina Reichenberger， “Digital nomads-A quest for holistic freedom in work and leisure”， Annals of Leisure Research， vol.21， no.3（2018）.）。金也發(fā)現(xiàn)，人們?cè)絹碓絻A向于將自己看作企業(yè)或品牌：“過去15年的調(diào)查顯示，自由職業(yè)者以往主要以自由職業(yè)者或承包商自居。但現(xiàn)在，大多數(shù)人都認(rèn)為自己是企業(yè)主。因此，對(duì)我們來說，區(qū)分自由職業(yè)數(shù)字游民和數(shù)字游民企業(yè)主變得越來越困難”。

“創(chuàng)業(yè)家”這個(gè)術(shù)語比比皆是，但其定義卻相對(duì)模糊，因此未來的數(shù)字游牧研究需要明確其用法。穆勒和賴興伯格把“數(shù)字游民創(chuàng)業(yè)家”和“數(shù)字游民自由職業(yè)者”放在一起比較，但對(duì)什么是“創(chuàng)業(yè)家”卻語焉不詳。（Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.） 湯普森分析了人們?nèi)绾斡谩捌髽I(yè)家精神”這個(gè)詞來描述數(shù)字游民所處的文化背景。她觀察到：“自我”作為一個(gè)發(fā)展項(xiàng)目……是一個(gè)西方消費(fèi)過程，許多數(shù)字游民參與其中，將偽靈性（pseudo-spirituality）與創(chuàng)業(yè)精神相結(jié)合。（Beverly Yuen Thompson， “The digital nomad lifestyle： （Remote）work/leisure balance， privilege， and constructed community”， International Journal of the Sociology of Leisure， vol.2， no.1-2（2019）.）

筆者在田野考察中發(fā)現(xiàn)，“創(chuàng)業(yè)家”和“企業(yè)家精神”這兩個(gè)詞在會(huì)議室和共享工作空間中被廣泛用來概括數(shù)字游民的基本特征，而湯普森則認(rèn)為“企業(yè)家精神”更具精神內(nèi)涵。這兩個(gè)詞都是概括性的、令人向往的術(shù)語，其含義比簡(jiǎn)單的“經(jīng)營(yíng)企業(yè)”更為豐富。有時(shí)，“創(chuàng)業(yè)家”可以指代“創(chuàng)新者”，有時(shí)則暗指“冒險(xiǎn)家”“具有遠(yuǎn)見和卓識(shí)品質(zhì)的人”，或者僅僅是那些“主動(dòng)行動(dòng)”的個(gè)體。特別是，它被用來強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任的美德。“創(chuàng)業(yè)家”和“顛覆者”（disruptor）這兩個(gè)詞也可以互換使用。這些術(shù)語貫穿了數(shù)字游民的實(shí)踐、愿望、身份和文化，無論他們是自由職業(yè)者還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。為了保持準(zhǔn)確性，避免含糊，本文使用“數(shù)字游民企業(yè)主”。

數(shù)字游民企業(yè)主的類型多種多樣。電子商務(wù)企業(yè)主就是其中的一個(gè)例子，包括直銷業(yè)務(wù)商（dropshopping）和在線培訓(xùn)供應(yīng)商等。（Dave Cook， “Breaking the contract： Digital nomads and the state”， Critique of Anthropology，vol.42， no.3（2022a）.）" 在這些企業(yè)類型中，雇員或合同工的數(shù)量差異很大。實(shí)地調(diào)查顯示，團(tuán)隊(duì)管理責(zé)任和團(tuán)隊(duì)規(guī)模會(huì)影響數(shù)字游民企業(yè)主的流動(dòng)頻率。本文的訪談對(duì)象指出，更大的管理責(zé)任要求有序的日常工作和能夠預(yù)測(cè)的可獲得性。此外，進(jìn)一步研究可以關(guān)注遠(yuǎn)程業(yè)務(wù)對(duì)企業(yè)主出差和更換地點(diǎn)能力的影響。

（三）帶薪數(shù)字游民

在前疫情時(shí)代，學(xué)界很少關(guān)注帶薪數(shù)字游民，目前尚不清楚這是因?yàn)樗麄兊臄?shù)量較少還是可見度較低。在賴興伯格的22個(gè)研究樣本中，僅有1名帶薪數(shù)字游民，而在筆者的16個(gè)樣本中也只有4名。不過，截至2022年，行業(yè)和媒體報(bào)道顯示，這種情況正在發(fā)生迅速改變。有文章直接以“為什么新型數(shù)字游民擁有全職工作”為標(biāo)題，指出：“這種特權(quán)……

以前是自由職業(yè)者的領(lǐng)域，……現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展到那些有兼職‘傳統(tǒng)’工作的人”（Alex Rayner， “Why the new breed of digital nomads have full-time jobs”，https：//www.thetimes.co.uk/article/why-the-new-breed-of-digital-nomads-have-full-time-jobs-ns0hr576p.）。

MBO聲稱，新冠疫情已經(jīng)徹底重塑了全球數(shù)字游牧景觀。根據(jù)該組織發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，擁有傳統(tǒng)全職工作的數(shù)字游民數(shù)量在2020年翻了一番，“在2021年又增加了42%”（MBO， “Working from the Road： The aspirations and reality for digital nomads”，https：//www.mbopartners.com/state-of-independence/digital-nomads/.）。 MBO估計(jì)，僅在美國(guó)就有1110萬帶薪數(shù)字游民。如果這些估算沒有水分，帶薪數(shù)字游民可能成為各類數(shù)字游民中增長(zhǎng)最快的類別。

這就給工作、休閑和旅行領(lǐng)域提出了一系列兼具理論性和現(xiàn)實(shí)性的研究問題。例如，這些人如何安排假期？傳統(tǒng)的“朝九晚五”和每周工作模式能否維系？他們出遠(yuǎn)門的時(shí)候，是不是要特別注意和老板保持在同一個(gè)時(shí)區(qū)？隨著他們?nèi)找婵梢?，相互?jìng)爭(zhēng)和日益分化的工作文化將何去何從？一些公司（如 Spotify）接受并宣傳“隨處辦公”（work for anywhere）的理念，而另一些公司（如迪斯尼）則反對(duì)新冠疫情期間的遠(yuǎn)程工作規(guī)范，要求員工返回辦公室工作。（Taylor Telford， “Disney to employees： Work in the office four days a week”， https：//www.wsj.com/article/disney-requires-workers-to-come-to-office-four-days-a-week-starting-in-march-11673311315.）" 這表明在文化方面，工作場(chǎng)所正呈現(xiàn)出一種緊張關(guān)系。一位哈佛商學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此進(jìn)行評(píng)論：“現(xiàn)在有兩種公司。一種完全不在意他們的員工肉身在何處，另一種必須要看到員工在眼皮子底下上班——后者是肯定留不住人的?！保˙ruce Daisly， “The work-from-anywhere war is beginning”，https：//www.wired.com/story/remote-work-labor-economy/.）

（四）實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民

實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在共享工作空間、會(huì)議室和聚會(huì)中。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）" 他們可能正在試圖從其他形式的流動(dòng)生活方式過渡成數(shù)字游民。例如，背包客可能一邊旅游，一邊從事表演性工作。（Olga Hannonen， “In search of a digital nomad： Defining the phenomenon”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.3（2020）.）" 筆者還觀察到，“盡管有4位受訪者沒有實(shí)際收入，但所有受訪者跟游客還是不一樣的，因?yàn)樗麄冎饕鶕?jù)日常工作實(shí)踐來安排和管理自己的時(shí)間，或者正在創(chuàng)業(yè)”（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）。但是，在清邁有很大一部分?jǐn)?shù)字游民在第一年內(nèi)就放棄了這種生活方式。（Dave Cook， “The freedom trap： Digital nomads and the use of disciplining practices to manage work/leisure boundaries”， Information Technology amp; Tourism， vol.22， no.12（2020）.）" 工作環(huán)境決定了一批人是不是實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民，這些人可能正在學(xué)習(xí)新技能、參加課程或創(chuàng)辦企業(yè)，但還沒有收入來源。因此，實(shí)驗(yàn)性數(shù)字游民這個(gè)概念看重個(gè)體成為數(shù)字游民的時(shí)間性過程。他們可以成為自由數(shù)字游民、數(shù)字游民企業(yè)主，也可以回到穩(wěn)定的、依賴地點(diǎn)的生活方式?！皩?shí)驗(yàn)”二字背后是一些有趣的研究問題，我們既可以考察游民群體面臨的現(xiàn)實(shí)困境，也能夠描摹他們“想象中的”生活方式與現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)之間的鮮明落差。

（五）“扶手椅上”的數(shù)字游民

“扶手椅上”的數(shù)字游民是MBO報(bào)告中提出的一個(gè)新類別。它揭示了數(shù)字游民概念滲透到主流意識(shí)中的過程。MBO在2022年的數(shù)字游民報(bào)告中估算，美國(guó)有7200 萬“扶手椅上”的數(shù)字游民計(jì)劃在未來兩三年內(nèi)成為數(shù)字游民。（MBO， “Working from the road： The aspirations and reality for digital nomads”，https：//www.mbopartners.com/state-of-independence/digital-nomads/.）" 當(dāng)前，人們對(duì)“扶手椅上”的數(shù)字游民這一群體的了解還很有限，這些人大概也沒有接受過明確的指導(dǎo)，不知道該怎么把自己的愿望轉(zhuǎn)化成行動(dòng)。金解釋到：

雖然我們談?wù)摰氖且豁?xiàng)“觀賞體育運(yùn)動(dòng)”（spectator sport），但這也能說明這個(gè)詞正在進(jìn)入主流意識(shí)中，這很有趣。即使未來幾年的增長(zhǎng)率是5%，那也有350萬人。這是一個(gè)很大的數(shù)字。

因此，這一類別與未來人們對(duì)數(shù)字游民的社會(huì)想象、市場(chǎng)營(yíng)銷、定量抽樣、預(yù)測(cè)建模和相關(guān)的政策決定密切相關(guān)。數(shù)字游民的數(shù)量增加導(dǎo)致建筑環(huán)境發(fā)生了明顯的變化，主要表現(xiàn)為共享工作空間和共享生活空間數(shù)量的激增。這些空間的形成對(duì)城市規(guī)劃和住房供應(yīng)又產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，激發(fā)了市場(chǎng)對(duì)短期租賃的需求。一些學(xué)者認(rèn)為數(shù)字游民的涌入加速了城市的士紳化進(jìn)程，加劇了城市貧民化的問題?；衾仗m指出，研究數(shù)字游民的超級(jí)流動(dòng)性為我們提供了一扇窗口，讓我們了解正在發(fā)生跨國(guó)士紳化的發(fā)展中國(guó)家的新型社會(huì)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。（Max Holleran， “Pandemics and geoarbitrage： Digital nomadism before and after COVID-19”， City， vol.26， no.5-6（2022）.）" 例如，2022年，里斯本和墨西哥城發(fā)生了集會(huì)示威，抗議住房和生活成本的急劇上漲，并將矛頭直指數(shù)字游民。（Gemma Ware， Mend Mariwany， “When digital nomads come to town： Governments want their cash but locals are being left behind”，https：//theconversation.com/when-digital-nomads-come-to-town-governments-want-their-cash-but-locals-are-being-left-behind-podcast-192787.）" 如果上述三類數(shù)字游民的數(shù)量持續(xù)增加，那么，眼下的當(dāng)務(wù)之急是要進(jìn)一步深入研究清邁等數(shù)字游民聚集地的社會(huì)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

四、討論與結(jié)論

以上對(duì)數(shù)字游民的分類法在多個(gè)方面都具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。首先，它拓展了數(shù)字游民的基準(zhǔn)定義。這個(gè)定義可以用來判斷誰是數(shù)字游民，誰則不是。

數(shù)字游民的基準(zhǔn)定義：數(shù)字游民利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程工作，他們有能力在旅行的同時(shí)工作，對(duì)流動(dòng)頻率和地點(diǎn)選擇擁有自主權(quán)，并且每年至少訪問三個(gè)非自己、朋友或家人居住的地點(diǎn)。

除了這個(gè)基準(zhǔn)定義和五種數(shù)字游民分類之外，我們還可以應(yīng)用六個(gè)變量來開展研究?？刂坡眯械攸c(diǎn)是數(shù)字游民自主性的基本表現(xiàn)，但并非唯一的表現(xiàn)形式。我們發(fā)現(xiàn)，數(shù)字游民能否言行自主、生活自決，取決于他們的具體行動(dòng)和身份，這也是后續(xù)研究應(yīng)該關(guān)注的核心議題，比如：誰擁有自主權(quán)和自由？如何理解被排除在這些自由定義之外的當(dāng)?shù)鼐用竦淖灾鳈?quán)和自由？家庭居住地、國(guó)內(nèi)和國(guó)際旅行以及法律合規(guī)性等變量也為相關(guān)研究提供了學(xué)術(shù)方向。此外，跨國(guó)主義與公民身份之間、地方營(yíng)造與超級(jí)流動(dòng)性之間、個(gè)人與國(guó)家之間的緊張關(guān)系都是有趣的議題。研究者應(yīng)充分利用這些變量來提出問題和假設(shè)，并開展相關(guān)的研究。

本文對(duì)數(shù)字游民的分類似乎過于“以工作為中心”。但反過來想一想，在新冠疫情的社會(huì)語境下，工作和非工作活動(dòng)的界限正在消弭。本文中不同類型的數(shù)字游民涵蓋了各種工作模式和背景，這直接影響了休閑概念的變遷、人們對(duì)工作和生活的感知，以及日常時(shí)間安排。例如，如果帶薪數(shù)字游民仍需遵守傳統(tǒng)的工作模式，包括八小時(shí)工作制和每周五天工作制，那么這又如何體現(xiàn)其自主性？

此外，工作環(huán)境分類法有助于學(xué)者、市場(chǎng)營(yíng)銷人員和行業(yè)（如提供共享工作空間的企業(yè)）更深入地理解數(shù)字游民及其子類型，這種方法特別適用于自由職業(yè)者、企業(yè)主和帶薪數(shù)字游民這三類人群。從工作環(huán)境分類法出發(fā)，我們可以進(jìn)一步追問：帶薪數(shù)字游民希望從共享工作空間獲得哪些服務(wù)？他們的需求與其他類型的數(shù)字游民存在何種具體的差異？

工作、旅行和休閑之間的邊界逐漸消融會(huì)產(chǎn)生怎樣的實(shí)質(zhì)性影響？由于大部分?jǐn)?shù)字游民選擇在休閑和旅游地居住，普遍青睞生活成本較低的發(fā)展中國(guó)家，共享工作空間的出現(xiàn)將會(huì)對(duì)數(shù)字游民選擇居住地有哪些影響？Airbnb 和其他的全球開展短期租賃服務(wù)平臺(tái)會(huì)在多大程度上擾動(dòng)當(dāng)?shù)氐淖》渴袌?chǎng)？當(dāng)數(shù)字游民計(jì)劃去清邁時(shí)，他們會(huì)首先想到寺廟還是共享工作空間？這些問題都值得深入探討和分析。

我們需要思考的不僅是數(shù)字游民在逃避什么，更應(yīng)關(guān)注他們?cè)谳敵鍪裁础．?dāng)大量人群遷移時(shí)，文化可能會(huì)發(fā)生融合、被吸收或被強(qiáng)加。數(shù)字游民群體內(nèi)部普遍認(rèn)為，他們的存在對(duì)游牧地是有益的。這些益處包括知識(shí)交流、分享創(chuàng)業(yè)技能和思維方式。如果有證據(jù)表明，數(shù)字游民的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窬哂袃r(jià)值，那么研究者就需要對(duì)這些益處進(jìn)行定性和量化的評(píng)估。當(dāng)數(shù)字游民數(shù)量較少時(shí)，當(dāng)?shù)厝送ǔ２惶P(guān)注他們或感覺不到他們的存在。有些人甚至認(rèn)為，數(shù)字游民試圖將自己與旅行者等其他游客區(qū)分開來的做法沒有意義。但是，當(dāng)數(shù)字游民人數(shù)激增時(shí)，這種漠不關(guān)心和缺乏意識(shí)的情況又會(huì)發(fā)生怎樣的改變呢？

如上文所述，美國(guó)當(dāng)前有7200萬“扶手椅上”的數(shù)字游民。如果這些人口中的一小部分成為真正的數(shù)字游民，那么又會(huì)帶來怎樣的社會(huì)影響呢？MBO聲稱，由于新冠疫情在全球的蔓延，傳統(tǒng)的帶薪工人已經(jīng)從辦公室中解放出來，正在踏上數(shù)字游民的旅途，擁抱他們新獲得的自由。這將對(duì)清邁、巴厘島、里斯本、馬德拉等地產(chǎn)生哪些長(zhǎng)期的后果？最后，我們?cè)撊绾螌?duì)全球數(shù)字游民進(jìn)行分類和統(tǒng)計(jì)？在金看來，“這些數(shù)字僅適用于美國(guó)，我們無法得知這樣的估算與世界其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)性”。

如果各國(guó)政府能夠就數(shù)字游牧的定義及其細(xì)分達(dá)成一致，那么對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行分類和量化的努力就能推動(dòng)合作、共享可比數(shù)據(jù)，從而更準(zhǔn)確地估算和預(yù)測(cè)數(shù)字游民群體的規(guī)模。準(zhǔn)確且清晰地界定數(shù)字游民將有助于我們更好地了解與居住、簽證、稅收和社會(huì)保障（如醫(yī)療保?。┫嚓P(guān)的政策。至少，它有益于政府、機(jī)構(gòu)和個(gè)人判斷數(shù)字游牧是機(jī)遇還是威脅。

注：本文譯自“What is a digital nomad？ Definition and taxonomy in the era of mainstream remote work”， World Leisure Journal， vol. 65， no. 2（2023）。經(jīng)授權(quán)發(fā)表。（上海大學(xué)新聞傳播學(xué)院徐偲骕老師對(duì)本譯文進(jìn)行了細(xì)致的校讀，在此表示感謝。）

〔責(zé)任編輯：李海中〕

作者簡(jiǎn)介：戴夫·庫(kù)克，英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院（University College London）人類學(xué)系博士研究生。

譯者簡(jiǎn)介：姚建華，社會(huì)學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義新聞?dòng)^教學(xué)與研究基地研究員；楊涵庚 ，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院碩士研究生。

基金項(xiàng)目：上海市2022年度“曙光計(jì)劃”項(xiàng)目“智能媒介技術(shù)下新聞生產(chǎn)的人機(jī)關(guān)系及影響研究”（22SG04）；復(fù)旦大學(xué)2022—2023年度人文社科青年融合創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“數(shù)字勞動(dòng)的發(fā)展困境及治理路徑研究”（IDH3353068）。

① Annika Müller， “The digital nomad： Buzzword or research category？”， Transnational Social Review， vol.6， no.3（2016）.