摘 要：土地經(jīng)營權(quán)抵押融資制度是盤活農(nóng)村資產(chǎn)、增加融資的重要舉措，但是囿于法律規(guī)定的模糊以及理論界和實(shí)務(wù)界的爭議，土地經(jīng)營權(quán)抵押融資制度中抵押權(quán)的設(shè)立環(huán)節(jié)仍有一些問題需要明確。應(yīng)準(zhǔn)確界定抵押人和抵押權(quán)人的范圍；抵押權(quán)的客體范圍應(yīng)包括地上的種養(yǎng)物，對于附屬設(shè)施則應(yīng)該區(qū)別對待；抵押權(quán)的設(shè)立不以土地經(jīng)營權(quán)的登記為前提；“經(jīng)承包方書面同意”程序不具備妥適性，違之并不影響抵押權(quán)的效力；以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)抵押融資并無適用或類推適用“經(jīng)承包方書面同意”程序的空間。土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的登記亦需要區(qū)分具體情況而為，滿足登記的可操作性。

關(guān)鍵詞：土地經(jīng)營權(quán)；抵押融資；抵押權(quán)設(shè)立

中圖分類號(hào)：D922.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2024.04.011

收稿日期：2023-11-10

基金項(xiàng)目：2023—2024學(xué)年中國政法大學(xué)博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目

作者簡介：付琪琪（1996—），女，河南武陟人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2023級民法專業(yè)博士研究生，主要從事物權(quán)法、擔(dān)保法研究。

Establishment of Mortgage Right in the Mortgage Financing of Land Management Right

FU Qiqi

（Civil， Commercial and Economic Law School，China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：The mortgage financing system of land management rights is an important measure to revitalize rural assets and increase financing. However， due to the ambiguity of legal provisions and the dispute in both theoretical and practical fields， there are still some issues that need to be clarified regarding the establishment of the mortgage rights in the mortgage financing system of land management rights. The scope of mortgagor and mortgagee should be defined accurately; The scope of the object of the mortgage right should include the plants and livestock on the ground， and the ancillary facilities should be treated differently; The establishment of mortgage right is not based on the registration of land management right; The procedure of \"with the written consent of the contractor\" is not appropriate， and the violation does not affect the validity; There is no room for the application or analogy of \"with the written consent of the contractor\" procedure for mortgage financing of land management right obtained by other means. The registration of the mortgage of the land management right also needs to be differentiated according to specific circumstances to meet the operability of registration.

Keywords：land management right; mortgage financing; establishment of mortgage right

有效盤活農(nóng)民資產(chǎn)、增強(qiáng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活力是鄉(xiāng)村振興關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國從法律層面對產(chǎn)生于土地之上的土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行賦權(quán)，提升了農(nóng)業(yè)經(jīng)營者通過土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行融資的能力，這一賦權(quán)意義重大。但是正如《關(guān)于〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法修正案（草案）〉的說明》中指出的，實(shí)踐中抵押擔(dān)保融資的情況復(fù)雜，各方面對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)分歧較大，故草案使用了“融資擔(dān)?！钡母拍睢，F(xiàn)有研究對土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)或債權(quán)性質(zhì)以及在對土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立何種融資擔(dān)保方式的探討較多，多將其定性為物權(quán)，并進(jìn)一步明確為用益物權(quán)^{［1］（P26）}。多數(shù)學(xué)者主張土地經(jīng)營權(quán)上所設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)是抵押權(quán)，屬于權(quán)利抵押權(quán)。關(guān)于抵押權(quán)的設(shè)立，現(xiàn)有研究存在較大爭議，如抵押權(quán)的范圍是否及于土地上的種養(yǎng)物，附屬設(shè)施是否均應(yīng)納入抵押范圍，以其他方式承包的土地是否適用家庭承包方式下土地經(jīng)營權(quán)抵押的程序性規(guī)定等問題，理論界莫衷一是。本文聚焦土地經(jīng)營權(quán)抵押融資設(shè)立中的爭議問題，提出解釋路徑和對策，以期推動(dòng)土地經(jīng)營權(quán)抵押融資實(shí)踐的開展。

一、土地經(jīng)營權(quán)抵押融資中抵押權(quán)主體的確定

設(shè)立抵押權(quán)首先需要對當(dāng)事人進(jìn)行確定。當(dāng)事人包括抵押人和抵押權(quán)人。抵押人分為三種：家庭承包經(jīng)營方式下的承包戶、通過流轉(zhuǎn)方式取得土地經(jīng)營權(quán)的受讓方、通過其他方式承包“四荒地”的土地經(jīng)營權(quán)人。家庭承包經(jīng)營方式下抵押人是農(nóng)戶整體還是家庭成員，誰有權(quán)簽署抵押合同？經(jīng)流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營權(quán)的受讓方是否需滿足法律對相關(guān)農(nóng)業(yè)資質(zhì)的限制以及如何判斷？這些都與抵押合同的效力相關(guān)。另外，《農(nóng)村土地承包法》中將抵押權(quán)人的范圍限定為金融機(jī)構(gòu)，是否妥適存在爭議，亦存在探討空間。

（一）抵押人的確定

家庭承包經(jīng)營方式下的抵押人應(yīng)當(dāng)以“戶”為單位。簽訂抵押合同時(shí)可以由戶的所有成員或者由土地承包經(jīng)營權(quán)證書上的農(nóng)戶代表在抵押合同上簽字。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)往往讓所有家庭成員在抵押合同上簽字，程序繁瑣、效率低下。筆者認(rèn)為，可由土地承包經(jīng)營權(quán)證書上的農(nóng)戶代表在抵押合同上簽字。有的學(xué)者認(rèn)為承包方的家庭成員均可以作為承包方的代表簽訂抵押協(xié)議^{［2］（P62-67）}。對此筆者難以認(rèn)同。雖然現(xiàn)行法律明確家庭成員在享有土地相關(guān)權(quán)益上具有無差別性和平等性，從解釋上來說包括無差別地行使土地經(jīng)營權(quán)的抵押權(quán)能，但是尚須結(jié)合農(nóng)村實(shí)際情況進(jìn)行分析。我國近幾年實(shí)施土地承包經(jīng)營權(quán)頒證工作，各地開展情況參差不齊，有的地區(qū)土地承包經(jīng)營權(quán)證中將全部家庭成員列入，有的地區(qū)只是列入了農(nóng)戶代表，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營合同中僅要求承包方代表的姓名和住所作為合同必要條款，由農(nóng)戶代表簽字訂立。但家庭成員的不斷變動(dòng)，這便造成了抵押權(quán)人在簽訂抵押合同過程中對對方當(dāng)事人身份識(shí)別的困難，如識(shí)別對方當(dāng)事人是否是該戶的成員、有無民事行為能力等情況，不利于土地經(jīng)營權(quán)抵押融資業(yè)務(wù)的順利開展。因此，為了降低抵押合同簽訂的成本，應(yīng)允許金融機(jī)構(gòu)與在土地承包經(jīng)營權(quán)證或者土地承包經(jīng)營合同中顯示的農(nóng)戶代表簽訂抵押合同。

通過流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營權(quán)的受讓方可以是自然人，也可以是法人；可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織的自然人，也可以是非本集體經(jīng)濟(jì)組織的自然人；可以是農(nóng)民專業(yè)合作社，也可以是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的公司。但是，必須具備一定的條件，即具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)^{［3］（P155）}。具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)的判斷在實(shí)踐中具有模糊性，現(xiàn)行法律規(guī)定由政府進(jìn)行審查并建立審查機(jī)制。那么在此情況下，抵押權(quán)人是否具有審查義務(wù)？筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人僅具有較低的審查義務(wù)，只需根據(jù)其營業(yè)執(zhí)照或者章程上顯示的注冊地、營業(yè)活動(dòng)及營業(yè)范圍等進(jìn)行判斷即可，不應(yīng)該賦予抵押權(quán)人嚴(yán)格的審查義務(wù)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了政府的資格審查義務(wù)，對于抵押權(quán)人來說，其基于對政府的信賴有理由相信抵押人具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)，即便抵押人設(shè)立抵押之后以其自身不具備農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)來否定抵押合同的效力，仍不能免除其作為抵押人的責(zé)任。

（二）抵押權(quán)人的確定

關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)人的范圍有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)人應(yīng)依據(jù)民事借貸抵押行為和商事借貸抵押行為而有所不同，如果抵押行為只是為了普通的民事消費(fèi)借貸，則應(yīng)當(dāng)完全放開抵押權(quán)人的范圍；否則，只能由金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任抵押權(quán)人^{［4］（P15）}。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在當(dāng)前實(shí)踐運(yùn)行不成熟的情況下，應(yīng)將抵押權(quán)人限定為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)^{［2］（P66）}。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)人應(yīng)為金融機(jī)構(gòu)。當(dāng)前銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)是我國金融業(yè)的三大組成部分。之前國家在“農(nóng)村土地承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點(diǎn)”開展過程中出臺(tái)的政策性文件中將抵押權(quán)人限定為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，而目前法律將抵押權(quán)人限定為金融機(jī)構(gòu)，這是根據(jù)農(nóng)村金融市場發(fā)展現(xiàn)狀以及土地流轉(zhuǎn)市場的成熟程度作出的選擇，具有合理性。首先，基于農(nóng)村土地的保障作用，雖然“三權(quán)分置”承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，土地承包權(quán)的身份性、保障性功能更強(qiáng)，土地經(jīng)營權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性更強(qiáng)，但是，從目前我國政府對土地經(jīng)營權(quán)受讓方主體資格的限制，以及對土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立、流轉(zhuǎn)中的諸多監(jiān)管措施來看，土地經(jīng)營權(quán)畢竟不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，其對于農(nóng)民群眾來說仍發(fā)揮著一定程度的保障作用。況且農(nóng)民作為金融市場以及消費(fèi)市場的弱勢群體，文化知識(shí)水平普遍較低，在農(nóng)村信貸市場中與交易相對方的地位并不平等。故不能完全將抵押權(quán)人放開，否則將會(huì)對農(nóng)民權(quán)益以及農(nóng)村的安定造成損害，進(jìn)而阻礙鄉(xiāng)村振興的實(shí)現(xiàn)。其次，基于銀行業(yè)的天然趨利、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的理性經(jīng)濟(jì)人性質(zhì)，如果只允許銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為抵押權(quán)人，則我國的“三權(quán)分置”改革的政策紅利將不能完全釋放，從我國頻繁出臺(tái)的鼓勵(lì)銀行業(yè)對中小微企業(yè)的扶持政策便可窺一斑。對于資金實(shí)力弱的農(nóng)村市場以及容易遭受自然風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)等諸多更高風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者來說，土地經(jīng)營權(quán)抵押融資無疑風(fēng)險(xiǎn)更大。故可將抵押權(quán)人擴(kuò)展至所有金融機(jī)構(gòu)。一方面，農(nóng)業(yè)經(jīng)營者可以從多個(gè)渠道享受國家的信貸政策紅利，給予農(nóng)業(yè)經(jīng)營者一定的選擇權(quán)；另一方面，基于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、合規(guī)性，可降低農(nóng)民失地的風(fēng)險(xiǎn)。隨著農(nóng)村地區(qū)農(nóng)業(yè)信貸市場的不斷完善以及土地經(jīng)營權(quán)抵押融資實(shí)踐開展的不斷成熟，應(yīng)逐漸取消對抵押權(quán)人的限制^{［5］（P44）}。

二、土地經(jīng)營權(quán)抵押融資中抵押權(quán)客體的確定

理論界和實(shí)務(wù)界對于土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的客體存在不同的意見，爭議點(diǎn)主要在于抵押權(quán)的客體范圍是否及于土地上的附屬設(shè)施和種養(yǎng)物。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，地上農(nóng)作物原則上不納入土地經(jīng)營權(quán)抵押范圍，但機(jī)井、水池、農(nóng)業(yè)用房以及其他定著于農(nóng)地上的農(nóng)業(yè)配套設(shè)施等地上定著物應(yīng)一并納入抵押范圍^{［6］（P13）}；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)將地上附屬物一并抵押或者規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)價(jià)值包含地上附著物的價(jià)值；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將地上種養(yǎng)物的價(jià)值也歸入土地經(jīng)營權(quán)的評估價(jià)值。接下來對此問題進(jìn)行探討。

（一）土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的客體范圍應(yīng)該包括地上的種養(yǎng)物

根據(jù)我國民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)包括房屋、林木等土地附著物^{［7］（P302）}。種養(yǎng)物在收獲之前與土地經(jīng)營權(quán)之間的物理關(guān)系就像建設(shè)用地使用權(quán)與地上建筑物之間的關(guān)系，根據(jù)“相似事物相似處理”的法理參照適用房地一體原則^{［8］（P107-124）}，故二者應(yīng)一體納入不動(dòng)產(chǎn)的范圍。但是也會(huì)面臨以下問題：其一，如果種養(yǎng)物遭受自然災(zāi)害等毀損時(shí)，如何保障抵押權(quán)人利益？其二，如果貸款尚未到期，土地上的種養(yǎng)物成熟，土地經(jīng)營權(quán)人能否對種養(yǎng)物開展收獲、出賣等活動(dòng)？其三，新增的種養(yǎng)物是否納入抵押權(quán)范圍？筆者認(rèn)為，對于問題一，如果種養(yǎng)物有農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等救濟(jì)，則適用擔(dān)保物權(quán)的物上代位規(guī)則。抵押權(quán)人可以就保險(xiǎn)金等代位物優(yōu)先受償。但是如果種養(yǎng)物沒有農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等救濟(jì)，該部分抵押物滅失，則由抵押權(quán)人承擔(dān)不利后果。對于問題二，如果貸款尚未到期，土地上的種養(yǎng)物成熟，則可以由土地經(jīng)營權(quán)人進(jìn)行收獲和出賣。此時(shí)適用抵押權(quán)追及效力規(guī)則。抵押人應(yīng)盡通知義務(wù)，抵押權(quán)人可以請求將抵押人出賣所得價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。對于問題三，新增的種養(yǎng)物不能納入抵押權(quán)范圍。依照“相似事物相似處理”的法理，該情況應(yīng)參照適用建設(shè)用地使用權(quán)抵押后新增建筑物的處理規(guī)則，即土地經(jīng)營權(quán)抵押后，該新增的種養(yǎng)物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人不能對新增部分主張優(yōu)先受償權(quán)。

（二）土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的客體范圍對于附屬設(shè)施應(yīng)該區(qū)別對待

對于附屬設(shè)施而言，大部分學(xué)者主張將其納入抵押范圍，理由為農(nóng)業(yè)附屬設(shè)施對于農(nóng)業(yè)經(jīng)營者開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)至關(guān)重要^{［6］（P13）}。以上理由雖有道理，但是并未結(jié)合鄉(xiāng)村實(shí)際情況全面考慮，應(yīng)視抵押人是否有處分權(quán)而分別對待。對于抵押人有處分權(quán)的附屬設(shè)施，無論是基于參照適用“房地一體”原則，還是基于附屬設(shè)施的功能，將其納入抵押權(quán)客體范圍均具有合法性和合理性，但是實(shí)踐中部分附屬設(shè)施的所有權(quán)或者處分權(quán)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有。我國法律對發(fā)包方的義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，包括為農(nóng)戶提供生產(chǎn)、技術(shù)、信息等服務(wù)，組織本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、大型機(jī)械的采用和科學(xué)種田對提升農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是必須的，然而單獨(dú)的農(nóng)戶沒有相應(yīng)的渠道和資金來解決，故法律明確規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的該項(xiàng)義務(wù)^{［3］（P68-70）}。因此，對于該部分抵押人沒有處分權(quán)的附屬設(shè)施來說，并不能納入抵押權(quán)的客體范圍。

三、土地經(jīng)營權(quán)抵押融資中抵押權(quán)的設(shè)立程序

理論界對土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)設(shè)立的程序問題存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用登記對抗主義^{［9］（P84）}；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用登記生效主義^{［10］（P23）}。登記對抗主義主要是站在土地經(jīng)營權(quán)抵押融資制度的真正落實(shí)和高效運(yùn)行、尊重抵押關(guān)系雙方當(dāng)事人的意思自治的角度；而登記生效主義則主要是站在我國傳統(tǒng)物權(quán)制度中關(guān)于抵押權(quán)的設(shè)立以及現(xiàn)實(shí)中金融機(jī)構(gòu)要求的角度。這兩種設(shè)立程序均具有一定的合理性。目前《農(nóng)村土地承包法》明確規(guī)定家庭承包方式下土地經(jīng)營權(quán)抵押融資采用登記對抗主義，但是在抵押權(quán)設(shè)立的程序上仍存在一些規(guī)定不明的地方需要解釋：一是土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立是否以土地經(jīng)營權(quán)的登記為前提；二是“經(jīng)承包方書面同意并向發(fā)包商備案”程序的妥適性以及是否影響抵押權(quán)效力；三是以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)抵押是否適用《農(nóng)村土地承包法》第四十七條的規(guī)定。下面逐一分析。

（一）抵押權(quán)的設(shè)立不以土地經(jīng)營權(quán)登記為前提

對于土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立是否以土地經(jīng)營權(quán)登記為前提這個(gè)問題，理論界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)登記連續(xù)原則，在進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)抵押登記之前應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)登記，即未登記的土地經(jīng)營權(quán)沒有抵押能力^{［6］（P8）}。另一種觀點(diǎn)則持相反態(tài)度^{［11］（P220）}。筆者認(rèn)為分析這個(gè)問題首先需要從土地經(jīng)營權(quán)的登記能力入手?！睹穹ǖ洹返谌偎氖粭l規(guī)定了流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)可以登記，對于五年以下的流轉(zhuǎn)是否具有登記能力，理論界也存在不同的意見：有學(xué)者認(rèn)為期限五年以上和不滿五年的土地經(jīng)營權(quán)的登記能力不同，這在立法論上存在問題^{［12］（P226-236）}；還有學(xué)者認(rèn)為期限未滿五年的土地經(jīng)營權(quán)無登記能力^{［11］（P220）}。筆者贊同前者觀點(diǎn)。首先，從字面意義上理解，第三百四十一條中所用詞語為“可以”，并非“應(yīng)當(dāng)” ，在法律并未對流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)的登記作出強(qiáng)制要求的情況下，要求土地經(jīng)營權(quán)抵押登記以土地經(jīng)營權(quán)登記為條件，極大地侵犯了當(dāng)事人的意思自治，殊不可取。并且依第三百四十一條亦不能得出流轉(zhuǎn)期限為五年以下的土地經(jīng)營權(quán)不具登記能力。其次，第三百四十一條是為了給予流轉(zhuǎn)期限較長的土地經(jīng)營權(quán)登記能力或者物權(quán)保護(hù)，從規(guī)定的目的來看也存在不合理性。我國民法并未根據(jù)權(quán)利的保護(hù)時(shí)間長短來界定某一權(quán)利屬于債權(quán)或者物權(quán)，這樣規(guī)定顯然會(huì)造成民法體系的不和諧和不統(tǒng)一。最后，一項(xiàng)權(quán)利的物權(quán)或者債權(quán)性質(zhì)界定從來也不是根據(jù)登記來確定的，并不能因?yàn)檫M(jìn)行了登記才具有物權(quán)效力，登記僅僅是一種公示的手段。通說認(rèn)為物權(quán)具有對世性、支配性、特定性、排他性以及絕對性，對于公示性究竟是否屬于物權(quán)的固有屬性，學(xué)者們的見解尚有分歧^{［13］（P48-50）}。并且我國還存在非因法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，也不以公示為要件。因此，土地經(jīng)營權(quán)不應(yīng)因流轉(zhuǎn)期限的長短來判斷其登記能力，不論流轉(zhuǎn)期限長短均具有登記能力。

在肯定土地經(jīng)營權(quán)具有登記能力的基礎(chǔ)上，再來探討其是否屬于土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)設(shè)立的前提條件。筆者認(rèn)為對此問題應(yīng)分情況討論。目前，我國家庭承包方式下土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立并非必須登記，那么土地經(jīng)營權(quán)登記與否并不會(huì)對土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立產(chǎn)生影響。我國《農(nóng)村土地承包法》和《民法典》也并未對可以設(shè)立抵押權(quán)的土地經(jīng)營權(quán)作出限制，如果按照流轉(zhuǎn)期限為五年以下的土地經(jīng)營權(quán)不具登記能力的觀點(diǎn)，那么未進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)登記就不能設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)來進(jìn)行融資了。這種說法顯然違背“三權(quán)分置”的政策目的和土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的立法精神。需要注意的是家庭承包方式下土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立包括兩種情況：第一種是承包人自己直接設(shè)立，第二種是受讓方設(shè)立。對于第一種情況，土地經(jīng)營權(quán)并未進(jìn)行登記，進(jìn)行登記的是土地承包經(jīng)營權(quán)。此時(shí)當(dāng)事人即便設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)并進(jìn)行抵押權(quán)登記，也不需要先專門開展土地經(jīng)營權(quán)登記。為了體現(xiàn)效率，直接在已經(jīng)登記的土地承包經(jīng)營權(quán)上進(jìn)行抵押權(quán)登記即可。對于第二種情況，如果受讓方的土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了登記，那么直接在土地經(jīng)營權(quán)上進(jìn)行抵押權(quán)登記即可。

尚需注意的是，對于通過其他方式承包取得的“四荒地”等土地經(jīng)營權(quán)，《農(nóng)村土地承包法》第四十七條規(guī)定的登記對抗主義規(guī)則在第二章“家庭承包”部分，而以其他方式承包取得的“四荒地”等土地經(jīng)營權(quán)規(guī)定在第三章“其他方式的承包”部分。對于該情形下土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立是否以登記為前提尚存在解釋空間，理論界也存在很大爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為以其他方式承包取得的“四荒地”等土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)采用登記對抗主義^{［14］（P28）}；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用登記生效主義^{［15］（P23）}。之所以存在不同的觀點(diǎn)，主要是學(xué)者的解釋角度不一。有的學(xué)者從以其他方式承包取得的“四荒地”土地經(jīng)營權(quán)與家庭承包方式下土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)存在差異角度，認(rèn)為以其他方式承包取得的“四荒地”的市場化程度較高，基于保障交易安全的需要，應(yīng)采用登記生效主義^{［15］（P23）}；有的學(xué)者從以其他方式承包取得的“四荒地”土地經(jīng)營權(quán)與家庭承包方式下土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)存在一致性角度，認(rèn)為應(yīng)采用類推適用的方法使得二者的抵押權(quán)設(shè)立規(guī)則保持一致^{［11］（P220-221）}。但是，類推適用的法律方法作為一種法律漏洞的填補(bǔ)方法，應(yīng)在實(shí)在法對某種情形未作出規(guī)定的情形下才使用，且附有嚴(yán)格的論證義務(wù)，須謹(jǐn)慎使用。以其他方式取得的“四荒地”土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)設(shè)立規(guī)則無法通過解釋現(xiàn)行法找到依據(jù)嗎？并非如此。從橫向?qū)用婵?，《農(nóng)村土地承包法》與《民法典》屬于特別法與一般法的關(guān)系，在《農(nóng)村土地承包法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定?！睹穹ǖ洹分袑Σ粍?dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式采取登記生效主義是一般性規(guī)則，不適用登記生效主義規(guī)則的為例外情況，并且《民法典》對適用例外規(guī)則的情形進(jìn)行了明確，如土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立、土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立。除此之外，并未對以其他方式取得的“四荒地”土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)設(shè)立規(guī)則作出特別規(guī)定，故抵押權(quán)設(shè)立自然應(yīng)當(dāng)采取登記生效主義。從縱向?qū)用婵矗云渌绞饺〉玫摹八幕牡亍蓖恋亟?jīng)營權(quán)的抵押并不是一個(gè)新事物，在《物權(quán)法》（已廢止）第一百三十三條和第一百八十條便可以找到依據(jù)，只不過民法典為了保持稱呼上的一致性，將《物權(quán)法》上的土地承包經(jīng)營權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)在的土地經(jīng)營權(quán)，并且《物權(quán)法》第一百八十七條明確規(guī)定，該土地承包經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。故以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)上抵押權(quán)的設(shè)立采用登記設(shè)立主義均可通過解釋得出相關(guān)依據(jù)。

從以上分析可以看出，承包方式和其他方式下取得的土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立采取不同的規(guī)則，似乎產(chǎn)生適用上的混亂，但這是由現(xiàn)階段這兩種不同的土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生方式所決定的。一是“三權(quán)分置”改革主要放活的是家庭承包方式下的土地經(jīng)營權(quán)，故民法典重點(diǎn)對其進(jìn)行了規(guī)制。以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)之前就可以流轉(zhuǎn)，民法典只是對以前的立法態(tài)度進(jìn)行沿襲。二是由于家庭承包方式下的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)涉及農(nóng)戶的承包利益、集體和國家的管理利益等多方利益，故法律對其限制較大，使得該方式下土地經(jīng)營權(quán)的市場化程度較低，在農(nóng)村的熟人社會(huì)中登記對抗主義便能夠?qū)崿F(xiàn)目的；但是，以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)并不具有社會(huì)保障功能，土地經(jīng)營權(quán)的取得需要通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等市場化的手段支付相關(guān)費(fèi)用，這決定了其流轉(zhuǎn)的市場化程度高，與國有建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的性質(zhì)無明顯區(qū)別，故抵押權(quán)設(shè)立采納法律對不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的一般規(guī)則水到渠成。

（二）“經(jīng)承包方書面同意并向發(fā)包方備案”程序的妥適性以及對抵押權(quán)效力的影響

對于“經(jīng)承包方書面同意并向發(fā)包方備案”程序的妥適性問題，理論界也存在爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定完全無必要，其限縮了權(quán)利人的處分權(quán)^{［16］（P69）}；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律設(shè)置該要件的原因是基于對特殊群體承包農(nóng)戶利益的保護(hù)^{［3］（P201）}，但是該保護(hù)并非不受限，承包農(nóng)戶不得濫用該法律保護(hù)而拒絕土地經(jīng)營權(quán)人的擔(dān)保請求^{［17］（P117）}。然而在同意設(shè)置該程序的觀點(diǎn)中，對于“經(jīng)承包方書面同意”程序的性質(zhì)問題，理論界也存在爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為其為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違之并不影響土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的效力^{［11］（P220）}；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其并非管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違之亦不影響擔(dān)保合同的效力^{［18］（P103）}。“經(jīng)承包方書面同意”程序的規(guī)定是針對土地經(jīng)營權(quán)的受讓方設(shè)立抵押權(quán)的情形。支持設(shè)置該限制性程序的學(xué)者普遍認(rèn)為該程序能夠保障承包農(nóng)戶的利益，但是并未全面詳細(xì)地論述保障其何種利益。明確目前承包農(nóng)戶的利益并探究是否對承包農(nóng)戶的利益造成侵害以及侵害后有何解決方法，更有助于判斷“經(jīng)承包方書面同意”程序的妥適性以及效力。有學(xué)者認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)后，將不再實(shí)際經(jīng)營承包土地，可能影響土地承包經(jīng)營權(quán)人的承包權(quán)或續(xù)包權(quán)^{［19］（P85）}。筆者對此不敢茍同，因?yàn)閺耐恋爻邪?jīng)營權(quán)中分離出來的土地經(jīng)營權(quán)是一種有期限的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)到期時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)便恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，在土地承包經(jīng)營權(quán)到期時(shí)，仍可以進(jìn)行續(xù)包，這是由我國農(nóng)村土地與生俱來的社會(huì)保障功能所決定的。可能對承包農(nóng)戶的利益產(chǎn)生影響的是農(nóng)戶尚未實(shí)現(xiàn)的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)價(jià)款，產(chǎn)生流轉(zhuǎn)價(jià)款的實(shí)現(xiàn)與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間的沖突，即土地承包經(jīng)營權(quán)人土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同解除權(quán)的行使與土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間的沖突。對此問題，有兩種解決路徑。第一種路徑是代為履行制度。抵押權(quán)人在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前，有權(quán)先向土地承包經(jīng)營權(quán)人支付其尚未實(shí)現(xiàn)的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)價(jià)款，因抵押權(quán)人對土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)價(jià)款的支付具有合法利益，故土地承包經(jīng)營權(quán)人不得拒絕，即不得行使解除權(quán)。第二種路徑是抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)價(jià)款先用來支付土地承包經(jīng)營權(quán)人尚未實(shí)現(xiàn)的流轉(zhuǎn)價(jià)款，剩余部分才能優(yōu)先受償。此外，土地經(jīng)營權(quán)抵押融資的期限應(yīng)當(dāng)在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限之內(nèi)，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)也只能就剩余期限的土地經(jīng)營權(quán)優(yōu)先受償^{［20］（P83）}。可見，受讓人將土地經(jīng)營權(quán)抵押融資并不會(huì)對土地承包經(jīng)營權(quán)人的利益產(chǎn)生不利影響。相反，“經(jīng)承包方書面同意”程序?qū)O大限制土地經(jīng)營權(quán)抵押融資實(shí)踐發(fā)展，即便依部分學(xué)者的觀點(diǎn)將其定性為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違之并不影響抵押權(quán)的效力。但是，土地承包經(jīng)營權(quán)人極大可能在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同中約定違約責(zé)任，甚至土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)解除流轉(zhuǎn)合同。在此情境下，仍然對土地經(jīng)營權(quán)抵押融資實(shí)踐造成很大的不穩(wěn)定性，嚴(yán)重挫傷金融機(jī)構(gòu)開展該業(yè)務(wù)的積極性。故筆者認(rèn)為，不應(yīng)該設(shè)置該程序。為了使土地承包經(jīng)營權(quán)人能夠了解土地的流轉(zhuǎn)情況以及受讓方使用土地的狀態(tài)等，保障土地承包經(jīng)營權(quán)人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，設(shè)置通知程序即可。至于“向發(fā)包方備案”程序，在當(dāng)前有利于對土地流轉(zhuǎn)情況的知情和監(jiān)督，具備合理性^{［6］（P15）}。

《農(nóng)村土地承包法》第四十七條規(guī)定分別對承包方和受讓方設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)提供了法律依據(jù)，但是仔細(xì)對比會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)定存在細(xì)微的差別，語句模式不一樣，應(yīng)作不一樣的理解。有學(xué)者認(rèn)為以這兩種方式設(shè)立擔(dān)保權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循不同的條件^{［19］（P87）}。但筆者認(rèn)為，“條件”一詞的使用并不恰當(dāng)。根據(jù)字面理解，“向發(fā)包方備案”放在“承包方可以用承包地的土地經(jīng)營權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)?！钡暮竺?，顯然不是承包人融資擔(dān)保的條件，只不過是承包人設(shè)立融資擔(dān)保以后履行的一個(gè)便于發(fā)包人監(jiān)管的手續(xù)。易言之，根本不存在是否影響擔(dān)保權(quán)有效設(shè)立問題的探討空間。而“經(jīng)承包方書面同意并向發(fā)包方備案”顯然是土地經(jīng)營權(quán)受讓方融資擔(dān)保的條件，法律對其意思自治存在一定程度的限制。易言之，此時(shí)便存在該程序性規(guī)定是否影響擔(dān)保權(quán)有效設(shè)立問題的探討空間。

至于未履行“經(jīng)承包方書面同意并向發(fā)包方備案”程序是否對土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的效力產(chǎn)生影響，筆者認(rèn)為應(yīng)作否定性回答。在農(nóng)村土地承包法已經(jīng)作出限制性規(guī)定的狀況下，應(yīng)將其作為管理性強(qiáng)制性規(guī)范看待。首先，《農(nóng)村土地承包法》第四十七條并未明確規(guī)定違反該程序則抵押權(quán)無效。其次，若將土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)判定為無效并不能實(shí)現(xiàn)立法目的，該程序規(guī)定的目的旨在防止對承包方的利益造成影響；但是正如前文所述，土地經(jīng)營權(quán)抵押融資的期限應(yīng)當(dāng)在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限之內(nèi)，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)也只能就剩余期限內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)優(yōu)先受償，流轉(zhuǎn)期滿后土地承包經(jīng)營權(quán)自動(dòng)回歸到圓滿狀態(tài)，并不會(huì)對承包權(quán)或者續(xù)包權(quán)產(chǎn)生影響，何來防止對承包方的利益造成影響一說。再次，土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)無效顯然違背了成本效益原則。因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營權(quán)人尚未實(shí)現(xiàn)的流轉(zhuǎn)價(jià)款完全可以通過合同約定的承擔(dān)違約責(zé)任、代為履行制度等進(jìn)行救濟(jì)，而施以抵押權(quán)無效對融資人、金融機(jī)構(gòu)來說代價(jià)較大，實(shí)屬?zèng)]必要。最后，從該程序規(guī)定的宏觀方面來說，其旨在對我國的土地制度改革保駕護(hù)航，全面監(jiān)督承包地的流轉(zhuǎn)和利用，合理平衡土地經(jīng)營權(quán)抵押融資活動(dòng)中當(dāng)事人的利益，使土地經(jīng)營權(quán)抵押融資實(shí)踐能夠順利開展，并非為了直接對抵押權(quán)的效力進(jìn)行否定。

（三）以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)抵押融資不適用《農(nóng)村土地承包法》第四十七條的規(guī)定

法律在“其他方式的承包”方式中并未對土地經(jīng)營權(quán)的抵押融資作出程序性規(guī)定，這便造成了“經(jīng)承包方書面同意并向發(fā)包方備案”程序是否適用的困惑。對這一問題存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四十七條第一款中關(guān)于程序性要件的規(guī)定存在類推適用的余地^{［11］（P221）}；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該情形下的承包是市場化行為，不需要對其施加程序性限制^{［3］（P220）}。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為合理。首先，從法律條文的規(guī)定來看，以家庭承包方式下取得的土地經(jīng)營權(quán)的抵押融資和以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)的抵押融資都屬于土地經(jīng)營權(quán)的同一種權(quán)能，但是規(guī)定在《農(nóng)村土地承包法》的不同章節(jié)。法律作出如此體系安排，顯然是不想將兩者同等看待，更注重兩者之間的差異性，因此應(yīng)尊重法律條文原意。其次，從適用或者類推適用該程序的必要性來看，該程序是基于承包地所承擔(dān)的保障功能而設(shè)置。為了便于發(fā)包方對土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的情況有所掌握，以及考慮承包方利益的保護(hù)，這些均與承包地的社會(huì)保障功能相掛鉤；然而，以其他方式取得的土地經(jīng)營權(quán)主要是針對不適宜采用家庭承包方式的“四荒地”，其不具有社會(huì)保障功能。并且“四荒地”屬于未利用地，其開發(fā)潛力大，但是治理周期長，土地經(jīng)營權(quán)人在開發(fā)治理中經(jīng)常需要通過融資的方式來獲得資金支持。故完全沒有必要設(shè)置“發(fā)包方同意”程序。最后，對于發(fā)包方擔(dān)憂的“四荒地”承包人包而不治、荒山依舊、面貌未改的情況，以及承包方利用“四荒地”開展抵押融資后將融資款項(xiàng)挪作他用對“四荒地”造成更大破壞的情況，可以設(shè)置“向發(fā)包方備案”程序，需注意的是該程序僅僅是用于事后監(jiān)管的手段，并不是抵押融資的前提條件，更不能對抵押權(quán)的效力產(chǎn)生影響。

四、土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的登記

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中將土地承包經(jīng)營權(quán)納入登記范圍，但是并未對土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)登記作出規(guī)定。然而各地確立了各自的登記機(jī)關(guān)和登記方法，如：在縣級主管農(nóng)業(yè)的部門、政府授權(quán)的相關(guān)交易平臺(tái)、縣級以上人民政府進(jìn)行登記；有的地方未進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)首次登記；有的地方則開展首次登記并頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，在土地經(jīng)營權(quán)證書的其他權(quán)利情況部分登記土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)，做法不一。毫無疑問，土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)作為一種他物權(quán)應(yīng)和其他不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記方式一致，即登記在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的其他權(quán)利情況部分，關(guān)鍵問題在于是登記在土地承包經(jīng)營權(quán)證書上還是土地經(jīng)營權(quán)證書上，是否需要確立土地經(jīng)營權(quán)首次登記。有的學(xué)者認(rèn)為如果將土地經(jīng)營權(quán)視為土地承包經(jīng)營權(quán)的派生權(quán)利，其登記方式與抵押權(quán)、地役權(quán)相同^{［21］（P74-79）}。這顯然不合理，土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)派生于土地經(jīng)營權(quán)，二者應(yīng)屬于不同的權(quán)利層級。故土地經(jīng)營權(quán)首次登記的確立迫在眉睫。我國2022年公布的《中華人民共和國不動(dòng)產(chǎn)登記法（征求意見稿）》中，明確將土地經(jīng)營權(quán)作為一種權(quán)利類型納入登記范圍，并確立了首次登記。對土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的登記方式需要分情況討論。第一種情況，土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地經(jīng)營權(quán)用于抵押融資。金融機(jī)構(gòu)通過融資擔(dān)保取得以土地經(jīng)營權(quán)為客體的擔(dān)保物權(quán)，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)以前，該土地經(jīng)營權(quán)并未轉(zhuǎn)移至金融機(jī)構(gòu)，而仍屬于承包農(nóng)戶^{［22］（P40-46）}。作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的土地經(jīng)營權(quán)實(shí)際上還未現(xiàn)實(shí)存在，承包方是用將來的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保，到未來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)才從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，作為優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)出現(xiàn)^{［3］（P200-202）}。在這種情況下，在承包人將土地經(jīng)營權(quán)抵押時(shí)，其實(shí)尚未分離出真正的土地經(jīng)營權(quán)，此時(shí)根本不用先專門辦理土地經(jīng)營權(quán)首次登記，再進(jìn)行抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)利登記，而是直接在承包人土地承包經(jīng)營權(quán)證書上的其他權(quán)利情況部分登記土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)即可。在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，受讓方受讓土地經(jīng)營權(quán)時(shí)，再進(jìn)行首次登記。然而有的學(xué)者認(rèn)為，承包經(jīng)營權(quán)人將土地經(jīng)營權(quán)抵押融資，土地經(jīng)營權(quán)主體應(yīng)登記為土地承包經(jīng)營權(quán)人^{［21］（P79）}。這意味著土地承包經(jīng)營權(quán)人先為自己登記一個(gè)獨(dú)立的土地經(jīng)營權(quán)，再進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)登記，此種做法筆者不敢茍同。第二種情況，受讓方將通過流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營權(quán)用于抵押融資。在受讓方通過流轉(zhuǎn)受讓土地經(jīng)營權(quán)時(shí)便可進(jìn)行首次登記，取得土地經(jīng)營權(quán)證書，然后在證書的其他權(quán)利情況部分對抵押權(quán)進(jìn)行登記即可。第三種情況，承包方將通過其他方式承包取得的“四荒地”土地經(jīng)營權(quán)用于抵押融資。承包方獲得土地經(jīng)營權(quán)時(shí)便可進(jìn)行首次登記，取得土地經(jīng)營權(quán)證書，然后在土地經(jīng)營權(quán)證書的其他權(quán)利情況部分對抵押權(quán)進(jìn)行登記即可。

五、結(jié)語

深化農(nóng)村土地制度改革關(guān)涉最廣大農(nóng)民群眾的利益，鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)業(yè)經(jīng)營者對土地的利用不僅僅限于土地的保障功能，新興農(nóng)業(yè)經(jīng)營者更注重土地財(cái)產(chǎn)屬性和經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)揮。土地經(jīng)營權(quán)從土地承包經(jīng)營權(quán)中的分離是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，土地經(jīng)營權(quán)抵押融資制度也是為了滿足農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的融資實(shí)踐需求，法律制度理應(yīng)為實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行指引并保駕護(hù)航。雖然現(xiàn)行法律規(guī)范對土地經(jīng)營權(quán)的融資擔(dān)保能力進(jìn)行了規(guī)定，但是無論在土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立方面還是實(shí)現(xiàn)方面，理論界的研究尚不充分并存在較大爭議，隨著實(shí)踐的開展，新問題也會(huì)不斷產(chǎn)生。本文對土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)設(shè)立方面的具體問題進(jìn)行了探討并提出相關(guān)對策，希望對融資實(shí)踐的開展有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

［1］崔建遠(yuǎn).物權(quán)編對四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展［J］.中國法學(xué)，2020（4）.

［2］白洋，胡鋒.農(nóng)村土地融資擔(dān)保的法律制度完善［J］.中州學(xué)刊，2021（8）.

［3］黃薇.中華人民共和國農(nóng)村土地承包法釋義［M］.北京：法律出版社，2019.

［4］曾大鵬.土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的法律困境與現(xiàn)實(shí)出路［J］.中國農(nóng)村觀察，2017（2）.

［5］房紹坤.論土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的制度構(gòu)建［J］.法學(xué)家，2014（2）.

［6］房紹坤，林廣會(huì).解釋論視角下的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）.

［7］黃薇.中華人民共和國民法典總則編釋義［M］.北京：法律出版社，2020.

［8］張弓長.《民法典》中的參照適用［J］.清華法學(xué)，2020（4）.

［9］丁關(guān)良.土地經(jīng)營權(quán)法律制度存在的疑難問題和解構(gòu)設(shè)想［J］.法治研究，2021（5）.

［10］王楊，孫蕊.鄉(xiāng)村振興視域下土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保法律制度研究［J］.中國土地科學(xué)，2021（10）.

［11］高圣平.民法典視野下農(nóng)地融資擔(dān)保規(guī)則的解釋論［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2020（4）.

［12］謝鴻飛.《民法典》中土地經(jīng)營權(quán)的賦權(quán)邏輯與法律性質(zhì)［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2021（1）.

［13］劉保玉.物權(quán)法學(xué)［M］.2版.北京：中國法制出版社，2022.

［14］單平基.土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的法實(shí)現(xiàn)：以《農(nóng)村土地承包法》為中心［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2020（2）.

［15］張曉娟.三權(quán)分置背景下農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)抵押規(guī)則之構(gòu)建［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2019（9）.

［16］于飛.從農(nóng)村土地承包法到民法典物權(quán)編：“三權(quán)分置”法律表達(dá)的完善［J］.法學(xué)雜志，2020（2）.

［17］張素華，張雨晨.《農(nóng)村土地承包法》修訂背景下土地經(jīng)營權(quán)的法律內(nèi)涵與制度供給［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）.

［18］張素華，王年.《民法典》視域下土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保規(guī)則之續(xù)造［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（4）.

［19］高飛.“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)定位及其實(shí)現(xiàn)研究［J］.法治現(xiàn)代化研究，2021（6）.

［20］肖鵬.民法典視野下土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的再探討［J］.法治研究，2021（5）.

［21］劉禺涵.“三權(quán)分置”下的土地經(jīng)營權(quán)登記［J］.中國土地科學(xué)，2017（1）.

［22］祝之舟.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的功能轉(zhuǎn)向、體系定位與法律保障：以新《農(nóng)村土地承包法》為論證基礎(chǔ)［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2020（3）.