摘 要：劉墉早期書法包括其初始期與預(yù)備期兩個(gè)階段，大約四十年左右的時(shí)間。劉墉書法初始期的起點(diǎn)是館閣體，其標(biāo)準(zhǔn)件是其為備考抄錄的《經(jīng)史藝文》，風(fēng)格指向是整齊美觀。劉墉在預(yù)備期，書法主要師承董趙而矚意顏蘇，開始剝離館閣體。其標(biāo)準(zhǔn)件是《劉墉題記小楷冊(cè)》《硯說錄存冊(cè)》《劉墉在軍臺(tái)致劉墫札》《書南朝齊·王融<永明十一年策秀才文>、程子<視聽言動(dòng)四箴>與陶潛<歸去來兮辭>小楷冊(cè)》《沉香山子賦》《后赤壁賦》等。風(fēng)格指向?yàn)橹閳A玉潤。

關(guān)鍵詞：劉墉；館閣體；初始期；預(yù)備期

一般人的書法分早、中、晚三個(gè)時(shí)期。但因劉墉高壽，又是大器晚成型書家，與一般書家不同，因此在以前的研究中，我提出了劉墉學(xué)書歷經(jīng)初始期、預(yù)備期、過渡期、成熟期四個(gè)歷史階段的看法。本文所謂的早期，即是合初始期與預(yù)備期兩個(gè)階段。

一、初始期（9歲—31歲）

我們從劉墉手抄本《書法菁華》自述中知道，他“少小即愛書”。但這個(gè)“少”，是個(gè)模糊概念，據(jù)此很難確定劉墉學(xué)書的準(zhǔn)確年齡。好在我們有兩個(gè)非常準(zhǔn)確的數(shù)字對(duì)此可以加以確定。一是根據(jù)劉墉家族的家規(guī)，劉氏子弟，“六歲就外傅誦經(jīng)書”（李漋《質(zhì)庵文集》，第482頁），即劉墉6歲就應(yīng)該離開母親的懷抱到學(xué)堂跟老師讀書了，要讀書，就必須接觸到筆墨。但是接觸筆墨和寫書法還是兩回事，尤其是與主動(dòng)學(xué)書更是兩回事。幸運(yùn)的是我們?cè)趧④秾W(xué)書偶成三十首》中最后一首，可以得到劉墉本人給我們提供的準(zhǔn)確年齡。此詩第一句，劉墉講自己：“總角涂鴉弄筆狂。”（《劉文清公遺集·第十五卷》第7頁）女8歲男9歲為總角之年。由此我們可知，劉墉自9歲開始對(duì)書法產(chǎn)生熱愛之情，并進(jìn)而步入書法殿堂的。但是有一點(diǎn)，雖然他自6歲接觸筆墨，9歲愛上書法，但其32歲以前的書法作品卻極為罕見，這使我們對(duì)劉墉這一時(shí)期書法的研究總有一些不接地氣的感覺。其實(shí)，這也不僅僅是劉墉一個(gè)人作品的存世狀態(tài)，說到底這就是一個(gè)藝術(shù)品收藏規(guī)律，即歷史上所有書法大家成名前的作品存世量都會(huì)極為稀少，而能存世者幾乎都是成名后作品。劉墉是一個(gè)大器晚成型的書家，這方面的表現(xiàn)就更加典型。我們現(xiàn)在能夠看到的他的大量書法作品是寫于70歲以后的。而要研究一個(gè)書家的成長，早年作品又絕對(duì)不可缺少，尤其像享大年的劉墉更是如此，這就給我們的人物個(gè)案研究設(shè)置了一個(gè)很難逾越的障礙，但是不跨越這一障礙，人物的分期研究就無從談起，對(duì)人物早期成長軌跡加以深入探究就是一句空話。如果沒有分期研究，就只能集中于對(duì)人物成名后作品風(fēng)格做描述性的研究。如此研究，只能是平面的，難以是立體的，難以呈現(xiàn)出書家曲曲折折成長的痕跡，而我們書法史研究的歷史深邃性品格，由此就要大打折扣。因而搜集到劉墉初始期的作品，對(duì)我們的當(dāng)前研究無疑具有至關(guān)重要的作用。

筆者搜索了近二十年，才在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)搜檢到了他當(dāng)年為考進(jìn)士抄錄的《經(jīng)史藝文》（見圖1）一本手稿信息。此手稿先是被劉統(tǒng)勛的忘年交、劉墉的好友、《四庫全書》編纂的引發(fā)者朱筠收藏，后朱筠將此手稿交給其子朱錫庚續(xù)藏，朱錫庚在收藏期間曾請(qǐng)劉墉本人題過兩段跋（見圖2），朱本人在這部手稿重新裝幀修整時(shí)還寫了一跋（見圖3），后在轉(zhuǎn)贈(zèng)劉墉侄孫劉喜海時(shí)又加了一跋（見圖4）。劉喜海收到此書后，喜不自勝，遂題“從孫喜海謹(jǐn)藏”六字以志紀(jì)念（見圖5）。后來此書為近代大藏家朱文鈞收藏，今為國家圖書館庋藏。此書之藏者、劉墉之跋、劉喜海之題記，流傳遞藏之傳承有序，乃至劉墉與朱筠交集時(shí)間與劉墉應(yīng)考時(shí)間（劉墉32歲中進(jìn)士）均無懈可擊，因此，此抄本為劉墉32歲以前真跡當(dāng)毫無疑問。由此可知，該抄本對(duì)我們劉墉書法初始期的研究便具有了極為珍貴的標(biāo)準(zhǔn)件意義。

為什么趙翼科考時(shí)要模仿劉墉書法？為什么劉墉在中進(jìn)士后，接著便被選為以書法文學(xué)擅場(chǎng)的翰林院庶常館庶吉士？見此手抄本小楷后，答案自明。因?yàn)榻?jīng)過二十多年的磨煉，劉墉的館閣體書法功底已經(jīng)爐火純青。他的這本《經(jīng)史藝文》小楷與明代趙明誠的狀元卷相比，不僅毫不遜色，而且還讓人會(huì)產(chǎn)生略占上風(fēng)之感。因?yàn)闋钤黼m然是在考試現(xiàn)場(chǎng)寫成的，劉墉《經(jīng)史藝文》是在自己所能掌控的時(shí)間里從容完成的，但狀元卷篇幅僅僅千把字左右，《經(jīng)史藝文》篇幅卻很長，足足抄有37篇古文——“《戴記》《公羊氏》《左氏傳》合十三篇，《南華經(jīng)》《漢書》《史記》合十八篇，唐、宋雜文合六篇”。狀元卷無一錯(cuò)漏衍字，無一涂抹狼藉之處，而《經(jīng)史藝文》皇皇37篇文章竟也無一錯(cuò)漏衍字，無一涂抹狼藉之處，其難度之更高奚待何言？該冊(cè)所擇筆毫，肯定是硬狼毫無疑，不然，縱使書家再有手段，如此細(xì)勁之筆畫也不會(huì)堅(jiān)持多久。而該冊(cè)近四十篇文章的抄錄，自始至終，無一懈筆，無一鈍筆，無一弱筆，即無一失控之筆。觀后令人感到不可思議。在中央美院授課時(shí)，以藝術(shù)趣味為追求鵠的的蘭亭班學(xué)員們見到劉墉此作圖片，也莫不驚嘆。我們對(duì)劉墉此作的驚嘆，在于對(duì)其控筆超人穩(wěn)定狀態(tài)的佩服，對(duì)其自始至終工整如一結(jié)體的感喟，但是我們?cè)隗@嘆之余，冷靜下來一想，劉墉的這件作品，除了其整飭感令人震驚以外，似乎還缺了許多東西。缺了那些罄露的天性，缺了那些豐富的令人驚嘆的筆法變換，缺了那些由實(shí)入虛又由虛返實(shí)的意境之美。整個(gè)作品穩(wěn)定多變化少，剛多柔少，巧多拙少，實(shí)多虛少，整齊多參差少，即缺了書法所以被視為藝術(shù)的最最重要的藝術(shù)趣味。這顯然是科舉考試考官所喜歡的一種書法樣式，劉墉此一時(shí)期的書法，無疑屬于科舉考試所用的上乘館閣體了。當(dāng)然，跟普通的館閣體極不相同的是劉墉此一時(shí)期的書法雖屬館閣體，但其線條的細(xì)勁、清剛之氣還是非常高妙的，這是劉墉作為一代大家，其秉性中不可磨滅的一種書法天資，是尋常冬烘者無法夢(mèng)見更無法企及的。我們細(xì)究劉墉此件作品，那種細(xì)勁清剛之氣除了天稟以外還應(yīng)有一份源自庭誥，王文治、趙懷玉等人講劉墉書法受其父劉統(tǒng)勛的影響，應(yīng)該說是深知?jiǎng)⑹细缸訒ㄇ闆r的知情者所言。此事，我們只要比較一下劉統(tǒng)勛的應(yīng)制詩墨跡（見圖6）與劉墉的此件作品，其中父子相傳的那種筆墨心緒就不言自明地凸顯于我們面前了。

當(dāng)然，劉統(tǒng)勛對(duì)劉墉的影響僅僅局限在劉墉書法的初始期。如果說劉墉書法預(yù)備期還與其父書法有一些藕斷絲連的話，那么到了預(yù)備期，尤其是過渡期與成熟期后，劉墉就已經(jīng)真正做到了拆骨還父、拆肉還母，由“他相”進(jìn)入“自相”了。不僅對(duì)其父親如此，即使對(duì)董其昌、趙孟頫，甚至蘇東坡、顏真卿、虞世南、二王、鐘繇等等他師法的所有對(duì)象，在過渡期與成熟期也莫不如此。這也是劉墉作為一個(gè)時(shí)代最為杰出的代表性書家必須達(dá)到的一個(gè)境界。正因如此，我們說王文治、趙懷玉對(duì)劉墉師法其父劉統(tǒng)勛的指認(rèn)，只能局限于其初始期，而不能是其他三個(gè)時(shí)期。否則，就有違歷史真相了。

二、預(yù)備期（32歲—50歲）

師法董趙矚意顏體（剝離館閣）——標(biāo)準(zhǔn)件《劉墉題記小楷冊(cè)》《硯說錄存冊(cè)》《劉墉在軍臺(tái)致劉墫札》《書南朝齊·王融<永明十一年策秀才文>、程子<視聽言動(dòng)四箴》與陶潛<歸去來兮辭>小楷冊(cè)》《沉香山子賦》《后赤壁賦》等，風(fēng)格指向珠圓玉潤。

清人對(duì)劉墉這一時(shí)期的書法師承與面貌的評(píng)述以包世臣、徐珂、楊守敬為代表。

包世臣在《藝舟雙楫》中云：“諸城劉文清相國，少習(xí)香光，壯遷坡老?！毙扃嬖凇肚灏揞愨n》中講：“蓋其自入詞館以迄登臺(tái)閣，體格屢變，神妙莫測(cè)。其少年時(shí)為趙體，珠圓玉潤，如美女簪花；中年以后，筆力雄健，局勢(shì)堂皇；迨入臺(tái)閣，則炫爛歸于平淡，而臻爐火純青之境矣?！睏钍鼐丛凇秾W(xué)書邇言》中記其親見云：“余嘗見其少作，實(shí)從松雪入手。”因?yàn)闊o論是趙孟頫還是董其昌，在書風(fēng)上莫不屬于“秀美”一路。因此，不管對(duì)劉墉早年師承是執(zhí)“董”之說還是執(zhí)“趙”之說，均對(duì)劉墉早年書作師承“秀美”一路的評(píng)價(jià)意見在本質(zhì)上是完全一致的。其間出入，只是包世臣認(rèn)為劉墉學(xué)董，徐珂與楊守敬認(rèn)為他是學(xué)趙而已。

上面這是文獻(xiàn)記載的結(jié)果。如果我們對(duì)劉墉書法這一時(shí)期情況的探究，僅僅滿足于有據(jù)可查，當(dāng)然至此已可自圓其說，甚至完全可以在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)別人不易辨?zhèn)我搽y以辨真的結(jié)論。而事實(shí)上，談到劉墉早期書風(fēng)，我們現(xiàn)在所能看到的大多數(shù)文章，往往也都是在引用上述文獻(xiàn)后，虛晃一槍，對(duì)真相不再做進(jìn)一步深究，便匆忙形成這樣一個(gè)毫無新意且徒增紛擾的結(jié)論。須知，文字是有其負(fù)面作用的。極言之如佛家語所云：“才落唇齒，不觸即背。”雖然大多數(shù)文字對(duì)所言者不至于觸背如此，但許多文獻(xiàn)記載與事實(shí)不符則是不爭的事實(shí)。因此，具體到對(duì)劉墉書法這一時(shí)期真實(shí)面目探究這一問題上，我們除了要了解文獻(xiàn)記載的結(jié)論以外，還必須要看到其真跡圖像資料，并在文獻(xiàn)與圖像能夠相互佐證，形成邏輯閉環(huán)之后，我們才可以放心地得到一個(gè)令人少一點(diǎn)懷疑的結(jié)論。

為何筆者對(duì)此探討秉此審慎的態(tài)度？實(shí)是本人曾因一時(shí)想當(dāng)然的草率，犯下了一個(gè)不可饒恕的學(xué)術(shù)錯(cuò)誤。在承擔(dān)《中國書法全集·劉墉卷》的編纂任務(wù)后，我在解讀劉墉所書《顏含傳》時(shí)，將其年號(hào)搞錯(cuò)了，從而誤認(rèn)為《顏含傳》是劉墉存世的第一件楷書真跡。在發(fā)現(xiàn)《經(jīng)史藝文》小楷冊(cè)后，這一失誤當(dāng)然也就自然而然地被糾正了。而且是由本人親自予以糾正的，這是唯一可以令我聊以自慰的事。但每每看到當(dāng)時(shí)留下的有關(guān)《顏含傳》的闡釋文字，便會(huì)汗顏不已，而且每每想到這一錯(cuò)誤至今仍然沒有讀者發(fā)現(xiàn)，并且在讀者群中以訛傳訛地在制造學(xué)術(shù)錯(cuò)誤的時(shí)候，真是感到無地自容。這其中的錯(cuò)誤，就是劉墉把落款的時(shí)間“己亥”的天干“己”寫成“已經(jīng)”的“已”了。但只要稍一謹(jǐn)慎，就會(huì)知道這是“己亥”，這本來并不是多么高深的學(xué)問，只要稍一認(rèn)真，便不難發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并予以糾正，結(jié)果當(dāng)時(shí)因一時(shí)馬虎，因?yàn)椤耙呀?jīng)”的“已”與“甲乙”的“乙”同音，我竟神使鬼差地把“己亥”查成了“乙亥”，由此把本來寫于乾隆己亥即公元1779年的作品，看做了乾隆乙亥公元1755年，將書寫時(shí)間足足提前了24年。由此可見，學(xué)術(shù)探究，再謹(jǐn)慎也不為過。不然，一時(shí)失誤將會(huì)造成終生悔恨。

根據(jù)筆者三十多年搜覓的歷史來看，劉墉32歲至50歲之間，尚能置之眉睫之前的只有七件作品可以知道準(zhǔn)確時(shí)間。第一件為《劉墉題記小楷冊(cè)》書于33歲，第二件為《硯說錄存冊(cè)》書于37歲，第三件為《行草跋<蘭亭>》書于41歲，第四件是《劉墉在軍臺(tái)致劉墫札》書于48歲，第五件是《書南朝齊·王融<永明十一年策秀才文>、程子<視聽言動(dòng)四箴>與陶潛<歸去來兮辭>小楷冊(cè)》同樣書于48歲，第六、七件是小楷《沉香山子賦》《后赤壁賦》書于50歲。這七件作品當(dāng)中，小楷為主，行草次之。除第三件為印刷品模糊不清外，其他六件均能使我們清楚地看到劉墉書法真實(shí)面目。

劉墉在青少年時(shí)期便享有一定聲譽(yù)，有“貴公子”之目。32歲中進(jìn)士點(diǎn)翰林后，于37歲外放安徽學(xué)政，被清高宗稱為“瀛洲新翰林”，因此又被時(shí)人譽(yù)為“名翰林”。春風(fēng)得意，在書法上又一向善于出奇制勝的劉墉，此時(shí)此刻，已完全擺脫了科考功名的束縛，獲得了完全的自由，按常理推測(cè)，自然應(yīng)有與《經(jīng)史藝文》小楷冊(cè)很不相同的寫法。

果然，我們看到他在高中進(jìn)士并被點(diǎn)翰林后的第二年，也就是33歲這一年留下的《劉墉題記小楷冊(cè)》（見圖7）的作品，與《經(jīng)史藝文》小楷冊(cè)雖然相隔時(shí)間極為短暫，一件書于考前，一件書于考后一年，但兩者面目卻截然不同。前者筆畫瘦挺勁健，后者筆畫豐肥圓滿；前者結(jié)體斜畫緊結(jié)呈傾側(cè)逼仄狀，后者結(jié)體則平畫寬結(jié)呈寬博闊綽態(tài)。前者源自庭誥；后者似乎在探求顏平原脈息。不過前者雖然屬于應(yīng)試書寫，但因習(xí)練多年工夫老道，體氣深隱；后者因?qū)傩绿?，用筆略松，結(jié)體也稍顯臃腫松垮之弊。這表明劉墉在此一時(shí)期雖不得法但卻對(duì)顏體已經(jīng)具有了投石問路的舉措，更為重要的是這昭示了他要擺脫館閣體，伸出探求自己藝術(shù)世界觸角的內(nèi)在訴求。

他該時(shí)期的行草創(chuàng)作，也體現(xiàn)了他擺脫館閣體束縛，尋求藝術(shù)趣味的良好傾向。《硯說錄存冊(cè)》（見圖8）是劉墉傳世墨跡中可見年代最早的一份行草作品。該冊(cè)頁使用的書寫工具據(jù)日本著名學(xué)者中田勇次郎先生考證為瘦狼毫。該冊(cè)頁不僅筆畫尖細(xì)，而且字形大小對(duì)比強(qiáng)烈，字態(tài)險(xiǎn)夷變化很大，行筆節(jié)奏忽暢忽澀，雖個(gè)別筆畫與個(gè)別字的結(jié)體尚嫌生硬，但通篇來看，難掩其清新俊雅之氣。其審美情調(diào)與館閣體那種方正勻平、狀如算子的呆相有云泥之別。再次，此件作品由尖細(xì)筆觸造成的清新雅健的情調(diào)與晚年含蓄雍容、雄渾大氣的風(fēng)格反差極大，初看也不似出自一人之手。然而如仔細(xì)推敲，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中不僅許多字形已略具晚年風(fēng)韻，如“青”“古”等字，而且首開筆勢(shì)盤旋紆動(dòng)結(jié)體方式的先河，這與晚年書作的蒼渾、盤旋郁勃的結(jié)構(gòu)特征可謂一脈相承。而其尖峭的用筆固然與瘦狼毫這一書寫工具相關(guān)，也與他館閣體《經(jīng)史藝文》中體現(xiàn)出的那種細(xì)勁、清剛之氣有關(guān)，但是這里的細(xì)筆觸與《經(jīng)史藝文》中的細(xì)筆觸最最不同的是，《經(jīng)史藝文》中的細(xì)筆始終如一，粗細(xì)極其均勻。而此處的細(xì)筆從不孤出，總是與粗筆相伴而生，即以細(xì)為主，講究粗細(xì)搭配。從館閣體用筆筆調(diào)中走出來的劉墉，這種筆觸的使用或選擇，恐怕更多的是在帶有一種發(fā)現(xiàn)與驚喜的心態(tài)中完成的。而勁細(xì)筆畫在這件作品中雖為主導(dǎo)性語素，但在劉墉晚年書作中那些對(duì)比懸殊的粗細(xì)筆畫中，我們似乎也很難否定那些作為輔助性語素的極為靈動(dòng)的細(xì)線不是濫觴于此的。當(dāng)我們探究此冊(cè)頁筆墨取法淵源時(shí)，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，趙、董這兩個(gè)當(dāng)時(shí)流行書風(fēng)的源頭，也都在這里匯攏。為何稱匯攏而不稱融合，是因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)期，劉墉對(duì)筆墨的駕馭能力，對(duì)趙、董各自特征的消化能力還不足以完成這個(gè)在他后來駕輕就熟即可解決的課題。冊(cè)頁首開結(jié)體主要胎息于董，至未開，結(jié)體又神似松雪了。不過這里需要特別指出的是，他雖然駕馭行草的用筆與結(jié)體還不行；但他對(duì)趙、董切入的方向，還是直指趙、董這兩個(gè)源頭；還是知其所應(yīng)該取法的，也就是說他并沒有受到康熙、乾隆祖孫導(dǎo)向館閣體那種趣味的影響，這使他與當(dāng)時(shí)被流行書風(fēng)裹脅進(jìn)去的蕓蕓眾生有著根本的不同。

乾隆三十一年（1766年）四月，劉墉47歲時(shí)，因在太原府知府任內(nèi)對(duì)屬下陽曲縣令段成功貪侵公帑事雖拒絕巡撫要求為其分?jǐn)傎r補(bǔ)的要求但卻未能對(duì)之舉報(bào)，以致兼管刑部事務(wù)的父親劉統(tǒng)勛在審理此案時(shí)將其革職擬死，因乾隆加恩方得以詔免，但仍被發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪。來年正月，因在軍臺(tái)公務(wù)稀少，時(shí)間十分充裕，劉墉遂給其五兄劉墫寫信，此札便是《劉墉在軍臺(tái)致劉墫札》（見圖9）。這既是他這一時(shí)期學(xué)習(xí)蘇東坡書法的重要憑證——包世臣說他壯遷坡老的先聲，也是他個(gè)人風(fēng)格漸露端倪的一個(gè)極好的例證。劉墉書寫此札時(shí)態(tài)度十分認(rèn)真。書體為行楷，通篇以蘇東坡書體蛻脫未盡的韻味書寫，較前時(shí)書風(fēng)顯得更為純凈，這件作品在劉墉早期作品中是一個(gè)特殊的存在。這表現(xiàn)在：一是主要以蘇體風(fēng)神為攝取對(duì)象；二是雍容嫻靜，絕大多數(shù)字形又帶有自己未來書法風(fēng)格的特征。劉墉書風(fēng)與蘇東坡書風(fēng)本來距離甚大，但在此札中二者卻水乳交融一般地融合在一起，這甚至包括具有濃郁董其昌意味的“札祈”“新正”等字，也都十分和諧地融合在一起。這充分體現(xiàn)了劉墉極為高超的協(xié)調(diào)融合能力。此冊(cè)作品真?zhèn)位祀s，有真有偽，此件為該冊(cè)手札之一，應(yīng)為真跡無疑。乾隆三十二年（1767年）六月，劉墉從軍臺(tái)被釋放，重回北京，在修書處行走。該年所書《書南朝齊·王融<永明十一年策秀才文>、程子<視聽言動(dòng)四箴>與陶潛<歸去來兮辭>小楷冊(cè)》（見圖10）現(xiàn)藏于青島博物館，落款為：“乾隆丁亥夏月敬書”，“夏月”，說明此冊(cè)應(yīng)該書于農(nóng)歷6、7、8三個(gè)月中的某一月份。“敬書”二字，既反映了作為理學(xué)家的劉墉一貫的持敬用誠工夫，同時(shí)也反映出他先是從生死線上逃得性命，后又從嚴(yán)酷之地軍臺(tái)重回天子身邊，一種由地獄回到天堂的強(qiáng)烈對(duì)比感所帶來的那種如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的心態(tài)。而這幅字從總體來看，用筆和結(jié)體偏緊，恐怕也是劉墉在書寫時(shí)不由自主受此心境影響的結(jié)果。從正月的《劉墉在軍臺(tái)致劉墫札》到這一時(shí)間段，應(yīng)該是半年多點(diǎn)的時(shí)間。這半年多時(shí)間，劉墉書風(fēng)變化很大。此冊(cè)小楷，董、趙痕跡，已完全泯沒，不僅董、趙痕跡洗滌不見，即使其父劉統(tǒng)勛與顏真卿等人的書法樣式與元素，在這里也被淘洗得十分干凈。在這次的蛻變中，我們可以看到，劉墉初始期結(jié)體的斜畫緊結(jié)帶著一種蘇軾書體的傾側(cè)之態(tài)又回來了，偶爾嘗試的顏體平畫寬結(jié)的體態(tài)已經(jīng)銷聲匿跡。而晚年小楷那些特征十分明顯的粗重筆畫已經(jīng)開始呈現(xiàn)端倪，只是那“粗”和“重”的程度，遠(yuǎn)不及晚年那般夸張、那般有魄力、那般果敢肯定而已。因此，這些粗重的筆畫，如不仔細(xì)辨識(shí)，還不會(huì)輕易被人發(fā)現(xiàn)。從摹習(xí)痕跡明顯到蛻變成功——完成自己小楷早期面貌的完全獨(dú)立，此冊(cè)應(yīng)該算是很有說服力的鐵證之一。這件小楷冊(cè)，與他書于50歲的《沉香山子賦》（見圖11）和《后赤壁賦》（見圖12）一脈相承，而且面目完全一致，說明劉墉從48歲的夏季左右，至少到50歲，一直在不斷深化鞏固自己的這一小楷面目，從而構(gòu)成了一個(gè)成熟的風(fēng)格系列。相比而言，后兩冊(cè)當(dāng)然更為老練地道，氣味更為醇厚，筆下裹挾之氣更為茂密，這也是劉墉在兩年多時(shí)間里不斷精進(jìn)的結(jié)果?？陀^地講，三件冊(cè)頁小楷，應(yīng)該是劉墉早期書法最為優(yōu)秀的代表作。劉墉有此三件作品，就可以毫無愧色地側(cè)身于清代書法家系列。而本人能夠得觀這三件墨跡，實(shí)屬意外中的驚喜。另外，盡管劉墉早年書作都偏于秀美一路，但其他作品都不如這三件小楷冊(cè)與徐珂所稱劉墉早期書法“珠圓玉潤，如美女簪花”的說法更好地相互印證，由此而言，也比劉墉其他書作更具有典型意義。而徐珂的評(píng)述與三件冊(cè)頁構(gòu)成的相互勘驗(yàn)關(guān)系，也從另一方面，為我們斷定這些作品的真?zhèn)翁峁┝溯^為有力的幫助與支持。

由圖像資料審讀，我們可以發(fā)現(xiàn)在預(yù)備期內(nèi)，劉墉書法呈現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：一、此一時(shí)期，已逐漸擺脫館閣體的束縛，筆下已明顯地展現(xiàn)出對(duì)藝術(shù)趣味的重視。二、趙孟頫、董其昌為其主要師法對(duì)象，但到48歲之時(shí)，已基本擺脫董、趙藩籬，在小楷上已能自成一家。三、此時(shí)，劉墉已對(duì)顏體脈息與蘇體的傾側(cè)字態(tài)產(chǎn)生興趣，但對(duì)顏來講，得其形而未得其意。對(duì)蘇來講，則不僅得其態(tài)勢(shì)而且已經(jīng)有了相對(duì)深入的探求與收獲。四、在50歲這個(gè)許多書家已屆暮年的時(shí)間段，劉墉書法仍然顯示出峭健峻拔，偏于秀美的青春氣息。但其此時(shí)的小楷創(chuàng)作已能自立，遠(yuǎn)超其行草書的成熟度。而以上特點(diǎn)，與包、徐、楊三位的評(píng)價(jià)在主要方向上基本吻合，文獻(xiàn)與圖像之間基本上能夠做到相互印證。只是包、楊的語言表達(dá)偏于強(qiáng)調(diào)劉墉此時(shí)取法對(duì)象，而未涉及書風(fēng)面目而已。

（作者：張其鳳，江蘇第二師范學(xué)院特聘教授，南京航空航天大學(xué)二級(jí)教授，中國書協(xié)教育委員會(huì)副主任，中國標(biāo)準(zhǔn)草書學(xué)社副社長 ）

本專題責(zé)任編輯：薛源