五卷本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》（下文簡(jiǎn)稱《通史》）由黃修己先生主編，劉衛(wèi)國(guó)、姚玳玫、吳敏、陳希分別撰著，于2020年4月由廣東人民出版社出版。這套書將1917年至2000年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)和研究的歷史，按照中國(guó)現(xiàn)代史的分期，分為五卷（第一卷《1917—1927：喧鬧中的開辟》、第二卷《1928—1937：多元共生》、第三卷《1937—1949：分流與整合》、第四卷《1949—1976：非常的建構(gòu)》、第五卷《1977—2000：突破與創(chuàng)新》），第一次全面系統(tǒng)論述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究歷程，展示現(xiàn)代文學(xué)研究的脈絡(luò)、業(yè)績(jī)與經(jīng)驗(yàn)，而且在后兩卷中直論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科組建、成長(zhǎng)。黃修己先生在總序中說道：“本叢書羅列近百年里現(xiàn)代文學(xué)思潮、批評(píng)、研究的各類成果，當(dāng)然是自認(rèn)為比較好的、尚可供今天借鑒的，并且適當(dāng)總結(jié)一些歷史的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，希望可以作為本學(xué)科今后繼續(xù)發(fā)展的參考?！盵1] 點(diǎn)明了黃先生主持撰寫這套書的初衷，就是促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展。本文擬就兩者的關(guān)系，談一些粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、《通史》描摹各個(gè)時(shí)期新文學(xué)研究的

歷史，系統(tǒng)化地總結(jié)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科

研究的歷史遺產(chǎn)

現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身發(fā)展離不開對(duì)傳統(tǒng)資源的發(fā)掘、認(rèn)識(shí)與闡釋?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》以學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程為綱，大致以文學(xué)理論與批評(píng)思潮、作家作品研究、文體內(nèi)部研究、文學(xué)史與學(xué)科史編纂等理路，梳理現(xiàn)代文學(xué)研究的面貌與脈絡(luò)，是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)遺產(chǎn)的系統(tǒng)盤點(diǎn)和反思，有利于學(xué)界全面了解中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。

對(duì)于前人的研究成果，黃修己先生在《通史》總序中說道：

（中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究）成果雖然數(shù)量豐富，但學(xué)術(shù)質(zhì)量高的，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展真正起到推動(dòng)作用的卻不多。包括從事現(xiàn)代文學(xué)研究的專門家，也有人認(rèn)為已有的這些成果大多沒有多少價(jià)值，有些只能視之為“垃圾”。這樣的批評(píng)應(yīng)引起我們警醒。[2]

如何對(duì)待所謂“垃圾”，黃先生提出兩點(diǎn)：“一是‘垃圾’也有寶……不可輕輕一聲‘垃圾’就全倒掉了。”“二是我們現(xiàn)有的成果大多帶有過渡性……我們要會(huì)利用前百年里先行者們的創(chuàng)造，站在他們已經(jīng)達(dá)到的高度上繼續(xù)攀高，哪怕他們只登上一級(jí)臺(tái)階，我們也要踩著它去攀登第二級(jí)臺(tái)階?！盵3]

可以說，《通史》全面檢視了中國(guó)新文學(xué)研究的百年歷史遺產(chǎn)，和盤托出了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史臺(tái)階，對(duì)其審視、觀照，可以引導(dǎo)我們走向一個(gè)新的臺(tái)階。

二、《通史》在現(xiàn)代文學(xué)研究主體客體上的開掘，有助于增進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科

本體建構(gòu)的認(rèn)識(shí)

明確中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的主客體，對(duì)學(xué)科建設(shè)十分重要。我們從《通史》的撰寫體例、觀察問題的視角和著力鋪陳的內(nèi)容，可以察知作者們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究主客體的認(rèn)識(shí)和評(píng)判。

一是《通史》為更好地觀察研究主體，拓寬了審視的對(duì)象和視野。透過《通史》各卷，我們很容易發(fā)現(xiàn)，作者們審視的文學(xué)研究對(duì)象，不只是批評(píng)家、文學(xué)史家，而是囊括了專職學(xué)者、高校教師和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、文化出版部門的工作人員，還有新文化運(yùn)動(dòng)參與者、新文學(xué)作家，涉及一個(gè)身份廣泛、學(xué)識(shí)參差、思想多元的龐大群體。

二是《通史》注重對(duì)研究主體進(jìn)行學(xué)派性類型化分析和對(duì)學(xué)人進(jìn)行個(gè)案性研究。重視對(duì)學(xué)派、學(xué)人的勾勒、研究，是《通史》的一個(gè)顯著特征，比如第一卷中劉衛(wèi)國(guó)教授對(duì)新文學(xué)生發(fā)期的《新青年》派、新潮社、文研會(huì)、創(chuàng)造社、古文派、共產(chǎn)黨學(xué)人等學(xué)派及其代表人物的梳理；第二卷中姚玳玫教授對(duì)自由主義、左翼等不同學(xué)派及其學(xué)人的細(xì)致分析；第三卷中吳敏教授對(duì)“學(xué)院派”“現(xiàn)實(shí)主義流派”等學(xué)派及其代表人物觀點(diǎn)的剖析；第四卷中陳希教授對(duì)第一代學(xué)人“藝術(shù)派”和“革命派”的劃分和獨(dú)到論述；第五卷中劉衛(wèi)國(guó)教授對(duì)啟蒙派、自由派、新左派諸流派和對(duì)第三代學(xué)人代表錢理群、陳平原、王富仁等人的評(píng)析。且諸位學(xué)者都注重對(duì)各學(xué)派表現(xiàn)形式、內(nèi)在特征和學(xué)人批評(píng)理念、研究方法的揭示和比較。

三是《通史》擴(kuò)大了研究文本的搜索和審視范圍。《通史》作者們關(guān)注的不只是作家、批評(píng)家的專著，還包括他們的日記、書信、講稿和零碎的評(píng)論。為了能深入觀照新文學(xué)研究、批評(píng)的歷史，作者們收集和取舍的資料不局限于審美性、文學(xué)性評(píng)論，還包括相關(guān)的文化、社會(huì)和政治性資料。吳敏在第三卷《1937—1949：分流與整合》中如此說道：

本書希望從這十幾年間出版的書籍、期刊、報(bào)紙等搜集有關(guān)于中國(guó)新文學(xué)作家、作品、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思潮、文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)論研究資料；取舍這些資料也不僅僅局限于有關(guān)作家作品的“審美性”“文學(xué)性”評(píng)論，有時(shí)也旁及其“社會(huì)性”“政治性”言說，以期勾勒中國(guó)新文學(xué)批評(píng)在抗戰(zhàn)以后，尤其是在20世紀(jì)40年代中后期的演變趨勢(shì)，從而在較為寬泛的視域中顯示新文學(xué)批評(píng)流變的“歷史”…… [4]

《通史》注重人本、文本基本資料的拓展，在現(xiàn)代文學(xué)研究主體客體及其結(jié)合上進(jìn)行了積極開掘，這對(duì)我們建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科本體有諸多啟迪。

三、《通史》采取的研究和文學(xué)批評(píng)方法，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科建設(shè)不乏有益的啟示

《通史》既是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究歷史的展示，也是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史、學(xué)科史的研究，其敘史和研究方法，能夠給中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科建設(shè)一些有益的啟示。

一是《通史》作者們注重傾聽歷史的原聲，致力還原多元共生、眾聲喧嘩的學(xué)術(shù)研究面貌，盡量做到論從史出。

在處理史與論的關(guān)系上，《通史》各卷作者都傾向于論從史出，立足呈現(xiàn)文學(xué)研究的原發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。姚玳玫在第二卷《1928—1937：多元共生》中說道：

本著努力擺脫我們“所知和我們所是”的歷史結(jié)論的干擾，逐一檢視“散布狀態(tài)”的歷史碎片，以“個(gè)案史”為基礎(chǔ)，縷析各條線索的來龍去脈，描述特定情景中各方批評(píng)研究的沖突和耦合的情形，還原新文學(xué)批評(píng)研究實(shí)踐的復(fù)雜面貌，考索諸種事相前后的關(guān)聯(lián)性關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，形成該段文學(xué)研究史的主體脈絡(luò)線索。[5]

吳敏在第三卷《1937—1949：分流與整合》中指出：

本書意在援引較多的原始材料，較大層面復(fù)現(xiàn)歷史自身的言說狀態(tài)，以客觀“材料”彰顯引用者的“觀點(diǎn)”，以“述”說“出”論。[6]

陳希也表達(dá)同樣的觀點(diǎn)：

我們的論述不是從現(xiàn)時(shí)、非歷史化的高度簡(jiǎn)單貶低或否定歷史，而是還原歷史情境，在進(jìn)行特定時(shí)期的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究脈絡(luò)的梳理和圖景風(fēng)貌的勾勒時(shí)，注重捕捉“有意味”的歷史現(xiàn)象，留意細(xì)節(jié)、縫隙和矛盾，避免簡(jiǎn)單化和“平面化”處理。[7]

劉衛(wèi)國(guó)教授梳理和揭示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科建立以來各種形式的理論先行、以論代史的思潮、學(xué)派，表明了自己的敘述歷史的立場(chǎng)。

可以說《通史》各卷作者都立足于回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)，傾聽歷史的原聲，致力還原新文學(xué)研究的整體面貌和細(xì)節(jié)、主流和支流，這樣的歷史觀念和敘史方法，有利于規(guī)避落入先入為主、以論代史的歷史窠臼。

二是《通史》作者們重視審視現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，注重出論。

《通史》作者們?cè)跀⑹返耐瑫r(shí)，對(duì)各個(gè)階段的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究狀態(tài)進(jìn)行褒貶評(píng)判，不乏深刻、犀利的觀點(diǎn)。比如在第四卷中，陳希教授對(duì)20世紀(jì)50至70年代文學(xué)史里不斷加劇的“左”傾思想及其“以論代史”學(xué)風(fēng)進(jìn)行深入揭示；在第五卷中，劉衛(wèi)國(guó)教授對(duì)新時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)研究有很多一針見血、痛快淋漓的評(píng)論。比如他說：

從表面看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科一路風(fēng)風(fēng)火火、轟轟烈烈，時(shí)不時(shí)就制造出一些熱點(diǎn)，在社會(huì)上引起轟動(dòng)效應(yīng)。但多年以后回頭再看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科就顯得熱鬧有余，扎實(shí)不足，重建的工程質(zhì)量往往存在瑕疵：或者過于極端，表達(dá)有欠周密和穩(wěn)妥；或者過于淺顯，缺乏足夠的學(xué)術(shù)深度；或者過于粗糙，存在不少漏洞和把柄。[8]

黃修己先生在“總序”中講了“出論”的重要性，并強(qiáng)調(diào)要處理好“參考、借鑒西方的理論”和我們自己“出論”的關(guān)系。他說：

鑒于歷史的教訓(xùn)，大家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“以論帶史”的缺陷，贊同“論從史出”的方法。史料發(fā)掘、整理得到了重視，成績(jī)不小。但是，“論從史出”的目的，歸根到底還是為了要“出論”。我們即便占有豐富的史料，如果不能“出論”，對(duì)于學(xué)術(shù)研究來說仍是不很完美的。參考、借鑒西方的理論是必要的，但我們自己“出論”才是更加應(yīng)該引起重視的課題，也是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科對(duì)人文社會(huì)科學(xué)做出更大的貢獻(xiàn)所必需的。[9]

確實(shí)，我們?cè)诩m正以論代史學(xué)風(fēng)的同時(shí)，又要防止有史無論，在商業(yè)化和娛樂化思潮影響的當(dāng)下，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究不能走向另外一個(gè)極端，不能成為史料堆積學(xué)。

四、《通史》對(duì)學(xué)科史的勾勒和研究，可以引發(fā)我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的深入思考

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究作為一門獨(dú)立學(xué)科建立于20世紀(jì)50年代初，它一度成為“顯學(xué)”，也遭遇過曲折。關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科史的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《通史》的第四卷和第五卷，陳希教授和劉衛(wèi)國(guó)教授分別對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科初創(chuàng)和重建的歷史進(jìn)行了相當(dāng)系統(tǒng)的考察，對(duì)各階段學(xué)科發(fā)展的基本面貌、內(nèi)在脈絡(luò)、學(xué)科特質(zhì)和幾代學(xué)人風(fēng)采、學(xué)術(shù)理念進(jìn)行了梳理。他們呈現(xiàn)的學(xué)科歷史和對(duì)學(xué)科發(fā)展歷史的認(rèn)識(shí)，他們總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，是值得我們?nèi)チ私夂退伎嫉摹?/p>

黃修己先生對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科歷程有清晰的認(rèn)識(shí)，他在《通史》“總序”中說，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科至今已經(jīng)經(jīng)歷了四代的傳承，“幾代學(xué)人因?yàn)槌砷L(zhǎng)的環(huán)境不同，各有其遭遇，各有其貢獻(xiàn)。但從長(zhǎng)時(shí)段的歷史來考察，他們都生活在國(guó)際、國(guó)內(nèi)變動(dòng)的大歷史背景下，所以也有其共同點(diǎn)，面對(duì)的是相似的課題。直到現(xiàn)在，他們的共同點(diǎn)大于他們的差別性”。[10]

他還說道，我們的學(xué)科有其先天的不足，與很多學(xué)科相比具有自身學(xué)科的局限性。32年的“這些就是我們的研究對(duì)象，單靠這些并不多的研究對(duì)象，是難以給予研究主體充分的知識(shí)滋養(yǎng)的”，“為了提高研究隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)，就不要總把自己拘囚于一個(gè)二級(jí)學(xué)科里”，提出“很有必要改善我們的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提倡走出32年，擴(kuò)大知識(shí)面，兼通古今中外，史論并重”。[11]

總之，知史可察興替、明得失。《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》在黃修己先生的主導(dǎo)下，致力呈現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的鮮活面貌，表達(dá)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科應(yīng)該回歸學(xué)術(shù)又不脫離現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的本旨，其展示的基本資料、觀點(diǎn)和研究方法，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)具有多維度的借鑒和啟示作用。

（作者單位：廣東人民出版社）

注釋：

[1] [2] [3] 黃修己主編，劉衛(wèi)國(guó)著：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》第一卷《1917—1927：喧鬧中的開辟》總序，廣州：廣東人民出版社，2020年版，第2頁。

[4] [6] 黃修己主編，吳敏著：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》第三卷《1937—1949：分流與整合》，廣州：廣東人民出版社，2020年版，第4頁。

[5] 黃修己主編，姚玳玫著：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》第二卷《1928—1937：多元共生》，廣州：廣東人民出版社，2020年版，第5頁。

[7] 黃修己主編，陳希著：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》第四卷《1949—1976：非常的建構(gòu)》，廣州：廣東人民出版社，2020年版，第376頁。

[8] 黃修己主編，劉衛(wèi)國(guó)著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究通史》第五卷《1977—2000：突破與創(chuàng)新》，廣州：廣東人民出版社，2020年版，第6頁。

[9] 同 [1]，第6頁。

[10] 同 [1]，第5頁。

[11] 同 [1]，第7—8頁。