摘要：因?yàn)椤拔馁|(zhì)彬彬”和“知人論世”的批評(píng)傳統(tǒng)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)司馬相如其人其作的評(píng)價(jià)一直以來(lái)毀譽(yù)參半。然而，西方漢學(xué)家提出了與國(guó)內(nèi)學(xué)界不同的觀(guān)點(diǎn)：首先，中國(guó)學(xué)界關(guān)于司馬相如的“文質(zhì)之爭(zhēng)”在實(shí)質(zhì)上是“文儒之爭(zhēng)”，因此，盡管司馬相如賦作中的內(nèi)容和寫(xiě)作意圖并不典型地體現(xiàn)儒家思想，但這不能成為否定其文學(xué)審美價(jià)值、想象力和創(chuàng)造性，低估司馬相如文學(xué)史地位的合理理由；其次，中國(guó)學(xué)界以“知人論世”的方法對(duì)司馬相如進(jìn)行的倫理批評(píng)實(shí)際上陷入了“意圖謬誤”的陷阱。司馬相如的文學(xué)史地位不應(yīng)因其本人的道德瑕疵或者作品中的倫理問(wèn)題受到影響?？偟膩?lái)說(shuō)，在“世界文學(xué)”理念關(guān)照下，對(duì)司馬相如文學(xué)史地位的認(rèn)識(shí)需要以其在“民族文學(xué)”和“世界文學(xué)”雙軸的位置來(lái)確定他在“文學(xué)經(jīng)典”這一坐標(biāo)系中的定位。

關(guān)鍵詞：司馬相如；文學(xué)史地位；海外漢學(xué)

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0615

收稿日期：2023-12-04

基金項(xiàng)目：本文系成都大學(xué)文明互鑒與“一帶一路”研究中心一般項(xiàng)目“英美漢學(xué)界對(duì)‘蜀中漢賦三大家’的跨文明闡釋研究”（WMHJ2024C02）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“比較文學(xué)方法論與話(huà)語(yǔ)建構(gòu)研究（1978-2020）”（21BWW021）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：盧婕，女，四川廣安人，四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所聯(lián)合培養(yǎng)博士后，E-mail： 81740948@qq.com。

賦是我國(guó)文學(xué)史上不容忽視的重要文體，作為“賦圣”的司馬相如自然會(huì)引發(fā)文學(xué)批評(píng)家的廣泛關(guān)注。但是，古往今來(lái)，中國(guó)學(xué)者對(duì)司馬相如在我國(guó)文學(xué)史上的地位卻一直爭(zhēng)論不休，看法不一。揚(yáng)雄、班固、劉勰、李白、杜甫都曾大力推崇司馬相如作賦的成就。揚(yáng)雄感嘆司馬相如賦“不似從人間來(lái)，其神化所至耶”揚(yáng)雄《答桓譚書(shū)》，《揚(yáng)雄集校注》，林貞愛(ài)校注，四川大學(xué)出版社2001年版，第316頁(yè)。？班固評(píng)司馬相如“蔚為詞宗，賦頌之首”班固《漢書(shū)·敘傳》，中華書(shū)局1962年版，第4255頁(yè)。。劉勰在《文心雕龍·風(fēng)骨》中說(shuō)：“相如賦仙，氣號(hào)凌云，蔚為辭宗，乃其風(fēng)力遒也。”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第513頁(yè)。李白和杜甫也分別寫(xiě)下“揚(yáng)馬激頹波，開(kāi)流蕩無(wú)垠”李白《大雅久不作（古風(fēng)其一）》，安旗等箋注《李白全集編年箋注》，中華書(shū)局2015年版，第885頁(yè)。和“相如才調(diào)逸，銀漢會(huì)雙星”杜甫《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》，蕭滌非主編《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版，第4787頁(yè)。等詩(shī)句來(lái)傳揚(yáng)他的美名。除了古代文人，現(xiàn)當(dāng)代推崇司馬相如賦學(xué)成就的學(xué)者也不乏其人。魯迅曾說(shuō)，“武帝時(shí)文人，賦莫若司馬相如，文莫若司馬遷”魯迅《漢文學(xué)史綱要》，人民文學(xué)出版社1958年版，第50頁(yè)。，把司馬相如與司馬遷作為漢武帝時(shí)期文學(xué)和史學(xué)的巔峰人物。李大明總結(jié)司馬相如的成就道：“一代賦圣、文宗，文脈綿賡，沾溉百世?！眳菈?mèng)琳、吳曉玲《第二批四川歷史名人出爐 他們開(kāi)創(chuàng)多個(gè)“第一”》，《四川日?qǐng)?bào)》2020年6月8日，第5版。劉躍進(jìn)評(píng)價(jià)司馬相如的辭賦是“體制宏偉，尤長(zhǎng)夸飾，組織嚴(yán)密而音調(diào)富有變化，奠定了漢大賦的基本格局”劉躍進(jìn)《司馬相如創(chuàng)作的時(shí)代意義》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第1-10頁(yè)。。但是，盡管有以上學(xué)者極力推崇司馬相如的文學(xué)成就，他在中國(guó)文學(xué)史上的“經(jīng)典”地位卻并不確定。一方面，揚(yáng)雄、司馬遷、班固、劉勰在褒揚(yáng)司馬相如辭賦的同時(shí)，也直陳其大量弊病；另一方面，還有蘇軾、魏慶之、方孝孺等人因否定司馬相如人格而貶低其辭賦的價(jià)值。

總的來(lái)說(shuō)，由于中國(guó)文學(xué)批評(píng)家對(duì)司馬相如及其賦作的評(píng)論大相徑庭，甚至是同一評(píng)論家對(duì)他的評(píng)價(jià)也充滿(mǎn)矛盾，因此，司馬相如在中國(guó)文學(xué)史上的地位難以錨定。本文采用跨文明視野分析海外漢學(xué)家對(duì)司馬相如的研究成果，以期引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)司馬相如文學(xué)史地位的再思考。

一" 中西學(xué)界司馬相如辭賦批評(píng)的觀(guān)點(diǎn)分野

中國(guó)本土文學(xué)批評(píng)家以“文質(zhì)彬彬”的標(biāo)準(zhǔn)衡量司馬相如辭賦，多認(rèn)為其作品是“文勝于質(zhì)”。然而，西方漢學(xué)家一方面認(rèn)同中國(guó)學(xué)界對(duì)司馬相如賦作的“文”的評(píng)價(jià)，還挖掘其“文”中彰顯的想象力和創(chuàng)新性；另一方面又否定中國(guó)學(xué)界對(duì)司馬相如賦作的“質(zhì)”的批判，認(rèn)為中國(guó)學(xué)界只以儒家文學(xué)觀(guān)評(píng)價(jià)司馬相如賦作的“質(zhì)”缺乏客觀(guān)性。在他們眼中，司馬相如賦作是“文”與“質(zhì)”和諧統(tǒng)一的典范，司馬相如在中國(guó)文學(xué)史上的地位不應(yīng)受到質(zhì)疑。

（一）國(guó)內(nèi)學(xué)者司馬相如辭賦批評(píng)：“文質(zhì)之爭(zhēng)”

“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”《論語(yǔ)·雍也》，何晏集解、邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版，第2479頁(yè)。?？鬃訉?duì)君子人格養(yǎng)成的論述常被借用來(lái)討論優(yōu)秀文學(xué)作品的生成標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)，“文”指文學(xué)形式，“質(zhì)”則指文學(xué)內(nèi)容。優(yōu)秀的文學(xué)作品往往應(yīng)該在形式和內(nèi)容二者中做到平衡和諧，亦即“文質(zhì)彬彬”。自古以來(lái)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)家關(guān)于司馬相如賦作爭(zhēng)論得最激烈的問(wèn)題便是“文”與“質(zhì)”的關(guān)系問(wèn)題。

大量中國(guó)文學(xué)批評(píng)家認(rèn)為司馬相如的賦作是“文勝于質(zhì)”的。這種觀(guān)點(diǎn)最早出現(xiàn)在揚(yáng)雄的賦論中。作為與司馬相如齊名，并且早期樂(lè)于模仿司馬相如的漢賦大家揚(yáng)雄，在晚年否定了司馬相如所開(kāi)創(chuàng)的大賦的價(jià)值，認(rèn)為大賦是“童子雕蟲(chóng)篆刻”揚(yáng)雄撰、李軌等注《宋本揚(yáng)子法言》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第52頁(yè)。。在此之后，班固說(shuō)司馬相如賦是“虛辭濫說(shuō)”班固《漢書(shū)·司馬相如傳》，第2609頁(yè)。。王充則認(rèn)為其賦“文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)”王充《論衡》，上海人民出版社1974年版，第420頁(yè)。。在王充看來(lái)，司馬相如的賦作雖文如錦繡，但卻無(wú)益于明辨是非真?zhèn)?，不過(guò)是徒有其表罷了。劉勰進(jìn)一步鞏固了人們對(duì)揚(yáng)雄賦論的認(rèn)可。他在《文心雕龍·物色》篇肯定了揚(yáng)雄關(guān)于“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”揚(yáng)雄撰、李軌等注《宋本揚(yáng)子法言》，第54頁(yè)。的論斷，說(shuō)道：“及長(zhǎng)卿之徒，詭勢(shì)瑰聲，模山范水，字必魚(yú)貫，所謂詩(shī)人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也?！眲③闹?、范文瀾注《文心雕龍注》，第694頁(yè)。在《才略》篇中，劉勰更是直言支持揚(yáng)雄的觀(guān)點(diǎn)：“相如好書(shū)，師范屈宋，洞入夸艷，致名辭宗；然覆取精意，理不勝辭，故揚(yáng)子以為文麗用寡者長(zhǎng)卿，誠(chéng)哉是言也！ ”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第698頁(yè)。方孝孺《答王秀才》在比較漢代文學(xué)家成就之時(shí)也說(shuō)：“漢儒之文，有益于世，得圣人之意者，惟董仲舒、賈誼。攻浮靡綺麗之辭，不根據(jù)于道理者，莫陋于司馬相如。”方孝孺《遜志齋集》，徐光大校點(diǎn)，寧波出版社2000年版，第357頁(yè)。按：引用時(shí)標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。在揚(yáng)雄、王充、劉勰、方孝孺看來(lái)，司馬相如的賦作過(guò)于關(guān)注詞語(yǔ)的華麗和句式的繁復(fù)等形式技巧，忽視了“意”和“理”等內(nèi)容的表達(dá)，沒(méi)有做到藝術(shù)形式和思想內(nèi)容的有機(jī)結(jié)合，沒(méi)有達(dá)到文學(xué)藝術(shù)要銜華佩實(shí)、文質(zhì)彬彬的至高境界。直到近現(xiàn)代，大量中國(guó)學(xué)者仍是沿襲了揚(yáng)雄“文是質(zhì)非” 和劉勰“理侈而辭溢”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第506頁(yè)。的評(píng)價(jià)，否定司馬相如賦作的思想價(jià)值。比如，馬積高認(rèn)為，漢人對(duì)文章概念的提出及其認(rèn)識(shí)對(duì)漢賦創(chuàng)作產(chǎn)生了兩方面的影響：“一是賦作者力求在有一定的諷諭意義，在言志的基礎(chǔ)上把賦寫(xiě)得美些，有文彩些，這是積極的；二是他們所認(rèn)識(shí)的美，主要局限在文字的華麗上，這又往往走到邪路上去，因而是消極的?！瘪R積高《賦史》，上海古籍出版社1987年版，第136頁(yè)。在他看來(lái)，漢賦中的美與刺之間的緊張未能紓解，辭藻的過(guò)度鋪排沒(méi)有增強(qiáng)，反倒是削弱了部分篇章的思想價(jià)值。司馬相如的賦作雖然也希望能像《詩(shī)經(jīng)》一樣起到“以風(fēng)刺上”的目的，但是其賦作盡管做到了“主文而譎諫，言之者無(wú)罪”，卻顯然沒(méi)有達(dá)到“聞之者足以戒”毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)正義《毛詩(shī)正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第271頁(yè)。的效果。宋玉的《高唐賦》、《神女賦》已經(jīng)出現(xiàn)“不免于勸”的弊端，枚乘的《七發(fā)》有所發(fā)展，而司馬相如的《子虛賦》、《上林賦》，則更加突出地體現(xiàn)了“美”與“刺”即“文”與“質(zhì)”的矛盾。又如，姜書(shū)閣認(rèn)為，司馬相如的漢賦“只務(wù)賦文之閎麗”，“不出于情志”姜書(shū)閣《漢賦通義》，齊魯書(shū)社1989年版，第288、290頁(yè)。。他所言的“閎麗”屬于形式技巧層面，而“情志”則屬于思想內(nèi)容層面，因而該評(píng)論在一定程度上也批判了司馬相如賦作重文輕質(zhì)的缺憾。另外，盡管龔克昌高度贊揚(yáng)司馬相如賦作的浪漫主義特色和華麗文辭，但他也明確地指出了其缺點(diǎn)：反映的生活面較窄、較淺；形式比較呆板，有的公式化；取材也比較蕪雜，給人以堆砌材料之感，遣詞造句也有艱深堆砌之嫌龔克昌《漢賦研究》，山東文藝出版社1990年版，第367頁(yè)。。從他的論述來(lái)看，司馬相如在形式上的過(guò)度追求，不僅使得其賦作在思想性上打了折扣，而且在審美性上也顯得過(guò)猶不及。

郭紹虞曾經(jīng)指出，儒家的文學(xué)觀(guān)最重要者有兩點(diǎn)：一是尚文，一是尚用。孔子本人希望二者能折中調(diào)劑，恰到好處，但后儒卻各執(zhí)一說(shuō)，互趨極端，尤其是尚用輕文，重道輕藝，因此，他甚至說(shuō)，“論其影響所及，則非惟不足助文學(xué)之發(fā)展，有時(shí)且足摧殘文學(xué)之生命”郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第22-25頁(yè)。。易言之，盡管孔子推崇文質(zhì)并重，但后儒卻走上了重質(zhì)輕文的極端，這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)的司馬相如辭賦評(píng)論上體現(xiàn)得尤其明顯。錢(qián)穆就曾說(shuō)：“賦后來(lái)變成皇室的消遣文學(xué)，作為供奉之用，即成為御用的、幫閑的文學(xué)，如司馬相如作的賦，便是這一類(lèi)作品。”他指出，揚(yáng)雄反對(duì)和看不起賦的原因是“孔門(mén)并不重視幫閑的、御用的文學(xué)”錢(qián)穆《中國(guó)文學(xué)史》，葉龍記錄整理，天地出版社2018年版，第66-67頁(yè)。。

不過(guò)，在中國(guó)批評(píng)家對(duì)司馬相如賦作的文質(zhì)之爭(zhēng)中，也有一些學(xué)者認(rèn)為司馬相如賦作的華麗文采和主題表達(dá)相得益彰。因其賦作“文質(zhì)彬彬”，司馬相如理應(yīng)在中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的殿堂中穩(wěn)占一席之地。比如，司馬遷在《史記》中的《司馬相如列傳》和《太史公自序》中論及司馬相如時(shí)分別說(shuō)過(guò)：“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異?！薄啊蹲犹摗分?，《大人》賦說(shuō)，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無(wú)為?！彼抉R遷《史記》，中華書(shū)局1982年第2版，第3698、3997頁(yè)。在他看來(lái)，司馬相如寫(xiě)作的目的是要?jiǎng)裰G君主節(jié)儉和無(wú)為而治，其文辭的浮夸并沒(méi)有弱化主題的表達(dá)，也沒(méi)有妨礙作者達(dá)成寫(xiě)作意圖。明代王世貞把司馬相如與屈原相提并論：“屈氏之《騷》，騷之圣也；長(zhǎng)卿之賦，賦之圣也。一以風(fēng)，一以頌，造體極玄，故自作者，毋輕優(yōu)劣。”王世貞著、羅仲鼎校注《藝苑卮言校注》，人民文學(xué)出版社2021年版，第76頁(yè)。在他看來(lái)，司馬相如賦作在“造體”（形式）上極盡玄妙，在內(nèi)容上也并不貧弱。前人總是詬病其形式大于內(nèi)容，厚屈原而薄相如的原因是因?yàn)樗麄儗⑺抉R相如賦作的創(chuàng)作目的等同于屈原辭賦的創(chuàng)作目的，然而，如果認(rèn)識(shí)到司馬相如作賦不是諷諫君王，而是頌贊國(guó)家之大一統(tǒng)和君王的文治武功，那么，他的“造體”就可以被看成能很好服務(wù)于“頌”的內(nèi)容的。從司馬遷和王世貞的論述來(lái)看，他們?yōu)樗抉R相如正名的方式都是通過(guò)對(duì)其賦作的“質(zhì)”或“用”進(jìn)行別樣解讀，回避或消解他人采用“文質(zhì)彬彬”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)質(zhì)疑司馬相如文學(xué)和思想價(jià)值。

（二）西方漢學(xué)家司馬相如辭賦批評(píng)：“文儒之爭(zhēng)”

無(wú)論是推崇還是貶抑，中國(guó)文學(xué)批評(píng)家關(guān)于司馬相如文學(xué)史地位的討論都是以孔子提出的“文質(zhì)彬彬”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。不同時(shí)代、不同流派的學(xué)者就司馬相如賦作中的文質(zhì)關(guān)系爭(zhēng)鳴不斷。這一文學(xué)現(xiàn)象也引發(fā)了西方漢學(xué)家的關(guān)注，他們以“他者”的眼光觀(guān)察中國(guó)學(xué)界對(duì)司馬相如賦作的“文質(zhì)之爭(zhēng)”。

1. 西方漢學(xué)家對(duì)司馬相如辭賦之“文”的新發(fā)掘

1923年，阿瑟·韋利（Arthur Waley）在《古今詩(shī)賦》（The Temple and Other Poems）中只節(jié)譯了《子虛賦》部分內(nèi)容。他解釋了自己沒(méi)有將司馬相如賦作完全翻譯為英文的原因：“我想凡是讀過(guò)司馬相如賦的人，一定不會(huì)責(zé)怪我未能將他的賦完全翻譯出來(lái)，世界上沒(méi)有任何作家的筆下能寫(xiě)出這樣滔滔不絕的富麗辭藻……他能與文字語(yǔ)言嬉戲，正如海豚能與海洋嬉戲一般，像這般富麗的辭藻是不能形容的，更遑論翻譯了?！盇rthur Waley， trans.， The Temple and Other Poems （New York： George Allen amp; Unwin Ltd， 1923），43-44. 由此可見(jiàn)，韋利非常清楚司馬相如賦作文采粲然、華麗至極的特點(diǎn)。

1971年，華茲生（Burton Watson）在其著作中說(shuō)，和很多早期的天才藝術(shù)創(chuàng)作者一樣，司馬相如對(duì)他的賦作形式并不加以約束，也不考慮他的作品是遵守還是偏離了早先作家們確立下的既有模式，司馬相如的作品尤其能夠通過(guò)節(jié)奏和語(yǔ)言令人著迷，漢武帝在讀完他的一首賦作時(shí)宣稱(chēng)他覺(jué)得飄飄有凌云之氣，這一點(diǎn)也不足為奇Burton Watson， trans.， Introduction to Chinese Rhyme-Prose： Poems in the Fu Form from the Han and Six Dynasty Periods， Rev. ed." （New York： Columbia University Press， 1971）， 1-2. 。從華茲生的論述來(lái)看，他十分欣賞司馬相如賦作形式自由以及節(jié)奏和語(yǔ)言令人著迷（bewitching）的特點(diǎn)。

1981年，美國(guó)最著名的漢賦研究者康達(dá)維（David R. Knechtges）在《司馬相如的〈長(zhǎng)門(mén)賦〉》中向西方讀者介紹了司馬相如在中國(guó)的文學(xué)聲譽(yù)，他說(shuō)：“司馬相如賦家之名聲主要建立在《子虛》、《上林》二賦之上。此二賦均以精雕細(xì)琢的技巧，美辭麗藻的堆砌來(lái)描繪漢朝天子及齊楚諸侯共同擁有、供其校獵的苑囿?！痹膮⒁?jiàn)：David R. Knechtges，“Ssu-ma Hsiang-ju’s ‘Tall Gate Palace Rhapsody’，” Harvard Journal of Asiatic Studies 41， no. 1 （June 1981）： 47-64.譯文參見(jiàn)：康達(dá)維《漢代宮廷文選與文化之探微：康達(dá)維自選集》，蘇瑞隆譯，上海譯文出版社2013年版，第3-4頁(yè)。除此之外，他還在為龔克昌《漢賦講稿》英譯本所作的序言中，表達(dá)了賦體文學(xué)曾在中國(guó)被貶低為空洞的形式主義和無(wú)謂的冗繁辭藻的惋惜康達(dá)維《龔教授〈漢賦講稿〉英譯本序》，蘇瑞隆、龔航譯，《學(xué)者論賦——龔克昌教授治賦五十周年紀(jì)念文集》，齊魯書(shū)社2010年版，第50-51頁(yè)。。尤其是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)揚(yáng)雄和司馬相如的賦作也因?yàn)榭鋸埡腿狈φ鎸?shí)性的描寫(xiě)而受人詬病后，他不禁辯護(hù)道：“盡管賦家如揚(yáng)雄、司馬相如等，在描寫(xiě)上缺乏真實(shí)性是不爭(zhēng)的事實(shí)，但也不可因?yàn)樗麄兊淖髌范嗍翘摌?gòu)的，就倉(cāng)促地將之貶為劣等。其實(shí)，正是他們作品中奇幻、豐富的想像力，方使得他們的賦作非常具有吸引力?！痹膮⒁?jiàn)：David R. Knechtges， “Narration， Description， and Rhetoric in Yang Shyong’s Yeu-lieh Fu： An Essay in Rorm and Function in the Hann Fuh，” in Transition and Permanence： Chinese History and Culture， A Festschrift in Honor of Dr. Hsiao Kung-ch’üan， ed. David Buxbaum and Fredrick W. Mote （Hong Kong： Cathay Press， 1972）， 359-377.譯文參見(jiàn)：康達(dá)維《漢代宮廷文選與文化之探微：康達(dá)維自選集》，第83頁(yè)。在他看來(lái)，因漢賦而聞名的“揚(yáng)馬”二人均是漢代的文學(xué)翹楚，后人對(duì)此二人的貶低是站不住腳的。

2001年，康納瑞（Christopher Leigh Connery）在論及康達(dá)維將“賦”稱(chēng)之為“epideictic rhapsody”（辭藻華美的狂想曲）時(shí)指出，“賦的主要美學(xué)原則是完整性和窮盡性，而并非具體性或精準(zhǔn)性”原文參見(jiàn)：Christopher Leigh Connery， “Sao， Fu， Paralleled Prose， and Related Genres，”" in The Columbia History of Chinese Literature， ed. Victor H. Mair （New York： Columbia University Press，2001）， 231.譯文參見(jiàn)：梅維恒《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，馬小悟、張治、劉文楠譯，新星出版社2016年版，第250頁(yè)。。在他看來(lái)，司馬相如《上林賦》中“鋪采摛文”，列出二十余種植物名稱(chēng)的寫(xiě)法是完全符合賦的美學(xué)特征的。而且他還提出，司馬相如的賦突破了以楚辭為圭臬的傳統(tǒng)，打破了漢賦寫(xiě)作以“序”、“正文”和“亂”構(gòu)成的三段式文章結(jié)構(gòu)，并不嚴(yán)格遵循中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)形式。因此，判斷一首漢賦是否出類(lèi)拔萃的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“并非以是否遵循形式規(guī)范為準(zhǔn)，而是通過(guò)整體效果和具體某一精彩段落而進(jìn)行判斷的”原文參見(jiàn)：Christopher Leigh Connery， “Sao， Fu， Paralleled Prose， and Related Genres，” 231.譯文參見(jiàn)：梅維恒《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，第252頁(yè)。。

從韋利到華茲生，再到康達(dá)維以及康納瑞，總的來(lái)說(shuō)，西方漢學(xué)家對(duì)司馬相如辭賦的“文”的認(rèn)識(shí)與中國(guó)文學(xué)批評(píng)家看法差別不大，但是，值得注意的是，西方漢學(xué)家除了承認(rèn)司馬相如辭賦辭藻華麗和鋪排夸張等特點(diǎn)之外，還通過(guò)挖掘司馬相如作品中豐富的想象力以及形式的自由來(lái)突顯其在中國(guó)文學(xué)史上的重要地位，解釋司馬遷把他作為“原型式”作家（“prototypical” writer）為他立傳的原因。易言之，司馬相如賦作的“文”是確認(rèn)無(wú)疑的，只不過(guò)在西方漢學(xué)家看來(lái)，司馬相如的文學(xué)史地位不能僅僅奠定在其華美的辭藻和鋪排夸張等修辭特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，更應(yīng)奠定在其賦作無(wú)與倫比的想象力與他對(duì)漢賦形式的開(kāi)拓之功上。因?yàn)?，在西方漢學(xué)家看來(lái)，司馬相如賦作的鋪排特點(diǎn)無(wú)非就是中國(guó)早期詩(shī)歌平行句式的延續(xù)。比如，傅漢思（Hans H. Frankel）就認(rèn)為，司馬相如在《上林賦》寫(xiě)皇帝“游于六藝之囿，馳騖乎仁義之涂，覽觀(guān)《春秋》之林”，其句式就是把二元的平行發(fā)展為三元的平行。而三元平行的詩(shī)句除了在散曲中較為常見(jiàn)之外，在其他的中國(guó)詩(shī)歌體式中并非普遍傅漢思《梅花與宮闈佳麗：中國(guó)詩(shī)選譯隨談》，王蓓譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2010年版，第320-321頁(yè)。。筆者認(rèn)為，傅漢思之所以不甚看重司馬相如賦作“鋪采摛文”的特點(diǎn)，其主要原因在于西方的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作者承受著巨大的“影響的焦慮”。布魯姆（Harold Bloom）曾把那些在文學(xué)史中留名的作家稱(chēng)為“強(qiáng)者”。他認(rèn)為，“所謂的詩(shī)人中的強(qiáng)者，就是以堅(jiān)忍不拔的毅力向威名顯赫的前代巨擘進(jìn)行至死方休的挑戰(zhàn)的詩(shī)壇主將們”，“一部詩(shī)的歷史就是詩(shī)人中的強(qiáng)者為了廓清自己的想象空間而相互‘誤讀’對(duì)方的詩(shī)的歷史”哈羅德·布魯姆《影響的焦慮：一種詩(shī)歌理論》，徐文博譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第3頁(yè)。。由此可見(jiàn)，在西方文化語(yǔ)境中，作者的文學(xué)史地位主要是由其想象空間和創(chuàng)新性來(lái)決定的。在西方漢學(xué)家看來(lái)，依據(jù)西方的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，即便拋去司馬相如賦作“鋪采摛文”的特點(diǎn)，他豐富的想象力和對(duì)漢大賦體式的開(kāi)拓也足以令他成為“詩(shī)人中的強(qiáng)者”，在中國(guó)文學(xué)史中穩(wěn)占一席之地。

2. 西方漢學(xué)家對(duì)司馬相如辭賦之“質(zhì)”的新理解

關(guān)于中國(guó)學(xué)界對(duì)司馬相如賦作的“質(zhì)”的批判，西方漢學(xué)家提出了一個(gè)值得國(guó)內(nèi)學(xué)界深思的看法，即在一些西方漢學(xué)家眼中，中國(guó)學(xué)者關(guān)于司馬相如的爭(zhēng)鳴從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)其實(shí)是“文儒之爭(zhēng)”而非“文質(zhì)之爭(zhēng)”。在他們看來(lái)，無(wú)論司馬相如賦作是旨在勸諫君主節(jié)儉或無(wú)為而治，或是歌頌大一統(tǒng)的中央集權(quán)，中國(guó)學(xué)者都無(wú)法反駁其作品中“質(zhì)”的存在，大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)并非司馬相如賦作中的“質(zhì)”存在與否，或“文”與“質(zhì)”孰輕孰重，而是其“文”與“質(zhì)”是否符合儒家文學(xué)觀(guān)。

1967年，霍克思（David Hawkes）在論文《女神的求索》（“The Quest of the Goddess”）中探討了中國(guó)文學(xué)從楚辭向漢賦過(guò)渡的問(wèn)題。他認(rèn)為，司馬相如的《上林賦》和《大人賦》與楚辭中的《湘君》都以巫術(shù)性的巡游作為重要題材，寫(xiě)的都是帝王在眾多神靈與靈物的護(hù)衛(wèi)下的巡游，顯示和證明了巫術(shù)法力David Hawkes， “The Quest of the Goddess，” in Studies in Chinese Literary Genres， ed. Cyril Birch （Berkeley and Los Angeles： University of California Press，1974）， 65-66. 。施寒微（Helwig Schmidt-Glintzer）認(rèn)為，由于漢人相信巫術(shù)，相信語(yǔ)言不僅可以對(duì)聽(tīng)眾施加魔力，還常常直接對(duì)宇宙或宇宙的元素施加影響，因此，“賦雖然也具有娛樂(lè)和描述事物的功能，但它同時(shí)也在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被賦予召神之責(zé)”施寒微《德國(guó)人寫(xiě)的中國(guó)文學(xué)史》，顧牧、李春秋譯，河南文藝出版社2022年版，第117頁(yè)。。司馬相如見(jiàn)漢武帝“好仙道”，于是就上奏了《大人賦》，賦中極言仙人遨游四海之盛況，但最后卻勸諫漢武帝求仙不足為喜。司馬遷對(duì)此記載道：“相如既奏《大人之頌》，天子大說(shuō)，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意。”司馬遷《史記》，第3678頁(yè)。由此看來(lái)，司馬相如此賦的本意雖是勸退皇帝求道慕仙，但在實(shí)際效果上，卻因賦作瑰麗的想象、華美的語(yǔ)言、嫻熟的修辭，仿佛使他具有了驅(qū)馳靈媧、河伯、風(fēng)伯、火神、雨師的能力，令皇帝感到如身臨仙界，對(duì)仙道興趣更濃。邢昺在《論語(yǔ)注疏》中對(duì)“子不語(yǔ)怪力亂神”的疏義是“記夫子為教，不道無(wú)益之事”，其中的“神”就是“鬼神之事”何晏集解、邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2483頁(yè)。。由此可見(jiàn)，儒家并不推崇神仙，而更注重祖先崇拜?！抖Y記》中“尊祖敬宗”的思想不僅被用來(lái)進(jìn)行道德教育，還被用來(lái)維系宗法系統(tǒng)，推廣到君臣之義，用作社會(huì)治理。而司馬相如的《大人賦》盡管文辭華美，但其“質(zhì)”卻是關(guān)于“與真人乎相求”、“部署眾神”、“使五帝先導(dǎo)”、“目睹西王母”等內(nèi)容。揚(yáng)雄在《法言》中雖說(shuō)“如孔氏之門(mén)用賦也，則賈誼升堂、相如入室矣”，但他又講道：“或曰：‘有人焉，自云姓孔而字仲尼。入其門(mén)，升其堂，伏其幾，襲其裳，則可謂仲尼乎？’曰：‘其文是也，其質(zhì)非也?！睋P(yáng)雄撰、李軌等注《宋本揚(yáng)子法言》，第54、61-62頁(yè)。揚(yáng)雄從早年以司馬相如為偶像到后期對(duì)其開(kāi)創(chuàng)的大賦傳統(tǒng)嗤之以鼻，繼而從文學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)，原因之一就是他逐漸認(rèn)識(shí)到賦中的“質(zhì)”在很大程度上是對(duì)儒家思想的陽(yáng)奉陰違，因此只能是“壯夫不為”的“童子雕蟲(chóng)篆刻”之技。以儒家的文藝觀(guān)來(lái)看，司馬相如的賦作是典型的“文是質(zhì)非”，因而在儒家文藝觀(guān)在中國(guó)具有絕對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的時(shí)代，其文學(xué)史地位自然會(huì)受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。揚(yáng)雄從早年推崇而后轉(zhuǎn)為批判司馬相如，其態(tài)度轉(zhuǎn)變與后世儒家文藝觀(guān)話(huà)語(yǔ)權(quán)力影響力變強(qiáng)是有緊密關(guān)聯(lián)的。

在不受到儒家文藝觀(guān)影響的海外漢學(xué)家來(lái)看，“質(zhì)”的內(nèi)涵顯然要大于而非等同于“儒家思想”。從柏拉圖、亞里士多德到西塞羅和朗基弩斯發(fā)軔，西方古代文論也注重文質(zhì)關(guān)系。西塞羅指出：“任何人對(duì)他不知道的事情都不可能善于言說(shuō)；甚至有人盡管對(duì)事情非常通曉，但他不善于對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行組織和加工，他仍不可能對(duì)他所通曉的事情很好地言說(shuō)?！蔽魅_《論演說(shuō)家》，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第49頁(yè)。在他看來(lái)，形式對(duì)于內(nèi)容的傳達(dá)至關(guān)重要。朗基弩斯說(shuō)：“精巧詞匯的使用反映的正是思想的光芒?！盠onginus， Longinus On the Sublime， trans. H. L. Havell （London： Macmillan and co.，1890）， 57. 他認(rèn)為美的文詞和形式本身即有意味。在深受西方詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)影響的漢學(xué)家們看來(lái)，首先，內(nèi)容與形式幾乎同等重要，甚至因?yàn)樾问奖旧砭褪怯幸馕兜?，他們更加看重“文”?duì)“質(zhì)”的表達(dá)，而不是一味重質(zhì)輕文。其次，由于“文質(zhì)彬彬”最先被孔子提出，中國(guó)學(xué)界在很大程度上將“質(zhì)”等同于符合儒家思想的寫(xiě)作內(nèi)容和目的，但脫離了儒家思想影響的海外漢學(xué)家們卻認(rèn)為文學(xué)的“質(zhì)”并不只是包括儒家所推崇的觀(guān)念，還有更豐富的思想，因此，對(duì)司馬相如賦作的“質(zhì)”的批判不是純粹的文學(xué)審美批評(píng)，而是受到其他外部因素影響的結(jié)果。鑒于以上兩點(diǎn)原因，海外漢學(xué)家大多認(rèn)為，中國(guó)學(xué)界對(duì)司馬相如賦作“文是質(zhì)非”的指責(zé)，其實(shí)并非“文質(zhì)之爭(zhēng)”，而是“文儒之爭(zhēng)”。

2007年，卜松山（Karl-Heinz Pohl）在《中國(guó)的美學(xué)和文學(xué)理論——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》（sthetik und Literaturtheorie in China： von der Tradition bis zur Moderne）中分析了揚(yáng)雄關(guān)于“辭”與“事”的關(guān)系的論述。他認(rèn)為，揚(yáng)雄所言的“事勝辭則伉，事［辭］勝事則賦，事辭稱(chēng)則經(jīng)”揚(yáng)雄撰、李軌等注《宋本揚(yáng)子法言》，第58頁(yè)。，讓人聯(lián)想起孔子關(guān)于文質(zhì)關(guān)系的論述。在他看來(lái)，揚(yáng)雄悔賦，或者揚(yáng)雄對(duì)司馬相如的批判，在實(shí)質(zhì)上是用儒家道德的“質(zhì)”（內(nèi)容）來(lái)駁斥語(yǔ)言，即形式之美卜松山《中國(guó)的美學(xué)和文學(xué)理論——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，向開(kāi)譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第76頁(yè)。。

劉勰在《文心雕龍·哀吊》篇中寫(xiě)道，桓譚對(duì)司馬相如的評(píng)價(jià)是“及相如之吊二世，全為賦體，桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第241頁(yè)。。1971年，鮑格洛（Timoteus Pokora）通過(guò)將這段評(píng)價(jià)與揚(yáng)雄《答桓譚書(shū)》以及桓譚《新論》結(jié)合起來(lái)考察后，得到兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：一是桓譚評(píng)價(jià)文學(xué)和音樂(lè)的標(biāo)準(zhǔn)是作品是否能令讀者和聽(tīng)者傷懷；二是桓譚對(duì)司馬相如的評(píng)價(jià)深受揚(yáng)雄的影響Timoteus Pokora， “Huan T’an and Yang Hsiung on Ssu-ma Hsiang-ju： Some Desultory Remarks on History and Tradition，” Journal of the American Oriental Society 91， no. 3 （1971）： 431-438. 。在此以后，柯馬?。∕artin Kern）以揚(yáng)雄賦論為起點(diǎn)，分析了中國(guó)后世對(duì)司馬相如文學(xué)史地位的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，中國(guó)學(xué)界對(duì)漢賦的批判并不公允，“現(xiàn)有的西漢賦史及其評(píng)價(jià)，即使不是完全扭曲的，也可能是相當(dāng)程度上受到其他因素影響的妥協(xié)的結(jié)果”柯馬丁《表演與闡釋?zhuān)涸缙谥袊?guó)詩(shī)學(xué)研究》，郭西安編，楊治宜等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2023年版，第141頁(yè)。。他在文中雖未明言“其他因素”究竟為何物，但卻指出揚(yáng)雄在充滿(mǎn)意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論和變革的西漢后五十年時(shí)期提出對(duì)以司馬相如為首的漢大賦的批判，實(shí)際上并不單是文學(xué)問(wèn)題的論爭(zhēng)，作為在文化巨變時(shí)期投身帝國(guó)文化批評(píng)及變革的重要人物，揚(yáng)雄的立場(chǎng)很難客觀(guān)中立。事實(shí)上，柯馬丁對(duì)揚(yáng)雄悔賦言論的質(zhì)疑，涉及到了漢代儒家思想對(duì)于賦體文學(xué)的影響這一要害問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)也有學(xué)者注意到了這一問(wèn)題。比如，錢(qián)穆認(rèn)為：“漢武之歿，學(xué)術(shù)隨世運(yùn)而變，而儒術(shù)遂一枝獨(dú)秀。辭賦家言，其在諸王國(guó)，則為縱橫煽動(dòng)；其轉(zhuǎn)而至中央，則為浮夸頌揚(yáng)。社會(huì)中衰，人心已倦，而辭賦鋪張，乃不復(fù)為時(shí)好所趨?！卞X(qián)穆《秦漢史》，九州出版社2015年版，第222頁(yè)。在他看來(lái)，獨(dú)尊儒術(shù)的時(shí)代風(fēng)氣壓縮了不符合儒家文學(xué)觀(guān)的大賦的生存空間。“人心已倦”不僅指統(tǒng)治階級(jí)對(duì)賦的重視大不如前，還包括普通讀者的審美疲勞以及隨之而來(lái)辭賦家們對(duì)作賦熱情的消退。又如，李緒武認(rèn)為：“作為一種新的文學(xué)體式，賦之所以能夠自由地在文學(xué)史上一度大騁其勢(shì)，與儒家倫理哲學(xué)體系創(chuàng)立伊始，思想文化環(huán)境相對(duì)寬松有很大關(guān)系。”李緒武《賦體文學(xué)的創(chuàng)作與批評(píng)》，《臨沂師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1991年第1期，第24-25頁(yè)。在他看來(lái)，司馬相如在漢初開(kāi)創(chuàng)的大賦那種鋪采摛文的唯美傾向，還沒(méi)有受到儒家重理性實(shí)用的文學(xué)觀(guān)的鉗制，因而可以發(fā)展為一代之文學(xué)?？埋R丁的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)錢(qián)穆和李緒武等人的觀(guān)點(diǎn)的延續(xù)，只不過(guò)由于他以海外漢學(xué)家的身份，以更為直接和猛烈的批判的方式，質(zhì)疑了肇始于揚(yáng)雄的中國(guó)漢賦批評(píng)。在他看來(lái)，揚(yáng)雄在反思司馬相如開(kāi)創(chuàng)的漢大賦傳統(tǒng)時(shí)所說(shuō)的那些“悔賦”言論，為的是緊隨時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展大勢(shì)，因而，揚(yáng)雄棄賦從經(jīng)，批評(píng)創(chuàng)作大賦者“頗似俳優(yōu)”的觀(guān)點(diǎn)并不客觀(guān)，而是被獨(dú)尊儒術(shù)的時(shí)代風(fēng)氣所左右。柯馬丁通過(guò)分析揚(yáng)雄對(duì)司馬相如從仰慕到批判的態(tài)度轉(zhuǎn)變，說(shuō)明揚(yáng)雄關(guān)注的焦點(diǎn)并非司馬相如賦作是否具備文學(xué)性和思想性，而是其文學(xué)性和思想性是否符合儒家思想規(guī)范。由于中國(guó)學(xué)界對(duì)司馬相如賦作的批評(píng)肇始于揚(yáng)雄，后世的批評(píng)家在很大程度上都受到了揚(yáng)雄觀(guān)點(diǎn)的影響，柯馬丁采用沿波討源的方式，論證揚(yáng)雄關(guān)于司馬相如的批判在本質(zhì)上是“文儒之爭(zhēng)”而非“文質(zhì)之爭(zhēng)”，以此來(lái)說(shuō)明司馬相如文學(xué)聲譽(yù)的起伏，乃至賦體文學(xué)的興起和式微，都與儒家思想影響力的強(qiáng)弱息息相關(guān)。

3. “文儒之爭(zhēng)”視野下的司馬相如文學(xué)史地位

西方漢學(xué)界將中國(guó)學(xué)界就司馬相如賦作的爭(zhēng)論歸結(jié)為“文儒之爭(zhēng)”，主要有兩個(gè)原因。首先，在研究視角上，他們是以“他者”的眼光，站在廬山之外看廬山，打破了大部分中國(guó)學(xué)者以儒家文藝觀(guān)為正統(tǒng)典范的思維定式。國(guó)內(nèi)學(xué)者往往因自身的思維定式而對(duì)儒家文學(xué)觀(guān)對(duì)作家文學(xué)史地位的影響習(xí)而不察，但漢學(xué)家們置身局外卻有可能探驪得珠。其次，在研究方法上，他們除了以傳統(tǒng)的文本細(xì)讀（close reading）方式對(duì)漢賦進(jìn)行語(yǔ)言文學(xué)研究之外，還采用了“遠(yuǎn)讀”（distant reading）的研究方法。弗蘭科·莫萊蒂（Franco Moretti）認(rèn)為：“距離是一個(gè)知識(shí)的條件，它允許你關(guān)注的單位比文本更小或更大：技巧、主題、修辭或文類(lèi)和體系。”Franco Moretti， “Conjectures on World Literature，” New Left Review， no. 1 （January/February 2000）： 57. “遠(yuǎn)讀”研究方法的優(yōu)勢(shì)是通過(guò)鳥(niǎo)瞰式的宏觀(guān)視野，可以讓文學(xué)呈現(xiàn)出“更長(zhǎng)的歷史、更大的空間和更深的形態(tài)”Franco Moretti， “History of the Novel，Theory of the Novel，” Novel： A Forum on Fiction 43， no. 1 （Spring 2010）： 1. 。“細(xì)讀”固然是文學(xué)研究的重要基本功，而“遠(yuǎn)讀”則可以“避免大多數(shù)文學(xué)文本在文學(xué)的屠宰場(chǎng)中被遺忘”都嵐嵐《論莫萊蒂的遠(yuǎn)讀及其影響》，《中國(guó)比較文學(xué)》2020年第3期，第191頁(yè)。。因此，就需要開(kāi)放和宏觀(guān)歷史觀(guān)的文學(xué)史研究而言，“遠(yuǎn)讀”甚至比“細(xì)讀”更為重要。由于西方漢學(xué)家采用“細(xì)讀”與“遠(yuǎn)讀”結(jié)合的方式，拒絕從儒家文學(xué)觀(guān)的“文質(zhì)之爭(zhēng)”，而更多地從“文儒之爭(zhēng)”的角度來(lái)研究司馬相如的賦作，他們對(duì)司馬相如在中國(guó)文學(xué)史上的定位是中國(guó)秦漢時(shí)期名副其實(shí)的文學(xué)大家。

陸威儀（Mark Edward Lewis）在“哈佛中國(guó)史”系列叢書(shū)中介紹秦漢時(shí)期的中國(guó)文學(xué)時(shí)說(shuō)：“在西漢的大多數(shù)時(shí)間里，詩(shī)賦被視為朝廷最重要的作品，司馬相如被認(rèn)為是最偉大的作家——詩(shī)人眼中的典范。然而，隨著儒家經(jīng)學(xué)地位的上升，其藝術(shù)風(fēng)格中的很多方面都被拋棄了，一種以揚(yáng)雄（前53-18年）為代表的流行趨勢(shì)開(kāi)始出現(xiàn)?！彼粌H肯定了司馬相如賦作作為文學(xué)經(jīng)典的地位，還分析出由司馬相如開(kāi)創(chuàng)的大賦文學(xué)形式被拋棄的原因是“其夢(mèng)幻般的人物形象和浪漫語(yǔ)言不符合儒家的寫(xiě)作理念”陸威儀《早期中華帝國(guó)：秦與漢》，王興亮譯，中信出版社2016年版，第221、221-222頁(yè)。。宇文所安（Stephen Owen）在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中認(rèn)為，“賦的發(fā)展，是漢武帝新的宮廷文化的組成部分；而揚(yáng)雄、劉歆對(duì)賦的批評(píng)，則屬于一個(gè)更大的、保守的文化重整思潮的組成部分”孫康宜、宇文所安《劍橋中國(guó)文學(xué)史》上卷，劉倩等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第127頁(yè)。。在他看來(lái)，司馬相如的那些感官性極強(qiáng)的賦作，與當(dāng)時(shí)的一些活潑的音樂(lè)、裝飾富麗堂皇的郊祀壇一樣，都是“現(xiàn)代派”的藝術(shù)，只是到了西漢后期，由于復(fù)古的、保守的思潮占據(jù)上風(fēng)，包括司馬相如大賦在內(nèi)的漢武帝整個(gè)宮廷文化都遭到了全面否定。桑稟華（Sabina Knight）認(rèn)為：“雖然在相信文如其人的評(píng)論者看來(lái)，偏好華麗的賦是可笑的雕蟲(chóng)小技，但是賦在整個(gè)中古階段（直至9世紀(jì)）都是最受人尊崇的韻文形式?！鄙７A華《中國(guó)文學(xué)》，李永毅譯，譯林出版社2016年版，第33頁(yè)。盡管她在《中國(guó)文學(xué)》中對(duì)司馬相如其人其作只字未提，但她對(duì)揚(yáng)雄悔賦的否定，從側(cè)面肯定了司馬相如及其開(kāi)拓的漢大賦在中國(guó)文學(xué)史上的重要地位。

二" 中西學(xué)界司馬相如辭賦批評(píng)之方法論分歧

大部分西方漢學(xué)家不僅以英美“新批評(píng)”的文本細(xì)讀研究方法發(fā)掘司馬相如賦作的審美價(jià)值，還以“意圖謬誤”理論否定中國(guó)學(xué)界因“知人論世”研究方法引發(fā)的關(guān)于司馬相如其人其作的倫理批判。在西方漢學(xué)界，司馬相如的文學(xué)史地位并不因其本人的道德瑕疵或者作品中的倫理問(wèn)題受到影響，他的文學(xué)“經(jīng)典”地位只與其作品的巨大審美價(jià)值和創(chuàng)造性相關(guān)。

（一）國(guó)內(nèi)學(xué)者的“知人論世”批評(píng)傳統(tǒng)

《孟子》云：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？是以論其世也。”趙岐注、孫奭疏《孟子注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2746頁(yè)。劉明今認(rèn)為“知人論世”的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方法就是“要結(jié)合作者的立身、為人、處世來(lái)理解作品”劉明今《中國(guó)古代文學(xué)理論體系：方法論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000 年版，第374頁(yè)。。由此來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)在很多時(shí)候是將文學(xué)文本批評(píng)與對(duì)作者的倫理批評(píng)合二為一。在此傳統(tǒng)影響下，揚(yáng)雄不僅批評(píng)司馬相如賦作“麗以淫”，還在《解嘲》中說(shuō)：“司馬長(zhǎng)卿竊訾于卓氏，東方朔割炙于細(xì)君。仆誠(chéng)不能與此數(shù)公者并，故默然獨(dú)守吾《太玄》?！卑喙獭稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》，第3573頁(yè)。他將司馬相如“竊貲于卓氏”作為道德污點(diǎn)，進(jìn)一步貶低其賦作的價(jià)值。同理，劉勰在《文心雕龍·物色》中不僅批評(píng)司馬相如賦作“麗淫而繁句”，還在《程器》中說(shuō)“略觀(guān)文士之疵：相如竊妻而受金”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第694、719頁(yè)。。除此之外，班固在《典引》中說(shuō)：“司馬相如污行無(wú)節(jié)，但有浮華之詞，不周于用。”蕭統(tǒng)編《文選》，中華書(shū)局1977年版，第682頁(yè)。顏之推說(shuō)，“司馬長(zhǎng)卿，竊貲無(wú)操”顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》，山東友誼出版社1989年版，第102頁(yè)。。劉知幾在《史通·序傳》中說(shuō)：“而相如自序，乃記其客游臨邛，竊妻卓氏，以《春秋》所諱，持為美談?！眲⒅獛鬃⑵制瘕埻ㄡ尅妒吠ㄍㄡ尅?，上海古籍出版社2015年版，第234頁(yè)。魏天應(yīng)在《論學(xué)繩尺》中說(shuō)：“司馬相如、王褒皆蜀產(chǎn)也，‘雍容閑雅’者，不足覆竊貲之丑。”魏天應(yīng)《論學(xué)繩尺》，《四庫(kù)提要著錄叢書(shū)》集部第141冊(cè)，北京出版社2011年版，第332頁(yè)。魏慶之說(shuō)：“司馬相如之文，能侈而不能約，能諂而不諒。其《上林》、《子虛》之作，既以夸麗而不得入于《楚詞》；《大人》之于《遠(yuǎn)游》，其漁獵又泰甚，然亦終歸于諛也?！蔽簯c之《詩(shī)人玉屑》，王仲聞校勘，中華書(shū)局1959年新1版，第271頁(yè)。按：引用時(shí)標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。他們都通過(guò)貶低作者人品，揭露其道德瑕疵，來(lái)否定其人其作的價(jià)值，認(rèn)為司馬相如“竊妻”、“竊貲”、“諂媚”，實(shí)為人所不齒。

究其根源，中國(guó)儒家推崇“發(fā)乎情，止乎禮”和“安貧樂(lè)道”等思想，但司馬相如不僅在沒(méi)有“父母之命，媒妁之言”的情況下與卓文君私訂終身，還在卓王孫那里獲取了大筆財(cái)產(chǎn)，顯然走向了儒家“君子”人格的反面。在中國(guó)文學(xué)史上享有崇高聲譽(yù)的宋代大文豪蘇軾在評(píng)價(jià)司馬相如時(shí)，更是從司馬相如人品出發(fā)，繼而判斷其文章價(jià)值，然后再回到否定其人品，最后形成牢不可破的“閉合型”評(píng)價(jià)。他在《司馬相如之諂死而不已》中評(píng)論司馬相如“竊妻”道：“司馬相如歸臨邛，令王吉謬為恭敬，日往朝相如，相如稱(chēng)病，使使謝吉。及卓氏為具，相如又稱(chēng)病不往。吉自往迎相如。觀(guān)吉意，欲與相如為率錢(qián)之會(huì)耳。而相如遂竊妻以逃，大可笑。其《諭蜀父老》，云以諷天子。以今觀(guān)之，不獨(dú)不能諷，殆幾于勸矣?！碧K軾《蘇軾全集》，傅成、穆儔點(diǎn)校，上海古籍出版社2000年版，第2065頁(yè)。除此之外，他還在《臞仙帖》中批評(píng)其“諂事武帝”：“司馬相如諂事武帝，開(kāi)西南夷之隙，及病且死，猶草《封禪書(shū)》，此所謂死而不已者耶？列仙之隱居山澤間，形容甚臞，此殆得‘四果’人也。而相如鄙之，作《大人賦》，不過(guò)欲以侈言廣武帝意耳。夫所謂大人者，相如孺子，何足以知之！若賈生《鵩鳥(niǎo)賦》，真大人者也。”蘇軾《東坡志林》，王松齡點(diǎn)校，中華書(shū)局1981年版，第45頁(yè)。從他的批評(píng)邏輯來(lái)看，司馬相如私德有虧——其文難免立意不高——《諭蜀父老》和《封禪書(shū)》等文印證其乃小人之實(shí)?！叭似?作品-人品”的閉合使得其評(píng)價(jià)顯得無(wú)懈可擊。

（二）西方漢學(xué)家的“文本細(xì)讀”批評(píng)傳統(tǒng)

閻純德曾說(shuō)，“漢學(xué)是國(guó)學(xué)的有血有靈魂的‘影子’”閻純德《序二 漢學(xué)歷史和學(xué)術(shù)形態(tài)》，吳伏生《漢學(xué)視域——中西比較詩(shī)學(xué)要籍六講》，學(xué)苑出版社2016年版，第Ⅲ頁(yè)。。事實(shí)上，早期的海外漢學(xué)很大程度地受到國(guó)學(xué)的影響，形枉影曲，形直影正。經(jīng)過(guò)不斷的積淀，海外漢學(xué)家們才開(kāi)始在中國(guó)文化研究中加入自己文化的思維和智慧，使“影子”變得有血有靈魂。西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)漢賦批評(píng)方法論的態(tài)度便體現(xiàn)了漢學(xué)的這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程。

1. 20世紀(jì)初：西方漢學(xué)家對(duì)“知人論世”的沿用

1901年，翟理斯（Herbert Allen Giles）在英語(yǔ)世界的第一部《中國(guó)文學(xué)史》（A History of Chinese Literature）中介紹司馬相如時(shí)說(shuō)：“曾與年輕寡婦私奔的好色之徒司馬相如，以辭賦名重，被召往朝廷，皇帝親授官職?！盚erbert A. Giles， A History of Chinese Literature （New York： D. Appleton and Company， 1901）， 97. 翟理斯為司馬相如扣上了“l(fā)othario”（輕狂浪子/好色之徒）的帽子，在他的《中國(guó)文學(xué)史》一書(shū)中，司馬相如只被一筆帶過(guò)，并未受到重視。然而，縱觀(guān)西方的文學(xué)傳統(tǒng)，歌德、大仲馬、盧梭、亨利·米勒等西方作家的私生活雖備受爭(zhēng)議，但世人很少因他們不羈的婚戀觀(guān)而貶低其作品的價(jià)值。除此之外，西方文學(xué)作品中表現(xiàn)出的婚戀觀(guān)也與中國(guó)傳統(tǒng)婚戀觀(guān)有著巨大差別。比如，在古希臘神話(huà)中，阿佛洛狄忒本是戰(zhàn)神阿瑞斯的妻子，她卻與凡間的美男子阿多尼斯私會(huì)，然而，當(dāng)阿多尼斯死后，宙斯卻憐憫阿佛洛狄忒的悲傷，答應(yīng)阿多尼斯每年可以只在陰間待上半年，剩下半年時(shí)間在陽(yáng)間陪伴阿佛洛狄忒。又如，在《荷馬史詩(shī)》中，海倫（斯巴達(dá)國(guó)王墨涅拉奧斯的妻子）與帕里斯（特洛伊王子）私奔，但普里阿摩斯（特洛伊國(guó)王）卻說(shuō)：“在我看來(lái)，你沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，/只應(yīng)歸咎于神，是他們給我引起/阿開(kāi)奧斯人來(lái)打這場(chǎng)可泣的戰(zhàn)爭(zhēng)?！焙神R《荷馬史詩(shī)·伊利亞特》，羅念生、王煥生譯，人民文學(xué)出版社1994年版，第3卷第164-166詩(shī)行，第75頁(yè)。而格勞頓（F. J. Groten）更是主張海倫能關(guān)愛(ài)他人，悔恨過(guò)往，因而值得同情F. J. Groten， “Homer’s Helen，” Greece amp; Rome， no. 1 （April 1968）： 38-39. 。另外，中世紀(jì)的“破曉歌”主要吟詠騎士與已婚貴婦人共度良宵后在黎明時(shí)分別離的痛苦，但騎士與貴婦人的愛(ài)情卻被認(rèn)為是“超越封建婚姻關(guān)系的一種愛(ài)情理想，具有相當(dāng)重要的進(jìn)步意義”吳笛《“破曉歌”的歷史變遷與現(xiàn)代變異》，《外國(guó)文學(xué)研究》2012年第5期，第24頁(yè)。；在文藝復(fù)興時(shí)期，《十日談》中身為阿索侯爵情人的寡婦與青年男子私會(huì)，作者不僅沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行道德的拷問(wèn)，甚至在很多時(shí)候贊揚(yáng)了他們的智慧和勇敢，以抨擊宗教的腐朽和禁欲主義的愚昧何潔芳《人性的救贖：〈十日談〉的情欲故事與反叛思想》，《小說(shuō)評(píng)論》2013年S1期，第121頁(yè)。。在19世紀(jì)，福樓拜《包法利夫人》中的艾瑪與托爾斯泰筆下的安娜·卡列尼娜雖然背叛了婚姻，最后落得自殺殞命，但卻都得到了作者的同情汪火焰、田傳茂《鏡子與影子——略論福樓拜和他的〈包法利夫人〉》，《外國(guó)文學(xué)研究》2001年第1期，第72-77頁(yè)。。從以上的例子來(lái)看，在西方文學(xué)傳統(tǒng)中，人們鮮少因?yàn)樽髌分兄魅斯閼儆^(guān)的不道德而全盤(pán)否定作者的人品。因此，無(wú)論是從作者人品出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)作品，還是從作品出發(fā)評(píng)價(jià)作者人品，都不是西方詩(shī)學(xué)的主流。翟理斯對(duì)司馬相如的評(píng)價(jià)，不是沿襲了西方文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，而是受到中國(guó)古代知識(shí)分子解讀司馬相如“琴挑文君”事件的影響，把司馬相如的行為看作是違背公序良俗的大逆不道之行徑，進(jìn)而低估了其作品對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響。

2. 20世紀(jì)中期以后：西方漢學(xué)家以“文本細(xì)讀”替代“知人論世”

在20世紀(jì)初，翟理斯全盤(pán)接受了中國(guó)學(xué)者以傳統(tǒng)的“知人論世”文學(xué)批評(píng)方法對(duì)司馬相如的批評(píng)，但在20世紀(jì)中期，漢學(xué)家們?cè)谒抉R相如研究領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)了一些新的進(jìn)路，或隱或顯地反對(duì)和瓦解以“知人論世”的批評(píng)方法去研究司馬相如，開(kāi)始重估司馬相如在中國(guó)文學(xué)史的地位。

1950年，美國(guó)漢學(xué)家海陶瑋（James Robert Hightower）的《中國(guó)文學(xué)論題》（Topics in Chinese Literature）是美國(guó)第一部中國(guó)文學(xué)史。海陶瑋向西方讀者介紹道，賦是一種大規(guī)模的描寫(xiě)性詩(shī)歌；它最早的意義應(yīng)該是“誦讀”，這種文體之所以被稱(chēng)為“賦”，不僅在于其鋪陳的特點(diǎn)，而且在其誦讀的功用；漢賦的基本寫(xiě)作主題和結(jié)構(gòu)模式就是由司馬相如以《子虛賦》和《上林賦》建立起來(lái)的James Robert Hightower， Topics in Chinese Literature： Outlines and Bibliographies （Cambridge： Harvard University Press， 1965）， 27. 。海陶瑋在論著中并沒(méi)談及司馬相如個(gè)人的道德問(wèn)題，只言及他對(duì)賦體文學(xué)的開(kāi)拓之功，無(wú)聲地反對(duì)了將作者、文本、語(yǔ)境在闡釋中循環(huán)互證的“知人論世”傳統(tǒng)。

1997年，在指導(dǎo)阿塞林（Mark Laurent Asselin）撰寫(xiě)博士論文《一個(gè)意義重大的季節(jié)：朝代末世文學(xué)——蔡邕及其同代人》（“A Significant Season”： Literature in a Time of Endings Cai Yong and a Few Contemporaries）時(shí)， 康達(dá)維指出，司馬相如《美人賦》描述了美人試圖引誘帥氣男子，結(jié)果主人公拒絕了她的美意；而在蔡邕的《青衣賦》中，主人公卻沒(méi)能戰(zhàn)勝自己的性沖動(dòng)，但蔡邕的這篇賦讓我們既驚訝又歡喜參見(jiàn)：王慧《美國(guó)漢學(xué)家康達(dá)維的辭賦翻譯與研究》，湖北大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第150頁(yè)。。由此可見(jiàn)，在司馬相如和蔡邕的對(duì)比中，康達(dá)維不再將作者本人或者作品主人公的道德水平高低作為評(píng)論作品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上回避了“知人論世”中作者（人）和語(yǔ)境（世）對(duì)文本闡釋的影響。2003年，在論及《天子游獵賦》中的修辭與教化的關(guān)系時(shí)，柯馬丁提出，無(wú)論是揚(yáng)雄認(rèn)為此賦的目的是諷諫天子，還是龔克昌認(rèn)為此賦的目的是抨擊諸王的窮奢極欲，以提高天子的地位都不夠準(zhǔn)確，因?yàn)槿绻抉R相如要投天子所好，他還有其他更不費(fèi)力，更少含糊，也更有效的方法，因此，“純粹的政治教化解讀將難以涵蓋《天子游獵賦》中創(chuàng)造性的藝術(shù)奇觀(guān)，這種奇觀(guān)有其自身的價(jià)值和意義”，他更看重的是司馬相如賦作中的“藝術(shù)奇觀(guān)”而不是“政治教化”，易言之，他更重視的是文學(xué)本身的審美愉悅功能而不是其倫理價(jià)值，他解釋道：“我認(rèn)為，如果不考慮自我指涉的語(yǔ)言藝術(shù)這種主導(dǎo)性因素，以及與之相關(guān)的娛樂(lè)和快感效果，不可能成功（自圓其說(shuō)）地分析作品。”Martin Kern， “Western Han Aesthetics and the Genesis of the Fu，” Harvard Journal of Asiatic Studies 63， no. 2 （December 2003）： 422， 423. 從他的論述來(lái)看，比起海陶瑋和康達(dá)維，他更加明確地與“知人論世”的中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)劃清界限，采用了更加注重文本內(nèi)部審美性的英美“新批評(píng)”研究模式。

1919年，“新批評(píng)”的先驅(qū)艾略特（T. S. Eliot）率先在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》（“Tradition and the Individual Talent” ）一文中對(duì)“作家中心論”發(fā)難艾略特《傳統(tǒng)與個(gè)人才能：艾略特文集·論文》，卞之琳、李賦寧等譯，上海譯文出版社2012年版，第8頁(yè)。。1946年，維姆薩特（W. K. Wimsatt）與比爾茲利（M. C. Beardsley）提出“意圖謬誤”（intentional fallacy）一說(shuō)，認(rèn)為以作者的意圖來(lái)解讀文本的意義既不可行也不足取William K. Wimsatt， Monroe C. Beardsley， “The Intentional Fallacy，” Sewanee Review 54， no. 3 （1946）： 468-488. 。1949年，韋勒克（René Wellek）和沃倫（Austin Warren）在《文學(xué)理論》（Theory of Literature）一書(shū)中指出：“一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同代人的看法來(lái)界定的。它是一個(gè)累積過(guò)程的結(jié)果，亦即歷代的無(wú)數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)過(guò)程的結(jié)果?！崩諆?nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫《文學(xué)理論》（新修訂版），劉象愚等譯，浙江人民出版社2017年版，第30頁(yè)。由于“新批評(píng)”專(zhuān)注于文本內(nèi)部研究的理念在20世紀(jì)的西方文學(xué)研究中影響深遠(yuǎn)，海外漢學(xué)家在研究中國(guó)文學(xué)時(shí)便也愈發(fā)質(zhì)疑中國(guó)傳統(tǒng)的“知人論世”研究方法，開(kāi)始以自己的“文本細(xì)讀”方式去發(fā)掘司馬相如賦作本身的美學(xué)藝術(shù)和技巧。因此，當(dāng)西方的漢賦研究演進(jìn)到21世紀(jì)時(shí)，柯馬丁對(duì)《天子游獵賦》的評(píng)價(jià)是：“通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡的列舉和排山倒海的音節(jié)，賦的修辭語(yǔ)法營(yíng)造出的是一連串令人暈眩的感官印象，而非某種具體命題的信息?！短熳佑潍C賦》的基本原則是在語(yǔ)言的層面模仿、重現(xiàn)皇家文化的強(qiáng)盛和壯麗?！盡artin Kern，“Western Han Aesthetics and the Genesis of the Fu，” 420. 他的評(píng)價(jià)已經(jīng)完全拋棄了對(duì)司馬相如其人和其創(chuàng)作時(shí)代的探究。值得注意的是，除了通過(guò)對(duì)司馬相如賦作文本來(lái)探討其文學(xué)審美價(jià)值之外，柯馬丁還通過(guò)對(duì)《史記·司馬相如列傳》的文本細(xì)讀，分析其文本的矛盾敘述和離奇情節(jié)，指出：“僅以單一的傳統(tǒng)假定為基礎(chǔ)，堅(jiān)持某個(gè)文本的完整性和可靠性，這種做法本身是沒(méi)有生產(chǎn)力的。這種單一假定實(shí)際上成了一種公然的意識(shí)形態(tài)，將受到一系列多樣而且彼此獨(dú)立的文獻(xiàn)資料的挑戰(zhàn)?！妒酚洝に抉R相如列傳》正是如此?！盡artin Kern，“The ‘Biography of Sima Xiangru’ and the Question of the Fu in Sima Qian’s Shiji，” Journal of the American Oriental Society 123， no. 2 （2003）： 316. 言外之意，中國(guó)傳統(tǒng)文論“知人論世”所提倡的“論世”（返回作者創(chuàng)作的時(shí)代語(yǔ)境）會(huì)因?yàn)闅v史文獻(xiàn)的真?zhèn)坞y辨而失去意義。如果《史記》中關(guān)于司馬相如的記載本身并不完整和可靠，那么以此為依據(jù)的一切“知人論世”之說(shuō)便很可能“謬以千里”了。

宇文所安（Stephen Owen）也不贊同以“知人論世”的方法探討詩(shī)歌意義。他在回憶編輯《劍橋中國(guó)文學(xué)史》遇到的問(wèn)題時(shí)就說(shuō)過(guò)：“我們無(wú)法直接接觸到文學(xué)的過(guò)去。我們與它的接觸經(jīng)過(guò)了前人的中介。當(dāng)我們開(kāi)始檢視文學(xué)史中的歷史，我們常常會(huì)看到前人留下的痕跡?！彼赋觯捎跉v史知識(shí)本身具有不確定性，但大量的文學(xué)史研究者卻在本來(lái)沒(méi)有確定性的情況下強(qiáng)求確定性，作出想當(dāng)然的判斷，這一點(diǎn)使得文學(xué)闡釋困難重重，“我們一旦對(duì)以前認(rèn)為是確定的東西表示懷疑并把它們置于不確定的領(lǐng)域，這個(gè)文本就會(huì)變得十分難讀。一首詩(shī)可以一字未變，但是我們對(duì)它的感覺(jué)卻不一樣了”宇文所安《史中有史（上）： 從編輯〈劍橋中國(guó)文學(xué)史〉談起》，《讀書(shū)》2008年第5期，第27-28、25頁(yè)。。從他的分析來(lái)看，當(dāng)一部文學(xué)作品被放置于不同的闡釋背景中，讀者對(duì)它的解讀肯定有所不同，但闡釋背景（經(jīng)由前人中介加工的歷史知識(shí)）本身的不確定性將會(huì)最終瓦解標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)文本解讀和文學(xué)史敘事。從這個(gè)層面來(lái)看，通過(guò)“知人論世”來(lái)解讀文學(xué)文本意義的方法本身，將會(huì)受到歷史知識(shí)不確定性的挑戰(zhàn)。

3. 21世紀(jì)以來(lái)：西方漢學(xué)家對(duì)“知人論世”和“文本細(xì)讀”的再思考

面對(duì)西方漢學(xué)界以“意圖謬誤”之名不斷質(zhì)疑“知人論世”在中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)中的價(jià)值的傾向，同樣提倡“文本細(xì)讀”的華裔漢學(xué)家孫康宜（Kang-I Chang）和葉嘉瑩（Chia-ying Yeh）卻提出了不同的看法。2008年，在一次訪(fǎng)談中，孫康宜在回答關(guān)于“意圖謬誤”的看法時(shí)說(shuō)：“我在研究中，總是努力捕捉作者各種不同的聲音，盡管文學(xué)里的聲音是非常難以捕捉的，有時(shí)遠(yuǎn)，有時(shí)近；有時(shí)是作者本人真實(shí)的聲音，有時(shí)是寄托的聲音?！睂幰恢?、段江麗《跨越中西文學(xué)的邊界——孫康宜教授訪(fǎng)談錄（下）》，《文藝研究》2008年第10期，第68頁(yè)。她以自己的研究實(shí)踐委婉地否定了西方漢學(xué)界以“意圖謬誤”對(duì)“知人論世”的否定。2018年，葉嘉瑩在《中西方關(guān)于形象與情意之關(guān)系的理論》一文中則更明確地說(shuō)：“也有些西方批評(píng)理論對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌是并不完全適用的，就像西方詩(shī)論中的‘作者原意謬論’（Intentional Fallacy）的觀(guān)點(diǎn)就是我們所不能接受的。”葉嘉瑩《葉嘉瑩說(shuō)詩(shī)講稿》，中華書(shū)局2015年版，第39-40頁(yè)。她的理由主要建立在中西方傳統(tǒng)文學(xué)體裁的差異上。在她看來(lái)，西方詩(shī)歌包括史詩(shī)和戲劇，西方作者所表現(xiàn)的本來(lái)就不一定是作者自己的感受和情感，但在中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)中，詩(shī)人不僅以抒情言志為主，而且他們的作品也就是他們的思想感情、人格品質(zhì)的流露，因此，用“知人論世”來(lái)探討西方詩(shī)歌或許不可行，但用以研究中國(guó)古代文學(xué)則是無(wú)可厚非的。

除了華裔漢學(xué)家之外，非華裔美國(guó)學(xué)者桑稟華也反思了西方漢學(xué)研究以“意圖謬誤”批評(píng)“知人論世”的缺憾。在2012年《中國(guó)文學(xué)》（Chinese Literature）一書(shū)中，她指出：“中國(guó)學(xué)者慣于用作者生平來(lái)解釋作品，又反過(guò)來(lái)用作品來(lái)重構(gòu)作者的生平。這種傳記研究法雖然看似循環(huán)論證，卻突出了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義?，F(xiàn)代評(píng)論家或許會(huì)指責(zé)此類(lèi)求助于‘意圖謬誤’的不羈路數(shù)，然而將作品的主人公當(dāng)作詩(shī)人自己的閱讀習(xí)慣也表明，中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)敏銳地意識(shí)到，詩(shī)歌是一種類(lèi)似戲劇的事件，是主人公對(duì)特定情境做出的回應(yīng)?！鄙７A華《中國(guó)文學(xué)》，第31-32頁(yè)。由此看來(lái)，在西方漢學(xué)界的中國(guó)古典文學(xué)研究方法上，注重作者和語(yǔ)境的“知人論世”研究方法與注重文本的“新批評(píng)”研究方法并無(wú)優(yōu)劣之分，只有特色之別。具體到西方漢學(xué)家對(duì)司馬相如賦作的研究而言，兩種方法各有側(cè)重，各有發(fā)現(xiàn)，但是，如果西方漢學(xué)家出于要擺脫國(guó)學(xué)的制約，不滿(mǎn)足于“影子”的地位而故作驚人之語(yǔ)，以西方文論強(qiáng)制闡釋司馬相如賦作的思想內(nèi)涵和審美價(jià)值的話(huà)，則會(huì)將海外漢學(xué)研究引入歧路，走向極端。

三" 結(jié)語(yǔ)

美國(guó)比較文學(xué)學(xué)者大衛(wèi)·丹穆若什（David Damrosch）立足于全球化語(yǔ)境指出，世界文學(xué)不是一個(gè)無(wú)邊無(wú)際、讓人無(wú)從把握的經(jīng)典系列，而是一種“流通和閱讀的模式”，在他看來(lái)，文學(xué)作品要“從原有的語(yǔ)言和文化流通進(jìn)入到更寬廣的世界之中”才能成為世界文學(xué)David Damrosch， What is World Literature？" （Princeton： Princeton University Press， 2003）， 4-5. 。易言之，能得到世界公認(rèn)的文學(xué)經(jīng)典的生成需要依靠多語(yǔ)言的翻譯出版和多元文化背景下的批評(píng)闡釋。隨著全球文化交流的日益頻繁和深入，作者或作品在文學(xué)史的“經(jīng)典”地位并非只取決于其在本民族文學(xué)內(nèi)部的影響力和口碑，還取決于其在世界多元文明交流中的異國(guó)影響力，因此，在全球化語(yǔ)境下，那些“影響力超出本土的文學(xué)作品”自然更加具備成為世界文學(xué)經(jīng)典的潛能。在全球人文學(xué)者對(duì)“世界文學(xué)”的深入討論中，作家和作品在他國(guó)語(yǔ)境中的接受境遇愈來(lái)愈被看作是衡量其是否有資格進(jìn)入文學(xué)“經(jīng)典”殿堂的準(zhǔn)入條件。

在新的“世界文學(xué)”理念觀(guān)照下，“民族文學(xué)經(jīng)典”與“世界文學(xué)經(jīng)典”并非總是重合。在通常情況下，作者與作品是在成為了“民族文學(xué)經(jīng)典”之后，再朝著“世界文學(xué)經(jīng)典”攀升，但是，在某些特殊的情形下，有些在本土爭(zhēng)議很大，或者位于經(jīng)典邊緣的作者和作品，在海外卻得到一致推崇，得以從邊緣走向中心，甚至成為“世界文學(xué)經(jīng)典”，然后，其世界性聲譽(yù)又倒過(guò)來(lái)反哺其本土聲譽(yù)，補(bǔ)救性地確立其作為“民族文學(xué)經(jīng)典”的地位。比如，《一千零一夜》在被轉(zhuǎn)換為歐洲語(yǔ)言，產(chǎn)生了世界性影響，成為“世界文學(xué)經(jīng)典”后才得到本民族更高的認(rèn)同，成為阿拉伯的“民族文學(xué)經(jīng)典”；同樣地，美國(guó)小說(shuō)家愛(ài)倫坡因?yàn)榈玫椒▏?guó)象征主義者的極力推崇，才贏得了更多美國(guó)本土評(píng)論家的贊譽(yù)；中國(guó)唐代詩(shī)人寒山因?yàn)槌蔀?0世紀(jì)美國(guó)“垮掉一代”的文化偶像，才引發(fā)了更多本土學(xué)者的關(guān)注。

如果說(shuō)作者作品在本民族的文學(xué)聲譽(yù)是縱軸，在海外的文學(xué)聲譽(yù)是橫軸，那么，在全球化時(shí)代，任何作者作品都需要依賴(lài)于其在雙軸的交點(diǎn)來(lái)獲得在“文學(xué)經(jīng)典”這一坐標(biāo)系的準(zhǔn)確定位。如前所述，司馬相如在中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)這一縱軸上的位置并不確定，但是，如果將其置于“世界文學(xué)”理念的觀(guān)照之下，通過(guò)研究海外漢學(xué)家對(duì)他的評(píng)價(jià)可知，他在橫軸上的位置卻非常明晰。本文通過(guò)研究司馬相如的海外傳播和影響，旨在以其在海外獲得的文學(xué)聲譽(yù)引發(fā)中國(guó)本土學(xué)者對(duì)其在本土文學(xué)史上地位的再思考，希望司馬相如在海外穩(wěn)固的文學(xué)聲譽(yù)可以彌補(bǔ)其在本土文學(xué)聲譽(yù)的不確定性；希望中國(guó)本土學(xué)者可以通過(guò)縱橫兩個(gè)向度的考量，進(jìn)一步錨定其作為文學(xué)“經(jīng)典”的地位。

［責(zé)任編輯：唐" 普］