摘要：近代中國史學(xué)的自主意識(shí)是隨著西方史學(xué)涌入中國的刺激而逐步覺醒的，中國史學(xué)對話語權(quán)的追求也日趨強(qiáng)烈。當(dāng)前中國史學(xué)話語權(quán)面臨著唯物史觀主導(dǎo)地位削弱、國際史學(xué)話語權(quán)不足、周邊國家和地區(qū)對傳統(tǒng)歷史觀念的沖擊、社會(huì)歷史教育亂象叢生等諸多挑戰(zhàn)，其主因是對教條化唯物史觀的反感和史學(xué)求新的心態(tài)，西方的話語霸權(quán)，學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)主體、傳播方式多元化等。要應(yīng)對挑戰(zhàn)，就要建構(gòu)中國自主的歷史學(xué)知識(shí)體系，其路徑包括深化馬克思主義唯物史觀的中國化與時(shí)代化，加強(qiáng)歷史本體論研究，增強(qiáng)解釋力和包容性；以史學(xué)“三大體系”建設(shè)瓦解西方話語霸權(quán)，在開放中增強(qiáng)主體性；史料基礎(chǔ)和歷史解釋并重，事實(shí)與雄辯兼顧；確立歷史教育作為國家基本戰(zhàn)略的地位，制訂《國家歷史教育發(fā)展規(guī)劃》?？傊?，只有回歸中國歷史本身，才能建構(gòu)中國自主的歷史學(xué)知識(shí)體系。

關(guān)鍵詞：

唯物史觀；史學(xué)話語權(quán)；自主知識(shí)體系；中國歷史本體

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0710

收稿日期：2024-06-06

基金項(xiàng)目：本文系國家社科基金2023年度重大項(xiàng)目“百年來中國馬克思主義史學(xué)話語體系建構(gòu)研究”（23amp;ZD242）、國家社科基金2018年度重大委托項(xiàng)目“新時(shí)代中國特色歷史學(xué)基本理論問題研究”（18VXK006）的階段性成果。

作者簡介：尤學(xué)工，男，河南周口人，歷史學(xué)博士，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論與史學(xué)史，E-mail： youxuegongcn@163.com；

劉明慧，女，山西大同人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論與史學(xué)史。

中國史學(xué)有著兩千多年的發(fā)展史，形成了豐厚的史學(xué)遺產(chǎn)和優(yōu)良的史學(xué)傳統(tǒng)，也造就了富有中國文化和史學(xué)特色的話語體系。這一話語體系長期以來在古代東亞文化圈占據(jù)著主導(dǎo)地位，朝鮮、日本、越南等地的歷史書寫或多或少地映射著這一話語體系的影響。近代以來，隨著西方史學(xué)理論大舉引入，包括中國在內(nèi)的東亞文化圈，史學(xué)話語體系發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換，西方史學(xué)話語體系逐漸代替中國傳統(tǒng)史學(xué)話語體系而占據(jù)主流地位，科學(xué)史學(xué)話語和馬克思主義史學(xué)話語先后興起，成為20世紀(jì)中國史學(xué)知識(shí)和話語體系的中堅(jiān)。

我們可以看到，近代中國史學(xué)的自主意識(shí)是隨著西方史學(xué)涌入中國的刺激而逐步覺醒的。如何對待中學(xué)與西學(xué)、舊學(xué)與新學(xué)，就成為擺在中國人面前的一道世紀(jì)難題。“中體西用”之說可以視為中國學(xué)人在認(rèn)真思考中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系之后對兩者所作出的價(jià)值定位，蘊(yùn)含著對中學(xué)包括傳統(tǒng)史學(xué)價(jià)值的肯定，是自主意識(shí)的一種反映。國粹派學(xué)人對待“國粹”的立場，是史學(xué)自主意識(shí)的直接反映。學(xué)衡派等通過對唯科學(xué)主義的糾偏，凸顯了自身的史學(xué)自主意識(shí)?！熬乓话恕笔伦兒螅穼W(xué)界出現(xiàn)了“中國本位文化”和“學(xué)術(shù)中國化”的討論，這是在史學(xué)科學(xué)化背景下對中國傳統(tǒng)史學(xué)及其“中國本位”的重新審視，也是中國史學(xué)自主意識(shí)深化的表現(xiàn)。近代中國史學(xué)自主意識(shí)的覺醒伴隨著對傳統(tǒng)史學(xué)與西方史學(xué)的比較與審視，其任務(wù)是為巨變下的中國文化重新尋找方向，找到適用于解釋和說明中國巨變之由來與前途的中國史學(xué)體系。

一" 當(dāng)前中國史學(xué)話語權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

改革開放以后，大量西方史學(xué)理論和論著涌入國內(nèi)，日漸滲透國內(nèi)學(xué)界，加之國際環(huán)境和地緣政治變化的影響，使得歷史研究的學(xué)術(shù)取向和話語體系呈現(xiàn)出多元化傾向，也對中國史學(xué)話語權(quán)提出了多重挑戰(zhàn)。

第一，唯物史觀主導(dǎo)地位的削弱。作為一種科學(xué)的歷史觀和方法論，唯物史觀曾在中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮過關(guān)鍵作用，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)體系和話語體系。但是，經(jīng)過20世紀(jì)80年代的反思與批判，教條化的馬克思主義史學(xué)固然得到了很大程度的糾正，唯物史觀卻也在批判的浪潮中受到了冷落。學(xué)界熱衷于運(yùn)用系統(tǒng)論、控制論、信息論等理論方法探索歷史研究的新路徑，運(yùn)用唯物史觀作為分析工具者日漸減少。相應(yīng)地，中國馬克思主義史學(xué)關(guān)注的主題也發(fā)生了變化，以“五朵金花”為代表的歷史理論問題在短暫的回光后沉淪無聞或者轉(zhuǎn)換了研究的進(jìn)路，社會(huì)史、文化史等領(lǐng)域則掀起了研究的熱潮。新的思潮與問題要求與之適應(yīng)的研究方法和話語體系，唯物史觀提供的方法論和話語被視為守舊的象征而受到冷落。一個(gè)典型的例子，就是中國通史編纂的基本框架已經(jīng)由五種社會(huì)形態(tài)普遍轉(zhuǎn)為王朝更迭的歷史敘事。階級話語、革命話語等出現(xiàn)的頻率在降低，代之以各種社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)等術(shù)語。這說明學(xué)界雖然并未否認(rèn)唯物史觀的科學(xué)性，但卻日益把唯物史觀視為諸多社會(huì)科學(xué)理論中的一種，有意無意地忽視了唯物史觀的主導(dǎo)地位。

唯物史觀主導(dǎo)地位的削弱，必然會(huì)帶來史學(xué)價(jià)值觀與學(xué)術(shù)取向的多元化。這種多元化固然可以為史學(xué)發(fā)展帶來活力，但也難以避免泥沙俱下，造成部分的思想與價(jià)值觀念的混亂。于是，有人否定革命，有人大搞虛無，有人污蔑英雄，有人美化漢奸，有人質(zhì)疑道路，有人翻案侵略，還有人將史學(xué)庸俗化，將史學(xué)作為其謀利的工具。凡此種種，都從反面說明了維護(hù)唯物史觀主導(dǎo)地位的重要性。

第二，國際史學(xué)話語權(quán)不足，難以突破西方話語霸權(quán)。西方的話語霸權(quán)是在現(xiàn)代化和殖民化過程中形成的，包括中國在內(nèi)的非西方文明在其中處于受壓抑的失語狀態(tài)。西方話語霸權(quán)在史學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要表現(xiàn)就是西方中心論。“西方中心論”是以“文明優(yōu)越”為價(jià)值內(nèi)核，以“種族優(yōu)越論”、“制度優(yōu)越論”、“文化優(yōu)越論”為形式表達(dá)的一種文明觀話語趙坤、劉同舫《從“文明優(yōu)越”到“文明共生”——破解“西方中心論”》，《探索與爭鳴》2021年第2期，第100頁。。有人說，西方中心論與歷史虛無主義其實(shí)是一體兩面，西方中心論是西方對待自己的方式，歷史虛無主義是西方對待他人的方式，是西方為自己的野蠻行為辯護(hù)的戰(zhàn)略工具；西方中心論是西方國家自我標(biāo)榜、美化，表明自己才是人類文明的最大功臣的文化殖民話語，歷史虛無主義則把非西方民族描繪成在人類的歷史長河中毫無建樹、可有可無甚至是有害的，于是，西方人侵略、奴役非西方民族就變得天經(jīng)地義，正當(dāng)合理；西方中心論構(gòu)建了“西方在人類文明中絕對領(lǐng)先”的教條，“文化種族主義”則把人種分為高貴、低賤并轉(zhuǎn)化為文化上的先進(jìn)與落后、文明與野蠻，西方文化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成為絕對真理，強(qiáng)行改變著世界上與之不同的任何事物，而非西方國家則喪失了話語權(quán)，長期處于被批判的狀態(tài)劉仰《歷史虛無主義與文化種族主義》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第4期，第85-89頁。。雖然后來西方部分史家對西方中心論進(jìn)行了反思，比如斯賓格勒和湯因比提出了文化形態(tài)史觀，柯文提出了中國中心論，沃勒斯坦提出了世界體系理論等，但西方中心論仍然是一種根深蒂固的歷史文化觀念，深刻影響著西方對世界歷史的認(rèn)知。而非西方世界在現(xiàn)代化過程中往往很難掙脫西方的文化殖民，不自覺地按照西方中心論的邏輯去認(rèn)識(shí)自我和世界。

國際史學(xué)話語權(quán)不足的另一個(gè)表現(xiàn)，是中國史家很難提出和引領(lǐng)國際史學(xué)的重大問題，在史學(xué)理論和歷史理論方面鮮有足以抗衡西方的創(chuàng)造性歷史敘事。近代以來中國史家信奉的理論體系，無論是梁啟超等倡導(dǎo)的新史學(xué)，還是胡適、傅斯年等推崇的科學(xué)史學(xué)，抑或是李大釗、郭沫若等力行的唯物史觀，皆是西方文化的產(chǎn)物。雖然他們在運(yùn)用這些理論和話語闡釋中國歷史時(shí)，力圖將其與中國歷史的實(shí)際結(jié)合起來，但這些理論體系本身已經(jīng)規(guī)范了所能提出的問題和思考的方向。20世紀(jì)80年代以來，中國史學(xué)的國際化進(jìn)程大大加快，但這種國際化其實(shí)主要還是西方化。西方史學(xué)進(jìn)入中國的成果與中國史學(xué)傳入西方的成果是不成比例的，這造成了史學(xué)文化輸入與輸出的嚴(yán)重“逆差”，也使得中國史學(xué)在理論體系和話語體系上深受西方影響、缺乏可以與西方史學(xué)對話的問題與成果的基本格局并未獲得根本性的改變，中國史學(xué)在國際史學(xué)話語中甚至在一定程度上處在失語狀態(tài)。

這種失語狀態(tài)使中國史學(xué)在國際史學(xué)格局中處于不利位置，尤其體現(xiàn)在關(guān)于世界歷史重大問題的話語權(quán)缺失。比如，中國人民的抗日戰(zhàn)爭是世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要組成部分，中國人民付出了巨大的犧牲，為全世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利作出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，長期以來，中國抗戰(zhàn)史在二戰(zhàn)史書寫中被置于邊緣地位，中國史學(xué)家對抗戰(zhàn)史的認(rèn)識(shí)未能獲得國際史學(xué)界的充分認(rèn)同，缺乏國際話語權(quán)，中國抗戰(zhàn)因此也未能在國際史學(xué)界和國際社會(huì)獲得應(yīng)有的、足以比肩歐美的地位和尊重，甚至被某些國家選擇性壓制、遺忘甚至篡改，直接影響到中國的國際地位和國際形象。日本就利用了這種史學(xué)態(tài)勢，肆意歪曲、篡改甚至美化侵華史，否認(rèn)南京大屠殺等重大歷史事實(shí)，向國際社會(huì)和日本國民傳播錯(cuò)誤的歷史信息，借以搶奪侵華史和二戰(zhàn)史的史學(xué)話語權(quán)，推卸日本對華侵略的戰(zhàn)爭責(zé)任，重塑國際社會(huì)的侵華史和二戰(zhàn)史記憶，為日本的崛起提供歷史理念支撐。就此而言，日本的歷史教育導(dǎo)向已經(jīng)對中國構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)，使得歷史問題成為中日關(guān)系需要克服的重大障礙。

還有一些問題，如對中華文明起源和西來說的認(rèn)識(shí)、對中國歷史前途的認(rèn)識(shí)等，都是當(dāng)前歷史研究需要作出積極回應(yīng)的重大歷史問題。對這些重大歷史問題的認(rèn)知和回應(yīng)，既是歷史研究的重要內(nèi)容，也是歷史研究的重要任務(wù)。如果中國歷史研究能夠?qū)@些重大歷史問題作出有效回應(yīng)，則可以有力提升中國的史學(xué)話語權(quán)，增強(qiáng)中國的文化自信和文化軟實(shí)力；若中國史學(xué)界對這些重大歷史問題失語，失去的不僅是史學(xué)話語權(quán)，而且是國家的重大戰(zhàn)略損失。

第三，周邊國家和地區(qū)對傳統(tǒng)歷史觀念爭辯的沖擊。這主要表現(xiàn)在對邊疆史、民族史、臺(tái)灣史、高句麗史等的爭辯上。這些爭辯既是基于歷史的討論，更是基于現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的討論，歷史成為現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的表達(dá)渠道。

邊疆史與民族史的討論是緊密相連的，其核心是如何認(rèn)識(shí)中國歷史上的邊疆，如何認(rèn)識(shí)和評價(jià)活動(dòng)在邊疆地區(qū)的各個(gè)民族及其與中央的關(guān)系。傳統(tǒng)歷史觀念立足于中國作為統(tǒng)一的多民族國家的立場，提出了朝貢體系、漢化同化、華夷交融等問題。新清史等源自國外的理論強(qiáng)調(diào)滿洲的民族主體性，主張站在滿族的立場來認(rèn)識(shí)清代歷史，有些研究者也提出注意中國歷史上不同時(shí)期邊疆民族的主體性問題。在這些研究中，民族界定、民族關(guān)系、漢化、同化、央地關(guān)系等問題都成為爭論焦點(diǎn)，學(xué)者借此提出了不同于傳統(tǒng)歷史觀念的新看法，比如將中國古代中央政權(quán)與周邊各族的關(guān)系視為殖民與被殖民的關(guān)系等。這些觀點(diǎn)雖然有其學(xué)術(shù)邏輯，但基本上是以后起的理論來審視歷史，并且夾雜著現(xiàn)實(shí)的政治意圖，難免有“以今律古”之嫌。這些觀念若大行其道，將對中國邊疆各族的民族意識(shí)和國家意識(shí)產(chǎn)生不利影響。這或許正是他們的現(xiàn)實(shí)意圖。

“臺(tái)獨(dú)”史觀是當(dāng)前中國史學(xué)界面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。“臺(tái)獨(dú)”史觀與“臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)相共生，并在“臺(tái)獨(dú)”勢力操控下成為臺(tái)灣島內(nèi)臺(tái)灣史研究的主流學(xué)術(shù)話語?！芭_(tái)獨(dú)”史觀有三個(gè)發(fā)展路向：一是鄭欽仁、陳芳明、張炎憲的“臺(tái)灣主體性”論述與“臺(tái)獨(dú)”史觀的政治化；二是曹永和的“臺(tái)灣島史”概念與“臺(tái)獨(dú)”史觀的學(xué)術(shù)化；三是杜正勝的同心圓史觀與“臺(tái)獨(dú)”史觀的社會(huì)化?！芭_(tái)獨(dú)”史觀嚴(yán)重影響了臺(tái)灣島內(nèi)各階層的主流思想意識(shí)，不僅促使李登輝、陳水扁、蔡英文等“臺(tái)獨(dú)”政客在背棄一個(gè)中國原則、分裂國家的“臺(tái)獨(dú)”道路上越走越遠(yuǎn)，而且通過教改與歷史教育向臺(tái)灣社會(huì)滲透，嚴(yán)重毒害了臺(tái)灣青少年。 李細(xì)珠《“臺(tái)獨(dú)”史觀平議》，《臺(tái)灣歷史研究》2023年第1期，第5-22頁?！芭_(tái)獨(dú)”史觀的實(shí)質(zhì)是割斷臺(tái)灣與大陸的歷史文化聯(lián)系，淡化、模糊歷史文化認(rèn)同，改變歷史記憶，培育地方意識(shí)和分離意識(shí)。這種歷史觀念的潛移默化所起的作用雖然不是顯性的，但一旦成為主流意識(shí)，則會(huì)直接影響人的思想和行為，很難逆轉(zhuǎn)。如何應(yīng)對臺(tái)灣歷史教育對中國統(tǒng)一大業(yè)的挑戰(zhàn)，是一個(gè)需要認(rèn)真思考和應(yīng)對的重大問題。

高句麗史是涉及東北亞關(guān)系的一個(gè)重要?dú)v史和現(xiàn)實(shí)問題?，F(xiàn)有研究主要集中在高句麗歷史的歸屬，高句麗起源及其建國時(shí)間與方式，高句麗遷都及其發(fā)展，高句麗王系傳承，高句麗的統(tǒng)治區(qū)域，高句麗在古代文獻(xiàn)記載中的差異，高句麗與中原政權(quán)的關(guān)系，高句麗與新羅、百濟(jì)、倭的關(guān)系，高句麗滅國及其遺民，高句麗古城、古墓、壁畫的研究，高句麗出土文物的研究等問題。中國學(xué)者按照傳統(tǒng)歷史觀念，從傳統(tǒng)的中央-地方互動(dòng)視角來審視高句麗史，將其視為中國東北“歷史上的少數(shù)民族政權(quán)”邊眾《試論高句麗歷史研究的幾個(gè)問題》，《光明日報(bào)》2003年6月24日，第3版。。這激起了韓國學(xué)者的不滿。韓國的高句麗史研究者以“在野學(xué)者”為主，他們提出的“大陸支配說”建立在民族主義需求基礎(chǔ)之上，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，但缺乏歷史事實(shí)的支撐。中韓雙方關(guān)于高句麗史認(rèn)識(shí)上的沖突在高句麗申遺問題上爆發(fā)，甚至影響到兩國的外交關(guān)系。

第四，職業(yè)歷史學(xué)家讓位社會(huì)歷史教育，社會(huì)歷史教育亂象叢生。社會(huì)歷史教育的主要對象是社會(huì)公眾，關(guān)鍵問題是歷史知識(shí)如何傳播并為公眾接受，普及化和大眾化是其主要目標(biāo)。社會(huì)歷史教育本來應(yīng)當(dāng)受到職業(yè)歷史學(xué)家的重視，但事實(shí)上它卻經(jīng)常被忽略。只有到了社會(huì)劇變之時(shí)，出現(xiàn)了經(jīng)世致用的呼聲，社會(huì)歷史教育才會(huì)被提上歷史學(xué)家的日程。這使得職業(yè)歷史學(xué)家經(jīng)常缺席社會(huì)歷史教育，拱手將社會(huì)歷史教育的主導(dǎo)權(quán)讓給了其他社會(huì)力量。這些社會(huì)力量良莠不齊，既有文化和史學(xué)素養(yǎng)高、富有責(zé)任感和使命感的組織和個(gè)人，也有打著歷史教育的名號(hào)逐利的企業(yè)和商人。利益訴求的多元化，造成了歷史教育目標(biāo)和產(chǎn)品的多樣化，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)娛樂化、學(xué)者明星化趨勢。以央視《百家講壇》欄目為平臺(tái)，造就了易中天等一批學(xué)術(shù)明星，在整個(gè)社會(huì)上掀起了一陣陣熱潮。對這股熱潮，有人歌頌，說它為歷史文化的普及與啟蒙發(fā)揮了專業(yè)人士無法企及的巨大作用；有人批判，說它的媚俗降低了歷史文化的品格，將歷史文化低俗化了，損害了學(xué)術(shù)的神圣與尊嚴(yán)。其實(shí)，走學(xué)術(shù)娛樂化道路的絕非央視一家，也絕非傳媒一個(gè)領(lǐng)域，它已成為一種新的文化現(xiàn)象。2004年，美國學(xué)者尼爾·波茲曼的《娛樂至死》一書在中國出版，被認(rèn)為是分析“娛樂化”問題的經(jīng)典論著。他認(rèn)為，后現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)娛樂化的時(shí)代，電視和電腦正在代替印刷機(jī)，圖書所造就的“闡釋年代”正在成為過去，文化的嚴(yán)謹(jǐn)性、思想性和深刻性正讓位于娛樂和簡單快感。對于這種新的文化現(xiàn)象，中國學(xué)界的討論也日益增多，大多數(shù)討論者對學(xué)術(shù)娛樂化持批評和否定態(tài)度，甚至有人將其視為“文化病毒”，將學(xué)術(shù)娛樂化的制造者與消費(fèi)者視為具有共生關(guān)系的“垃圾制造者和垃圾消費(fèi)者”，認(rèn)為是他們共同制造了文化生態(tài)圈的劣質(zhì)化和粗陋化現(xiàn)狀。而一般民眾長期處于垃圾文化的浸潤中，也會(huì)產(chǎn)生一種嚴(yán)重的精神依賴，進(jìn)而精神空洞化。這說明社會(huì)歷史教育的發(fā)展方向與質(zhì)量存在著嚴(yán)重的問題，令人憂慮。

二" 挑戰(zhàn)形成的原因

對于中國史學(xué)話語權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)形成的原因，可以從如下幾個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)。

首先是對教條化唯物史觀的反感與史學(xué)求新的心態(tài)。唯物史觀主導(dǎo)地位的削弱，既有政治和社會(huì)的原因，也有史學(xué)自身的原因，長期以來對唯物史觀的教條化理解和運(yùn)用，是其中一個(gè)重要原因。唯物史觀本身是一種科學(xué)的歷史觀，但是在運(yùn)用過程當(dāng)中將其神圣化與教條化，有時(shí)又將其與政治緊密結(jié)合，造成了對唯物史觀的誤讀與誤用，引起了一系列惡果。所以，“文革”結(jié)束以后，才有人提出了“回到馬克思”的口號(hào)，其實(shí)就是要回到科學(xué)的唯物史觀。這說明史學(xué)界對教條化唯物史觀的反感和對科學(xué)的唯物史觀的渴求。但是，僅僅“回到馬克思”是不夠的，馬克思創(chuàng)造的唯物史觀是其所處時(shí)代的產(chǎn)物，建基于他對所處時(shí)代歷史與現(xiàn)實(shí)的思考。時(shí)代在前進(jìn)，唯物史觀唯有保持其開放性，才能增強(qiáng)其解釋力，從而獲得學(xué)術(shù)活力，為學(xué)者所樂意接受。另外，求新是學(xué)術(shù)的常態(tài)。當(dāng)人們長期被教條化的唯物史觀所籠罩時(shí)，不免渴望尋求具有新氣象的史學(xué)理論。這就是20世紀(jì)80年代以來西方史學(xué)理論廣受中國學(xué)界歡迎的原因。

其次是西方話語霸權(quán)的強(qiáng)大影響。近代以來，中國學(xué)人仿照西方的學(xué)術(shù)模式和教育體系建立了中國自己的學(xué)科體系，包括歷史學(xué)。在探索和建構(gòu)中國的現(xiàn)代歷史學(xué)體系之時(shí)，既然以西方為模仿對象，自然難以脫離西方中心論的影響。于是，在學(xué)科建制、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面，中國學(xué)界都深受西方的影響。無論是進(jìn)化史觀，還是科學(xué)方法，無論是問題選擇，還是歷史解釋，都能看到西方文化的影子。中國史學(xué)界把自己放在學(xué)生的位置上，學(xué)習(xí)赫胥黎的社會(huì)進(jìn)化論、蘭克的實(shí)證主義史學(xué)、杜威的實(shí)驗(yàn)主義、斯賓格勒的文化形態(tài)史學(xué)等，努力將中國歷史的發(fā)展納入西方模式中認(rèn)識(shí)，使中國史學(xué)一直籠罩在西方話語霸權(quán)的陰影之下。

這種格局至今仍未有根本性改變。從世界范圍來看，西方仍然掌握著話語霸權(quán)，西方的歷史敘事仍然占據(jù)著主流地位。雖然政治與軍事殖民被二戰(zhàn)后的民族解放運(yùn)動(dòng)瓦解了，但文化殖民一直延續(xù)至今。尤其是當(dāng)今世界的政治格局，地緣政治沖突加劇，大國競爭更為激烈，西方進(jìn)一步強(qiáng)化了自己的文化強(qiáng)勢地位，并把文化作為“軟實(shí)力”加以運(yùn)用。要沖破這種話語霸權(quán)，發(fā)出自己的聲音，是很困難的。

再次是學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)主體、傳播方式的多元化造成的挑戰(zhàn)。改革開放以后，中國馬克思主義史學(xué)一枝獨(dú)秀的局面被打破，各種西方史學(xué)理論與方法涌入中國，為史學(xué)界提供了更多的理論資源和選擇，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)思想的多元化。面對多元化的理論資源，史學(xué)界尤其是青年史學(xué)工作者可以選擇不同的研究課題和研究范式，形成不同的史學(xué)價(jià)值觀和學(xué)術(shù)風(fēng)格，造就了多元化的學(xué)術(shù)主體。多元化的學(xué)術(shù)主體，會(huì)采用不同的學(xué)術(shù)話語，形成不同的歷史解釋，使歷史觀的統(tǒng)一變得更加困難。信息化時(shí)代的多元化傳播方式，打破了職業(yè)歷史學(xué)家對于歷史知識(shí)生產(chǎn)與傳播的壟斷，使普通人有機(jī)會(huì)參與歷史知識(shí)的生產(chǎn)與傳播，使“人人成為他自己的歷史學(xué)家”變?yōu)榭赡?。這種廣泛的史學(xué)參與是前所未有的。但是，普通人一般并不具備歷史學(xué)的專業(yè)知識(shí)和技能，當(dāng)他們投入知識(shí)生產(chǎn)與傳播時(shí)，很難保證知識(shí)生產(chǎn)的質(zhì)量，因?yàn)樗麄兊闹R(shí)生產(chǎn)與傳播，往往為他們的利益導(dǎo)向所左右。這是社會(huì)歷史教育亂象頻發(fā)的根源。多元化會(huì)帶來活力，也會(huì)帶來混亂，這猶如一個(gè)硬幣的兩面。

最后是地緣政治斗爭對史學(xué)的利用。按照西方民族國家的歷史理論，民族意識(shí)和國家意識(shí)是其得以成立和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，所以民族意識(shí)的建構(gòu)就成為國家建構(gòu)的一個(gè)基點(diǎn)。普魯士的統(tǒng)一就部分歸功于當(dāng)時(shí)史學(xué)家對德意志民族意識(shí)的建構(gòu)和德意志民族歷史的書寫，晚清和民國的中國史家也主張向普魯士史家學(xué)習(xí)，建構(gòu)中國自己的民族意識(shí)，這是中華民族概念提出的一個(gè)重要背景。同理，地緣政治斗爭要求強(qiáng)化民族意識(shí)和國家意識(shí)，增強(qiáng)歷史文化認(rèn)同。我們可以看到，無論是“臺(tái)獨(dú)”史觀，還是高句麗史研究，都是以民族意識(shí)的建構(gòu)為目標(biāo)。

有人將“臺(tái)獨(dú)”史觀的基本內(nèi)涵概括為四個(gè)方面。一是虛構(gòu)所謂“臺(tái)灣民族”。 史明、王育德的“臺(tái)獨(dú)”史觀的核心觀點(diǎn)是虛構(gòu)一個(gè)與中華民族不同的“臺(tái)灣民族”，從而把“臺(tái)灣人”與“中國人”分開，認(rèn)為“臺(tái)灣人”不是“中國人”，妄圖從血緣上切斷臺(tái)灣與中國的聯(lián)系。二是割裂臺(tái)灣歷史與中國歷史的關(guān)系。從強(qiáng)調(diào)世界史視角否認(rèn)臺(tái)灣歷史是中國歷史的一部分，用所謂“世界性”來稀釋、淡化臺(tái)灣歷史的“中國性”特征。三是抹黑中國是“外來政權(quán)”。四是建構(gòu)獨(dú)立于中國之外的“臺(tái)灣主體性”。他們要解構(gòu)臺(tái)灣是中國一部分的“中國史觀”，建構(gòu)獨(dú)立于中國歷史之外的“臺(tái)灣史”。 李細(xì)珠《“臺(tái)獨(dú)”史觀平議》，《臺(tái)灣歷史研究》2023年第1期，第14-15頁。這四個(gè)方面，所謂“臺(tái)灣民族”意識(shí)是重要前提。當(dāng)然，如此歪曲甚至偽造所謂“臺(tái)灣民族”，無非是為其“臺(tái)獨(dú)”思想提供歷史觀念基礎(chǔ)。

在高句麗史研究中，韓國“在野史學(xué)”的歷史認(rèn)識(shí)，帶有朝鮮近代大倧教一系的歷史觀以及20世紀(jì)初民族主義史學(xué)家們的歷史認(rèn)識(shí)，即基于以弱肉強(qiáng)食、適者生存（朝鮮）民族的范疇及其領(lǐng)域，對外征服，特別是在“滿洲”開拓大帝國的“光輝歷史”，以此來強(qiáng)調(diào)民族優(yōu)越性。但是，民族主義史學(xué)家們高舉的“反殖民、反帝國主義”旗幟則被“反共產(chǎn)主義”所替代，歷史考證水平更是遠(yuǎn)不及前人，而民族主義情緒表現(xiàn)得更為狹隘、激進(jìn)。趙宇然、樸燦奎《韓國非主流“研究者”群體的高句麗史認(rèn)識(shí)傾向》，《東疆學(xué)刊》2017年第4期，第72頁。

這些情況說明，周邊一些國家和地區(qū)的歷史研究從來不是單純的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而是以學(xué)術(shù)為幌子的政治活動(dòng)，史學(xué)話語權(quán)的爭奪其實(shí)就是地緣政治斗爭的文化形式。他們利用史學(xué)為其政治目的服務(wù)，甚至不惜歪曲與偽造歷史。他們對史學(xué)的利用值得警惕。

三" 建構(gòu)中國史學(xué)的自主知識(shí)體系

要應(yīng)對這些嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，就要建構(gòu)中國史學(xué)的自主知識(shí)體系，其路徑可從以下四個(gè)方面考慮。

第一，深化馬克思主義唯物史觀的中國化與時(shí)代化，增強(qiáng)其解釋力和包容性。中國馬克思主義史學(xué)的特點(diǎn)是科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，科學(xué)性保證了馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，革命性指明了馬克思主義史學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，而其實(shí)現(xiàn)路徑則是馬克思主義唯物史觀的中國化與時(shí)代化。郭沫若著《中國古代社會(huì)研究》，用唯物史觀解釋中國歷史，既堅(jiān)持了科學(xué)原理和科學(xué)方法，又通過社會(huì)形態(tài)的分析，指明了當(dāng)時(shí)中國的歷史前途，很好地體現(xiàn)了科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一的特點(diǎn)，開創(chuàng)了中國馬克思主義史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。此后，中國馬克思主義史學(xué)以唯物史觀為指導(dǎo)，一方面促進(jìn)唯物史觀與中國歷史的結(jié)合，推動(dòng)其中國化，另一方面用科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)來指導(dǎo)中國革命，推動(dòng)其時(shí)代化，二者結(jié)合，使史學(xué)成為中國革命成功的重要保障。這說明，我們只有運(yùn)用唯物史觀的基本原理去認(rèn)識(shí)和回應(yīng)新時(shí)代中國的現(xiàn)實(shí)需求，才能更好地推進(jìn)唯物史觀的中國化與時(shí)代化，也才能增強(qiáng)其解釋力。只有具備了對歷史和現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大解釋力，人們才愿意接受它、運(yùn)用它、發(fā)展它。

唯物史觀是一個(gè)開放的體系，應(yīng)當(dāng)把中國化和時(shí)代化的成果納入新體系，增強(qiáng)其包容性。在歷史研究的本體論、方法論、認(rèn)識(shí)論之中，尤其需要重視歷史本體論研究。本體論決定了人們對歷史的基本認(rèn)識(shí)，而歷史理論在郭沫若等老一輩史學(xué)家之后基本沒有根本性的突破。這種突破需要唯物史觀與中國歷史的深度融合，方可形成包含中國歷史密碼的歷史本體論。這將極大增強(qiáng)唯物史觀的解釋力和吸引力，使其獲得史學(xué)話語權(quán)。

歸根結(jié)底，中國史學(xué)的自主性體現(xiàn)在對中國歷史與現(xiàn)實(shí)的解釋力上。當(dāng)它能夠有效地解釋中國的歷史，說明中國的現(xiàn)實(shí)和前途，這種學(xué)術(shù)體系就是有生命力的。任何學(xué)術(shù)和話語體系都是對特定歷史與現(xiàn)實(shí)問題思考的結(jié)果，是特定區(qū)域的歷史與現(xiàn)實(shí)為知識(shí)的形成提供了基礎(chǔ)，而不是相反。從這個(gè)意義上說，任何知識(shí)都是地域性知識(shí)，它的解釋力是有邊界的。當(dāng)它超越了知識(shí)所產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)時(shí)，解釋的有效性就會(huì)受到質(zhì)疑。我們要反思晚清民國以來用中國歷史和史料來證明西方歷史理論和史學(xué)理論的現(xiàn)象，回歸中國的歷史與現(xiàn)實(shí)本身進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，不必為新舊、中西之名所惑，因?yàn)閱栴}產(chǎn)生于對歷史與現(xiàn)實(shí)的觀察，知識(shí)產(chǎn)生于對問題的思考，不必以名惑實(shí)。只有把知識(shí)體系建基于自己的歷史和現(xiàn)實(shí)，以實(shí)求名，其自主性才能得到保障。

第二，以史學(xué)“三大體系”建設(shè)瓦解西方話語霸權(quán)，在開放中增強(qiáng)主體性。張光直在談及西方社會(huì)科學(xué)的局限性和中國歷史（以及其他非西方史）在社會(huì)科學(xué)上的偉大前途問題時(shí)指出，由于既存社會(huì)科學(xué)上所謂原理原則都是從西方文明史的發(fā)展規(guī)律里面歸納出來的，如果不經(jīng)過廣大非西方世界的歷史考驗(yàn)，特別是擁有極其豐富史料的中國史的考驗(yàn)，就不能說具有世界的通用性張光直《連續(xù)與破裂：一個(gè)文明起源新說的草稿》，《中國青銅時(shí)代》第2集，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司1990年版，第131-143頁；徐蘋方、張光直《中國文明的形成及其在世界文明史上的地位》，《燕京學(xué)報(bào)》新第6期，北京大學(xué)出版社1999年版，第8-16頁。。這種思考是深刻而富有啟示意義的。

中國史學(xué)要建設(shè)自己的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，核心是建構(gòu)中國史學(xué)的自主知識(shí)體系，自主知識(shí)體系是“三大體系”的內(nèi)在支撐。其中的關(guān)鍵是要能立足于中國歷史，能有效解釋中國歷史，能為中國現(xiàn)實(shí)發(fā)展提供支撐，中國元素是基礎(chǔ)。這樣的中國元素可以到中國古代歷史和史學(xué)中去尋找，這就要求我們重視發(fā)掘中國古代的歷史遺產(chǎn)和史學(xué)遺產(chǎn)。白壽彝先生提出，要重視中國史學(xué)在歷史觀點(diǎn)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、歷史編纂學(xué)、歷史文學(xué)等方面的優(yōu)秀遺產(chǎn)，分別加以研究，從而可以更深刻地理解史學(xué)在社會(huì)中的作用，推進(jìn)中國史學(xué)的發(fā)展。瞿林東先生特別重視中國史學(xué)的優(yōu)秀遺產(chǎn)與傳統(tǒng)，認(rèn)為“優(yōu)秀史學(xué)遺產(chǎn)和優(yōu)良史學(xué)傳統(tǒng)是建構(gòu)中國自主的歷史學(xué)知識(shí)體系的基本資源”，進(jìn)而指出建構(gòu)中國自主的歷史學(xué)知識(shí)體系的四個(gè)基本路徑：第一是以豐富史學(xué)遺產(chǎn)為依托，以重大歷史問題和史學(xué)問題為研究主干，立足新時(shí)代，提出新認(rèn)識(shí)；第二是以中國史學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為參照，培育知古鑒今、資政育人的史學(xué)新風(fēng)貌；第三是“兩個(gè)結(jié)合”（馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合）是史學(xué)傳承創(chuàng)新的必由之路；第四是以建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明為使命的新時(shí)代史學(xué)作為建構(gòu)中國自主的歷史學(xué)知識(shí)體系的目標(biāo) 瞿林東《建構(gòu)中國自主的歷史學(xué)知識(shí)體系的思考》，《歷史研究》2024年第3期，第4-5頁。。白壽彝先生撰寫的《中國通史綱要》，以唯物史觀為指導(dǎo)，把科學(xué)性與通俗性結(jié)合起來，清晰地勾勒出中國歷史發(fā)展的基本線索，揭示其內(nèi)在特點(diǎn)和規(guī)律，是一部具有馬克思主義史學(xué)話語特點(diǎn)的優(yōu)秀作品，發(fā)行上百萬冊，出版8種外譯本，很好地向世界讀者展示了中國的歷史風(fēng)貌。他主編的《中國通史》，更是借鑒了中國古代多種史書體裁，創(chuàng)立了新綜合體，以12卷22冊的巨著成為20世紀(jì)中國通史編纂的壓軸之作。我們需要更多這樣的史家和著作來向世界傳達(dá)中國歷史文化的話語。

史學(xué)“三大體系”建設(shè)追求中國特色，但并不排斥對其他文化成果的吸收。我們要在兼容并蓄的同時(shí)，把中國在中外文化交流中的“逆差”變?yōu)椤绊槻睢保屖澜缯J(rèn)識(shí)中國的特色，聽到中國的聲音。這是因?yàn)?，西方現(xiàn)代史學(xué)理論和社會(huì)科學(xué)理論是建設(shè)中國史學(xué)自主知識(shí)體系的一個(gè)重要思想資源。中國近代的學(xué)科體系包括史學(xué)體系是西化的產(chǎn)物，它建立在西方現(xiàn)代史學(xué)理論和社會(huì)科學(xué)理論基礎(chǔ)之上，西方史學(xué)的知識(shí)話語體系占據(jù)主導(dǎo)地位，這是一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)。在建構(gòu)中國史學(xué)自主知識(shí)體系的過程中，對其視而不見，非但不可能，也不會(huì)成功。從中國史學(xué)發(fā)展的歷程看，對待西方史學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論，中國史家采取了三種態(tài)度：一是以經(jīng)世致用為旨趣，以中學(xué)為根基而灌注新知，以應(yīng)對日益嚴(yán)峻的社會(huì)危機(jī)；二是以西學(xué)構(gòu)建科學(xué)史學(xué)，以史學(xué)轉(zhuǎn)型為社會(huì)轉(zhuǎn)型奠定歷史觀念基礎(chǔ)；三是融合中西，在史學(xué)與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)中持續(xù)推進(jìn)中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。無論采取哪種態(tài)度，核心問題是歷史知識(shí)的普世性與中國的民族性能否有機(jī)融合。歷史學(xué)具有一些普遍適用的理論與方法，這是科學(xué)化的歷史學(xué)能夠成立的基礎(chǔ)，也是中西史學(xué)能夠溝通的前提。但是，在歷史觀、史學(xué)價(jià)值觀等方面，歷史學(xué)具有鮮明的民族性。這種民族性恰恰是史學(xué)自主性的一個(gè)表現(xiàn)，它與史學(xué)的普世性并不矛盾。因此，我們應(yīng)當(dāng)采取兼容并包的態(tài)度，充分吸取西方現(xiàn)代史學(xué)理論和社會(huì)科學(xué)理論提供的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，力爭普世性與民族性的有機(jī)融合。

我們還應(yīng)當(dāng)逐步建立中國自己的世界史觀，增強(qiáng)世界史學(xué)話語中的中國主體性。事實(shí)上，很多前輩學(xué)者都有此宏愿并做了可貴的探索。吳于廑就試圖打破蘇聯(lián)和西方關(guān)于世界歷史形成和發(fā)展的固有觀點(diǎn)，提出人類歷史除了從低級向高級發(fā)展外，也是從分散到整體的過程，《從分散到整體的世界史》就是其長期思考的成果。錢乘旦指出，長期以來馬克思關(guān)于“世界歷史形成”的理論被忽視了，不僅西方歷史學(xué)界不接受它，連自稱馬克思主義史學(xué)的蘇聯(lián)歷史學(xué)界也忽視它，甚至忘記它。馬克思認(rèn)為，隨著人類的交往越來越頻繁，各地區(qū)分散的狀態(tài)逐步消失，地域限制被打破，帶來生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，最終全世界成為一個(gè)共同體，世界歷史才得以形成。這個(gè)理論就是他撰寫《新世界史綱要》的指導(dǎo)思想，他希望以這個(gè)理論為基礎(chǔ)，把歷史的縱向發(fā)展和橫向發(fā)展用歷史的事實(shí)勾畫出來，寫一個(gè)立體的歷史發(fā)展過程，構(gòu)建中國自己的世界史知識(shí)體系陳菁霞《錢乘旦：破除西方中心論，構(gòu)建中國自己的世界史理論體系》，《中華讀書報(bào)》2023年7月12日，第7版。。

第三，史料基礎(chǔ)和歷史解釋并重，事實(shí)與雄辯兼顧。史料是一切史學(xué)話語體系的基礎(chǔ)，沒有堅(jiān)實(shí)的史料支撐，話語要么是謊言，要么是曲解。我們看到，無論是邊疆民族問題，還是“臺(tái)獨(dú)”史觀，抑或是日本侵華問題和高句麗史研究，史實(shí)的爭議雖然有，但爭辯其實(shí)主要集中在歷史解釋上。不同的歷史觀、不同的政治立場、不同的地緣政治需求，會(huì)使人們面對同一史實(shí)作出截然不同的解釋。在這種情況下，話語權(quán)的大小取決于史料基礎(chǔ)的厚度。在厚實(shí)的史料和客觀的事實(shí)面前，一切強(qiáng)辯都是徒勞的，只能顯示其虛偽和狡猾。但是，只靠史料和史實(shí)自身是不夠的，對于那些心懷不善之輩，必須兼顧事實(shí)與雄辯。這就要求我們做好基礎(chǔ)史料擴(kuò)張、梳理和研究，深化對相關(guān)領(lǐng)域和問題的研究，科學(xué)合理地解釋歷史，并與國家有關(guān)部門聯(lián)合行動(dòng)，反擊錯(cuò)誤的歷史解釋和政治訴求，堅(jiān)決維護(hù)國家和民族的利益。這一點(diǎn)，在對周邊勢力的地緣政治斗爭中尤為重要。

第四，確立歷史教育作為國家基本戰(zhàn)略的地位，制訂《國家歷史教育發(fā)展規(guī)劃》。切實(shí)推進(jìn)歷史教育的系統(tǒng)發(fā)展，增強(qiáng)對重大歷史問題的國際話語權(quán)，有效應(yīng)對來自國內(nèi)外的挑戰(zhàn)，提升國家文化軟實(shí)力。職業(yè)歷史學(xué)家要樹立歷史教育的自覺意識(shí)，推動(dòng)史學(xué)的社會(huì)化與大眾化，提升歷史教育的質(zhì)量。同時(shí)，改革歷史知識(shí)的生產(chǎn)與評價(jià)機(jī)制，使歷史教育獲得應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位和文化地位。社會(huì)歷史教育要注重引導(dǎo)和規(guī)范，教育主體應(yīng)多元化，加強(qiáng)不同主體之間的交流，歷史教育題材要多樣化，在運(yùn)用傳統(tǒng)傳播方式的同時(shí)，要運(yùn)用影視、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代技術(shù)，提高社會(huì)歷史教育的傳播效率，擴(kuò)大受眾范圍。要注意受眾的層次性，針對不同層次、不同需求的受眾群體，采用不同的教育內(nèi)容與方式，協(xié)調(diào)國家與學(xué)術(shù)、專業(yè)化與大眾化的關(guān)系，保證社會(huì)歷史教育的質(zhì)量與活力，有效提升國民的歷史素質(zhì)。

歷史教育應(yīng)以科學(xué)性為前提，以多元化和包容性為保障，以大眾化為方向。求真是歷史學(xué)的基本原則，真實(shí)的歷史最有力量，也才具有教育的價(jià)值和意義。但是，歷史的絕對真實(shí)并不存在，任何歷史事實(shí)都是史料與解釋的結(jié)合物。所以，只有保證史料與解釋的科學(xué)結(jié)合，才能得到科學(xué)的歷史知識(shí)，歷史教育才能順利開展。就此而言，科學(xué)性是歷史教育的前提。那么，如何將科學(xué)的歷史知識(shí)推向社會(huì)呢？必須依賴多元化的主體?？腕w的層次與需求是多樣的，單一的主體必然有自身的局限性而無法完全滿足客體的需求，這就需要以主體的多元化應(yīng)對客體的多樣化。主體的多元化會(huì)帶來思想與觀念的多元化，具體表現(xiàn)為各種不同的思潮與流派。有異同才會(huì)有競爭，有競爭才會(huì)有發(fā)展，這是學(xué)術(shù)進(jìn)步的自然規(guī)律，也是歷史教育發(fā)展的必由之路。面對多元化的主體，理應(yīng)采取包容而非排斥打擊的態(tài)度，這是歷史教育順利進(jìn)行的基本保障。當(dāng)民眾能有效接受科學(xué)的歷史教育時(shí)，史學(xué)的話語權(quán)將不再旁落。

［責(zé)任編輯：凌興珍］