摘要：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10、12條構(gòu)成了環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金的數(shù)額計算規(guī)則條款，該組規(guī)則選擇了“基數(shù)×倍數(shù)”的“倍數(shù)計算法”作為懲罰性賠償金的數(shù)額計算方法。鑒于環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償與行政罰款具有高度同質(zhì)性，基于平等對待當事人的要求，確定兩種金錢類懲罰性責任之數(shù)額的運算規(guī)則與計算結(jié)果應當基本一致。但現(xiàn)實是二者在考慮因素、裁量區(qū)間和設定方式上均存在矛盾，難以實現(xiàn)平等對待當事人的目標。通過比較法考察，倍數(shù)計算法盡管廣泛存在于普通法系國家的懲罰性賠償制度中，但卻一直未成為通行做法，只是無法采用最優(yōu)規(guī)則之下的權(quán)宜之計，并受到較多質(zhì)疑。在易造成不平等對待當事人之后果及沒有特別且充分的正當性基礎作為支撐的情況下，結(jié)合生態(tài)環(huán)境保護應由行政機關主導的原則，環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金的數(shù)額計算規(guī)則不宜采用倍數(shù)計算法，而是應當與相應行政罰款的計算規(guī)則保持一致。

關鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；懲罰性賠償金；數(shù)額計算規(guī)則；倍數(shù)計算法；參考行政罰款

中圖分類號：D922.6" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）05-0057-011

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：中國政法大學科研創(chuàng)新年度規(guī)劃項目“中國積極參與全球氣候治理的對策研究”（24KYGH020）

作者簡介：曹明德（1965—），安徽廬江人，中國政法大學錢端升講座教授、博士生導師，《中國政法大學學報》主編，主要研究方向：環(huán)境法學、氣候法學；袁野陽光（１９９８—），四川雅安人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士生，主要研究方向：環(huán)境法學。

引 言

《民法典》第1232條原則上肯定了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領域的適用。2022年1月，最高人民法院發(fā)布了《關于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》），為在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領域準確適用懲罰性賠償制定了若干具體規(guī)則，并回應了有關生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)脑S多爭議。目前，針對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領域懲罰性賠償之適用范圍、程序和要件的研究已比較充分，但針對金額計算的研究則相對薄弱?！董h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第9、10、12條共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和公益訴訟中懲罰性賠償金的計算規(guī)則，而已有學者從可操作性等層面對該組規(guī)則提出了質(zhì)疑［1］；也有研究認為基數(shù)和倍數(shù)的確定還應當考慮侵權(quán)人財產(chǎn)狀況等因素［2］；還有研究試圖進一步廓清基數(shù)和倍數(shù)的計算方法［3］。以上研究，均未跳出倍數(shù)計算法的基本框架，未能從法律體系的視角指出其存在的問題。本文將首先明確《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》中懲罰性賠償金數(shù)額計算規(guī)則所采用的具體方法。在此基礎上進一步指出在環(huán)境民事公益訴訟中適用該計算方法可能帶來的問題以及比較法視野下該計算方法不具有充分合理性的現(xiàn)實。再結(jié)合對生態(tài)環(huán)境領域輕微違法行為的懲罰應由行政機關主導實施的原則，提出化解現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償金數(shù)額計算規(guī)則不合理性的途徑。

一、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額計算規(guī)則的內(nèi)容

確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金數(shù)額需經(jīng)歷兩個步驟，一是根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第9條或第12條確定懲罰性賠償金數(shù)額計算基數(shù)，二是根據(jù)該解釋第10條之內(nèi)容最終確定懲罰性賠償金的數(shù)額。

（一）計算基數(shù)的確定

《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》采取了私益訴訟和公益訴訟分離的立場，二者所適用的懲罰性賠償金計算基數(shù)規(guī)則是不同的。其中，私益訴訟中懲罰性賠償金計算基數(shù)由人身損害賠償金或財產(chǎn)損失數(shù)額構(gòu)成，至于兩種損害的具體數(shù)額，則通過引致條款，依據(jù)《民法典》第1179條和第1184條分別確定。公益訴訟的懲罰性賠償金計算基數(shù)由生態(tài)環(huán)境服務功能喪失或生態(tài)環(huán)境功能永久性損害所致?lián)p失構(gòu)成。此二者與《民法典》第1235條第1、第2項一致，屬于獨立于人身和財產(chǎn)損害以外的純粹生態(tài)損害。至于《民法典》第1235條所包含的余下三項損失和費用，則不能作為懲罰性賠償金的計算基數(shù)。

無論是人身、財產(chǎn)損害還是純粹生態(tài)損害，都可被概括性地理解為被侵權(quán)人所受損失。將被侵權(quán)人損失作為懲罰性賠償金計算基數(shù)的做法，在消費者權(quán)益保護和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領域，立法均將被侵權(quán)人（消費者）損失作為確定懲罰性賠償金計算基數(shù)的首要依據(jù)。由此可知，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第9條之規(guī)定屬于對既有立法實踐的遵循和延續(xù)。

（二）最終數(shù)額的確定

在確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金數(shù)額計算基數(shù)的基礎上，司法機關需依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10條最終確定懲罰性賠償金數(shù)額。其中，第10條第1款規(guī)定了司法機關在最終確定懲罰性賠償金時應當考慮的因素及為賠償金數(shù)額設定了最高額限制，第2款則規(guī)定了懲罰性賠償金與刑事罰金和行政罰款的折抵關系。值得注意的是，第10條第1款并未像其他領域中懲罰性賠償金計算規(guī)則一樣，直接采取“X倍以上Y倍以下”或類似表述作為懲罰性賠償金數(shù)額的計算方法，而是僅僅設定了2倍的最高額限制。這是否意味著生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中懲罰賠償金計算方法與其他領域有別？從司法實踐來看，司法機關在審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件時，依然通過計算基數(shù)的X倍來確定侵權(quán)人最終應承擔的懲罰性賠償金數(shù)額，并在個案裁判中形成了0.6倍（1）、1倍（2）、1.5倍（3）和2倍（4）等判決結(jié)果。以司法實踐為基礎，結(jié)合最高人民法院在《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》頒布時所提及的“合理設置懲罰性賠償金數(shù)額、懲罰倍數(shù)”［4］等表述，可以認定，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10條第1款依然采用了“基數(shù)×倍數(shù)”（以下簡稱“倍數(shù)計算法”）的懲罰性賠償金計算方法，所謂“一般不超過人身損害賠償金、財產(chǎn)損失數(shù)額的二倍”的規(guī)定，應與“在計算基數(shù)二倍以內(nèi)確定懲罰性賠償金數(shù)額”及類似表述同義。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領域懲罰性賠償金的數(shù)額計算方法與消費者權(quán)益保護、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領域懲罰性賠償金的計算方法相比不存在本質(zhì)區(qū)別。

二、以倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金的問題及

可能的辯護

（一）將倍數(shù)計算法作為環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償金計算規(guī)則的問題

要從懲罰性賠償與其他法律責任之間關系的視角來審視懲罰性賠償及其數(shù)額計算條款的合理性，就應當先明確懲罰性賠償?shù)闹贫榷ㄎ?。在懲罰性賠償與行政罰款具有同質(zhì)性的情況下，以倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的做法將導致法律責任體系的不融貫。

1.懲罰性賠償在法律責任體系中的定位

《民法典》第1232條有關生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定盡管在外觀上屬于民事法律規(guī)范，但卻具有顯著的公法屬性，與行政罰款具有同質(zhì)性，尤其是在環(huán)境民事公益訴訟之中。這是因為：首先，行政罰款與環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償具有共同的目的。在我國，罰款等行政處罰具有顯著的“報應論”色彩。國家法律設定了公民的行為規(guī)范，違反之人將會遭受譴責與制裁，其違法行為也將被視為“惡”的行為。罰款等行政處罰正是以制裁和懲戒違法行為為目的。［5］而我國立法者在引入懲罰性賠償時，主要是為了補充純粹行政規(guī)制在懲治違法行為方面的不足。［6］如此，懲罰性賠償應當被視為與行政罰款平行的制度設計，其主要目的也是制裁與懲戒。

其次，行政罰款與環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償具有功能一致性?；谥撇门c懲戒違法行為的目的，行政罰款的功能應是通過額外的金錢給付義務懲罰行為人，并對其行為給予否定性評價。［7］而懲罰性賠償之所以被冠以“懲罰”之名，是因為這種責任本就不具有補償和填補功能。在環(huán)境民事公益訴訟中，所謂懲罰性賠償?shù)摹把a償功能”，主要是針對救濟精神損失、訴訟成本和難以證明的損害等作用而言的。但在我國，這些作用都由既有規(guī)范加以規(guī)定，所以“補償功能”也是一項偽命題，是對制度內(nèi)在功能和外化作用的混淆。［8］剝離了“補償”功能以后，環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償只能是具有單一懲罰功能的制度。通過懲罰被告的故意侵權(quán)行為，懲罰性賠償意欲恢復被故意侵權(quán)行為所破壞的法秩序，并對其他潛在的故意侵權(quán)人形成威懾，要求其遵守生態(tài)環(huán)境保護法律規(guī)范。

最后，行政罰款與環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償具有基本相同的構(gòu)成要件。根據(jù)《行政處罰法》第2條，實施行政罰款等處罰決定需要以行為人違反行政管理秩序（即違法性）為必要條件；又根據(jù)該法第32、33條的相關規(guī)定，當行為人不具有主觀過錯、危害后果輕微或沒有造成（主動消除或減輕）危害后果的可從輕、減輕甚至不予處罰，反向證明了作出行政罰款決定還需要行為人主觀過錯和客觀危害后果兩項要件。而根據(jù)《民法典》第1232條和《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第4條、第12條之規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件應為行為人故意、行為違反法律規(guī)定、造成嚴重后果。兩相對比，除程度上略有差異以外，行政罰款的構(gòu)成要件與環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件在性質(zhì)上是完全一致的。構(gòu)成要件方面的一致性，更加佐證了行政罰款與環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)耐|(zhì)性。

環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度所具有的制裁和懲戒目標、單一的懲罰功能及其構(gòu)成要件，與行政罰款的目的、功能與構(gòu)成要件高度一致，二者在性質(zhì)上具有很高的契合度。正因如此，有學者主張環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償本質(zhì)上與行政罰款無異，二者之間僅有實施程序的不同。［9］因此，環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償制度宜被定位為一種由原告或起訴人提起、經(jīng)民事訴訟程序決定的金錢類懲罰性責任。

2.懲罰性賠償?shù)牧P款定位與倍數(shù)計算法的不融貫性

若將環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償制度定位為“經(jīng)訴訟程序作出的行政罰款”，那么出于保持法律體系之融貫性和平等對待當事人的要求，司法機關認定的懲罰性賠償金數(shù)額和行政機關認定的行政罰款數(shù)額均應當符合過罰相當原則，且兩種數(shù)額應盡可能保持一致。然而，以倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的做法便無法與行政罰款數(shù)額的計算規(guī)則保持融貫，且可能造成無法平等對待當事人的結(jié)果，具體表現(xiàn)為：

第一，懲罰性賠償金數(shù)額計算和行政罰款數(shù)額計算所需考慮因素不同。前文提到，懲罰性賠償金數(shù)額計算分基數(shù)確定和倍數(shù)確定兩個步驟。其過程中所需考慮的因素，包括損失規(guī)模、主觀過錯、違法所得收益和侵權(quán)人采取修復措施的情況及效果。而根據(jù)《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》第41條，行政機關在確定罰款數(shù)額時，除考慮行為主觀方面、所致?lián)p失規(guī)模和改正行為及效果以外，還需考慮違法行為持續(xù)時間、方式、對象、次數(shù)等，但不需要考慮行為人獲利情況。由于考慮的因素不同，司法機關和行政機關所作出的懲罰性賠償判決或行政罰款決定在數(shù)額上極有可能不同。但鑒于二者性質(zhì)相同，故確定數(shù)額所需考慮的因素又理應保持一致，如此便產(chǎn)生了明顯的不融貫性。

第二，確定懲罰性賠償金數(shù)額和確定行政罰款數(shù)額的裁量區(qū)間不同。在依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》確定懲罰性賠償數(shù)額時，無論是針對何種環(huán)境要素的違法行為，司法機關都只需在計算基數(shù)的二倍以內(nèi)確定倍數(shù)即可，此處裁量區(qū)間為（0.2×計算基數(shù)）。而在確定行政罰款數(shù)額時，行政機關需首先根據(jù)違法行為所危害的環(huán)境要素，選擇適用相應的單行法規(guī)范，再根據(jù)違法行為類型的不同適用相應的法律責任條款。具體來說，危害不同環(huán)境要素的違法行為，罰款幅度通常不同（5）；即使是危害同一環(huán)境要素，也會因為地域、污染物性質(zhì)等不同，而在罰款幅度上存在差異（6）。裁量區(qū)間的設定本意是為了給司法機關或行政機關確定懲罰性賠償金或行政罰款數(shù)額提供必要的參考或限制。裁量區(qū)間不同，司法機關或行政機關所獲提示與參考值便不同，所確定的數(shù)額則大概率是不相同的。（7）

第三，懲罰性賠償金數(shù)額和行政罰款數(shù)額的設定方式不同。在計算基數(shù)的二倍以內(nèi)確定懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)定，所對應的是“倍率封頂式”的設定方式；生態(tài)環(huán)境行政罰款中所廣泛應用的設定方式則是“數(shù)值數(shù)距式”。［10］由于運算邏輯不同，二者所得結(jié)果很難保持一致。例如，同樣是為了懲罰超標排放大氣污染物的違法行為，若采行政罰款之方式，則數(shù)額絕不會超過100萬元；但若借助懲罰性賠償，只要所致?lián)p失超過50萬元，則懲罰性賠償金數(shù)額便可能高于100萬元。此時，懲罰性賠償與行政罰款在計算規(guī)則上的矛盾得到了進一步凸顯。

懲罰性賠償與行政罰款在計算規(guī)則上的矛盾不僅破壞整個環(huán)境法律責任體系的融貫性，更重要的是，這種矛盾將可能導致不公平對待當事人的結(jié)果。試想，若某地出現(xiàn)兩個違法行為人，其行為針對同一環(huán)境要素，且行為方式、主觀過錯、損害后果等因素均非常接近。假設此二人中，一人接受了懲罰性賠償，另一人接受了行政罰款，那么據(jù)上述分析可知，由于懲罰性賠償金數(shù)額和行政罰款數(shù)額在考慮因素、區(qū)間限制和設定方式上存在區(qū)別，二者最終所承擔的責任很難說是相同甚至相近的。這顯然違背了“同等情況”下，法律應對二者做出“同等評價”（懲罰）之要求［11］，亦與《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第1條之“公平公正”對待當事人的原則不符。故綜上所述，以倍數(shù)計算法確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)定存在顯著的不融貫性和不公正性。

（二）倍數(shù)計算法可能獲得的辯護

如前所述，以倍數(shù)計算法確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額的做法可能引發(fā)明顯的不融貫問題，以致無法做到平等對待當事人。在此情況下，若要繼續(xù)使用倍數(shù)計算法，則必須找到其正當性基礎之所在。既然以倍數(shù)計算法確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)定是對我國懲罰性賠償立法先例的延續(xù)，那么考察其制度發(fā)展史將可能明晰其存在價值或正當性基礎。

1.將倍數(shù)計算法作為懲罰性賠償金計算規(guī)則的域外典例

雖然環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償及其配套制度承繼自知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，但無論是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)還是其他領域，從根本上講，我國懲罰性賠償制度都深受普通法中懲罰性賠償制度的影響。［12］在國外，近現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度起源于英國，并在普通法系國家得到了較為廣泛的應用。在18世紀，英國法院做出的所謂懲罰性賠償判決具有混合性，包括對原告因侮辱行為（insult）所受無形損害的賠償（damages unrelated to tangible loss）（8）和對被告行為的懲罰（9）。通過要求被告承擔這種混合性的“懲罰性賠償”（exemplary damages），英國法院意在消解原告及其家庭、家族和社會對侮辱行為的憤怒，避免引發(fā)決斗等不當行為。［13］在美國，懲罰性賠償普遍被認為始于Genay訴Norris案。［14］與英國法院運用懲罰性賠償同時實現(xiàn)救濟無形損害和懲罰侮辱行為之雙重目標不同，在該案中，美國法院運用懲罰性賠償?shù)哪康闹饕谟趹土P被告的“非常肆無忌憚的暴行”（a very wanton outrage）。（10）自此案始，至美國侵權(quán)法第二次重述第908條，懲罰性賠償一直以被告需對原告承擔超過其實際損失之賠償責任的形式，發(fā)揮著懲罰（Retribute）被告之惡意行為、威懾（Deterrent）潛在違法行為人的功能。（11）法院借此能夠懲罰那些尚不構(gòu)成刑事犯罪的輕微違法行為（12），從而填補刑事犯罪與民事侵權(quán)之間的空白。［15］

正確確定懲罰性賠償金的數(shù)額，是有效發(fā)揮其懲罰和威懾作用的必要條件。在美國法中，聯(lián)邦最高法院在如何計算懲罰性賠償金的問題上長期保持消極態(tài)度，主張由各州自行決定。（13）故美國各州既存在運用倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的判例，也有陪審團根據(jù)案件事實直接確定賠償金數(shù)額的做法。前者以德克薩斯州和加利福尼亞州法院為代表，認為懲罰性賠償金應當與實際損害保持適當比例。（14）后者以佛蒙特州、賓夕法尼亞州等地的法院為代表，這些州的法院認為實際損害金額對于確定懲罰性賠償金而言僅具有消極作用（15）；按實際損害的某種比例計算懲罰性賠償金的做法將限制懲罰性賠償之懲罰功能或威懾功能的發(fā)揮。（16）故上述州并未采用倍數(shù)計算法，而是根據(jù)個案案情具體確定懲罰性賠償金數(shù)額。為能較為準確地確定懲罰性賠償金數(shù)額，無論是陪審團還是法官都應當參考某些標準或考慮某些因素，比如損害規(guī)模、被告行為的主客觀方面、被告財務狀況等。［16］但事實上，這些標準通常非常模糊，并不能有效制約陪審團權(quán)力，故陪審團在確定懲罰性賠償金數(shù)額時享有極大的、幾乎不受規(guī)則限制的自由裁量權(quán)。（17）由于不存在明確的裁量標準，美國法院經(jīng)常做出具有爭議性的懲罰性賠償判決，例如，在Haslip案中，懲罰性賠償金額是實際損失的４倍（18）；在Glasscock等人訴阿姆斯特朗軟木塞公司案中，實際損失與懲罰性賠償金之間的比值接近1∶20（19）；在TXO公司案中，二者的比值已高達1∶526（20）。除產(chǎn)生數(shù)額畸高、爭議性大的判決以外，模糊的懲罰性賠償金裁量標準還會導致其他問題，如無法做到公平對待當事人、提高訴訟成本以及引發(fā)低效無序的投資行為等。［17］

面對前述問題，美國聯(lián)邦和各州都逐漸開始采取措施規(guī)制懲罰性賠償金的數(shù)額。在聯(lián)邦層面，最高法院所采取的措施是在美國憲法第十四修正案的基礎上，論證出用于判斷懲罰過當?shù)臉藴?，并以此為具體依據(jù)對顯著失當?shù)膽土P性賠償金數(shù)額進行修正。（21）在州層面，弗吉尼亞州、得克薩斯州等地的做法則是對懲罰性賠償金數(shù)額進行控制，例如對懲罰性賠償金設定最高數(shù)額或最高倍率限制。［18］二者分別對應了兩種不同的路徑：為準確實現(xiàn)過罰相當?shù)哪繕?，?lián)邦最高法院致力于明晰懲罰性賠償金的裁量標準（22），而上述各州則向倍數(shù)計算法靠攏。由于要設定一套十分明確的、能夠精準確定懲罰性賠償金數(shù)額的裁量標準幾乎是不可能的，所以選擇倍數(shù)計算法并輔以最高額限制的規(guī)定，對于限制法官和陪審團在確定懲罰性賠償金數(shù)額方面的自由裁量權(quán)而言，可能是更為現(xiàn)實可行的方案。

不過，在美國，有關懲罰性賠償金倍數(shù)計算法和最高額限制的規(guī)則亦不是不受質(zhì)疑的。例如，有學者認為，為懲罰性賠償金數(shù)額設定最高額限制，以及規(guī)定其只能通過“基數(shù)×倍數(shù)”計算得出的規(guī)定均可能限制其懲罰作用的發(fā)揮［19］，導致法官和陪審團對被告行為之可譴責性關注不足，同時構(gòu)成對陪審團權(quán)力的不當限制［20］。也有學者從威懾理論出發(fā)，認為計算懲罰性賠償金的最佳倍數(shù)應當為行為人成功逃避責任的概率與行為人承擔責任的概率所形成的比值。同時，為了使優(yōu)化后的倍數(shù)計算法更具可操作性，倍數(shù)應當以較低間距（如10%或0.1倍）向上遞增。［21］不過，這種以法經(jīng)濟學理論為基礎的優(yōu)化方案又存在過于關注威懾功能而忽略懲罰功能等問題。［22］總之，倍數(shù)計算法在美國也不是一種完美的懲罰性賠償金計算規(guī)則，亦無特別的正當性基礎。運用倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的做法只是一種退而求其次的“武斷”（arbitrary）選擇。［23］

2.倍數(shù)計算法的比較法考察總結(jié)和啟示

前文梳理了運用倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)則在普通法中的發(fā)展歷程和規(guī)則現(xiàn)狀，總結(jié)起來有以下內(nèi)容：第一，懲罰性賠償在普通法國家所發(fā)揮的主要作用是懲罰和威懾，旨在填補刑事犯罪和民事侵權(quán)之間的規(guī)范空白。第二，英美等國并沒有建立起統(tǒng)一的懲罰性賠償金計算規(guī)則，故既存在運用倍數(shù)計算法的判例，也存在由陪審團根據(jù)實際案情具體確定賠償金額的做法。第三，由于裁量標準模糊，陪審團在根據(jù)實際案情確定賠償金額時享有極大的自由裁量權(quán)，故當前美國推廣倍數(shù)計算法的目的之一是為了限制陪審團的自由裁量權(quán)。第四，倍數(shù)計算法不是完美無缺的，運用倍數(shù)計算法亦存在使賠償數(shù)額偏離最佳懲罰水平或最佳威懾水平等弊端，這種方法并不具有絕對的合理性和優(yōu)越性，而更宜被理解為一種權(quán)宜之計或妥協(xié)方案。

既然如此，那么在我國運用倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的正當性基礎便十分薄弱了：首先，無論是在生態(tài)環(huán)境保護還是其他領域，針對超出民事侵權(quán)范疇但又尚不構(gòu)成刑事犯罪的輕微違法行為，我國建立了相對完善的行政執(zhí)法制度和相應的行政責任體系加以覆蓋，故懲罰性賠償在我國只能以“私人執(zhí)法”的形式存在，旨在擴大行政執(zhí)法的覆蓋面，增加違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率。但無論是行政執(zhí)法還是“私人執(zhí)法”，二者對違法行為的評價與懲罰應當依據(jù)同一套規(guī)則，而不是在行政責任體系以外另設一套裁量標準。其次，美國各州擴大倍數(shù)計算法適用范圍的現(xiàn)實目的是為了限制陪審團的自由裁量權(quán)，但在我國，有權(quán)決定罰款數(shù)額的主體在做出罰款決定時，需遵守罰款幅度的區(qū)間限制，并依法考慮與案件事實有關的多種主客觀因素。此時，決定主體的裁量權(quán)本就受到了嚴格限制和相對明確的指引，不存在再使用倍數(shù)計算法加以限制的必要。最后，倍數(shù)計算法在普通法國家本就是一個次優(yōu)方案，我國學者也對運用倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額的做法有過疑問。［24］其相對于其他計算方式而言，不具有絕對的正當性和優(yōu)越性。因此在選擇懲罰性賠償金的數(shù)額計算方式時，不能僅依賴已有立法經(jīng)驗，而是更需要從方法與目標之間的契合程度和法律體系的融貫性等視角細致評估各種計算方式的優(yōu)勢與問題。

三、懲罰性賠償金倍數(shù)計算法所致困境的矯正思路

矯正當前懲罰性賠償金計算方式與行政罰款計算方式之間不融貫困境的思路其實很明顯，即在保證增進法律體系融貫性的基礎上，盡可能實現(xiàn)平等對待當事人的目標，使懲罰性賠償金和行政罰款的數(shù)額計算規(guī)則保持統(tǒng)一。這里值得注意的是，使二者計算規(guī)則保持統(tǒng)一的路徑，既可以依據(jù)行政罰款的計算方式確定懲罰性賠償金數(shù)額，亦可以依據(jù)懲罰性賠償金計算方式確定行政罰款數(shù)額。本文至此的所有論證，僅僅證明了在懲罰性賠償與行政罰款具有高度同質(zhì)性和倍數(shù)計算法相較于其他計算方式而言并沒有特別的優(yōu)勢和正當性的情況下，懲罰性賠償金計算規(guī)則與行政罰款計算規(guī)則應當統(tǒng)一而已。單憑目前的階段性結(jié)論，尚不能武斷地認為懲罰性賠償金數(shù)額計算方式應參照行政罰款或者反之。懲罰性賠償應當參照行政罰款還是行政罰款應當參照懲罰性賠償?shù)膯栴}，本質(zhì)上是對某一領域輕微違法行為的懲罰應當由行政機關主導還是司法機關主導的問題。要在兩種路徑中作出選擇，需要結(jié)合特定領域法律關系的特殊性來討論。

受法律關系特殊性的影響，同一制度工具在不同法律部門或領域內(nèi)的存在價值及其所發(fā)揮的作用是不同的。與在環(huán)境法中引起巨大爭議不同，懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)法中得到了較為廣泛的適用。這表明，在知識產(chǎn)權(quán)法中，對侵權(quán)損害的救濟和違法行為的懲罰都將由司法機關主導進行。在對行政主導和司法主導兩種方案進行對比時，知識產(chǎn)權(quán)法學者提出了以下支持司法主導的觀點：

首先，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律關系的結(jié)構(gòu)為“侵權(quán)人—被侵權(quán)人”，其本質(zhì)上是一種私益屬性的民事侵權(quán)。對私權(quán)屬性的知識產(chǎn)權(quán)的保護，原則上應由司法機關進行，遵循司法審判引導、規(guī)范和約束行政執(zhí)法的原則。［25］若需行政力量介入，則需設置必要的限制。行政機關不宜主導知識產(chǎn)權(quán)保護過程［26］，其作用側(cè)重于構(gòu)建公平的競爭環(huán)境和良好的創(chuàng)新環(huán)境等［27］。

其次，通過行政執(zhí)法來保護知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢并不明顯。在信息獲取方面，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與侵害消費者權(quán)益類似，都是個別的、具體的侵權(quán)行為，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有極強的隱蔽性。此時，除非存在能夠?qū)⑿畔R聚于行政機關的途徑或場所（如進出口商品匯聚于海關），否則最接近侵權(quán)行為、最易發(fā)現(xiàn)違法線索的主體是被侵權(quán)人，而非行政機關。因此，在知識產(chǎn)權(quán)保護領域，私人執(zhí)法通常更具有信息優(yōu)勢。［28］

最后，在實施成本方面，由行政機關主導知識產(chǎn)權(quán)保護需保持高強度的行政執(zhí)法，這必然意味著較高的社會成本投入。［29］而相對更容易啟動的行政執(zhí)法程序，可能被惡意舉報、虛假舉報的行為人所利用，成為其打擊競爭對手的工具，造成執(zhí)法資源的浪費。況且，由于知識產(chǎn)權(quán)事后救濟的核心在于損害填補，而訴訟程序在時間成本和物質(zhì)成本方面可能更具有優(yōu)勢。［30］在民事訴訟程序中加入懲罰性賠償，在查明侵權(quán)事實損害后果、救濟被侵權(quán)人利益的基礎上同時實現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰，無疑是更有效率的選擇。

對前述知識產(chǎn)權(quán)法學者支持司法主導的觀點進行歸納可知，影響某一法律領域輕微違法行為懲罰實施權(quán)配置的因素包括權(quán)力配置的正當性基礎、主導機關對違法事實的發(fā)現(xiàn)能力以及懲罰程序的效率性等。以此為大前提，結(jié)合生態(tài)環(huán)境違法所形成之法律關系的特殊性進行分析可知，對生態(tài)環(huán)境領域輕微違法行為的懲罰應當由行政機關主導，具體理由如下：

1.行政機關主導懲罰的正當性優(yōu)勢

盡管知識產(chǎn)權(quán)法領域的學者們經(jīng)常強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性［31］，但從法律關系的構(gòu)成要素來看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)并無本質(zhì)差異。反而是在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)與損害生態(tài)環(huán)境的行為中，法律關系的結(jié)構(gòu)通常表現(xiàn)為“違法行為人（侵權(quán)人）—生態(tài)環(huán)境—受害人（被侵權(quán)人）”，具有三要素結(jié)構(gòu)以及主體間關系的間接性等特征，與傳統(tǒng)的法律關系存在顯著不同。［32］在法律關系中處于中間位置的“生態(tài)環(huán)境”與傳統(tǒng)意義上的權(quán)利客體不同，其無法為任何私主體所占有，亦獨立于傳統(tǒng)私權(quán)范圍以外，具有“公產(chǎn)”屬性。［33］在此基礎上建立的所謂國家所有權(quán)，亦不強調(diào)排他性的占有、使用、收益、處分等權(quán)能，而是側(cè)重于體現(xiàn)國家行為應當有利于滿足公眾對生態(tài)環(huán)境的需求，并保障公共利益之義。［34］而生態(tài)環(huán)境違法行為不僅會對受害人的人身和財產(chǎn)權(quán)益造成損害，還會對“生態(tài)環(huán)境”本身造成損害。鑒于后者屬于公共利益范疇，因此生態(tài)環(huán)境損害具有公益和私益的雙重侵害性。

在維護生態(tài)環(huán)境公共利益方面，行政機關更具有正當性優(yōu)勢。這種優(yōu)勢一方面源自《憲法》第89條第6項，該規(guī)定賦予行政機關“領導和管理生態(tài)文明建設”的職能，而立法和司法機關并不享有類似職能，表明行政機關在生態(tài)環(huán)境保護領域具有特殊重要地位與主導作用。［35］另一方面，行政機關的全局性、統(tǒng)籌性地位，使其更易從宏觀視角觀察生態(tài)環(huán)境領域的公共利益及其與其他正當利益之間的關系，對公共利益的識別和考慮亦更加全面科學。［36］與之形成對比的是，在司法審判中，原告或公益訴訟起訴人可能孤立地看待生態(tài)環(huán)境公共利益，無法提出全面、科學的針對公共利益的訴訟請求。［37］因此，從效果層面來看，由行政機關維護公共利益是一種更加正當?shù)倪x擇。

2.行政機關主導懲罰的信息優(yōu)勢

在生態(tài)環(huán)境違法行為所形成的法律關系中，與傳統(tǒng)法律關系不同的是，從邏輯關系來看，違法行為人的行為并非直接作用于受害人，而是一定先造成生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果，再通過生態(tài)環(huán)境損害影響受害人的人身和財產(chǎn)權(quán)益。這就意味著，當受害人察覺到存在生態(tài)環(huán)境違法行為時，生態(tài)環(huán)境違法行為才變得具體且可感知，但此時往往已經(jīng)存在生態(tài)環(huán)境損害。換言之，當公益訴訟原告或起訴人發(fā)現(xiàn)存在損害生態(tài)環(huán)境的行為并提起訴訟時，違法行為已經(jīng)發(fā)展至末端。況且，由于《民法典》中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責任的歸責原則，即使存在民事侵權(quán)行為和損害結(jié)果，也并不意味著侵權(quán)人的行為違反了法律規(guī)定。公益訴訟原告（起訴人）和司法機關必須先通過專業(yè)的鑒定程序確認行為具有違法性，否則就無法獲得實施懲罰的事實基礎。與之形成對比的是，行政機關能夠從執(zhí)法巡查、監(jiān)測數(shù)據(jù)、環(huán)保督察、接受投訴舉報等途徑獲得生態(tài)環(huán)境違法線索，更有能力在違法行為作用于生態(tài)環(huán)境之初便發(fā)現(xiàn)違法事實。另外，行政機關長期主管生態(tài)環(huán)境事務，對該領域的專業(yè)知識更為熟悉。與司法機關的專長在于法律理解與適用而非事實認定不同，行政機關更有能力從事實層面對生態(tài)環(huán)境違法行為的成立與否作出專業(yè)的判斷，并據(jù)事實認定結(jié)果進一步?jīng)Q定是否進行懲罰。由此觀之，行政機關相對于受害人和司法機關而言，更具有發(fā)現(xiàn)違法行為的能力，在懲罰生態(tài)環(huán)境違法行為時更具有信息優(yōu)勢。

3.行政機關主導懲罰的效率優(yōu)勢

行政機關的效率性優(yōu)勢首先體現(xiàn)在懲罰程序的運行過程中。行政機關所享有的執(zhí)法權(quán)具有主動性，能在發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境違法線索時直接啟動。行政機關據(jù)此得以主動搜集證據(jù)，查明違法事實，做出懲罰決定。而反觀司法機關，不僅啟動程序具有被動性，其認定是否存在生態(tài)環(huán)境違法事實時，幾乎只能依靠鑒定意見。［38］若出現(xiàn)鑒定意見不符合條件、多個鑒定意見結(jié)論相互矛盾或其他程序瑕疵時，往往又需要重新申請鑒定。這導致同一案件可能要經(jīng)過多輪鑒定才可完成事實認定。［39］在此過程中，司法機關所付出的無論是時間成本還是物質(zhì)成本都遠高于行政機關。

另外，從生態(tài)環(huán)境損害救濟的全過程來看，違法行為人所需承擔的法律責任包括對私益損害和公共利益損害（生態(tài)環(huán)境損害）的補償性責任，以及對其違反法秩序之行為的懲罰性責任。這些法律責任大多以金錢給付義務為載體。［40］而違法行為人可用于承擔責任的財產(chǎn)又是有限的，這便涉及有限資源在懲罰與補償雙重目標之間的合理分配?？紤]到生態(tài)環(huán)境違法所致公共利益損害（生態(tài)環(huán)境損害）的救濟，亦宜由行政機關主導完成。［41］那么，讓行政機關在全面掌握和評估違法行為主客觀方面、損害規(guī)模以及生態(tài)環(huán)境損害修復或賠償方案等信息的基礎上作出兼顧懲罰與補償雙重目標的處罰決定，應更能實現(xiàn)資源的有效利用。故綜上所述，由行政機關主導懲罰更有助于體現(xiàn)整個生態(tài)環(huán)境損害救濟制度的效率性。

結(jié)合以上論證可知，從正當性基礎、信息優(yōu)勢和效率優(yōu)勢三方面來看，宜由行政機關主導實施對生態(tài)環(huán)境領域輕微違法行為的懲罰。至于通過訴訟程序和懲罰性賠償制度來運作的“私人執(zhí)法”，應當位居輔助地位。在平等對待當事人的要求下，統(tǒng)一行政罰款與懲罰性賠償之數(shù)額計算規(guī)則的路徑應當為：依據(jù)生態(tài)環(huán)境違法行政罰款的數(shù)額計算規(guī)則確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額。

四、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金

計算規(guī)則的重構(gòu)

（一）司法機關應當援引違法行為對應的行政罰款條款

要使環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境違法行政罰款實現(xiàn)統(tǒng)一，那么在行政機關主導懲罰的情況下，司法機關在決定懲罰性賠償金數(shù)額時應當援引違法行為所對應的行政處罰條款。例如，在通過環(huán)境民事公益訴訟懲罰向水體超標排放污染物的違法行為時，司法機關應當以《水污染防治法》第83條為依據(jù)決定懲罰性賠償金數(shù)額；若是在長江流域向水體超標排放含磷污染物的，則應當以《長江保護法》第89條為依據(jù)確定懲罰性賠償金數(shù)額。

關于行政罰款規(guī)定如何在判決書中呈現(xiàn)的問題，存在兩種選擇：第一，借助轉(zhuǎn)介條款概括性溝通私法與公法的作用，概括性引入環(huán)境保護單行法規(guī)范，作為司法機關確定懲罰性賠償金數(shù)額的裁判依據(jù)。具體規(guī)范的選擇則交由司法機關在案件審理中結(jié)合案情來完成。此時規(guī)范內(nèi)容應表達為“依照法律規(guī)定，侵權(quán)人行為應當被處以罰款的，人民法院依照其規(guī)定確定懲罰性賠償金數(shù)額”。第二，不直接將環(huán)境保護單行法規(guī)范中的行政罰款條款作為司法裁判依據(jù)，而是在環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額計算規(guī)則中強調(diào)，司法機關有義務“參考”環(huán)境保護單行法規(guī)范中的行政罰款計算規(guī)則，并在判決的說理部分加以“引用”，作為認定懲罰性賠償金數(shù)額的論證理由。若采第一種方案，則需認為司法機關在認定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額時應受到環(huán)境保護單行法中行政罰款規(guī)則的約束。但懲罰性賠償畢竟具有民事責任的外觀［42］，直接以記載行政罰款計算規(guī)則的條款為確定民事責任后果之依據(jù)似有公法規(guī)范過度侵入私域之不妥［43］。故第二種方案更為靈活，既能確保司法機關在確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額時能與相應的行政罰款數(shù)額保持一致，又不至于使行政規(guī)范過分侵入民事責任體系。

（二）確定具體數(shù)額時需考慮的因素

環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額計算規(guī)則向生態(tài)環(huán)境違法行政罰款計算規(guī)則統(tǒng)一，亦不僅體現(xiàn)為數(shù)額設定方式一致，還應體現(xiàn)為評價因素一致。此處值得注意的是，盡管通常認為懲罰性賠償與行政罰款的主要功能都是懲罰和威懾，二者經(jīng)常連用且相互粘連，但懲罰和威懾畢竟是兩種不同的制度目標，最佳懲罰水平和最佳威懾水平所對應的金額是不同的，實現(xiàn)最佳懲罰水平和最佳威懾水平所需評估的因素也是不同的。故在確定懲罰性賠償和行政罰款具體數(shù)額時應當體現(xiàn)懲罰與威懾的平衡。［21］

前文簡要梳理了行政機關在確定生態(tài)環(huán)境行政罰款數(shù)額和司法機關確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額時所需考慮的因素。值得注意的是，即便行政機關在懲罰環(huán)境違法行為方面具有主要地位，但這并不意味著當前針對各類環(huán)境違法行為所設定的行政罰款規(guī)則就是完美無缺的，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的規(guī)定以及域外立法經(jīng)驗對于完善環(huán)境行政罰款規(guī)則仍有借鑒意義。在《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》和《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》規(guī)定的各種考慮因素中，違法行為人（侵權(quán)人）主觀過錯程度、行為的各種客觀方面（包括方式、次數(shù)、持續(xù)時間等）、損害規(guī)模以及違法行為人（侵權(quán)人）采取修復措施的情況等都屬于對違法行為可譴責性的評價因素；而《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》所缺失但為《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》所規(guī)定的違法行為所獲收益，以及大量出現(xiàn)在美國司法判決中（23）、并得到學者主張的侵權(quán)人財產(chǎn)狀況等則屬于威懾性評價因素。［44］若以兼顧懲罰和威脅為總體目標，則上述因素都應當被納入評價范圍。

具體來說，由于通過對違法行為人（侵權(quán)人）施加額外給付義務為形式，實現(xiàn)對違法行為的否定性評價，是懲罰性金錢類責任的主要目標［45］，所以司法機關在參考行政罰款確定懲罰性賠償金數(shù)額時，應首先考察與行為可譴責性相關的各項評價因素，確定最佳懲罰數(shù)額。其次，為盡可能實現(xiàn)懲罰與威懾的平衡，司法機關應在最佳懲罰數(shù)額的基礎上，結(jié)合被告從違法行為中獲利情況，對數(shù)額進行一次修正，以保證懲罰性賠償金數(shù)額能高于被告違法所得，保證必要的威懾效果，確定平衡數(shù)額。最后，司法機關應結(jié)合違法被告財產(chǎn)狀況，從積極和消極層面對數(shù)額進行二次修正，在懲罰性賠償金數(shù)額顯然無法起到威懾作用時適當增加數(shù)額，或在被告顯然無法承受懲罰性賠償時適當調(diào)減數(shù)額。不過，司法機關最終確定的數(shù)額應當在相應行政罰款規(guī)范所設定的處罰幅度以內(nèi)。

（三）懲罰性賠償金與行政罰款的折抵問題

前文提到，由于懲罰性賠償與行政罰款具有功能一致性，在“一事不再罰”原則的約束下，懲罰性賠償金與行政罰款之間應當相互折抵。但《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10條第2款顯然沒有直接采納“一事不再罰”的折抵主張，當已接受刑事罰金或行政罰款的侵權(quán)人提出折抵請求時，司法機關能做的僅僅是“綜合考慮”。懲罰性賠償金與行政罰款的折抵問題亦關涉懲罰性賠償金數(shù)額的確定，故還需適當解釋這一“矛盾”。

本文認為，環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金與生態(tài)環(huán)境違法行政罰款依然應當相互折抵，且《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10條第2款之規(guī)定雖不可直接解釋為采納了折抵主張，但也不可解釋為完全拒斥之。從文義上看，該條款僅認為，司法機關在審理案件時不得僅依據(jù)被告請求和被告已接受刑事罰金或行政罰款的事實徑直做出免除被告懲罰性賠償責任的決定，但并未禁止司法機關在全面考慮案件事實后做出減免懲罰性賠償責任的決定。在行政機關全面主導救濟生態(tài)環(huán)境損害和懲罰生態(tài)環(huán)境違法行為的背景下，司法機關雖居于輔助地位，但仍應當對行政機關的行為進行監(jiān)督。司法機關的監(jiān)督作用，不僅應當體現(xiàn)在對行政行為全過程的合法性進行監(jiān)督，還應當適度表現(xiàn)為對行政行為結(jié)果合理性的監(jiān)督。［46］在環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金計算規(guī)則應當參考相應行政罰款計算規(guī)則的要求下，司法機關也將具備從行政機關的角度確定懲罰幅度的能力。所謂“綜合考慮”，便是當行政處罰程序前置于訴訟程序時，司法機關監(jiān)督已做出之行政罰款是否符合“過罰相當”原則的方式。只不過，在尊重行政第一判斷權(quán)的要求下，司法機關對業(yè)已做出的行政罰款決定應盡可能予以維持。［47］只有在行政罰款數(shù)額顯著失當，且司法機關予以充分論證的情況下，才能加以增減。在作出維持決定時，司法機關亦可以選擇駁回原告或起訴人的懲罰性賠償請求，或?qū)Ρ桓孀鞒雒庥诔袚鷳土P性賠償責任判決，以實現(xiàn)“一事不再罰”的要求。

五、結(jié) 論

由《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10、12條組成的環(huán)境民事公益訴訟中，懲罰性賠償金計算規(guī)則條款依然采用了倍數(shù)計算法的模式。在懲罰性賠償與行政罰款具有高度同質(zhì)性的情況下，運用倍數(shù)計算法確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額可能弊大于利，易造成破壞法律體系融貫性和無法平等對待當事人等后果。從比較法的角度看，盡管美國也運用倍數(shù)計算法確定懲罰性賠償金數(shù)額，但該方法一直沒有取得主流地位，且更多體現(xiàn)為一種權(quán)宜之計，受到許多批評和質(zhì)疑。在倍數(shù)計算法沒有特別的優(yōu)勢及正當性基礎的情況下，解決當下困境的思路應當是使懲罰性賠償金計算規(guī)則和行政罰款計算規(guī)則保持統(tǒng)一。而行政機關在生態(tài)環(huán)境事務中的主導作用又進一步?jīng)Q定了行政罰款應當是懲罰生態(tài)環(huán)境領域輕微違法行為的主要方式，懲罰性賠償則是輔助途徑。故統(tǒng)一兩種金錢類懲罰性責任計算規(guī)則的路徑應當進一步體現(xiàn)為“依據(jù)生態(tài)環(huán)境違法行政罰款的數(shù)額計算規(guī)則確定環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額”。據(jù)此思路重構(gòu)環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金數(shù)額計算規(guī)則時，應關注行政罰款規(guī)范接入民事裁判文書的形式、懲罰性賠償金數(shù)額應兼顧懲罰與威懾和懲罰性賠償與行政罰款折抵問題。

注釋：

（1）參見重慶市人民檢察院第五分院訴吳成剛生態(tài)破壞案，重慶市第五中級人民法院（2022）渝05民初39號民事判決書。

（2）參見江蘇省建湖縣人民檢察院訴張少山等32人非法采礦、馬某掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案，載《最高人民法院公報》2023年第6期；吉林市人民檢察院訴王志彥等生態(tài)破壞案，吉林市中級人民法院（2022）吉02民初88號民事判決書。

（3）參見山東濰坊昌邑市人民檢察院訴李某某環(huán)境污染刑事附帶民事公益訴訟案，載最高人民檢察院網(wǎng)站：https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202308/

t20230815_624952.shtml#2，2024年4月17日訪問。

（4）參見官克良、鄒美林等非法持有、私藏槍支等案，江西省黎川縣人民法院（2022）贛1022刑初41號刑事判決書。

（5）例如，同樣是超標排放，《大氣污染防治法》第99條和《土壤污染防治法》第87條所設定的罰款幅度便不相同。

（6）例如，同樣是向淡水水域超標排放污染物，由于對象和污染物種類的區(qū)別，《水污染防治法》第83條和《長江保護法》第89條所設定的罰款幅度也不相同。

（7）研究表明，對罰款數(shù)額設定最高或最低數(shù)額限制可能會產(chǎn)生“錨點效應”（Phenomenon Anchoring），誘導決策者做出數(shù)額認定時以限額為基點或參照。See Amos Tversky amp; Daniel Kahneman，Judgment under Uncertainty：Heuristics and Biases，Science，Vol.185：4157，p.1128（1974）；Michael J. Saks，et al.，Reducing Variability in Civil Jury Awards，Law and Human Behavior，Vol.21：3，p.254（1997）.

（8）這種賠償類似于現(xiàn)代侵權(quán)法對名譽（榮譽）損害的賠償或精神損害賠償。See Dorsey Ellis，F(xiàn)airness and efficiency in the law of punitive damages，Southern California Law Review，Vol.56：1，p.15（1984）.

（9）See Wilkes v. Wood，（1763） 98 ER 489.

（10）See Genay v. Norris，1 S.C.L. 6 （1784）.

（11）See Stovall v. Smith，43 Ky. 378 （1844），Cass R. Sunstein，Daniel Kahneman amp; David Schkade，Assessing Punitive Damages （with Notes on Cognition and Valuation in Law），Yale Law Journal，Vol.107：7，p.2082-2086 （1998）.

（12）See Luther v. Shaw，147 N.W. 18 （1914）.

（13）See Browning-Ferris Industries of Vermont，Inc. v. Kelco Disposal，Inc.，109 S.Ct. 2909 （1989）.

（14）See Willis amp; Bro. v. McNeill，57 Tex. 465 （1882）；Texas P. Ry. Co. v. Nicholson，61 Tex. 491（1884）；McMurray v. Stanley，69 Tex. 227 （1887）；Wilkinson v. Boor Singh，93 Cal. App. 337 （1928）；Toole v. Richardson-Merrell Inc.，251 Cal.App.2d 689 （1967）； et al.

（15）See Allard v. Ford Motor Credit Co.，139 Vt. 162 （1980）.

（16）See Pezzano v. Bonneau，133 Vt. 88 （1974）；Kirkbride v. Lisbon Contractors，Inc.，521 Pa. 97 （1989）.

（17）See Missouri Pac. Ry. Co. v. Humes，6 S. Ct. 110 （1885）；Ibid. at 1320.

（18）See Pacific Mut. Life Ins. Co. v. Haslip，111 S. Ct. 1032 （1991）.

（19）See Glasscock，et al. v. Armstrong Cork Co.，946 F.2d 1085 （1991）.

（20）See TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp，113 S. Ct. 2711 （1993）.

（21）See BMW of North America，Inc. v. Gore，116 S. Ct. 1589（1996）.

（22）See State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell，123 S. Ct. 1513 （2003）.

（23）See Mitchell，Jr. v. Fortis Ins. Co.，385 S.C. 570 （2009）.

參考文獻：

［1］張輝.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額的計算基數(shù)：困境與出路［J］.法學論壇，2023（5）：110-123.

［2］高利紅.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償嚴格審慎原則之適用［J］.政治與法律，2023（10）：2-17.

［3］鄭毓翰.論生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臄?shù)額量定［J］.西南政法大學學報，2023（3）：114-130.

［4］最高人民法院.《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅沸侣劙l(fā)布會［EB/OL］.（2022-01-13）［2023-11-17］.https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/341571.html.

［5］熊樟林.行政處罰的目的［J］.國家檢察官學院學報，2020（5）：32-48.

［6］趙鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此迹跩］.法學研究，2019（1）：41-55.

［7］胡靜.我國環(huán)境行政命令實施的困境及出路［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2021（1）：85-96.

［8］秦天寶，袁野陽光.論懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的限制適用［J］.南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2022（1）：32-49，111.

［9］劉長興.環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓ɑ貞跩］.政治與法律，2023（10）：34-47.

［10］徐以祥，梁忠.論環(huán)境罰款數(shù)額的確定［J］.法學評論，2014（6）：152-160.

［11］［德］卡爾·拉倫茨.法學方法論（全本·第六版）［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務印書館，2020：227.

［12］袁曙宏.商標法與商標法實施條例修改條文釋義［M］.北京：中國法制出版社，2014：76-77.

［13］William Holdsworth. A History of English Law （Vol. V） ［M］. London：Sweet amp; Maxwell Ltd，1945：209-210.

［14］朱廣新.美國懲罰性賠償制度探究［J］.比較法研究，2022（3）：152-168.

［15］Michael Rustad，Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards：Reforming the Tort Reformers［J］. American University Law Review，1993（4）：1326-1328.

［16］David G. Owen. Punitive Damages in Products Liability Litigation［J］. Michigan Law Review，1976（7）：1319.

［17］Dorsey Ellis. Fairness and Ｅfficiency in the Ｌaw of Ｐunitive Ｄamages［J］. Southern California Law Review，1984（1）：56-57.

［18］George C. Christie. Current Trends in the American Law of Punitive Damages［J］.Anglo-American Law Review，1991（3）：355-356.

［19］Thomas M. Melsheimer，Steven H. Stodghill. Due Process and Punitive Damages：Providing Meaningful Guidance to the Jury［J］. SMU Law Review，1994（2）：347-348.

［20］Jacqueline Perczek. On Efficiency，Punishment，Deterrence，and Fairness：A Survey of Punitive Damages Law and a Proposed Jury Instruction［J］. Suffolk University Law Review，1993（3）：864-865.

［21］A. Mitchell Polinsky，Steven Shavell．Punitive Damages：An Economic Analysis［J］. Harvard Law Review，1998（4）：890-892.

［22］Catherine M. Sharkey. Punitive Damages as Societal Damages［J］. Yale Law Journal，2003（2）：368-370.

［23］David G. Owen. A Punitive Damages Overview：Functions，Problems and Reform［J］. Villanova Law Review，1994（2）：387-388.

［24］劉銀良.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示［J］.法學，2022（7）：131-148.

［25］董濤.國家治理現(xiàn)代化下的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法［J］.中國法學，2022（5）：63-82.

［26］曹新明，張建華.知識產(chǎn)權(quán)制度法典化問題研究［M］.北京：北京大學出版社，2010：205-206.

［27］戚建剛.論我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護模式之變革［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2020（2）：154-168.

［28］謝曉堯.著作權(quán)的行政救濟之道——反思與批判［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：3-16.

［29］劉銀良.論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端：歷史的選擇與再選擇［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2016（3）：33-44.

［30］李永明，鄭淑云，洪俊杰.論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識產(chǎn)權(quán)最新修法為背景［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2013（5）：160-170.

［31］王國柱.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任承擔方式的特殊法理［J］.法律科學（西北政法大學學報），2022（4）：114-125.

［32］呂忠梅.人與自然和諧共生視野下的環(huán)境法學理論創(chuàng)新［J］.東方法學，2023（2）：4-17.

［33］程玉.生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)的法律性質(zhì)與規(guī)范調(diào)適［J］.法制與社會發(fā)展，2022（5）：132-154.

［34］鞏固.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟關系探究——兼析《民法典》生態(tài)賠償條款［J］.法學論壇，2022（1）：129-139.

［35］陳海嵩.生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化中的國家權(quán)力分工——憲法解釋的視角［J］.政法論叢，2021（5）：95-104.

［36］胡靜.比較法視野下生態(tài)環(huán)境損害救濟的行政主導實質(zhì)及其啟示［J］.比較法研究，2023（3）：102-117.

［37］鞏固.環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思［J］.法學研究，2019（3）：127-147.

［38］王旭光.環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對策［J］.中國司法鑒定，2016（1）：2-8.

［39］程玉.論生態(tài)環(huán)境損害的可保性問題——兼評《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法（征求意見稿）》［J］.保險研究，2018（5）：99-112.

［40］余耀軍，汪露依.金錢類環(huán)境責任的司法樣態(tài)及序位重構(gòu)［J］.南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2022（4）：60-74，115-116.

［41］徐以祥.論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟［J］.政治與法律，2019（9）：82-92.

［42］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA與司法適用［J］.法學評論，2021（3）：21-33.

［43］方新軍.私法和行政法在解釋論上的接軌［J］.法學研究，2012（4）：33-36.

［44］遲穎.商品房銷售虛假宣傳之懲罰性賠償責任［J］.法學，2015（10）：24-35.

［45］胡建淼.行政法學（第三版）［M］.北京：法律出版社，2010：285.

［46］王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關系理論的分析［J］.中國法學，2016（1）：49-68.

［47］何海波.論行政行為“明顯不當”［J］.法學研究，2016（3）：70-88.

（責任編輯 曹樹青）