［摘 要］ "居住權(quán)作為《民法典》中新出現(xiàn)的用益物權(quán)類型，現(xiàn)有相關(guān)配套規(guī)定尚不夠具體和明晰，而且由于自身用益物權(quán)之特性，在破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)的公平清償和價(jià)值實(shí)現(xiàn)有一定影響。隨著自然人破產(chǎn)制度的逐步推行，居住權(quán)與各類破產(chǎn)債權(quán)的沖突問(wèn)題將更加凸顯，妥善平衡債務(wù)人、債權(quán)人以及居住權(quán)人的利益是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。首先要明確居住權(quán)在破產(chǎn)程序中的存在形式和沖突類型，明確債權(quán)人、債務(wù)人和居住權(quán)人的訴求，通過(guò)完善居住權(quán)主體、客體的相關(guān)規(guī)定，豐富居住權(quán)概念，將社會(huì)性居住權(quán)和投資性居住權(quán)區(qū)分規(guī)定，多方充分協(xié)商，靈活處理不同類型居住權(quán)，力求最終實(shí)現(xiàn)居住權(quán)基本生活保障功能與破產(chǎn)法公平清償目標(biāo)的平衡。

［關(guān)鍵詞］ 居住權(quán)；自然人破產(chǎn)；權(quán)利實(shí)現(xiàn)；破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

［中圖分類號(hào)］中圖分類號(hào)D923;D922.291.92［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼A［文章編號(hào)］1672-4917（2024）05-0045-11

自《民法典》新增居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定以來(lái)，居住權(quán)的概念就頻繁出現(xiàn)在相關(guān)司法判例和一些地方文件中，這種情形一方面反映了居住權(quán)的立法舉措順應(yīng)了我國(guó)多元主體對(duì)房產(chǎn)的多層次需求［1］，另一方面也顯示了目前我國(guó)居住權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的不足，各地需要出臺(tái)地方法規(guī)來(lái)具體規(guī)定居住權(quán)的辦理程序、登記規(guī)范以及其他注意事項(xiàng)。例如，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局發(fā)布的《長(zhǎng)沙市居住權(quán)登記操作規(guī)定（試行）》明確了居住權(quán)首次登記、變更登記、注銷登記的相關(guān)程序等，《浙江省自然資源廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)登記工作的若干意見(jiàn)》明確了居住權(quán)的登記條件、主客體、內(nèi)容等?？偟膩?lái)看，目前對(duì)居住權(quán)的關(guān)注僅停留在其基礎(chǔ)的設(shè)立與登記階段，不同民商事程序中居住權(quán)可能面臨的法律問(wèn)題還沒(méi)有得到足夠的關(guān)注和重視，其中便包括破產(chǎn)程序。特別是自然人破產(chǎn)立法進(jìn)程方興未艾，債務(wù)人的居住權(quán)保障、債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題更需要予以關(guān)注。

一、我國(guó)自然人破產(chǎn)程序中居住權(quán)面臨的問(wèn)題

自然人破產(chǎn)在我國(guó)已經(jīng)形成了地方性立法，比如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》①。與企業(yè)破產(chǎn)相比，自然人破產(chǎn)中的居住權(quán)問(wèn)題更需要予以重視。因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人而言，擁有容身之所是未來(lái)重新生活乃至東山再起的物質(zhì)基礎(chǔ)，但房產(chǎn)往往又是其可供清償?shù)闹饕?cái)產(chǎn)，加之個(gè)人房產(chǎn)所牽扯的權(quán)利和關(guān)系較多，容易在居住權(quán)方面形成矛盾。另外，我國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的居住權(quán)設(shè)立、行使與實(shí)現(xiàn)等各個(gè)方面亦存在許多問(wèn)題，如居住權(quán)本身的法律要素、居住權(quán)作為用益物權(quán)的效力、居住權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)方式等，這些都需要予以關(guān)注，因此自然人破產(chǎn)程序中關(guān)于居住權(quán)的各方面規(guī)定需要具體分析。

（一）居住權(quán)本身法律規(guī)定尚未完善

雖然《民法典》對(duì)居住權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但具體制度仍處于立法的初級(jí)階段，需要后續(xù)的司法解釋予以明確和細(xì)化。

一是居住權(quán)主體方面規(guī)定的不完善?！睹穹ǖ洹返?66條使用了“居住權(quán)人”的概念，但未對(duì)居住權(quán)人進(jìn)行更深層次的具體規(guī)定。首先，“法律狀態(tài)之人包括自然人與法人”［2］，故自然人與法人應(yīng)皆可享有居住權(quán)人的身份，而該條中“滿足生活居住的需要”的表述，又似乎將法人排除在外，法律前后用語(yǔ)的不明確導(dǎo)致實(shí)踐中具體認(rèn)定還需具體案件具體分析。其次，居住權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為簽訂居住權(quán)合同的個(gè)人本人？與其共同生活的家人是否可以共同使用和居??？若不將共同生活者同樣認(rèn)定為居住權(quán)人，則難以滿足合同簽訂者生活居住的需要；反之，若將共同生活者認(rèn)定為居住權(quán)人，似乎對(duì)合同的相對(duì)性產(chǎn)生沖擊。在破產(chǎn)程序中，居住權(quán)主體的認(rèn)定不明可能出現(xiàn)多個(gè)居住權(quán)人對(duì)房產(chǎn)主張權(quán)利，無(wú)疑會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序產(chǎn)生影響。

二是居住權(quán)客體方面規(guī)定的不完善。《民法典》將居住權(quán)的客體限制為“他人的住宅”，但并未進(jìn)一步規(guī)定住宅的外延至何處。我國(guó)出于歷史、現(xiàn)實(shí)的多重考慮，根據(jù)不同群體的不同需求推出了種類繁多的房產(chǎn)類型，例如，根據(jù)地域的不同，將住房分為城鎮(zhèn)住房與農(nóng)村宅基地住房；根據(jù)土地用途的不同，將住房分為居住用房、商業(yè)用房、商住兩用房等［3］。對(duì)于不同類型和種類的住房，是否均可設(shè)立居住權(quán)？而對(duì)已經(jīng)設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)而言，“住宅”一詞又包括哪些范圍？是否包括住宅的外置陽(yáng)臺(tái)、地下車位、公攤面積等？在破產(chǎn)程序中，居住權(quán)客體的不確定直接影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，繼而對(duì)后續(xù)的分配程序產(chǎn)生影響，同時(shí)有可能導(dǎo)致破產(chǎn)債務(wù)人為最大限度地保留自身財(cái)產(chǎn)價(jià)值而惡意擴(kuò)張居住權(quán)客體范圍的情況，不利于債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

三是在個(gè)人破產(chǎn)程序中可能存在不同類型的居住權(quán)，而對(duì)如何在法律上區(qū)別處理缺乏規(guī)定。由于目前我國(guó)《民法典》對(duì)居住權(quán)采取了較為開(kāi)放的態(tài)度，具體居住權(quán)合同的內(nèi)容可由當(dāng)事人意思自治，由此可能形成不同類型的居住權(quán)。比如，居住權(quán)可以作為基礎(chǔ)的破除無(wú)房可住困境的解決之道，也可以成為房產(chǎn)所有權(quán)人的一種理財(cái)手段，具有社會(huì)和投資兩種性質(zhì)功能［4］。此外，僅就其居住屬性而言，也根據(jù)設(shè)定目的的不同而分為基礎(chǔ)居住與豪華居住。在自然人破產(chǎn)中，不同類型的居住權(quán)之間難免產(chǎn)生矛盾。例如房產(chǎn)所有權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，其對(duì)名下兩套房產(chǎn)分別為其母親設(shè)立了終身居住權(quán)，為其重要客戶設(shè)立了20年居住權(quán)，對(duì)其母親而言該房產(chǎn)為唯一住房，對(duì)其客戶而言該房產(chǎn)只用來(lái)堆放收藏的古玩字畫(huà)。對(duì)上述兩種不同的居住權(quán)，在自然人破產(chǎn)程序中顯然應(yīng)當(dāng)采取不同的手段處理方能展現(xiàn)居住權(quán)的立法目標(biāo)。

（二）居住權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議

不同于其他用益物權(quán)，居住權(quán)通常被認(rèn)為屬于人役權(quán)，其在誕生之初是基于設(shè)定居住權(quán)的雙方身份屬于家庭成員。發(fā)展至今，居住權(quán)逐漸具有了人身和財(cái)產(chǎn)的雙重性質(zhì)［5］。那么，在設(shè)定居住權(quán)的主體發(fā)生破產(chǎn)事由時(shí)，居住權(quán)人可否按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章的規(guī)定以居住權(quán)為由進(jìn)行債權(quán)申報(bào)呢？換言之，居住權(quán)作為用益物權(quán)的一種在破產(chǎn)程序中是否可視為債權(quán)？

首先，居住權(quán)本身是否可進(jìn)行債權(quán)申報(bào)？不可否認(rèn)的是，居住權(quán)是房產(chǎn)所有權(quán)人為居住權(quán)人設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，居住權(quán)人據(jù)此享有了一定程度上的便利。但上述權(quán)利僅僅限于對(duì)所設(shè)定居住權(quán)房產(chǎn)的占有和使用，當(dāng)房產(chǎn)所有權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，居住權(quán)本身所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并未形成雙方之間的債權(quán)，故居住權(quán)本身作為物權(quán)并不可直接進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。

其次，因居住權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)是否可以進(jìn)行申報(bào)？申報(bào)債權(quán)的性質(zhì)為何？這都是實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題。由于設(shè)定居住權(quán)的合同是否屬于雙務(wù)合同需要根據(jù)具體案件具體查明，故現(xiàn)階段法律規(guī)定下無(wú)法直接確定管理人可否針對(duì)居住權(quán)合同行使解除權(quán)。但存在雙方在簽訂居住權(quán)合同時(shí)意思自治的情況，例如雙方在合同中約定，當(dāng)房產(chǎn)所有權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，居住權(quán)人應(yīng)在取得補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)配合辦理注銷登記；或者是管理人在與居住權(quán)人取得溝通后，居住權(quán)人同意在獲得補(bǔ)償?shù)那疤嵯屡浜献N登記。此時(shí)便應(yīng)當(dāng)考慮居住權(quán)人因居住權(quán)被消滅給其帶來(lái)的不利影響的債權(quán)申報(bào)問(wèn)題，因?yàn)榇_因房產(chǎn)所有權(quán)人的破產(chǎn)導(dǎo)致了居住權(quán)人失去居住權(quán)，所產(chǎn)生的債權(quán)為其按照合同約定或管理人承諾應(yīng)當(dāng)取得的補(bǔ)償。但此時(shí)債權(quán)是屬于普通債權(quán)或是共益?zhèn)鶛?quán)，仍需根據(jù)具體情況做出討論。

居住權(quán)和破產(chǎn)債權(quán)之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而任何一種聯(lián)系放在破產(chǎn)程序中都可能成為牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)鍵點(diǎn)。由于破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為清償債權(quán)按照破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán)、普通債權(quán)分別根據(jù)不同的清償順序進(jìn)行分類，因居住權(quán)注銷所產(chǎn)生的債權(quán)若無(wú)法得到妥善處理，在導(dǎo)致居住權(quán)人拒不配合注銷登記的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其他債權(quán)人的利益造成損害。

（三）個(gè)人破產(chǎn)程序中利益沖突更為復(fù)雜

首先，就制度本身，個(gè)人破產(chǎn)制度與居住權(quán)制度在價(jià)值追求上存在不可避免的矛盾。自然人破產(chǎn)制度兼具破產(chǎn)法最大化公平清償以保障債權(quán)人權(quán)益，以及為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人提供救濟(jì)、保障其基礎(chǔ)生活兩方面的特點(diǎn)，相比企業(yè)破產(chǎn)需要對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人予以更多的關(guān)注。居住權(quán)作為保障弱勢(shì)群體“住有所居”的用益物權(quán)，其價(jià)值導(dǎo)向與自然人破產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)在一定程度上一致，但也不可避免地與實(shí)現(xiàn)債權(quán)人清償最大化相沖突。

其次，當(dāng)個(gè)人破產(chǎn)程序涉及居住權(quán)時(shí)，主體間的利益衡量會(huì)更為復(fù)雜。不僅需要考慮個(gè)人破產(chǎn)程序中債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人利益保護(hù)間的平衡，更需要關(guān)注債務(wù)人本身可能與居住權(quán)人產(chǎn)生身份重合的復(fù)雜場(chǎng)景。

（四）設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑仍待探究

在破產(chǎn)程序中，想要達(dá)到利益平衡，同時(shí)兼顧各方主體的利益，最直接且有效的做法便是最大限度實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因?yàn)闊o(wú)法直接取得房產(chǎn)的使用收益，被設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)價(jià)值不可避免會(huì)降低，甚至難以實(shí)現(xiàn)，這會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是降低了債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值，二是可能使得某些債務(wù)人惡意在房產(chǎn)上設(shè)立居住權(quán)以保留資產(chǎn)。這均會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序造成嚴(yán)重阻礙。

傳統(tǒng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式包括拍賣、招標(biāo)出售等難以實(shí)現(xiàn)已設(shè)立居住權(quán)房產(chǎn)的價(jià)值，因?yàn)樾畔⑴兜囊螅顿Y者或購(gòu)買人有權(quán)知曉其所購(gòu)房產(chǎn)上是否存在權(quán)利瑕疵。比起貸款抵押權(quán)、租賃權(quán)等債權(quán)，居住權(quán)作為物權(quán)更難以處理，所以一般投資者會(huì)對(duì)設(shè)立了居住權(quán)的房產(chǎn)望而卻步。此外，若債務(wù)人在破產(chǎn)的可追溯期間外將自身所擁有的房產(chǎn)為他人設(shè)置居住權(quán)，在破產(chǎn)事由發(fā)生時(shí)，對(duì)此又缺乏有效的規(guī)制措施，由此可能產(chǎn)生債務(wù)人惡意降低自身財(cái)產(chǎn)價(jià)值的情況。

二、自然人破產(chǎn)程序中居住權(quán)引發(fā)的利益沖突與平衡

上文指出我國(guó)破產(chǎn)程序中居住權(quán)可能引發(fā)諸多問(wèn)題，解決這些問(wèn)題的核心在于首先識(shí)別自然人破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)與居住權(quán)相沖突的諸多復(fù)雜場(chǎng)景，明確居住權(quán)及其衍生權(quán)利在破產(chǎn)程序中的樣態(tài)與沖突，理順居住權(quán)人、債務(wù)人以及債權(quán)人之間的利益關(guān)系，提煉利益平衡的要點(diǎn)，為提出最終對(duì)策奠定基礎(chǔ)。

（一）類型梳理：自然人破產(chǎn)中債權(quán)與居住權(quán)的沖突場(chǎng)景

居住權(quán)的立法目的是為了滿足部分主體生活居住的權(quán)利，但由于社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜且不斷變化，僅靠《民法典》中的6條規(guī)定不足以覆蓋居住權(quán)可能出現(xiàn)的所有問(wèn)題。隨著居住權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中的發(fā)展，應(yīng)將其分類視之，可根據(jù)設(shè)立目的的不同分為社會(huì)性居住權(quán)及投資性居住權(quán)［6］。其中社會(huì)性居住權(quán)是為了保護(hù)例如離婚糾紛、贍養(yǎng)糾紛中的弱勢(shì)群體而設(shè)立；廣義上還有為了流通或投資而設(shè)立的居住權(quán)，即投資性居住權(quán)，它的價(jià)值功能、權(quán)利特征和適用場(chǎng)域均不同于社會(huì)性居住權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有學(xué)理討論，原則上對(duì)投資性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持充分保障當(dāng)事人意思自治的原理，為非所有權(quán)人提供通過(guò)法律行為比較穩(wěn)定地使用他人所有之住房的可能性。其權(quán)利構(gòu)造相對(duì)于社會(huì)性居住權(quán)更加靈活，且應(yīng)當(dāng)是有償設(shè)立，可以轉(zhuǎn)讓、繼承。適用的情形較為多樣：其一，合作建房、購(gòu)房、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)；其二，時(shí)權(quán)式酒店的運(yùn)營(yíng)；其三，酒店式公寓、長(zhǎng)租公寓的運(yùn)營(yíng)等［7］。即投資性居住權(quán)設(shè)立的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)是居住權(quán)人沒(méi)有必要或者受到限制難以獲得住房所有權(quán)，但又付出一定代價(jià)并需要物權(quán)的優(yōu)先效力保障其權(quán)利在面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)保持穩(wěn)定性。

在考察居住權(quán)本身與其他債權(quán)沖突之前，應(yīng)當(dāng)明確居住權(quán)的設(shè)立方式，以完整把握居住權(quán)的法律性質(zhì)。《民法典》第366條、第371條規(guī)定居住權(quán)以合同或遺囑方式設(shè)立，主要的設(shè)立規(guī)則以合同為基準(zhǔn)展開(kāi)，遺囑參照適用相關(guān)規(guī)定。因此可知居住權(quán)的設(shè)立需要兩步走：1.雙方達(dá)成合意訂立居住權(quán)合同；2.完成居住權(quán)登記，居住權(quán)設(shè)立且產(chǎn)生絕對(duì)性與排他性［8］。在自然人破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)從居住權(quán)合同和居住權(quán)類型的不同視角分析居住權(quán)對(duì)其他債權(quán)的影響。

從居住權(quán)合同看，居住權(quán)合同的繼續(xù)履行是破產(chǎn)管理人首先關(guān)注的問(wèn)題，這一問(wèn)題也直接影響破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條對(duì)管理人挑揀履行權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中引發(fā)各種爭(zhēng)議，其中就包括房屋租賃合同的繼續(xù)履行問(wèn)題。居住權(quán)合同和房屋租賃合同的構(gòu)造較為相似，因此后者的處理方案可為前者提供參考。在判斷房屋租賃合同是否屬于雙方均未履行完畢的合同時(shí)，有觀點(diǎn)會(huì)陷入雙方義務(wù)履行程度與義務(wù)范圍的對(duì)比而難以得出結(jié)論，實(shí)際上此種挑揀履行權(quán)的制度目的是賦予管理人選擇權(quán)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人利益最大化為目的。因此，實(shí)踐傾向于認(rèn)為房屋租賃合同屬于雙方均未履行完畢的合同。社會(huì)性居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，居住權(quán)合同通常無(wú)償設(shè)立，因此其性質(zhì)似乎更傾向于單務(wù)合同。但由于容易涉及當(dāng)事人的基本生活需求，可以結(jié)合合同具體內(nèi)容（例如：一般居住條件持續(xù)提供、保障義務(wù)等）認(rèn)為雙方均未履行完畢，管理人的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。投資性居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，其有償性決定了雙方均未履行完畢的判斷相對(duì)容易。為他人設(shè)定社會(huì)性居住權(quán)的債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)管理人選擇解除合同似乎能夠收獲權(quán)屬完整的住房，更有利于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的最大化，從而充實(shí)債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而這種情況在設(shè)立投資性居住權(quán)的住房上并不明顯。這是因?yàn)橥顿Y性居住權(quán)的設(shè)立通常能夠制造持續(xù)的商業(yè)價(jià)值，而社會(huì)性居住權(quán)無(wú)法帶來(lái)此種利益。因此社會(huì)性居住權(quán)人的居住權(quán)似乎岌岌可危，只能獲得合同解除后損害賠償請(qǐng)求權(quán)的普通債權(quán)比例清償。因此，應(yīng)當(dāng)限制為他人設(shè)定居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)的合同解除權(quán)，維持此種合同的繼續(xù)履行狀態(tài)。

從居住權(quán)類型看，社會(huì)性居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，由于此類權(quán)利本身具有難以轉(zhuǎn)讓的人役權(quán)性質(zhì)，對(duì)于其是否真正具有可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，能夠作為居住權(quán)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用以清償債務(wù)尚且存疑。社會(huì)性居住權(quán)通常發(fā)生于具有特殊關(guān)系的民事主體之間，例如無(wú)宅院的長(zhǎng)輩居住于晚輩的住宅等，這種特殊關(guān)系構(gòu)成了社會(huì)性居住權(quán)較強(qiáng)的人役性基礎(chǔ)。由于《民法典》第369條堅(jiān)持社會(huì)性居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承的原則，因此若想變相實(shí)現(xiàn)此類居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓還需要先協(xié)商解除居住權(quán)合同、注銷居住權(quán)登記再重新簽訂居住權(quán)合同。即使居住權(quán)人與債權(quán)人或第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓居住權(quán)的協(xié)議，所有權(quán)人也可主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效［9］。可見(jiàn)此時(shí)債權(quán)人取得居住權(quán)或者居住權(quán)變價(jià)的權(quán)利受制于住房所有權(quán)人，此時(shí)很難認(rèn)為社會(huì)性居住權(quán)具有相對(duì)于債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此社會(huì)性居住權(quán)難以用于清償破產(chǎn)債權(quán)。在投資性居住權(quán)的居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，居住權(quán)人需要按照合同約定定期或一次性向房屋所有權(quán)人交付資金，投資性居住權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)限制其轉(zhuǎn)讓、繼承。由于其可轉(zhuǎn)讓、繼承的性質(zhì)，不會(huì)存在是否真實(shí)具有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的疑問(wèn)。因此，原理上可以將投資性居住權(quán)轉(zhuǎn)讓變價(jià)清償債權(quán)。

為他人設(shè)定社會(huì)性居住權(quán)和投資性居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，其關(guān)鍵沖突聚焦于住房變現(xiàn)處置時(shí)，居住權(quán)與其他權(quán)利的優(yōu)先級(jí)排序以及居住權(quán)人的利益保護(hù)。

權(quán)利順位問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)回歸財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)處置的方式本身。變現(xiàn)處置的方式主要包括拍賣和變賣，拍賣在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)。當(dāng)前破產(chǎn)程序財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣中常見(jiàn)的情形是將房屋租賃合同附著于房產(chǎn)之上處理，即“帶租拍賣”。居住權(quán)由于其用益物權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)“帶居拍賣”。若居住權(quán)設(shè)立在先，居住權(quán)的順位當(dāng)然優(yōu)先于已經(jīng)登記的抵押權(quán)和其他普通債權(quán)；但若居住權(quán)設(shè)立在后，居住權(quán)作為物權(quán)可以優(yōu)先于普通債權(quán)但能否優(yōu)先于已經(jīng)登記的抵押權(quán)值得思量。類似拍賣物上權(quán)利的處理存在兩種對(duì)立的立法政策：承受主義和消滅主義［10］。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第31條采取雙軌制的立法模式，認(rèn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上原有的租賃物權(quán)和其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅。但現(xiàn)實(shí)案件的復(fù)雜性并不是僅堅(jiān)持承受主義所能應(yīng)對(duì)的，多樣靈活的居住權(quán)處理方案是必然選擇。在抵押權(quán)與居住權(quán)并存的場(chǎng)合，可能存在消滅主義適用的空間，因?yàn)橛靡嫖餀?quán)的排他、追及和優(yōu)先效力，可能會(huì)導(dǎo)致拍賣的財(cái)產(chǎn)無(wú)人購(gòu)買。為解決這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)允許滌除部分后設(shè)立且影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的用益物權(quán)登記，這也是先設(shè)立物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立物權(quán)的體現(xiàn)。

無(wú)論“帶居拍賣”還是“除居拍賣”，居住權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，其原因就在于社會(huì)性居住權(quán)人在住房所有權(quán)人變更后，可能誘發(fā)變相騰退住房的道德風(fēng)險(xiǎn)。投資性居住權(quán)雖然在當(dāng)前還未被法律所明文規(guī)定，但作為一種物權(quán)其排他、對(duì)世效力應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于或至少類似于物權(quán)化的房屋租賃權(quán)，投資性居住權(quán)人的利益也應(yīng)得到類似房屋租賃權(quán)的保障。

此外，在有關(guān)居住權(quán)的自然人破產(chǎn)程序?qū)嵺`中還存在一些具體問(wèn)題需要討論。

第一，債務(wù)人借名買房并為自己設(shè)立居住權(quán)。

在生活中，存在部分債務(wù)人為了避免破產(chǎn)后房產(chǎn)被清償而提前借他人名義（如親屬、朋友）買房，其中不乏豪宅別墅，并在房產(chǎn)上為債務(wù)人自身（包括與其共同生活的家屬）設(shè)立長(zhǎng)期、免費(fèi)的居住權(quán)的情況。對(duì)此類問(wèn)題，首先需要從其根源分析，明確“借名買房”在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中屬于借名人財(cái)產(chǎn)還是出名人財(cái)產(chǎn)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第34條、第98條分別規(guī)定，債務(wù)人作為借名人時(shí)需要在破產(chǎn)程序中申報(bào)其“借名買房”的房產(chǎn)，借名人故意隱瞞拒不申報(bào)的，不得免除未清償債務(wù)，可見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》將“借名買房”財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為屬于借名人，從根源上避免了上述問(wèn)題。此外，若為債務(wù)人設(shè)立長(zhǎng)期、免費(fèi)居住權(quán)的房屋并非債務(wù)人“借名買房”，而是債務(wù)人購(gòu)買贈(zèng)送于房屋所有權(quán)人（如父母）時(shí)，債務(wù)人在破產(chǎn)后也可居住在此房產(chǎn)中。若此房屋為別墅等豪華型住宅，明顯不符合自然人破產(chǎn)程序所保障的債務(wù)人的基礎(chǔ)生活情況，且使債權(quán)人難以接受。此時(shí)，可以補(bǔ)充規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人作為社會(huì)性居住權(quán)人所居住房屋明顯超過(guò)基礎(chǔ)生活水平時(shí)，債務(wù)人需將此房屋出租以獲得收益并重新租賃基礎(chǔ)房屋用以居住，在重新租賃基礎(chǔ)房屋后，房屋出租收益的剩余部分應(yīng)當(dāng)用于償還債務(wù)。

第二，債務(wù)人在其所有房產(chǎn)上為親屬設(shè)立居住權(quán)并共同居住。

在實(shí)踐中，存在部分債務(wù)人利用為他人設(shè)立居住權(quán)逃避債務(wù)的情形，常見(jiàn)的如債務(wù)人在自己所有房產(chǎn)上為家屬設(shè)立居住權(quán)。若居住權(quán)在兩年撤銷時(shí)效以外設(shè)立，則居住權(quán)不能撤銷，債務(wù)人破產(chǎn)后作為共同居住人得有穩(wěn)定居所；此時(shí)房屋因存在居住權(quán)瑕疵而貶值，債權(quán)人利益被侵害。此種情況中，在債務(wù)人設(shè)立居住權(quán)先于債務(wù)時(shí)，債權(quán)人較易察覺(jué)并可以采取相應(yīng)措施；而在債務(wù)人設(shè)立居住權(quán)晚于債務(wù)時(shí)，債權(quán)人則難以察覺(jué)，造成無(wú)法規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)而使利益受損。因此，可以補(bǔ)充規(guī)定，若債務(wù)人在其所有房產(chǎn)上設(shè)立居住權(quán)晚于債務(wù)時(shí)，則債權(quán)人請(qǐng)求撤銷的時(shí)限可以延長(zhǎng)。但由于《民法典》第541條規(guī)定，“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”，因此，請(qǐng)求撤銷的時(shí)限不得超過(guò)五年。

（二）利益衡量：居住權(quán)對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人破產(chǎn)利益格局的沖擊

就個(gè)人破產(chǎn)制度本身而言，需要考慮比企業(yè)破產(chǎn)更多的方面。二者具有一定的共同性，例如作為主體退出市場(chǎng)的法定程序，都將目標(biāo)放在債務(wù)的妥善處理與債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)上。但是二者又存在諸多差異，其中最直接的不同便是對(duì)債務(wù)人的態(tài)度，雖然企業(yè)破產(chǎn)法的制度價(jià)值中也包含對(duì)債務(wù)人重獲新生的支持，但個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”［11］的債務(wù)人保護(hù)力度更大。第一，企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)主體可以通過(guò)清算程序注銷市場(chǎng)主體資格，而自然人破產(chǎn)中應(yīng)為破產(chǎn)債務(wù)人保留最基礎(chǔ)的生存權(quán)利；第二，企業(yè)破產(chǎn)以債權(quán)人利益保護(hù)為重點(diǎn)，自然人破產(chǎn)中同時(shí)提倡債務(wù)人繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，鼓勵(lì)其進(jìn)行社會(huì)勞動(dòng)和創(chuàng)業(yè)［12］。與企業(yè)破產(chǎn)中將債務(wù)人僅僅視為市場(chǎng)主體不同，自然人破產(chǎn)中更注重對(duì)債務(wù)人作為社會(huì)主體的保護(hù)。

隨著《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的施行以及各地對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的探索，形成全國(guó)統(tǒng)一的自然人破產(chǎn)法律規(guī)定已是大勢(shì)所趨。對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)程序的自然人來(lái)說(shuō)，房產(chǎn)作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，在破產(chǎn)程序中勢(shì)必會(huì)為了清償債務(wù)進(jìn)行變賣，住有所居作為基礎(chǔ)的生存需要便成為其難以企及的目標(biāo)。另外，在個(gè)人破產(chǎn)程序中，債務(wù)人可能會(huì)與居住權(quán)人的身份重合，因此，在處理債務(wù)人房產(chǎn)時(shí)，有可能產(chǎn)生以居住權(quán)為核心的糾紛，需要綜合前文所拆解的眾多情形，重新審視可能發(fā)生的利益沖突。

對(duì)于債權(quán)人而言，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)包括兩個(gè)方面：首先，是債務(wù)人一般債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)；其次，是對(duì)設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)享有債權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，例如房產(chǎn)抵押貸款或因房產(chǎn)建設(shè)、裝修而形成的債權(quán)。既然債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序，說(shuō)明其個(gè)人債務(wù)規(guī)劃出現(xiàn)了重大問(wèn)題，此時(shí)對(duì)于債務(wù)人的一般債權(quán)人來(lái)說(shuō)，最大化地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)是唯一追求目標(biāo)。房產(chǎn)作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，即使已經(jīng)設(shè)立的居住權(quán)會(huì)使其價(jià)值貶損，但聊勝于無(wú)，比起血本無(wú)歸的結(jié)果，債權(quán)人可能會(huì)要求法院不顧居住權(quán)的影響對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行變賣以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。而對(duì)于第二種情況，由于這部分債權(quán)人的債權(quán)基于該房產(chǎn)產(chǎn)生，故房產(chǎn)價(jià)值的貶損會(huì)對(duì)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生巨大影響，比如提供購(gòu)房抵押貸款的金融機(jī)構(gòu)［13］。不管是哪種情況，既存的居住權(quán)會(huì)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重大影響，若不能妥善處理，該問(wèn)題將成為自然人破產(chǎn)程序中的重大矛盾。

對(duì)于債務(wù)人而言，需要區(qū)分其是否為居住權(quán)人進(jìn)行討論。首先，在自然人破產(chǎn)中，若債務(wù)人享有對(duì)某項(xiàng)房產(chǎn)的居住權(quán)，當(dāng)該居住權(quán)合同為有償合同時(shí)，說(shuō)明債務(wù)人尚有余力承擔(dān)該房產(chǎn)居住的支出，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)解除該居住權(quán)合同，僅僅為其預(yù)留基礎(chǔ)的居住場(chǎng)所即可？這需要在實(shí)踐中具體分析該居住權(quán)的類型。此外，若該居住權(quán)合同為無(wú)償合同，債務(wù)人所享有的居住權(quán)本身并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，故其對(duì)房產(chǎn)的占有與使用并不能被認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。如此一來(lái)，便有可能發(fā)生債務(wù)人惡意借他人之名買房并與自己簽訂無(wú)償終身的居住權(quán)合同的情況，只要該行為不屬于法定可追溯期間內(nèi)，破產(chǎn)管理人也無(wú)權(quán)對(duì)債務(wù)人的行為行使撤銷權(quán)。其次，若債務(wù)人不作為居住權(quán)人，而作為房產(chǎn)所有權(quán)人，其在法定可追溯期間外為他人設(shè)定居住權(quán)，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事由，該房產(chǎn)被視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理時(shí)，居住權(quán)并不會(huì)自然隨著房產(chǎn)歸屬權(quán)的改變而消滅，僅在特殊情形下對(duì)投資性居住權(quán)有滌除的可能。此時(shí)如果居住權(quán)人為債務(wù)人的親屬或朋友，由于我國(guó)對(duì)居住權(quán)的主體沒(méi)有做出明確規(guī)定，有可能會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人依然居住在被處置之后的房產(chǎn)中的情況。這對(duì)房產(chǎn)購(gòu)買人來(lái)說(shuō)是難以接受的，而實(shí)踐中也并不會(huì)有人愿意購(gòu)置尚存在居住權(quán)的房產(chǎn)，這無(wú)疑大大增加了自然人破產(chǎn)中財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的難度。

最后，由于需要考慮自然人在破產(chǎn)后仍能保留基礎(chǔ)的生存場(chǎng)所，居住權(quán)的設(shè)定也可以在財(cái)產(chǎn)分配中發(fā)揮作用。房屋作為實(shí)體資產(chǎn)，隨著時(shí)間的推移不可避免出現(xiàn)老化與破損，若債務(wù)人的房產(chǎn)無(wú)法輕易變賣或變賣價(jià)值極低，是否可以為債務(wù)人在該處房產(chǎn)上設(shè)定居住權(quán)？第一，債權(quán)人往往不愿接受難以變賣的老舊房產(chǎn)作為債權(quán)的清償物；第二，債務(wù)人需要基礎(chǔ)的生活場(chǎng)所以完成破產(chǎn)之后的重整計(jì)劃。應(yīng)當(dāng)如何保證居住權(quán)在自然人破產(chǎn)中最大限度地發(fā)揮作用，還有待討論和確定。

綜上，在自然人破產(chǎn)中，居住權(quán)的存在會(huì)以多種方式與不同種類的債權(quán)產(chǎn)生矛盾，妥善處理這些矛盾并平衡債務(wù)人、債權(quán)人以及居住權(quán)人的利益是解決自然人破產(chǎn)中居住權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵。下文將通過(guò)分析域外國(guó)家對(duì)自然人破產(chǎn)中有關(guān)居住權(quán)益的規(guī)定，探討我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)如何給予回應(yīng)。

（三）域外借鏡：自然人破產(chǎn)中居住權(quán)的處理模式

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法并未將自然人破產(chǎn)納入規(guī)定之中，長(zhǎng)久以來(lái)被稱為“半部破產(chǎn)法”。而早在古羅馬《十二銅表法》中便有類似個(gè)人破產(chǎn)的表述，“期滿債務(wù)仍不清償，又無(wú)人為其擔(dān)保，則債權(quán)人得把債務(wù)人扣押家中拘留，用皮帶或腳鐐拴住”［14］。1538年，法國(guó)頒布破產(chǎn)法規(guī)定采用商人破產(chǎn)主義，后經(jīng)歷了數(shù)百年時(shí)間于1989年頒布了《個(gè)人和家庭過(guò)度負(fù)債法案》，將個(gè)人破產(chǎn)的范圍延伸至消費(fèi)者［15］。英國(guó)1570年伊麗莎白法令僅賦予商人以破產(chǎn)資格，這一限制在1800年美國(guó)第一部破產(chǎn)法中被貫徹，到1841年美國(guó)第二部破產(chǎn)法正式頒布，取消了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)主體資格的限制［16］。國(guó)外立法對(duì)自然人破產(chǎn)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的研究，形成了可取之以精華的成果。

1.美國(guó)：居住權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價(jià)值部分豁免

從歷史沿襲上看，美國(guó)自然人破產(chǎn)法的發(fā)展隨著時(shí)間變革有過(guò)多次理念上的改變。例如，1867年破產(chǎn)法用大幅篇章規(guī)定了個(gè)人債務(wù)中不予免責(zé)的情況，只允許債務(wù)人留存極少個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1898年破產(chǎn)法筆鋒一轉(zhuǎn)，將之前規(guī)定的不予免責(zé)的范圍極大縮減，體現(xiàn)了對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的照顧［17］。此外，美國(guó)破產(chǎn)法在自然人破產(chǎn)方面適用當(dāng)然免責(zé)主義，從《美國(guó)破產(chǎn)法典》第524條（a）款可以看出，個(gè)人破產(chǎn)中免除責(zé)任的效力不需要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)與法院的裁定便可以產(chǎn)生［18］。只要破產(chǎn)債務(wù)人不存在法定不予免責(zé)的情形，便可以自然而然地取得個(gè)人財(cái)產(chǎn)豁免的權(quán)利。但是破產(chǎn)債務(wù)人在取得個(gè)人財(cái)產(chǎn)免責(zé)后，并不意味著可以不償還所欠債務(wù)，而是需要根據(jù)其他規(guī)定進(jìn)行的羅列承擔(dān)還款義務(wù)?！睹绹?guó)破產(chǎn)法典》第522條（d）款劃定自然人破產(chǎn)中豁免財(cái)產(chǎn)范圍，其中有規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人所居住的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值不得超過(guò)1 5000美元。由于美國(guó)聯(lián)邦制的國(guó)情，不同州之間在適用豁免財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)則時(shí)會(huì)有不同的規(guī)定，但總體而言，都會(huì)將破產(chǎn)債務(wù)人所居住房產(chǎn)的價(jià)值予以規(guī)定，換言之，會(huì)為破產(chǎn)債務(wù)人保留一定價(jià)值的居住財(cái)產(chǎn)。此類居住財(cái)產(chǎn)可以是債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)，也可以是通過(guò)租賃而居住的房產(chǎn)，或者是通過(guò)設(shè)立居住權(quán)的方式而占有和使用的房產(chǎn)。

美國(guó)法上的居住權(quán)與我國(guó)《民法典》中的居住權(quán)有近似之處。這種權(quán)利被稱為“終生所有權(quán)”或“終身財(cái)產(chǎn)”（life estate），即當(dāng)事人通過(guò)行為或協(xié)議產(chǎn)生且僅及于特定人生存期間的排他性占有權(quán)利［19］。這種權(quán)利是通過(guò)分割現(xiàn)在和未來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生。若債務(wù)人為第三人設(shè)立終身財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人此時(shí)享有的是對(duì)終身財(cái)產(chǎn)的未來(lái)權(quán)益?？梢哉J(rèn)為，終身財(cái)產(chǎn)雖然被設(shè)權(quán)，但其整體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是可以被衡量的。價(jià)值衡量后債務(wù)人的未來(lái)權(quán)益（例如繼承所有權(quán)）可以納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。但是否豁免應(yīng)當(dāng)取決于是否符合“作為住所占有使用”的條件，且應(yīng)當(dāng)作寬松解釋以保護(hù)債務(wù)人 In re Jan Rasmussen and Cheryl Rasmussen， Debtors， 456 B.R.1.。如果債務(wù)人本身?yè)碛薪K身財(cái)產(chǎn)，那么只需要比較其財(cái)產(chǎn)價(jià)值與《美國(guó)破產(chǎn)法典》第522條（d）款等相關(guān)豁免財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，在豁免財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)占有提供保護(hù)，而給予超過(guò)該范圍的價(jià)值以金錢保護(hù) In re Kenneth S. Peirce and Margaret M. Peirce， Debtors， 483 B.R.368.。

2.德國(guó)：廣義的居住權(quán)譜系提供分類處理思路

德國(guó)法構(gòu)造出廣義的居住權(quán)譜系，其中《德國(guó)民法典》第1093條規(guī)定的居住權(quán)（wohnrecht）屬于有限制的人役權(quán)（die beschrnktepersnliche dienstbarkeit），具有排除所有權(quán)人且未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)讓給第三人的效力，由于其轉(zhuǎn)讓條件過(guò)于苛刻飽受爭(zhēng)議。德國(guó)《住宅所有權(quán)法》（Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht）創(chuàng)設(shè)了長(zhǎng)期居住權(quán)（dauerwohnrecht）和長(zhǎng)期使用權(quán) （dauernutzungsrecht），這兩種權(quán)利則可以自由轉(zhuǎn)讓，相對(duì)于居住權(quán)而言更具有靈活性［20-21］。為充分實(shí)現(xiàn)居住權(quán)保障生存權(quán)利的功能，同時(shí)滿足市場(chǎng)流通的需要，《德國(guó)民法典》第481條規(guī)定分時(shí)居住權(quán)合同的概念。隨后德國(guó)學(xué)界綜合上述各種居住權(quán)的規(guī)定，歸納出債權(quán)、物權(quán)、成員權(quán)三種居住權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，拓展和豐富了居住權(quán)概念的內(nèi)涵和外延［22］，發(fā)揮了居住權(quán)的經(jīng)濟(jì)功用。

但此時(shí)破產(chǎn)情形下如何處置相應(yīng)權(quán)利也更加復(fù)雜。若原所有權(quán)人為破產(chǎn)債務(wù)人且主張居住權(quán)人所居住的建筑物成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但因居住權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓而事實(shí)上不能成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，此時(shí)居住權(quán)作為一項(xiàng)高度個(gè)人化的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定處置方案。當(dāng)雙方協(xié)商以合同形式設(shè)立長(zhǎng)期居住權(quán)的建筑物面臨破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《德國(guó)住宅所有權(quán)法》第38條，該權(quán)利被出讓的，由受讓人承受此種法律關(guān)系所帶來(lái)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，雖然長(zhǎng)期居住權(quán)相對(duì)于居住權(quán)更加靈活，但德國(guó)法明顯側(cè)重于保護(hù)長(zhǎng)期居住權(quán)作為物權(quán)的優(yōu)先效力，從而實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保障之功效。

綜合上述立法例中自然人破產(chǎn)所涉居住權(quán)問(wèn)題的處理方式，可以為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法中如何妥善處理居住權(quán)與債權(quán)的矛盾提供思路：立法中區(qū)分不同的居住權(quán)類型，對(duì)于事關(guān)自然人生存權(quán)利的居住權(quán)予以適當(dāng)豁免，并且盡量通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致。

三、我國(guó)破產(chǎn)程序中居住權(quán)問(wèn)題的規(guī)范與完善

上文對(duì)居住權(quán)在我國(guó)破產(chǎn)程序中可能存在的方式、問(wèn)題進(jìn)行明確后，可以看出關(guān)于我國(guó)破產(chǎn)程序中居住權(quán)問(wèn)題的研究仍處于初級(jí)階段，尚未對(duì)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題予以立法上的明確。在自然人破產(chǎn)中，破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)所擁有房產(chǎn)設(shè)定的居住權(quán)會(huì)與多種債權(quán)產(chǎn)生沖突，如何緩和這些沖突，以及居住權(quán)是否能為債務(wù)人提供生存保障，是我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)立法進(jìn)程實(shí)踐中需要妥善考慮的問(wèn)題。下文將結(jié)合我國(guó)已有的相關(guān)法律規(guī)定，從國(guó)外立法中吸取經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序中發(fā)現(xiàn)的涉及居住權(quán)的問(wèn)題，提出對(duì)應(yīng)的處理方式。

（一）完善居住權(quán)相關(guān)立法

1.全面規(guī)定社會(huì)性居住權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容

首先，需要從兩個(gè)方面明確社會(huì)性居住權(quán)的適用主體。第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定此類居住權(quán)人僅包括自然人，而不包括法人、非法人組織等主體。居住權(quán)從誕生之初便是為了解決社會(huì)或家庭關(guān)系中弱勢(shì)群體對(duì)住房的需求問(wèn)題，《民法典》第366條“滿足生活居住的需要”以及第369條“不得轉(zhuǎn)讓、繼承、出租”的規(guī)定，都可以看出立法更加重視居住權(quán)的人身屬性。但第367條第2款第1項(xiàng)中“當(dāng)事人的姓名或者名稱”的表述，又似乎隱含了立法者對(duì)非自然人群體享有居住權(quán)的認(rèn)同。對(duì)此可理解為該條款的規(guī)定旨在限制設(shè)立居住權(quán)合同的雙方，即非自然人主體可設(shè)立居住權(quán)，但不可成為居住權(quán)人。將居住權(quán)人限制在自然人范圍內(nèi)是順應(yīng)立法目的及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的做法。第二，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在符合條件時(shí)居住權(quán)的利益主體與權(quán)利主體可以存在不一致的情況。此類規(guī)定主要為了考慮與居住權(quán)人共同居住的家庭成員或服務(wù)人員，我國(guó)《民法典》只規(guī)定了居住權(quán)人享有的權(quán)利，并未對(duì)是否可以有人同住做出規(guī)定，這就對(duì)現(xiàn)實(shí)中的合同簽訂主體提出了較高的要求。若居住權(quán)人的近親屬或服務(wù)人員與其同住，則需要在居住權(quán)合同中對(duì)此予以明確，否則可能產(chǎn)生后續(xù)糾紛。參照《法國(guó)民法典》第632條的規(guī)定，將居住權(quán)的受讓主體分為居住權(quán)人和實(shí)際居住人，即默認(rèn)了居住權(quán)人可以與他人在住宅中共同生活［23］。為了滿足居住權(quán)人基礎(chǔ)生活的需求，應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)人可以與近親屬及確有必要的服務(wù)人員在所簽訂居住權(quán)合同的房產(chǎn)中共同生活。但當(dāng)設(shè)定居住權(quán)的主體發(fā)生破產(chǎn)事由，若因設(shè)定居住權(quán)產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)糾紛，僅居住權(quán)人有權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)及參加債權(quán)人會(huì)議等。

其次，需要明確居住權(quán)客體的具體范圍。根據(jù)民法中意思自治的原則，若雙方在設(shè)定居住權(quán)時(shí)于合同中對(duì)設(shè)立居住權(quán)房產(chǎn)的具體范圍進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照合同進(jìn)行處理。但在實(shí)務(wù)中，雙方對(duì)設(shè)立居住權(quán)房屋的具體范圍很難進(jìn)行明確的界定，尤其是房屋所擁有的附屬設(shè)施繁多時(shí)，對(duì)居住權(quán)客體的范圍界定更加困難。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)將不同的附屬設(shè)施進(jìn)行區(qū)別看待：第一，居住權(quán)房產(chǎn)中類似陽(yáng)臺(tái)、洗手間、電梯等生活必需品，當(dāng)設(shè)定居住權(quán)的主體進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，這些設(shè)施應(yīng)當(dāng)視為居住權(quán)的客體；第二，對(duì)于類似車位、花園等非生活必需的房屋附屬區(qū)域，應(yīng)當(dāng)視為未設(shè)定居住權(quán)以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。

2.引入投資性居住權(quán)的立法嘗試

我國(guó)《民法典》第366條的表述顯然忽略了居住權(quán)的投資功能，立法者作此考量應(yīng)是結(jié)合了我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與政策指引，但同時(shí)《民法典》第388條的表達(dá)又為投資性居住權(quán)預(yù)留了制度空間［24］。根據(jù)上文所述，由于投資性居住權(quán)的價(jià)值功能與權(quán)利特征均不同于社會(huì)性居住權(quán)，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)投資性居住權(quán)予以重視并對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。參照《民法典》第366至371條的措辭及上文提出的對(duì)居住權(quán)內(nèi)容應(yīng)加以詳細(xì)論述的要求，本文建議對(duì)我國(guó)的投資性居住權(quán)進(jìn)行如下規(guī)定。

首先，在設(shè)立與消滅方面，投資性居住權(quán)仍然采用居住權(quán)合同的方式設(shè)立，并需要進(jìn)行登記才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，不可通過(guò)遺囑方式設(shè)立。投資性居住權(quán)為有償設(shè)立，目的是為了實(shí)現(xiàn)房屋所有權(quán)人以自身所有房屋為客體而進(jìn)行投資、獲取收益的目的，設(shè)立居住權(quán)的金額、支付方式等由雙方約定，并在居住權(quán)合同中進(jìn)行明確。當(dāng)居住權(quán)期限屆滿、居住權(quán)被轉(zhuǎn)移及居住權(quán)人死亡、破產(chǎn)時(shí)，投資性居住權(quán)消滅。

其次，在主體方面，投資性居住權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)區(qū)別于上述社會(huì)性居住權(quán)，可以是自然人、法人、非法人組織或政府，與社會(huì)性居住權(quán)不同的是，符合條件的法人和非法人組織也可以作為居住權(quán)人。這一規(guī)定在充分發(fā)揮居住權(quán)本身所具有的流通性價(jià)值的同時(shí)，對(duì)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有促進(jìn)意義。例如，某地政府可以適用此種住房合作開(kāi)發(fā)模式，即以國(guó)有建設(shè)用地或者集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地為在本地投資建房的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商設(shè)立居住權(quán)并允許其轉(zhuǎn)讓居住權(quán)或者出租住房，這有利于豐富土地開(kāi)發(fā)渠道，促進(jìn)住房市場(chǎng)發(fā)展［25］。但當(dāng)具有居住權(quán)人身份的企業(yè)主體進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，該投資性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)程序的不同進(jìn)行相應(yīng)處理。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入清算程序時(shí)，投資性居住權(quán)歸于消滅；若企業(yè)進(jìn)入再建型破產(chǎn)程序，投資性居住權(quán)如何處理應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人與設(shè)定居住權(quán)的主體商議決定，當(dāng)成功引進(jìn)戰(zhàn)略投資人或通過(guò)合并等手段予以重整時(shí)，戰(zhàn)略投資人或合并后的企業(yè)主體可以繼續(xù)享有未到期的居住權(quán)。

最后，在流通方面，根據(jù)當(dāng)事人的約定可以出租與轉(zhuǎn)讓。投資性居住權(quán)同樣采取簽訂合同并進(jìn)行登記的手段設(shè)立，但更加注重居住權(quán)的投資屬性。換言之，這是房屋所有權(quán)人對(duì)自身房屋多元化處置手段的一種，若采取與社會(huì)性居住權(quán)相同的無(wú)法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，則無(wú)法發(fā)揮其流通與投資的價(jià)值。當(dāng)投資性居住權(quán)根據(jù)合同約定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，居住權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)樾潞贤氖茏屓耍^續(xù)對(duì)該房產(chǎn)享有占有和使用的權(quán)益。當(dāng)設(shè)定居住權(quán)的主體進(jìn)入破產(chǎn)程序，若存在因居住權(quán)而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，居住權(quán)合同的受讓主體有權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。在居住權(quán)出租的情況下，仍然由居住權(quán)人而不是承租人享有相關(guān)權(quán)利。

只有完善了居住權(quán)本身的相關(guān)法律規(guī)定，考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中居住權(quán)可能存在的不同種類，才能為后續(xù)妥善處理破產(chǎn)程序中的居住權(quán)問(wèn)題做好制度保障。

（二）兼顧債權(quán)人及債務(wù)人雙方需求

自然人破產(chǎn)的困難之處在于最大限度保障債權(quán)人利益與保留債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)限額之間的矛盾，歸根究底還是如何在破產(chǎn)程序中兼顧債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的問(wèn)題，而妥善處理自然人破產(chǎn)中居住權(quán)問(wèn)題有利于推動(dòng)上述問(wèn)題的解決。兼顧雙方利益還需要將目光放在雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一根本上來(lái)。自然人破產(chǎn)中涉及居住權(quán)的問(wèn)題主要有兩點(diǎn)，分別是債務(wù)人作為居住權(quán)人破產(chǎn)時(shí)如何處理其居住權(quán)、債務(wù)人作為房產(chǎn)所有權(quán)人破產(chǎn)時(shí)如何實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值。想要妥善解決上述問(wèn)題，要將關(guān)注點(diǎn)放在與居住權(quán)相關(guān)的債權(quán)之上，根據(jù)破產(chǎn)程序中不同債權(quán)類型的處理方式進(jìn)行總結(jié)，從而得出可以普遍適用的決策建議。

首先，對(duì)于與居住權(quán)本身相關(guān)的債權(quán)而言，應(yīng)將其分為由社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán)引起的不同債權(quán)進(jìn)行看待。當(dāng)社會(huì)性居住權(quán)的居住權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院與管理人經(jīng)審查其所享有的社會(huì)性居住權(quán)符合法定程序后，可以適當(dāng)提高債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)的清償比例，為其保留社會(huì)性居住權(quán)和較少的自由財(cái)產(chǎn)，此時(shí)已經(jīng)可以滿足債務(wù)人的基礎(chǔ)生活需要。社會(huì)性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)靡员Ａ粢部梢詮钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的視角得到證成。《德國(guó)民法典》規(guī)定居住權(quán)作為限制性的人役權(quán)不可自由轉(zhuǎn)讓，我國(guó)《民法典》第369條參考之，仍然保持這一性質(zhì)，這意味著居住權(quán)不具備成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的前提。

當(dāng)投資性居住權(quán)的居住權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院和管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)其投資性居住權(quán)的支出進(jìn)行審查，若債務(wù)人留存居住權(quán)的支出超出社會(huì)一般租房金額，應(yīng)當(dāng)解除居住權(quán)合同并辦理居住權(quán)的注銷登記；若債務(wù)人居住權(quán)的支出符合重整計(jì)劃中其對(duì)住房的基礎(chǔ)支出或一般租房標(biāo)準(zhǔn)，則可以保留其居住權(quán)以保障其后續(xù)基礎(chǔ)生活。當(dāng)房屋所有權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)賦予居住權(quán)人對(duì)該房產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，若居住權(quán)人缺乏一次性購(gòu)置房產(chǎn)的資金，可以經(jīng)申請(qǐng)和協(xié)調(diào)達(dá)成貸款優(yōu)惠。若居住權(quán)人不愿購(gòu)置該房產(chǎn)，社會(huì)性居住權(quán)的居住權(quán)人可以將該居住權(quán)注銷以換取具有人身性質(zhì)的債權(quán)成為債權(quán)人，投資性居住權(quán)的居住權(quán)人在轉(zhuǎn)化時(shí)應(yīng)當(dāng)被視作普通債權(quán)人，通過(guò)轉(zhuǎn)化身份的方式解決設(shè)有居住權(quán)的房產(chǎn)難以變價(jià)的問(wèn)題，同時(shí)居住權(quán)人也可以作為債權(quán)人申報(bào)債權(quán)獲得補(bǔ)償。

其次，債務(wù)人作為房產(chǎn)所有權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，在解決居住權(quán)權(quán)利順位和居住權(quán)保護(hù)的問(wèn)題上，如何實(shí)現(xiàn)住房?jī)r(jià)值最大化是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣變賣中的重要難題。設(shè)立居住權(quán)并不影響房產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，但會(huì)顯著影響房產(chǎn)拍賣變價(jià)時(shí)的價(jià)值，此時(shí)破產(chǎn)程序中居住權(quán)處置的目的就在于如何確保住房合理變價(jià)乃至保值增值。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)居住權(quán)的期限長(zhǎng)短、設(shè)立時(shí)點(diǎn)等內(nèi)容作實(shí)質(zhì)審查，協(xié)商與法院調(diào)整并行確定財(cái)產(chǎn)處置方案。申言之，首先在房產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)協(xié)商環(huán)節(jié)，由所有權(quán)人、居住權(quán)人和債權(quán)人協(xié)商一致確定居住權(quán)是否存續(xù)。如果難以達(dá)成一致，則由法院根據(jù)居住權(quán)權(quán)利順位作相應(yīng)裁量。

居住權(quán)作為用益物權(quán)其順位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般債權(quán)，因此在不存在抵押權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)予以保留。居住權(quán)的設(shè)立還可能衍生各式一般債權(quán)，例如房屋維修金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)，以及因設(shè)定居住權(quán)而產(chǎn)生的登記費(fèi)、公證費(fèi)等。首先，不同于《民法典》第712條直接規(guī)定租賃合同中原則上由出租人承擔(dān)維修義務(wù)，在居住權(quán)設(shè)定中此類支出并無(wú)法律規(guī)定，因此，在無(wú)約定的情形下應(yīng)當(dāng)在住房所有權(quán)人破產(chǎn)的情形下由居住權(quán)人清償，維護(hù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止個(gè)別清償。其次，參照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第89條關(guān)于債務(wù)清償順序中稅收債權(quán)清償?shù)囊?guī)定，登記費(fèi)及公證費(fèi)等費(fèi)用的清償順序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)、滯后于具有人身性質(zhì)的賠償金 為了實(shí)現(xiàn)稅收正義，我國(guó)采用稅收法定原則，但目前稅法領(lǐng)域尚未規(guī)定因設(shè)定居住權(quán)而產(chǎn)生的稅收種類，故本文不對(duì)因居住權(quán)設(shè)定而產(chǎn)生的稅收債權(quán)清償進(jìn)行探討。。

如果存在抵押權(quán)的情況，則需要考慮抵押權(quán)與居住權(quán)的設(shè)立時(shí)間，期限較長(zhǎng)或設(shè)立較早的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以保留為原則，滌除登記為例外。期限較短或設(shè)立較晚的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以滌除登記為原則，保留為例外。就滌除登記的條件而言，司法實(shí)踐普遍認(rèn)為在租賃合同和抵押權(quán)并存情形下，“影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)”是滌除登記的關(guān)鍵［26］。同樣，影響居住權(quán)滌除登記的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何判斷居住權(quán)影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。較合理的方案為：由法院加以評(píng)估，如果足以判斷此時(shí)的影響，可以徑直滌除登記；如果無(wú)法判斷則觀察首次拍賣是否拍定，以此判斷影響程度。

在保護(hù)居住權(quán)人利益方面，首先，應(yīng)當(dāng)參照租賃合同的規(guī)定，賦予居住權(quán)人以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果涉及拍賣，拍賣過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以“跟價(jià)法”保護(hù)居住權(quán)人參與拍賣并在同等價(jià)格下享有優(yōu)先受讓的權(quán)利［27］。其次，若涉及滌除登記，應(yīng)當(dāng)在保持居住權(quán)人基本生活需求的標(biāo)準(zhǔn)上為其提供以租賃代替居住權(quán)、換房設(shè)權(quán)等方案，保障居住權(quán)人的合法權(quán)益。

對(duì)于自然人破產(chǎn)程序而言，探討居住權(quán)問(wèn)題的解決之道需要綜合考慮。也正是因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)雙方均具有人身屬性，所以在處理居住權(quán)問(wèn)題時(shí)可以采取身份轉(zhuǎn)化的方式。但是自然人破產(chǎn)在我國(guó)尚未形成統(tǒng)一立法，本文所提出的建議又過(guò)于細(xì)化，恐難以直接規(guī)定在成文法律之中，故筆者建議涉及自然人破產(chǎn)中居住權(quán)處理方式的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在自然人破產(chǎn)加入破產(chǎn)法體系后的司法解釋中予以確認(rèn)。

四、結(jié)論

居住權(quán)作為我國(guó)民法領(lǐng)域近幾年進(jìn)入大眾視野的新型用益物權(quán)，針對(duì)其本身的法律規(guī)定尚未完善，加之《企業(yè)破產(chǎn)法》立法的滯后性以及我國(guó)缺乏統(tǒng)一的自然人破產(chǎn)立法，居住權(quán)在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序中可能產(chǎn)生各種各樣的問(wèn)題。突出表現(xiàn)為居住權(quán)本身法律規(guī)定尚未完善、居住權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議、設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑仍待探究、個(gè)人破產(chǎn)程序中的利益沖突更為復(fù)雜等。統(tǒng)而論之，完善居住權(quán)設(shè)計(jì)，平衡破產(chǎn)程序不同主體的利益宜從以下兩方面入手。

首先，在立法層面，需要在民商事領(lǐng)域完善居住權(quán)本身的立法規(guī)定。居住權(quán)主體與客體規(guī)定的不明確可能造成破產(chǎn)程序中債權(quán)人身份不明、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)難以確定等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在立法中明確居住權(quán)的主客體范圍。在主體方面將居住權(quán)人限定為自然人、法人和非法人組織，并且在符合條件時(shí)居住權(quán)的利益主體與權(quán)利主體可以存在不一致的情況；在客體方面綜合考慮合同約定與是否屬于生活必須部分并進(jìn)行具體確定。同時(shí)，嘗試引進(jìn)投資性居住權(quán)的概念，發(fā)揮居住權(quán)在市場(chǎng)中的流通與投資價(jià)值。

其次，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待與居住權(quán)相關(guān)的債權(quán)，對(duì)于與居住權(quán)本身相關(guān)的債權(quán)而言，應(yīng)將其分為由社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán)引起的不同債權(quán)進(jìn)行看待。要在多方充分協(xié)商基礎(chǔ)上兼顧債權(quán)人利益的保障與債務(wù)人的基礎(chǔ)生活，在自然人破產(chǎn)程序中探索居住權(quán)人向債權(quán)人身份的轉(zhuǎn)化路徑與滌除居住權(quán)登記的可行性路徑，無(wú)論如何在利益衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持居住權(quán)人的生存利益優(yōu)先，財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)不能對(duì)居住權(quán)人的生存利益造成不當(dāng)損害。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 孫茜：《〈民法典〉視野下居住權(quán)制度的理解與適用》，《法律適用》2020年第21期，第26—35頁(yè)。

［2］ 陳慶：《民法史上的人與人格——兼論〈民法典〉自然人民事權(quán)利能力條款修改方向》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期，第29—39頁(yè)。

［3］ 王榮珍：《解釋論視角下的居住權(quán)客體》，《比較法研究》2021年第6期，第46—57頁(yè)。

［4］［23］ 汪洋：《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》，《比較法研究》2020年第6期，第105—119頁(yè)。

［5］ 胡爾西旦·卡哈爾、金儉：《〈民法典〉視域中居住權(quán)制度價(jià)值功能及其適用限制》，《法律適用》2021年第12期，第67—75頁(yè)。

［6］［7］ 申衛(wèi)星：《視野拓展與功能轉(zhuǎn)換：我國(guó)設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期，第77—92頁(yè)。

［8］ 焦富民：《我國(guó)〈民法典〉居住權(quán)設(shè)立規(guī)則的解釋與適用》，《政治與法律》2022年第12期，第145—156頁(yè)。

［9］ 李鳳章：《解釋論視角下“固定期限買斷型”居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承》，《理論探索》2022年第6期，第114—121頁(yè)。

［10］［27］ 肖建國(guó)：《中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究》，中國(guó)法制出版社2020年版，第156、160頁(yè)。

［11］ 丁燕：《現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法的基礎(chǔ)、價(jià)值與選擇》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第4期，第16—26頁(yè)。

［12］ 自然人破產(chǎn)處理工作小組：《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第51—52頁(yè)。

［13］ 最高人民法院民二庭課題組：《自然人破產(chǎn)程序中的住房抵押貸款債權(quán)處理規(guī)則研究》，《法律適用》2022年第2期，第11—19頁(yè)。

［14］ 沃耘：《民事私力救濟(jì)的邊界及其制度重建》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期，第178—190頁(yè)。

［15］ Johanna Niemi-Kiesilainen：“ Consumer Bankruptcy in Comparison： Do We Cure a Market Failure or a Social Problem？”， Osgoode Hall Law Journal， Vol.37， No.1/2， 1999， pp.473-503.

［16］ Charles J. Tabb： “The History of the Bankruptcy Laws in the United States”， American Bankruptcy Institute Law Review， Vol.3， 1995， pp.5-51.

［17］ 徐陽(yáng)光：《個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期，第201—220頁(yè)。

［18］ ［美］查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》下冊(cè)，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1035頁(yè)。

［19］ 馬新彥：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法與判例法研究》，法律出版社2002年版，第58頁(yè)。

［20］ 曾大鵬：《〈民法典〉居住權(quán)的三層構(gòu)造之解釋論》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期，第179—192頁(yè)。

［21］ ［德］鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第655—661頁(yè)。

［22］ MüKoBGB/Franzen， 8. Aufl.， 2019， BGB §481 Rn.2 und 9-17，轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星、楊旭：《中國(guó)民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)？》，《比較法研究》2019年第6期，第65—83頁(yè)。

［24］ 付子堂、付承為：《〈民法典〉居住權(quán)制度的社會(huì)功能研究》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第1—12頁(yè)。

［25］ 曾大鵬：《居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)》，《法學(xué)》2019年第12期，第51—65頁(yè)。

［26］ 趙秀梅：《抵押權(quán)除去租賃權(quán)問(wèn)題研究——以〈民法典〉第405條的解釋論為中心》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第11期，第97—104頁(yè)。

Examination and Regulation on the Right of Residence in

Natural Person Bankruptcy Proceedings

MA" Gengxin

（Civil and Commercial Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：" As a new type of usufructuary right in the Civil Code， the right of residence is not adequately specific and clear in the existing relevant supporting regulations， and due to the characteristics of usufructuary right， it affects the fair settlement and value realization of creditor’s rights in bankruptcy proceedings. With the gradual implementation of the natural person bankruptcy system， the conflict between the right of residence and various bankruptcy claims will become more prominent. Properly balancing the interests of debtors， creditors and residents is the key to solving the issue. Firstly， it is necessary to clarify the existence form and conflict type of the right of residence in bankruptcy proceedings and clarify the demands of creditors， debtors， and residents. It is advisable to enrich the concept of the right of residence by improving the relevant provisions of its subject and object and to distinguish between social and investment residence rights. By fully negotiating with multiple parties and flexibly handling different types of residential rights， we ultimately strive to balance the basic living security function of residential rights and the fair settlement of bankruptcy law.

Key words：right of residence; natural person bankruptcy; rights realization; bankruptcy property

（責(zé)任編輯 劉永俊；責(zé)任校對(duì) 齊立瑤）