摘要：既要保護(hù)未成年被害人也要保護(hù)未成年被告人的表達(dá)，屬于對(duì)雙向保護(hù)原則的形式化解讀，并未準(zhǔn)確把握雙向保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。“保護(hù)”并不是大而化之的抽象敘述，而是緊扣具體場景的利益抉擇。保障被告人權(quán)利本屬現(xiàn)代刑事司法的題中應(yīng)有之義，是基于限制國家刑罰權(quán)與保護(hù)公民權(quán)的當(dāng)然邏輯推演。雙向保護(hù)原則中的保護(hù)未成年被告人也契合此種含義，只不過是特別增加了對(duì)未成年被告人的矯正需求。但雙向保護(hù)原則的涵義不止于此，在兼顧二者的基礎(chǔ)上，向未成年被害人提供傾斜式保護(hù)，將未成年被害人放置于優(yōu)先序位，才是雙向保護(hù)原則的本質(zhì)內(nèi)涵。雙向保護(hù)并非同等保護(hù)或等置保護(hù)，而是傾斜保護(hù)。從等置到傾斜的認(rèn)識(shí)深入，既有利于澄清雙向保護(hù)原則的本來面貌，也有利于未成年人刑事司法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：未成年被害人 未成年被告人 場景 弱者 矯正

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）04-0084-11

2023年5月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），明確規(guī)定辦理性侵害未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從嚴(yán)懲處原則、最有利于未成年人原則、雙向保護(hù)原則。雙向保護(hù)原則起源于1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則），通常將其理解為對(duì)罪錯(cuò)少年和社會(huì)的雙向保護(hù)。^①也有觀點(diǎn)把雙向保護(hù)界定為既要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公眾的利益，又要注重對(duì)有犯罪行為的青少年進(jìn)行教育和挽救。^②這是以未成年被告人刑事司法程序?yàn)樗{(lán)本進(jìn)行的一般化界定，并不能當(dāng)然適用于未成年人性侵未成年人的特殊場景。對(duì)此，《意見》第2條作出了更為具體的界定：雙向保護(hù)原則指的是“對(duì)于未成年人實(shí)施性侵害未成年人犯罪的，在依法保護(hù)未成年被害人的合法權(quán)益時(shí)，也要依法保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人的合法權(quán)益”?？梢?，雙向保護(hù)意指對(duì)同為未成年人的被害人與犯罪嫌疑人、被告人（以下簡稱“被告人”）兩方權(quán)益的兼顧，不可偏廢一方。但是，雙向保護(hù)也意味著此種特殊場景中原本就存在兩種截然不同的角色，并且兩種角色很大程度上不處于同一矩陣。

從文義層面解讀，雙向保護(hù)原則是對(duì)這兩種角色給予不同方向不同角度的保護(hù)?？墒?，此種形式化解讀容易引發(fā)認(rèn)識(shí)偏差，即誤以為雙向保護(hù)便是對(duì)被害人與被告人提供相同保護(hù)、同等保護(hù)。無疑，這屬于應(yīng)當(dāng)避免的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，因?yàn)閺淖置嫘问綄徱?，“雙向”與“相同”“同等”并非同義詞，雙向保護(hù)與相同保護(hù)、同等保護(hù)也存在語義差別，將之等同視之違背了常識(shí)常理。既然司法解釋將之表述為雙向保護(hù)原則，而不是表述為相同保護(hù)原則或同等保護(hù)原則，就說明“立法原意”已對(duì)其作了界分。除了用語習(xí)慣外，司法解釋使用雙向保護(hù)原則顯然有更為深遠(yuǎn)的用意，即對(duì)于未成年人性侵未成年人的刑事案件，對(duì)被害人與被告人的保護(hù)并不是形式相等。事實(shí)上，這也無法做到完全的等置保護(hù)。即言之，雖然必須要顧及同樣是未成年人身份的被告人，但性侵刑事案件的被害人與被告人在價(jià)值序位上存在難以否認(rèn)的差別，司法天平也應(yīng)當(dāng)向被害人傾斜。雙向保護(hù)原則只是強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人、被告人兩方權(quán)益均應(yīng)予關(guān)切而已，并不是提倡等置化保護(hù)，其本質(zhì)是“傾斜”的，不是“等置”的，這即為傾斜式雙向保護(hù)原則。澄清雙向保護(hù)原則的真正內(nèi)涵，對(duì)于解釋論層面正確適用強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪等性侵案件具有助益，也有利于雙向保護(hù)原則與從嚴(yán)懲處原則、最有利于未成年人原則的協(xié)調(diào)，同時(shí)也有助于保護(hù)未成年人價(jià)值方向的明確和相應(yīng)制度化構(gòu)建的推進(jìn)。

一、雙向保護(hù)“對(duì)象”的語境化調(diào)適

刑法理論通說把法益保護(hù)和自由保障界定為《刑法》的兩大機(jī)能?！緟⒁婑R克昌：《刑法的機(jī)能新論》，載《人民檢察》2009年第8期?！恳灿杏^點(diǎn)認(rèn)為刑法機(jī)能包括法益保護(hù)、自由保障、行為規(guī)制?！緟⒁娡氯A：《刑法機(jī)能構(gòu)造及其運(yùn)行》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。也有觀點(diǎn)指出，刑法的保護(hù)法益機(jī)能是通過刑法的行為規(guī)制機(jī)能來實(shí)現(xiàn)的，具體參見黎宏著：《刑法學(xué)總論》（第2版），法律出版社2016年版，第6-7頁?！肯鄬?duì)于刑法機(jī)能認(rèn)知的分歧，法益保護(hù)、自由保障兩項(xiàng)機(jī)能孰輕孰重，是更需仔細(xì)權(quán)衡的問題。由于具體社會(huì)情形紛繁復(fù)雜，法益保護(hù)和自由保障無法達(dá)致絕對(duì)均衡。并且，法益保護(hù)和自由保障兩大機(jī)能并非靜態(tài)的、恒定的，而是處于場景化的變動(dòng)狀態(tài)。這又與刑事政策的變化息息相關(guān)，所以，必須根據(jù)刑事政策調(diào)整刑法機(jī)能的保護(hù)重點(diǎn)，在不同領(lǐng)域制定不同的應(yīng)對(duì)策略?！緟⒁娰Z元：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑事政策變化和刑法機(jī)能的發(fā)展研究》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2016年第6期?！啃谭C(jī)能內(nèi)部并非恒定，而是變動(dòng)的，其“在不同領(lǐng)域、不同時(shí)期其側(cè)重點(diǎn)各有不同，但總體上保持著一種動(dòng)態(tài)平衡?！薄抉樆萑A：《社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障：刑法機(jī)能的調(diào)適和平衡》，載《人民法院報(bào)》2018年9月26日，第5版?！吭谏鐣?huì)秩序總體平穩(wěn)的背景下，《刑法》無疑會(huì)更偏向自由保障機(jī)能，但當(dāng)社會(huì)的整體或者局部陷入失序時(shí)，對(duì)法益保護(hù)機(jī)能則會(huì)更加偏愛?！缎谭ā冯m有謙抑品質(zhì)，但也需要對(duì)具有重大法益侵害性、前置法調(diào)節(jié)效果滯后的行為保持適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)性。【參見張彧、魏昌東：《“回應(yīng)性”立法的技術(shù)性超越——〈刑法修正案（十一）〉與未成年人性權(quán)利刑法保護(hù)體系更新》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期?！坑绕涫菍?duì)于利益關(guān)切重大的法益類型，法治的天平需要更側(cè)重于懲治犯罪，從而凸顯保護(hù)法益與維護(hù)規(guī)范秩序的價(jià)值優(yōu)位性。

在一般的未成年人刑事案件中，只有被告人一方是未成年人，這種情況下，基于未成年被告人的身心特點(diǎn)，通常會(huì)突出對(duì)自由保障機(jī)能的強(qiáng)調(diào)，給予未成年被告人特殊保護(hù)，而這種特殊性主要體現(xiàn)在與成年被告人的對(duì)比中。值得說明的是，刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)，刑罰的目的是預(yù)防?！緟⒁娡鮿偅骸墩撐覈塘P理論研究中的四個(gè)誤區(qū)——刑罰目的一元論之提出》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期?！肯鄬?duì)而言，在純粹的報(bào)應(yīng)刑視野中，其對(duì)犯罪行為所造成的法益侵害更為關(guān)注，而犯罪行為人的身份差異對(duì)刑罰宣告的影響力則相對(duì)微弱。因而，單純從報(bào)應(yīng)刑視角還不能順暢推導(dǎo)出對(duì)未成年人的刑事保護(hù)，還需在此基礎(chǔ)上，結(jié)合預(yù)防刑視角尤其是特殊預(yù)防視角展開整體式分析。學(xué)界通常也認(rèn)為：“以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)、以預(yù)防為調(diào)節(jié)的量刑原則已經(jīng)成為各國普遍貫徹的基本方案?！薄抉R光遠(yuǎn)、薛二濤：《刑法主客觀主義的立場誤讀與優(yōu)勢融合》，載《海峽法學(xué)》2023年第4期?！繐?jù)此，刑事案件中對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，同時(shí)兼有報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義的理論支撐。只是，預(yù)防刑（特別預(yù)防）因素在其中得到了更多考慮。因?yàn)橄鄬?duì)于成年被告人而言，未成年被告人矯正難度相對(duì)小，具有更大可塑性，導(dǎo)致犯罪的諸因素也更容易被消除。

當(dāng)然，任何事物的合理性都是相對(duì)的，對(duì)未成年被告人權(quán)益的特別關(guān)注，源于與成年被告人的比對(duì)。可一旦進(jìn)入到被告人與被害人均是未成年人的案件語境中，對(duì)未成年被告人的政策傾斜就應(yīng)當(dāng)語境化微調(diào)。這是因?yàn)椋浩湟?，?duì)被告人的過度保護(hù)將會(huì)導(dǎo)致對(duì)被害人權(quán)益的不當(dāng)漠視；其二，根據(jù)學(xué)者的研究，未成年人犯罪不僅呈現(xiàn)出犯罪誘因多樣化的特點(diǎn)，還特別表現(xiàn)出犯罪手段成人化和犯罪形式組織化的特征。面對(duì)這種已然存在的現(xiàn)實(shí)，對(duì)未成年被告人的偏向保護(hù)與先入為主的“弱者定位”，恐怕也有省思的必要?！緟⒁娨χ?、陳愛華：《新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在預(yù)防未成年人暴力犯罪的應(yīng)用機(jī)制研究——以P市未成年人暴力犯罪實(shí)務(wù)狀況為檢視》，載《海峽法學(xué)》2024年第1期?！坑绕渲档米⒁獾氖?，未成年人性侵未成年人的刑事案件，未成年被害人既遭受了身體侵害也遭受了心理傷害，遭受性侵的被害人的負(fù)面心理烙印會(huì)形成長久影響，從而深刻影響其健康成長。與其他犯罪不同，性犯罪帶有強(qiáng)烈的標(biāo)簽意味，如果沒有對(duì)遭受性侵的被害人給予特殊保護(hù)，避免其處在被害的延長線上或者防止陷入“二次傷害”，將導(dǎo)致未成年被害人的“傷痕”長久化。因此，對(duì)于發(fā)生在未成年人之間的性侵案件，較為合理的價(jià)值選擇必然是側(cè)重法益保護(hù)機(jī)能，即重視對(duì)被害人的保護(hù)。如果把正義的天平倒向于自由保障即保護(hù)被告人權(quán)益，把未成年被害人置于格式化的被害人地位中，使之與通常案件的被害人等同，無疑屬于對(duì)未成年人之間性侵案件特殊性的不當(dāng)回避。實(shí)質(zhì)上，根本無法把發(fā)生在未成年人之間的性侵案件與通常的刑事案件放置于同一水平線上，常規(guī)司法邏輯的直接套用反而會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不公平。原因在于，通常刑事案件的刑事訴訟程序是以限制國家司法權(quán)、無罪推定、存疑有利于被告人等理念搭建起來的，它注重的是限權(quán)維度，意在保護(hù)的是在國家公權(quán)面前弱小的被告人，可是，通常刑事訴訟程序的著眼點(diǎn)與未成年人之間性侵案件的聚焦點(diǎn)不具有契合性。妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞街荒苁?，著眼于未成年人性侵未成年人案件的特殊性，微調(diào)一般意義上的慣例，把視點(diǎn)集中于未成年被害人身上。

總之，沒有絕對(duì)恒定的理念公式，簡單地把法益保護(hù)和自由保障兩項(xiàng)機(jī)能平置也無助于具體問題的解決。相反，刑法機(jī)能要伴隨具體場景而變，因應(yīng)不同的案件類型、當(dāng)事人角色，而最終顯現(xiàn)出對(duì)法益保護(hù)或自由保障機(jī)能的側(cè)重。常規(guī)刑事司法的理念不能直接適用于發(fā)生在未成年人之間的性侵案件，常規(guī)案件中關(guān)注更多的是被告人，這是基于國家公權(quán)強(qiáng)大而被告人弱小之懸殊力量對(duì)比情況下的制度式平衡。而在未成年人之間的性侵案中，增加了未成年被害人這一更需特別保護(hù)的角色變量。在此情況下，刑事司法就需進(jìn)行具體的價(jià)值調(diào)整，一改常規(guī)刑事司法之慣例，對(duì)未成年被害人的需保護(hù)性予以突出強(qiáng)調(diào)，將其置于首要位置，這才能有效回應(yīng)對(duì)未成年被害人權(quán)益保護(hù)的特別價(jià)值訴求。

二、傾斜式雙向保護(hù)原則的內(nèi)涵展開

（一）傾斜式雙向保護(hù)原則的本旨是保護(hù)真正弱者

對(duì)未成年被害人與未成年被告人給予同等形式的保護(hù)，屬于對(duì)雙向保護(hù)原則的形式化理解，實(shí)質(zhì)也源于對(duì)折中狀態(tài)、平衡協(xié)調(diào)治理的過度倚重。實(shí)際上，在風(fēng)險(xiǎn)驟增的當(dāng)代社會(huì)，更需要發(fā)揮的是《刑法》的預(yù)防面向?！緟⒁娏_鋼、孫麗剛：《臺(tái)灣跟蹤騷擾行為犯罪化的體系構(gòu)建與價(jià)值鏡鑒》，載《海峽法學(xué)》2024年第1期?！咳绻P(guān)于雙向保護(hù)原則僅停留于同等形式保護(hù)的認(rèn)知層面，實(shí)質(zhì)上無助于妥當(dāng)處理未成年人性侵未成年人的案件。在偌大的世界中，強(qiáng)者和弱者之間的界分原本就是相對(duì)的，沒有絕對(duì)的強(qiáng)者，也沒有恒定的弱者，強(qiáng)或弱的界定完全取決于與之對(duì)比的參照物。因此，刑事司法中對(duì)未成年被告人給予特別保護(hù)，只能說是一種抽象正確。因?yàn)橥ǔ６?，在國家公?quán)力面前，任何處在被告人席的自然人都屬于弱者，都需要強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利、限制權(quán)力，更何況未成年被告人，較之成年被告人其屬于當(dāng)然的弱勢群體。但這只是宏大的一般意義的價(jià)值考察，不是場景化、語境化的精微掂量，用之分析未成年人性侵未成年人案件缺乏應(yīng)有的針對(duì)性。換言之，在刑事司法視域中，不僅要保護(hù)未成年被告人，實(shí)質(zhì)上所有的被告人都值得保護(hù)，這原本是一個(gè)現(xiàn)代法治當(dāng)中先驗(yàn)正確的命題?？墒牵瑓s不能基于未成年人性侵未成年人案件之兩方主體的特殊性，就在既有的保護(hù)未成年被告人的基礎(chǔ)上，簡單化地添上保護(hù)未成年被害人，從而強(qiáng)調(diào)兩者均要保護(hù)，并將之命名為“雙向保護(hù)”即可了事。這是十分粗糙的“加法”，也是簡單化的兩頭兼顧做法，沒有顧及此類案件真正值得關(guān)注的特性，即同為未成年人的被害人與被告人，無論導(dǎo)致被告人實(shí)施犯罪的因素有哪些，也無論被告人是否屬于犯罪社會(huì)學(xué)意義上的不幸群體，都無法否認(rèn)未成年被害人才是絕對(duì)的弱者、無辜者，相較之下才是更需保護(hù)的角色。

此外，將之與成年人案件進(jìn)行對(duì)比，也能看出妥當(dāng)性之缺乏。若把雙向保護(hù)原則形式化解讀為等置保護(hù)，又如何權(quán)衡成年人侵害成年人的刑事案件（包括性侵案件）的兩方權(quán)益呢？很顯然，還是既要保護(hù)被害人，也要保護(hù)被告人，不可能說只保護(hù)其中一方而偏廢另一方，那么這也屬于雙向保護(hù)原則之義。由此，當(dāng)把雙向保護(hù)原則解讀為既要保護(hù)未成年被害人也要保護(hù)未成年被告人時(shí)，根本沒有體現(xiàn)未成年人案件與成年人案件的差別。主張對(duì)兩方均予保護(hù)的所謂等置保護(hù)觀，實(shí)質(zhì)上是大而化之的，而在實(shí)際案件中無法實(shí)現(xiàn)等置保護(hù)。被害人與被告人處于對(duì)立狀態(tài)，此種利益沖突格局無法調(diào)和，根本無法對(duì)之絕對(duì)平等對(duì)待，司法天平必然需要向被害人或被告人一方傾斜。所以，所謂既要保護(hù)未成年被害人也要保護(hù)未成年被告人的等置保護(hù)觀，只是對(duì)雙向保護(hù)原則的簡單化解讀，并未把握住實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，需要從理論上予以澄清。

（二）以等置保護(hù)替代傾斜式保護(hù)會(huì)引致權(quán)益失衡

未成年人是需要特別關(guān)愛的群體，這無疑正確。對(duì)于成年人侵害未成年人的案件，為了突出對(duì)未成年人的保護(hù)而給予被告人相對(duì)更為嚴(yán)苛的責(zé)難，也實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。只是，不能以保護(hù)未成年人作為一般的大前提，徑直對(duì)具有未成年人身份的主體均賦予同等保護(hù)。實(shí)質(zhì)上，對(duì)同為未成年人的被害人與被告人都保護(hù)，與刑事司法程序中一般化地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益一樣，沒有特別意義，只是泛泛而論的正確而已。還應(yīng)注意到，保護(hù)被告人是相對(duì)于國家公權(quán)力而言，保護(hù)被害人則是相對(duì)于被告人而言，對(duì)此兩種角色的保護(hù)的邏輯前設(shè)、角色參照、價(jià)值訴求并不相同。因此，雙向保護(hù)原則中的保護(hù)未成年被告人，具有兩層涵義：其一，對(duì)在國家刑罰權(quán)面前原本顯得弱小的被告人給予正當(dāng)程序保護(hù)；其二，對(duì)屬于未成年人特殊群體的被告人提供相較于成年被告人更側(cè)重的保護(hù)，這種側(cè)重保護(hù)主要是基于未成年人的身心特點(diǎn)。而雙向保護(hù)原則中的保護(hù)未成年被害人，則是在被害人作為未成年人的先驗(yàn)基礎(chǔ)上，相對(duì)于未成年被告人，在權(quán)益保護(hù)層面對(duì)未成年被害人給予側(cè)重，兩者的參照系并不相同。

雙向保護(hù)原則中的保護(hù)未成年被害人，相較于未成年被告人具有優(yōu)先性。雖然對(duì)這兩種角色都應(yīng)予保護(hù)，使用的都是“保護(hù)”之詞語表達(dá)，但在保護(hù)強(qiáng)度、保護(hù)序位上存在差異。且在案件具體場景中，未成年被害人才是需要優(yōu)先保護(hù)的真正弱者，而非未成年被告人。在性侵案件中，未成年被害人屬于純粹的無辜被害人，這也決定了未成年被害人具有道義上的優(yōu)先性。可以說，這才是雙向保護(hù)原則的真正內(nèi)涵。誠如學(xué)者所指出的：“雙向保護(hù)原則在實(shí)踐中表現(xiàn)出重視涉罪未成年人的權(quán)利維護(hù)，弱化社會(huì)利益保護(hù)的傾向?！薄距嚾?、汪鴻波：《我國未成年人“雙向保護(hù)原則”的實(shí)踐困境及破解之策》，載《中國青年研究》2020年第5期。】這是值得重視也值得警惕的偏頗狀態(tài)。同樣的，以對(duì)雙方提供等置保護(hù)來注解雙向保護(hù)原則，只是簡單地對(duì)此方與彼方都賦予一個(gè)權(quán)利砝碼，沒有充分挖掘出角色差異引致的價(jià)值差別。這樣既會(huì)導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐無法貫徹雙向保護(hù)原則，更會(huì)造成未成年被害人權(quán)益在過度伸張程序正義、強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人權(quán)益的慣性理念下趨于臉譜化與深度弱化，最終致使被害人權(quán)益置于不被關(guān)注不被正視的尷尬處境。

（三）保護(hù)未成年被告人的要義是矯正

對(duì)面臨刑事指控的被告人提供正當(dāng)程序保護(hù)，是通過無罪推定原則、嚴(yán)格的刑事證據(jù)規(guī)則等限制司法權(quán)，減緩刑事指控機(jī)關(guān)與被告人的力量懸殊對(duì)比狀況，這本是現(xiàn)代法治框架下刑事司法的基本內(nèi)涵。在這個(gè)層面上，保護(hù)被告人的合法權(quán)益是毋庸置疑的當(dāng)然命題。值得注意的是，此處的被告人保護(hù)指的主要是程序側(cè)面與一般的基本權(quán)利面向。雙向保護(hù)原則中的保護(hù)未成年被告人并不是停留于這個(gè)最大公約數(shù)層面，而是具有更多內(nèi)容。具體而言，除了通常意義上的被告人權(quán)益保護(hù)外，還囊括三個(gè)維度：其一，鑒于實(shí)施性侵行為的主體是未成年人，相對(duì)于成年被告人，未成年人的身心未成熟、獨(dú)立性差、可塑性強(qiáng)、抗壓性也較弱，因而需要在刑事司法程序中給予符合其身心特點(diǎn)的程序優(yōu)待，相應(yīng)地在刑事實(shí)體法也對(duì)未成年被告人給予從寬處罰，這在我國的《刑法》與《刑事訴訟法》中均有諸多相關(guān)規(guī)定。其二，未成年人實(shí)施性侵行為與青春期的生理特點(diǎn)具有高度關(guān)聯(lián)性，單純的道德譴責(zé)無助于消解性侵行為的結(jié)構(gòu)原因和所造成的危害后果。因此，在對(duì)未成年被告人進(jìn)行懲罰的同時(shí)也需重視疏導(dǎo)工作。其三，任何被告人都需要獲得公正司法對(duì)待，但對(duì)未成年被告人而言，司法公正不能僅限于樸素的報(bào)應(yīng)層面，而應(yīng)更多考慮特別預(yù)防、行為人矯正。即針對(duì)未成年人性侵的原因，從個(gè)人、家庭、社會(huì)等因素整體化考量，力圖對(duì)未成年被告人施加懲罰的同時(shí)，消除致使犯罪的因素，最終實(shí)現(xiàn)矯正并使未成年人重啟人生旅程。

由此可見，雙向保護(hù)原則中的保護(hù)未成年被告人并不是泛泛而論的保護(hù)，也不是與被害人不加區(qū)分的保護(hù)，而是以找尋犯罪原因、矯正行為、司法過程不施加消極影響為核心訴求的保護(hù)，此種保護(hù)的著眼點(diǎn)是通過刑事司法程序中的相對(duì)優(yōu)待，為矯正罪錯(cuò)未成年人奠定基礎(chǔ)，避免僵硬、冰冷與帶有濃烈標(biāo)簽意味的司法程序?qū)罄m(xù)的行為矯正、社會(huì)復(fù)歸形成障礙。縱然刑事司法中成年被告人也同時(shí)兼有報(bào)應(yīng)和矯正的需求，但未成年被告人的矯正需求無疑更為迫切。一言以蔽之，對(duì)未成年被告人這一角色的保護(hù)是就矯正、復(fù)歸等角度而言的，與保護(hù)未成年被害人的維度不具有同等含義。

（四）向未成年被害人傾斜是雙向保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)

當(dāng)性侵案中只有被害人或者被告人一方屬于未成年人時(shí)，固然不存在雙向保護(hù)問題，此種情況下對(duì)處于刑事司法程序中的未成年人予以保護(hù)，參照系是處于同樣刑事司法程序的成年人，不會(huì)形成價(jià)值對(duì)峙格局與孰者優(yōu)先的選擇困境。未成年人性侵未成年人案件則面臨獨(dú)特的困局，被害人與被告人屬于利益沖突方，“各打五十大板”式的既要保護(hù)又要保護(hù)的表達(dá)，更趨近于一種宣言式口號(hào)，無助于化解具體性侵案件中被害人和被告人的沖突。因而，既要保護(hù)未成年被害人也要保護(hù)未成年被告人只是雙向保護(hù)原則的字面解讀、形式含義，此種形式含義的價(jià)值只是強(qiáng)調(diào)了對(duì)同屬未成年的被害人與被告人兩方均要關(guān)注，均要考慮到兩方作為未成年人的身心特點(diǎn)，在刑事司法程序中需給予有別于成年人的司法待遇，僅此而已。但是，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上繼續(xù)明確雙向保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即未成年被害人與未成年被告人兩方的利益沖突格局注定無法回避，形式化地對(duì)兩者等置保護(hù)，既很難精準(zhǔn)地等置實(shí)現(xiàn)，還會(huì)引發(fā)具體不公平。誠然，這兩者均屬未成年人，未成年被告人被刑事追責(zé)，日后也免不了帶有犯罪標(biāo)簽，這確實(shí)會(huì)對(duì)未成年被告人的日后成長形成長久的消極影響?？墒牵桓嫒水吘故欠ㄒ媲趾φ?，本應(yīng)遭受譴責(zé)與懲罰，如果將此徹底否定，必然會(huì)消弭基本的道義。

相比之下，未成年被害人在性侵案中屬于無辜者，在道義層面處于優(yōu)先地位，其身陷性侵案件對(duì)身心健康成長的消極影響更深，刑事司法程序的運(yùn)行對(duì)于未成年被害人而言，首先是要懲罰性侵被告人，其次則是安撫、補(bǔ)償被害人，最后才應(yīng)是適當(dāng)考慮保護(hù)被告人。未成年被告人層面需要兼顧報(bào)應(yīng)、預(yù)防，并不是一味地從寬處罰，而是要根據(jù)其未成年人的身份，與成年被告人區(qū)別對(duì)待，需要做到“寬容但不縱容”，【參見徐詩林：《我國未成年人刑事政策中雙向保護(hù)原則的價(jià)值沖突與平衡》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第25頁。】這是雙向保護(hù)原則指向未成年被告人一方的內(nèi)涵。而未成年被害人層面則主要是補(bǔ)償，對(duì)被告人審判、科刑屬于補(bǔ)償?shù)捏w現(xiàn)，但也需避免司法程序?qū)Ρ缓θ艘l(fā)的二次傷害，除此之外，還要慮及被害人隱私保護(hù)、身體治療、心理輔導(dǎo)等，這是真正意義上的保護(hù)，這種保護(hù)具有強(qiáng)大的道義基礎(chǔ)。據(jù)此，雙向保護(hù)原則中的“保護(hù)”對(duì)象、邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值訴求都存在差別，雖然均冠以保護(hù)之名，但實(shí)際上分別具有不同含義。正如學(xué)者所言：“古典刑法事后法的屬性和以犯罪人為中心的理論邏輯，并不符合現(xiàn)代國家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與安全的制度預(yù)判?！薄窘獫骸稙轱L(fēng)險(xiǎn)刑法辯護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期?！窟@種情況下，轉(zhuǎn)向以被害人為中心，可謂現(xiàn)代刑法的理性選擇。反觀，一視同仁的等置保護(hù)缺乏現(xiàn)實(shí)性。雙向保護(hù)原則的“雙向”只是強(qiáng)調(diào)要同時(shí)考慮同為未成年人的被告人和被害人，但具體到兩方角色的內(nèi)層，仍應(yīng)以未成年被害人的權(quán)益保護(hù)為主。也就是說，偏向于未成年被害人的傾斜式保護(hù)，才是雙向保護(hù)原則的確切內(nèi)涵。

三、傾斜式雙向保護(hù)原則的司法貫徹

（一）貫穿司法程序的傾斜式保護(hù)：最大限度降低傷害

在性侵案中，保護(hù)未成年被害人應(yīng)作為重心，具體又分為法律之外保護(hù)與法律之內(nèi)保護(hù)，法律之內(nèi)保護(hù)又可細(xì)分為實(shí)體法保護(hù)與程序法保護(hù)?！緟⒁姀埳倌校骸缎淌挛闯赡瓯缓θ说膶?shí)體法保護(hù)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第5期?！繉?shí)質(zhì)上，對(duì)未成年被害人的傾斜式保護(hù)，不因被告人是成年人或未成年人而改變。未成年人遭受性侵，不僅僅是性自主權(quán)遭受侵犯，還會(huì)深刻影響未成年人的身心成長。那么，對(duì)性侵案中未成年被害人的保護(hù)，相較于成年被害人，也就特別需要結(jié)合其身心特點(diǎn)展開，把“最大限度降低傷害”作為基點(diǎn)與核心價(jià)值目標(biāo)。意欲實(shí)現(xiàn)此種目標(biāo)，刑事司法程序則需要配套諸多細(xì)致化舉措。

其一，基于性侵未成年人案件的證據(jù)收集存在實(shí)物證據(jù)少、言詞證據(jù)較難獲取的特點(diǎn)，【參見楊雯清：《性侵未成年人行為刑事規(guī)制之完善》，載趙秉志主編：《刑法論叢》2019年第3卷，法律出版社2020年版，第236頁?！繎?yīng)結(jié)合未成年人的身心特點(diǎn)，對(duì)未成年被害人實(shí)行一站式取證，【參見蘇菡喬、韓瀟：《系統(tǒng)權(quán)變視域下性侵犯罪未成年被害人“一站式”取證的規(guī)范形塑》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期。 】踐行一次詢問規(guī)則，避免多次詢問被性侵過程致使的反復(fù)陳述造成的二次心理傷害。詢問過程中，應(yīng)當(dāng)征求未成年被害人本人意見，由其本人決定詢問過程中的陪同者，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理引導(dǎo)由同性別的家長、監(jiān)護(hù)人、社區(qū)工作者等進(jìn)行陪同。與此同時(shí)，應(yīng)以兒童最佳利益為原則完善性侵害未成年人案件被害人陳述的法律規(guī)則，【參見駱東平、周榮：《性侵害未成年人案件被害人陳述可信度研究》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4期?！客桩?dāng)審視未成年被害人陳述的可信度、可采性，避免機(jī)械運(yùn)用刑事證據(jù)規(guī)則導(dǎo)致的不當(dāng)寬大。其二，案發(fā)后不得已而對(duì)未成年被害人進(jìn)行的身體檢查、檢材取樣等取證過程，也同樣實(shí)行一次規(guī)則、不重復(fù)進(jìn)行，且由同性別的專門工作人員實(shí)施，特別是女性被害人，必須由女性工作人員開展檢查、取證過程?！尽段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》對(duì)此已經(jīng)有所涉及，可見此問題的關(guān)鍵是在具體司法實(shí)踐中的落實(shí)。《未成年人保護(hù)法》第112條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人遭受性侵害或者暴力傷害案件，在詢問未成年被害人、證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取同步錄音錄像等措施，盡量一次完成；未成年被害人、證人是女性的，應(yīng)當(dāng)由女性工作人員進(jìn)行?！薄科淙?，對(duì)未成年被害人與被告人一方進(jìn)行隔離，原則上不允許未成年被告人及其家屬、辯護(hù)人等接觸未成年被害人，即使是賠禮道歉、諒解協(xié)商等環(huán)節(jié)，也由未成年被害人的監(jiān)護(hù)人或者被害人訴訟代理人代為實(shí)施。辯護(hù)人若需向未成年被害人調(diào)查取證，必須嚴(yán)格遵循《刑事訴訟法》規(guī)定，取得被害人同意，但公安機(jī)關(guān)和未成年被害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)在刑事案件程序啟動(dòng)之初達(dá)成共識(shí)，原則上拒絕辯護(hù)人直接與未成年被害人接觸。其四，刑事審判環(huán)節(jié)嚴(yán)格恪守不公開審理規(guī)則，審判環(huán)節(jié)不安排未成年被害人參與庭審，最大限度保護(hù)未成年被害人隱私。其五，公安機(jī)關(guān)與基層政府部門建立針對(duì)被性侵未成年被害人的救助機(jī)制。性侵事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行研判，針對(duì)未成年被害人的具體情況，從社區(qū)委員會(huì)、村委會(huì)、婦聯(lián)、街道辦等組織部門挑選合適的工作人員介入，對(duì)未成年被害人提供心理輔導(dǎo)，必要時(shí)聘請(qǐng)心理咨詢師進(jìn)行輔導(dǎo)。同樣的，這些組織部門應(yīng)嚴(yán)格保護(hù)未成年被害人隱私。此外，根據(jù)案件具體情況，基于最有利于保護(hù)未成年被害人之考量，各相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)在轉(zhuǎn)學(xué)、戶籍遷移等方面設(shè)置綠色通道，為從物理上實(shí)現(xiàn)與性侵行為人隔絕提供制度通道。

可見，應(yīng)從傳統(tǒng)的“犯罪人—國家”的二元結(jié)構(gòu)向“犯罪人—被害人—國家”三元結(jié)構(gòu)切換，【參見魏紅：《我國性侵害犯罪未成年被害人權(quán)益保護(hù)之展望》，載《行政與法》2020年第10期?！砍浞种匾暠缓θ藱?quán)益。對(duì)性侵案中未成年被害人的保護(hù)，并非空洞的口號(hào)，也不是一般意義上的對(duì)處于司法程序中的未成年人的保護(hù)，而是一種全流程的權(quán)益保障。之所以把最大限度降低傷害作為針對(duì)未成年被害人傾斜式保護(hù)的核心，根本原因在于其只是性侵事件的受害者，是法益受損者，不是法益加害人。反之，作為同樣具有未成年人身份的未成年被告人，由于其屬于法益加害人，本身法益并未受害，所面臨的只是事后的刑事懲罰，即使被判處刑罰也并不屬于受到傷害，在規(guī)范意義層面實(shí)質(zhì)上是對(duì)被害人與對(duì)社會(huì)法秩序的補(bǔ)償。而且，對(duì)于未成年被告人而言，邏輯上也沒有降低傷害的空間。通過此種對(duì)比性分析，可以進(jìn)一步凸顯最大限度降低對(duì)被害人的傷害之傾斜式保護(hù)的意義。那么，對(duì)于已經(jīng)遭受傷害的未成年被害人，保護(hù)之要義集中體現(xiàn)為撫平傷痛、降低傷害、消除影響，在刑事司法程序中最大限度保護(hù)其隱私、名譽(yù)，避免其二次遭受心理傷害。要圓滿實(shí)現(xiàn)這些預(yù)設(shè)的“保護(hù)”目標(biāo)，無疑需要公檢法三機(jī)關(guān)與其他相關(guān)的基層政府組織、部門的機(jī)制構(gòu)建，還有家庭、學(xué)校、社區(qū)在合理機(jī)制下的協(xié)同配合。

（二）源于身心特點(diǎn)的依法保護(hù)：以教育、矯正為中心

對(duì)性侵案中未成年被告人的保護(hù)，參照系就不是未成年被害人，而是成年被告人。值得注意的是，《刑事訴訟法》本已設(shè)置了專章“未成年人刑事案件訴訟程序”，對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，并堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在此種方針和原則之下，具體設(shè)置了有別于犯罪成年人的程序安排，如犯罪原因調(diào)查、逮捕限制適用、訊問時(shí)法定代理人到場、附條件不起訴、不公開審理、犯罪記錄封存、分別關(guān)押管理教育等，可謂已貫穿了刑事訴訟程序的始終。性侵案的未成年被告人同樣從屬于犯罪的未成年人，故完全適用前述程序，這不存在疑問。從當(dāng)前針對(duì)未成年被告人的特別程序設(shè)置中可以看出，教育、矯正未成年被告人被設(shè)定為第一價(jià)值目標(biāo)，懲罰則次之。在實(shí)體法層面，《刑法》第17條也規(guī)定了對(duì)被追究刑事責(zé)任的未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！额A(yù)防未成年人犯罪法》則從預(yù)防犯罪的教育、對(duì)不良行為的干預(yù)、對(duì)不良行為的矯治、對(duì)重新犯罪的預(yù)防四個(gè)層面作了相對(duì)完善的規(guī)定?！井?dāng)前我國仍然保留了專門學(xué)校，職責(zé)是矯正實(shí)施了犯罪但由于未達(dá)刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑責(zé)的未成年人?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第45條規(guī)定：“未成年人實(shí)施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專門學(xué)校按照分校區(qū)、分班級(jí)等方式設(shè)置專門場所，對(duì)前款規(guī)定的未成年人進(jìn)行專門矯治教育。”】可以說，現(xiàn)行法律已經(jīng)為保護(hù)未成年被告人搭建了較為完整的規(guī)則，而且相對(duì)于成年被告人，可謂已經(jīng)獲得了相當(dāng)大的程序優(yōu)待和實(shí)體法優(yōu)待。那么，關(guān)鍵則是具體案件中能否有的放矢地貫徹執(zhí)行。進(jìn)言之，性侵案的未成年被告人與一般案件的未成年被告人并不存在特殊之處，也沒有必要對(duì)性侵案的未成年被告人給予更為優(yōu)厚的程序優(yōu)待。只是，畢竟未成年實(shí)施性侵與其身體的生理因素存在更緊密關(guān)聯(lián)，刑事司法程序應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)這些因素進(jìn)行行為矯正，也更需要家庭、學(xué)校、社區(qū)和矯正機(jī)構(gòu)（少管所）四個(gè)層面緊密配合，同時(shí)要注重隱私保護(hù)。由此，才能較好地避免再犯，也才有利于未成年被告人盡早擺脫性侵犯罪人的標(biāo)簽。

但是，仍需清醒認(rèn)識(shí)到，之所以雙向保護(hù)原則中保護(hù)未成年被告人的核心要義是教育、矯正，也即保護(hù)寓于教育之中，根源是未成年人相比于成年人具有更大可塑性，矯正復(fù)歸的概率更高。為此，才需要同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年被告人的保護(hù)，而不是像成年被告人那樣，只要滿足通常的公正需求即可。對(duì)于未成年被告人而言，不能一味地從寬處罰乃至“一放了之”，這不僅違背了一般預(yù)防與特別預(yù)防的刑罰目的，也必然會(huì)損傷基本的道義情感與背離報(bào)應(yīng)刑要求。尤其是，這對(duì)處于真正弱勢、無辜地位的未成年被害人也不公平。因此，對(duì)未成年被告人的權(quán)益保護(hù)，所有的程序優(yōu)待和實(shí)體法從寬處罰都服務(wù)于教育、矯正這一貫穿始終的目標(biāo)，若背離了此價(jià)值初衷，也相應(yīng)地違背了雙向保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。所以，面對(duì)低齡未成年人實(shí)施的極其惡劣的性侵案件，在現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡規(guī)定基礎(chǔ)上設(shè)置“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”，【參見馬榮春、高坤龍：《惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的起源、發(fā)展與中國化實(shí)踐》，載《青少年犯罪問題》2021年第5期?！恳詮浹a(bǔ)涇渭分明的年齡線在特殊具體案件中的實(shí)質(zhì)正義闕如，饒有必要。

據(jù)此，傾斜式雙向保護(hù)原則的完整面貌已經(jīng)十分清晰，對(duì)于未成年被害人而言，刑事司法給予的是將其放置于價(jià)值優(yōu)位的傾斜式保護(hù)，這屬于分量更重的關(guān)愛。對(duì)于未成年被告人而言，刑事司法所提供的保護(hù)首先是遵循現(xiàn)行法規(guī)定，其次是著眼于未成年人的身心特點(diǎn)，將其與成年被告人區(qū)別對(duì)待，著眼點(diǎn)是教育矯正、使未成年被告人最終復(fù)歸社會(huì)與融入社區(qū)。就國家法秩序而言，保護(hù)未成年人固然是最大公約數(shù)，只是在兼顧兩方角色之基礎(chǔ)上，給予未成年被告人的保護(hù)，確切地說是依法保護(hù)，而給予未成年被害人的保護(hù)，相比之下則是更為側(cè)重的傾斜式保護(hù)。

四、結(jié)語

刑事訴訟向來是圍繞被告人為中心展開程序設(shè)置，邏輯起點(diǎn)是現(xiàn)代法治理念中對(duì)國家公權(quán)力的限制與對(duì)公民權(quán)利的保障。相應(yīng)地，對(duì)被告人的各項(xiàng)賦權(quán)也旨在提升在國家機(jī)器面前顯得弱勢的被告人的抗辯力與防御權(quán)，從而使代表國家的控訴機(jī)關(guān)與被告人的力量達(dá)到基本均衡，被告人合乎邏輯地成為了刑事訴訟宏大體系的中心?？墒?，同為訴訟當(dāng)事人的被害人雖然作為遭受法益侵害的直接利益方，具有最迫切的利益訴求，卻始終游離于刑事訴訟的邊緣，刑事訴訟的邏輯建構(gòu)與權(quán)利設(shè)置基本上只是附帶地考慮被害人，“未成年被害人的權(quán)益尚未得到全方位、常態(tài)化、持續(xù)性的保護(hù)”【周思喆：《未成年刑事司法中雙向保護(hù)原則的完善》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第1頁。】。所以，傳統(tǒng)刑事訴訟亟需進(jìn)行理念革新，需要對(duì)遭受冷遇的被害人進(jìn)行認(rèn)知層面的反撥。在一般的刑事司法程序中，在充分保障被告人的訴訟權(quán)利之基礎(chǔ)上，需要對(duì)被害人給予更多關(guān)注。

未成年人性侵未成年人屬于特殊的案件類型，這肇因于被告人與被害人兩方都屬于特殊人群。相對(duì)于國家公權(quán)力，未成年被告人固然屬于弱者，但相對(duì)于未成年被害人，未成年被告人又顯然無法占據(jù)道德高地，也不應(yīng)獲得司法保護(hù)的優(yōu)先順位。據(jù)此，公式化地套用被告人權(quán)利保障條款欠妥，也不能形式化地把雙向保護(hù)原則理解為既要保護(hù)此方又要保護(hù)彼方，這種等置化的表達(dá)是大而化之的抽象語義重復(fù)，對(duì)未成年刑事司法中被害方與被告方的具體處遇毫無助益。刑事司法貴在精細(xì)掂量各方利益，故在理解雙向保護(hù)原則時(shí)需要深入被害人與被告人均為未成年人的特殊場景，細(xì)致把握兩者的角色差別，進(jìn)而厘清何者具有保護(hù)的優(yōu)先性。在整體的社會(huì)發(fā)展視域中，無論何種角色的未成年人都需要關(guān)愛，對(duì)于身陷刑事司法程序的未成年人要提供有別于成年人的特別保護(hù)，這具有先驗(yàn)的正確性。除此之外，對(duì)于較為特殊的性侵案件，面對(duì)更為特殊的未成年被害人與未成年被告人兩種對(duì)立角色，雙向保護(hù)原則的伸張就不能僅僅是兩頭均沾、各點(diǎn)一筆，而應(yīng)當(dāng)是場景化比較，對(duì)未成年被害人給予相較于未成年被告人更多也更側(cè)重的保護(hù)，而且應(yīng)是從立法到司法、從刑罰種類到社會(huì)配套措施、從程序內(nèi)到程序外的系統(tǒng)保護(hù)?！緟⒁妱⑵G珍、郭堯呈、喬鑫：《論性侵案件中未成年被害人保護(hù)法律制度的構(gòu)建》，載《南都學(xué)壇》2021年第6期?！窟@可謂是對(duì)雙向保護(hù)原則實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的補(bǔ)白。由此可見，等置保護(hù)屬于一種淺層次的誤讀，對(duì)未成年被害人傾斜式保護(hù)才是雙向保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)，對(duì)此內(nèi)涵的深度澄清，可避免辦理性侵未成年人案件的對(duì)焦偏差，也才能夠防止雙向保護(hù)原則的目標(biāo)設(shè)定與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的巨大落差。

（責(zé)任編輯：林雪標(biāo)）