摘 要：公文紙本《樂書》紙背揭帖是最新發(fā)現(xiàn)的文書原件，內(nèi)容集束于明成化九年南京倉場細務(wù)，屬所司細務(wù)揭帖，據(jù)鈐印不同，可分為朱印揭帖和無印揭帖兩種，二者在發(fā)文者、流轉(zhuǎn)地、功用、內(nèi)容上多有差異，在南京倉場日?；顒庸芾碇谐袚煌慕巧?。傳世典籍中所司細務(wù)揭帖經(jīng)后期刪汰加工已失去原有的物質(zhì)形態(tài)，內(nèi)容零星而分散，多流轉(zhuǎn)于中央衙署機關(guān)和省級機構(gòu)，《樂書》紙背揭帖的發(fā)現(xiàn)可彌補其多項不足，它是能夠反映基層機構(gòu)運作的公牘實物，具有專于細務(wù)、文式簡易、使用靈活、時效性強的特點，可實現(xiàn)明代公文在書式、文體、花押、印章、紙張與制度運作方面研究的新突破。在復(fù)原揭帖文式的基礎(chǔ)上與唐、宋帖式進行對比，考察其來源可視為書式研究的新創(chuàng)獲。

關(guān)鍵詞：紙背文獻；揭帖；書式；明代

作者簡介：張?。?982-），男，山東濟寧人，歷史學(xué)博士，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，主要從事唐宋元明出土文獻研究。

基金項目：國家社科基金項目（23BZS063）

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A 文章編號：1000-2359（2024）04-0095-08 收稿日期：2023-11-19

“揭帖”一詞最早產(chǎn)生于宋代，初為“揭貼”，南宋以降，史籍中一般寫為“揭帖”，其內(nèi)涵有張貼和行政術(shù)語揭帖兩種。元承宋制，兩種類型的揭帖得以承繼（" 傳世典籍中，明確記載元代揭帖的史料有二條，均見于虞集的《道園學(xué)古錄》。其一曰：“其出納也，務(wù)為均平。收支之數(shù)，有所勘會，止從本司揭帖圖帳申報，無煩文也。”此為具有公文特性的財政收支揭帖。（虞集：《道園學(xué)古錄》卷8《京畿道漕運使善政記》，商務(wù)印書館，1937年，第160頁。）其二曰：“因鄉(xiāng)人謁之，徽庵未出，而外齋有揭帖，片紙滿壁皆徽庵。”此為非公文揭帖，有張貼之意。（虞集：《道園學(xué)古錄》卷44《故翰林學(xué)士資善大夫知制誥同修國史臨川先生吳公行狀》，第744頁。）此兩條史料雖能反映其與宋代揭帖發(fā)展的兩條主線，由于史料過少，其承繼關(guān)系并不明顯，在此略過。），明代是揭帖全面發(fā)展期，作為張貼的揭帖漸成匿名揭或私揭，并在傳播和制造輿論中完成官民互動，甚至能左右朝野政治；作為行政術(shù)語的揭帖已與題本、奏本、表、講章、書狀、文冊、制對、露布、譯等并為上行文書，承擔政務(wù)信息的傳遞功能（" 張廷玉等：《明史》卷72《職官志》，中華書局，1974年，第1732頁。）。同時其范圍始延展出閣揭、普通官揭、隨本揭、所司細務(wù)揭等類型，成為官方理政和政務(wù)信息發(fā)布的重要載體。清以降，因揭帖多用以題奏副本，保密性差，逐漸以奏折代替，其他類型揭帖的使用也隨之減弱，揭帖走向衰落。

基于明代揭帖的特殊地位，其研究成果也在不斷推進。以公文揭帖研究為例，20世紀80年代，臺灣學(xué)者莊練、張哲郎先后對其性質(zhì)和來源予以確認（" 莊練：《談內(nèi)閣大庫檔案中的揭帖》，《歷史月刊》，1988年第1期。張哲郎：《明代的揭帖》，《“國立”政治大學(xué)歷史學(xué)報》，1988年第6期。）； 20世紀90年代以后，大陸學(xué)者童昭彥、趙彥昌先后完成了概論性研究，涉及文書性質(zhì)、功用、演變等方面（" 童昭彥：《古代文書“揭帖”考》，《浙江檔案》，1999年第11期。趙彥昌：《明清揭帖考》，《山西檔案》，2007年第2期。）。趙瑤丹、趙若男、展龍更是突破前人研究的藩籬，開啟了公文揭帖專題研究的新內(nèi)容與新方向，即詳細考察閣揭、普通官揭的性質(zhì)、功能、流轉(zhuǎn)及其與社會互動的關(guān)系（展龍：《揭帖：明代輿論的政治互通與官民互動》，《史學(xué)集刊》，2018年第3期。）。其間，王玨、王征先后公布了清順治年間揭帖原件和崇禎十年（1637）揭帖原件，為揭帖研究提供新思路（" 王玨：《明代的重要檔案—揭帖》，《蘭臺世界》，2010年第11期；王征：《崇禎十年張家口開市買馬及閉市日期等事揭帖》，《歷史檔案》，2019年第2期。）?？梢哉f，上述成果實現(xiàn)了公文揭帖由概述性研究向?qū)ｎ}性研究的發(fā)展，并出現(xiàn)了借助揭帖原件輔以相關(guān)問題研究的趨勢。順應(yīng)這一研究思路，筆者在公文紙本《樂書》紙背文獻中發(fā)掘到新的揭帖原件，其與學(xué)界關(guān)注的閣揭、普通官揭明顯不同，具有沉于基層、文式簡約、追求效率的特點，可推進明代揭帖研究的新發(fā)展。

一、《樂書》紙背所司細務(wù)揭帖的性質(zhì)

所司細務(wù)揭帖指有關(guān)部門將各項事務(wù)進行細致登記，并揭帖上呈，以備公用、備案和稽考的一種文書。這一公文形式早在宋代已廣泛使用，其機構(gòu)包括司農(nóng)寺、樞密院、國子監(jiān)、兵部、戶部、諸路、州縣等部門，內(nèi)容事項涉及朝廷兵馬錢糧數(shù)目、草料兵器數(shù)目、將帥監(jiān)司郡守選任名單、大軍綱運行進情況、州縣田畝買賣及價錢數(shù)目等（" 張琛：《宋代“揭帖”史事鉤沉》，《宋史研究論叢》第29輯，科學(xué)出版社，2021年，第40-41頁。）。明以降，此類揭帖應(yīng)用更為廣泛，幾乎遍及各行事機構(gòu)與各領(lǐng)域。史籍中多見刑科囚數(shù)、兵馬錢糧數(shù)、祿米支用數(shù)、漕糧運送數(shù)、衛(wèi)所軍官數(shù)、財政報備數(shù)等?；诖祟愇臅P(guān)注各項細務(wù)，流轉(zhuǎn)順暢，使其成為維系所司公務(wù)體系運轉(zhuǎn)的重要紐帶，也是當前公文制度研究和歷史問題研究的重要資料支撐。

與傳世典籍相較，所司細務(wù)揭帖原件為公牘實物，保存了其書體、文體、用語、撰擬簽署、年款用印、六科登記等內(nèi)容，在研究公文的書式、文體、花押、印章、紙張方面有著無可比擬的優(yōu)勢。同時一改傳世典籍所司細務(wù)記載零星而分散的特點，批量性、集中性的所司細務(wù)揭帖原件的出現(xiàn)不僅披露了所司公務(wù)運作的細節(jié)，且能推進精細化研究的深入。目及所司細務(wù)揭帖原件來自《中國明朝檔案總匯》和《樂書》紙背文獻。

就《中國明朝檔案總匯》而言，其所輯揭帖共計10件，其中所司細務(wù)類揭帖有1件，是“為坤寧宮等宮內(nèi)陳設(shè)扇子數(shù)目事揭帖（首缺），崇禎十四年六月”（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第39冊，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第382-385頁。）。該揭帖首缺，內(nèi)閣六科登記、文種、發(fā)文責任者信息、事由及部分正文均缺，殘存內(nèi)容主要指向坤寧宮、慈慶宮、慈寧宮、東宮所用各式金扇的數(shù)目清單。結(jié)束語和行文落款保存完整，其文曰：

（前略）

19." 右 具

20." 揭 帖

21.崇 禎 拾 肆 年 陸 月 日（朱?。?/p>

上引“右具 揭帖”是結(jié)束語，可以用來判斷文種，此結(jié)束語與史籍中常用的“理合具揭，須至揭帖者”明顯不同；行文落款包括落款日期和朱印兩部分，落款日期為崇禎拾肆年陸月日，朱印文字形制為九疊篆，內(nèi)容為尚寢局司輿司關(guān)防。該揭帖屬原檔影印，文式和細節(jié)具有原始性，可為相關(guān)研究提供新思考。因其數(shù)量過少，僅此1件，且文書殘缺，與傳世典籍結(jié)合研究困難重重，未能引起學(xué)界的重視。

就《樂書》紙背文獻而言，該書是最新發(fā)現(xiàn)的公文紙本古籍，藏于河南省圖書館，存兩函，共12冊，總計988葉，帶有公文內(nèi)容的紙張計486葉，約占總數(shù)的49%。該書正面為元至正七年（1347）福州路儒學(xué)刻本、元明遞修、明印《樂書》，背面為明成化九年（1473）南京各府衛(wèi)倉場公文。就公文性質(zhì)而言，這批文書主要為揭帖、呈文與手本等，以揭帖為多，計493件。既能統(tǒng)計出精確數(shù)字，那么判斷文書性質(zhì)的標準又是什么呢？據(jù)《中國明朝檔案總匯》輯錄的10件揭帖與傳世典籍的記載，可總結(jié)出揭帖的特性，即本面書“揭帖”二字表明文種；發(fā)文責任者信息+事由+正文組合；結(jié)束語為“理合具揭，須至揭帖者”或“右具 揭帖”；行文落款為年月日，鈐印，發(fā)文者職銜、姓名等。參考以上特點，《樂書》紙背揭帖文書約有二類：一是完整件為本面書“揭帖”二字；事由為把門辦事官某某為某事；結(jié)束語有“須至揭帖”之語；落款則為年月日+辦事官（把門辦事官）+姓名。那么對于殘件即或只有本面文種書寫，或事由表達相類者，或結(jié)束語含“揭帖”二字，或落款格式相同者均可用以判定其公文性質(zhì)。二是完整件為本面書寫南京倉場的具體機構(gòu)+倉場鈐印，其或為南京某某倉，或為南京某某草場；事由為南京某倉場為某事；結(jié)束語有“須至揭帖者”之語；行文落款則為年月日+朱印+大使/副使/攢典/經(jīng)歷的聯(lián)署或獨署。那么對于殘件，或本面為倉/場+鈐印，或事由表達相類者，或結(jié)束語含“揭帖”二字，或落款格式相類者，均可用以判定其性質(zhì)。

確定文書的性質(zhì)是研究揭帖的第一步，若能對揭帖進行再分類可為公文形態(tài)與公務(wù)運作的研究提供助力。因文書內(nèi)容所涉甚廣，略顯分散，此對揭帖分類無益，可據(jù)其在年款用印上的不同判斷文書的不同流向。

縱觀《樂書》紙背揭帖用印，可分為二種：朱印和無印。朱印揭帖計414件，無印揭帖計79件。二者多有不同：一是在本面與落款處是否有鈐印。二是無印揭帖于本面處書“揭帖”二字表明文種，朱印揭帖在本面書南京某倉/場。三是無印揭帖的落款為年月日+辦事官+姓名，朱印揭帖的落款一般為年月日+副使+姓名+攢典+姓名。四是無印揭帖中，把門辦事官對坐鋪軍余、把門軍余、聽事軍余、跟官軍余等進行單獨登記與信息采集；朱印揭帖中，副使、攢典對軍斗或草庫進行單獨登記與信息采集，少數(shù)涉及軍余的登記信息往往是以官攢、軍斗、軍余的順序進行登記，并非對軍余進行單獨登記。五是無印揭帖中，把門辦事官對軍余進行患病登記與點閘管理；副使、攢典對軍斗或草庫進行患病登記或點閘管理。

既然無印揭帖與朱印揭帖差異如此之大，是否可以判定其并非呈報文書呢？其文書流向又是如何呢？要解決這個問題，要從“把門辦事官”一職說起。把門辦事官的出現(xiàn)伴隨倉場置門而起，并隨之演變，史載：

宣德三年（1428）奏準：“凡設(shè)內(nèi)外衛(wèi)所倉，每倉置一門，榜曰：‘某衛(wèi)倉’，三間為一厫，厫置一門，榜曰：‘某衛(wèi)某字號厫?！彩罩В羌{戶及關(guān)糧之人，不許入。每季差監(jiān)察御史、本部屬官錦衣衛(wèi)千百戶各一員，往來巡察各倉門，以致仕武官各二員率老幼軍丁十名看守倉外，置冷鋪以軍丁三名巡警，致仕官半年更代。在外倉，都、布、按三司設(shè)法關(guān)防，巡按御史點視?！保? 《明會典》（正德）卷39《戶部二十四·事例》，《文淵閣四庫全書·史部》，第617冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第442頁。）

為杜絕非相關(guān)人員擅入而影響糧米收支，糧倉與倉厫置門，同時需要掌管門禁者。此時并未出現(xiàn)辦事官一職，而以監(jiān)察御史、錦衣衛(wèi)千百戶巡察在外，以致仕武官率軍余看守以內(nèi)，冷鋪巡警在外相協(xié)而成。此時的致仕武官已具辦事官的雛形，其與監(jiān)察御史、錦衣衛(wèi)千百戶相類，均由戶部委派。宣德八年（1433）詔令中出現(xiàn)辦事官一職，其文曰：“（宣德）八年，南京錦衣等衛(wèi)所草場，令各衛(wèi)所每處撥軍余五名、辦事官吏各一員名，專一守門關(guān)防出入，都督府及本部各委官一員提督，御史、主事各一員巡視?！保? 《明會典》（正德）卷38《戶部二十三·事例》，《文淵閣四庫全書·史部》，第617冊，第430頁。）也就是說，南京倉場辦事官最晚出現(xiàn)于宣德八年，此處辦事官已具“專一守門”之任，其由官一員，吏一名來組成，結(jié)合上文可推斷其來源當為各衛(wèi)所的致仕武官，即由委派而行此職，非常任。直到景泰三年（1452）時，詔令“革各倉場致仕官守把門禁止，令辦事官一員管理”（" 《明會典》（正德）卷39《戶部二十四·事例》，《文淵閣四庫全書·史部》，第617冊，第444頁。），這一職務(wù)在全國范圍內(nèi)得以最終確立。盡管此時辦事官職責分明、員額有定，援引前文觀點仍可推斷其非常役?！稑窌肪砥摺鸬?葉第一紙紙背載為“南京戶部委把南京豹韜衛(wèi)西倉門辦事官秦森”，卷一一八第5葉紙背載為“南京戶部委把南京興武衛(wèi)南倉門辦事官李秉”，秦森、李秉各為南京豹韜衛(wèi)西倉、南京興武衛(wèi)南倉的把門辦事官，說明把門辦事官是由南京戶部委任的差遣，并非常役專職官。那么把門辦事官與辦事官又是什么關(guān)系呢？

無印揭帖中，會出現(xiàn)發(fā)文責任者為把門辦事官，落款為辦事官的情況，同名同職，也會有發(fā)文責任者為把門辦事官，落款為把門辦事官的情況，《樂書·目錄》第6葉紙背載：

（前略）

9. 成化九年九月 初一 日辦 事 官李 寬

卷三第5葉紙背載：

（前略）

8. 成化九年九月 初二 日把 門 辦 事 官 湯 本 和

上引《樂書·目錄》第6葉紙背文書，發(fā)文者為把門辦事官李寬，落款為辦事官李寬；卷三第5葉紙背文書，發(fā)文者為把門辦事官湯本和，落款仍為把門辦事官湯本和，同名同職，故在南京倉場把門辦事官又名辦事官。也就是說，辦事官是南京戶部委任的差遣，非專職官。明白于此，各類問題也就迎刃而解了。

一是揭帖為何無印？前揭辦事官為戶部委任的差官，雖在南京倉場著役，并非為倉場的常態(tài)管理者，故不能以南京倉場的名義進行公務(wù)運作，其文書也不能加蓋南京軍儲倉印、衛(wèi)倉印、草場印，因其屬戶部委派，若要加蓋印信當為戶部印或南京倉場總督印。又因其與南京倉場總督委派的巡倉御史、戶部主事來自同一機構(gòu)，其所用鈐印相同，也就成了辦事官向巡倉御史或戶部主事呈報揭帖無需加蓋鈐印的原因。

二是無印揭帖的流向？辦事官為戶部差官決定了其揭帖不會留存于倉場，那么揭帖的性質(zhì)為呈報揭帖，呈報對象為巡倉御史或戶部主事，呈報內(nèi)容主要為坐鋪軍余的更替、在役軍余名單登記、軍余姓名分工、南京直隸縣域納戶實進正耗出碎米數(shù)等。既然辦事官的揭帖未能在南京倉場留存，那么該怎樣查考呢？這就需要南京倉場副使、攢典的不時呈報與留存印證，卷九第1葉紙背所載，成化九年八月初二日，守支副使鄧、攢典羅記載的把門更替事即為如此，其與無印揭帖中的《目錄》第6葉紙背、《目錄》第32葉紙背、卷二九第4葉紙背、卷四七第3葉紙背、卷四七第4葉紙背、卷六○第2葉紙背、卷六八第4葉紙背、卷一三二第3葉紙背、卷一三九第7葉紙背、卷一七一第4葉紙背開報內(nèi)容相類。

二、《樂書》紙背所司細務(wù)揭帖的特點

明代揭帖類型多樣，閣揭與普通官揭之外，尚有所司細務(wù)揭帖。展龍在研究明代揭帖時也注意到此類揭帖，稱其為財稅收支、刑科囚數(shù)官軍、守衛(wèi)等帶有清單性質(zhì)的揭帖（展龍：《揭帖：明代輿論的政治互通與官民互動》，《史學(xué)集刊》，2018年第3期。）。囿于史料過于零星分散，當前的研究尚處于起步階段；《中國明朝檔案總匯》所輯1件所司細務(wù)揭帖是為中央衙署檔案，雖保留了基本的公文格式，但限于中央衙署內(nèi)流轉(zhuǎn)，未涉及基層。與其相異的《樂書》紙背所司細務(wù)揭帖則沉于基層，表現(xiàn)有三：一是文書的發(fā)文責任機構(gòu)主要是南京各倉、草場；二是文書的撰擬者為南京倉場內(nèi)的吏員；三是文書的涉及對象主要為基層管理服務(wù)者?；诖?，《樂書》紙背所司細務(wù)揭帖的文書格式當有其獨特之處。若要分析其特點，首要是解析《樂書》紙背揭帖的文式，再進行對比研究方可。前文以有無鈐印將《樂書》紙背揭帖分為朱印揭帖和無印揭帖，朱印揭帖的撰擬主體為南京倉/草場，無印揭帖的撰擬主體為辦事官，撰擬者不同，文書格式也呈現(xiàn)出諸多差異，可分敘如下：

其一，撰擬主體為個人的揭帖文式。該揭帖共計79件，較為完整的約28件，按內(nèi)容來分主要為實進正耗與出碎米揭帖，軍余花名單，軍余簡名單，把門、聽事軍余更替名單等。可以《目錄》第13葉紙背為例，其文移錄如下：

（前缺）

1. 南京府軍右衛(wèi)東倉把門辦事官宋昇為征收成化八年秋糧事。今將實

進正耗并□□碎米數(shù)目

2. 合具揭帖，前赴

3. 巡視倉場監(jiān)察御史陳 處，告稟施行。須至揭帖者。

4.計開

5.江西廣信府鉛山縣糧納何克教等正米叁千柒百柒拾貳石

6.實進正耗米肆千玖百叁石

7.曬篩夫一百五十一名，碎米柒拾伍石伍斗

8.供篩夫七十六名，碎米壹拾玖石

9.厫夫腳米壹拾壹石叁斗

10.折子四百六十條，碎米貳拾叁石

11.歇家房食，碎米壹百壹拾石叁斗

12.糧納退出碎米貳百伍拾貳石

13.成化九年八月 初拾 日把 門 辦 事 官宋昇

按，較為完整的28件無印揭帖中明確抬頭者有5件，均以“揭帖”說明文種，敘接發(fā)文責任者信息與事由，也就是說上引《目錄》第13葉紙背“前缺”為首行，內(nèi)容為“揭帖”二字，這樣文書得以復(fù)原，其程式逐次解讀為：一是“揭帖”二字俱作一行，標明文種，位置大致在首行的第一字與第三字之間。二是發(fā)文責任者信息為南京府軍右衛(wèi)東倉把門辦事官宋昇，前揭把門辦事官為差遣官，可知發(fā)文責任者信息由常駐機構(gòu)+差遣官稱+官員姓名組成。三是事由即“為征收成化八年秋糧事”，在“為”字后直書。四是開報內(nèi)容為“今將實進正耗并□□碎米數(shù)目（ ）/合具揭帖”即指出揭帖內(nèi)容。五是呈報對象為“前赴/巡視倉場監(jiān)察御史陳" 處告稟施行”予以直書。六是結(jié)束語為“須至揭帖者”。七是開報明細以“計開”二字抬行，后以正米—耗米—碎米的形式逐一列置。八是行文落款為成化九年八月初拾日把門辦事官宋昇，即由年月日+官稱+姓名組成。結(jié)合另外4件實進正耗與出碎米揭帖，可以看出其程式大致相似。軍余花名單，軍余簡名單，把門、聽事軍余更替名單大抵如此，差異多集中于信息登載的內(nèi)容不一，基于此，其程式可復(fù)原為：

揭帖

厶厶倉把門辦事官厶厶為厶厶事，將厶厶信息

"" 合具揭帖，前赴

巡視倉場監(jiān)察御史厶厶處告稟施行。須至揭帖者。

計開

或正耗糧米，或出碎米，或軍余簡名單，或軍余花名單，或軍余更替名單

成化九年厶厶月厶厶日 把" 門" 辦" 事" 官 厶厶

其二，撰擬主體為機構(gòu)的揭帖文式。該揭帖共計414件，所涉內(nèi)容極為豐富，限于篇幅難以逐一對比，大略來看，以正文內(nèi)容多寡劃分為繁雜類文書與簡約類文書兩種。就繁雜類文書而言，其較為完整的公文約有12件，內(nèi)容主要指向倉場公務(wù)運作與人員管理，其程式大致相同，以卷二三第1葉紙背為例，移錄如下：

1." 南京江陰衛(wèi)倉（朱?。?/p>

2." 南京江陰衛(wèi)倉為公務(wù)事。抄蒙

3." 監(jiān)督糧儲南京戶部主事馬 白牌，前事備仰本倉□照定去數(shù)目，每

日撥軍余五名依限赴南京府（ ）

4." 衛(wèi)東倉公用。蒙此，依撥外，未敢擅便，合具揭帖，前赴

5." 巡視倉場監(jiān)察御史陳 處告稟施行。須至揭帖者。

6. 成化九年八月（朱印） 十八 日守 支 副 使魯（ ）

7.攢典柳（ ）

該揭帖大致分為六個部分：一是南京江陰衛(wèi)倉為首行，撰擬主體為所司。二是南京江陰衛(wèi)倉處有軍儲倉朱印。三是事由為“南京江陰衛(wèi)倉為公務(wù)事”，說明發(fā)文責任者為所司。四是正文簡單列敘事情來龍去脈，以“合具揭帖”結(jié)束。若以徐望之《公牘通論》所述依據(jù)、引申、歸結(jié)內(nèi)部程式結(jié)構(gòu)圖可將其視為一圖（乙）（" 徐望之：《公牘通論》，商務(wù)印書館，1931年，第179頁。）。五是文書以“前赴/巡視倉場監(jiān)察御史陳 處告稟施行”表明呈報對象為巡倉御史。六是文書以“須至揭帖者”為結(jié)束語。七是文尾以年月日所司撰擬官吏姓名分署及鈐印為行文落款。其余揭帖大抵如此，差異集中于呈報信息的登記格式。簡約類簡帖在整體布局方面與之相類，主要差異集中于事由后并非要敘列前事予以歸結(jié)而是直書正文，基于此，其程式可復(fù)原為：

南京厶厶倉/場（南京軍儲倉朱印）

厶厶倉/場為厶厶事，敘列前事并予以歸結(jié)或直書正文

合具揭帖，前赴

巡視倉場監(jiān)察御史厶厶" 處告稟施行。須至揭帖者。

計開

或開列參與管理的人員，或開列倉務(wù)運作實物，或不書

成化九年厶厶月厶厶日 副" 使厶厶

攢典厶厶

其三，《樂書》紙背揭帖文式的特點。明代政書中未載揭帖文式，傳世典籍中的揭帖文式因刪汰嚴重，而無從考究。檔案資料的原始性可實現(xiàn)這一問題研究的新突破。當前明代揭帖原件主要來自《中國明朝檔案總匯》，共計10件，按照記載原始順序分別為（1）兩廣總督李逢節(jié)為淮將陳拱留粵管廣州南頭海防參將等事揭帖，崇禎元年十二月二十七日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第5冊，第468-474頁。）。（2）遼東巡撫丘禾嘉為探報夷情蹤跡事揭帖，崇禎四年四月二十五日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第9冊，第377-380頁。）。（3）戶部山東清吏司員外郎劉大猷為開列原任德州游擊將軍只啟第實績事揭帖，崇禎九年十一月十三日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第23冊，第104-107頁。）。（4）宣府總兵楊國柱為推選何鳴升等補內(nèi)丁營守備員缺事揭帖，崇禎十年閏四月初六日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第23冊，第439-443頁。）。（5）昌宣二鎮(zhèn)御馬監(jiān)太監(jiān)為報張家口開市買馬及閉市日期等事揭帖，崇禎十年八月初五日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第24冊，第458-460頁。）。（6）為坤寧宮等宮內(nèi)陳設(shè)扇子數(shù)目事揭帖（首缺），崇禎十四年六月（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第39冊，第382-385頁。）。 （7）宣府巡撫江禹緒為團練副總兵葛洪芝屢著軍功街邊三載請給誥命事揭帖，崇禎十四年十一月二十四日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第40冊，第6-14頁。）。（8）職方清吏司主事劉若宜為獲得割發(fā)夾帶夷字可疑男子事揭帖，崇禎十五年閏十一月二十日（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第42冊，第483-484頁。）。（9）兵部侍郎左懋第，太仆寺少卿馬紹愉為不可一刻駐滄州事揭帖，弘光元年二月（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第48冊，第450-453頁。）。（10）兵部右侍郎左懋第、太仆寺少卿馬紹愉為“乞辨先帝太子真?zhèn)巍焙汀罢埱髿w期”致攝政王的揭帖，弘光元年二月（" 中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》，第48冊，第454-456頁。）。此10件揭帖根據(jù)內(nèi)容大致可分為四類，即上呈皇帝御覽的隨本附件，上呈所司批復(fù)的官揭，留存所司的細務(wù)清單和對外聯(lián)絡(luò)的外交文書，文式各有不同，因流轉(zhuǎn)于中央衙署機構(gòu)，宏觀層面又有諸多相通之處（已有另文探討），但與《樂書》紙背基層揭帖差異較大，表現(xiàn)在：

一是所司細務(wù)揭帖多未在書頭標明文種?！吨袊鞒瘷n案總匯》所輯10件中央衙署類揭貼，除卻《為坤寧宮等宮內(nèi)陳設(shè)扇子數(shù)目事揭帖》首缺外，其余9件揭帖均于首行以“揭帖”二字標明文種?！稑窌芳埍辰姨⒎侨绱?，除卻把門辦事官稟呈巡倉御史79件揭帖外，其余414件揭帖首行均以“所司”形式來完成。

二是發(fā)文責任者多為所司?！吨袊鞒瘷n案總匯》所輯9件完整揭帖的發(fā)文責任者均為某官，同列任職信息與名諱等，《樂書》紙背主體的朱印揭帖的發(fā)文責任者為南京倉/場。

三是正文以開報細務(wù)為主?！吨袊鞒瘷n案總匯》所輯9件完整件的正文內(nèi)容一般比較復(fù)雜，據(jù)徐望之《公牘通論》所述依據(jù)、引申、歸結(jié)內(nèi)部程式結(jié)構(gòu)圖而言，多集中于二圖、三圖、四圖、七圖等疊狀呈出結(jié)構(gòu)（已有另文探討）?！稑窌芳埍辰姨c之完全不同，主要集中于細務(wù)開報，除卻少數(shù)揭帖存在一圖（乙）簡單邏輯關(guān)系外，其余揭帖直接開報。

四是文式簡易、靈活，時效性強?！吨袊鞒瘷n案總匯》所輯揭帖在首行、事由、每行字數(shù)、抬頭、結(jié)束語、鈐印、落款、六閣登記等方面均有嚴格規(guī)定?！稑窌芳埍辰姨麆t要簡易而靈活得多。以開報內(nèi)容相類的倉場揭帖進行對比會發(fā)現(xiàn)，明細開報中的“計開”或有不書，或表述各異，或格式各異；揭帖呈報對象或有不書，或不明確職官姓名，或格式各異；同是軍余更替名單，或書“厶厶替厶厶”，或書“厶厶替厶厶”，或書“厶厶夫夫厶厶”或書“厶厶替厶厶”等。此外，《中國明朝檔案總匯》所輯揭帖于落款處往往不書具體時日，《樂書》紙背揭帖不僅要明確撰擬時日，還會在事情發(fā)生的當日或隔日揭帖呈報。

三、《樂書》紙背所司細務(wù)揭帖的文本價值

《中國明朝檔案總匯》所輯10件揭帖為原檔影印件，《樂書》紙背揭帖則為公文原件，二者均保持了文書的原始性，這是公文文本研究的基礎(chǔ)?；诋斍敖姨芯可形瓷婕斑@一領(lǐng)域，研究空間較為廣闊，若參照黃正建的總結(jié)，可以從文書的格式和語言、運行方向和規(guī)律、附屬要素如署名印章畫押，乃至文書的物質(zhì)形態(tài)等各方面進行研究（" 黃正建：《“中國古文書學(xué)”的研究與展望》，《中國社會科學(xué)報》，2021年7月16日。）。

以揭帖文書格式為例，因《行移署押體式》《行移往來事例》《洪武禮制》等未載揭帖程式，相關(guān)研究也尚未開啟?！稑窌芳埍车墓珷嵨锉４媪似湓夹螒B(tài)，可以還原揭帖的文式。若將其與《中國明朝檔案總匯》所輯10件官揭原件進行對比研究，定能實現(xiàn)這一問題研究的新突破。這些問題前文已有涉及，因篇幅限制，詳細論證則見另文，但揭帖文式研究遠不止此，還可以為相關(guān)問題研究提供資料補充。以所司細務(wù)揭帖源頭研究為例，唐長孺據(jù)《木蘭詩》中“昨夜見軍帖”一語，追溯了“帖”的本意，并指出“帖”作為一種文書形式在南北朝時罕見，而在唐代卻普遍行用（" 唐長孺：《〈木蘭詩〉補正》，《唐長孺社會文化史論叢》，武漢大學(xué)出版社，2001年，第243-245頁。）。唐代的帖類型繁多，由堂帖、府帖、州帖、縣帖等，起初在州縣、折沖府等地方行政、軍政系統(tǒng)中廣泛應(yīng)用，中唐以后，隨著使職的出現(xiàn)與方鎮(zhèn)的興起，“使帖”開始普遍行用。更重要的是，在中書門下體制形成之后，宰相機構(gòu)也有了自己的公文——堂帖（" 雷聞：《唐代帖文的形態(tài)與運作》，《中國史研究》，2010年第3期。）。雷聞在赤木崇敏復(fù)原“帖”文格式的基礎(chǔ)上對唐代的帖式進行了重新復(fù)原，其式如下：

與前文復(fù)原的明代揭帖程式相較，仍有較大區(qū)別，但并不能否認揭帖文式與唐代“帖式”之間的關(guān)系，我們看一下宋代帖式基本就可以找到答案了。該帖式收于《慶元條法事類》中，其文如下：

此類帖式與以南京倉場為撰擬主體的揭帖頗為類似，分述如下：一是首行均為所司。《樂書》紙背揭帖首行為南京倉/場，《慶元條法事類》所收“帖式”首行為某司，均指某一機構(gòu)。二是事由表達基本一致?！稑窌芳埍辰姨掠杀磉_為厶厶倉/場為厶厶事，《慶元條法事類》所收“帖式”事由表達為某事云云。三是文種信息藏于正文中?！稑窌芳埍辰姨麨椤绊氈两姨摺?，《慶元條法事類》所收“帖式”為“右帖”。當然，此類表述之所以不一樣，可能與明代公文發(fā)展有關(guān)。《明會典·禮部三十四》記載的照會式的文種表達為“須至照會者”；咨呈式的文種表達為“須至咨呈者”；平咨式的文種表達為“須至平咨者”；札付式的文種表達為“須至札付者”；呈狀式的文種表達為“須至呈者”；申狀式的文種表達為“須至申者”；平關(guān)式的文種表達為“須至關(guān)者”；牒呈式的文種表達為“須至牒呈者”；平牒式、牒上式的文種表達為“須至牒者”；故牒式的文種表達為“須至故牒者”；下帖式的文種表達為“須至帖者”等，其與“須至揭帖者”的表達頗類。四是開列明細前，列出文書去處?！稑窌芳埍辰姨磉_為“巡視倉場監(jiān)察御史厶厶" 處告稟施行”，《慶元條法事類》所收“帖式”表達為“右帖某處云云”。五是行文落款均為日期與具官姓名?！稑窌芳埍辰姨磉_為成化九年厶厶月厶厶日/大使厶厶/副使厶厶、厶厶/攢典厶厶，《慶元條法事類》所收“帖式”為年月"" 日帖/具官姓"" 書字。可以說，在程式上，明代揭帖多因宋代的“帖”式，也在發(fā)展中顯現(xiàn)出明代的特色，尤其是在文種表達上，唐、宋、明在“帖式”與“揭帖式”的發(fā)展上可謂是一脈相承。

除卻程式外，唐代帖文與所司細務(wù)揭帖也有頗多相似之處。雷聞總結(jié)出唐代帖文有四個特點，其內(nèi)容與明代揭帖頗類。一是唐代“帖文所處理的多為細務(wù)，即日常政務(wù)。以縣帖為例，其涉及地方公務(wù)的方方面面，如追某人赴縣應(yīng)訴、催繳租賦、抽調(diào)工匠等?！薄稑窌芳埍辰姨涊d的是南京倉場的細務(wù)，包括倉厫、草場的日常護理；糧米的征收、放支、掛欠、運解、過篩、晾曬、入庫、看管；倉官、倉吏、倉役的點閘、考核、調(diào)任、患病登記，幾乎包含了南京倉場日?；顒拥姆椒矫婷?。二是唐代帖文“‘體既簡易，降給不難’，具有極大的靈活性。這既體現(xiàn)在帖文格式的簡易，也體現(xiàn)在其運行的便捷”?！稑窌芳埍辰姨c《中國明朝檔案總匯》所輯10件揭帖相較，即具“體既簡易，降給不難”的特點，發(fā)文責任者、事由、正文、結(jié)束語等或有不書，或直書，并無復(fù)雜結(jié)構(gòu)關(guān)系，程式簡便單一。有的揭帖呈報對象或不書寫，或不明確職官姓名；正文或直書主題，詳列明細；或詳述事情來龍去脈，不加臚列等。其呈報對象為巡倉御史，多為備存揭帖，只有少數(shù)流轉(zhuǎn)于巡倉御史與南京倉/場間，簡便快捷。三是唐代帖文“通常具有很強的時效性，即要求下屬機構(gòu)或個人在限定時間內(nèi)完成某件事，有些還要求任務(wù)當日完成”?！稑窌芳埍辰姨哂袝r效強的特點，一般會在事情發(fā)生的當日或隔日予以揭帖呈報，實時稟報。還有“不時呈報”，即在本月中下旬以“月報”形式將倉場內(nèi)常態(tài)運行詳情呈報給巡倉御史或戶部主事。無論是“時時呈報”還是“不時呈報”均可視為其“時效性”強的反映。四是唐代帖文“也需要印署行下”即“通常鈐有發(fā)文機構(gòu)的官印，顯示其公文性質(zhì)”?！稑窌芳埍持煊〗姨?，首行發(fā)文機構(gòu)為南京倉/場，其鈐印為南京軍儲倉??；行文落款中，日期處也有鈐印。至此，可以判定明代所司細務(wù)揭帖當溯至唐代帖文。

四、結(jié)語

繼閣揭、官揭、匿名揭、私揭專題研究后，《樂書》紙背揭帖的出現(xiàn)，使得所司細務(wù)揭帖很快成為學(xué)界的關(guān)注點。這一揭帖據(jù)該面鈐印可分為朱印揭帖和無印揭帖兩類，其或因發(fā)文責任者不同，或因流轉(zhuǎn)留存地不同，或因功用不同，或因內(nèi)容不同，在南京倉場日?；顒庸芾碇芯袚煌慕巧?。與《中國明朝檔案總匯》原檔影印的所司細務(wù)揭帖不同，《樂書》紙背揭帖具備沉于基層，關(guān)注細務(wù)，程式簡便靈活的特點。因其保存了文書的原始形態(tài)，在公文的書式、文體、花押、印章、紙張等方面有著傳世典籍無可比擬的優(yōu)勢。物質(zhì)形態(tài)研究之外，《樂書》紙背揭帖文書還可為公文運作研究提供史料支撐，它流轉(zhuǎn)于南京倉/場、南京戶部、南京都察院之間，是上下聯(lián)動的紐帶，也是倉務(wù)運作的重要支撐。當然，這一聯(lián)動不是單一的，而是以巡倉御史為中心，與手本、關(guān)牒、呈文、申狀、告到狀一起完成上聯(lián)下通與數(shù)據(jù)更新，進而展現(xiàn)明代倉儲制度動態(tài)運作的場景。

Research on the Nature，Characteristics，and Value of Official Document “Jie tie” in the Ming Dynasty，on the Back of Yue Shu

Zhang Chen

（Henan Normal University，Xinxiang 453007，China）

Abstract：The official document “Jietie” on the back of Yue Shu is the latest discovery of the original documents. Its content focuses on the detailed affairs of the Nanjing warehouse in the 9th year of Chenghua in the Ming Dynasty and falls under the category of official Jietie for detailed affairs. This batch of Jietie can be divided into two types：Vermilion Seal Jietie and No Seal Jietie. These two types differ in the sender， transfer location， function， and content， playing different roles in the daily management activities of the Nanjing warehouse. Due to later deletions and processing in surviving Chinese classics， the official Jietie have lost their original material form， with scattered and sporadic content mostly transfering within central bureaucratic offices and provincial-level institutions. Jietie on the back of Yue Shu can make up for these shortcomings. It has the characteristics of specialising in detailed affairs， simple style，flexible use and strong timeliness. It is a kind of tangible official documents that can reflect the operation of grass-roots institutions， enabling the new breakthrough in the study of official documents in the Ming Dynasty in terms of format，style，huaya，seal，paper and system operation. On the basis of restoring Jietie format， in comparison with that of the Tang and Song dynasties， examination of its origin can be regarded as a new creation in the study of the writing form.

Key words：paper-backed literature;Jie tie;format;the Ming Dynasty［責任編校 劉 科，段玲玲］（責任編校：）